Vincenzo Vinciguerra

LA CULTURA DEL DOLOR

 

La vida de los hombres está entretejida de alegrías y dolores, de serenidad y sufrimiento, sonrisas y lágrimas.

Una cultura de vida conoce y reconoce esta simple verdad como parte inherente de la humana existencia, que oscila en toda su duración entre ambos polos de felicidad e infelicidad, en una alternancia que nos permite vivir hasta el término de nuestros días, que somos conscientes  que llegará fatal e inexorablemente, no sabemos cuándo ni cómo.

Somos libres de elegir cómo vivir, de decidir nuestro destino, porque no es Dios quien nos lo prohíbe, al menos en este mundo occidental incivil y progresista.

Libres de elegir cómo vivir pero no de decidir cómo y cuándo morir.

Para vetar esta suprema elección se alza una cultura de dolor y de sufrimiento que quiere ser impuesta a los humildes pero no a los poderosos, que vale los que en la escala social no a los nivele más altos, y para los cuales no hay piedad ni misericordia.

Una cultura de dolor y de sufrimiento que es genuinamente católica, mas que romana, que pretende ser  la religión del amor universal, que dice representar a un Dios que se hizo hombre para sacrificarse a sí mismo a fin de redimir a la humanidad.

Extraña contradicción, la de la Iglesia católica, no más ya apostólica y romana, que nos habla de un Dios que elige vivir y decide morir del modo más atroz, flagelado y crucificado, por la salvación de los hombres.

Dios decidió su muerte, determinando el día y el modo, porque se había hecho hombre pero seguía siendo Dios. Tras Cristo, centenares de miles de hombres, mujeres e incluso niños han elegido, en nombre de la fe, morir para ofrecer su testimonio y reafirmar su fidelidad al Dios crucificado. La Iglesia se ha construido a sí misma sobre la muerte de cuantos han creído en ella, por ella han matado, masacrado, torturado a mayor gloria de Cristo.

Así pues, no es cierto que la vida pertenece solo a Dios. La historia de la Iglesia católica nos dice que los hombres pueden elegir renunciar a la vida o suprimir la de otros precisamente en nombre y por cuenta de Dios.

Perdido el poder temporal y, con él, la posibilidad de utilizar la tortura y los patíbulos, la Iglesia de Roma ha descubierto lentamente, en el transcurso de un siglo, que no, que los hombres no son libres de disponer de su propia vida, que esta pertenece tan solo a Dios.

Ciertamente, la Iglesia ha condenado siempre los suicidios, pero no es de éstos de los que hablamos, sino de la opción de decidir si vivir una no-vida o morir con dignidad, o más aún de morir tras la muerte.

No es paradoja puesto que nos referimos al caso concreto de Eluana Englaro que en realidad yace muerta desde hace mas de dieciséis años sobre el lecho de un hospital, pero que oficialmente está viva porque su corazón late y sus funciones vitales están intactas, excepto una, aquella que nos hace vivos: la mente.

Las jerarquías eclesiásticas y sus lacayos políticos nos dicen que la vida debe seguir su curso natural y que, por tanto, Eluana debe continuar siendo alimentada artificialmente, como así sucede desde hace dieciséis años, hasta que su corazón se pare.

Las mentiras son dos: Eluana está muerta porque su cerebro está muerto, no ve y no oye, no habla, no tiene sensibilidad, no siente emociones, no percibe alegrías ni dolores, tiene sólo un corazón que late en un cuerpo inerte; Eluana estaría ya desde hace años enterrada y viviría en el recuerdo de cuantos la han querido, si la naturaleza hubiera podido seguir su curso antes de haber sido paralizada por la moderna tecnología médica que permite la alimentación articifial.

Pero las altas jerarquías de la Iglesia católica no tienen interés en decir la verdad, porque pretenden imponer por todos los medios su acendrado principio de la vida que, en realidad, es expresión de su cultura del sufrimiento y del dolor infligido a los otros, no precisamente a ellos mismos, a los humildes no a los poderosos. Es un espectáculo atroz  al cual estamos obligados a asistir, porque se comercia fraudulentamente con la vida y la muerte y se niega a un padre el derecho de llorar sobre la tumba de la hija a cambio de ver su cuerpo torturado por sondas y medicinas sobre el camastro de un hospital.

De todo esto Eluana no sabe nada.

“Está viva” nos dice el Papa, pero no habla, calla.

“Está viva”, pero no siente.

“Está viva”, pero sus ojos están apagados, si que una chispa de dolor o de alegría los puedan iluminar, sin que una lágrima de felicidad o de tristeza surque su bello rostro.

“Está viva”.

No, Eluana está muerta y el deber de los hombres es darle sepultura, llorando su prematura desaparición. Eluana está muerta, desde hace dieciséis larguísimos años y si Cristo ha resucitado, ella no podrá resucitar ya en esta tierra porque la ciencia no es capaz de devolver  la vida a quien la ha perdido, ni el Papa o Bagnasco o don Mazzi de repetir el milagro de Lázaro.[i]

El manzoniano [ii]Dios que "asusta e inspira, che auxilia e che consola", se ha posado  junto a Eluana hace ya dicieseis años, pero el Papa empeñado en ver las ventajas políticas de su lucha por la vida, no consigue verlo, no percibe su presencia, demasiado alejado de lo divino, demasiado cerca del humano interés.

Y si Eluana no está ya entre nosotros, otros, millares, deciden en silencio sobre su muerte rechazando la ferocidad terapéutica, operaciones sin esperanza, terapias inútiles que debería retardar el momento de su muerte.  Otros que viven en un estado de sufrimiento físico atroz, atrapados en el lecho del dolor, en espera de un final cierto, esperando día tras día, luchando contra los espasmos intolerables delo dolor que, en la Italia del Papa, no es posible siquiera aliviar por falta de terapias específicas.

Mueren en silencio, como en silencio vivieron, lejos del primer plano, afortunadamente distantes del circo mediático que, si les descubriera, les obligaría a vivir en el dolor sin esperanza.. Al contrario, se van el silencio, anónimos, rodeados del afecto de sus seres queridos que les aman como el Papa, Bagnasco y Don Mazzi no podrían amarles jamás, escogiendo el momento de su muerte afrontada con extrema dignidad.

Creía en el Dios de los católicos, una mujer que de la bondad había hecho su principio de vida y de la solidaridad para quien sufre un deber que absolver cotidianamente. Valentina, de profesión enfermera, creía en el Dios de la misericordia, y vivía inmersa e el sufrimiento de otros, de los  enfermos que trataba por todos medios de ayudar, que veía gritar de dolor, estrellándose  contra  la cínica indiferencia de los médicos

Valentina creía en la vida como fuente de alegría no sólo de dolor y su alegría era contagiosa, valía más que muchas medicinas, como la sonrisa de su rostro maravilloso y sus ojos que dejaban entrever la inocencia de quien concibe solo el bien, nunca el mal.

Creía Valentina en la religión de la vida y del amor, pero sólo era ella la que amaba al prójimo,  pensando que la vida es también serenidad y alegría, hasta el día en que un médico criminal le diagnosticó una osteoporosis  en lugar de un tumor en la médula espinal, y así, habiendo descubierto la trágica verdad, no ha tenido otra elección que la muerte.

Amaba la vida Valentina, cierto, la amaba mucho. Pero ha preferido morir porque la vida era para ella un perpetuo oscilar entre los dos polos de  la felicidad y de la infelicidad, entre las dos estrella de la alegría y de las lágrimas, pero no  podía vivir fija en la única estrella existente, la del dolor y la de la muerte.

Así nos ha dejado Valentina, ofreciéndonos un postrer ejemplo de dignidad, de coraje, presencia de ánimo t libertad: libertad de elegir sobre su propia vida, libertad de decidir sobre su propia muerte, en el modo y momento que males sin solución se manifiestan, sin prolongar indefinidamente la propia agonía para complacer a un Dios que sus sacerdotes quieren cruel hasta el punto de condenarnos al dolor por un trasunto de vida sin esperanza. Y, como Valentina, muchos otros hombres y mujeres que han vivido  humildemente y han preferido morir con dignidad, rechazando la cultura del dolor y del sufrimiento que la Iglesia católica abandera en nombre de la vida que, dice, nos da y nos quita Dios.

Será verdad, pero la vida termina cuando no tiene significado ni sentido, cuando nuestro cuerpo es un amasijo de carne sufriente, un peso intolerable para una mente que ya no consigue controlarlo y hacerle instrumento de vida.

¿Quién dice, pues, que la muerte llega cuando el corazón cesa de latir? No, Dios nos quita la vida cuando la transforma en no-vida, en una existencia vegetativa, en un infierno de sufrimiento y de dolor en el que arrastramos incluso a aquellos que nos aman, no Benedicto XVI, Bagnasco y Don Mazzi.

Los desvaríos de estos días sobre este argumento, la tentativa grotesca y realmente infame de convertir a un padre en el asesino  de su hija (aunque no tiene el valor de decirlo es lo que se sobrentiende de la campaña por la vida de Eluana) demuestran solo lo distante que se encuentra la jerarquía de la ex Iglesia católica, apostólica y romana de su grey  que busca ya en sí misma las respuestas sobre las cuestiones de la vida y de la muerte, al margen de los debates sobre bio-ética, que son meros ejercicios intelectuales de personas que jamás han afrontado en la vida real los temas que discuten haciendo gala de una vana erudición.

Somos nosotros los que, en libertad, escogemos la calidad de nuestra vida, los que decidimos nuestro camino, los que somos amos de nuestro destino y, que cuando llegamos a estar a un paso de la muerte ¿deberíamos renunciar a nuestro libre albedrío para hacer decidir p sobre nuestro dolor y nuestro sufrimiento a Benedicto XVI, Bagnasco y Don Mazzi?

NO, gracias.

Decidimos solos sobre nuestra vida, tenemos el derecho y el deber de decidir solos sobre nuestra muerte, como corresponde a hombres Civiles y conscientes que creen que Dios es luz y serenidad, no tinieblas y dolor, que conocen la piedad hacia los demás y, en consecuencia, si el Destino lo quiere, al final, sabrán ser piadosos también consigo mismos, no condenándose a vivir en la cárcel de un cuerpo enfermo sino escogiendo la libertad de la muerte.

 

 

 

 

                                                                                                    Vincenzo Vinciguerra

 

 

---

[i]  Angelo Bagnasco es el presidente de la Conferencia episcopal italiana; Don Antonio Mazzi es sacerdote y periodista católico fundador de la asociación Exodus

[ii] Alessandro Francesco Manzoni (Milano, 7 marzo 1785 – Milano, 22 maggio 1873) célebre poeta italiano

 Osetia del Sur: Guerra y desinformación

 

Juan A. Aguilar (Redactor Jefe de la revista militar XXI Legio). 14 de agosto.

Desde que el pasado 7 de agosto, las tropas georgianas armadas y entrenadas por EE.UU., Israel y Ukrania, lanzaron una brutal ofensiva sobre la provincia prorusa de Osetia del Sur, provocando más de un millar de muertos entre la población civil de la capital suroseta, hemos asistido en todo Occidente y muy especialmente en España, a una monumental ceremonia de la confusión siguiendo los más elaborados manuales de la tecnología de la desinformación. El espectáculo dado por la inmensa mayoría de los medios de comunicación españoles ha sido patético. La sensación lastimosa de unos profesionales de la información que parecían unos indocumentados rellenando sus espacios con tópicos y lugares comunes, sin aportar el más mínimo análisis de la situación y tomando partido en el conflicto basándose en abstracciones pueriles y vacías de contenido material, sólo puede explicarse por la atmósfera acrítica que domina en nuestros medios y a la que se someten complacientes unos profesionales que han perdido toda capacidad de sentir su propio ridículo.

Sin ser exhaustivos, los hechos son los siguientes:

1.       El 19 de enero de 1992, la mayoría de los habitantes de Osetia del Sur, que quedaron dentro de la actual Georgia cuando se independizó tras la caída de la URSS, votó a favor de su incorporación a Rusia.

2.       Tras abiertas hostilidades, se firma en Dagomis un acuerdo entre Rusia y Georgia, por el cual, a partir del 14 de julio de 1992, en la zona se desplegarían fuerzas de paz, entre ellas, militares rusos con objeto de evitar que vuelvan a iniciarse los combates.

3.       Tras la llegada al poder en Georgia del presidente Mijaíl Saakashvili comienza un rearme espectacular con la ayuda de centenares de asesores militares norteamericanos e israelíes y la tensión en la zona no deja de aumentar.

4.       Seguro de sí mismo y del apoyo de EE.UU. y las potencias occidentales, el 7 de agosto, Saakashvili se lanza a la aventura de atacar militarmente Osetia del Sur con todo lo que tiene a su alcance, incluido el bombardeo con cohetes múltiples Grad de la capital suroseta, Tskhinvali, provocando centenares de víctimas civiles y un número significativo de soldados rusos destinados en misión de paz.

5.       En su plan no cuenta con la respuesta firme y decidida de Rusia de acudir en ayuda de sus soldados y de la población suroseta, que en su inmensa mayoría tiene nacionalidad rusa. A partir de ese momento, el ejército georgiano –el agresor- se hunde y la derrota es total en 48 horas.

6.       El presidente francés Sarkozy consigue el 13 de agosto un compromiso ruso de alto el fuego si se cumplen una serie de condiciones que suponen un desastre para el gobierno de Saakashvili, entre ellas, la acusación de genocidio a las autoridades georgianas.

Todos estos hechos son fáciles de comprobar; basta ir a las hemerotecas y repasar las noticias de los días 7 y 8 de agosto para contrastar lo expuesto. Sin embargo, a partir del 9 de agosto hasta la fecha, comienza una auténtica ofensiva “desinformativa” para pintar a Rusia como la agresora y a los “pobres georgianos” como víctimas del potencial irrefrenable del ejército enviado por Moscú.

Campaña que se adorna, bochornosamente, con las típicas herramientas dialécticas como poner en boca de la denominada “comunidad internacional”, lo que no eran más que los lamentos de los gobiernos de EE.UU. y sus aliados incondicionales. Como si Rusia y China, juntas en el Consejo de Seguridad de la ONU y sumando casi dos mil millones de habitantes de este planeta, no fueran parte de esa comunidad internacional.

Tal descaro y desvergüenza tiene la campaña en lo que se refiere a los medios en nuestro país, que el agregado de prensa de la embajada de Rusia en España emitió una nota oficial el pasado 10 de agosto protestando por el comportamiento indecente de los medios de comunicación españoles y de la que entresaco únicamente unas líneas: .

Ahora bien, ¿qué se oculta tras toda esta campaña antirusa? Más allá de los análisis políticos y geoestratégicos, de los que iremos informando en este medio digital, lo que subyace es que a las potencias anglosajonas se le hace insoportable tener que reconocer que Rusia recupera su fuerza y vuelve a la Gran Política, de la que Yeltsin  había conseguido expulsarla.

Deberá irse acostumbrando la decadente, nihilista y hedonista “comunidad internacional” a que la Santa Rusia vuelva a contar en el concierto de las naciones.

Vincenzo VINCIGUERRA

CONTRA LA DERECHA

Comienza el circo electoral. Los actores son siempre los Mismos: el enjuiciado Silvio Berlusconi, el ex comunista Walter Veltroni, el democristiano Pier Ferdinando Casini, el ex fascista Gianfranco Fini, Condenado el (todavía no en firme) por intento de extorsión y complicidad externa en asociación mafiosa Marcello Dell ¨ Utri, el ex radical y anticlerical, y Francesco Rutelli, Siguiendo así, todo El Séquito de peones que ESPERAN Obtener el 3-4 Por Ciento de votos y Algunos Representantes en el Parlamento, prestos a cambiar de bandera y chaqueta a la primera ocasión favorable para su carrera y sus bolsillos.

Recomendaciones de voto para Partidos y Candidatos Porque no podemos hacer todos juntos Tienen un programa en solitario, De Cualquier Manera gobernar un País empobrecido y atemorizado que se ampara en el Padre Pío, en las lágrimas de ésta o de Aquella Virgen, en la penosa solidaridad de la Iglesia Católica, en la Protección de los Estados Unidos y en la Conferencia Italiana de la bendición episcopal.

Votar por Las Listas cívicas y en la esperanza, algún día, de poder Presentar una lista Cívica Nacional Que tenga como único símbolo la bandera italiana sobre la que escribir las palabras "Independencia", "Dignidad" y "Honor".

Palabras y conceptos que No tienen sentido para los políticos profesionales, pero que Todavía la tienen para los Ciudadanos que, lentamente, como Descubren enemigo verdadero de Sus Intereses al capitalismo triunfante que vuelve más ricos A LOS ricos y más pobres los pobres una .

Herederos de una tradición olvidada, pero no borrada de la historia, recordamos A LOS desmemoriados ya los jóvenes que lo ignoran que la camisa negra era la que vestían los obreros de las minas, los más humildes, los más explotados, los más desesperados entre los Trabajadores italianos de su época.

Era una opción ideológica, Humana y política que asumía un movimiento político que nunca ha negado sus orígenes socialistas al decantarse un favor del pueblo.

< span style = "mso-ansi-language: ES-TRAD"> una opción confirmada, INCLUSO Entre Mil Compromisos Durante todo un ventenio en el Cual Italia se coloco a la La vanguardia de las reformas sociales del mundo.

Pero los orígenes Ofuscados por la convivencia con la monarquía y las clases poseedoras, volvieron uno tras resplandecer el 8 de septiembre de 1943:" El Partido-escribe Alessandro Pavolini En una circular del 7 de octubre de 1943 - Estará formado En su mayoría por jóvenes. Reclutando A sus militantes preferentemente entre los obreros, los campesinos, los pequeños empleados, los técnicos y los profesionales, alejados Manteniendo Rigurosamente A LOS plutócratas ya los opulentos ".

Y será el comunista Nicola quién Bombacci se dirija Directamente a Benito Mussolini, escribiendo el 11 de octubre de 1943: "Hoy el camino está Expedito en mi opinión Para alcanzar la meta socialista".

Mientras el 30 de octubre de 1943, en La "Gazzetta dell` Emilia, Dentro del artículo titulado "De nuevo los comunistas" se A estos últimos reitera la invitación de encontrar "en nuestro partido una orientación posible < span style = "mso-spacerun: yes">

Una realidad que conocían todos los fascistas, al punto que en un informe al Duce, de 31 de octubre de 1944 se señalaba en un artículo publicado por el antifascista" Il terzo fronte "La presencia de un error "Qué podría definirse clásico", de cambiar "el fascismo por un movimiento de derecha".

Y Aún Durante los años que constituían la Mayoría del electorado del Movimiento Social Italiano continuaron considerándose y definiéndose de izquierda.

que al Extremo, El13 de mayo del 48," Rivolta Ideale "ante el escándalo de la missina base, en el artículo titulado" Il nostro posto "Debe justificar el emplazamiento de los parlamentarios missinos En los escaños de la derecha en el parlamento escribiendo que la elección ha sido dictada por la Necesidad: "Desde el momento que la extrema izquierda está ocupada por los hombres de Togliatti, Coherencia por lógica, un Los Hombres del MSI no les Quedaba más que colocarse al contrario que ellos ".

Mentiras piadosas e infames Porque los usurpadores del fascismo (De Marsanich, Michelini, Almirante) que con la ayuda y la autorización de los servicios secretos americanos, de del Vaticano, la Democracia Cristiana y de la Confindustria ya habían Establecido Hasta el surgimiento y de un partido que de italiano no tenía ni el nombre ni el símbolo, (eran de hecho copias del Movimiento Francés social) para Utilizar la figura de Benito Mussolini y de los Caídos fascistas de la República social de un fin de Crear una derecha nacional que se situara exactamente Opuesta a la parte del fascismo, de sus orígenes, tradiciones, de sus ideas.

Una derecha clásica, tradicional, nacionalista, reaccionaria y conservadora, capitalista y clerical.

años empleado Han, los usurpadores del fascismo, para quebrar la resistencia de cuantos no aceptaban su política pro-atlántica, pro-monárquica, pro-vaticana pero, al fin, Mediados los años 50 los marginados Fueron fascistas, Expulsados, reducidos al silencio ya la impotencia. < P CLASS = "MsoNormal" style = "MARGIN: 0cm 0cm 0pt"> al Times New Roman;"> Para Representar

De un fascismo que Esteba de parte de los obreros se ha pasado asi a una derecha de Estado que exigía actuar contra los obreros: el 10 de marzo de 1967, el insigne estudioso y reaccionario gran Giulio Cesare Evola, desde las Páginas de "Noi Europa. Periódico per l'Ordine Nuovo ", dirigido por el confidente Pino Rauti se dirigía un Giorgio Almirante escribiendo:" Me habría satisfecho que tú hubieses DECLARADO que, Dado el estado actual, seria maravilloso, donde fuera posible, el alzamiento de elementos sanos de la Nación a de fin Formar Escuadras de Acción para Combatir la subversión y destruir los reductos, incluidos esos descarados chantajistas sociales y político-sociales Que son los huelguistas ".

El sincero Llamamiento del viejo conservador es acogido. El 6 de julio de 1970, una nota informativa del Ministerio del Interior revela que Giorgio Almirante ha decidido la constitución de "antihuelgas cuatro agrupaciones" para boicotear la huelga general convocada para el siguiente día 7 de julio.

El 16 de julio, Luigi Caballo remite a un" Gentilísimo Abogado "de la Fiat una carta en la Cual la información, entre otras cosas": ... Activismo de choque. Hemos organizado hasta ahora 4 Escuadras. La primera, Constituida Mediante Abelli (Tullio Abelli-Vicesecretario Nacional del MSI - NDR) está compuesta por 4 Milaneses, otras dos Escuadras constituidas A través del príncipe Borghese (Junio Valerio Borghese, inscrito en el Msi y presidente del Fronte Nazionale-ndr) Están formadas por piamonteses. Hemos suministrados sus cuadernos falsos, pelucas de pega y porras de goma. Y por fin tenemos una cuarta escuadra de Nuestra "profesionales" Milaneses para los trabajos más importantes ".

La "Camisa Negra y la blusa azul oscura del Obrero ", que constituían el uniforme de las Escuadras de Acción del Partido Fascista Republicano de un hijo Alessandro Pavolini lejano recuerdo.

Los usurpadores del fascismo, los chacales que se ocultan Detrás Los miles de cadáveres de los fascistas caídos combatiendo en la guerra del "oro contra la sangre" ahora reclutan mamporreros por cuenta del "gentilísimo abogado" Mediante un hombre de los servicios de seguridad como Luigi Caballo, para agredir A LOS obreros.

Así ha nacido y se ha desarrollado esa derecha Todavía tantos, demasiados Tienen la imprudencia de hacer pasar por" fascista ", INCLUSO SI ya sobre el fascismo y los fascistas sobre escupen alegremente reivindicando en este sentido missinos sus orígenes, aun Cuando Algún escuálido Todavía no se haya Renunciado a desfilar alguna vez con la camisa negra y saludando a la romana para Recibir los votos de los que Aún no se han resignado a la traición de sus ex jefes y jefecillos.

Son los" Irreductibles "de Silvio Berlusconi, el nuevo jefe del centro -derecha, con sus 4500 millones de capital personal, casi todos sus procesos concluidos por prescripción de la causa que hacen de él un imputado dejado impune por una Magistratura timorata, con solicita siempre los Intereses de los Poderosos.

Bajo el nombre y el símbolo de Pueblo de la Libertad (provisional) se han puesto en camino, brincando con alegría, Gianfranco Fini y sus Fieles Alemanno, Gasparri, Landolfi, etc

Se ha enrolado La Capilla de los ex nazifascistas del Sid y de asuntos reservados de Avanguardia Nazionale La ex corista Alessandra Mussolini, Mientras la otra Capilla de los neofascistas féroces romanos tipo Storace, la millonaria Daniela Santachè, respectivamente al frente de las agrupaciones que se denominan "Destra sociale" y simplemente "La Destra", se ha retirado. No se comprende el añadido del término "social" al grupo político representado por Alessandra Mussolini, visto que con la gente de las barriadas romanas tiene en común El pintoresco lenguaje como solista sus elegantes y señoriales debates televisivos voluntariamente han evidenciado una Menudo, Mientras que al menos la Santachè declara abiertamente ser la "derecha" que concilia millonarios y beatos, festividades y Padre Pío.

Una derecha que no consigue ya ser Creíble Ni siquiera de "ley y orden" -

Mientras se comenta la amenaza del Nombramiento de Ignacio de La Russa como ministro de Justicia, Obligado es recordar que la Federación del Msi de Milán, en la que La Russa ha sido hombre fuerte, ha tenido como activistas la flor y nata de los Milaneses delincuentes que han robado, destruido, agredido, asesinado, secuestrado contando siempre con la defensa procesal de "Ignacio", como le llamaban confidencialmente.

INCLUSO El Secretario del Fronte della giuventù Luigi Radice, se ha dedicado al secuestro de personas. ¿Y si La Russa ha sabido educar de esta Manera a sus militantes en la "ley y el orden" a quien llamará como viceministro Marcello Dell `Utri?

Se dice, lo dicen los sondeos, Por el que SOPESA a dos meses vista de las elecciones, que vencerá el centro-derecha, este centro-derecha. Puede ser.

En un País en el Cual los dos mayores partidos los de la libertad (provisional) y de la "desgracia" permanente, los italianos votarán por Aquellos Que sepan contar mejor sus mentiras.

Abstenerse del voto, sin embargo Porque es un error existencial Millares de italianos honestos que Aún en pequeñas poblaciones Presentan listas cívicas que si bien no Pretenden, ni Pueden, resolver los problemas entre China y los italianos locales, aportan un soplo de honestidad, de limpieza moral, de ética A UNA Nación que ya no tiene.

< span style = "mso-ansi-language: ES-TRAD"> Y no importa su sus ideas sean de izquierda, aunque no veltroniana, tanto mejor si Carecen de ideas de Políticas sino sólo la "voluntad de encarar problemas Concretos pues este es el pueblo, el mismo pueblo del Cual formamos parte, con los que compartimos Los Mismos problemas vitales y de supervivencia, y que nos Pertenecemos al que pertenece, por el Cual, aun sin saberlo ellos, hemos combatido siempre, combatimos y continuaremos combatiendo hasta que un día descubra que es pueblo y no mercancía que comprar por este o aquel grupo de millonarios que con promesas, Periódicos y televisiones han adormilado sus conciencias, su mente y su corazón.

Por esta razón, si el voto Debe Darse Será siempre contra la derecha, si se Actúa se Actuará contra la derecha de los hipócritas , de los curas, de los patrones que mandan hoy más que ayer.

Contra la derecha, pues, Ahora y Siempre.
Times New Opera, el 25 de febrero de 2008

Vincenzo Vinciguerra

< span style = "font-family: Times New Roman;">

Irán advierte de una respuesta "dolorosa" si lo ataca Israel

TEHERAN (Reuters) - El ministro de Defensa de Irán, Mostafa Mohamad Najjar, fue citado el martes diciendo que Israel sufrirá una "muy dolorosa" respuesta si lanza un ataque militar contra la República Islámica por su polémico programa nuclear.

El ministro israelí de Transporte, Shaul Mofaz, declaró el viernes a un periódico local que un ataque a Irán parece "inevitable" dado el aparente fracaso de las sanciones de las Naciones Unidas para evitar que Teherán desarrolle tecnología nuclear para la producción de bombas.

Consultado sobre los comentarios de Mofaz, Najjar fue citado por el periódico estatal iraní diciendo: "Nuestras Fuerzas Armadas están en el punto más alto de su preparación y si alguien desea asumir semejante tarea (de atacar Irán) la respuesta será muy dolorosa".

Algunos comentaristas políticos israelíes han acusado a Mofaz, cuyos comentarios ayudaron a impulsar el precio del petróleo el viernes en aproximadamente un nueve por ciento a un récord de 139 dólares por barril, de haberlos hecho para avanzar en sus ambiciones políticas personales.

El primer ministro israelí, Ehud Olmert, pidió el martes a sus ministros durante la reunión semanal de su gabinete en Jerusalén que se abstengan de discutir materias delicadas en público, indicaron funcionarios.

Israel, que se cree tiene el único arsenal atómico de Oriente Próximo, ha descrito el programa nuclear de Irán como una amenaza a su existencia. Olmert dijo la semana pasada que la República Islámica debe ser detenida "por todos los medios necesarios".

Irán no reconoce a Israel y el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, predice regularmente su desaparición.

Estados Unidos, que encabeza los esfuerzos para aislar a Teherán por su programa nuclear, que Occidente teme esté destinado a construir bombas, dice que quiere una solución diplomática a la disputa, pero no ha descartado una acción militar si no se logra.

Pero muchos analistas dicen que las instalaciones nucleares iraníes son muy numerosas, distantes y fortificadas para que Israel las destruya por sí solo.

"Israel no puede hacerlo solo", indicó a Reuters el analista de defensa con base en Londres Andrew Brookes. "Va más allá de la capacidad de la fuerza aérea israelí lograrlo debido a la distancia involucrada y la naturaleza dispersa de todos los sitios".

"La única manera en la que podría hacerse es con la asistencia completa de Estados Unidos", expresó Brookes, miembro del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos.

Irán, que dice que su trabajo nuclear sólo busca generar electricidad, ha amenazado con represalias en caso de ser atacado.

Su misil Shahab-3, con un alcance de 2.000 kilómetros, es capaz de llegar a Israel y las bases estadounidenses en el Golfo Pérsico, dijeron funcionarios iraníes.

Ahmadineyad: “El pensamiento capitalista y colonialista ha llegado al final del camino”

Teherán, Irán. IRNA. 27 de abril de 2008

“El mundo está en un estado de cambio y tanto el sistema capitalista como las ideas colonialistas han llegado ya al final del camino”, ha manifestado el presidente de Irán hoy domingo en un congreso celebrado por la alta directiva por las Fuerzas del Orden del país.

Mahmud Ahmadineyad destacó en su discurso que el pueblo iraní se encuentra “en el contexto de una gran revolución la cual, gracias a Dios, ha cambiado el mundo y llevado a éste por el recto camino” y que es “por la fe y la tenacidad de este pueblo que sigue los elevados ideales divinos” lo que ha hecho que “todos los equilibrios del planeta se hallen en un rápido cambio fundamental”.

Ahmadineyad dijo también que no obstante “hay personas en el mundo que se creen que las potencias diabólicas son Dios, mas deberían saber que el mundo está cambiando rápidamente y que las relaciones injustas que se remontan a un siglo, también están cambiando”.

Destacó el presidente que “los estados arrogantes y colonialistas no buscan más que domeñar a las naciones y expoliar sus recursos” y añadió que son ya 60 años los que dichas potencias “tienen las mentes dominadas y absortas profiriendo lemas sobre la democracia, los derechos humanos, el humanismo y la libertad absoluta habiendo así consolidado las bases de su dominio y de su injusticia en las mentalidades de los pueblos. Sin embargo hoy vemos cómo a este sistema de pensamiento se le ha acabado ya el camino y cómo ninguna sociedad ve en sus proclamas atractivo ninguno, al contrario, ahora son objeto de odio y rechazo por parte de los pueblos.

Para el mandatario iraní las “potencias arrogantes” no tienen “nada que ofrecer para solucionar los desafíos de hoy en el mundo” y suscribió que incluso “en el interior de Norteamérica se respira hoy un ambiente de desesperación y desesperanza y el clima interno de este país tiene ante sí un negro panorama así como la propaganda electoral desplegada hoy en Estados Unidos no es más que una pantomima repetida sin fondo ni propósito” y aseguro que “detrás de los bastidores de la política estadounidense no hay tampoco elementos de ideario ni de pensamiento ni tampoco ningún programa para cambiar la situación”.

Ahmadineyad se refirió también a la “hostilidad astuta” como otra de la estratagemas que utiliza el colonialismo para enfrentarse a los pueblos, y argumentó diciendo que “hace 40 años se presentaba a la URSS como un enemigo sobre cuya enemistad basaron las relaciones del planeta; desde hace 20 años llevan presentando a Irán también como un enemigo para de esta manera conseguir lo que quieren, pero hoy tanto el pueblo norteamericano como las demás naciones se han dado buena cuenta de que Irán es enemigo de las políticas inhumanas de la Casa Blanca, y además se han dado cuenta de que Irán es el mejor amigo de los pueblos del mundo”.

En otra parte de su discurso el presidente declaró que “las amenazas de los enemigos demuestran su debilidad” y agregó: “Hay unos cuantos que intentan insuflar ánimo a un puñado de sionistas fracasados, desalentados y podridos, mediante la celebración del 60 aniversario de uno de los más odiados, criminales y sucios regímenes del mundo, pero esto forma parte de sus grandes equivocaciones”.

Ahmadineyad insistió en que este tipo de actos “no cambiará la situación del régimen sionista, pues este régimen desparecerá quiera o no quiera y no se puede devolverle la vida a este muerto mediante estos gestos”.

A continuación Ahmadineyad dijo: “Aquellos que vayan a participar en esos actos tendrían que saber que no solo no les reportará ningún beneficio sino que además sus nombres quedaran registrados en el colectivo de los criminales y asesinos del pueblo palestino. Estas personas tendrían asimismo que saber que en un futuro próximo estos criminales rendirán cuentas, que cada uno de quienes les apoyaron también tendrán que responder porqué brindaron su apoyo a este régimen ocupacionista, porqué pertrecharon de armas a este régimen criminal convirtiéndose de esta manera en partícipes de las masacres perpetradas contra la población oprimida de Gaza y Palestina”.

El mandatario del país persa terminó su alocución reiterando nuevamente que de nada les servirán todos esos actos y que “dondequiera que estos criminales vayan no obtendrán más que el fracaso pues están condenados a la derrota” y remachó diciendo que si Dios quiere en un futuro no muy lejano el mundo sí que festejará la desaparición de la injusticia y el colonialismo y la victoria sobre los tiranos.

ORIENTACIONES: Sobre la Realidad Histórica de España

Publicado en http://orientaciones.blogia.com/

Como anunciábamos en el editorial anterior, exponemos un sin­té­tico re­sumen de la rea­li­dad histórica de España. Ha­bía­mos señalado que los procesos desarrollados en el interior de toda nación, en el curso de los siglos, tienen un carácter com­plejo, se re­sienten de factores e in­fluencias múl­tiples que, en oca­siones, se han armonizado, y otras, en cam­bio, han cho­cado o se han neutralizado recíprocamente. Quien ha cons­ti­tuido la fuerza predominante en una época determinada, puede haber pasado luego al estado latente, y vice­versa. ­­­­­­­­­­­­

Habíamos denunciado que un simplista, anticuado y anti­na­cional histo­ricismo ha preten­dido re­ducir la historia de cada nación a un de­sarrollo lineal. Es completamente absurdo con­siderar una nación como un blo­que único en el tiempo que no admite re­vi­sio­nes. Una visión libre de prejuicios no sólo sabe reconocer, en la historia de cual­quier pueblo o conjunto de pueblos, posibilidades múltiples e in­cluso contra­puestas entre sí, que, en cierto modo, reflejan otras tantas «tradiciones» na­cio­­nales, sino que también se da cuenta de la im­por­tan­cia práctica que tal re­co­nocimiento tiene para la acción para hoy y para mañana.­­­­

En tal sentido habíamos adelantado que lo más importante para el So­cialismo Patriótico era tomar con­ciencia de un hecho histórico que un grupo de camaradas resumió así: «Pero si existe una continuidad nacional y popular en España, ha existido históricamente fuerzas y poderes que han impedido que la idea de Patria haya arraigado entre las masas españolas, del modo y manera más genuino a nuestro carácter y a nuestras necesidades»­

I) Conclusiones de nuestro editorial anterior

1) Por una cuestión de principios, el Socialismo Patriótico re­chaza radicalmente cual­quier rei­vin­di­cación de esencias na­cio­nales o me­ta­físicas de España. No­sotros afirmamos que España es una rea­li­dad po­lítica, histórica y estatal.

2) Por una cuestión de reconocimiento de «nuestras cir­cuns­tancias», el Socialismo Patriótico rechaza oportunamente cual­quier ensal­za­miento «sin complejos» de «esta gran na­ción» porque actualmente no hay motivos para alabarla, así como rechaza necesariamente cualquier «com­plejo de culpa» o reniego del pasado. «Que el pasado no sea ni peso ni traba, sino afán de emular lo mejor». España es resultado de una his­toria, y existe dentro de una continuidad política y so­cial.

3) El Socialismo Patriótico afirma que esa continuidad histó­rica de España jamás ha sido unívoca. No ha existido ninguna pérdida del «sen­tido español» «úni­co y verdadero» sim­ple­mente porque no ha existido jamás tal sentido «único y verda­dero». España no es una realidad esencial, es una realidad histórica sujeta a cambios, transformaciones, éxitos, derrotas, antagonismos y convergencias internas y externas­­­­­­­­­

II) Resumen de la realidad histórica de España:

Decimos que España es una nación, o una conjunción de pueblos, que desde su constitu­ción hace cinco siglos, ha co­no­cido, como otras na­ciones, la acción de fuerzas y co­rrien­tes diversas. Durante una larga época las fuerzas que tenían el «pre­dominio general» fueron la Mo­­­nar­quía y la Iglesia al ser­vi­cio de una causa imperial y una causa de expansión y con­­tra­­ofensiva religiosa. España formaba parte de una re­unión de reinos encabezados por los Habs­burgos, que coexistían con oligarquías nobiliarias, clericales y patriciados locales que ges­tio­­naban el poder inmediato en territorios convertidos en cotos cerrados admi­nis­­trativos y socio-eco­­nómicos. En todos esos reinos, nobles y clé­ri­gos estaban libres de «pechar» con los im­­puestos. En ciertos reinos las oli­garquías go­­za­ban de am­plios poderes juris­dic­cio­nales que llegaban incluso, en algu­nas zonas, a ser penales a costa del pueblo llano. En eso con­­sis­tían esas mitificadas «liber­tades y tradiciones nacionales res­­petadas» en «Las Españas de los Austrias». ­

Con el cambio de dinastía en 1700, España fue separada de otros reinos europeos y se impuso como fuerza predominante el Poder real absolutista que acabó con buena parte de aque­llos poderes juris­dic­cionales y privilegios oligárquicos. Las cas­tas nobiliarias y ecle­siás­ticas perdieron cuotas de poder direc­to local, a nivel «singular». Pero la Nobleza man­tuvo privi­legios económicos y administrativos a nivel «gene­ral», el Clero man­tuvo sus prerrogativas, y la fuerza predominante en la España de los prime­ros Borbones, el Palacio absolutista, no dejó de con­si­derar los reinos como in­muebles de la Familia y tratar a los espa­ñoles como rebaños de los reyes, bienes objeto de com­pra­venta y per­muta.

La Guerra de Independencia de 1808 desató la emergencia de pode­rosas líneas con­tra­­puestas en España: frente al despo­tismo abso­lu­tista se levantaron el libera­lismo y el tradiciona­­lismo, que a su vez se en­­fren­­taron entre sí durante el si­glo XIX (con cuatro gue­rras civiles nada menos). Y para apla­car los cho­­­ques entre tradicionalistas y libe­rales, surgió in­me­dia­ta­mente otra «tradición española» -la «apa­­ci­­gua­dora»- que pone todo su empeño en anestesiar la conciencia de los españoles y fomentar la mediocridad, el conformismo y el apo­li­ti­cismo nacional. Es decir, basta un vistazo sin estereotipos para com­­prender rápida­­mente que España ha sido otro proceso histórico del planeta que tampoco ha sido una «unidad unidireccional en el tiempo».

En España, al despotismo monárquico le sucedió en 1833 la oli­gar­quía, que se convirtió en dueña in­dis­cutible del poder político, social y económico durante un siglo. Ese poder y la España derivada de ese poder fueron contes­ta­dos, primero por el tradicionalismo, y luego por el republicanismo, el socia­lismo sindicalista y el anarquismo, a los que podemos sumar el minoritario y contradictorio re­ge­ne­ra­cio­nismo. Re­cordamos que durante un siglo España fue una nación en vías de mo­der­nización marcada como la mayor parte de las naciones hispa­no­americanas: una nación sometida a los inte­reses y la vo­luntad de las fuerzas liberales -«moderadas/conservadoras» o «pro­gre­sis­tas»- y que el estado español fue el marco de esa nueva oli­gar­quía cen­­tra­l (y locales) de tipo burgués que nació confiscando tanto los bienes comu­­nales de los municipios como los bienes de las insti­tu­cio­nes que sos­te­nían la única asis­tencia social existente (la Igle­sia), y que ofreció las rique­zas de España a las inversiones finan­cieras de Ingla­terra y Fran­cia.

Consideramos que una de las causas del fracaso de las re­be­liones del tradicionalismo español, mayo­­ri­tario en el pueblo durante dé­cadas, fue la cerrazón intelectual del bajo clero que lo sostenía, como tam­bién vemos que gran parte del alto clero ofreció, como la Mo­nar­quía, su manto protector a la oligar­quía. Recordamos que en 1868 estalla una rebelión de signo dife­rente al carlista, que tras un corto rei­nado, de­sem­­bocó en una república parla­men­taria que con sus expe­rimentos dema­gó­gicos y ocurrencias utópicas su­mer­gió a la nación española en un enorme desorden.

El hartazgo provocado por aquel desorden favoreció la Res­tau­ración del poder de la oli­garquía, con sus par­tidos ya más «centrados». La España de la Restauración tuvo la asistencia decisiva de la Monarquía y de la Iglesia, situación que se mantuvo hasta 1931, pese a varios in­tentos re­generacionistas por parte de algunos gobiernos que no cua­ja­ron. No se puede esconder que la España de la II República significó el apogeo del sectarismo pro­gre­sista español, equivalente al cerrilismo mostrado por la derecha monárquica y clerical nacional, y que el fra­ca­so rotundo de aquella república desembocó en la con­frontación abierta entre las fuerzas con mayor empuje popular, fuerzas, todas ellas, que acabaron con una desgraciada re­pú­blica que los propios republicanos dejaron de defender: por un lado se movilizaron las fuerzas re­vo­lu­cio­narias emergentes, socialistas y anarquistas princi­pal­­mente; y por el otro las dere­chas cató­licas con­tra­rre­vo­lu­cio­narias, auxiliados por los re­a­pa­recidos tradicionalistas (que ya eran con­tra­rre­volucionarios ante la revolución liberal) y a los recién surgidos falan­gistas (tan con­tra­dictorios como el re­ge­ne­ra­cio­nismo).

Reconocemos sin ningún problema que todas estas fuerzas contaban con apoyos populares, fueron ente­­­ramente espa­ñolas, y luchaban por modelos o proyectos distintos para Es­paña, o mejor dicho: luchaban en contra de ideas de España y «tradiciones» adversarias que les pa­re­cían completamente odiosas. La in­mensa mayoría ni eran «correas de transmisión de las Internacionales Rojas», ni «ultra­mon­tanos del Vati­ca­no», ni «ci­­pa­­yos del Eje».

No podemos olvidar que el ganador de aquella con­fron­tación total fue un militar que impuso una dic­ta­du­ra férrea y que, sin entrar en más jui­cios sobre su mandato, y sobre las cir­cuns­tancias y necesidades que tu­vieron que cubrirse en una na­ción físicamente derruída y moral­mente aplastada, sí re­cor­damos que aquel ré­gimen identificó España con la adhesión in­que­bran­ta­ble a esa dictadura y con una visión uni­di­reccional de la historia de España. Todos los oposi­tores a la dic­tadura y los discrepantes de esa interpretación ses­gada de la historia nacio­nal fueron asimilados artera y estúpida­mente a la Anti-España, y tal asociación abusiva generó en muchos espa­ñoles un rechazo indis­cri­minado e injusto, pero com­pren­­si­ble, a la mera idea de España.

Pues una vez más afirmamos sin concesiones que España entera es, y sólo puede ser, el marco común e irrenunciable de todos los españoles, y ninguna fuerza, política o so­cial, religiosa o económica, na­cional o local, tiene legi­timidad para presentarse como la única Es­paña o la verdadera Es­paña. E igual que ocurre con España, ocurre con todas y cada una de sus regiones, comarcas o islas: abso­lu­ta­mente nadie tiene base ni legitimidad alguna para mos­trar­se como los re­pre­sentantes genuinos de una parte de España. ­­

A España, como a cualquier pueblo (español o no español) debe re­co­nocérsele su misma diversidad no sólo en el «es­pacio de los ­terri­to­rios», sino en el mucho más notable y bas­tante más interesante «espacio socio-político», no sólo por sus «hechos diferenciales» lo­ca­les, sino sobre todo por sus diferencias entre tipos de grupos y per­sonas, diferencias trans­versales mucho más reales que las pri­me­ras. Al mismo tiem­­po, a España, como a cual­quier pueblo, se le debe re­conocer no sólo ca­rac­te­rísticas dis­tin­tivas con otros pueblos, sino asi­mismo ca­rac­terísticas comunes con los otros, pues en el mundo y en la historia tampoco existen (ni pueden existir) com­partimentos es­tan­cos entre las naciones. No ha sido así ayer, y menos lo es hoy.

Pero a España no sólo se la puede comprender por la va­riedad de sus «espacios» presentes, sino tam­bién por la diver­sidad de sus «tiem­pos» pasados. Todas las concepciones e interpretaciones de Es­paña (o de cualquier región española) que las asocian nece­sa­ria­mente a una identidad independiente de la historia o de la voluntad, a un desa­rrollo lineal en la historia, o a una forma siempre cerrada por dentro y siempre «separada» del exterior, no sólo son completamente falsas sino que pro­vocan el separatismo territorial entre los pueblos y, aún peor si cabe, el separatismo interior en cada territorio. Es el se­pa­ra­tismo entre la «verdadera España» y los «hete­rodoxos» de la «anti-España», entre los «vascos de verdad» y los «vas­cos de pega», entre los «catalanes normalizados» y los «cata­lanes anó­malos». Cual­quier separatismo (y nos da lo mismo que sea pre­sen­tado como «de­mo­crático» o «totali­ta­rio») im­plica el artifi­cioso anta­go­­nis­mo étnico, la ex­clusión y el uniformismo em­pobrecedor. Cual­quier separatismo aca­rrea el te­rror (de «alta» o «baja intensidad») el etno­cidio y la asi­mi­lación forzosa.

Reconocer la realidad histórica compleja y contradictoria de España es lo que co­rres­ponde a una visión com­­pleta, integral, a la vez unitaria y plural, del mundo. Nos llama mucho la aten­ción esas tribunas y sec­tores que presumen defender la uni­dad de España al tiempo que dicen defender la di­­ver­sidad de sus regiones en el «es­pa­cio territorial», pero siguen re­cha­zan­do fanáticamente, por ejemplo, la asunción de cual­quier «di­ver­­­sidad en el tiempo». Para el Socialismo Patriótico re­co­no­cer la «di­ver­sidad en los espacios» (territoriales y trans­­ver­sa­les) como valor especial que contribuye a la riqueza de toda la na­ción y de cada región espa­­ñola (y a la riqueza de la misma es­pecie humana) nos lleva tam­bién a reconocer la «di­versidad en los tiempos». Por eso asu­mimos una historia na­cio­nal «donde el pasado no es peso ni traba sino afán de emular lo mejor». Como decíamos al principio, no sólo debe­mos apre­ciar, en la historia de cual­quier pueblo o conjunto de pueblos, cur­sos diferentes e in­cluso contra­puestos entre sí, que re­flejan otras tan­tas «tradiciones» nacionales, sino que nos hemos de dar cuenta de la enor­me importancia práctica que tal re­co­nocimiento tiene para la ac­ción en el pre­sente y en el futuro.­­­­­­­

Y si como insisten sobre todo las escuelas histó­ricas de la derecha (inte­grista, conservadora o liberal) España entró en deca­den­cia en el pasado, ello fue precisamente, en un primer momento, res­pon­sabilidad de las castas recto­ras políticas y religiosas, que no quisieron, o no supieron, dar con los resortes nacionales de mo­vi­li­zación, ya que para ellos España era el patrimonio fami­liar-eclesiástico de tales castas. Y después ha sido debido a la oligarquía y el «Partido Único de la Bur­gue­sía», tanto en su ala Nacio­nal-Con­servadora como Socio-Progresista, que han abra­­zado y han impuesto «la más deni­grante concepción burguesa de la existencia».­­­­­­­­­­­

Y esto nos llevará a exponer, dentro de unos días, una breve visión de la España actual: la nacida con la II Restauración Borbónica.

"El pueblo iraní está dispuesto a afrontar al enemigo en cualquier situación"

JAVIER MORENO / ÁNGELES ESPINOSA 02/03/2008

El líder iraní, en la primera entrevista que concede a un periódico español, se muestra dispuesto a reunirse con el próximo presidente de EE UU y defiende su política nuclear en un momento de creciente aislamiento del régimen

Parches de nieve sucia salpicaban anteayer viernes las calles de la parte alta de Teherán, restos a punto de fundirse del invierno excepcionalmente crudo que se ha abatido sobre Irán. Pese a ser dueños de las segundas mayores reservas del mundo de gas y petróleo, los iraníes han pasado frío estos meses.

 

"Nuestra doctrina de seguridad es una doctrina de defensa"

"Aún hay muchas preguntas sin contestar sobre los atentados del 11-S"

"El equilibrio de poder en EE UU se basa en la agresión en política exterior"

En cualquier país, si hay libertad, la gente no vota a un Gobierno pro-EE UU

Mi viaje a Irak quiere transmitir un mensaje de respeto a su pueblo

No hay potencia en el mundo que pueda pensar en atacar a Irán

"No aceptamos el régimen hegemónico dominante en el mundo"

Trabajamos para reducir las diferencias entre pobres y ricos

Cada nueva resolución es un tiro en el cuerpo de la ONU

EE UU ha fracasado en la región y busca justificarse ante su opinión pública

Tanto frío, que el líder supremo de la Revolución Islámica, Alí Jamenei, en un raro gesto de disonancia en público según los estándares del hermético régimen de Teherán, forzó al presidente del país, Mahmud Ahmadineyad, de 51 años, a enviar más gas a las provincias del norte del país, las más castigadas por la escasez.

El frío no es la única causa del descontento de la población. Las sanciones de la ONU se dirigen específicamente a dificultar los avances del régimen en sus planes nucleares; pero las de Estados Unidos no sólo disuaden de hacer negocios a sus bancos y empresas, sino también a las de Europa y Japón, contribuyendo así al creciente aislamiento internacional de Irán. La estrategia es clara: que los iraníes de la calle acaben considerando que el precio por disponer de la tecnología nuclear, aunque sea para fines pacíficos según sus líderes (a los que, por lo demás, casi nadie cree en el resto del planeta), resulta demasiado elevado.

Por si fueran pocos problemas, la vocación de Irán de contar como líder regional lleva hoy domingo a Ahmadineyad a una histórica visita a Bagdad, donde, paradójicamente, su seguridad personal dependerá de las tropas de Washington, su mayor enemigo a escala global. Un diálogo directo entre ambas potencias podría resolver muchas cosas y los candidatos presidenciales norteamericanos han hecho propuestas en este sentido. Pero de momento, la condición sine qua non de EE UU (la suspensión del enriquecimiento de uranio) y la debilidad de un Bush en sus meses finales dificultan cualquier acercamiento.

El viernes, en vísperas del viaje a Bagdad, el presidente iraní recibió en Teherán a EL PAÍS, la primera entrevista que concede a un periódico español. Ahmadineyad es menudo, sus ojos vivarachos resaltan sobre una tez sorprendentemente azulada, casi violácea; no se irrita en ningún momento; sonríe ampliamente y se muestra extremadamente atento a todos los detalles de la entrevista, incluida la traducción, pese a que no habla español: en un momento dado corrige al traductor, que utiliza el adjetivo "europeos", cuando el presidente se refiere a "países occidentales". A la entrevista asisten también una decena de sus ayudantes.

Pregunta. Su país está en el centro del debate internacional debido a su programa nuclear, su papel en Irak y sus ambiciones regionales. Tenemos la impresión de que sus relaciones con EE UU, o más bien la falta de ellas, tienen mucho que ver con esa situación. ¿Qué les impide normalizar la relación?

Respuesta. Nosotros no aceptamos el régimen hegemónico dominante en el mundo. Por eso las relaciones con EE UU necesitan algunas condiciones. Fueron ellos quienes rompieron lazos con nosotros. Pensaban que así nos castigaban, pero nos ha beneficiado porque [gracias a esa decisión] Irán ha podido crecer. Nos interesa tener relaciones con todos los países del mundo, excepto con el país usurpador sionista.

P. ¿Cree que con el cambio de inquilino en la Casa Blanca habrá más posibilidades de lograrlo?

R. Va a depender de la actitud y comportamiento del nuevo presidente. Si cambia de pensamiento sobre la región y el pueblo iraní, entonces tal vez.

P. Ahora mismo hay tres candidatos con posibilidades de llegar a la carrera final (McCain, Obama y Clinton). ¿A cuál preferiría ver en la Casa Blanca?

R. Considero imposible que Obama llegue a la presidencia debido a los poderes ocultos que existen en EE UU. Para nosotros no hay diferencia en quién gane. Lo importante es que quien lo haga conozca bien la situación mundial y los problemas que causa su política.

P. En cualquier caso, Obama ha hecho una declaración extraordinaria para la política norteamericana al manifestar públicamente su disposición a reunirse personalmente con usted. ¿Estaría dispuesto a tomar una decisión igualmente extraordinaria y a reunirse con él si sale elegido presidente?

R. Hace dos años y medio que expresé en Nueva York mi disposición a hablar con Bush, pero delante de la prensa. No tenemos problema en dialogar aunque me parece imposible que dejen triunfar a Obama. Ustedes conocen el equilibrio de poder en EE UU. Se basa en la agresión en política exterior. El voto popular es un mero decorado.

P. El desencuentro entre Irán y Estados Unidos se inició hace casi 30 años con la toma de la Embajada norteamericana en Teherán. ¿Cómo vivió usted, entonces un joven estudiante, aquel episodio?

R. Cuando ocurrió aquel incidente lo aceptamos con agrado. Nos alegró porque los 25 años de hegemonía estadounidense sobre nuestro país no beneficiaron a los iraníes. Al contrario, afectaron a nuestra cultura, a nuestra independencia y a nuestro progreso. De ahí que la ruptura de relaciones la consideremos una oportunidad. Si hubiéramos continuado por aquel camino, Irán no hubiera llegado a donde está hoy en día.

P. Cuando usted fue elegido presidente, algunos de los antiguos rehenes creyeron reconocerle como uno de sus captores. ¿Tuvo usted alguna relación con la toma de la embajada?

R. Incluso publicaron una foto de alguien que dijeron que era yo, pero el de la foto tenía 40 años y yo en aquella época tenía 22, además no llevaba la barba larga como el de la imagen... Me sorprendió mucho que sus servicios secretos cometieran un error tan burdo.

P. En su carta al presidente Bush, usted hacía una alusión muy seria: que los atentados del 11-S habían requerido la implicación o la infiltración de algún servicio secreto. ¿A quién tenía en mente?

R. Hice dos alusiones. Aún hay muchas preguntas sin contestar sobre aquel suceso: se han suscitado en artículos y libros en el propio EE UU. Pensamos que es imposible que ocurriera sin una vinculación de parte de la seguridad de Estados Unidos. Es imposible que sin contactos con algún servicio [secreto] los aviones pudieran despegar, sobrevolar su territorio y estrellarse contra las torres. Y surgen más dudas cuando con el pretexto de ese suceso atacan Oriente Próximo y aún lo siguen haciendo.

P. Perdone la insistencia, señor presidente, simplemente para asegurarnos que le hemos entendido bien. ¿Está entonces convencido de que algún tipo de colaboración, aunque fuera pasiva, de los servicios secretos de EE UU resultó necesaria para cometer el atentado del 11-S?

R. Sí, de al menos una parte. Murieron casi 4.000 personas. Lo lamentamos y lo condenamos. Incluso [el pasado septiembre] quise brindar tributo a los fallecidos. Pero después, con el pretexto de lo ocurrido, se ha matado a miles de personas en Afganistán y en Irak. Por eso consideramos importante que se lleve a cabo una investigación internacional para averiguar las raíces de lo sucedido. Hasta ahora no se ha condenado a nadie por ello.

P. Reconocerá que da la impresión de que EE UU hace el trabajo sucio para Irán. Les ha librado del régimen talibán y de Sadam Husein

[con quien Irán libró una dura guerra de ocho años]... ¿No resulta contradictorio que teniendo intereses muy similares en la región sean ustedes incapaces de superar sus diferencias?

R. Las consecuencias de sus acciones no son negativas al cien por cien. Pero los perjuicios son cien veces mayores que lo conseguido. ¿Se ha acabado con los talibanes en Afganistán? ¿O se ha acabado con los terroristas? ¿Son más débiles hoy que hace cinco años? No, son más fuertes. [EE UU] no ha podido lograr sus objetivos. Sadam se fue. Entonces, ¿por qué siguen ocupando Irak? Porque su objetivo principal no era librarse de Sadam Husein. El pueblo iraní es muy poderoso. Igual que convirtió la ruptura de relaciones en una oportunidad, también ha transformado esos sucesos en una oportunidad. Eso no quiere decir que los ocupantes pretendieran ayudar a Irán.

P. Está usted a punto de emprender un viaje histórico a Irak. ¿Cuál es su objetivo con esa visita?

R. Irán e Irak son dos países amigos y vecinos. Tenemos una relación histórica. Sólo por un breve periodo, a instigación de algunos países occidentales, se rompieron las relaciones entre nosotros. Pero siempre ha habido lazos profundos. Muchos iraníes han nacido en Irak y al revés. Tenemos una buena relación que debemos fortalecer aún más. Mi viaje quiere transmitir un mensaje de respeto a los iraquíes, a sus elecciones, a su soberanía nacional y a su independencia.

P. ¿Con qué objetivo ha solicitado una audiencia con el gran ayatolá Sistaní?

R. No, no está previsto. Sólo voy a Bagdad.

P. ¿Va a ofrecer asistencia militar al Gobierno de Bagdad para remplazar a los soldados estadounidenses?

R. No tenemos relación militar con ellos. Nuestras relaciones se circunscriben a la política, la economía y la cultura.

P. EE UU acusa a la Guardia Revolucionaria, y en particular a la Fuerza Al Quds [una unidad especial para exportar la revolución islámica que depende directamente del líder supremo], de interferir en los asuntos internos de Irak y facilitar armas a algunas milicias. ¿Podría suceder eso sin su conocimiento?

R. EE UU habla mucho, sobre todo en los países en los que fracasa. Es normal que un pueblo combata contra quienes ocupan su país. Los estadounidenses son ocupantes y ellos lo saben. Y a los iraquíes no les gustan los ocupantes. El problema de Estados Unidos es que no entiende la cultura de la región. Piensan que todos los problemas se resuelven a cañonazos. Hay que tener en cuenta a los seres humanos.

P. Disculpe que insistamos. ¿Podría algún cuerpo militar iraní trabajar en Irak sin el conocimiento del presidente de Irán?

R. Si Irán quisiera enfrentarse con EE UU, la situación cambiaría muy pronto. Irán es un país muy poderoso. Pensamos que EE UU ha fracasado en la región y busca una justificación ante su opinión pública. Tiene 160.000 soldados en Irak y ¿sólo unas pocas personas le hacen sentirse desvalido? Es como lo de la foto que me vinculaba con la toma de los rehenes.

P. ¿Qué tipo de Gobierno le gustaría ver en Irak?

R. Un Gobierno elegido por los iraquíes y que sea independiente. Su voto va a ser beneficioso para la región.

P. ¿Incluso si eligen un Gobierno aliado de Estados Unidos?

R. Respetamos la decisión popular. Así que respetaremos lo que decidan los iraquíes. Pero ustedes saben que en cualquier lugar del mundo, si la gente tiene libertad, no da su voto a un Gobierno proestadounidense. En libertad, la gente vota contra Estados Unidos, algo por lo que tenemos que felicitar al señor Bush.

P. ¿Considera que los iraquíes han elegido a su Gobierno con libertad?

R. Sí, el actual Gobierno de Irak está elegido por su pueblo. Por eso los ocupantes siguen allí. Si el Gobierno hubiera sido impuesto por EE UU, este país ya habría salido de Irak.

P. Pero el Gobierno iraquí es a la vez amigo de Irán y de EE UU. ¿Supone eso una contradicción o les abre a ustedes una vía de comunicación con Washington?

R. Tenemos relaciones con muchos países que también son amigos de EE UU. No es ningún problema.

P. Ahora en su viaje a Irak su seguridad va a depender del Ejército norteamericano ya que las fuerzas iraquíes aún no tienen el control de su país; eso le pone en manos de EE UU...

R. Es la responsabilidad del país ocupante de acuerdo con la legislación internacional.

P. El Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado por unanimidad dos resoluciones sancionadoras y está preparando una tercera. No obstante, usted sigue repitiendo que Irán no va a renunciar al enriquecimiento de uranio. ¿Qué salida queda?

R. No estamos en un callejón sin salida. Es la otra parte la que está en esa situación. Se equivocaron al adoptar esas resoluciones basándose en informaciones erróneas. Ahora el informe del Organismo Internacional de la Energía Atómica ratifica nuestra posición. ¿Qué van a hacer? En mi opinión tienen tres opciones. La primera, la más racional, reconocer su error. Eso nos favorece a todos. La segunda, guardar silencio, que es casi lo mismo. Y finalmente, tratar de encubrir su error con otra equivocación. Esto no nos perjudicaría tanto a nosotros como a ellos. Son libres de elegir. Por eso pensamos que están en un callejón sin salida. Pero nosotros caminamos dentro del marco legal. Cada nueva resolución es un tiro en el cuerpo de la ONU. Disminuye su credibilidad. Así que quienes toman las decisiones deberían hacerlo de forma correcta para evitar su descrédito. Por nuestra parte, vamos a actuar igual con esta resolución que como hicimos con las dos resoluciones anteriores.

P. ¿No le sorprende que las resoluciones hayan sido aprobadas por unanimidad, incluidas Rusia y China, que son aliados y amigos de Irán?

R. ¿Cómo se emitieron las dos primeras resoluciones? Tenemos buenas relaciones con China y con Rusia, pero defendemos nuestro derecho [al programa nuclear].

P. ¿No han hecho una lectura demasiado positiva del último informe del OIEA? Expertos y diplomáticos europeos insisten en que aún tienen que clarificar sus actividades nucleares pasadas. ¿En qué se han basado?

R. Este debate tiene un aspecto jurídico y un aspecto político. El jurídico ha terminado con este informe. Ahora el deber de la agencia es declararlo cerrado. Ha dicho con claridad que el problema con Irán ha concluido, que Irán no ha desviado [material nuclear para fines militares]. A pesar de la acusación de EE UU, no han encontrado ninguna prueba. En cuanto al político, está relacionado con la enemistad de algunos países occidentales con Irán. Hace 30 años que están en contra de nosotros. Ya apoyaron a Sadam Husein contra nosotros. Su actitud no es algo nuevo. Esos países no están contentos de que la agencia haya cerrado el dossier iraní. Cuando hablaban de [construir] confianza, mentían. A ellos no les importa el programa nuclear, sólo están buscando pretextos contra Irán. Claro que a nosotros ahora tampoco nos importa lo que piensan ellos. Hemos aprendido a vivir sin ellos. Es la ventaja de esta experiencia. No pueden tratar así a los iraníes. Los iraníes no van quedarse fuera de la escena internacional por esos problemas. Irán va a seguir progresando y en el futuro tendrán que colaborar con Irán, pero la situación será muy diferente. Hace dos años y medio propuse la creación de un consorcio que nos ayudara con el programa nuclear. No lo aceptaron y ahora hemos logrado ese programa por nosotros mismos. Ya no necesitamos ese consorcio. Si no aceptan nuestras condiciones ahora, les resultará más difícil en el futuro. Pueden elegir. Les damos libertad al respecto.

P. ¿No teme que esa actitud pueda llevar a una intervención preventiva bien de EE UU o de Israel?

R. ¿Quién puede hacerlo?

P. Israel tal vez...

R. Los sionistas no pueden hacer nada, ni siquiera pueden mantenerse a sí mismos. No hay potencia en el mundo que pueda siquiera pensar en atacar a Irán. Somos 70 millones de iraníes unidos. ¿Quién puede atreverse? Pero ellos anhelan hacerlo. No hay problema con que tengan anhelos, pero no pueden hacerlo. En cualquier situación el pueblo iraní está dispuesto a afrontar al enemigo. Los iraníes saben bien cómo hacer valer sus derechos, igual que lo saben los españoles.

P. Algunos de los misiles que han ensayado sólo tienen sentido para portar ojivas nucleares. Eso sin duda contribuye a la preocupación internacional...

R. A lo largo de su historia, Irán ha sido siempre un país pacífico. No hemos agredido a nadie. Todo lo que estamos haciendo es para defender el país. Pensamos que la era de las armas nucleares ha pasado. Si fueran útiles, EE UU no tendría los problemas que hoy tiene, tampoco la URSS habría desaparecido. Los sionistas tienen bombas atómicas, pero fracasan frente a Hamás. No sólo pensamos que la era de las armas atómicas ha pasado, sino que no tenemos interés en construirlas porque consideramos que van contra los derechos y la dignidad del ser humano. Nuestra doctrina de seguridad es una doctrina de defensa. Este misil que hemos lanzado es un misil de investigación para portar un satélite. Es nuestro derecho y necesitamos una presencia en el espacio para comunicaciones. Lo hemos anunciado [antes de lanzarlo]. Trabajamos con transparencia, a diferencia de otros países que actúan de forma clandestina y aún así nos condenan.

P. Usted llegó a la presidencia prometiendo que llevaría los beneficios del petróleo a las mesas de los iraníes. Sin embargo, en los taxis y en la cola del pan la gente se queja de la inflación, del paro y de las dificultades para llegar a fin de mes, ¿qué ha pasado para que no haya podido cumplir su promesa?

R. ¿Qué imaginaban ustedes, que llevaríamos un barril de petróleo a cada casa? Ahora el Gobierno está distribuyendo acciones de las compañías que se están privatizando, también estamos trabajando para reducir las diferencias de ingresos entre los más pobres, las clases medias y los ricos. Los iraníes son un pueblo vivo y atento a todos los asuntos. Tienen la libertad de dar sus opiniones y hacer críticas de lo que no vaya bien. Eso nos ayuda a corregir los problemas. No lo consideramos algo malo.

 

 

En memoria de Imad Mughniyah, soldado de Dios, heroe de la resistencia libanesa, militante revolucionario, martirizado por las bestias sionistas en Damasco el pasado dia 12.

"EL PARAISO ESTA SIEMPRE A LA SOMBRA DE LAS ESPADAS"