Blogia
ANTAGONISTAS

Ahmadineyad: “El pensamiento capitalista y colonialista ha llegado al final del camino”

Teherán, Irán. IRNA. 27 de abril de 2008

“El mundo está en un estado de cambio y tanto el sistema capitalista como las ideas colonialistas han llegado ya al final del camino”, ha manifestado el presidente de Irán hoy domingo en un congreso celebrado por la alta directiva por las Fuerzas del Orden del país.


Mahmud Ahmadineyad destacó en su discurso que el pueblo iraní se encuentra “en el contexto de una gran revolución la cual, gracias a Dios, ha cambiado el mundo y llevado a éste por el recto camino” y que es “por la fe y la tenacidad de este pueblo que sigue los elevados ideales divinos” lo que ha hecho que “todos los equilibrios del planeta se hallen en un rápido cambio fundamental”.


Ahmadineyad dijo también que no obstante “hay personas en el mundo que se creen que las potencias diabólicas son Dios, mas deberían saber que el mundo está cambiando rápidamente y que las relaciones injustas que se remontan a un siglo, también están cambiando”.


Destacó el presidente que “los estados arrogantes y colonialistas no buscan más que domeñar a las naciones y expoliar sus recursos” y añadió que son ya 60 años los que dichas potencias “tienen las mentes dominadas y absortas profiriendo lemas sobre la democracia, los derechos humanos, el humanismo y la libertad absoluta habiendo así consolidado las bases de su dominio y de su injusticia en las mentalidades de los pueblos. Sin embargo hoy vemos cómo a este sistema de pensamiento se le ha acabado ya el camino y cómo ninguna sociedad ve en sus proclamas atractivo ninguno, al contrario, ahora son objeto de odio y rechazo por parte de los pueblos.


Para el mandatario iraní las “potencias arrogantes” no tienen “nada que ofrecer para solucionar los desafíos de hoy en el mundo” y suscribió que incluso “en el interior de Norteamérica se respira hoy un ambiente de desesperación y desesperanza y el clima interno de este país tiene ante sí un negro panorama así como la propaganda electoral desplegada hoy en Estados Unidos no es más que una pantomima repetida sin fondo ni propósito” y aseguro que “detrás de los bastidores de la política estadounidense no hay tampoco elementos de ideario ni de pensamiento ni tampoco ningún programa para cambiar la situación”.


Ahmadineyad se refirió también a la “hostilidad astuta” como otra de la estratagemas que utiliza el colonialismo para enfrentarse a los pueblos, y argumentó diciendo que “hace 40 años se presentaba a la URSS como un enemigo sobre cuya enemistad basaron las relaciones del planeta; desde hace 20 años llevan presentando a Irán también como un enemigo para de esta manera conseguir lo que quieren, pero hoy tanto el pueblo norteamericano como las demás naciones se han dado buena cuenta de que Irán es enemigo de las políticas inhumanas de la Casa Blanca, y además se han dado cuenta de que Irán es el mejor amigo de los pueblos del mundo”.


En otra parte de su discurso el presidente declaró que “las amenazas de los enemigos demuestran su debilidad” y agregó: “Hay unos cuantos que intentan insuflar ánimo a un puñado de sionistas fracasados, desalentados y podridos, mediante la celebración del 60 aniversario de uno de los más odiados, criminales y sucios regímenes del mundo, pero esto forma parte de sus grandes equivocaciones”.


Ahmadineyad insistió en que este tipo de actos “no cambiará la situación del régimen sionista, pues este régimen desparecerá quiera o no quiera y no se puede devolverle la vida a este muerto mediante estos gestos”.


A continuación Ahmadineyad dijo: “Aquellos que vayan a participar en esos actos tendrían que saber que no solo no les reportará ningún beneficio sino que además sus nombres quedaran registrados en el colectivo de los criminales y asesinos del pueblo palestino. Estas personas tendrían asimismo que saber que en un futuro próximo estos criminales rendirán cuentas, que cada uno de quienes les apoyaron también tendrán que responder porqué brindaron su apoyo a este régimen ocupacionista, porqué pertrecharon de armas a este régimen criminal convirtiéndose de esta manera en partícipes de las masacres perpetradas contra la población oprimida de Gaza y Palestina”.


El mandatario del país persa terminó su alocución reiterando nuevamente que de nada les servirán todos esos actos y que “dondequiera que estos criminales vayan no obtendrán más que el fracaso pues están condenados a la derrota” y remachó diciendo que si Dios quiere en un futuro no muy lejano el mundo sí que festejará la desaparición de la injusticia y el colonialismo y la victoria sobre los tiranos.

102 comentarios

Proto XXI -

Pues con el terremoto financiero de Septiembre y las intervenciones nacionales en las sociedades especuladoras soltando miles de millones de dinero público, al final, el "loco peligroso" de Ahmadineyad está teniendo razón.

Cordura -

Escenas (I): El niño maestro

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

El Blog de Cordura

Handschar -

Aqui les dejo la ultima actualización del blog Moqawama:

http://moqawama.blogia.com/

Un saludo

Sigo alucinado -

Un autor "templario" en pleno siglo XXI. Y "más bien no le gusta nada" el Islam.
Menudas credenciales.

LOBO -

OS INVITO AL BLOG LAS GUERRAS MESIANICAS QUE ME PARECE TAN RECOMENDABLE QUE OS LO APUNTO AQUÍ.
ESO SI PARA VENATOR Y COMPAÑIA EL AUTOR ES TEMPLARIO Y NO LE GUSTA DEMASIADO EL ISLAM MAS BIEN NADA.

“Lo que Bush separa...” -

Algunos en el mundillo antisistema se creyeron hace cosa de un año que Arabia Saudí estaba girando a posturas pro iraníes. Pues que lean esto, que aparte de ser la típica basura del "Pis" contra Irán, informa de la evolución saudí (también contra Irán):


LO QUE BUSH SEPARA, AHMADINEYAD LO UNE
JOSÉ IGNACIO TORREBLANCA 02/06/2008


 
¿Vería Arabia Saudí con buenos ojos un eventual bombardeo israelí de las instalaciones nucleares iraníes? Esta pregunta se repite con cada vez más frecuencia, y a ella no son ajenos los propios saudíes. Que Israel, que recién ha cumplido su 60º aniversario, perciba en Irán una amenaza existencial y esté dispuesto a todo con tal de conjurarla, no sorprende. Que Estados Unidos vaya a asumir sin rechistar las consecuencias de una acción militar israelí en este sentido, tampoco resulta una novedad. Pero que Arabia Saudí, y con ella las monarquías petroleras del Golfo también estén comenzando a considerar el programa nuclear iraní como una amenaza existencial, hasta el punto de estar preparados para mirar para otro lado en caso de un bombardeo israelí, da cuenta de hasta qué punto Oriente Próximo y el golfo Pérsico se han convertido en una zona donde la política, la guerra y las oportunidades diplomáticas están en continuo movimiento.

Cordura -

No os dejéis engañar por esa publicación vaticana, que, como toda la Curia, juega al despiste (usando como tonto útil al pardillo de De Prada; por cierto, ¿sería capaz de decirnos éste qué voz de la Kope Borroka suena “furiosamente abortista”?).

En relación con la Kope, siguen jugando a “polis buenos” y “polis malos”, contándonos además la película de que Benito 16 no está enterado de lo que pasa. Con todo, lo que sí se nota últimamente es que el modelo de Jiménez Locatis, tan rentable política y económicamente hasta ahora, empieza a ser cuestionado porque la factura ya es “excesiva” en términos de imagen para la entidad dueña de la emisora. Lo del juicio de Gallardón de momento les está dejando en muy mal lugar (aunque yo creo que aún no descartan ganarlo o vendernos que lo han ganado).

Por lo demás, Venator, en rigor estamos de acuerdo sobre esa falta de autoridad moral. Pero en la práctica, por triste que sea decirlo, a nadie se le reconoce tanta a escala mundial como al papado.

Un saludo.

Venator -

Eso ya viene de lejos, no es de ahora. De hecho, desde medios católicos se han defendido durante el s. XX planteamientos políticos propios del liberalismo, como es el jacobinismo, el libre mercado con la ausencia del intervencionismo del Estado, el nacionalismo político (la nación como suma de ciudadanos libres e iguales), etc...

Por otra parte el Vaticano no tiene autoridad moral de ningún tipo, máxime cuando ni siquiera se ciñe al cuerpo de creencias que afirma defender y representar. Siempre ha estado del lado de los opresores para, de este modo, no perder su influencia maligna que aún hoy conserva.

Salud.

Prada, nuestro Blondet -

El 'Osservatore Romano' se hace eco del malestar católico con la Cope
El diario vaticano publica un severo alegato del escritor Juan Manuel de Prada
ENRIC JULIANA - Barcelona - 01/06/2008

La dura denuncia de De Prada: "Varias voces principales de la Cope son anticatólicas e incluso ateas"

"Podemos convertirnos en víctimas de la ideología. En España, por ejemplo. En España, el peligro es hoy la ideología de derechas. En el ámbito católico, algunos han creído en la ideología liberista y tienden a llenar el vacío con sus planteamientos. Un ejemplo que quiero subrayar es el de la emisora Cope, la radio española que se presenta como católica, pero cuyas voces principales son anticatólicas e incluso ateas, en algunos casos furiosamente abortistas y con una visión de la vida totalmente anticristiana". Son palabras del escritor Juan Manuel de Prada, publicadas ayer tarde por el Osservatore Romano,diario oficial de la Santa Sede, tutelado directamente por la Secretaría de Estado. No es frecuente leer en sus páginas críticas a estamentos católicos. A lo largo de una entrevista que ocupa toda la página cuatro del diario - fiel a la tradición, el Osservatore conserva el viejo tamaño sábana de la prensa itálica, con solemnes páginas a seis columnas-, De Prada traza un severo diagnóstico: "Estamos ante una paradoja. Una radio en apariencia católica, que se opone al actual Gobierno, se ha convertido en terreno fértil para la difusión de ideas y mentalidades antirreligiosas. En definitiva, una moderna versión del recurrente fariseísmo". ...

http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20080601/53470927333.html

Anónimo -

La crisis del PP (III): Jiménez vs. Ruiz

El Blog de Cordura

IN -

¿DNuncia? Denunciad vuestra politica reaccioanria. Formad lineas antagonistas en vuesros grupos de base y contruir una autentica Base militante nacional-revolucionaria

Rata Negra -

Felicidades por el blog.
http://dnuncia.wordpress.com/

Violentando al partido -

La crisis del PP (II): Violentando al partido

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

El Blog de Cordura

LOBO -

LA ACTUAL ESTRATEGIA DE APACIGÜAMIENTO DEL GOBIERNO SIONISTA CON SIRIA Y MAZEN, VIENE DADA COMO RESULTADO DEL ATAQUE QUE SE LLEVARÁ A CABO CONTRA IRÁN Y HEZBOLLAH.
ISRAEL SABE QUE NECESITARA UNA FRONTERA EN LA QUE SOLO LE ATAQUE UNA GUERRILLA EN NINGUN CASO UN EJERCITO YA QUE LE SERIA DIFICIL CONTROLAR LA FRONTERA NORTE, POR NO DECIR IMPOSIBLE.
SI ESTAS DOS NEGOCIACIONES SE LLEVAN A CABO CON EXITO,IRÁN ESTARA EN VUELTO EN LLAMAS EN DIAS.

LOBO -

PUEDE SER QUE IRÁN PIERDA Y SE DERROQUE EL REGIMEN, PERO LOS AMERICANOS SE ARREPENTIRAN DE HABER ECHO ESO YA QUE EL ISLAM ENTERO SE ENFRETARA A ELLOS.

Avizor -

Y si Irán goza o no goza del favor de Dios, un poco de conciencia de los límites no vendría mal.
¿Alquien ha hablado de eso con Dios?

Avizor -

Creo que nadie duda que Irán no sea una perita en dulce.
Ni duda de la competencia, disposición de buenos medios y belicosidad del ejército y los pueblos iraníes.
Ni duda de la competencia, disciplina y belicosidad de grupos afines como Hizbulá, demostrada en la última guerra contra Israel.
Lo que criticamos algunos es que se piense que toda esa excelencia técnica y moral SEA SUFICIENTE, ni de lejos, para resistir al Mega Coloso americano.
Sus medios técnicos son mucho más sofisticados.
Pero, sobre todo, su simple peso armamentístico, su masa destructiva, es tan exageradamente voluminosa, que por muy torpe que se comporte, aplastará todo lo que se le oponga.
Los milagros existen, e Irán ha podido aprovechar milagros como que los EEUU están empantanados en países donde los americanos han tenido que barrer a anteriores semi aliados suyos como los talibanes o los baazistas, enemigos acérrimos de Irán. Pero no es inteligente confiar continuamente en los milagros.
Toda esa exelencia técnica y moral sirve para disuadir a la "Anaconda" que la digestión de iraníes y libaneses no le será placentera, no que sea incapaz de digerirlos, porque le sobra tamaño para eso.
Irán e Hizbulá son muy conscientes de eso, no buscan la guerra como EEUU e Israel, y cuando se producen choques, no sólo demuestran una excelente "correosidad" militar ante el enemigo, sino mucha prudencia política, como se ha visto este mes en Líbano.
Ellos no buscan dominar ni "liberar" a ningún otro país ajeno a ellos. Ellos quieren ser dueños de sus destinos y que EEUU e Israel les dejen de una vez por todas desarrollarse en paz. Decir que pretenden "liberar" Occidente no sólo es falso sino es un mensaje contraproducente.

Cordura -

La realidad te tirará del guindo, Lobo.

LOBO -

MIRAD IRÁN TIENE VENTAJA AL PODER CERCAR A LAS TROPAS USISTAS A TRAVES DE UN ATAQUE DESDE EL KURDISTÁN Y UM QA SAR Y BASORA.
A PARTE QUE SIRIA PUEDE SER EL TRAMPLON DE LAS TROPAS IRANIES HACIA ISRAEL.
¿NO VISTEIS LA GUERRA ISRAEL VS HIZBOLLAH?
ESA GUERRA LA GANO HIZBOLLAH CON UNOS RECURSOS MINISMOS.
JUNTAD EL ARMAMENTO DE ÚLTIMA GENERACIÓN IRANÍ( BAZOKAS ANTITANQUE,FUSILES ANTIBLINDAJE PASDARANES, SUKKOIS RUSOS ,ESCUDOS ANTIMISILES TOR CON ANTIAEREOS,MISILES SHEHAB, TANQUES CON RADAR Y LANZADOR DE MICROPARTICULAS, AVIONES ESPIAS NO TRIPULADOS, SUBMARINOS DE ÚLTIMA GENERACIÓN, E INCLUSO SE SOSPECHA QUE BOMBAS ELECTROMAGNETICAS CAPACES DE DESTROZAR TODO LO ELÉCTRICO EN 20 KM,ETC....), EL VALOR DE LOS PASDARANES, 12 MILLONES DE BASIJ, EL EJERCITO SIRIO, HIZBOLLLAH Y HAMAS.
POSIBLES REBELIONES DE LOS HERMANOS MUSULMANES DE JORDANIA Y EGIPTO.
ESTO SIGNIFICA UNA VICTORIA SEGURA DE IRÁN.
POR ULTIMO PUEDE PONER EL PRECIO DEL PETROLEO EN LA ESTRATOSFERA CERRANDO EL ESTRECHO DE ORMUZ.

Cordura -

Pre alucinado:

No creo que aquí eso se diga con segundas intenciones, la verdad. Pero es chocante, sí. Aunque parece que algunos de por aquí lo atribuyen a que Irán cuenta con el favor de Dios, lo que le dará la victoria... respetable idea, pero más dura será la caída.

Cuando el Imperio Genocida arrase ese país (cosa que ocurrirá salvo que todos nos levantemos para impedirlo), quienes desde el iranismo y la honradez pensaron que eso no iba a suceder tendrán ante sí la necesidad de tomar un nuevo rumbo intelectual.

Cordiales saludos.

Pre alucinado -

En serio ¿Como se puede pensar que Irán tiene potencial para vencer en una guerra a Estados Unidos? ¿No suena esto al mismo cuento de 1991, cuando la prensa proaliada nos desinformaba sobre "el cuarto ejército del mundo"?
Algunas soflamas "proiraníes" me parecen sospechosas...

Avizor para Lobo -

Pregunta Lobo "¿DE TODOS MODOS QUÉ GANA EEUU YENDO A UNA GUERRA CONTRA UN PAIS QUE PODRIA LIBERARLE DEL YUGO DE LA PLUTOCRACIA?"
Dejando de lado el tremendo "poder" que Lobo otorga a Irán (nada menos que capacidad para liberarle del yugo de la plutocracia) ¿Es que la "nación estadounidense" ha dejado de ser carne de cañón (o reserva de contribuyentes) para los designios de la Plutocracia?
Los políticos de EEUU están al servicio de la Plutocracia, no de la nación.
Otra cosa es que gran parte de esa nación servil esté tan envilecida que se identifica con los intereses de sus amos. Pero esa circunstancia la vemos también en España (ejemplo: los votantes del PP)

Cordura -

Me lees con demasiados preconceptos, Fontana (quizá en parte porque eres nuevo en esta plaza). Para empezar, no estoy hablando de democracia, sino de simple respeto mutuo.

Algo que a un maquiavelo como el tal Jomeini le traía al pairo.

Un cordial saludo.

Fontana -

Leyendo a Cordura, y comprendiendo el temple anímico que recorre sus palabras "aleccionadoramente" democráticas basadas en el escrúpulo humanitario (con todas las hipocresías que suelen acompañarlo) se comprenden mejor ciertas palabras de Jomeini:

"Los laicos son espectadores de la revolución que atacan con sus plumas el Islam al hablar de democracia"

Los espectadores no pueden entender la crudeza de la política real pero pueden "moralizar" siguiendo las tablas desviacionistas del imperialismo humanitario...



Cordura -

Venator, me parece perfectamente legítimo que, en conciencia, alguien se oponga políticamente a un régimen determinado. Tú, por ejemplo, si no me equivoco, te opones al régimen hoy vigente en “Occidente”, y yo jamás admitiré que te “depuren” por ello.

Saca las consecuencias.

Saludos.

Venator -

Para Fontana,

El tiempo nos dirá si definitivamente se concreta con coherencia en el plano práctico una determinada visión Para Fontana,

El tiempo nos dirá si definitivamente se concreta con coherencia en el plano práctico una determinada visión del mundo.

Por lo demás sólo me cabe añadir que el proceso de integración en el Islam, y más concretamente en la Umma, de las sociedades europeas es, hoy por hoy, algo que todavía está en pañales.

La mayor parte de musulmanes residentes en España son inmigrantes, y así ocurre en el resto de Europa. Asimismo, en el caso español, se intenta conciliar el Islam con la modernidad a través de corrientes reformistas y laicistas que, en el caso de este país, se encuentran representadas por la Junta Islámica, lo cual desvirtua el mensaje del Islam y, de entrada, neutraliza su potencial revolucionario y transformador.

Por último, destacar que la principal y mayor referencia dentro del Islam en la lucha contra el mundialismo la constituye Irán, pues representa la aplicación de los principios fundamentales del Islam, lo cual ha sido realizado en el contexto histórico moderno actual, sin por ello renegar de su esencia. Este es el motivo por el que dicha experiencia revolucionaria debe ser incorporada al bagaje político-espiritual de toda comunidad militante que haga suya la visión del mundo que ofrece el Islam.

Salud.

Venator -

Cordura,

Respecto a tu último mensaje nada que objetar. Con esto quiero decir que resulta legítimo que cada cual piense lo que quiera, y creo que en ningún momento se ha negado eso aquí (por lo menos en mis mensajes).

En todo caso, sigo apreciando una clara diferencia entre esa "libertad de conciencia" y la oposición política que se le plantee a un determinado régimen. Son, sin duda, cosas diferentes. Y en el caso concreto que tú planteabas, los hechos demuestran que el régimen islámico implantado en Irán depuró a los comunistas por constituir una oposición política al nuevo sistema.

Cosa bien diferente es que se reprochara al régimen iraní un déficit de libertades políticas, a lo que cabría contestar que en Irán esas libertades no se entienden de la misma manera que en Occidente.

Salud.

Cordura -

Lobo, es la plutocracia la que domina en Puslandia y la que lanza a ese país contra Irán (y éste, por supuesto, no tendrá nada que hacer frente a la brutalidad nuclear que se le avecina).

Saludos.

Fontana -

Aclaración (para Lobo),

Cuando preguntaba a Venator si era "Abdel" se podía interpretar de dos maneras:
1) si era Abdel como nombre de na persona que pudiera conocer y buscaba entonces la confirmación de si nos conocíamos.

2) Abdel significa en árabe "siervo de Dios"...

No tiene nada que ver, por tanto, con ser "moro" o "de otro lugar del Islam". Qué cosas hay que leer.

Para Venator,

Como no veo ningún mensaje tuyo que recoja las últimas cuestiones que dejaba en mi última intervención, deduzco que el debate queda ahí.

Hubiera sido interesante que tú y otros foristas quizás hubierais aportado algo más de luz sobre los mecanismos formativos necesarios para dar cuerpo al modelo de comunidad político-espiritual que habías trazado en los mensajes previos.

Por lo demás, no es fácil de interpretar el silencio de los demás que, por lo que se ve en otras entradas del blog, dicen reconocerse en un proyecto de tradición-revolución pero sin quede claro el nivel de coherencia que entienden que tal cosa supone.

Un saludo cordial

LOBO -

CUANDO IRÁN SE CONVIERTA EN UNA POTENCIA MUNDIAL, VEREMOS COMO SE COMPARTA CON LOS DEMÁS.
¿DE TODOS MODOS QUÉ GANA EEUU YENDO A UNA GUERRA CONTRA UN PAIS QUE PODRIA LIBERARLE DEL YUGO DE LA PLUTOCRACIA?
DE TODOS MODOS VENATOR Y CORDURA EN ESTE MOMENTO IRÁN ES LA PRINCIPAL ALTERNATIVA A LOS QUE PROMUEVEN EL NEW WORLD ORDER.
LOS ISRAELIES SE PREPARAN PARA EL JUBILEO AL CUMPLIR LOS 60 AÑOS, ES DECIR LA APARICIÓN DEL MAITREYA O CRISTO MASONICO.
ESTA ES LA ÚLTIMA OPORTUNIDAD DEL MUNDO Y LA QUE LO PUEDE PARAR ES LA REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN.

Cordura -

Venator, te lo explicaré con ejemplos:

–Tú puedes creer que la mejor religión es el islam, Lobo que el catolicismo romano y yo que el cristianismo bíblico. Eso no nos da derecho a ninguno de los tres a imponer su punto de vista a los otros dos. Pero a la vez eso no significa que los tres tengamos razón ni que la verdad sobre un mismo asunto sea múltiple.

–Alguien puede creer que lo mejor para reducir las desigualdades es implantar el socialismo, que pone topes a las diferencias de renta. Otro dirá que lo mejor es el capitalismo liberal, que por medio del comercio tiende a facilitar el bienestar de todos. Un tercero sostendrá que el comunitarismo, pues promueve que todos se hagan solidarios del resto a través de su vinculación con el conjunto de la comunidad. Ninguno tiene derecho a imponer sus puntos de vista a los otros dos. Pero eso no significa que necesariamente los tres tengan razón, ni que la verdad sea más de una.

La conciencia no es el pensamiento, sino ese resorte interior que me lleva a defender una postura y no otra, con independencia de que sea correcta o no. Yo no digo que la conciencia deba tener valor absoluto, ni que sea definitiva para conocer la verdad objetiva (por ejemplo, respeto la ciencia y creo en la Revelación, fuentes ambas de conocimiento). Lo que digo es que hay que respetar el derecho de cada cual a pensar como le plazca, pues de lo contrario no le dejamos ser él mismo.

Un saludo.


Venator -

Corrección:

Donde pone "Y todo esto no quiere decir que haya que respetar a los demás", realmente quería decir "Y todo esto no quiere decir que NO haya que respetar a los demás"

(faltaba un NO).

Salud.

Venator -

1- La definición de conciencia es la que uno quiera que sea, pues se trata del pensamiento de cada persona. Más bien eres tú quien pretende imponer su definición, y no yo (que me he limitado a dar mi punto de vista).

2. Tu planteamiento, de entrada, ya niega cualquier realidad objetiva al partir de premisas subjetivistas. Asímismo, estás hablando de imposiciones cuando (que yo sepa), nadie ha hablado de imponer nada a nadie más que tú. Todo lo demás carece de sentido.

3. Está desfasado porque es un subjetivismo llevado hasta el extremo, pues nadie necesariamente tiene por qué querer ser tratado como yo quisiera que me trataran. ¿Motivos?, hay miles: contexto histórico, cultural, económico, social, político, religioso, y así un largo etc... Y todo esto no quiere decir que haya que respetar a los demás, pero existen muchas y muy diferentes formas de hacerlo al haber, también, muchas formas de entender el respeto. Por lo lo que no es motivo para hacer de la noción que cada uno tenga del respeto algo universalmente válido.

4. Para qué realizas una pregunta cuya respuesta ya conoces, lo cual no demuestra ni cambia nada.

Aparte de eso, no es lo mismo que un régimen depure aquellos elementos que manifiestan una abierta oposición contra el mismo, que eliminarlos por el simple hecho de pensar diferente (esto forma parte de tu punto de vista, no de los hechos).

Salud.

Cordura -

Lobo, cuando te da por decir tonterías...

Saludos.

LOBO -

CORDURA, TU VAS A SER EL QUE TE LLEVES EL BATACAZO CUANDO EEUU SEA INCAPAZ DE DERROTAR A IRÁN EN LA GUERRA.
DE TODOS MODOS VENATOR,FONTANA Y DEMÁS, DENTRO DE POCO VEREIS COMO IRÁN DERROTARÁ A EEUU, ES DECIR UN NUEVO RESULTADO COMO LA INCURSIÓN SIONISTA EN EL LIBANO.
ADEMÁS IRÁN CUENTA CON ARMAS DE ÚLTIMA GENERACIÓN QUE DERROTARA A BUSH Y LOS SUYOS.
YO TENGO CONFIANZA EN QUE LA GUERRA CONTRA IRÁN(SEGURA DESPUES DE LAS NEGOCIACIONES DE "PAZ" ENTRE MAZEN Y OLMERT) ACABARA COM ROCROI CONTRA ESPAÑA, ES DECIR EL FIN COMO POTENCIA PRINCIPAL DE EEUU A NIVEL MUNDIAL.

Cordura -

Venator, ¡es que para mí que Irán no sea vendido y/o que Rusia no colabore (por acción u omisión) en la invasión no sería batacazo alguno! Por el contrario, supondría una enorme alegría, pues lo que me importa es la suerte del pueblo iraní, no ganar ninguna “apuesta”.


Respecto a lo otro:

1. La definición de 'conciencia' es la que es, así que no te empeñes en imponernos otra. Y en ella cabe CUALQUIER contenido (justamente por ello se dice que es "cuestión de conciencia").

2. No leas mal ni hagas mala filosofía: en ningún sitio he negado yo la realidad objetiva. Que haya que respetar cómo ve la realidad cada cual no significa que no exista una realidad única y objetiva. A lo que me opongo es a que tu punto de vista (o el de cualquier otro) tenga que prevalecer “por narices” sobre el mío (o sobre el de cualquier otro). No creo que sea difícil de entender, amigo.

3. En mi último párrafo no aludía a Kant ni a su imperativo, sino a algo tan elemental, pero a la vez tan subversivo, como la Regla de Oro de Jesucristo. Ciertamente, Kant se inspiró en ella para su fundamentación de la ética. Ahora bien, ¡¿de dónde te sacas tú que eso esté desfasado?! ¿Acaso ya no hay que respetar a los demás? ¿Es que a ti no te gusta que te respeten? ¿Lo consideras “desfasado”? Y ¿qué particularidades dices que ”obvia”?

4. Te reitero, además, mi pregunta previa: A ti, que tienes tus respetables ideas (distintas, p. ej., de las mías), ¿te gustaría que te trataran como Jomeini trató a esos que pensaban diferente que él?

Cordiales saludos.

Venator -

Más bien pretendes que tu definición de "libertad de conciencia" se corresponda con la que objetivamente pueda tener, si es que ello es posible, pues como bien dices alude al pensamiento de cada persona. Consecuentemente de esto se deriva que cualquier definición o punto de vista sobre la misma es simple subjetivismo, pura opinión, de forma que una es tan válida como cualquier otra.

Dicho esto, tu argumentación posterior pierde absoluto sentido, pues la negación de cualquier realidad objetiva y de carácter absoluto reduce toda noción y sentido de Verdad a la categoría de opinión como producto de la conciencia humana. La realidad no existe, entonces, como algo objetivo, sino como resultado de la actividad cognoscitiva de la persona (idealismo subjetivo).

Y como yo por ahí no paso, pues todo esto lleva al sumidero del relativismo y el igualitarismo que tanto te gusta profesar... Pongo punto y final a esta cuestión del debate.

Un último apunte, los imperativos categóricos kantianos a los que aludes en el último párrafo, están completamente desfasados, porque de sobra es sabido que esa perspectiva obvia las particularidades.

Salud.

P.S.: Ya veremos con el tiempo quien se da el batacazo. Lo dicho, tiempo al tiempo!.

Cordura -

Venator:

La libertad de conciencia no es lo que sea para ti, ni para mí, sino LO QUE ES. En caso contrario, tendría razón el que te acusaba estos días de erigirte en intérprete del canon verdadero.

Analicemos ese término: ‘conciencia’ alude al pensamiento íntimo e intransferible de cada persona (a este respecto creo que rigen las acepciones segunda y tercera del DRAE). Y será libre cuando nadie interfiera en él.

Es decir: no define nuestro término el OBJETO de la conciencia (el campo en el que actúa), sino el modo libre en el que se ejerza y desarrolle. Así pues, tanto da que se trate de ideas religiosas, políticas, filosóficas, científicas... o del tipo que sean. Tiene exactamente el mismo derecho, en conciencia, un socialista a pensar en clave socialista, que un musulmán sufí en clave musulmana sufí o un católico romano en clave católica romana. Jamás serás capaz de justificar racionalmente lo contrario.

Por lo demás, la distinción entre unas y otras ideas (de los tipos señalados) es artificial, fruto de convenciones humanas (como lo son las especialidades en que se divide el conocimiento). No existía en la antigüedad, al menos de una manera tajante. Por otra parte, hay muchos aspectos de la realidad que pueden ser, y de hecho son, contemplados por más de un campo cognoscitivo. Por ejemplo, si yo hablo de si se ha de permitir o no abortar, he ahí un asunto que atañe al ámbito moral-religioso pero también al político. Ambos, cada uno en su marco, pueden regularlo. Lo mismo sobre si se ha de permitir o no beber alcohol, por poner otro ejemplo.

El problema es cuando esos ámbitos colisionan o se intersecan. Y lo triste es que esto ocurra cuando uno trata de imponerse sobre el otro: por ejemplo, cuando el estado impone una determinada conducta respecto al hecho religioso (casos del “socialismo real”, del nazismo, del franquismo...); o cuando una determinada religión se empeña en solaparse con el estado (típico del papismo).

Entiendo que si se delimitan bien el ámbito público y el ámbito privado no tienen por qué ocurrir esas colisiones, al menos de manera masiva, ni hay por qué tolerar tales imposiciones.

En absoluto tiene nada que ver lo que sostengo sobre la libertad de conciencia con “términos ideológicos y modernistas” (aunque es cierto que la Modernidad definió bastante bien estos problemas). El Cristo bíblico, que por cierto discutía tanto de “religión” como de “política” (cada vez que debatía sobre la Ley mosaica con escribas y fariseos, lo hacía sobre ambas), es la piedra angular de esa libertad de conciencia. La promovió prescribiendo la estricta separación iglesia-estado (ver Mateo 22: 21), de manera marcó, al menos, la bilateralidad de la libertad de conciencia (para los campos religioso y político). Y la defendió en la práctica cuando se opuso al fanatismo (ver Lucas 9: 51ss.) y cuando rechazó todo esquema de dominación del hombre sobre el hombre (Mateo 20: 20-27).

Por supuesto, el jomeinismo muy poco o nada sabe de este respeto que preconizó el Maestro (a pesar de que los suyos se dicen herederos también de “Isa”). Y en virtud de ello, no es raro que masacraran a los comunistas iraníes por pensar diferente que ellos. En cuanto al juicio que haces de los bahais, es injusto y demuestra desconocimiento hacia esa religión.

En todo caso la pregunta es: ¿A ti, que tienes tus respetables ideas (distintas, p. ej., de las mías), te gustaría que te trataran como Jomeini trató a esos que pensaban diferente que él?

Sí, ése es el tema.

Saludos corduriles.

P.S.: Ah, y de rusófobo, nada. Naturalmente, Venator, la posición iraní es muy débil, así que no le conviene ponerse duro con quien todavía es medio “amigo”... Pero no te engañes, pues de lo contrario el batacazo que te llevarás será aún mayor.

Handschar -

Actualización de gran interes:

El SIONISMO CRISTIANO, todo sobre este movimiento apocaliptico.

http://moqawama.blogia.com/2008/051701-cristianismo-y-sionismo.php

Saludos

LOBO -

VENATOR, ¿ERES MORO?, O DE OTRO LUGAR DEL ISLAM.
SE TE NOTA EN TU DEFENSA SE LA RELIGIÓN ISLÁMICA.
¿TE LLAMAS ABDEL, NO?

Fontana -

Según lo que contiene el siguiente párrafo:

“En cuanto al punto que se refiere a si los no-musulmanes que promueven los lazos de solidaridad pro-islámica deben, por coherencia, convertirse, cabe decir que si realmente existe una identificación con dicha apreciación ético-espiritual que encarna el Islam, lo lógico y normal es que esa conversión se haga efectiva, pues nada a ese nivel lo impide. A partir de aquí se desarrolla la lucha por realizar a nivel social el principio de Justicia que ya ha sido hecho a nivel personal.”


Y considerando lo expresado en algunos mensajes anteriores en referencia a la necesaria dotación de una visión del mundo centrada en el Islam para la formación de las comunidades militantes, cabe plantear, por ejemplo, qué lecturas podrían formar un corpus educativo para quienes estéis ya dentro del Islam (como deduzco que sucede en tu caso vistas las concluyentes afirmaciones favorables al rango cualitativo del Islam y a su dimensión históricamente providencial, legítimamente profética y universalmente válida) o para completar el proceso de integración espiritual en el Islam que preconizas en primer lugar personalmente para luego solidificarlo en la Umma (comunidad islámica mundial).

No sé si el resto de participantes y lectores suscriben tales planteamientos o qué alcance valoras que puede tener este proceso de islamización a favor del cual has expresado que deberían ir orientados los esfuerzos de quienes sustentan la causa del antimundialismo entendido en una línea de combate espiritual que, como se desprende de tus repetidas explicaciones, ya no debe sólo aspirar a “alianzas estratégicas” sino que debe entender la militancia activamente en el interior del Dîn confirmado por el Rasul Mohammad.

Quizás alguna otra aportación sería interesante.

En cualquier caso, (¿Abdel?) Venator, espero tus interesantes aportaciones.

Un saludo cordial

Fontana -

Para Lobo,

¿No forma parte de la historia el catolicismo actual?

¿Dónde has encontrado una sola palabra de odio hacia los judíos en lo escrito anteriormente?

Si lo consideras un momento, verás que la referencia al occidentalismo judeocéntrico es más la descripción de un estado observable que un insulto "antisemita".

Los católicos hablaban doctrinalmente de la "perfidia judaica" ( ¿te dice algo la plegaria Pro Judaeis?) y ahora, en nombre de una tendencia que les supera y a la que se han plegado plenamente, prefieren "actualizar" su doctrina y revisar (y licuar hipócritamente) su historia con giros como el de "nuestros hermanos mayores"...

En todo caso, si tales constataciones, entre otras muchas que se pudieran hacer al respecto, son consideradas "transmisoras de odio", eso indica el grado de desconocimiento de las palabras neotestamentarias dedicadas a los propios judíos...

Ciertamente considerar a alguien malo por naturaleza y a priori resulta poco fundamentado y absurdo, pero no sé dónde has visto que alguien haya dicho algo sobre "bondades" y "maldades"...

Venator -

Para Fontana,

He optado por abordar la relación entre la Tradición Única y el Islam desde un plano trascendente para poner de manifiesto que, dicha Tradición Única pre-existe antes que nada como realidad objetiva de la que proceden todas las demás formas de Tradición. Evidentemente, como bien resaltas, desde el Islam se establece una perfecta identidad cualitativa con dicha Tradición Única, pues esta es la visión concreta que provee el propio Islam.

En cuanto al punto que se refiere a si los no-musulmanes que promueven los lazos de solidaridad pro-islámica deben, por coherencia, convertirse, cabe decir que si realmente existe una identificación con dicha apreciación ético-espiritual que encarna el Islam, lo lógico y normal es que esa conversión se haga efectiva, pues nada a ese nivel lo impide. A partir de aquí se desarrolla la lucha por realizar a nivel social el principio de Justicia que ya ha sido hecho a nivel personal.

Es así como se pueden constituir comunidades militantes que expresen una perfecta coherencia tanto a nivel teórico como práctico, pues la implantación de la Justicia en el orden político sólo es posible si, previamente, se ha efectuado a nivel individual. El Islam aquí es la forma tradicional operativa que puede establecer a nivel colectivo esa Justicia que ya se ha instaurado en el alma individual.

Si se acepta y asume el Islam como vía, evidentemente, fuera del mismo no hay ninguna otra. Y al mismo tiempo resulta inconsecuente cualquier posibilidad de autoiniciación porque el Islam es, por así decirlo, autosuficiente. Pero ello no es motivo para obviar la existencia de otras vías que, a diferencia del Islam, no presentan la operatividad de éste y, por tanto, no constituyen un cauce práctico para la realización del principio de Justicia a un nivel social. Esas otras vías se encuentran concretadas en las diferentes formas tradicionales extremorientales y centroasiáticas, desde el budismo tibetano hasta las prácticas religiosas que desarrollan determinadas tribus nómadas. Además de esto se encuentran diferentes círculos iniciáticos y diferentes escuelas y hermandades en el subcontinente Índico y parte del sudeste asiático.

Sin embargo, la mayor parte son formas tradicionales agotadas, que no representan una vía practicable de cara a la instauración de un orden superior sobre la tierra, o bien porque por su insuficiencia no pueden ser una vía. A esto cabría añadir las diferentes formas de autoiniciación, que se limitan a un plano individual y que únicamente constituyen una opción válida como resistencia interior. En este sentido es ilustrativa la obra de Evola Cabalgar el tigre, así como aquellas fórmulas que por inversión del proceso disolvente de la modernidad llevan a restituir la verticalidad en el hombre.

Pero volviendo a la cuestión que planteas acerca de qué comunidades islámicas ofrecen una formación político-espiritual al europeo, señalar que no es un tema baladí, porque de entrada no se ofrece una formación específicamente dirigida al europeo, lo cual se debe en gran medida al hecho de que la presencia de musulmanes se circunscribe, sobre todo, a la población inmigrante siendo reducidísima la comunidad de musulmanes nativos, al menos en el caso de España (excepción aparte son los Balcanes). A esto hay que sumar la división fundamental en el seno del Islam entre sunnies y chiies, comunidades que mantienen diferencias nada desdeñables pese a profesar la misma fe.

Mientras que el sunnismo se encuentra dividido en diferentes escuelas de la ley islámica, lo que conlleva cierto caos a nivel teológico y de jurisprudencia ante la falta de organización, el chiismo suple esa carencia con la existencia de un clero organizado que establece cierta unidad teológica e interpretativa, proveyendo así de cierto grado de centralización que a nivel práctico supone un importante resorte para impulsar la revolución. Además, también es importante la estructura del imamato que promueve el chiismo, en la que el Imam, como líder espiritual y político de la comunidad constituye el principal referente con el objeto de que el hombre no se descarríe.

A esto hay que añadir el hecho de que el sunnismo es la vertiente del Islam mayoritaria en el mundo, mientras que el chiismo representa poco más del 10% de los creyentes contando con una presencia limitada en países de Asia Central y Oriente Próximo (excepción del Líbano), y siendo Irán el principal foco del chiismo en el mundo.

En el caso de España, que yo sepa, es mayoritario el sunnismo, y son las Mezquitas y centros de estudios coránicos los principales lugares para desarrollar una formación propiamente islámica. Tanto es así que se suelen ofrecer cursos de teología a diferentes niveles y en los que se puede encontrar un maestro que como guía espiritual provea de la correspondiente formación. Y es el aspecto de formación político-espiritual en torno al cual debería centrarse toda comunidad militante, pues una vez formada su principal labor debe encaminarse hacia la creación de los centros de formación y difusión del Islam, pero orientando su actividad hacia los propios conciudadanos.

Así, es bastante ilustrativo el caso de los musulmanes negros en los EE.UU., quienes llegaron al Islam a través de inmigrantes de origen árabe y posteriormente se preocuparon por extenderlo entre la población negra. De forma análoga, y una vez definida la línea teológica fundamental a seguir, se debería hacer lo mismo en Europa a través de comunidades militantes organizadas y coordinadas, que estas se esfuercen, no sólo en difundir el Islam entre otros europeos, sino en generar una red y un tejido social que dé cobertura asistencial en diferentes ámbitos (trabajo, estudios, etc...) para los creyentes. Sólo así, a nivel práctico, el Islam podría conquistar un relieve social que lo convirtiera en una alternativa real al sistema, supliendo tanto las necesidades materiales que el capitalismo explota, como aquellas otras de carácter espiritual que el sistema se esfuerza en negar.

Salud.

LOBO -

ME REFERIA AL CATOLICISMO HISTÓRICO.
¿POR CIERTO POR QUÉ ODIAIS A LOS JUDIOS?
A MÍ ME CAE MAL EL SIONISMO, PERO NO LOS JUDIOS.
ES UN ARGUMENTO ANTIGüO Y SIN FUNDAMENTO EL DEL PENSAR QUE LOS JUDIOS SON MALOS POR NATURA.

Fontana -

Para Lobo,

Vista la urgencia con que solicitas una respuesta resulta necesario comprender qué significa el catolicismo en tu pregunta. Si el catolicismo es la representación del mismo llevada a cabo en plena sumisión no a sus propias escrituras,al magisterio de la Iglesia histórica y a la doctrina de Jesucristo, sino al occidentalismo judeocéntrico (al que se rinde culto permanente en un proceso de sustitución idolátrica por el que lo importante no es Dios sino el endiosamiento de la culpa insistentemente inculcada)entonces cabe preguntar no si el catolicismo está en la Tradición, sino si el catolicismo aspira y espera ser otra cosa que un acompañamiento decorativo e imprecisamente buenista del mundialismo usurocrático.

Esa sería la cuestión digna de consideración en el momento presente.

LOBO -

FONTANA Y VENATOR OS RUEGO QUE ME RESPONDAIS, ¿PARA VOSOTROS EL CATOLICISMO ES PARTE DE LA TRADICIÓN O ES UN DEGENERACIÓN?

Fontana -

Para Venator,

Queda clara la relación que trazas entre la Tradición Única y el Islam como expresión más acabada de la misma en la actual fase histórica. En todo caso, de algún modo, es una forma de ver la relación no plenamente islámica porque desde tal perspectiva, si se considera real la existencia de una Tradición Única, esta cobra su sentido sólo en la revelación coránica a partir de la condición de hanif de Ibrahim, quien ya recibió la auténtica forma de adoración que posteriormente Muhammad confirma cerrando el ciclo profético e invitando a la humanidad toda a la aceptación del Islam so pena de la condenación eterna si se niega aquello con lo que los profetas han sido enviados. En otras palabras, la Tradición adquiere su legitimidad en el Islam, y no al revés. Por poner un ejemplo al que acuden algunos ulemas versados: Platón (Afflatún al-sharîf) no puede “aportar” nada al Islam porque es el Islam el que ha aportado en realidad su sabiduría a Platón, luego Platón es sabio por cuanto también expresa el Islam.

Quizás no expuse correctamente la relación entre la interioridad y la exterioridad y la coherencia entre ambos planos. Quería decir que si se desea la victoria exterior del Islam, primero es preciso ser musulmán para llevar hasta las últimas consecuencias esa lucha a favor de una causa que se reconoce como justa. En caso de desear la victoria del Islam, pero que la obtengan otros, siempre le pueden reprochar a uno el farisaísmo de tal postura.

La cuestión sobre la labor proselitista de los musulmanes es colocada en tu explicación en términos descriptivos perfectamente lógicos: el mensaje ha de tener en cuenta el destinatario. Sin duda. Sin embargo, esa es una cuestión importante pero que depende de la decisión fundamental no resuelta en tu respuesta: ¿los miembros de las comunidades militantes tienen que ir más allá de la descripción y ser musulmanes para ser coherentes? ¿Tu planteamiento es el de la entrada en el Islam como único modo de vivir la militancia sancionada en un sentido de orden superior? En caso de que tus respuestas sean positivas, ¿qué comunidades islámicas reales ofrecen la formación político-espiritual al hombre europeo para que puedan vivir no tanto en una Tradición abstracta sino en la concreción de la forma tradicional islámica cuya universalización deseas?

Así, el punto del debate es no cómo los musulmanes deben serlo realmente, sino si los no-musulmanes que promueven los lazos de solidaridad pro-islámica en virtud de la apreciación ético-espiritual de la última revelación del Dios Uno deben convertirse en muslimun para poder expresar coherentemente su posición o si de lo contrario se permanece en un terreno de exaltación discursiva que no es necesario que se plasme personalmente en nada más.

Cuando hablaba de qué otras vías existían, no me refería a la distinción entre contemplación y acción (que, por lo demás, nunca están tajantemente separadas) sino a las nominaciones de las mismas. Del mismo modo que se ha hablado del Islam, ¿qué otras consideras transitables para el hombre actual, considerando que si se acepta el Islam como revelación última este advierte sobre la problemática y el posible agotamiento y nulidad de cualquier otra en el periodo que queda marcado por la prédica y la admonición de Muhammad como caridad del Compasivo para que la humanidad no se extravíe?

Con respecto al sincretismo, la aceptación del Islam, lo excluye de plano. Tal es la posición en tiempos de formas mixtas de espiritualidad inconsecuente. Frente a las autoiniciaciones, tal es la enseñanza:

“el Islam no se suma a ninguna moda ecuménica ni aboga por ningún tipo de sincretismo. El Islam tiene en sus raíces esas inmensidades en las que el musulmán tiene la oportunidad de resonar con todos los profetas de la humanidad, y no necesita elaborar ningún discurso hipócrita con el que ganar puntos en este mundo de lenguajes políticamente correctos y espiritualidades suavonas. El Islam siempre ha sido un espacio amplio, un lugar de encuentro fecundo entre gente profunda, y así seguirá siéndolo a pesar de todo, y lo será en la naturalidad de las esencias no en los montajes laberínticos que quiera imponernos nadie en aras de un ‘encuentro’ artificial e interesado entre culturas. La universalidad del Islam no es oportunismo sino una de sus dimensiones, consustancial con su percepción de la existencia como manifestación del Uno-Único”.

Quedo en espera de tu respuesta, con la esperanza de que puedas concretar un poco más, pues el plano doctrinal ha quedado lo suficientemente claro y ahora es el turno de descender a los modos de articulación posibles que a tu juicio hay.

Los lectores de este foro estarán interesados pues quizás el desconocimiento de las cofradías concretas, de las hermandades a que acudir, etc les impide dar forma real a sus inquietudes.

Quien no tiene a un maestro, tiene al diablo por maestro.

LOBO -

PERDON,EL QUE MUCHO HABLA MUCHO HIERRA, ME REFERIA BLAVATSKY.
DE GUENON SE QUE ES UN ESTUDIOSO DE LA RELIGIÓN MUSULMAN SUFÍ.
HE LEIDO DE ÉL LA GRAN TRIADA.

Amonestador de antes -

Sobre si nos sirven o sirven de poco las libertades formales que nos "hemos dado a nosotros mismos" en las "sociedades abiertas",
y sobre cual es la situación hacia la que se dirigen los estados del capitalismo avanzado y el creciente corporativismo al cual se refería el señor Lobo antes, viene muy oportunas un par de respuestas a La Vanguardia del señor Jeremy Scahill, autor de "Blackwater".
Cuando le preguntaron:
- ¿Se podría afirmar que Blackwater no se pondrá en contra de un Gobierno de EE.UU., si, por ejemplo, no recibe contratos? No deja de ser un ejército.
La respuesta fue:
"...tampoco puedo imaginar a Blackwater haciendo esto, porque creo que NI LO NECESITAN NI LO QUIEREN. Ya están ganando. Sé demasiado de cómo funcionan estas empresas para creer que algo así como un golpe de estado pueda pasar. Sea quien sea el presidente de EE.UU. será bueno para sus negocios. Además, finalmente, en EE.UU. tenemos un sistema corporativista, ni capitalista ni, lógicamente, socialista. Las empresas cada vez más lo controlan todo, NO ES NECESARIO QUE HAYA UN GOLPE DE ESTADO A LA VIEJA USANZA. EL GOLPE YA SE HA PRODUCIDO. LAS EMPRESAS HAN GANADO, ya han tomado el control. Te doy un ejemplo: en EE.UU. hay 19 agencias de seguridad: el 70 del presupuesto de las mismas está en manos de compañías privadas."
- En Europa tenemos una visión del golpe de estado diferente, con más acción.
"Estos tipos de golpes de Estados son más necesarios CUANDO LA GENTE PIENSA POR SÍ MISMA. Pero en EE.UU. la gente ve a Britney Spears, hace blogs, se preocupa por los malos tiempos económicos. PERO NO SE MOVILIZA, y por ello NO HAY NECESIDAD de hacer un golpe."

Venator -

Para Fontana,

El conocimiento de la Tradición Única, y por tanto de la unicidad del Ser, encuentra en el Islam su expresión histórica más acabada que recoge la esencia de esa Tradición. El Islam es la concreción de dicha Tradición. De esto se deduce que el desear la universalización del Islam significa, en definitiva, re-volver, dar lugar a un nuevo comienzo con la restauración de aquella Tradición Única a través del Islam. Por este motivo, desear el triunfo del Islam (incluso aún no siendo musulmán pero conociendo dicha Tradición Única) es desear una vuelta al origen y la restauración de esa Tradición Única y Primordial.

Evidentemente, cuando en el plano interior se han realizado aquellos principios que constituyen el fundamento de la Tradición Única, estos, implican una proyección exterior a través de una forma tradicional concreta. Es aquí donde el Islam, como Tradición operativa puede jugar un papel en la afirmación y realización en el plano social de esos mismos principios.

También es importante resaltar la labor de proselitismo que implica el Islam, de manera que los musulmanes deben propagar su mensaje sin alterar lo más mínimo su esencia. Pero dicho proselitismo es inviable si no se conecta a nivel social con los problemas concretos que acucian a la población, despertando así su interés y llegando al Islam.

Asimismo, la coherencia implica llevar hasta sus últimas consecuencias los planteamientos de los cuales se parten. Por esto mismo si se asume el Islam como visión del mundo se debe, igualmente, adoptar los compromisos correspondientes como creyente cumpliendo con los preceptos del Islam. Teoría y práctica deben ser lo mismo.

Las vías que existen son la vía de la contemplación y la vía de la acción. Indudablemente el Islam es una vía de la acción, es militante, revolucionario y por tanto con una voluntad transformadora. La vía de la contemplación recoge otras formas tradicionales cuya proyección se circunscribe, generalmente, el ámbito de los círculos iniciáticos.

Aparte de esto, también habría que reseñar la existencia de diversos sincretismos fruto de la convergencia de diferentes corrientes tradicionales, lo que ha dado a diferentes formas de manifestación de la Tradición, de ahí uno de mis anteriores comentarios de esta posibilidad.

Salud.

Venator -

Al rusófobo de turno...

http://sp.rian.ru/onlinenews/20080513/107277437.html
Últimas noticias
Presidente iraní: La adhesión de Rusia a las sanciones contra Irán no afectará las relaciones bilaterales

Teherán, 13 de mayo, RIA Novosti. La adhesión de Rusia a las sanciones económicas contra Irán, según resolución 1803 del Consejo de Seguridad de la ONU, no afectará las relaciones bilaterales, afirmó hoy el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad.



El presidente de Rusia ha firmado el decreto que establece observar el régimen de sanciones económicas impuesto a Irán por el Consejo de Seguridad de la ONU.

"Ello no influirá en las relaciones con Moscú porque sabemos la presión a la que está sometida la parte rusa", comentó hoy Ahmadineyad ante periodistas en Teherán.

Según la resolución 1803, tienen prohibido viajar al extranjero los iraníes ocupados en el desarrollo del programa nuclear de Teherán. Además, quedan congeladas las cuentas de varias compañías y bancos iraníes, mientras que los cargamentos que transporta Irán deben ser sometidos a inspección.

Venator -

Cordura, lo cierto es que resultas ser más papista que el Papa.

Libertad de conciencia es, para mí y desde mi punto de vista, la libertad de poder elegir una determinada confesión. Sin embargo para ti esta se define en términos ideológicos y modernistas, identificándolo con la libertad de elegir una opción política, lo que en justicia debería, según esto, denominarse "libertad política" y no "libertad de conciencia".

Así pues, ambos tenemos nociones diferentes (y opuestas) de lo que significa "libertad de conciencia".

Las ideas políticas concretadas en programas políticos generan oposición, mientras que las confesiones religiosas si no se proyectan a dicho plano político necesariamente no tienen por qué dar lugar a contradicciones.

Por eso me parece absurdo que saques lo del Tudeh, ya que fueron perseguidos porque se opusieron al proyecto político que propugnaba la Revolución, y no porque creyeran o dejaran de creer en el Islam. Y esto mismo también ocurre con el ejemplo que traes ahora con los bahais, que aún no presentándose como oposición política, se trata de una ideología disfrazada de religión que manifiesta abiertamente un carácter subversivo y de insubordinación hacia el poder político.

Salud.

Irrecuperable -

Hey. Me parece que es mucho exigir, por llamarlo suave, que un país acosado y situado en el punto de mira de unos enemigos mucho, pero muchísimos más poderosos que él -y que no descartan lanzarles bombas atómicas- permita la labor de zapa de los que colaboran sin tapujos -incluso justificando atentados o bombardeos- con sus enemigos.
Exijamos que nadie se pase, hasta ahí vale, pero no pidamos que se cruce de brazos cuando van a por él. En el punto medio está la virtud.
Siendo mucho más poderosos norteamericanos e ingleses en la II G M, paladines de la libertad, no dudaron en habilitar campos de concentración para ciudadanos suyos que simpatizaban con el Eje. A todo el mundo le pareció lógico.
No caigamos en cantos de sirena.

Las libertades sobre el papel que existen en Occidente son:
- un escaparate para que la Plutocracia -de los que dependen los "4 poderes"- presuma lo buena que es -cuando tiene todas las sartenes decisvas por el mango
- y una jaula de grillos para confundir a la gente y que no atine, entre tanto bombardeo "libre", con la información veraz o los análisis útiles.
Parece mentira que tengamos que recordar que estas libertades formales no las utiliza casi para actuar contra el Poder Establecido, sino, al contrario, para favorecerlo directa o indirectamente reproduciendo sus esquemas e intereses.
Y, como estamos viéndolo ahora en esta "Guerra Global contra el Terrorismo" -el otro-, cuando al Poder Establecido les estorba incluso esas libertades sobre el papel, las anulan -sin que nadie o casi nadie levante la voz- mediante "Patriotic Acts" o secuestros y torturas clandestinas de la CIA.
Eso, sin contar con las amenazas, burlas y desprecios que cualquier disidente tiene que soportar no del Poder en sí, sino de la misma gente por los medios de lobotomización masiva.
Eso no justifica que los que resistan también se pasen. Pero no se puede pedir a un gobierno que "se desarme" física y moralmente, y que permita que cada ciudadano "haga lo que le parezca" y se olvide de una serie de deberes justos con sus próximos. Si no, caeríamos en el individualismo, el caldo donde el sistema se mueve y se alimenta estupendamente.

Cordura -

Venator:

Los bahais masacrados por tu amigo Jomeini no eran precisamente “oposición política”. En cualquier caso, ¡¿desde cuándo las ideas políticas no deben entrar en la libertad de conciencia?! (Que en modo alguno es sinónimo de “libertad de fe”). Tu amigo también masacró a decenas de miles de presos políticos.

Por lo demás, comprende que es pura hipocresía decir que se respeta la libertad de conciencia si a la vez se limita las posibilidades de expresión de la misma. En el Irán actual, si bien otras confesiones aparte de la islámica tienen cierto grado de libertad de culto, no se les permite el “proselitismo”, cosa que les obliga o bien al fingimiento (que condenas), o bien al silencio (quizá otra forma de fingir), o bien a jugarse el cuello.

Y, por supuesto, las opciones políticas alternativas al régimen no tienen ningún margen de actuación.

[No sé de qué comentario anterior mío hablas.]

Un saludo.

No sé si conocíais esto... -

Un paso más, Rusia también mediante, para arrasar Irán.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20080508/106880539.html
Rusia
Se incorpora a las sanciones económicas contra Irán
Por: RIA NOVOSTI
Fecha publicación: 08/05/2008
Rusia se incorporó al régimen de las sanciones económicas previstas contra Irán en la resolución 1803 del Consejo de Seguridad de la ONU, que fue aprobada el pasado 3 de marzo.

La web del Kremlin publicó el jueves el texto de un decreto presidencial, firmado el 5 de mayo, acerca de las medidas para el cumplimiento de tal resolución. Entre otras cosas, dicho documento proclama personas no gratas a una serie de funcionarios implicados en el programa nuclear de Irán, contempla la inspección de las mercancías y establece el embargo sobre las cuentas bancarias pertenecientes a algunas empresas y entidades financieras iraníes.

Avizor -

Truman fue el primero en reconocer el estado sionista.
El mismo presidente que ordenó el lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaqui.
Encaja.
Olmert señaló que 'una organización que pretende querer acabar con el terrorismo no puede continuar disparando a personas inocentes'.
Entonces, la madre palestina y sus cuatro hijos asesinados el otro día por el ejército judío demuestran que el estado sionista es un estado terrorista.
La treintena de somalies masacrados hace un par de semanas por los cazabombarderos de EEUU ('para cazar a un lider de Al Qaida') revela que los EEUU son una superpotencia terrorista.
Pero como es para defender Occidente y la Democracia...

Handschar -

Bush reafirma el compromiso y amistad de EEUU con Israel en su 60 aniversario


El presidente estadounidense, George W.

Bush, reafirmó la alianza y amistad de su país con Israel en su participación, hoy, en la conferencia celebrada en Jerusalén con motivo del sesenta aniversario de la creación del Estado Judío.

'América (EEUU) es el mejor y el más antiguo amigo de Israel en el mundo', dijo Bush en la conferencia 'Afrontando el Mañana', convocada por el presidente israelí, Simón Peres, y en la que participan 3.500 invitados, entre ellos trece jefes de Estado.

Bush recordó cómo el presidente Truman fue el primero en reconocer el Estado de Israel, tan sólo once minutos después de que éste declarase su independencia en un día como hoy, el 14 de mayo de 1948.

'Feliz cumpleaños', dijo el presidente norteamericano antes de recordar la 'historia maravillosa' del nacimiento de Israel y mostrar su admiración por los pioneros y por aquellos que 'desde los guetos y detrás del alambre de espino nunca perdieron de vista el regreso a Jerusalén'.

Bush señaló que cada año crecen los lazos de amistad con Israel y auguró que 'llegará el día en que cada niño de Oriente Medio pueda vivir en paz y libertad y, cuando venga, Estados Unidos estará al lado de Israel'.

El presidente Peres y el primer ministro israelí, Ehud Olmert, también participaron en la ceremonia y resaltaron en sus discursos la firmeza de la alianza que el Estado Judío ha mantenido con EEUU a lo largo de toda su historia.

La ceremonia estuvo animada por varias actuaciones musicales y de danza, con referencias a la especial relación de estos dos países, como la interpretación de la conocida canción de Carole King 'You've got a friend' (Tienes un amigo), y la proyección de breves reportajes mostrando momentos históricos desde el nacimiento de Israel hasta hoy.

Antes de esta cita pública, Bush se reunió esta tarde por separado con Peres y con Olmert, con quienes trató sobre los principales retos que afronta Israel hoy en día, la situación regional y el proceso de paz con los palestinos.

En su conversación con Olmert, el tema principal fue la amenaza de un Irán con capacidad nuclear, que el dirigente israelí calificó en una rueda de prensa conjunta como de un 'peligro del más alto nivel para la seguridad en la región'.

'Israel unirá sus fuerzas con Estados Unidos para intentar frenar a los iraníes de sus continuos esfuerzos (de fabricar armas nucleares), que son un claro peligro y una amenaza para la estabilidad del mundo', declaró.

Por su parte, Bush aseguró que su país estará al lado de Israel contra la amenaza de un Irán nuclear y calificó el Estado Judío como 'una democracia que, como otras, está siendo amenazada por extremistas y terroristas, gente que usa la violencia para imponer su oscura visión del mundo'.

Ambos dirigentes trataron también sobre la situación del Líbano, donde la milicia chií de Hizbulá (financiada por Irán) tomó el pasado fin de semana las calles de la capital.

'Estamos muy preocupados de que haya un intento de subvertir el proceso democrático que tiene que desarrollarse en Líbano', dijo Olmert, que mostró su optimismo para que se estabilice la situación y 'el Gobierno del primer ministro Siniora prevalezca contra la provocación y los esfuerzos de Hizbulá y los iraníes'.

Bush señaló que 'Hizbulá, que se considera el protector de los libaneses contra Israel, se ha vuelto ahora contra su propia gente', y reiteró su firme compromiso con el Gobierno libanés de Fuad Siniora.

Los dos dirigentes trataron también sobre el proceso de paz que Israel mantiene con los palestinos y sobre la situación en la franja de Gaza, donde el movimiento islamista Hamás (también apoyado por Irán) tomó por la fuerza el poder en junio de 2007.

'El objetivo declarado de Hamás es la destrucción del Estado de Israel' dijo Bush, que añadió que 'nosotros vamos a permanecer firmes al lado de Israel, al igual que permanecemos firmes al lado de los palestinos que no comparten su visión (de Hamás)'.

Olmert señaló que 'una organización que pretende querer acabar con el terrorismo no puede continuar disparando a personas inocentes' y mostró su esperanza de no tener que 'actuar contra Hamás con el poder militar que Israel tiene en su bolsillo'.

El presidente norteamericano ha sido el invitado más destacado en este aniversario de Israel, una presencia que no ha podido compensar las ausencias de la mayoría de jefes de Estado y Gobierno del mundo occidental.

Mañana, el dirigente republicano viajará a las ruinas de Masada -símbolo de la revuelta judía frente al Imperio Romano- y se dirigirá a los diputados del Parlamento israelí, antes de continuar su viaje hacia Arabia Saudí y Egipto.



Terra Actualidad - EFE

Fontana -

Para Venator,

Gracias por tu detallada respuesta. El mérito de la misma radica en que partiendo de un análisis inspirado en las categorías del pensamiento tradicionalista ( y, sobre todo, en sus declinaciones más fuertemente políticas: tu primer párrafo re-evoca el primer párrafo de la traducción del texto lattanziano sobre el proyecto Eurasia-Islam) no tratas de saltar por encima de los hechos (la preponderancia del factor islámico no sólo entre los maestros perennialistas de los estudios tradicionales sino también en la revuelta política y geopolítica “contra el mundialismo moderno”) para fabricar una visión de la tradición reductivamente evoliana, cuasioccidental y euroblanca, como hacen los lectores más chuscos y menos dotados (¿racialmente?) del pseudofascismo antimezquitas.


Como indicas, el Islam no es tal si se explica en base a categorías individualistas, aunque todo planteamiento “adaptado” a la sociedad y mundo de pertenencia está enmarcado en unos límites: la revelación y la tradición profética… que se toman como son…o se dejan. Esa aceptación depende de la Shahada, sin la cual no hay Islam. Decía el Imam Jomeini que si el Islam era explicado al mundo tal y como es realmente, todo el mundo acabaría aceptándolo (o volviendo a él, según el Profeta todos nacen musulmanes, por cuanto tal es la condición primigenia del hombre). La cuestión es que el aserto de Jomeini en realidad pasa por alto quizás que la psicología del occidental medio le predispone a que si le explican el Islam en su nitidez radical…huirá de él. Hay que saber, además, si, en caso de no ser musulmanes, tal visión de un mundo futuro que alcanza su redención mediante la universalización última del Islam resulta enteramente deseable y hasta qué punto se juzga esa concepción de la historia como el último “avatar” del monoteísmo hebreo-cristiano o si, en cambio, se produce una ruptura ontológica cualitativamente apreciable en el mensaje de Muhammad, que, por lo demás, dice continuar y completar explícitamente esa tradición.

La respuesta a esas preguntas- si es o no deseable la universalización del Islam y por ende la conversión de Europa en Dar-al-Islam, así como su rango ontológico diferenciado- dependería lógica y coherentemente de si uno es o no muslim. Es decir, si uno lo es, tal perspectiva colmaría la previsión escatológica del triunfo islámico sobre las fuerzas del shaytán, si no, sin embargo, resultaría extraño desear semejante resolución de los acontecimientos humanos o por lo menos no del todo comprensible porque de desear tal cosa en el plano exterior, primero cabría tomar tal decisión voluntariamente en el plano interior…

Así, las respuestas a las anteriores preguntas son bastante relevantes pues sólo el motor de esas espiritualidades de vanguardia podría ser el ejemplo del que estarían necesitadas las masas (supongo que el Islam tal y como lo presentas en tu exposición, en que el musulmán está llamado a ser un combatiente por la Justicia y la Verdad, no puede llegar a las masas sino que las masas, para dejar de ser tal cosa, deben llegar a ese Islam que tú describes…lejos de la “empatización”).

Son también pertinentes tus observaciones sobre la imagen creada acerca del Islam, pero habría que añadir que no sólo en el imaginario occidental… también y sobre todo entre los propios musulmanes…
Tirar abajo esa barrera falsa del Islam construido mediáticamente es algo que corresponde a los musulmanes…

Hacia el final de tu mensaje hay un párrafo clave que resuelve un poco, creo entender, el cuestionamiento de este debate:

“En el plano práctico, a mi parecer, la cuestión fundamental se resumiría en la necesidad de crear una comunidad militante en la que el Islam constituya el eje central de su visión del mundo. Y, a su vez, que su actividad se encaminase a proyectar sobre la sociedad una imagen del Islam que asuma y de respuestas a los problemas que acucian a la población.”

Creo entender, entonces, que las comunidades militantes han de ser comunidades islámicas en las que, evidentemente, sus miembros se han adherido al Islam no sólo en un plano teórico sino a efectos prácticos contemplando los compromisos contraídos como creyentes: cumpliendo con los pilares del Islam y siguiendo sus preceptos éticos y conductuales. ¿Me equivoco? En todo caso, la mayor parte de quienes aplican un enfoque tradicionalista no suelen llegar a ese punto de encaje entre las palabras y las prácticas efectivas (leer sobre la Tradición- con mayúscula primordialista- no es lo mismo que hacer por vivirla de modo concreto).

Concluyo dejándote una última pregunta. Dices que hay otras vías, aparte del Islam, pero si, como me parece entender, tú ya has optado por la islámica, ¿qué otras vías ves transitables para el hombre europeo- como tú o como cualquiera de los aquí presentes- y en qué puntos radica la diferencia con respecto a la vía islámica?

Un saludo cordial.

Consejo no puntual -

Si quieren entender algo hay que sacar tiempo.
Si no lo tienen, lo sentimos: aquí no se pueden dar "pastillas rojas") Aconsejo los siguientes libros de Guénon, por este orden.
- Introducción General al Estudio de las Doctrinas Hindúes (1ª y 2ª parte, que todavía no hablan del Hinduísmo)
- La Crisis del Mundo Moderno
- El Reino de la Cantidad y los Signos de los Tiempos. Ésta es su obra histórica de las mentalidades más completa.

Amonestación puntual -

Señor Lobo, no puede decir en serio que conoce "la tradición de Guénon" y luego calificarlo de "ocultista", pues eso demuestra que no conoce lo que dice Guénon.

LOBO -

¿QUÉ ES LA TRADICIÓN FONTANA?
LAS ÚNICAS QUE CONOCIA ERAN LAS DE RENÉ GUENON,IGLESIA Y LOS CARLISTAS, PERO LO QUE TU DICES DEBE DE SER OTRA COSA.

Venator -

Para Fontana,

Ciertamente no existe incompatibilidad del Islam con respecto a un impulso de regeneración tradicional, por eso mismo se trata de un bastión, quizá el último, de resistencia antimundialista y antimoderno que se funda sobre principios de orden superior. Además de esto, el Islam constituye una alternativa revolucionaria que es, al mismo tiempo, operativa en lo que a nivel práctico se refiere.

El Islam es, en esencia, una corriente tradicional y espiritual compuesta por individuos militantes, los cuales se han comprometido con la Verdad y la Justicia, por tanto, sus esfuerzos están encaminados a la instauración de dichos principios como base para la organización del mundo humano. Por este motivo el Islam es incompatible con cualquier noción que lo reduzca a categorías individualistas. Pero antes de poner en práctica aquellos elementos objetivos de la normatividad islámica, es necesario plantear el propio Islam en unos términos acordes con la problemática y coyuntura concreta de la sociedad y mundo en el que se vive (en este caso el mundo europeo-occidental y su correspondiente contexto social, político, económico, cultural, etc...), pues sólo así se puede garantizar su éxito futuro, de forma que no quede relegado a ser una forma de vida de un limitado grupo de personas.

El carácter omnicomprensivo del Islam facilita esta labor, de ahí que se haya adaptado con relativa facilidad a diferentes y diversos contextos socioculturales. No sólo ofrece respuestas a nivel espiritual, sino que construye un mundo nuevo aportando una alternativa social, política y económica con aplicación práctica.

De lo anterior se deriva la necesidad de tener en cuenta la realidad cultural y los problemas sociales, económicos y políticos que persisten en las sociedades occidentales. En función de esto debe articularse un discurso con el que el Islam pueda llegar a las masas. Lo fundamental es transmitir cierta cercanía empatizando con la sociedad, lo que incrementaría la receptividad social.

Sin embargo, los enemigos del Islam han presentado una visión falsa acerca del mismo que, esgraciadamente, se ha impuesto en el imaginario colectivo y que, a día de hoy,constituye una importante barrera que es preciso tirar abajo.

En el plano práctico, a mi parecer, la cuestión fundamental se resumiría en la necesidad de crear una comunidad militante en la que el Islam constituya el eje central de su visión del mundo. Y, a su vez, que su actividad se encaminase a proyectar sobre la sociedad una imagen del Islam que asuma y de respuestas a los problemas que acucian a la población.

En grandes líneas así se podría concretar la vía del Islam, que, desde mi punto de vista, constituye a día de hoy la que más visos tiene de prosperar, aún teniendo en cuenta que no se trata de la única vía.

Salud.

Venator -

Cordura, lo tuyo resulta bastante ridículo, sobre todo porque ahora sacas el tema de la oposición política, que es una cuestión ajena a la libertad de conciencia.

Hablas de "libertad de conciencia" y ahora sacas a colación una circunstancia que se enmarca en la lucha política, la cual funciona con la distinción amigo-enemigo.

El régimen iraní no se manifiesta opuesto a que existan diferentes confesiones religiosas en el país. Mientras que la oposición política desarrolla una contradicción entre proyectos opuestos sobre la organización de la sociedad. De ahí nace la distinción amigo-enemigo.

Tu planteamiento no se sostiene, más aún teniendo en cuenta tu comentario anterior en el que simplemente te limitabas a hacer referencia a la libertad de fe, o libertad de conciencia como tú le llamas.

Es absurdo en la medida en que nadie puede obligar por la fuerza a que alguien crea en algo, porque creer es en sí mismo un acto de voluntad. Si la voluntad es presionada y forzada, en lo que a temas de fe se refiere, únicamente se reduce a un fingimiento. Esos métodos no son válidos. La fe no es sincera, no es verdadera, y por tanto no es válida. Sería en todo caso la mejor forma de montar una academia de actores, porque públicamente la gente actuaría como devotos creyentes, pero en su fuero interno jamás lo serían.

Salud.

Cordura -

Venator, sobre esto que dices: "Pues te equivocas Cordura, no existe ninguna imposición, sino un consentimiento por parte de la sociedad iraní al profesar mayoritariamente el Islam, lo cual facilita la tarea del gobierno y lo hace completamente popular."

¿Has preguntado a los comunistas 'Tudeh', a los bahais iraníes...?

Si queda alguno, claro, pues fueron sistemáticamente exterminados por la gente de Jomeini al llegar al poder.

Un saludo.

Fontana -

Para Avizor,

No te preocupes porque en caso de que el debate llagara a ser “alto” en algún momento los enanos mentales no llegarían a él, desconocerían por completo el plano en que se desarrolla y, por tanto, si quisieran reírse podrían hacerlo… sobre todo, de su nulidad… neciamente democrática…

Por tanto, no tengamos ninguna preocupación por el qué dirán y sí un sentido de la responsabilidad por aquello que digamos nosotros.

Para Lobo,

Vas desencaminado. Bastante. No he planteado ningún tema ocultista pues no me interesa gran cosa tal cuestión. Más bien, mis mensajes se podrían leer como una crítica de toda concepción vaporosa de la espiritualidad (gnosticismos new age incluídos) por lo que pregunto a quienes utilizan categorías tradicionales qué tipo de concreción puede tener un enfoque de orientación político-espiritual si esta espiritualidad precisamente no toma “cuerpo”, en este caso particular, en el Islam, que ha sido mencionada como vía válida incluso con citas bien traídas del Imam Jomeini.

Salud

LOBO -

BUENO YA VEO DE QUE PIE COJEAIS LOS DOS, DEL PIE DE RENÉ GUENON Y SU TRADICIÓN Y UNICIDAD RELIGIOSA.
ESTO YA NO ES SOLO QUE NO SEA EL ISLAM, SINO QUE ES UN DEBATE SOBRE LA "TRADICÓN".
ESTOY SEGURO QUE PERTENECEIS LOS DOS A UN GRUPO GNOSTICO.
PUES YO NO CREO EN ESA TRADICIÓN, PORQUE ES PARTE DEL PECADO ORIGINAL QUE NOS LLEVA AL ERROR.
YO NO SÉ, PERO EN ESTE BLOG SIEMPRE ACABAIS CON TEORIAS OCULTISTAS.
¡JO,NI HIMLER Y LAS SS!

Fontana -

Para venator

Entonces habría que discriminar con criterio (furqân) para saber qué tradiciones son válidas, cuáles apenas lo son y cuáles no pueden serlo (bien porque no puedan serlo ya o porque no lo fueron nunca). En este sentido, la cuestión sigue siendo, si el Islam es aceptado como vía, ahora que citas Europa, ¿qué grado de incompatibilidad presenta con respecto a Europa? O, si no presenta grado alguno de incompatibilidad con respecto a un impulso de regeneración tradicional y más bien sería en nuestro mundo el único polo de resistencia antimundialista inspirado en principios de orden superior, ¿qué impide a quienes así piensan cruzar el umbral de la observación teorética para dar el paso concreto hacia el Islam? ¿No nos movemos de lo contrario en una narración individual más o menos exigente pero carente de los elementos objetivos de normatividad que imprime la forma tradicional concreta, por ejemplo, del Islam?

Cordialmete

Avizor -

Interesante debate entre Venator y Fontana.
Pero pienso que este tipo de "altos debates" facilita que graciosillos que "pasan" de entender nada, se rían de todo lo que se diga.
Sobre la de denuncia Braunnau, las declaraciones del antiguo jefe de Falange ¿Se puede esperar otra cosa de los neofascistas?
La extrema derecha ¿Dejó alguna vez de ser la partida de la porra del Stablishment?
¿Cabe una postura más irresponsable, más "separadora" y más rabiosamente antinacional que decir que el "Islam es hostil a España"?
El Frente Antinacional de Cantalapiedra son otro grupito "neocons" que trabaja para "balcanizar" Europa, para mayor provecho de los EEUU.

Venator -

Para Fontana,

El conocimiento verdadero tiene implicaciones normativas, por cuanto orienta a la persona hacia el deber ser, de forma que modela el comportamiento del hombre y transforma su alma. Por esta razón se establece una coherencia y correspondencia entre lo que se piensa y lo que se hace. Y esto se da tanto con el Islam como con todas las demás tradiciones.

Pero, a día de hoy, no se trata de tomar una decisión con la que optar

por entre una de las diferentes tradiciones o vías que conducen a la

Verdad, sino más concretamente, y con vistas a realizar sobre el mundo humano dicho Principio, cómo ha de determinarse el Islam en el contexto histórico, geográfico y cultural de cada comunidad, y más en particular en el caso europeo. Esto es importante para que el Islam llegue a integrarse orgánicamente adoptando aquella forma específica con la que se adecúe a la mentalidad y a las disposiciones espirituales de la comunidad en la que haya de desenvolverse.

Salud.

Fontana -

Para Venator

Si se condiera el Islam la principal forma concreta en que toma cuerpo la Tradición Informal en esta fase histórica, la Verdad (al- Haqq) no puede adoptar otra forma-por-venir por el hecho mismo de que la revelación coránica se sitúa a sí misma como el sello de la profecía y por tanto excluye cualquier otra "opción venidera" como ilegítima y falsificadora.
Así, si el Islam reconoce como legítimas- hasta cierto punto y con distintos grados de matización- otras figuras proféticas previas al mensaje muhammadiano, no sucede lo mismo con todo lo que venga más tarde pues sólo serían falsas profecías y signos corruptores del fin de los tiempos.
Por lo demás, la Tradición entendida en el sentido del mensaje divino descendido a los hombres subraya el hecho profético como clave de comprensión de la relación humano-divino, debiéndose leer el hecho profético a la luz del monoteismo puro. Hay un Dios único y en virtud de su compasión y misericordia dispensa profetas. Si no se acepta el hecho profético (desde Ibrahim hasta Muhammad pasando por Isa, es decir,Jesús) no se valora ni la Tradición ni el Islam, o este se convierte más bien en un objeto de diseño literario que nada tiene que ver con la experiencia ortopráctica (testimonio de fe y preceptos morales cumplidos)del Islam.

La cuestión, por tanto, es que si se hace una interpretación de la historia de tipo tradicionalista o perennialista que, además, considera en el momento actual el Islam como la principal expresión formal del Principio de Orden Superior de la tradición informal y no se completa tal convencimiento de manera directa con la aceptación personal de la Sumisión (Islam) a esa Realidad, ¿no se acaba en una contradicción por la que se predica lo que uno no se aplica a sí mismo, que será juzgada como "inconcebible" por los no-musulmanes y como "incoherente" por los propios musulmanes que conciben el Dîn de modo universal y totalizante (sean entendidas estas palabras no tanto en su sentido sociológico como desde la óptica del Kalam)?

Un saludo cordial

Venator -

Para Fontana,

Los planteamientos referentes a la política sancionada sacralmente existen, antes que nada, como tradición informal, como Principio metafísico no manifestado. Su esencia es única, y para manifestarse, desarrollarse y actualizarse sobre el plano histórico lo hace a través de formas tradicionales diferenciadas. La tradición informal es el polo no manifestado de dicho principio, y la tradición formal es su manifestación a través de diferentes expresiones pero manteniendo la misma esencia.

Dicho esto, cabe añadir que para pasar de lo no manifiesto a lo manifiesto se requiere contar, necesariamente, de unas forma tradicional concreta, pues la manifestación conlleva un proceso de determinación en el contexto de una forma espacial, temporal e históricamente delimitada. Por esto, a día de hoy el Islam representa la principal expresión formal de ese Principio de Orden Superior, y la que ofrece una viabilidad operativa para la plasmación de ese Principio en el plano político.

Recluir la Verdad a su plano no manifestado supone limitarla a un nivel puramente intelectual y si acaso filosófico (entendiendo filosofía según su significado primigenio) sin efectividad alguna más allá de ese ámbito del conocimiento.

Ahora bien, no descartaría la posibilidad de que la Verdad, llegado el caso, adoptara nuevas formas hasta ahora desconocidas en su manifestación fruto de las exigencias del contexto histórico actual. ¿Por qué no?

Salud.

Fontana -

Para Venator,

Es cierto que si se asume la Verdad como Principio de Orden Superior ordenado por la Divinidad, la legislación humana sólo puede ser legítima si se somete a ese principio. Ahora bien, si se asume esa visión no basta con fórmulas como las anteriores: Principio de Orden Superior, Divinidad,etc sino que habría que dotar de contenidos concretos a esas expresiones guenonianas... es decir, ¿la Divinidad es Allah tal y como se encuentra en la revelación coránica y Muhammad es su último profeta y, por tanto, sello de la profecía que confirma el Tawhid o unicidad de Dios? La cuestión es si los pronunciamientos referentes a la política sancionada sacralmente pueden ser viables fuera de una tradición concreta y realmente existente ( por ejemplo, en línea con tus citas del Imam Jomeini, la islámica) o si sólo en la aceptación (primero personal, con todos los preceptos morales y motivos de imân correspondientes) de una vía tradicional pueden resultar coherentes tales pronunciamientos... porque de lo contrario, si se cita el ejemplo del Islam pero no se cruza el umbral se puede considerar que, tal y como expone esa tradición, se es un munafîq, es decir, un hipócrita. No se si es eso más o menos lo que alocadamente planteaba Lobo cuando hablaba de la creencia en la cualidad profética de Muhammad o de la creencia en el Dios del Corán.

Un saludo

Venator -

Ve a repararte la avería que tienes anda.

Por fortuna la Verdad está más allá de la voluntad humana, por lo que no puede estar sometida a las apetencias de nadie, incluidas las mías.

Salud.

Conexión divina -

jeje, di que sí Venator: las monarquías tradicionales utilizaban el nombre de Dios en vano, sólo en Irán el poder provienes realmente de Dios.

A partir de ahora, para determinar si el poder viene de Dios en un determinado régimen habrá consultar a Venator. Él tiene línea directa con Dios y nos dirá si, efectivamente el poder viene de Dios, o si por el contrario viene del Diablo.

O a lo mejor es que Venator es el mismísimo dios y decide en cada momento de dónde viene el poder en función de sus particulares apetencias.

Enhorabuena, cada día os vais superando.

Braunau -

el mejor sistema es el que propugnan estos:
'Alianza proislamista de IU, PSOE y PP'
José Fernando Cantalapiedra, líder de Frente Nacional y antíguo jefe nacional de La Falangem acusó a Ruiz Gallardón de haber "cedido las Escuelas Aguirre de manera ilegal, sin celebrar ni un pleno".


El Líder de Frente Nacional, José Fernando Cantalapiedra. (Foto: A.F.)
En declaraciones a elmundo.es en la sede de su nueva formación, calificó de "barbaridad" que "se deje para los árabes y a difundir una cultura abiertamente hostil contra España un edificio que fue donado al Ayuntamiento de Madrid para los necesitados".

Según Cantalapiedra, "en el barrio hay necesidades más importantes que hacer un centro islámico. Nosotros pedimos la preferencia nacional sobre los inmigrantes".

Preguntado acerca de que Casa Árabe es un organismo que depende del Ministerio de Exteriores y cuyo presidente es el ministro del ramo, y los vicepresidentes son Esperanza Aguirre, Manuel Chaves, Rosa Aguilar y Alberto Ruiz Gallardón, el líder de Frente Nacional se jactó de "la curiosa alianza proislamista de IU, PSOE y PP".

"Los fines son, independientemente de quienes sean los presidentes, extender la cultura islámica, añadió.


lamentable, no?

LOBO -

VENATOR,DOS CUESTIONES
1¿POR QUÉ EL PAIS SACABA EL OTRO DIA UN ARTICULO DE LAS FEMINISTAS IRANIES Y DE LOS REFORMISTAS EN EL QUE DECIAN QUE HABIA MUCHA GENTE CONTRA EL REGIMEN?
2¿QUE SISTEMA POLÍTICO ES EN TU OPINION EL MEJOR PARA ESPAÑA?

Venator -

Pues te equivocas Cordura, no existe ninguna imposición, sino un consentimiento por parte de la sociedad iraní al profesar mayoritariamente el Islam, lo cual facilita la tarea del gobierno y lo hace completamente popular.

Prueba de ello es que en Irán conviven diferentes confesiones religiosas (con representación parlamentaria incluida), sin que ello altere de ningún modo la forma islámica de regirse el Estado en su funcionamiento.

El régimen iraní es infinitamente más popular que cualquier otro de la esfera occidental, y consecuentemente rebasa los estrechos márgenes políticos de las pseudodemocracias occidentales.

Salud.

Cordura -

Al margen de que yo defiendo a Irán (al pueblo iraní) en la coyuntura actual, se ha de comprender que el “teocratismo” de los ayatolás es tan abominable como cualquier otro.

Pues, siendo respetable que cualquiera pueda creer en que hay una manera de gobernar “decretada por Dios”, no debería olvidarse que eso no implica que todos hayan de creerlo. De lo contrario, nos cargamos de un plumazo la libertad de conciencia.

Y en eso, me temo, los jomeinistas no son mejores que los papistas...

Cordiales saludos.

LOBO -

Pero una postura en la que no se cree eb el Dios del Corán.
¿Cómo puedo creer que eso es verdad?

Uno menos como N-R (que no anti) -

Hola de nuevo
Supongo que en estas páginas aparecen-desaparecen N-R y no N-R, y posiblemente anti-N-R. Si me atreviera a juzgar a los seleccionadores de textos de este blog y a comentaristas como los señores "Venator" o "Avizor", yo no diría, ni mucho menos, que son "N-R".
Noto que el señor Lobo va muy acelerado y quiere clasificar instantáneamente en casilleros . Permítame un consejo: no se fije en las apariencias ni en los enunciados. Y vaya más despacio.
Ya ve lo que ha ocurrido con el palabro "corporativismo": una misma "conjunción de letras" designaba tres cosas distintas.
Le aseguro que con los N-R la situación es aún peor, pues si "corporativismo" podía indicar tres cosas distintas, por lo menos cada una de esas tres cosas estaban bien definidas.
Desde sus orígenes nos encontramos con unas indefiniciones ante lo "Nacional-Revolucionario". En muchas ocasiones, es un nacional-derechismo "políticamente incorrecto" y "juvenil" disfrazado de revolucionario, tan falso como esa publicidad que vende productos para "espíritus rebeldes" o "contracorrientes" .
En el debate que les trae ahora, qué es lo que diferencian las "teocracias" islámicas entre sí, hay una que es evidente:
unas son aliadas de Occidente, y otras pertenecen al "eje del mal". Las primeras financian al "Pistolero del Mundo", las segundas están amenazadas de muerte por éste.
Diferencia nada despreciable ¿Eh?
Pero sobre todo se diferenciarán en la mayor o menor conformidad de sus órganos de poder (no śolo ejecutivo) a unas leyes fundamentales y a unas aplicaciones efectivamente orientadas por esas leyes.
O sea, por sus principios (no discursos) y por sus obras.
Porque si vamos a fijarnos en los lemas generales y en las etiquetas, y no en el contenido, pues casi todo nos parecerá igual.
Porque si juzgamos por los enunciados o formalidades generales ¿Que diferencia habrá entre cualquier estado o gobierno, señor Lobo? Acabaríamos como los libertarios, considerando que son iguales cualquier clase de autoridad o cualquier tipo de estado, y condenándolos a todos como tiránicos.
Y es una desgracia que un creyente no pueda hallar distinciones entre "los que utilizan el nombre de Dios". ¿Es que no conocen que el primer mandamiento negativo judeo-cristiano previene de los que utilizan su Nombre en vano? ¿O sí lo conocen, pero ya son incapaces de distinguir su buen uso del mal uso?

Venator -

Me remito a las siguientes palabras del Imam Jomeini que son bastante clarificadoras:

"El gobierno islámico no se corresponde con ninguna de las formas de gobierno existentes. Por ejemplo, no es una tiranía, donde la cabeza del Estado puede decidir arbitrariamente sobre la propiedad y vidas de la gente, haciendo uso de ellos según su deseo, condenando a muerte a quien quiere y enriqueciendo a quien desee, otorgándole patrimonio de tierras y distribuyendo la propiedad y pertenencias del pueblo. El Más Noble Mensajero (pse), el Emir de los Creyentes (pse) y otros califas carecían de tales poderes. El gobierno islámico no es ni tiránico ni absoluto, sino constitucional. No es una constitución en el sentido corriente de la palabra, es decir, basada en la aprobación de las leyes de acuerdo con la opinión de la mayoría. Es constitucional en el sentido que los gobernantes están sujetos a cierto tipo de condiciones para gobernar y administrar el país, condiciones contenidas en el Noble Corán y en la Sunna del Más Noble Mensajero. Son las leyes y regulaciones del Islam las que comprenden estas condiciones que deben observarse y practicarse. El gobierno islámico, por tanto, se define como la autoridad de la ley divina sobre los hombres.

La diferencia fundamental entre el gobierno islámico, por un lado, y las repúblicas y monarquías constitucionales, por otro, es la siguiente: mientras los representantes del pueblo o del monarca ordenan la legislación en esos regímenes, en el Islam el poder legislativo y la competencia para establecer leyes pertenecen exclusivamente a Dios Altísimo. El Sagrado Legislador del Islam es el único poder legislativo. Nadie tiene derecho de legislar y no se debe ejecutar otra ley que la del Divino Legislador. Por esta razón en un gobierno islámico, un simple organismo planificador toma el lugar de la asamblea legislativa, siendo una de las tres ramas de gobierno. Este organismo bosqueja los programas de los diferentes ministerios a la luz de las regulaciones del Islam y determina cómo proporcionar servicios públicos a lo largo del país.

El cuerpo de leyes islámicas que está contenido en el Corán y la Sunna ha sido aceptado por los musulmanes y reconocido como digno de obediencia. Este consentimiento y aceptación facilita la tarea de gobierno y lo hace auténticamente perteneciente al pueblo. En contraste, en una república o monarquía constitucional, muchos de quienes se proclaman representantes de la mayoría del pueblo aprobarán como ley cualquier cosa que deseen y la impondrán a toda la población.

El gobierno islámico es un gobierno de derecho. En esta forma de gobierno la soberanía pertenece a Dios únicamente y la ley es su decreto y mandato. La ley del Islam, el mandato divino, tiene autoridad absoluta sobre todos los individuos y el gobierno islámico. Cada uno, incluyendo al Más Noble Mensajero (pse) y a sus sucesores, está sujeto a la ley y permanecerá así toda la eternidad. La ley ha sido revelada por Dios, Altísimo y Glorioso, y expuesta por boca del Corán y del Más Noble Mensajero. Si el Profeta asumió la tarea de la vicerregencia divina en la tierra es porque no estaba en desacuerdo con el mandato divino. Dios, Altísimo y Glorioso, le designó como Su vicerregente, «el vicerregente de Dios sobre la tierra»; no estableció un gobierno por su propia iniciativa para ser líder de los musulmanes. Similarmente, cuando se evidenció que probablemente crecerían los desacuerdos entre los musulmanes porque su conocimiento de la fe era reciente y limitado, Dios Altísimo encargó al Profeta, por medio de la revelación, que clarificase la cuestión de la sucesión inmediatamente, allí en medio del desierto. Entonces el Más Noble Mensajero (pse) nombró al Emir de los Creyentes (pse) como su sucesor, en conformidad y obediencia de la ley, no porque fuera su propio hijo adoptivo o hubiera realizado ciertos servicios, sino porque estaba actuando en obediencia a la ley de Dios, como su ejecutor."

En síntesis, en las monarquías árabes el Rey se arroga poderes que no le pertenecen, pues la soberanía únicamente pertenece a Dios, quien ha revelado su Ley a través del Profeta. Sin embargo, en las monarquías el Rey hace la ley, no está sometido a derecho, de ahí el carácter tiránico de dichos regímenes.

Salud.

LOBO -

ENTONCES IRÁN ESTA GOBERNADO POR DIOS, ESO LO CREERAS TU QUE ERES ISLÁMICO,PERO YO QUE SOY CATÓLICO ME OPONGO A QUE IRÁN SEA EL ORDEN DE JESUCRISTO, PORQUE DE HECHO NO LO ES.
DEFINITIVAMNTE ¿CUÁL ES LA DIFERENCIA DE LA TEOCRACIA IRANÍ Y EL REY ABDALÁ QUE SE DICE DESIGNADO POR DIOS?
(PESE A QUE ME CAIGA BIEN IRÁN.

Venator -

Existe una diferencia sustancial entre quien utiliza a Dios para legitimarse políticamente (monarquías absolutistas, tiranías como las de muchos países árabes, o mismamente el régimen de Franco), para luego hacer lo que le salga de las narices, y de aquel régimen que, contando con una legitimidad de origen divino, instaura en el mundo un orden que guarda su correspondencia con el orden divino (ejemplo: Irán).

Es natural en los modernos considerar algo como anticuado cuando rompe con la esencia del presente, y aspira a un nuevo comienzo. Mientras tanto, la modernidad se empeña en mantener un estado de cosas (disolvente, decadente y alienante) a expensas de cambiar permanentemente las formas por las que dicha decadencia se manifiesta.

Por lo demás, EE.UU. no es más que un hijo bastardo de Europa, fruto de una de las tantas infecciones ideológicas que ha contraído en los burdeles donde se ha prostituido.

Salud.

LOBO -

ENTONCES FRANCO FUE UN GRAN REVOLUCIONARIO YA QUE ESTUVO RODEADO DE OBISPOS RETROGADOS Y CARLISTAS.
ENTONCES POL-POT ES UN GRAN REVOLUCIONARIO YA QUE MANDO A SU PAIS A LA EDAD DE PIEDRA.
MIRAD, VUESTRA POSTURA ME PARECE ANTICUADA.
YO SOY CATOLICO,¿PERO EL QUE SEA ATEO NO PUEDE FORMAR PARTE DE LA UNIDAD NACIONAL?
JOSE ANTONIO, QUE YO SEPA QUERIA UN ESTADO LAICO.
¿POR QUÉ PARA VOSOTROS USA ES MALA?
SI BIEN ES CIERTO QUE CON EL ACTUAL PRESIDENTE ES UN DESASTRE DE NACIÓN,¿NO TENDRA EN SU CONSTITUCION COSAS BUENAS, PESE A QUE DESDE 1913 ESTA CONTROLADO POR WARBURG,ROCKEFELLER,ROTSCHILD,LEHMAN BROTHERS Y UN LARGO ETC......?

Venator -

Habría que hacer una precisión en torno al término "revolucionario", pues hoy en día se define en términos subversivos adoptando así un sentido opuesto al de su significado original, que no es otro que el de volver a los orígenes, por lo que toda revolución es un "re-volver", una ruptura con el presente para volver al principio y dar lugar a un nuevo comienzo.

Por esto, a mi parecer todo lo revolucionario, y por ende toda revolución, no puede realizarse bajo el signo de la modernidad encarnado por el vigente laicismo, quedando así desprovista de cualquier soporte espiritual permanente del que recabar los principios rectores para la creación de un orden verdadero, pues esto no sería más que perpetuar la esencia del presente simplemente rompiendo con las formas del pasado.

Dicho esto, sí que podría considerarse que el régimen iraní es verdaderamente revolucionario, ya que ha roto con la modernidad al implantar un orden cuyo fundamento es divino y no humano.

Las coletillas de nacional- lo que sea, a mi modo de ver únicamente son expresiones particulares del modernismo, y por tanto de su carácter subversivo.

Salud.

Heiz -

Se ha abierto un foro NR alternativo, asambleario y con el baneo por motivos de opinión totalmente prohibido. Antes de banear a nadie hay que demostrar que ha vulnerado alguna norma aprobada por la asamblea de usuarios y luego votar. Todo foro NR que no funcione así es para mí un fraude.

http://server4.foros.net/index2.php?mforum=Wahrheit

LOBO -

VOSOTROS SOIS NACIONAL-REVOLUCIONARIOS¿NO?.
¿POR CIERTO QUE ES UN JACOBITA?
AL SER NACIONAL-REVOLUCIONARIOS,¿CUAL ES VUESTRA TEORIA ECONOMICA?
NORMALMENTE LAS SOCIEDADES HOLISTAS SON TOTALITARIAS, POR LO TANTO ¿COMO SER REVOLUCIONARIO Y NO TIRANO?
EN EL CASO DE IRÁN ¿CREEIS QUE UNA TEOCRACIA ES NACIONAL REVOLUCIONARIA?

Avizor -

Lobo, estás utilizando una misma palabra para dos conceptos diferentes.
º Corporativismo: ese que dices, supongo que viene de "corporaciones" en sentido angloamericano (grandes compañías privadas) pero eso no tiene relación con las "corporaciones" profesionales del periodo preliberal o del fascismo: antiguamente "gremios", y agrupaciones de obreros y empresarios después.
El corporativismo del que habla Lobo se refiere al control del Estado por parte de las corporaciones PRIVADAS, con la premisa ideológica que estas grandes compañias son las que tienen que dirigir la sociedad porque "han demostrado su eficacia" como grandes organizaciones que son de activos, pasivos y personal.
Ya que el estado es como una "empresa" (económica) ¿Que mejor que las grandes empresas consolidadas, las que rijan el estado? Es una cantinela que se oye en España, aunque no (todavía) refiriéndose sobre las grandes empresas (no hemos degenerado tanto aún, pero todo se andará) sino sobre los grandes empresarios (ejemplo, Pizarro). En Chile es lo que alegaba el candidato Piñeiro cuando disputó la presidencia a Bachelet.
º Corporativismo: como construcción de un orden de cooperación económica general entre empresarios y asalariados, con la intermediación del Estado. Es una respuesta a las ideologías individualistas y colectivistas, que nace del recuerdo de los gremios de antes de las revoluciones burguesas y la defensa de los "cuerpos intermedios" de los antiliberales del XIX, y que luego recogen socialcristianos y fascistas en el periodo de entreguerras. El objetivo de social-cristianos y fascistas era defender las corporaciones como principio organizativo "más natural", para buscar la responsabilidad común e impedir que el factor capital se imponga sobre el factor trabajo, o que el factor trabajo estallara y ocupase las empresas.
Esas corporaciones nada tienen que ver con las "Corporations".
Existe otra acepción del término, una sociológica:
º Corporativismo: como tendencia abusiva a la solidaridad interna y a la defensa de los intereses de los miembros de un grupo o sector profesionales (por ejemplo, jueces que juzgando a otros jueces se ablandan, policías que hacen la vista gorda con otros policías, médicos o arquitectos que no quieren criticar a
compañeros de profesión...)
No confundamos, entonces, jacobita con jacobino o con jacobeo.

Venator -

Lobo, me parece que confundes la concentración monopolista del capitalista con el corporativismo, el cual es una forma de organización de la economía y la sociedad anterior a la emergencia del capitalismo.

Salud.

¿El papa contra Irán? -

¿El papa contra Irán?

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

LOBO -

El corporativismo es el modo en el que las empresas se hacen con el control del estado y de sus ciudadanos.
Lo utilizo Mussolini con su politica de prestigio,que llevo a Italia a la ruina.
Ahora lo quieren utilizar los fascistas como Bloomberg o Rohatyn para esclavizarnos.

Antony Sutton

WALL STREET Y LOS
BOLCHEVIQUES
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/
http://www.tlahui.com/politic/politi01/politi11/uk11-1.htm
NAZIS Y BRITANICOS
http://www.georevista.es/index.php?option=com_content&task=view&id=405&Itemid=158
CREACION DE ISRAEL POR LOS ROTSCHILD.
http://www.youtube.com/watch?v=4ytZQ9-v0ks
HOLOCAUSTO Y SIONISTAS.
http://el-amarna.blogspot.com/2007/12/historia-de-los-illuminati.html
ILUMINADOS DE ROTSCHILD EN LA REVOLUCION FRANCESA.
http://www.larouchepac.com/news/2008/01/11/larouche-bloomberg-es-igual-fascismo.html
LYNDON LAROUCHE

Avizor -

¿Y que tiene que ver estar a favor o no del corporativismo, con que el fascismo, el comunismo o el liberalismo francés hayan sido creado -presuntamente- por los mismos?
Además, como recuerda Venator, el corporativismo es anterior al comunismo y al fascismo (francés o no).
Que yo sepa, aparece como una forma de resistencia / alternativa ante el dominio del liberalismo, y lo recogen tanto los fascistas como los social-cristianos en entreguerras.

Venator -

Pues que yo sepa el corporativismo es prerevolucionario.

Salud.

Braunau -

ATENEO "LA IDEA" - CGT - C/ALENZA, 13. BºIZQ. Metro C.Caminos
> PROGRAMACION PARA EL MES DE MAYO
> --------------------------------------------------------------------------
-
> Todos los actos comenzarán a las 19 h. Se ruega puntualidad.
>
> Jueves 8. - "11 sep. Mysteries". Documental sobre el misterio que rodea
> al atentado de las Torres Gemelas de USA. Presentarán el coloquio miembros
> del grupo que investigan el tema

LOBO -

¿vosotros estais a favor del corporativismo?¿NO SABEIS QUE EL FASCISMO,COMUNSIMO Y LIBERALISMO FRANCES HAN SIDO CREADOS POR LOS MISMOS?

Avizor -

Que optimismo.
Por mi parte, según como yo lo veo, las injusticias, las mentiras y los mecanismos de presión, manipulación, corrupción, control y dominio de las potencias occidentales son cada vez más fuertes, ganan más intensidad y alcanzan a más sitios.
Ya quisiera yo, ya, que los malos no tuvieran tantos "palos" a su disposición, pero es que los tienen y los utilizan.
Admiro a Irán y a todos los que se atreven a erguir la cabeza, nos dan ejemplo para seguir en la brecha. Pero el Enemigo goza de "una mala salud de hierro".

strasserista -

Ante los acontecimientos,que se van sucediendo día a día;quedan al descubierto,las afirmaciones del presidente irani,en el discurso pronunciado ante su pueblo.El imperio ya está perdiendo fuerza y sus mentiras,repetidas durante 60 años,se estan derrunbando,gracías a resistentes,como irán.

Evolución vs. complejidad irreducible -

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

Cordura -

Si eres tan amable de explicarme por qué, Don-don...

[Por cierto, mí no ser "judeocristiano", mí ser cristiano bíblico y punto (lo de "memócrata" lo atribuiré a una errata).]

Don-don -

Cordura; aquí ´los unicos que haceis el juego al Imperio sois los judeocristiano memocrátas.

ps -

…que son ya 60 años los que dichas potencias “tienen las mentes dominadas y absortas profiriendo lemas sobre la democracia, los derechos humanos, el humanismo y la libertad absoluta habiendo así consolidado las bases de su dominio y de su injusticia en las mentalidades de los pueblos”

Cordura -

Pobre hombre... me inspira cariño, pero qué ilusas me resultan sus palabras. Y más desde que éste le hace descaradamente el juego al Imperio:

B16: El falso Dios y la "ley natural"

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts