Vincenzo VINCIGUERRA

CONTRA LA DERECHA

Comienza el circo electoral. Los actores son siempre los Mismos: el enjuiciado Silvio Berlusconi, el ex comunista Walter Veltroni, el democristiano Pier Ferdinando Casini, el ex fascista Gianfranco Fini, Condenado el (todavía no en firme) por intento de extorsión y complicidad externa en asociación mafiosa Marcello Dell ¨ Utri, el ex radical y anticlerical, y Francesco Rutelli, Siguiendo así, todo El Séquito de peones que ESPERAN Obtener el 3-4 Por Ciento de votos y Algunos Representantes en el Parlamento, prestos a cambiar de bandera y chaqueta a la primera ocasión favorable para su carrera y sus bolsillos.

Recomendaciones de voto para Partidos y Candidatos Porque no podemos hacer todos juntos Tienen un programa en solitario, De Cualquier Manera gobernar un País empobrecido y atemorizado que se ampara en el Padre Pío, en las lágrimas de ésta o de Aquella Virgen, en la penosa solidaridad de la Iglesia Católica, en la Protección de los Estados Unidos y en la Conferencia Italiana de la bendición episcopal.

Votar por Las Listas cívicas y en la esperanza, algún día, de poder Presentar una lista Cívica Nacional Que tenga como único símbolo la bandera italiana sobre la que escribir las palabras "Independencia", "Dignidad" y "Honor".

Palabras y conceptos que No tienen sentido para los políticos profesionales, pero que Todavía la tienen para los Ciudadanos que, lentamente, como Descubren enemigo verdadero de Sus Intereses al capitalismo triunfante que vuelve más ricos A LOS ricos y más pobres los pobres una .

Herederos de una tradición olvidada, pero no borrada de la historia, recordamos A LOS desmemoriados ya los jóvenes que lo ignoran que la camisa negra era la que vestían los obreros de las minas, los más humildes, los más explotados, los más desesperados entre los Trabajadores italianos de su época.

Era una opción ideológica, Humana y política que asumía un movimiento político que nunca ha negado sus orígenes socialistas al decantarse un favor del pueblo.

< span style = "mso-ansi-language: ES-TRAD"> una opción confirmada, INCLUSO Entre Mil Compromisos Durante todo un ventenio en el Cual Italia se coloco a la La vanguardia de las reformas sociales del mundo.

Pero los orígenes Ofuscados por la convivencia con la monarquía y las clases poseedoras, volvieron uno tras resplandecer el 8 de septiembre de 1943:" El Partido-escribe Alessandro Pavolini En una circular del 7 de octubre de 1943 - Estará formado En su mayoría por jóvenes. Reclutando A sus militantes preferentemente entre los obreros, los campesinos, los pequeños empleados, los técnicos y los profesionales, alejados Manteniendo Rigurosamente A LOS plutócratas ya los opulentos ".

Y será el comunista Nicola quién Bombacci se dirija Directamente a Benito Mussolini, escribiendo el 11 de octubre de 1943: "Hoy el camino está Expedito en mi opinión Para alcanzar la meta socialista".

Mientras el 30 de octubre de 1943, en La "Gazzetta dell` Emilia, Dentro del artículo titulado "De nuevo los comunistas" se A estos últimos reitera la invitación de encontrar "en nuestro partido una orientación posible < span style = "mso-spacerun: yes">

Una realidad que conocían todos los fascistas, al punto que en un informe al Duce, de 31 de octubre de 1944 se señalaba en un artículo publicado por el antifascista" Il terzo fronte "La presencia de un error "Qué podría definirse clásico", de cambiar "el fascismo por un movimiento de derecha".

Y Aún Durante los años que constituían la Mayoría del electorado del Movimiento Social Italiano continuaron considerándose y definiéndose de izquierda.

que al Extremo, El13 de mayo del 48," Rivolta Ideale "ante el escándalo de la missina base, en el artículo titulado" Il nostro posto "Debe justificar el emplazamiento de los parlamentarios missinos En los escaños de la derecha en el parlamento escribiendo que la elección ha sido dictada por la Necesidad: "Desde el momento que la extrema izquierda está ocupada por los hombres de Togliatti, Coherencia por lógica, un Los Hombres del MSI no les Quedaba más que colocarse al contrario que ellos ".

Mentiras piadosas e infames Porque los usurpadores del fascismo (De Marsanich, Michelini, Almirante) que con la ayuda y la autorización de los servicios secretos americanos, de del Vaticano, la Democracia Cristiana y de la Confindustria ya habían Establecido Hasta el surgimiento y de un partido que de italiano no tenía ni el nombre ni el símbolo, (eran de hecho copias del Movimiento Francés social) para Utilizar la figura de Benito Mussolini y de los Caídos fascistas de la República social de un fin de Crear una derecha nacional que se situara exactamente Opuesta a la parte del fascismo, de sus orígenes, tradiciones, de sus ideas.

Una derecha clásica, tradicional, nacionalista, reaccionaria y conservadora, capitalista y clerical.

años empleado Han, los usurpadores del fascismo, para quebrar la resistencia de cuantos no aceptaban su política pro-atlántica, pro-monárquica, pro-vaticana pero, al fin, Mediados los años 50 los marginados Fueron fascistas, Expulsados, reducidos al silencio ya la impotencia. < P CLASS = "MsoNormal" style = "MARGIN: 0cm 0cm 0pt"> al Times New Roman;"> Para Representar

De un fascismo que Esteba de parte de los obreros se ha pasado asi a una derecha de Estado que exigía actuar contra los obreros: el 10 de marzo de 1967, el insigne estudioso y reaccionario gran Giulio Cesare Evola, desde las Páginas de "Noi Europa. Periódico per l'Ordine Nuovo ", dirigido por el confidente Pino Rauti se dirigía un Giorgio Almirante escribiendo:" Me habría satisfecho que tú hubieses DECLARADO que, Dado el estado actual, seria maravilloso, donde fuera posible, el alzamiento de elementos sanos de la Nación a de fin Formar Escuadras de Acción para Combatir la subversión y destruir los reductos, incluidos esos descarados chantajistas sociales y político-sociales Que son los huelguistas ".

El sincero Llamamiento del viejo conservador es acogido. El 6 de julio de 1970, una nota informativa del Ministerio del Interior revela que Giorgio Almirante ha decidido la constitución de "antihuelgas cuatro agrupaciones" para boicotear la huelga general convocada para el siguiente día 7 de julio.

El 16 de julio, Luigi Caballo remite a un" Gentilísimo Abogado "de la Fiat una carta en la Cual la información, entre otras cosas": ... Activismo de choque. Hemos organizado hasta ahora 4 Escuadras. La primera, Constituida Mediante Abelli (Tullio Abelli-Vicesecretario Nacional del MSI - NDR) está compuesta por 4 Milaneses, otras dos Escuadras constituidas A través del príncipe Borghese (Junio Valerio Borghese, inscrito en el Msi y presidente del Fronte Nazionale-ndr) Están formadas por piamonteses. Hemos suministrados sus cuadernos falsos, pelucas de pega y porras de goma. Y por fin tenemos una cuarta escuadra de Nuestra "profesionales" Milaneses para los trabajos más importantes ".

La "Camisa Negra y la blusa azul oscura del Obrero ", que constituían el uniforme de las Escuadras de Acción del Partido Fascista Republicano de un hijo Alessandro Pavolini lejano recuerdo.

Los usurpadores del fascismo, los chacales que se ocultan Detrás Los miles de cadáveres de los fascistas caídos combatiendo en la guerra del "oro contra la sangre" ahora reclutan mamporreros por cuenta del "gentilísimo abogado" Mediante un hombre de los servicios de seguridad como Luigi Caballo, para agredir A LOS obreros.

Así ha nacido y se ha desarrollado esa derecha Todavía tantos, demasiados Tienen la imprudencia de hacer pasar por" fascista ", INCLUSO SI ya sobre el fascismo y los fascistas sobre escupen alegremente reivindicando en este sentido missinos sus orígenes, aun Cuando Algún escuálido Todavía no se haya Renunciado a desfilar alguna vez con la camisa negra y saludando a la romana para Recibir los votos de los que Aún no se han resignado a la traición de sus ex jefes y jefecillos.

Son los" Irreductibles "de Silvio Berlusconi, el nuevo jefe del centro -derecha, con sus 4500 millones de capital personal, casi todos sus procesos concluidos por prescripción de la causa que hacen de él un imputado dejado impune por una Magistratura timorata, con solicita siempre los Intereses de los Poderosos.

Bajo el nombre y el símbolo de Pueblo de la Libertad (provisional) se han puesto en camino, brincando con alegría, Gianfranco Fini y sus Fieles Alemanno, Gasparri, Landolfi, etc

Se ha enrolado La Capilla de los ex nazifascistas del Sid y de asuntos reservados de Avanguardia Nazionale La ex corista Alessandra Mussolini, Mientras la otra Capilla de los neofascistas féroces romanos tipo Storace, la millonaria Daniela Santachè, respectivamente al frente de las agrupaciones que se denominan "Destra sociale" y simplemente "La Destra", se ha retirado. No se comprende el añadido del término "social" al grupo político representado por Alessandra Mussolini, visto que con la gente de las barriadas romanas tiene en común El pintoresco lenguaje como solista sus elegantes y señoriales debates televisivos voluntariamente han evidenciado una Menudo, Mientras que al menos la Santachè declara abiertamente ser la "derecha" que concilia millonarios y beatos, festividades y Padre Pío.

Una derecha que no consigue ya ser Creíble Ni siquiera de "ley y orden" -

Mientras se comenta la amenaza del Nombramiento de Ignacio de La Russa como ministro de Justicia, Obligado es recordar que la Federación del Msi de Milán, en la que La Russa ha sido hombre fuerte, ha tenido como activistas la flor y nata de los Milaneses delincuentes que han robado, destruido, agredido, asesinado, secuestrado contando siempre con la defensa procesal de "Ignacio", como le llamaban confidencialmente.

INCLUSO El Secretario del Fronte della giuventù Luigi Radice, se ha dedicado al secuestro de personas. ¿Y si La Russa ha sabido educar de esta Manera a sus militantes en la "ley y el orden" a quien llamará como viceministro Marcello Dell `Utri?

Se dice, lo dicen los sondeos, Por el que SOPESA a dos meses vista de las elecciones, que vencerá el centro-derecha, este centro-derecha. Puede ser.

En un País en el Cual los dos mayores partidos los de la libertad (provisional) y de la "desgracia" permanente, los italianos votarán por Aquellos Que sepan contar mejor sus mentiras.

Abstenerse del voto, sin embargo Porque es un error existencial Millares de italianos honestos que Aún en pequeñas poblaciones Presentan listas cívicas que si bien no Pretenden, ni Pueden, resolver los problemas entre China y los italianos locales, aportan un soplo de honestidad, de limpieza moral, de ética A UNA Nación que ya no tiene.

< span style = "mso-ansi-language: ES-TRAD"> Y no importa su sus ideas sean de izquierda, aunque no veltroniana, tanto mejor si Carecen de ideas de Políticas sino sólo la "voluntad de encarar problemas Concretos pues este es el pueblo, el mismo pueblo del Cual formamos parte, con los que compartimos Los Mismos problemas vitales y de supervivencia, y que nos Pertenecemos al que pertenece, por el Cual, aun sin saberlo ellos, hemos combatido siempre, combatimos y continuaremos combatiendo hasta que un día descubra que es pueblo y no mercancía que comprar por este o aquel grupo de millonarios que con promesas, Periódicos y televisiones han adormilado sus conciencias, su mente y su corazón.

Por esta razón, si el voto Debe Darse Será siempre contra la derecha, si se Actúa se Actuará contra la derecha de los hipócritas , de los curas, de los patrones que mandan hoy más que ayer.

Contra la derecha, pues, Ahora y Siempre.
Times New Opera, el 25 de febrero de 2008

Vincenzo Vinciguerra

< span style = "font-family: Times New Roman;">

122 comentarios

[Cordura - 30 de agosto de 2008 - 04:29]

VENATOR:

Gracias por tu esfuerzo por clarificar. Veamos:

–Que Platón entendiera este mundo como correlato (defectuoso) del ideal (postura que, por cierto, fue matizando y variando mucho a lo largo de su obra) no niega que distinguiese sujeto-objeto de la manera relevante aquí. (Precisamente en su fase madura esto se hace más claro, singularmente en pasajes tan “trágicos” como el mito de la caverna, recogido en ‘La República’, donde, recordando a su maestro, constata el tremendo desfase entre lo “real-fáctico” y lo “real-ideal”).

–Dices que “la distinción sujeto-objeto implica que el objeto existe independientemente del sujeto”, pero depende de qué entendamos por eso. Si lo que queremos decir es que el objeto seguirá estando ahí con o sin el sujeto, entonces es cierto. Pero no es así en el sentido de que el objeto tenga existencia “por sí mismo”. En tal caso, no sería cierto que la distinción sujeto-objeto implique la existencia independiente del objeto.

–Lo que me gustaría que percibieses es que yo no caigo en visiones idealistas (ni de tipo platónico, ni germánico), y que tampoco la distinción sujeto-objeto está necesariamente abocada a ellas. Lo que hago es reconocer la limitación humana, su finitud, reconociendo que si no hubiera nada más que humanidad estaríamos condenados al subjetivismo inexorable. Pero esa finitud, sobre todo cuando se encuentra con la Revelación, es justamente la que me hace abrirme a Dios. Esto es algo que vio diáfanamente Kierkegaard, cuyo discurso es rupturista con el sistema hegeliano. (“Casualmente”, los idealistas a quienes combatía, tanto los citados por ti [aunque Schopenhauer no era exactamente eso] como Hegel propendían todos al panteísmo, mientras que Kierkegaard, que sigue la singular tradición de Pascal, es un cristiano bíblico).

–La capacidad racional humana permite distinguir el bien del mal (aunque esto sólo será fiable cuando es asistida y depurada por la Revelación), y su capacidad de autoconciencia le permite trascenderse incluso a sí mismo, verse desde fuera, algo que a menudo resulta muy sano (pero que no tiene por qué implicar excesiva distancia ni desdoblamiento de la personalidad).

–El ‘Dasein’, dejando aparte la tendencia al panteísmo que es también visible en Heidegger (quien acabó subsumiendo su filosofía en la poesía del no menos panteísta Hölderlin, discípulo de Fichte), es en efecto “ser ahí” y necesita el Ser para ser, pero eso NO tiene por qué implicar que sea LO MISMO que el mundo ni por tanto, en cualquier caso, que no quepa la distinción sujeto-objeto.

–Esto se hace más evidente desde el momento que admitimos que existe el PECADO, que tiene como consecuencia no sólo la separación de Dios (base de todo), sino la ruptura o desgarro entre el sujeto humano y su entorno (ver Romanos 8: 17-22), incluido el entorno de su propia y más cercana “circunstancia” (por decirlo como Ortega). Justo por ello, SÓLO MEDIANTE UN SALTO TRASCENDENTE (que involucra la distinción sujeto-objeto), que me permita verme desde fuera (con “la mente de Cristo”: ver 1 Corintios 2: 16), y con el consiguiente reconocimiento de esa ruptura, será posible empezar a superar el pecado.

–Aquí de nada vale invocar el “velo de Maya” (la ilusión de la que habla el hinduismo) porque eso no elimina el HECHO del sufrimiento, de que el desgarro existe, y las injusticias, y en suma el pecado. (Lo mismo vale respecto a los viejos problemas que se planteaban los griegos, pero también los hindúes... sobre el paso del ser al no ser y del no ser al ser, o el de lo uno a lo múltiple). Lo cierto es que, por ejemplo, Estados Unidos es hoy un imperio brutal que debe ser denunciado por ti y por mí, quienes somos entes diferentes que ese objeto de análisis.

–La clave está, y te lo he dicho más veces, en no confundir los hechos con nuestra interpretación de los mismos. Sé que además se podrá decir, no sin parte de razón, que nuestra manera de verlos ya es interpretativa, pues nuestra manera (humana y natural) de contemplar la realidad nunca pasa de ser ANGULAR. Pero para eso tenemos la Revelación y el poder del Espíritu, que nos permite no sólo (auto)trascender a nuestro propio yo mediante nuestra capacidad de autoconciencia, sino también a ésta (que no es más que el yo viendo al yo), de manera que al fin veamos con los ojos de Dios (cf. de nuevo 1 Corintios 2: 16; pero esto requiere “nacer de nuevo”: ver Juan 3). A partir de aquí es posible empezar a restaurar la ARMONÍA que destruyó el pecado (primero, con Dios y nosotros mismos; finalmente, con todo el entorno en que vivimos, y ello gracias también a nuestra lucha y cooperación con Dios).

–La otra clave esencial, fundamental, es distinguir entre VERDAD (absoluta) y acceso a ella (libertad de conciencia). Dadas las limitaciones humanas, y los diferentes condicionantes en que vive cada uno, no todos llegan al mismo tiempo y de la misma manera a aquélla. Es imprescindible respetar el camino de cada cual, del mismo modo que esperamos que respeten el nuestro. Si estamos más cerca de la Verdad, podemos ayudar al que está más lejos, pero eso nunca pasa por imponérsela, pues no puede haber genuina (interna) asunción de la Verdad por esa vía. Por eso el AMOR (principio de actuación, no sentimiento) es inseparable de la Verdad (ver Juan 14: 6; 1 Juan 4: 8). Como tú mismo dices, “simplemente la VERDAD no admite imposición alguna”. Pero eso incluye no acosar ni perseguir ni maltratar a quien, desde nuestro punto de vista, está en la mentira. De lo contrario nos convertimos, por la razón susodicha, en LOS MAYORES ENEMIGOS DE LA VERDAD.

–Cuando hablas del protestantismo y de la moral judía, cambias una y otra vez el referente de esos términos (o bien dices cosas tan absurdas como “lo peor de dicha moral al tratarse de claras deformaciones de la misma”... ¡como si la deformación de algo fuera PARTE de ese algo!). El hecho es que el protestantismo de la Reforma es un retorno a la Escritura, al margen de las chapuzas y barrabasadas que muchos hicieron con la excusa del mismo, y al margen también de las “versiones secularizadas” que luego hayan prevalecido.

–Hombre, yo tampoco soy de los que creen que la cultura, o la lectura, redimen (dependerá de lo que se lea, claro). Pero la alfabetización fue buena porque permitió leer y estudiar la Escritura (fue alentada, de hecho, por ese noble motivo). Y hoy estamos “donde estamos” porque, tras el avance, hubo un nuevo retroceso, eso es todo.

Bueno, visto todo lo anterior, que igual ya no interesa a (casi) nadie, seguimos con nuestro problema práctico: ¿Cómo afrontar las avasalladoras embestidas del Imperio Criminal? Y ahí es donde sigo diciendo que hemos de hacerlo ‘visibilizando’ sus groseras contradicciones respecto a los derechos humanos (su discurso se da de tortas con su praxis). Pero eso sólo será eficaz si nosotros mismos defendemos tales derechos (lo otro, en el mejor de los casos, sólo sería visto como cinismo, y en cualquier caso los resortes mediáticos del Sistema lo utilizarían para reforzar su discurso).

Cordiales saludos.

[Uno menos - 29 de agosto de 2008 - 18:45]

Ya que aquí se interesan por el "destino manifiesto" del principal enemigo, les recomiendo un libro recopilatorio de la Revista Anthropos: "Repensar los Estados Unidos".
La recopilación ha estado dirigida por Loïc Wacquant, profesor de sociología y antropología de la New School for Social Research, de sociología de la University of California e investigador del Centre de Sociologie Européennne de París.
(esto lo señalo para los titulíticos que tanto abundan en este país)

"Tras el hundimiento del imperio soviético, y bajo el impacto del desplegamiento sin igual de su capital económico, militar, jurídico y cultural por el globo, EEUU se ha convertido en la nación-faro de la humanidad. El dominio sin precendentes que ejerce la sitúa en condiciones de inculcar en todo el planeta la visión particular que tiene de sí misma y del mundo, y de esta forma TRANSMUTAR SUS PARTICULARIDADES EN NORMAS UNIVERSALES o, incluso, en ideal transhistórico.
(...) este libro introduce una forma de entender la sociedad estadounidense mostrando una radiografía de sus principales instituciones: estructura de clases, Estado y mercado, dinero y política, justicia criminal y división étnica, medicina y derechos humanos, identidad y 'multiculturalismo'.
Los rigurosos y actuales análisis que integran esta obra ayudan a conocer a los EEUU como sociedad singular, pero también como analizador histórico de las TRANSFORMACIONES QUE OPERAN EN TODOS LOS PAÍSES SOMETIDOS HOY a su tropismo. 'Repensar los EEUU' nos ofrece los medios para comprender la invención del neoliberalismo en la práctica, ya que los EEUU SON EL MOTOR TEÓRICO Y PRÁCTICO DE LA DIFUSIÓN TRANSNACIONAL DE UN PROYECTO IDEOLÓGICO DIRIGIDO A SOMETER TODAS LAS ACTIVIDADES HUMANAS BAJO LA TUTELA DEL MERCADO".
Les desgrano los capítulos:
Prólogo "América como profecía del autocumplimiento".
- "EEUU y Francia, dos imperialismos de lo universal" por Pierre Bourdieu.
- "Una dictadura sobre el proletariado" por Rick Fantasia.
- "Una prosperidad precaria" por Teresa Sullivan, Elizabeth Warren y Jay Lawrence Westbrook
- "El sufrimiento del privilegiado" por Carole H. Persell y Peter W Cookson.
- "El mito del mercado" por Neil Fligstein
- "Tráfico de influencias" por Dan Clawson.
- "Cuando la medicina se convierte en industria" por Paul Farmer y Barbara Rylko-Bauer.
- "El color de la justicia" por Loïc Wacquant.
- "Más allá de la identidad" por Rogers Brubaker y Frederick Cooper.
- "Los profesionales de la democracia" por Nicolas Guilhot
Epílogo: un acontecimiento catalizador: 11 de septiembre por Loïc Wacquant.
Que les aproveche esta interesante lectura.

[Avizor - 29 de agosto de 2008 - 14:51]

Aunque ambas líneas de discusión están relacionadas, abro la discusión sobre como afrontar los DDHH en la siguiente "postal".

[Venator - 24 de agosto de 2008 - 03:45]

Espero que lo que voy a exponer a continuación sirva para clarificar de forma definitiva mi postura acerca de la distinción sujeto-objeto, y por qué considero que dicha distinción es del todo artificial.

a) En la forma en como Platón entendía las cosas, la realidad física de este mundo no era más que una derivación de una realidad objetiva e ideal. El referente es dicha realidad objetiva. Fue, junto a los eleatas, el precursor del idealismo objetivo. En esto no hay necesariamente reminiscencias de un dualismo que sea extrapolable a la distinción sujeto-objeto.

b) La distinción sujeto-objeto implica que el objeto existe independientemente del sujeto, por lo que se plantea un problema a nivel epistemológico acerca de cómo conocer el objeto.

c) De lo anterior se deriva que si no se dispone de un método de conocimiento que permita conocer de forma objetiva el objeto, necesariamente se incurre en el subjetivismo.

d) Ese subjetivismo dependerá del punto de vista o perspectiva del sujeto, a partir del cual elaborará su particular interpretación acerca de la realidad objetiva. El referente es el sujeto, quien con su actividad cognoscitiva produce a partir de sí mismo una representación del mundo. Esta corriente en filosofía es conocida como
idealismo subjetivo.

e) El idealismo subjetivo infiere de la actividad del sujeto la interacción entre sujeto y objeto, intentando explicar el papel activo del sujeto en el conocer. El objeto queda reducido, finalmente, a un conjunto de estados del sujeto. El idealismo alemán del XVIII es un claro ejemplo, con Fitche, Schopenhauer, etc..., de que la realidad se
concibe como una representación creada por el sujeto.

f) Ante la existencia de diferentes interpretaciones de la realidad cada pensador ha intentado hacer que su sistema sea el único válido para poder entenderla. Claro ejemplo es el de los racionalistas y su "cosa pensante", como si el sujeto, como observador, estuviera desapegado al mundo y fuera ajeno al mismo. Se intentó revestir de
cierta objetividad a la subjetividad de cada cual.

g) El dualismo de sujeto-objeto, sea cartesiano o no, implica una distancia (física, mental, etc...) entre nosotros y la realidad objetiva. Nada de esto es así.

h) No hay existencia sin un mundo en el que existir. El sujeto está y es en el mundo. El mundo en el que se está configura la forma de ser del sujeto, y con ello el modo en el que entiende la realidad objetiva.

i) De lo anterior se deduce que cada sistema de pensamiento es el reflejo del mundo y de la época en que cada pensador y filósofo lo concibió.

j) La unidad de lo múltiple y diverso: antes de la modernidad existía en cada lugar y en cada época formas distintas de entender la realidad objetiva en función del contexto, pero todas ellas derivaban de esa misma realidad objetiva a la que remitían en último término. De ahí que anteriormente dijera: "la realidad objetiva se manifiesta de forma diferente en función del tiempo y el lugar". La realidad objetiva se determina en una forma espacial, temporal e históricamente delimitada.

k) El problema en la modernidad es la ruptura de la relación analógica que esta ha provocado entre el mundo humano y la realidad objetiva (mundo divino). A causa de esto, la realidad objetiva se ha identificado con el mundo físico y no con el mundo divino. Asimismo, la secularización de la sociedad es un proceso iniciado en Occidente y que se ha extendido a todo el planeta, implicando al mismo tiempo la homogeneización (a nivel cultural, mental, etc.) de todos los pueblos. Por esta razón se tiende a imponer a otros pueblos el punto de vista Occidental, que únicamente remite a sí mismo, y que por tanto no deja de ser una subjetividad.

Volviendo al tema de la VERDAD, cabe decir que el hecho de que gran parte de la población viva en la mentira no significa que haya que renunciar al triunfo de la VERDAD. La mentira es lo único que se impone, porque necesita disfrazarse para engañar y cuando no engaña necesita del poder para hacerse valer, mientras que la VERDAD se reconoce como tal, lo que tiene unas implicaciones normativas al
transformar y modelar al individuo en su comportamiento, sin necesidad de que nadie le ponga una pistola en el pecho y le diga lo que tiene o no tiene que hacer.

Simplemente la VERDAD no admite imposición alguna. Más claro agua.

En otro orden de cosas, y en lo que respecta a mis anteriores afirmaciones acerca del protestantismo y su influencia en el desarrollo del capitalismo, creo que sacas las cosas de quicio llevándolas a extremos:

1) En todo momento me he referido a las implicaciones que a nivel psicológico y sociológico han tenido determinadas doctrinas del protestantismo, y que en alto grado incidieron en el desarrollo del capitalismo. Los hechos confirman todo esto.

2) Dichas doctrinas se han manifestado de una manera particular en la ética protestante, lo que a nivel sociológico ha producido un estilo de vida que ha favorecido e impulsado el desarrollo del capitalismo.

3) Que esas mismas doctrinas asumen algunos aspectos de la moral judía del Antiguo Testamento (digamos que lo peor de dicha moral al tratarse de claras deformaciones de la misma), y que ello incide en la forma de vida del creyente. Esto se expresa en el mesianismo de la predestinación, el desencantamiento del mundo, la racionalización hasta extremos de la propia vida, etc. Lo de las campanadas antisemitas es algo enteramente tuyo.

4) La alfabetización por sí misma no es nada malo, pero tampoco bueno. De ello es imposible deducir que significara una aproximación a la verdad divina, pues de haber sido así no estaríamos hoy donde estamos. Aparte de eso, el hecho de que la gente sepa leer no significa nada, máxime teniendo en cuenta que hoy se sabe leer pero se lee poco, y por desgracia lo poco que se lee es pura basura (claro ejemplo es la manipulación masiva que hoy existe como nunca antes, incluso más que en regímenes totalitarios). Lo mismo ocurre con los derechos y libertades, se tienen (formalmente), se pueden ejercer (si es que alguien tiene la voluntad de ejercerlos, y si el poder lo permite), pero el hecho de que se ejerzan no cambia las cosas y todo sigue igual o peor, porque los poderosos continúan adelante en sus planes al margen de quienes les contesten.

Salud.

[Cordura - 23 de agosto de 2008 - 23:40]

VENATOR:

Puedo estar mal, es cierto, pero no lo estoy tanto como para “premeditar” mi (supuesta) “falta de luces”. Tampoco es cierto que te haya catalogado como “misticista panteísta”, a lo sumo he aludido a que el misticismo y el panteísmo parecen impregnar tus ideas (múltiples expresiones usadas por ti parecerían indicarlo). En todo caso, lamento si algo que dije te molestó. Admito que a veces soy demasiado incisivo, aunque no sea mi intención descalificar a nadie. Pero el hecho de tú recurras al insulto me hace pensar que, en efecto, te has sentido herido. Así que te ruego me perdones. Y que, en lo sucesivo, evitemos degradarnos recurriendo a ese tipo de descalificaciones.

Pero vamos ya con nuestros temas. Dices: “Distinguir sujeto-objeto es centrarse en aspectos de la existencia, y no en la existencia misma que es lo fundamental.”

Llámalo “X”, amigo, pero el hecho de que hables de “centrarse....en la existencia” (se supone que a efectos “filosóficos”, por usar tus términos) ya es convertir a ésta en objeto y a quien en ella se “centra” en sujeto. ¿Qué problema hay en admitir eso, hombre? (Mírate, por cierto, las acepciones 1, 2 y 5 del DRAE).

[Además, ya te lo dije, no cabe entenderlo necesariamente al modo cartesiano (‘res cogitans’ y ‘res extensa’), sino que basta pensar en un mero ejercicio de transcenderse a uno mismo. Quizá es tu prejuicio (anti)cartesiano lo que te impide ver esto que te digo. Pero es que incluso Platón, al que tanto te gusta referirte, sentó un dualismo sujeto-objeto (en cierto sentido, él más y antes que nadie, al menos en filosofía): de hecho, Platón llega a considerar objetos (con realidad separada y “objetiva”) a las propias Ideas, y en general a los conceptos universales (la escolástica debatiría después mucho sobre este asunto, pero la metafísica platónica era una “física” de las ideas y los conceptos).]

Por desgracia, PARECES confirmar ahí que no respetas la libertad de conciencia, pues afirmas que “fuera de la VERDAD [naturalmente, tal como tú la ves].... no hay posibilidad de libertad de conciencia, sino alienación”. Para ello, no dudas en valerte de la frase de Jesús “la Verdad os hará libres” (Juan 8: 32), pero ignorando que Jesús decía de sí mismo “Yo soy la Verdad” (14: 6; esta declaración está estrechamente vinculada con la afirmación de su divinidad que el propio Maestro hace de sí mismo, como se ve en el mismo capítulo: véanse los versículos 7-11). La pregunta entonces es: ¿Aceptas tú que Jesús es la Verdad? Si la respuesta es negativa, entonces no puedes invocar tampoco Juan 8: 32 (sin hacer trampas, quiero decir), pues el mensaje de Jesús ahí alude a la LIBERACIÓN DEL PECADO (versículo 34), no a la libertad de conciencia.

Ésta no implica estar en la Verdad, simplemente exige que a nadie se le imponga una manera de pensar determinada. O sea, lo que dice Mahoma en 2:257 (otras versiones lo recogen en 2:256), al menos si se interpreta como “No hay que coaccionar en religión”, que de repente pareces no compartir. Sabemos, además, que mucho antes de Mahoma, Jesús defiende la libertad de conciencia, como lo recogen diversos pasajes neotestamentarios, entre otros Lucas 9: 51ss. (donde reprende a sus discípulos por querer imponer a cierta población el respeto al Maestro).

Entonces la pregunta para Venator sería ahora: ¿Aceptas realmente que a nadie se le debe obligar a pensar como tú piensas?, que es en lo que consiste respetar la libertad de conciencia.

[Volviéndolo por pasiva: Supongamos que llega un neocon y te dice que él tiene la Verdad. Tú sabes que no es así, pero él está tan convencido de que la suya es “LA” Verdad como tú lo estás de que lo es la tuya. ¿Te parecería bien que tratase de imponértela, violando tu libertad de conciencia, con el argumento de que estás en la ignorancia? Piensa bien la respuesta, amigo.]

En mi modesta opinión la libertad de conciencia es un valor tan importante como el más sagrado. Justo por ello, aunque no creo muchas de las cosas que dice el islam, me siento en el deber de defender (hasta la muerte si fuera preciso) el derecho de los musulmanes a creerlas. Me gustaría que también se diera la recíproca, pero jamás lo exigiré (por eso no soy romanista ni derechoso).

Hablas de mi “diatriba [sic] acerca de la Reforma”, cuando se trataba más bien de una apología. Dices que es “pura propaganda ideológica”, pero no explicas por qué, limitándote a descalificar. Te desafío a que demuestres que lo que dije es mentira o erróneo, echando mano de los principales autores reformados (Lutero, Calvino, Melanchton, Zuinglio, Bucer...) con tal propósito. La Reforma no hace sino volver la vista a la Escritura, y en particular al Nuevo Testamento. Ya mostré que otra cosa es lo que hicieron después muchos autodenominados “protestantes”.

Luego haces una diatriba (esta vez sí) ora contra el “protestantismo”, ora contra las “sectas protestantes”, a las que acusas de “retrotaraerse” a la “moral judía del antiguo testamento”, motivo que habría dado lugar al afán de convertir el mundo en “un almacén de recursos para ser explotados con el único propósito de amasar riquezas”...

¡Mamma mia! ¿Serías capaz de mostrarnos dónde defiende el Antiguo Testamento semejante ética? Parece evidente que has oído campanadas (antisemitas, claro), pero no te has molestado en investigar por tu cuenta. Justamente el AT reprueba el afán de acumulación (y lo hizo antes que nadie), cosa que vemos en la Torá (con infinidad de disposiciones a favor de pobres y extranjeros, así como en contra de la usura y la explotación: Levítico, Deuteronomio...), en los Salmos, en los Proverbios y en los Profetas (véanse, p. ej., las proclamas de Isaías en el capítulo 58, y es sólo uno de muchísimos ejemplos). [¿Será por eso que el propio Corán hace NUMEROSAS MENCIONES, por supuesto favorables, de la Torá, así como varias de los Salmos, y de Salomón... pero asimismo de los Evangelios, que también son “moral judía”, a fin de cuentas? ¿Será por eso que el islam considera libro sagrado también a la Biblia? ¿Será por eso que muchos piensan que justamente las enseñanzas e instrucciones coránicas relativas a aspectos sociales y a cuestiones materiales están basadas en el AT (como también lo están, por cierto, algunas normas dietéticas)?]

En lo demás, no haces sino repetirte pero sin responder a las cuestiones que te hacía (las cuales, como las nuevas que te hago aquí, siguen pendientes).

Un cordial saludo (y no te cabrees, hombre :-)

[Venator - 22 de agosto de 2008 - 16:18]

Tu premeditada falta de luces y estrechez de miras te lleva inevitablemente a catalogarme, errónea y equivocadamente, como un misticista panteísta en base a la afirmación de que el hombre tiene un carácter deístico. El hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, pero eso no le hace ser Dios. Si en ello ves algo diferente me temo que es problema tuyo.

Lejos de haber refutado o demostrado nada vienes a confirmar tu manifiesto oportunismo y voluntarismo insistiendo en la distinción sujeto-objeto. En un plano filosófico la manera de ver el mundo que se forma el hombre es resultado del contexto en el que se da su existencia. Distinguir sujeto-objeto es centrarse en aspectos de la existencia, y no en la existencia misma que es lo fundamental.

Por lo demás, la realidad del mundo humano procede como derivación del mundo divino (o realidad objetiva). Platón lo dejó bien claro en su sistema. Aparte de eso, cosa distinta es que el hombre se haya descarriado y no haya seguido el mandato divino, haciendo corresponder su sistema de vida con las leyes dadas por Dios.

Asimismo, no dudas en sentar cátedra con tu axiológica afirmación de que "en el fondo está el hecho de que NO respetas la libertad de conciencia". Tal vez sea que entendemos por "libertad de conciencia" cosas distintas, y que a partir de lo que he ido comentando afirme que fuera de la VERDAD (no esa que cada uno quiere construirse a su medida, y que tú justificas con tus artificios retóricos) no hay posibilidad de libertad de conciencia, sino alienación. En la mentira siempre estará la esclavitud. Como ya decía Jesús la VERDAD nos hace libres. Me sorprende que intentes negar este hecho pretendiendo anteponer una caprichosa, ilusoria e irreal libertad de conciencia situándola fuera de la VERDAD.

Todo lo que comentaba en torno a la libertad y su inexistencia fuera de la VERDAD, es decir, en la ignorancia y en la mentira, se encuadraba en la crítica no tanto de la Reforma como del hecho interpretativo que hace cada cual para inventarse una verdad a su medida (y que tiene su origen en la asunción de la distinción sujeto-objeto, que siempre implica subjetivismo). Justamente lo que de forma irresponsable intentas justificar.

Además de esto, tu diatriba acerca de la Reforma es pura propaganda ideológica, que perfectamente encaja con el discurso que ha inspirado al iluminismo de las revoluciones burguesas. Nada más que decir al respecto, salvo recalcar que fuera de la VERDAD no hay libertad posible.

También continuas empecinado en excusar al protestantismo de sus inmensas implicaciones sociológicas y culturales que tuvo en el desarrollo del capitalismo a través de su ética. Acusación que no se hace directamente a la reforma, sino a las sectas protestantes que nacieron al calor de la reforma misma, aquellas que se retrotrayeron a
la moral judía del antiguo testamento, plasmándola en una ética racionalizadora que convirtió el mundo en un almacén de recursos para ser explotados con el único propósito de amasar riquezas. Esta mentalidad, la del afán de lucro, impulsó el desarrollo del capitalismo, cuyas formas de organización ya estaban ahí. Y en todo esto hay un evidente trasfondo religioso, que es justamente la ética protestante (confirmar la gracia de Dios y contribuir a la gloria del creador acumulando riquezas), la cual con el devenir histórico terminaría diluyéndose en el liberalismo y en el utilitarismo (versiones secularizadas), quedando algunas reminiscencias de todo aquello en los países anglosajones.

El que Allah le diera al Profeta un mensaje para transmitirlo a la humanidad, no cambia el hecho de que el mensaje proceda de Allah, lo que no altera lo más mínimo la objetividad del mismo. El Profeta, como siervo de Allah, fue el canal para transmitirlo, nada más.

La diferencia entre ser y deber-ser responde a la existencia de dos mundos, siendo el mundo divino del que procede el mundo humano, y este mundo debe regirse en función de aquel otro para que exista plena correspondencia.

No he respondido a algunas de tus preguntas por carecer de sentido, como también carecería de sentido cualquier respuesta a las mismas.

Salud.

[Cordura [Espero que ahora sí...] - 22 de agosto de 2008 - 13:35]

[Como por alguna razón se corta, pongo aquí la continuación:]

Soli Deo Gloria Solo Christo Sola Gratia Sola Fide ), así que quien antepusiese la gloria humana o el amor a las riquezas (condenado en la Escritura, entre otros por Pablo, que fue el gran referente teológico de Lutero y Calvino: ver 1 Timoteo 6: 10) se apartaría de los valores de la Reforma (sería como mucho, según tú mismo decías, su “versión secularizada”, pero esto es como hablar de “religión desreligiosizada”). Es por todo ello ABSURDO imputar a la Reforma ese amor por la acumulación. Otra cosa son las interpretaciones torcidas que muchos han hecho. [Por lo demás, también es innegable que Dios promete en la Biblia (pero esto ocurre también en el Corán) bendiciones materiales a sus seguidores si mantienen la vista puesta en él; pero nunca debe entenderse eso en un sentido codicioso ni acumulativo.]

No distorsiono nada, aunque quizá prefieras creer lo contrario: lo que digo y reitero, y es absurdo que niegues, es que tú no recibiste la Revelación, tú no estabas allí cuando Mahoma la recibió, de modo que tú sólo puedes aceptarla por FE (algo muy legítimo, por otra parte), lo cual inevitablemente, y te guste o no, implica mediación [y, ojo, una mediación DIFERENTE de la que es propia en la comunicación directa]. Pero es que, en tu empeño en negar la impepinable separación sujeto-objeto pareces dispuesto a defender el absurdo...

Tampoco la admites respecto a la diferencia ser-deber ser... al menos aquí concedes que se trata de dos planos... ¡Hombre, pero es que aunque sólo sea para analizar cuál es cada uno tienes que hacerlo desde la susodicha separación! Si te empeñas en negarla entonces el mundo humano (en el que tú estás y desde el que tú miras la realidad) será el mismo que el mundo divino. Pero existen los errores, los pecados... para recordarnos que eso no es cierto, y de los que (corrígeme si me equivoco) tampoco tú estás libre (i.e., no se puede hablar de identificación plena sujeto-objeto).

Sigues, por lo demás, sin responder a mi pregunta sobre Venator y el capitalismo... como a las demás, claro.



Cordiales saludos.

[Cordura [Lo pongo de nuevo, entero] - 22 de agosto de 2008 - 13:33]

AVIZOR:

En la primera parte has hecho una buena descripción de la “ideologización” de los derechos humanos por el Poder. Pero, respecto a la segunda, ¿por qué no bajamos un momento de las nubes (yo el primero) a pisar el suelo?

Veamos:

–¿Te parecen atroces las agresiones y las masacres imperiales? Si es así, ¿por qué?

–¿Tú defiendes la tortura, o estás en contra de que se aplique?

–¿Defiendes el derecho al trabajo, a una vivienda digna, a que cada cual –incluido tú– pueda decir lo que le dé la gana (contra el Imperio o contra quien sea)?

–Etcétera, etcétera...

Por lo demás, comprende que no puedes denunciar EFICAZMENTE sus contradicciones sobre los DDHH (y menos, si a la vez denuncias las violaciones de los mismos) si tú a la vez no declaras tu defensa de éstos (peor aún: si ven cómo, paralelamente, te opones a esa defensa o te ríes de esos derechos). Recuerda que entonces te volverán la acusación por pasiva, y también que ellos tienen más poder que tú... La batalla “propagandística” la tendrás irremediablemente perdida de antemano.


VENATOR:

Lo que yo dije es: “...desde luego ese Dios JAMÁS nos consentirá decir que somos él EN NINGÚN GRADO...” Lo dije porque tú, con tu misticismo, das la impresión de defender la divinidad (en algún grado) del ser humano. ¿Cómo entender, si no, esa repetida expresión ‘naturaliza deística’ que empleas, así como otras observaciones que vienes haciendo?

Respeto que consideres abominable la encarnación de Cristo y que le reduzcas a la condición de profeta, pero en tal caso no pretendas ampararte en Pablo de Tarso (un defensor de la misma: ver 1 Timoteo 3:16) para sostener tu panteísmo.

Sigues empeñado en sostener cosas que ya te he refutado, como que la distinción sujeto-objeto “conlleva la primacía del subjetivismo”. Eso sería así, ya te lo dije, si Dios no se hubiera revelado y no actuara en el mundo. Da la impresión de que por no dar tu brazo a torcer... (pero en el fondo está el hecho de que NO respetas la libertad de conciencia).

No soy lo que suele entenderse por protestante, pero no puedo dejar de defender a la Reforma (en lo que tiene de defendible) frente a la grotesca caricatura que haces de ella: lejos de implicar “ignorancia”, “opresión y tiranía”, la Reforma supuso un histórico avance, insólito en el devenir de nuestra especie, hacia las libertades humanas, y un progreso hacia el conocimiento, después de los oscuros siglos de la Edad Media, éstos sí marcados por la ignorancia, la tiranía y la opresión sobre las conciencias. Al impulsar al pueblo (alfabetizándolo universalmente) al estudio de la Escritura, le permitieron conocer esa mentira de siglos y aproximarse a la verdad divina (hablo en estos términos porque teóricamente me dirijo a un monoteísta que, supuestamente, acepta la Biblia aunque sea dándole menor “rango” que el Corán).

No hay nada “maliciente” en la pregunta que te hacía sobre la ética protestante, hombre. Sólo trataba de hacerte ver que el capitalismo, tal como lo conocemos, sería a lo sumo un subproducto (i.e., una derivación no necesaria) del protestantismo, así que no puedes echarle a éste la culpa de aquél (otra cosa es a muchos llamados “protestantes”). Recuerda, o aprende, que la Reforma es un movimiento que le da TODA LA PRIMACÍA A DIOS ( Sola Scriptura

[Cordura - 22 de agosto de 2008 - 13:31]

AVIZOR:

En la primera parte has hecho una buena descripción de la “ideologización” de los derechos humanos por el Poder. Pero, respecto a la segunda, ¿por qué no bajamos un momento de las nubes (yo el primero) a pisar el suelo?

Veamos:

–¿Te parecen atroces las agresiones y las masacres imperiales? Si es así, ¿por qué?

–¿Tú defiendes la tortura, o estás en contra de que se aplique?

–¿Defiendes el derecho al trabajo, a una vivienda digna, a que cada cual –incluido tú– pueda decir lo que le dé la gana (contra el Imperio o contra quien sea)?

–Etcétera, etcétera...

Por lo demás, comprende que no puedes denunciar EFICAZMENTE sus contradicciones sobre los DDHH (y menos, si a la vez denuncias las violaciones de los mismos) si tú a la vez no declaras tu defensa de éstos (peor aún: si ven cómo, paralelamente, te opones a esa defensa o te ríes de esos derechos). Recuerda que entonces te volverán la acusación por pasiva, y también que ellos tienen más poder que tú... La batalla “propagandística” la tendrás irremediablemente perdida de antemano.


VENATOR:

Lo que yo dije es: “...desde luego ese Dios JAMÁS nos consentirá decir que somos él EN NINGÚN GRADO...” Lo dije porque tú, con tu misticismo, das la impresión de defender la divinidad (en algún grado) del ser humano. ¿Cómo entender, si no, esa repetida expresión ‘naturaliza deística’ que empleas, así como otras observaciones que vienes haciendo?

Respeto que consideres abominable la encarnación de Cristo y que le reduzcas a la condición de profeta, pero en tal caso no pretendas ampararte en Pablo de Tarso (un defensor de la misma: ver 1 Timoteo 3:16) para sostener tu panteísmo.

Sigues empeñado en sostener cosas que ya te he refutado, como que la distinción sujeto-objeto “conlleva la primacía del subjetivismo”. Eso sería así, ya te lo dije, si Dios no se hubiera revelado y no actuara en el mundo. Da la impresión de que por no dar tu brazo a torcer... (pero en el fondo está el hecho de que NO respetas la libertad de conciencia).

No soy lo que suele entenderse por protestante, pero no puedo dejar de defender a la Reforma (en lo que tiene de defendible) frente a la grotesca caricatura que haces de ella: lejos de implicar “ignorancia”, “opresión y tiranía”, la Reforma supuso un histórico avance, insólito en el devenir de nuestra especie, hacia las libertades humanas, y un progreso hacia el conocimiento, después de los oscuros siglos de la Edad Media, éstos sí marcados por la ignorancia, la tiranía y la opresión sobre las conciencias. Al impulsar al pueblo (alfabetizándolo universalmente) al estudio de la Escritura, le permitieron conocer esa mentira de siglos y aproximarse a la verdad divina (hablo en estos términos porque teóricamente me dirijo a un monoteísta que, supuestamente, acepta la Biblia aunque sea dándole menor “rango” que el Corán).

No hay nada “maliciente” en la pregunta que te hacía sobre la ética protestante, hombre. Sólo trataba de hacerte ver que el capitalismo, tal como lo conocemos, sería a lo sumo un subproducto (i.e., una derivación no necesaria) del protestantismo, así que no puedes echarle a éste la culpa de aquél (otra cosa es a muchos llamados “protestantes”). Recuerda, o aprende, que la Reforma es un movimiento que le da TODA LA PRIMACÍA A DIOS ( Sola Scriptura

[Venator - 21 de agosto de 2008 - 22:37]

Más fuera del contexto no pueden estar las alusiones que haces en tu último comentario, sobre todo en lo que se refiere a que nadie puede ser Dios ¿quien ha afirmado eso?. Sencillamente no viene a cuento.

La encarnación de Dios es, sencillamente, una desviación del cristianismo que, en última instancia, significa una completa abominación. Dios no se manifestaría en algo tan impuro como el cuerpo de un hombre, de ahí que en el Islam Cristo sea un profeta, y no la encarnación de Dios como pretenden los cristianos.

Cosa bien distinta a todo esto es la naturaleza deística del ser humano, que es justamente lo que le puede elevar de su estado condicionado para conocer a Dios a través de esa semejanza que guarda con Él.

Persistes en tu ilusoria distinción pseudoreal entre sujeto y objeto. Esa distinción conlleva la primacía del subjetivismo (el sujeto es el referente), y con ello que cada cual haga una verdad a su medida. Aparte de eso, dicha distinción implica caer en parcialidades y en reduccionismos, ya que la realidad como tal queda reducida a aspectos parciales y concretos de la misma.

Luego hablas de la libertad que posibilitó la Reforma. Pero al margen de dicho fenómeno histórico cabe decir que no existe libertad en la ignorancia y, por tanto, en la falta de conocimiento, sino únicamente opresión y tiranía. Como ocurre en la actualidad, se crea la ilusión de que se es libre pero bajo una completa ignorancia, lo que significa esclavizar a la población. Por tanto, la auténtica libertad está en el conocimiento de la VERDAD.

Asimismo, la ética protestante incidió en la práctica socioeconómica que permitiría el desarrollo pleno del capitalismo. Los hechos así lo confirman. Luego, con una maliciente inocencia planteas: "¿Son malos la libertad, la laboriosidad y el rigor ético?". Por sí mismos no, pero la ética protestante contribuyó de forma decisiva a poner como único objetivo del hombre la acumulación de riquezas y capitales, hacia los que se orientaba dicha libertad, laboriosidad y rigor ético, lo que es absolutamente perverso, ya que esto se introducía en una lógica según la cual con esta acumulación de riquezas se glorificaba a Dios, algo totalmente abominable.

Por otro lado continuas intentando distorsionar a tu gusto y manera mi anterior réplica, en especial en lo que se refiere al mensaje divino revelado al Profeta, quien como canal únicamente se limitó a transmitirlo a la humanidad tal como Allah se lo ordenó. De igual modo que en toda comunicación hay una mediación "técnica", pero ello no altera la objetividad del mensaje en la que se plasma la realidad divina.

[Sobre las guerras en el seno del Islam: eso mismo te recomiendo yo, que leas la historia y no confundas hechos históricos con lo que promueve el Islam como sistema de vida, tanto a nivel individual como a nivel social].

La diferencia ser-deber ser presupone la existencia de dos planos de la realidad. El mundo divino y el mundo humano (al menos según la concepción que hasta ahora he expuesto).

La denuncia del sistema en todos los ámbitos en que comete las innumerables injusticias de la que es protagonista es, por sí mismo, poner de manifiesto que ni tan siquiera sigue sus propias reglas, entre ellas los propios DDHH.

Salud.

[Avizor - 21 de agosto de 2008 - 22:03]

Es que la mayor parte del discurso sobre los DDHH está sirviendo para eso: para ser instrumento de las potencias "universalistas" como Francia o EEUU que se arrogan el "derecho" de actuar en "nombre de la humanidad".
(y como migaja para una España nostálgica de la prepotencia imperial perdida, que le permite sacar pecho ante las "colonias rebeldes" de Iberoamérica)
Pero aunque no fuera así, hablar de los DDHH es muy parecido al discurso del "hombre portador de valores eternos"
¿Que significa? Significa que quien lo pronuncia tiende a confundir sus derechos y "querencias" personales (producto de una historia, una educación o unas convencionalidades, o directamente de unos intereses y sentimientos muy suyos) con valores que "todo el mundo", por el mero hecho de respirar, está obligado: º a "expresar su adhesión inquebrantable" a esos DDHH
º y a cumplirlos parcialmente en esas ocasiones que a los amigos del poder le convenga.
Tiene una carga totalitaria más peligrosa y más arbitraria que el totalitarismo de clase o de raza.
Además implica una degradación radical de las personas y de los pueblos: se les extirpa su historia, su personalidad, su "forma", para degradarlos a seres humanos y masas sin rostro, sin memoria y sin patria.
Es que como si se admitiera hablar de los "derechos galácticos de las unidades de carbono" para las personas.
Aunque el ambiente actual telebasurístico esté consiguiendo un gran éxito reduciéndonos a meras "unidades de carbono" o simples "seres humanos" que cagan, mean, eyaculan y "tragan", aún somos mucho más que esto.

Lo que dije antes más.
Si esgrimimos los derechos humanos es, más que nada, para:
º No resignarnos a las contradicciones y desenmascarar la hipocresía del poder en manos de unos tipos "moralmente superiores" que nos dan lecciones de DDHH cuando al mismo tiempo, por acción u omisión, los están violando gravemente.
º Y exigirles a los que dicen defenderlo, que sean los primeros en cumplir con lo que proclaman, porque a todo el mundo hay que exigirle que cumpla "sus normas".
Y esto lo pueden hacer tanto los que creen en esos DDHH como los que no.
Al igual que puedes denunciar a un cura por no cumplir con el voto de castidad, aunque no creas en ese voto.

[Cordura - 21 de agosto de 2008 - 19:35]

VENATOR:

Dices “lo cierto es que...” como el que sienta cátedra, pero desde luego no explicas ni demuestras por qué es “cierto”. Acusas de “retorcer el mensaje bíblico”, ¿y lo haces sacando un versículo de su contexto?

Hombre, que en Dios tenemos la vida, como lo afirma Hechos 17: 28), lo dicen muchos otros pasajes, incluido uno que yo ya cité (Juan 1: 1-4). Pero la cuestión es en qué sentido se dice eso. La prueba de que no es en el que tú das a entender (sin duda, panteísta) la tenemos en Juan 1: 14, donde se enuncia la encarnación, que luego llamará Pablo “el misterio de la piedad” (1 Timoteo 3: 16) justamente por el salto que supone pasar de una naturaleza a otra (en el caso de Cristo, sin perder la suya original).

El NT explica claramente que Dios puede morar en nosotros, a través del Espíritu (ver 1 Corintios 6: 19), pero a la vez nos trasciende infinitamente (ver Job 38), y desde luego ese Dios JAMÁS nos consentirá decir que somos él EN NINGÚN GRADO, como se deduciría de tu misticismo.

En tus consideraciones sobre el perspectivismo y la verdad veo que hemos perdido el hilo... pero creo que no vale la pena darle más vueltas a ese tema. Lo que observo es que no sólo eres (pro) musulmán sino partidario de un islam místico-platónico, que pareces querer imponer como el único ortodoxo y el genuino (cosa que respeto), pese a que hay muchos estudiosos del Corán que en absoluto te darían la razón.

Estamos de acuerdo, creo, en el rechazo del ideologismo (o la suplantación de la realidad por una determinada interpretación ideológica), pero me temo que no eres consciente de que (sutilmente) tú mismo caes en él, justamente por negar la diferencia REAL entre el plano del sujeto y el plano del objeto.

La Reforma se basa en la relación Dios-hombre (en ese orden), y punto. Es un retorno a la Escritura, con lo que supone de respetar la LIBERTAD, incluida la libertad de conciencia (algo que se fue consiguiendo muy poco a poco, no obstante). Luego, en uso de esa libertad, unos siguieron una dirección y otros, otra. Pero eso no es achacable a la Reforma, que era escriturista, sino a la libertad de las personas donde prosperó. ¿Y no habíamos quedado en que tú eres defensor de la libertad? [Por lo demás, a pesar de la diversidad de lo que tú llamas “sectas”, lo cierto es que entre los protestantes, por lo menos hasta el Modernismo de finales del XIX (que supone un abandono de la base bíblica en un sentido romanista), ha habido un gran consenso y equilibrio doctrinal, siendo siempre las diferencias de tipo menor. No en vano en los países de tradición protestante ha habido tradicionalmente mucha más estabilidad social que en cualesquiera otros. (Eso sí, al día de hoy han perdido casi completamente su mentalidad bíblica).]

La “versión secularizada de la ética protestante” es justo eso: una “versión secularizada”, así que no le eches la culpa de ella al protestantismo (igual que la versión romanista del cristianismo no es más que un remedo blasfemo de éste).

Max Weber (agnóstico, por cierto) no dijo que el capitalismo ni su espíritu surgieran con el protestantismo, sino que éste contribuyó a su desarrollo, debido a la libertad que favorece y a la laboriosidad y el rigor ético que promueve. Y ahora yo te pregunto: ¿Son malos la libertad, la laboriosidad y el rigor ético?

Y, hombre, mencionar la teoría de la comunicación no debe servirte como cortina de humo para omitir el hecho de que a ti Alá no te reveló nada DIRECTAMENTE. O sea, que hubo mediación, que fue lo que en principio negaste. Y, digas lo que digas ahora, es imprescindible la FE en que las cosas fueron como el profeta nos las ha contado.

[Sobre las guerras en el seno del islam, estamos en las mismas: léase la historia correspondiente y dirímase quién tiene razón aquí.]

Entretanto se te siguen acumulando las cuestiones sin responder/resolver:

–Respecto a tu rechazo de la distinción sujeto-objeto, ¿debemos concluir que al rechazar el capitalismo Venator se está rechazando a sí mismo? (Por cierto, la diferencia ser-deber ser, que tú mencionas, ¿acaso no presupone esa distinción sujeto-objeto?).

–¿A qué derecho humano renuncias tú? Bueno, ya al menos les reconoces alguna utilidad (estupendo, amigo): dices que “únicamente pueden servir para poner de manifiesto las contradicciones del sistema”. La pregunta es cómo. ¿No es cierto que la manera de denunciar esas contradicciones pasa por reivindicar de manera efectiva esos derechos? (De lo contrario, no haremos sino resignarnos, aunque sea de muy mala gana, a esas contradicciones y, por tanto, convertirnos en PARTE DEL SISTEMA).


Un cordial saludo.

[Venator - 20 de agosto de 2008 - 22:28]

Lo cierto es que el dualismo que propugnas es a base de forzar y retorcer el mensaje bíblico (Hechos 17:28).

La conversión es el único camino para que el mundo se ordene en función de las leyes que Dios ha dado. Por todo esto no tiene cabida alguna la imposición.

El perspectivismo no es inevitable, sino artificialmente inducido cuando el hombre se establece como referente. De ahí nacen las perspectivas. Todo lo que le sigue es pura palabrería.

La VERDAD (como realidad objetiva) está más allá de la voluntad humana (incluida la mía), por lo que cualquier interpretación supone, por parte del hombre, desvirtuarla quitándole y añadiéndole aquello que le venga en gana. Por lo demás esto resulta una actitud bastante mezquina y deshonesta que se refleja con claridad en el mundo y en los tiempos en que vivimos (cada uno hace la verdad a su medida, y tu argumentación no deja de ser un intento de justificar eso mismo).

La VERDAD, como conocimiento fidedigno, se recuerda. El hecho de que el hombre haya sido hecho a imagen y semejanza de Dios le permite recordar ese conocimiento. Y dicho conocimiento se identifica con las ideas, que son eternas, inmutables y únicas, lo cual las hace universales al ser válidas para todo tiempo y lugar. Esto le permite al hombre elevarse de su estado condicionado, aquel que se limita a lo puramente humano (cabe decir aquí que el núcleo esencial de la filosofía del Islam mantiene una clara coincidencia en términos de identidad con la filosofía de Platón).

Así pues, en el plano humano aún el hombre, como ser entre otros seres (y siendo todos ellos en el Ser, tal y como lo explicó Heidegger), es, en gran medida, un producto del contexto en el que se desenvuelve, el cual condiciona toda su existencia. De ahí que el propio Heidegger pusiera de manifiesto la inconsistencia de la dualidad sujeto-objeto, del todo artificial siendo esta la que verdaderamente va contra la realidad.

La crítica siempre tiene un carácter normativo, resaltando la falta de concordancia entre lo que es y lo que debería ser. Suplantar la realidad a través de la ideología y mantener una postura acrítica es el resultado de la interpretación misma, cada uno se crea la verdad a su medida y la utiliza como instrumento de poder (subjetivismo puro y duro).

Haces alusión a la Reforma, pero mira por donde que precisamente el antihumanismo que le atribuyes fundado sobre la distinción sujeto-objeto, dio como resultado, a partir de la libre interpretación de las escrituras, a un hipersubjetivismo que derivó en la aparición de las sectas protestantes y con ello, también, el surgimiento del "espíritu del capitalismo" al que aludía Max Weber, espíritu que representa la versión secularizada de la ética protestante bajo la forma del utilitarismo y la ideología liberal; y todo esto, que yo sepa, es de un humanismo atroz.

Por otra parte, con la Revelación Dios se manifiesta tal como es, siendo los profetas un instrumento que en la Revelación no llevan a cabo ninguna interpretación que menoscabe la objetividad del mensaje divino. Sólo así se puede entender que no exista mediación pero solo a nivel interpretativo, pues evidentemente dicho mensaje solo puede llegar al hombre por medio de los profetas. Emisor-Mensaje-Canal-Receptor (teoría de la comunicación, algo demasiado evidente como para tener que incidir sobre ello...)

Asimismo, el conocimiento de la VERDAD hace innecesaria la fe, o por lo menos secundaria. ¿Acaso es necesario creer en algo que es cierto? Simplemente se sabe que lo es y punto.

Los DD.HH. únicamente pueden servir para poner de manifiesto las contradicciones del sistema, pero ahí termina todo, pues a nivel ideológico es, a todas luces, un instrumento utilizado por el poder.

Por último decir que nadie ha negado la existencia de guerras en el seno del Islam, pero sólo reseñar que estas fueron llevadas a cabo (tanto desde fuera como desde dentro) por los enemigos del Islam. A partir de entonces el Islam no se ha vuelto a poner en práctica socialmente, salvo si exceptuamos el caso de Irán.

Salud.

[Cordura - 20 de agosto de 2008 - 18:44]

VENATOR:

No intento “revestir” bíblicamente el dualismo ontológico, sino que la Biblia lo afirma (ver Génesis 1: 1; Juan 1: 1-4). Puede que no le convenga a tu (respetable) visión místico-“tradicional”, y por eso lo llamas “artificial”, pero las cosas son como son.

En todo caso, ¿dónde he dicho yo que Dios se desentienda de la creación? Lo que pasa es que, a diferencia de los animales, nos creó a su imagen (Génesis 1: 26) y eso implica libre albedrío, razón y autoconciencia.

Ciertamente, los humanos estamos llamados a organizar lo creado (1: 27). Pero no olvides que, según la Escritura (Génesis 3, aunque esto también lo asume el Corán), tras la creación tuvo lugar la Caída. Ésta indujo unos efectos desastrosos para la especie humana (ver, p. ej., Romanos 8: 18-22), de manera que se hizo necesaria la “conversión” (volver a Dios) para que nuestra misión pudiera realizarse debidamente.

Y el problema es que mucha gente rechaza la conversión... a la que nadie, como reconoce el Corán, puede ser obligado. En otras palabras, la libertad de conciencia impone un límite infranqueable a los esfuerzos por “cambiar el mundo” (dicho sea de paso, cuando se franquea ese límite a la postre SIEMPRE es para empeorarlo, no para mejorarlo).

Lo que dices sobre la interpretación, supuestamente negando lo que había dicho yo, depende en parte del sentido que les das a los términos. Es cierto que hay un “perspectivismo” inevitable (ya aludí a ello), según el cual a cada cual la realidad se le representa a cada uno de una manera concreta. Pero no lo es menos, como decía Kant, que a las “formas de la sensibilidad” se les suma y aplica luego inevitablemente la actividad racional... salvo que nos limitásemos a mirar sin pensar y eso bastase para asimilar (no es así). Y ahí surgen diferentes puntos de vista subjetivos (no por ello falsos ni antiobjetivos) e interpretaciones personales. [Por cierto, tu visión de las cosas no es más que una de ellas, por más que parezcas empeñado en imponerla, cual papa (sin duda inconscientemente), a los demás como la única cierta.]

Todo esto, naturalmente, no implica que no exista una realidad objetiva; ni siquiera, que ésta no se pueda conocer cada vez mejor. Lo que implica es que tenemos que “salirnos de nosotros mismos” (TRASCENDERNOS) para lograrlo. Y ése es el papel de Dios y su Revelación (aliados con nuestra capacidad de [auto]conciencia).

Desde que hay autoconciencia y trascendencia, hay sujeto-objeto, sin que ello tenga por qué implicar una disociación que nos desgarre (i.e., esto no tiene nada que ver con la ALIENACIÓN que provoca, p. ej., el capitalismo). Lo que pasa es que esto no cabe en tu (respetable) visión mística de las cosas (“Todo-Uno” y demás...), a la que te adhieres por más contrafáctica y antievidente que resulta. [Para entender lo absurdo que es negar la realidad sujeto-objeto (no a la manera cartesiana, sino bíblica), basta con pensar en que Venator condena al capitalismo, demostrando que no se identifica con éste (¿o sí? ;-)]

El problema viene, ya lo dije, cuando se confunde interpretación de la realidad con la realidad misma. Mientras seamos conscientes de que una cosa es nuestra interpretación de los datos disponibles, y otra éstos, no tenemos por qué incurrir en dicho problema (al menos, no de manera irremediable). Ese problema, también lo dije, es en cambio mucho mayor (de hecho, inevitable) precisamente si se niega la distinción sujeto-objeto, pues entonces, como haces tú, se toma la “representación concreta de las realidad” (uso tus términos) como la visión personal de la misma. La fusión (mística) sujeto-objeto imposibilita, de hecho, la crítica de la realidad, y de ahí viene la “ideología” (en sentido marxista, ya puestos), que es una interpretación de la realidad que usurpa ésta y se utiliza como instrumento de poder (es un engaño, es decir, una forma de imposición). [Para aceptar esto, no hace falta que los “ideólogos” sean místicos, basta que “confundan” realidad con interpretación de la misma. Lo esencial es comprender que si no hay separación sujeto-objeto, entonces tal confusión es inevitable.]

[Ejemplos de esa fusión sujeto-objeto que lleva a la confusión interpretación-realidad son las llamadas “leyes naturales” de la economía (capitalista, por supuesto) o la también llamada “Ley Natural” de la moralidad papista.]

Tampoco la distinción sujeto-objeto, cuando está bien fundamentada, nos aboca al humanismo (tú has hablado del Renacimiento, pero la Reforma –movimiento diametralmente opuesto– reconoce esa distinción siendo RADICALMENTE antihumanista; Lutero, p. ej., llegó a afirmar que la razón [humana] es “la ramera del Diablo”). La clave está en conocer y adoptar en nuestras vidas el punto de vista divino (o, como dice Pablo de Tarso, tener “la mente de Cristo”, según leemos en 1 Corintios 2: 16).

[Por cierto, comprende que no es razonable decir que a Dios “se le puede conocer....directamente, sin mediación....a través de sus profetas”. Si hay “A TRAVÉS”, entonces ya hay mediación. Por más que aceptásemos que el Corán fue escrito por el dedo divino, no dejará de ser cierto que usó un medio humano, que incluye nuestro lenguaje, y que nos llegó a través de un “profeta” (¿o es que te llegó a ti directamente, y a mí, y a Avizor, y a Lobo...? Al menos tendrás que admitir la mediación de la FE). Otra cosa es cuando Dios se le apareció directa, audible y visiblemente a Moisés en el Sinaí, por ejemplo (pero “otra cosa” para él, no para nosotros, que necesitamos la Escritura y la fe para creer en esa aparición).]

Afirmas: “Si el hombre no obedece el mandato de Dios cae en la perdición y termina viviendo en la mentira, de ahí la importancia de que rija su existencia en función del sistema de vida que establece el derecho divino.” Y en eso estamos totalmente de acuerdo, pero siempre y cuando no pretendamos imponer NUESTRA concepción de ese derecho divino, NI SIQUIERA LA SUYA. Pues, si él mismo no nos la impone, ¿quiénes somos nosotros para imponérsela a los demás?

Sigues sin responder a qué derecho renuncias tú, por algo será... La excusa de que los DDHH son utilizados como instrumento de poder no creo que te pueda valer ni a ti, amigo (¿acaso no ocurre eso mismo con el cristianismo o incluso con el islam [en Arabia Saudí, p. ej.] y no por ello se nos ocurriría descartar nuestra adhesión a estas religiones?). Hombre, ten valor y admite que no tienes otra alternativa que ésta: O defender los derechos humanos frente a quienes los pisotean (el Imperio, p. ej.), o ser tú mismo, en la práctica, parte de los segundos.

[No insistiré más en las guerras internas de los primeros siglos del islam... De sobra sabes que lucharon entre sí incluso bandos mandados por distintos parientes de Mahoma (de ahí surge el chiísimo, por cierto). En cualquier caso, estás en tu derecho de negar lo innegable.]


AVIZOR:

Supongo que cuando hablas de “negar la ‘validez’ ideológica” de los derechos humanos quieres decir que rechazas su utilización ideológica por el Poder. Por lo demás, totalmente de acuerdo.


MALAYERBA:

Todo lo que estamos hablando tiene que ver mucho con Vinciguerra, en la medida en que tanto a él como a nosotros nos preocupa encontrar el modo de hacer frente con eficacia al Sistema.


Cordiales saludos a todos.

[Vinciguerra y ddhh - 20 de agosto de 2008 - 18:16]

I diritti degli innocenti

http://www.marilenagrill.org/Main.html

[Malayerba - 19 de agosto de 2008 - 21:48]

Se han pasado con tanto debate teologal ¿Pero que tiene que ver el artículo de Vinciguerra contra la derecha con los últimos comentarios?
Es que parecen monjes ortodoxos discutiendo cuantos angeles cabían en una cabeza de alfiler mientras los turcos sitiaban Estambul -ups, perdón, Constantinopla-

[Avizor - 19 de agosto de 2008 - 03:34]

Sólo comentaré un punto práctico: el de la reivindicación de los derechos humanos.
Aun negando su "validez" ideológica, supongo que todos estarán de acuerdo en que es completamente legítimo esgrimir los DDHH para:
º señalar las contradicciones del sistema.
º exigir a los poderes que dicen defenderlo que los cumplan con sus enemigos, ya que a todo el mundo hay que exigirle que cumpla "sus normas", esas con las que presume.
Son precisamente los que presumen de ser defensores de algo los más obligados a "cumplir" ese algo.

[Venator - 15 de agosto de 2008 - 17:07]

Sigue siendo artificial el dualismo que propugnas, a pesar de que intentas revestirlo de cierto carácter bíblico. Es cierto que Dios trasciende su creación, pero también la abarca puesto que no se desentiende de ella, ya que ha instituido un orden y unas leyes que ha revelado al hombre para que administre la creación.

De este modo se establece una correlación entre el mundo divino y el mundo humano. Este último se ordena en función de las leyes que imperan en aquella realidad divina que se establece como referente, y de la que además recaba su legitimidad.

Precisamente por el hecho de que el hombre ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, su naturaleza deística lo capacita para administrar y ordenar el mundo según el mandato divino. No sólo puede trascender lo creado, como comentas, sino que está llamado a ordenar esa misma creación en función de las leyes que Dios le ha dado.

Si el hombre no obedece el mandato de Dios cae en la perdición y termina viviendo en la mentira, de ahí la importancia de que rija su existencia en función del sistema de vida que establece el derecho divino.

La interpretación, como tal, únicamente es posible si se admite la dualidad sujeto-objeto. Interpretar es, por definición, una actividad cognoscitiva del hombre. Esto es fundamental, porque la interpretación nace del punto de vista del hombre, de su propia perspectiva (esto queda claro con la aparición de la perspectiva en el Renacimiento, mientras que antes todo se representaba en un plano bidimensional por lo que todo el mundo veía lo mismo de la misma manera).

Sin embargo, el hecho de que la realidad objetiva se manifieste de forma diferente según el contexto, y que ello, a su vez, genere en las personas una particular comprensión de dicha realidad en función de ese contexto, no quiere decir que ello sea producto de interpretación alguna por parte del hombre. Más bien la representación concreta de esa realidad objetiva viene dada por dicha realidad objetiva (que se determina en una forma espacial, temporal e históricamente delimitada), y no es en ningún caso una creación del hombre en función de su punto de vista. No existe, por tanto, interpretación de ningún tipo.

La aparición de la perspectiva, y con ella de los puntos de vista, es una creación puramente humana. De ahí nace la interpretación y la especulación en torno a una misma realidad que se comienza a ver de formas diferentes. Por eso destaqué antes la conexión entre interpretación y poder. El referente ya no es la realidad objetiva, sino el ojo humano, que desarrolla la perspectiva, el punto de vista que tiene el hombre. Esto conlleva que la realidad objetiva sea considerada como un producto de la perspectiva del hombre, de su punto de vista, de forma que todos los puntos de vista sean igual de válidos (el referente es el hombre, no ya la realidad objetiva). Y esto es lo que posteriormente llevaría al idealismo alemán, que consideraba que la realidad era, en definitiva, una creación de la conciencia humana.

A esta postura subyace un claro humanismo que en este caso nace de la distinción entre objeto y sujeto, a la cual va intrínsecamente unido todo lo anterior. El referente no es Dios, sino el hombre. Si damos por válido que existe una realidad objetiva y que la interpretación no es en ningún caso dicha realidad objetiva, admitimos implícitamente que dicha realidad es incognoscible. Lo que es manifiestamente falso.

(Y ahora es cuando voy a poner de relieve esa relación entre interpretación y poder a la que he estado aludiendo últimamente). A Dios, como realidad objetiva, se le puede conocer (incluso si obviamos la vía mística e iniciática) directamente, sin mediación, por cuanto Dios se ha revelado al hombre a través de sus profetas. En esa misma revelación Dios se ha manifestado tal como es.

Por el contrario, la interpretación significa una mediación entre esa realidad objetiva y el sujeto, y es cuando surgen aquellos que se erigen en intérpretes de la VERDAD, justamente aquellos que tienen el poder quieren que todos los demás interpreten de la misma manera. Aspiran a hacer de su perspectiva el único punto de vista (independientemente de los métodos que utilicen para ello). Así hacen su aparición las castas sacerdotales y demás intermediarios de Dios. Ellos interpretan, y lo hacen desarrollando su particular punto de vista que viene determinado, en última instancia, por sus intereses (pues la perspectiva tiene como referencia al hombre). Pero como ha quedado demostrado, la interpretación no es esa realidad objetiva, sino una opinión puramente humana, de ahí que esa opinión haya terminado suplantando a la VERDAD (la realidad objetiva de la que hablamos) convirtiéndose en un instrumento de poder para que todo el mundo interprete de la misma manera.

Una concepción del mundo que se funda en esa realidad objetiva de la cual todo procede niega, por definición, la validez de cualquier interpretación (y con ello cualquier subjetivismo), pues dicha realidad se manifiesta tal como es pudiéndose conocer de forma directa (ya sea a través de la revelación o por la vía mística-iniciática).

Por otro lado, y volviendo al tema del Islam, las guerras internas fueron consecuencia precisamente de la imposición que querían llevar a cabo el clan de los Quraysh, que estaban ávidos de poder y riquezas. Por este motivo en el Islam revolucionario la historia del califato se considera una auténtica abominación, ya que nació de una imposición al pueblo y porque no respetaba ni aplicaba el Islam. En todo caso la expansión fue la del clan de los Quraysh y el feudalismo árabe.

Si rechazo los DD.HH. es porque se trata de un instrumento de poder utilizado por el imperialismo, de forma que únicamente puede hacer uso del mismo quien tiene el poder, que es a su vez quien los interpreta a su antojo para sus propios intereses.

Salud.

[La fecha y la hora... - 14 de agosto de 2008 - 02:20]

...que han salido son extrañísimas (lo he publicado a las 19:18 del 13.8.08).

[Cordura - 14 de agosto de 2008 - 02:18]

VENATOR:

Respecto a la confusión, fíjate que te decía “conscientemente o no”. En todo caso, te mostré que habías distorsionado mis palabras, supongo que sin querer. Y de algún modo lo vuelves a hacer aquí, acusándome de lo de la “demagogia” ésa y de algo más que enseguida veremos. Pero quizá es que me entiendes mal o que yo me explico peor.

Te engañas si crees que me baso en Descartes para lo que llamas “distinción objeto-sujeto” (él llega a un dualismo, incluso antropológico, que yo considero inadmisible). Me baso en el pensamiento bíblico (monista en lo antropológico), dualista ontológicamente por cuanto considera que Dios trasciende por completo a lo creado. Y dado que el ser humano fue hecho a su imagen y semejanza, comparte, a su escala, la capacidad de trascender todo lo creado, incluso su propio yo (gracias a la autoconciencia racional). [Ojo, no olvides que esto es algo que hereda el islam; otra cosa es que, pasado por el tamiz de la respetable “Tradición”, algunos de vosotros lleguéis a una especie de versión mística del mismo, igualmente respetable pero ya en absoluto bíblica.]

Veo que dices: “la realidad objetiva se manifiesta de forma diferente según el contexto”, y estoy de acuerdo. Agregas: “lo que genera a su vez en las personas una particular comprensión de dicha realidad en función de ese contexto...”, y también estoy de acuerdo.

Pero si admites eso (tal como lo has expuesto, parecería que sí) no puedes decir que mi conclusión lógica (“la existencia de diferentes interpretaciones....de una misma realidad”) es falaz. En cualquier caso, lo admitas o no, lo que sí es falaz por tu parte (supongo que sin querer) es que añadas, atribuyéndomelo a mí, que esa “interpretación....termina suplantando a dicha realidad objetiva”. ¿Serías capaz de indicar dónde he dicho yo semejante barbaridad, amigo?

Justamente porque distingo sujeto-objeto (de la manera trascendente susodicha, no cartesiana) nunca dejo de reconocer la realidad objetiva como dada (creada, de hecho) y no confundo con ella las interpretaciones que se hagan de la misma (un ejemplo: el texto bíblico; es algo objetivo, al margen de las diversas interpretaciones que se hacen de él; no confundo éstas, ni siquiera la mía, con aquél). Es más bien cuando no se hace la distinción sujeto-objeto (bien porque el primero se diluye en el segundo, bien porque lo “engulle”), cuando se incurre en eso de lo que me acusas. Pero mi metodología está vacunada contra ello, por la razón que acabo de darte. [Otro riesgo, claro, sería el de la distorsión cognitiva, pero eso ya sería un problema psicológico, no metodológico.]

Aclarado esto, comprenderás que no tienen sentido en mis esquemas las consideraciones que haces luego sobre la verdad y el poder. Pues yo soy “absolutista” en el sentido de que afirmo la existencia de una verdad absoluta; en lo que NO lo soy es en el sentido de IMPORNERLA. Es fundamental que captes esta idea.

En todo caso, sólo si eres Dios (pero además un Dios-Uno o Dios-Todo, como el del hinduismo o ése al que tienden las corrientes místicas), o bien parte de Dios, o al menos un profeta suyo, sólo entonces puedes negar que tu acceso a la realidad es inevitablemente subjetivo; o sea, que ves las cosas desde tu ÁNGULO personal; eso es inevitable.

Justo por ello es precisa la Revelación divina (trascendente y externa a ti) que venga a darte la VISIÓN GLOBAL, inaccesible para ti dada tu limitación natural.

Estoy de acuerdo en que no es lo mismo “régimen islámico” que “país musulmán”, y seguramente IRNA hace esa diferencia, así que admito tu puntualización. Pero, volviendo al fondo del asunto, ya es más cuestionable que Irán sea lo primero y no lo sea también, por ejemplo, Arabia Saudí. Eso presupone una elección hermenéutica determinada, que en todo caso respeto.

Me acusas de “difamar al islam”, pero al hacerlo eres tú quien me difama a mí. Yo me he limitado a recordar su historia (muy distinta de la que tú parecías indicar), y lamento que te moleste, pero comprende que ése es tu problema. La historia musulmana es la que es. A ti mismo, aunque “suavizando” la cosa, no te queda más remedio que reconocer la violencia propia de esa historia (aunque pretendas hacernos creer que fue estrictamente defensiva frente al exterior, ¡como si no hubiera habido, p. ej., luchas intestinas por el poder en el islam emergente y expansivo! Te remito de nuevo a la ‘fitna’, aunque bien sabes que humo más de una).

Esto no me impide a mí reconocer que en la actualidad se exagera mucho sobre las atrocidades musulmanas. Con frecuencia discuto con derechosos, por ejemplo, acerca de lo que ellos llaman “el mito de las tres culturas” (tengo que recordarles que el propio García de Cortázar, un españolista, consigna en ‘Breve historia de España’ cómo el pueblo hispano recibió en el siglo VIII a los musulmanes con los brazos abiertos, hartos como estaban de las exacciones de los señores godos).

Ahora bien, amigo, el imperialismo, en sus distintas formas, es consustancial al ser humano en cuanto tiene poder, y le ha caracterizado históricamente lo mismo cuando se ha puesto el nombre (falso) de “cristiano” que cuando se ha puesto el de “musulmán” o cualquier otro. Así que es vano que pretendas reducir mis posturas a las de las “historiografía occidental” (“occidentalista”, se entiende), y más cuando a estas alturas ya conoces mi desprecio por quienes en “Occidente” han usado la religión como pretexto para aumentar su poder.

En cuanto a los derechos humanos, seguimos en las mismas:

1. Continúas sin decirme a cuál renuncias tú.

2. Continúas sin abordar el fondo del asunto, o sea, el contenido de esos derechos. Eso sí, ¡ahora dices que hay que rechazarlos por su origen...! (Eso es como decir, p. ej., que el automóvil es malo porque lo comercializaron los yanquis...). Por cierto, ya te dije que para mí su origen no está en “Occidente” sino en la Biblia.


CL:

No hay tal “reproche cristiano”, amigo. Sí hay obviedad (¿y qué?). Si hay alguien que ataca algo que yo considero universalmente bueno, ¿es ilegítimo preguntarle si realmente renuncia a ello? Y si, con la experiencia acumulada, me encuentro una y otra vez que no es capaz de responder que sí, ¿es ilegítimo deducir que su ataque no está fundado en meditación suficiente? De ahí que reitere una y otra vez la pregunta (a ti también te la hago).

Los derechos humanos ya existían, por supuesto, ANTES de la DU de los DDHH. Pero gracias a ésta podemos escupirles en la cara a los magnates “occidentales” su incongruencia, ¿tan difícil es entender eso? (Por cierto, yo no veo estilo grandilocuente en esa Declaración).

Por todo ello, lo que dice Scianca, aunque no carece de algún acierto, es bastante absurdo además de falaz (jamás he visto que ningún redactor de esa Declaración afirmase que estaban inventando la felicidad; por cierto, ¿sabíais que entre ellos había un soviético, un chino y varios musulmanes?). Supongo que habla hiperbólicamente, pero el caso es que una vez más no va al fondo del asunto.

Por ejemplo, dice: “Oponerse a los derechos del hombre significa rechazar una moral, una antropología , una cierta idea de las relaciones internacionales y de la política, una visión del mundo global hija de una tendencia histórica bien identificable.”

¡Grandilocuente chorrada! Amigo Scianca, a ver, dime: ¿A cuál de los derechos humanos renuncias tú (a la vida, a la libertad de expresión, al trabajo, al honor...), y por qué?


Cordiales saludos.

[Handschar - 14 de agosto de 2008 - 00:42]

Nueva actualización de Patria y Resistencia:

http://patriayresistencia.blogspot.com/

Un saludo a todos camaradas

[CL - 11 de agosto de 2008 - 15:52]

¿A qué derecho humano estás dispuesto a renunciar? Pregunta insistente de Cordura presentada con ese aire de obviedad universal y de reproche cristiano tan profunda como quizás inconscientemente arrogante. Con esa misma pregunta cree "atrapar" a sus interlocutores, no entiende que los aspectos de que aparentemente se "benefician" los hombres y que se encuentran en esa declaración, no son un invento de la misma ni necesitaban tan siquiera de esa formulación para existir...su proclama grandilocuente, su inscripción solemne y su presunta inevitabilidad deseable son y no pueden ser más que herramientas políticas en manos del discurso mundialista.

Cedo la palabra a Adriano Scianca:

Salgamos de los lugares comunes inducidos por el Sistema: rechazar la doctrina de los derechos del hombre no significa tomar partido a favor del exterminio, de la injusticia o del odio. Se diga lo que se diga en la Declaración Universal, no es el reconocimiento de tal doctrina lo que funda “la libertad, la justicia y la paz en el mundo”. Libertad, justicia y paz ya existían antes de que la expresión “derechos humanos” tuviese algún sentido. El reconocimiento de los derechos humanos, por sí mismo, no funda en realidad nada más que el tipo de justicia y de libertad que, tautológicamente, se encuentran expresadas… ¡en la doctrina de los derechos humanos! Pese al hecho de que los sustentadores de tal doctrina continúen pensando que han “inventado la felicidad”, es preciso mantener con decisión que otra justicia, otra libertad, otra paz son posibles. Oponerse a los derechos del hombre significa rechazar una moral, una antropología , una cierta idea de las relaciones internacionales y de la política, una visión del mundo global hija de una tendencia histórica bien identificable; a día de hoy “ es el primer gesto subversivo fundamental que se impone a quien quiera tomar posición para regenerar la historia contra el universalismo mercantilista y occidental”

[Venator - 11 de agosto de 2008 - 13:51]

Resulta caer muy bajo el pretender hacer creer que trato de generar confusión para no admitir tus argumentos que, por lo que estoy viendo, tienden a asumir y profundizar la demagogia obscena de Occidente y su historiografía caduca.

Así pues, repito y reafirmo lo hasta ahora dicho en torno a la existencia de una realidad objetiva de la que procede todo lo demás. La distinción objeto-sujeto (creada por Descartes, y en la que tú basas toda tu línea argumental) es del todo artificial, pues la realidad objetiva se manifiesta de forma diferente según el contexto, lo que genera a su vez en las personas una particular comprensión de dicha realidad en función de ese contexto del que forman parte. Por este motivo, el argumento que has esgrimido sobre la existencia de diferentes interpretaciones (o puntos de vista) de una misma realidad es, sin lugar a dudas, del todo falaz, ya que la interpretación siempre es producto de la actividad cognoscitiva del individuo, lo que termina suplantando a dicha realidad objetiva. Entonces (si diéramos por buena esta tesis) la VERDAD es rebajada a la condición de instrumento de poder (lo que en esencia nunca ha sido), es decir, es convertida en opinión humana a la que se le da el rango de VERDAD absoluta que adquiere carácter oficial en una sociedad, de manera que quien posea el poder interpretará la VERDAD a su manera para que los demás hagan lo mismo. Y esto no es más que el sistema de opresión actual, basado no en la VERDAD (de origen no-humano, y por tanto divina) sino en la opinión humana que se funda en la interpretación.

Dicho esto, ningún subjetivismo tiene cabida en una comprensión del mundo que se funda sobre esa realidad objetiva y divina de la que procede.

En otro orden de cosas obvias (o eso parece) que lo político, entre otras muchas cosas, es la designación del enemigo, la cual, generalmente, la suelen hacer otros por uno mismo. Así, el régimen islámico de Irán fue designado como el enemigo de muchos grupos (políticos, sociales, religiosos, etc...) cuyos objetivos eran totalmente opuestos a los del nuevo sistema. Olvidarse o hacer abstracción de la naturaleza antagónica de estas relaciones que impone lo político es, sencillamente, hacer pura demagogia. Siempre hay quien está dispuesto a negarle al pueblo su capacidad de decisión e IMPONER sus propios proyectos (véase toda la oposición a la República Islámica de Irán, animada por las superpotencias ateas y materialistas del momento).

Por otra parte no es lo mismo un país musulmán o "islámico" en el que el grueso de su población profesa el Islam, que un régimen propiamente islámico que basa todo su ordenamiento jurídico e institucional en el Islam. Esto último no se deduce en absoluto de los enlaces que mencionas.

Asimismo, resulta deleznable que utilices la figura del propio Profeta para difamar el Islam. Pues es común en la manipulada y distorsionadora historiografía occidental presentar la extensión del Islam como un cúmulo de guerras de agresión contra sus vecinos. Lo cierto es que el Islam se vio obligado a utilizar la fuerza como medio de defensa contra aquellos que, de forma interesada, se opusieron violentamente a la extensión del Islam.

Además resulta ridículo que hables de falta de rigor histórico cuando tu punto de vista lo basas en las mentiras occidentales en torno al Islam, las mismas que pretenden presentarlo como un movimiento imperialista, agresivo y peligroso (curiosamente todas las taras de las que es portador el tan "cristiano" Occidente, postura curiosamente coincidente con la de los etnonacionalistas blancos-identitarios). Así, haces alusión a las guerras que se sucedieron tras la muerte del Profeta, las cuales se debieron a la ambición de los Quraysh, que combatieron desde el principio a la nueva fe y, posteriormente, trataron de imponerse como poder autónomo sobre la comunidad religiosa. En cualquier caso se puede comprobar que los primeros califas, antes de la dinastía de los Quraysh, fueron elegidos bajo la aprobación de la comunidad (Abu Bakr y Umar).

El hecho de que el monoteísmo abrahamico terminara siendo rechazado en medios politeístas se debe, en gran medida, a que este mismo monoteísmo negaba cualquier validez a las demás deidades, adptando un carácter profundamente exclusivista en torno al Dios Uno.

Por último, y en referencia a los DD.HH., como decía Seán Golden (un profesor de relaciones internacionales) el rechazo de los mismos por parte de otros pueblos, países, etc., no estriba tanto en el contenido de los mismos sino en su propio origen: Occidente. Y hoy por hoy sólo los súbditos de Occidente están dispuestos a admitir su autoridad moral, dejando patente que en la práctica, dichos derechos, han resultado ser un instrumento de poder al servicio de los intereses de ese imperialismo.

Salud.

[LOBO - 10 de agosto de 2008 - 11:09]

Massive US Naval Armada Heads For Iran

Operation Brimstone ended only one week ago. This was the joint US/UK/French naval war games in the Atlantic Ocean preparing for a naval blockade of Iran and the likely resulting war in the Persian Gulf area. The massive war games included a US Navy supercarrier battle group, an US Navy expeditionary carrier battle group, a Royal Navy carrier battle group, a French nuclear hunter-killer submarine plus a large number of US Navy cruisers, destroyers and frigates playing the "enemy force".

The lead American ship in these war games, the USS Theodore Roosevelt (CVN71) and its Carrier Strike Group Two (CCSG-2) are now headed towards Iran along with the USS Ronald Reagon (CVN76) and its Carrier Strike Group Seven (CCSG-7) coming from Japan.

They are joining two existing USN battle groups in the Gulf area: the USS Abraham Lincoln (CVN72) with its Carrier Strike Group Nine (CCSG-9); and the USS Peleliu (LHA-5) with its expeditionary strike group.

Likely also under way towards the Persian Gulf is the USS Iwo Jima (LHD-7) and its expeditionary strike group, the UK Royal Navy HMS Ark Royal (R07) carrier battle group, assorted French naval assets including the nuclear hunter-killer submarine Amethyste and French Naval Rafale fighter jets on-board the USS Theodore Roosevelt. These ships took part in the just completed Operation Brimstone.

The build up of naval forces in the Gulf will be one of the largest multi-national naval armadas since the First and Second Gulf Wars. The intent is to create a US/EU naval blockade (which is an Act of War under international law) around Iran (with supporting air and land elements) to prevent the shipment of benzene and certain other refined oil products headed to Iranian ports. Iran has limited domestic oil refining capacity and imports 40% of its benzene. Cutting off benzene and other key products would cripple the Iranian economy. The neo-cons are counting on such a blockade launching a war with Iran.

The US Naval forces being assembled include the following:

Carrier Strike Group Nine
USS Abraham Lincoln (CVN72) nuclear powered supercarrier
with its Carrier Air Wing Two
Destroyer Squadron Nine:
USS Mobile Bay (CG53) guided missile cruiser
USS Russell (DDG59) guided missile destroyer
USS Momsen (DDG92) guided missile destroyer
USS Shoup (DDG86) guided missile destroyer
USS Ford (FFG54) guided missile frigate
USS Ingraham (FFG61) guided missile frigate
USS Rodney M. Davis (FFG60) guided missile frigate
USS Curts (FFG38) guided missile frigate
Plus one or more nuclear hunter-killer submarines

Peleliu Expeditionary Strike Group
USS Peleliu (LHA-5) a Tarawa-class amphibious assault carrier
USS Pearl Harbor (LSD52) assult ship
USS Dubuque (LPD8) assult ship/landing dock
USS Cape St. George (CG71) guided missile cruiser
USS Halsey (DDG97) guided missile destroyer
USS Benfold (DDG65) guided missile destroyer

Carrier Strike Group Two
USS Theodore Roosevelt (DVN71) nuclear powered supercarrier
with its Carrier Air Wing Eight
Destroyer Squadron 22
USS Monterey (CG61) guided missile cruiser
USS Mason (DDG87) guided missile destroyer
USS Nitze (DDG94) guided missile destroyer
USS Sullivans (DDG68) guided missile destroyer

USS Springfield (SSN761) nuclear powered hunter-killer submarine

IWO ESG ~ Iwo Jima Expeditionary Strike Group
USS Iwo Jima (LHD7) amphibious assault carrier
with its Amphibious Squadron Four
and with its 26th Marine Expeditionary Unit
USS San Antonio (LPD17) assault ship
USS Velia Gulf (CG72) guided missile cruiser
USS Ramage (DDG61) guided missile destroyer
USS Carter Hall (LSD50) assault ship
USS Roosevelt (DDG80) guided missile destroyer

USS Hartfore (SSN768) nuclear powered hunter-killer submarine

Carrier Strike Group Seven
USS Ronald Reagan (CVN76) nuclear powered supercarrier
with its Carrier Air Wing 14
Destroyer Squadron 7
USS Chancellorsville (CG62) guided missile cruiser
USS Howard (DDG83) guided missile destroyer
USS Gridley (DDG101) guided missile destroyer
USS Decatur (DDG73) guided missile destroyer
USS Thach (FFG43) guided missile frigate
USNS Rainier (T-AOE-7) fast combat support ship

Also likely to join the battle armada:

UK Royal Navy HMS Ark Royal Carrier Strike Group with assorted guided missile destroyers and frigates, nuclear hunter-killer submarines and support ships

French Navy nuclear powered hunter-killer submarines (likely the Amethyste and perhaps others), plus French Naval Rafale fighter jets operating off of the USS Theodore Roosevelt as the French Carrier Charles de Gaulle is in dry dock, and assorted surface warships

Various other US Navy warships and submarines and support ships. The following USN ships took part (as the "enemy" forces) in Operation Brimstone and several may join in:

USS San Jacinto (CG56) guided missile cruiser
USS Anzio (CG68) guided missile cruiser
USS Normandy (CG60) guided missile cruiser
USS Carney (DDG64) guided missile destroyer
USS Oscar Austin (DDG79) guided missile destroyer
USS Winston S. Churchill (DDG81) guided missile destroyer
USS Carr (FFG52) guided missile frigate

The USS Iwo Jima and USS Peleliu Expeditionary Strike Groups have USMC Harrier jump jets and an assortment of assault and attack helicopters. The Expeditionary Strike Groups have powerful USMC Expeditionary Units with amphibious armor and ground forces trained for operating in shallow waters and in seizures of land assets, such as Qeshm Island (a 50 mile long island off of Bandar Abbas in the Gulf of Hormuz and headquarters of the Iranian Islamic Revolutionary Guards Corps).

The large and very advanced nature of the US Naval warships is not only directed at Iran. There is a great fear that Russia and China may oppose the naval and air/land blockade of Iran. If Russian and perhaps Chinese naval warships escort commercial tankers to Iran in violation of the blockade it could be the most dangerous at-sea confrontation since the Cuban Missile Crisis. The US and allied Navies, by front loading a Naval blockade force with very powerful guided missile warships and strike carriers is attempting to have a force so powerful that Russia and China will not be tempted to mess with. This is a most serious game of military brinkmanship with major nuclear armed powers that have profound objections to the neo-con grand strategy and to western control of all of the Middle East's oil supply.

The Russian Navy this spring sent a major battle fleet into the Mediterranean headed by the modern aircraft carrier the Admiral Kuznetsov and the flagship of its Black Sea Fleet, the Guided Missile Heavy Cruiser Moskva. This powerful fleet has at least 11 surface ships and unknown numbers of subs and can use the Russian naval facility at Syria's Tartous port for resupply. The Admiral Kuznetsov carries approximately 47 warplanes and 10 helicopters. The warplanes are mostly the powerful Su-33, a naval version (with mid-air refueling capability) of the Su-27 family. While the Su-33 is a very powerful warplane it lacks the power of the stealth USAF F-22. However, the Russians insist that they have developed a plasma based system that allows them to stealth any aircraft and a recent incident where Russian fighters were able to appear unannounced over a US Navy carrier battle group tends to confirm their claims. The Su-33 can be armed with the 3M82 Moskit sea-skimming missile (NATO code name SS-N-22 Sunburn) and the even more powerful P-800 Oniks (also named Yakhonts; NATO code name SS-N-26 Onyx). Both missiles are designed to kill US Navy supercarriers by getting past the cruiser/destroyer screen and the USN point-defense Phalanx system by using high supersonic speeds and violent end maneuvers. Russian subs currently use the underwater rocket VA-111 Shkval (Squall), which is fired from standard 533mm torpedo tubes and reaches a speed of 360kph (230mph) underwater. There is no effective countermeasures to this system and no western counterpart.

A strategic diversion has been created for Russia. The Republic of Georgia, with US backing, is actively preparing for war on South Ossetia. The South Ossetia capital has been shelled and a large Georgian tank force has been heading towards the border. Russia has stated that it will not sit by and allow the Georgians to attack South Ossetia. The Russians are great chess players and this game may not turn out so well for the neo-cons. UPDATE 8 August 2008 ~ War has broken out between Georgia and South Ossetia. At least 10 Russian troops have been killed and 30 wounded and 2 Russian fighter jets downed. American Marines, a thousand of them, have recently been in Georgia training the Georgian military forces. Several European nations stopped Bush and others from allowing Georgia into NATO. Russia is moving a large military force with armor towards the area. This could get bad, and remember it is just a strategic diversion....but one that could have horrific effects. Link to story "Russia sends forces into Georgia rebel conflict". FURTHER UPDATE ~ Russian military forces in active combat; now total of four Russian fighter jets reported downed. ADDITIONAL UPDATE ~ Georgia calls for US help; Russian Air Force bombs Georgian air bases. DEBKA, the Israeli strategy and military site, states that Israeli military officers are advising the Georgian armed forces in combat operations and that 1,000 Israelis are in-combat on the side of Georgia at this time.

Kuwait has activated its "Emergency War Plan" as it and other Gulf nations prepare for the likelihood of a major regional war in the Middle East involving weapons of mass destruction.

The two-ton elephant in the living room of the neo-con strategy is the advanced biowar (ABW) that Iran, and to a lessor extent Syria, has. This places the motherlands of the major neo-con nations (America, France, the United Kingdom), as well as Israel, in grave danger. When the Soviet Union fell the Iranians hired as many out-of-work former Soviet advanced biowar experts as possible. In the last 15 or so years they have helped to develop a truly world class ABW program utilizing recombination DNA genetic engineering technology to create a large number of man made killer viruses. This form of weapon system does not require high tech military delivery systems. The viruses are sub-microscopic and once seeded in a population use the population itself as vectors. Seeding can be done without notice in shopping malls, churches, and other public places. The only real defense to an advanced global strategic biowar attack is to lock down the population as rapidly as possible and let those infected die off.

Unless the public gets it act together and forces the neo-cons to stop the march to yet another war in the Middle East we are apt to see a truly horrific nightmare unfold in OUR COUNTRIES.

Stirling


Do something about this ~ email this article to as many of your friends as possible and post it on as many sites as possible, demand that your political leaders stop this nonsense before it kills us all. The response of average people all over the world in emailing this article to friends and posting it on blogs and web sites everywhere is totally amazing. It is a real happening that I don't think has ever happened to this extent before. People, please start demanding of your elected leaders in Parliament/Congress that they oppose what is happening. The world is sliding into war as the war leaders hide behind the main stream media's attention focused on the Olympics. Demand that your local newspapers, television and radio stations begin giving real coverage to what is happening in Russia/Georgia and the Middle East. Do something while you still can.
¿creeis que Bush atacará Irán?
SIENTO QUE ESTE EN INGLÉS.

[Cordura - 09 de agosto de 2008 - 21:16]

VENATOR:

Hombre, no tergiverses lo que digo: ¿Dónde he afirmado yo que la manifestación de la realidad objetiva “obedezca al punto de vista del hombre”? Lo que dije es: “Que exista una realidad objetiva no implica que todos la veamos y entendamos del mismo modo. Y esto último no es necesariamente pecado.” Y recordé que es justo por ello por lo que la Revelación resulta necesario (o sea, es Dios quien tiene que revelársenos, e infundirnos su Espíritu para que le comprendamos bien: ver, p. ej., Juan 16: 8, 13).

Me da la impresión de que, conscientemente o no, buscas en la confusión un asidero para no admitir que defiendes la imposición del “derecho divino”. De lo contrario, ¿qué necesidad tendrías de distorsionar mis palabras?

Y no, no me acuses de “asumir los prejuicios y mentiras de Occidente contra el islam”. Ya recordé otra vez las masacres jomeinistas, te guste o no. He conocido en persona, por ejemplo, a una joven armenia que tuvo que salir por piernas de allí (y, ojo, que no era precisamente rica). Pregúntales a los comunistas del Tudeh y a los bahais (también conocí a alguno de estos últimos). A los que quedan vivos, claro. Háblales a ellos del “consenso y la aceptación del pueblo” (o, como decías en otro momento, de “aceptación libre y voluntaria” de la vida en comunidad).

[ Por otra parte, parece que el propio régimen iraní reconoce como musulmanes a otros regímenes. Puedes verlo en la web de IRNA:

http://www2.irna.ir/es/news/view/line-39/0808072671161652.htm

http://www2.irna.ir/index.php?lang=es&option=com_newssearch&task=search&searchtext=%22países+musulmanes%22&sLines=0&x=0&y=0&i_titles=checked&i_texts=checked ]

Ya conocía esa sura, amigo, y sé que hay muchos musulmanes que la respetan de veras. Pero a la vez muchos hechos son opuestos. Quizá no tanto buscando “convertir” a nadie (comunistas y bahais, p. ej.), simplemente para quitarlos de en medio.

Además, y esto va también por Avizor, ¿acaso es menos grave impedir que un musulmán decida libremente dejar de serlo, o perseguirle por ello?

Aún más: ¿Cómo extendió el propio Mahoma sus dominios?

Por otra parte, creo que te falta rigor histórico cuando hablas de cómo se produjo la sucesión del profeta y la secuencia de los primeros califas. ¿Tenemos que recordar aquí la historia de guerras casi continuas en que consistieron los primeros tiempos del islam? (Sin duda te sonará la ‘Fitna’, y las luchas entre dinastías, y el origen de sunitas y chiítas...). Me temo que eso de “la aprobación popular”...

En cuanto a los derechos humanos, supongamos que les cambiamos el nombre. Llamémoslos, por ejemplo, “elementos de la dignidad de las criaturas inteligentes creadas por Dios”. ¿A cuál de ellos renuncias tú?


AVIZOR:

Es cierto que entre los pueblos politeístas hubo históricamente un alto grado de tolerancia mutua. ¿La razón? Pura y simplemente, el sincretismo que caracteriza al paganismo, que facilitó siempre la asimilación de dioses ajenos al panteón propio.

Pero he dicho “entre los pueblos politeístas”. Pues, ¿y cuando en medio de un pueblo politeísta alguien defendía el monoteísmo bíblico? Pensemos en el profeta Daniel, pero también en el propio pueblo hebreo (asolado por los helenos de Antíoco Epífanes, más tarde por los romanos...).

Como ya he dicho antes, ¿hay que recordar además que cuando surge el islam acaba a sangre y fuego con los politeístas preislámicos?

Todo lo cual, por supuesto, no pretende restar NI UN ÁPICE a la barbarie occidental, completamente pseudocristiana.

Cordiales saludos.

[Avizor - 08 de agosto de 2008 - 16:50]

Ha sido "costumbre" en los países occidentales extapolar sus taras históricas en los demás.
La imposición religiosa (obligar a un pueblo a conventirse a una religión) ha sido excepcional, y ha representado casos puntuales, fuera de Occidente. En Occidente ha sido práctica "normal" desde Teodosio El Grande hasta la imposición del secularismo.
El que no se obligara a todo el mundo a ser de una religión fue la norma en la antigüedad.

[Venator - 08 de agosto de 2008 - 13:13]

Puedo admitir que dicha realidad objetiva se manifieste de forma diferente en función del tiempo y el lugar, pero en ningún caso dicha manifestación obedece al punto de vista del hombre.

Asimismo resulta una lástima comprobar que asumes los prejuicios y mentiras de Occidente contra el Islam, lo cual se funda en un desconocimiento absoluto de dicha fe. Por esta razón está muy extendida la falsa idea de que los países islámicos que se rigen por el Corán han surgido de una imposición, cuando (que yo sepa) únicamente existe en el mundo un único régimen islámico (Irán) cuya implantación fue llevada a cabo con el consenso y la aceptación del pueblo.

Además de esto cabría añadir que el Islam es contrario a la imposición ya que propugna la libertad de conciencia, precisamente en la que se basa la aceptación del Islam. Cabe señalar al respecto "No habrá amenazas en religión" (2:257), y también "Luchad en nombre de Alá contra aquellos que se le opongan por la fuerza, pero no abráis hostilidades, porque Alá no ama a aquellos que lo hacen" (2:186). También habría que añadir que el Islam estipula el trato que se ha de dar a los no creyentes dentro del Estado, y en ningún caso se aboga por forzar su conversión o animar la persecución (algo que sin embargo está haciendo el "cristiano" Occidente).

Por tanto, el mismo sentido de JUSTICIA al que he estado haciendo referencia únicamente puede tener vigencia social mediante la conversión, lo cual solo es posible a través de la difusión y el proselitismo, y NUNCA por medio de la imposición.

También cabe decir que el Islam estableció el modo en que se llevaría a cabo la sucesión del Profeta (que la Paz sea con Él) tras su muerte, y por tanto la formación del gobierno, lo cual únicamente podía llevarse a cabo con la aprobación popular (esto queda perfectamente reflejado en los primeros califas, pues todos ellos fueron reconocidos y aceptados por el conjunto del pueblo).

Así pues, no existe contradicción solapada de ningún tipo, sino perfecta coherencia en la medida en que no se asumen como propios los esquemas del enemigo, y mucho menos aún su lenguaje (incluidos los DD.HH.).

Salud.

[Cordura - 08 de agosto de 2008 - 10:18]

VENATOR:

Es fundamental que entendamos este punto: que exista una realidad objetiva no implica que todos la veamos y entendamos del mismo modo. Y esto último no es necesariamente pecado.

Así pues, admitir la realidad del subjetivismo (ojo, sin abogar por él) en modo alguno implica relativismo ni “superindividualismo”. Lo que sí debería implicar, en cada uno de nosotros, es un infinito respeto a la manera de pensar de los demás.

Todo esto es aún más cierto cuando hablamos de Dios y su Revelación, “fenómenos” básicamente intangibles. No por su intangibilidad son menos realidad objetiva, pero no debiera costarnos comprender que el reconocimiento de ésta no resulta obvio e inmediato para todo el mundo. Una vez más, se impone el respeto a la libre conciencia de cada cual.

El modelo que propugno ya dije cuál es: el de Hechos 2 y 4, o en términos más generales, la extensión del Reino de Dios de la que hablan los Evangelios (ver, p. ej., Mateo 13: 31-33). La idea es implantar en este podrido planeta los valores del Reino, pero JAMÁS tratar de imponerlos (porque, como ya dije, la imposición engendra impostura). [Lo que pasa es que, mientras ese modelo llega plenamente a la práctica (algo que sólo hará Cristo tras la parusía), no me queda más remedio que optar por lo menos malo a mi alcance. Y para mí es cosa cierta que lo menos malo será siempre un régimen con autoridad pero tan alejado del totalitarismo como se pueda.]

Claro que mi defensa de ese modelo (más que el modelo mismo) es subjetiva. Pero subjetividad no necesariamente es lo opuesto de objetividad. Además, en el campo religioso (monoteísta) sabemos que es Dios el que se revela al ser humano (i.e., al INDIVIDUO, a CADA ser humano, pues no puede ser de otra forma), no los humanos quienes descubrimos a Dios. Justo por ello, los humanos no estamos autorizados a imponerles a nuestros congéneres a Dios y su Revelación (que incluiría el derecho divino). Pues en tal caso nos estaríamos arrogando un papel por encima del mismo Dios (quien revela pero no impone). Un papel diabólico.

Insistes en que la unidad social no puede ser impuesta, pero también en que dicha unidad sólo puede surgir “cuando los integrantes de la comunidad tienen la misma noción de lo que es la JUSTICIA”. Ahora bien, no dices cómo se consigue esto último. Pero al remitirte después al islam, inevitablemente tengo que sospechar que defiendes la imposición de una supuestamente divina noción de justicia. Al menos, si en tu referencia al islam estás evocando los países llamados “islámicos” o musulmanes donde impera la 'sharía' (y en los que reina la imposición). Me temo, pues, que te contradices de manera solapada (pues, pese a todo, ilustrado como eres, no quieres admitir que defiendes la imposición).

Concluyes desdeñando, una vez más, los derechos humanos. Pero todavía no has respondido a mi ya vieja pregunta de a cuál de ellos renuncias tú.

Entretanto, al desdeñarlos, no haces sino seguir el juego del imperialismo al que denuncias, y que es el primer especialista en violar esos derechos. En lugar de acusarle de que lo haga y desenmascarar la instrumentalización que hace de ellos, la emprendes contra éstos (que es lo mismo que cargarte al bebé en tu afán por vaciar la bañera del agua que lo ahoga).

Cordiales saludos.

[Venator - 06 de agosto de 2008 - 17:25]

El derecho divino no admite subjetivismo de ningún tipo, se trata de una realidad objetiva, inmutable, universal e ideal de la que proceden todas las cosas. Pensar que no es así es acabar en el subjetivismo que parte de que la realidad es un producto de la conciencia humana, y de ahí al materialismo no hay ni un paso.

Dada su manifiesta y natural objetividad, su vigencia no nace de ninguna imposición sino de su reconocimiento por parte de los integrantes de una sociedad. Sin embargo, en tu crítica subyace un superindividualismo que relativiza las opciones (políticas, filosóficas, religiosas, etc...) por las que se decante cada cual, siempre y cuando exista un marco común que permita y garantice mantener esa postura y poderla defender. En tal caso, y como consecuencia derivada de tu planteamiento, se cae en el relativismo. Tu modelo es el de una sociedad abierta, la "open society" que propugnaba Karl Popper y sus seguidores como George Soros, etc... (Y si no es así, tal y como lo parece, sería conveniente que concretaras y desarrollaras tu punto de vista).

Dicho esto, supongo que el modelo que propugnas también lo considerarás tan subjetivo como cualquier otro, con la diferencia de que frente a los demás este no significaría, según deduzco de tus comentarios, una imposición para la sociedad ya que todos podrían defender la postura u opción que quisieran sin menoscabo de ningún tipo. Así pues, si no estoy equivocado en la deducción que hago del esquema teórico que planteas, las diferencias en el seno de la sociedad se resolverían por medio de elecciones, sin que ello significara en ningún caso que las opciones "perdedoras" fueran perseguidas.

Si es este el modelo que propugnas (lo cual tú mismo podrás desmentir, confirmar o matizar según el caso), no deja de ser pura palabrería carente del más absoluto contenido.

Como vengo diciendo la unidad de la sociedad no puede ser impuesta. Su unidad solo puede establecerse creando unas condiciones propicias para la colaboración y la cooperación, y esto sólo puede existir cuando los integrantes de la comunidad tienen la misma noción de lo que es la JUSTICIA. Y la JUSTICIA, como principio universal, objetivo, inmutable y eterno, es de naturaleza divina que, como tal, ha sido revelada al hombre a través de la Tradición, siendo actualmente el Islam su más clara expresión. Esta idea fundamental le hace saber al hombre la forma por la cual debe organizarse en sociedad. Por esto mismo, un sistema fundado sobre la VERDAD divina, es superior al de la opinión de los hombres, pues sólo el primero tiene un carácter universal, siendo válido para todo tiempo y lugar.

En el plano práctico la unidad de la sociedad (y una vez admitida la existencia de un mismo sentido de JUSTICIA en la sociedad) sólo puede hacerse efectivo ante la evidencia de que existen necesidades, las cuales el hombre no puede cubrir por sí mismo, por lo que necesita de los demás y ello le lleva a vivir en comunidad. La educación sirve, entonces, para lo ya dicho anteriormente: integrar al hombre en la vida social para que desarrolle un determinado servicio, y simultáneamente para fomentar e inculcar los valores de la propia comunidad que se identifican con ese sentido de JUSTICIA que le impele a organizarse de una determinada manera, la cual tiene en el Creador su razón de ser última.

No niego, en ningún caso, que los padres jueguen algún papel en la educación de los hijos, (fundamentalmente la madre durante los primeros años de vida) pero siempre de forma complementaria y en última instancia subordinada a la educación que le provee la propia comunidad a través del Estado, que se ocupa de desarrollar lo mejor de cada ciudadano para ponerlo al servicio de la sociedad.

La imposición no tiene cabida en un régimen de JUSTICIA, por lo que las leyes sirven para evitar que el hombre se descarríe e impedir, al mismo tiempo, conductas antisociales. No son tanto un sistema de represión como un marco de referencia común en función del cual el hombre ha de conducirse en la vida, y por extrapolación el conjunto de la sociedad.

Por lo demás no pienso incidir ni insistir más en los DD.HH. que, a fin de cuentas, constituyen un subjetivismo occidental (fruto del humanismo moderno) que ha servido históricamente como instrumento político para justificar el imperialismo del hombre blanco a lo largo del planeta, y con ello el sistema capitalista que tiene su base y soporte fundamental en ese repulsivo individualismo que inspira la ideología liberal, el mismo que ha establecido la actual dictadura del dinero.

Salud.

[Cordura - 06 de agosto de 2008 - 15:32]

VOIVODA:

Respeto tus preferencias. Sólo añadir que esa crítica que (todavía) puedes hacer y haces públicamente aquí a la “democracia liberal” que tenemos (con ser pseudo) no podrías hacerla en la URSS al “socialismo real”. Aunque sólo sea por eso, yo detesto todavía más aquello, aun sin ignorar cuán perverso es “esto”.

En cuanto a esa democracia liberal genuina que defiendo, ¿acaso no os dije ya que no tiene “avatar terrenal” alguno? Pero no por eso dejaré de luchar por ella. (Eso sí, los países del norte de Europa e inspiración protestante, de Inglaterra u Holanda para arriba, hasta hace unos años me parecían en varios aspectos más cercanos a ese ideal que ningún otro del planeta; aunque no ignoro que ya entonces su libertad y su prosperidad se basaba, en buena medida, en la explotación del resto del mundo).


VENATOR:

Afirmas que es el estado el que “únicamente....puede ocuparse” de educar a la gente. ¿Debo entender que les niegas ese (supuesto) derecho a sus padres, aunque sea complementariamente?

Te “escapas” (permíteme decirlo así) a mis preguntas sobre los derechos humanos arguyendo que “no sirve de nada ningún derecho ni libertad si no se pueden ejercer”. De lo cual creo que podemos deducir que sí servirán de algo si se pueden ejercer (por cierto, ¿acaso no estás ejerciendo alguno por el simple hecho de decir lo que dices? Y, en todo caso, ¿no estás reconociendo implícitamente la bondad, la utilidad y la necesidad de esos derechos al quejarte de que “no se pueden ejercer”?).

Además, para “evadir” mi pregunta sobre el derecho humano al que tú renuncias, te refugias en que no reconoces “ningún derecho más que el divino”. Ahora bien, ¿puedes determinar tú, sin sombra de duda, cuál es el derecho divino? ¿Puedes sentar cuál es la “Ley revelada” real? ¿Puedes hacerlo sin incurrir, a tu vez, en tu propio subjetivismo? Si así fuera, ¿te sentirías legitimado a imponer tus conclusiones a los demás, o a apoyar que se impusieran?

En todo caso, ¿cuál de los derechos reconocidos en la DU de los DDHH te parece ajeno al derecho divino? (Mi modesta opinión, que jamás trataré de imponer, es que ninguno. Es más, entiendo que esa Declaración está basada en los principios bíblicos, que por cierto se suponen comunes a las tres grandes religiones monoteístas). O, ya que aludes al origen cultural específico de los DDHH, ¿cuál de ellos crees que debería dejar de ser considerado un derecho universal?

No dudo de que el pseudoliberalismo al uso quizá sostenga que la comunidad es “una suma gregaria de individuos”, pero eso no es lo que piensa el liberalismo clásico filosófico (ni tomando 'gregaria' en el sentido de “borreguil” ni en el sentido de “agregada”). Una cosa es que no hipostasíen (que no esencialicen, que no conviertan en “algo” independiente y con vida propia) a la sociedad o a la comunidad. Otra cosa es que ignoren que la sociedad o comunidad sea un conjunto de individuos MÁS unos lazos establecidos entre ellos (p. ej., a través de las leyes que se han dado, emanadas del “contrato social”). O sea, que no se trata de unos individuos meramente yuxtapuestos.

La clave está en dos cosas: 1. ¿Hasta dónde ha de llegar (qué asuntos ha de englobar) el grado de cohesión social en una comunidad? 2. Y en todo caso, ¿hasta qué punto debe ser una cohesión IMPUESTA?

Pero recordemos que cuanto más impuesta sea esa cohesión, cuanto menos brote libre y espontáneamente de los miembros que componen la comunidad, más falsas serán tanto la cohesión como la propia comunidad. Pues todo lo que es impuesto acaba siendo impostura (he ahí, quizá, una de las mayores tragedias humanas, debida a nuestra condición pecaminosa, que es a su vez la que obliga a que haya UN CIERTO GRADO de imposición, pero sólo “el justo”... y de ahí el problema tanto de la anarquía como de las soluciones totalitarias, incluida la de Platón).


“CUIDADO...”:

No te falta razón (ahora bien, imagínate qué pasaría en una monarquía absolutista, de ésas de “derecho divino”: Martínez Inglés ya estaría colgado de los cataplines...).

Cordiales saludos.

[Cuidado con el Borbón - 06 de agosto de 2008 - 00:17]

Si relacionamos la denuncia del coronel Martínez Inglés con lo que opina Venator sobre la educación de los ciudadanos podemos concluir que en España los poderes fácticos educan al ciudadano en el más desolador pasotismo y el individualismo más brutal para evitar que denuncias como la de este coronel tengan consecuencias.
Hay "libertad" para denunciar pero da igual que la haya o no, porque "no pasa nunca nada". El pueblo está embrutecido y cada uno va exclusivamente a lo suyo, y a tragarse el espectáculo que le ponen.

[Venator - 05 de agosto de 2008 - 13:42]

Únicamente el Estado puede ocuparse de la labor de la educación de sus ciudadanos, ya que sólo así puede contribuir positivamente a la integración de cada uno de ellos en las diferentes esferas de la vida social de la comunidad para desempeñar una determinada labor, y así garantizar la cooperación mutua. Mediante la educación el hombre se conoce a sí mismo y, al mismo tiempo, el Estado se ocupa de desarrollar sus capacidades individuales para ponerlas al servicio de la comunidad.

Por esta misma razón la educación pública debe proveer a todos los ciudadanos una misma formación básica para su desenvolvimiento en la vida, pero al mismo tiempo garantizar el desarrollo práctico de las capacidades del individuo. Si una persona está capacitada para ser carpintero, mecánico, arquitecto o electricista, el Estado debe ocuparse de que las aptitudes del individuo se desarrollen de forma práctica para ejercer un determinado trabajo.

Sobre el espíritu crítico, a mi parecer, no hay nada mejor para la formación educativa de la población, pues sólo a través de la contradicción se llega al conocimiento fidedigno. Y en este sentido la dialéctica de Platón dio claras muestras de ello y de lo válido que era su sistema de conocimiento.

En cuanto a los derechos humanos sólo me cabe decir que no sirve de nada ningún derecho ni libertad si no se pueden ejercer. Por eso se quedan en una simple declaración que, finalmente, termina siendo una burla de las oligarquías económicas hacia la población.

Por otra parte, y en respuesta a qué derecho humano renuncio yo, sólo cabría responderte que no reconozco ningún derecho más que el divino, pues las obras de los hombres si no se someten a ese mandato no tienen ninguna validez, pues parten del voluntarismo y de su subjetivismo.

No sólo me manifiesto en contra de los DD.HH. porque no se respeten, o simplemente no se puedan ejercer y sean utilizados por los poderosos para tiranizar al resto, sino sobre todo por lo dicho antes (el único derecho válido es el no-humano, y por tanto de procedencia divina), y también porque no existen unos derechos humanos como tales en sentido universal ¿acaso son menos humanos los derechos que se conciban en otro lugar del mundo diferente a Occidente pero atendiendo a otros esquemas mentales, culturales, ideológicos, etc...?, a lo que habría que seguir añadiendo que los DD.HH. fueron el resultado del contexto social, cultural, ideológico etc., de quienes los idearon, quienes pretendieron elever a la condición universal la mentalidad occidental.

Sobre el liberalismo creo que es bastante evidente que su posicionamiento filosófico y político parten del más absoluto individualismo, de ahí que consideren que la comunidad no sea más que una suma gregaria de individuos. Pero lo cierto es que es mucho más que eso.

La reflexión filosófica, si quiere ser tal, sólo puede partir de una realidad objetiva e ideal de la cual se derivan todas las cosas. Lo contrario es caer en el subjetivismo que arrastra inevitablemente al materialismo.

Como ya he dicho antes la JUSTICIA es no-humana, pero en un sentido superior, de naturaleza divina. Y precisamente por el carácter deístico del ser humano, este sólo puede superar su condición humana y asemejarse a su creador a través de la Ley que este le ha revelado, con el propósito de que no se extravíe y no se reduzca a la condición de un animal.

Salud.

[LOBO - 05 de agosto de 2008 - 13:27]

Por lo demás sólo me cabe añadir que el sistema democrático-liberal es uno de los peores que existen dada su manifiesta y probada naturaleza diabólica.
¿POR QUE DICES ESTO?

[lobo - 05 de agosto de 2008 - 13:18]

AL EXCMO SR. PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DE LAS CORTES
ESPAÑOLAS*

Don Amadeo Martínez Inglés, coronel del Ejército, escritor e historiador
militar, se dirige a VE y a la Cámara que preside con arreglo a lo que
dispone el artículo 77.1 de la Constitución española manifestándole lo
siguiente:

Con fecha 23 de septiembre de 2005, y con arreglo a cuanto dispone el
artículo 77.1 de la Constitución española, remití al presidente de esa
Cámara en la legislatura anterior, señor Marín, un exhaustivo Informe (40
páginas) sobre los hechos acaecidos en España en la tarde/noche del 23 de
febrero de 1981 (popularmente conocidos como la “intentona involucionista
del 23-F”) en el que, después de una larga investigación de más de veinte
años, presentaba toda una serie de indicios racionales que apuntaban a que
el rey Juan Carlos I fue el máximo responsable de su planificación,
coordinación, preparación y ejecución. En consecuencia le solicitaba la
creación de una Comisión de Investigación, conforme a lo que establece el
artículo 76.1 de la Carta Magna, que, a pesar del tiempo transcurrido y con
los máximos poderes, estudiara, investigara y analizara tan deleznable
episodio de la reciente historia de España y depurara las responsabilidades
(políticas e históricas, preferentemente) en las que pudo incurrir el
monarca español.

En enero de 2006, cuatro meses después del envío del Informe sobre el 23-F
al presidente del Congreso de los Diputados y visto que éste no parecía
dispuesto a acusar recibo del mismo y, mucho menos, a estudiarlo o debatirlo
en la Cámara que presidía (aunque me consta que dio traslado del escrito a
los diferentes grupos parlamentarios) decidí enviar el prolijo documento al
presidente del Senado, señor Rojo, al del Gobierno de la nación, señor
Rodríguez Zapatero, y a cada uno de los presidentes de las más altas
instituciones del Estado: Consejo General del Poder Judicial, Tribunal
Supremo, Tribunal Constitucional, Consejo de Estado…etc, etc. Ninguna de las
autoridades a las que iba dirigido el, al parecer, “políticamente
incorrecto” escrito (a excepción del presidente del Senado, quien acusó
recibo a través de la Comisión de Peticiones de la Cámara) contestó al
mismo.

Al no obtener ninguna respuesta, tanto del presidente Marín como de los
presidentes de las más altas instituciones del Estado, año y medio después,
con fecha 23 de febrero de 2007, presenté en el Congreso de los Diputados el
mismo Informe solicitando de nuevo la creación de una Comisión que
investigara el supuesto golpe de Estado del 23-F; visto, además, lo ocurrido
en esa Cámara el día 23 de febrero del año anterior, fecha en que se cumplía
el vigésimo quinto aniversario de tan desgraciado evento, al rechazar de
plano algunos grupos parlamentarios la nota institucional que pretendía
difundir el presidente y que, como venía siendo costumbre en los últimos
años, señalaba al rey Juan Carlos como supremo y único “salvador de la
democracia y las libertades del pueblo español” puestas en peligro por el
golpista Tejero.

Como consecuencia de todo lo anterior y consciente de que el Congreso de los
Diputados, con su señor presidente al frente, y el resto de autoridades a
las que había dirigido el documento nunca se iban a molestar en acusar
recibo del mismo (si sus señorías no quieren debatir tan espinoso asunto que
lo haga la opinión pública, primero nacional y después internacional), he
decidido publicar todas mis investigaciones sobre el rey Juan Carlos en
forma de libro (”Juan Carlos I, el último Borbón”. Styria. Febrero 2008), un
extenso trabajo sobre la vida del monarca español en el que analizo, después
de muchos años de estudio y dedicación, no sólo el ya comentado asunto del
23-F sino algunas de las numerosas y graves irregularidades políticas,
militares, familiares, económicas… que ha protagonizado, primero en su
juventud y después a lo largo de sus treinta y dos años de reinado. Muchas
de estas irregularidades son, obviamente, presuntos y graves delitos que no
deben quedar escondidos, de ninguna de las maneras, bajo la alfombra de la
historia. Como los que relaciono a continuación:

1º.- Un intento de golpe de Estado, ya que a estas alturas está fuera de
toda duda que, en el otoño de 1980, dio el visto bueno a sus militares
cortesanos (los generales Armada y Milans) para que planificaran,
organizaran, coordinaran y ejecutaran una ilegal e inconstitucional maniobra
político-militar-institucional (el ya comentado 23-F), de acuerdo con
determinadas fuerzas políticas del arco parlamentario, con el fin de cambiar
el Gobierno legítimo de la nación española y frenar con ello un golpe
militar de la extrema derecha castrense. Maniobra que después sería
abandonada por él mismo y sus compinches políticos ante la estrafalaria
entrada del teniente coronel Tejero en el Congreso de los Diputados,
poniendo así en serio peligro de guerra civil a este país.

2º.- La puesta en actividad, en 1983, de los batallones de la muerte o
grupos de terroristas de Estado denominados GAL (Grupos Antiterroristas de
Liberación) para hacer desaparecer (matar o secuestrar) miembros de ETA,
saltándose a la torera todas las normas y leyes del Estado de derecho y
usando las mismas tácticas y técnicas de los separatistas vascos. Grupos de
asesinos a sueldo del Estado español que, con el conocimiento y la
autorización del Jefe del Estado y comandante supremo de las FAS españolas,
el rey Juan Carlos, serían organizados y dirigidos por los servicios
secretos militares (CESID) nutriéndose de funcionarios militares y civiles
españoles y mercenarios extranjeros.

3º.- Enriquecerse de una forma exagerada e ilegal hasta convertir a su
familia en una de las más grandes fortunas de Europa y el mundo, recibiendo
sospechosas donaciones y créditos personales desde el exterior y realizando
substanciosos negocios aprovechándose de su omnímodo poder institucional y
su inviolabilidad ante la ley. Lo que ha propiciado que en treinta años su
fortuna se haya elevado, según prestigiosas publicaciones extranjeras (en
España el mutismo en todo lo referente a la familia real es absoluto), a la
importantísima suma de 1.790 millones de euros (300.000 millones de
pesetas). Cifra ésta nunca desmentida por La Zarzuela.

4º.- Ejercer la corrupción continuada y generalizada, al recibir y aceptar
como rey y jefe del Estado regalos y donaciones multimillonarias de
empresarios y particulares (yates, coches, petrodólares para apoyar la
reconquista de Kuwait…)

5º.- Desviar fondos reservados del Estado para pagar sus aventuras galantes
y los chantajes de alguna de sus numerosas amantes, como el que tuvo que
hacer frente a partir del año 1994 tras su larga relación amorosa de 15 años
de duración con una bella vedette del espectáculo español. Que nos ha
costado a los contribuyentes españoles más de 500 millones de pesetas,
pagados con los fondos reservados del CESID, Presidencia del Gobierno y
Ministerio del Interior.

6.- Un presunto asesinato (el simple homicidio ya fue aceptado en su día por
él mismo y su familia) cometido en sus años mozos, ya que el 29 de marzo de
1956, con 18 años de edad y siendo un distinguido cadete de la Academia
General Militar de Zaragoza, con seis meses de instrucción militar intensiva
en su haber y otros seis de instrucción premilitar (experto por lo tanto en
el uso y manejo de toda clase de armas portátiles del Ejército español)
mató, estando sólo con él y en muy extrañas circunstancias que nunca han
sido aclaradas, de un tiro en la cabeza procedente de su propia arma a su
hermano Alfonso, de 14 años, el preferido de su padre, don Juan de Borbón.
Quien, según muchos políticos del entorno de éste, iba a ser elegido por el
conde de Barcelona para sucederle en sus derechos dinásticos a la corona de
España ante el proceder de Juan Carlos que ya en esas fechas manifestaba una
irregular y perruna obediencia a Franco con vistas a acceder al trono
saltándose a su propio padre.

En relación con este turbio asunto (que ha permanecido cincuenta años en el
más absoluto de los secretos), el citado trabajo de investigación desmonta
una tras otra todas las hipótesis tejidas en su día por la propia familia de
Juan Carlos y el dictador Franco para hacer creer a los españoles que todo
fue un desgraciado accidente. Supuesto accidente que nunca fue investigado
ni por la justicia portuguesa ni por la española, civil o militar, siendo el
homicida en aquellas fechas un profesional de las Fuerzas Armadas españolas.

De todos estos presuntos delitos cometidos por el rey Juan Carlos I, que
recoge el ya repetidas veces comentado trabajo de investigación, se
presentan abundantes indicios de culpabilidad. De la mayoría de los cuales,
por otra parte, han tenido constancia en los últimos años las elites mejor
informadas de este país (políticos, periodistas, líderes sociales…) pero sin
atreverse a denunciarlos y, mucho menos, a perseguirlos. El historiador
militar que formula el presente escrito ha decidido ahora darles publicidad
en forma de libro para conocimiento de todos los españoles. Libro que, por
otra parte, pasados ya dos meses desde su publicación, no ha sido desmentido
en ninguno de sus extremos ni por la propia Casa Real española ni por
autoridad alguna. Hasta el momento también, tanto el Congreso como los demás
poderes del Estado han “callado y otorgado”.

En vista de ello, constituidas ya las nuevas Cortes Generales salidas de la
voluntad popular expresada el 9 de marzo pasado y comenzado con ello una
nueva legislatura, me dirijo a VE como presidente del Congreso de los
Diputados para, en virtud de lo que contempla el ya citado artículo 77.1 de
la Carta Magna española, exigir la creación de la ya repetidas veces
solicitada Comisión parlamentaria que proceda de inmediato a estudiar e
investigar las ya muy claras responsabilidades del monarca español en los
hechos comentados con anterioridad y que resumo de nuevo:

1º.- La llamada durante años “intentona involucionista del 23-F” y que en
realidad no fue tal sino una chapucera maniobra borbónica de altos vuelos,
al margen de la Constitución y de las leyes, para cambiar el Gobierno
legítimo de la nación en provecho de la Corona.

2º.- La creación y organización de los autoproclamados Grupos
Antiterroristas de Liberación (GAL), compuestos por determinados estamentos
de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y del Ejército (de los que
el monarca español tuvo conocimiento antes de que empezaran a actuar a
través de documentos reservados del CESID) y que cometieron, con métodos
expeditivos criminales, por lo menos veintiocho asesinatos de Estado y un
secuestro.

3º.- El sorprendente y rápido enriquecimiento de su familia (en treinta años
ha pasado de la indigencia más absoluta a disponer de una de las mayores
fortunas de Europa, según informaciones de toda solvencia que no han sido
desmentidas por La Zarzuela).

4º.- La aceptación continuada de regalos y donaciones por parte de
particulares (yates, coches…) que lógicamente harían los interesados
persiguiendo algo a cambio.

5º.- Los pagos con fondos reservados de Presidencia del Gobierno y de los
ministerios de Defensa e Interior para enfrentar el chantaje de determinada
vedette del espectáculo español, que disponía de comprometedores vídeos
sexuales con el rey Juan Carlos.

6º.- La desgraciada muerte del infante D. Alfonso de Borbón en “Villa
Giralda” (residencia de los condes de Barcelona en Estoril) el 29 de marzo
de 1956 y que al hilo de los análisis incluidos en el trabajo de referencia
dejan bastante claro que el supuesto accidente pudo ser en realidad un
fratricidio premeditado. Mis estudios como militar y como experto en armas
dejan muy pocas dudas al respecto. Como tal hecho nunca fue investigado por
la justicia (ni portuguesa ni española) exijo, como historiador y ciudadano
español, que se abra un proceso clarificador sobre el mismo, exhumando si es
preciso los restos del infante que reposan en el Monasterio de El Escorial e
interesando del ministerio de Defensa la documentación que pueda obrar sobre
aquel homicidio en los archivos de la Academia General Militar de Zaragoza,
con el fin de que expertos judiciales y técnicos en balística y teoría del
tiro puedan hacer sus evaluaciones y aclarar definitivamente el misterio que
encierra aquél luctuoso suceso de la historia de España. Y dejando abierto
el camino para que los jueces establezcan las responsabilidades penales a
las que todavía debiera enfrentarse Juan Carlos de Borbón, ya que en aquella
época no estaba cubierto constitucionalmente por ningún manto de
inviolabilidad o irresponsabilidad y sólo era un profesional del Ejército
español (cadete de la Academia General Militar de Zaragoza), sujeto por lo
tanto a las leyes penales castrenses.

Responsabilidades que podrían ser de carácter penal pero, con toda
seguridad, históricas y políticas pues si se demostrara la culpabilidad del
actual rey de España, habría que reescribir con toda urgencia la historia de
este país.

Hasta aquí, señor presidente del Congreso de los Diputados, los presuntos
delitos cometidos por el actual rey de España, tanto en su ya largo reinado
como en sus años juveniles de caballero cadete en la Academia General
Militar. Que este modesto historiador militar y coronel del Ejército no está
dispuesto a que queden ocultos entre las bambalinas de la historia y sin su
correspondiente condena, sea esta penal, moral o histórica. Por ello le
reitero una vez más la solicitud de que todos estos hechos sean estudiados,
investigados y analizados en profundidad, y cuanto antes, por una Comisión
parlamentaria (auxiliada por los correspondientes expertos), ya que sin duda
debe ser ese foro parlamentario, como suprema expresión de la soberanía
popular, el que promueva inicialmente las acciones pertinentes, de tipo
judicial o político, que permitan aclarar tan graves e importantes
cuestiones. Que afectan al país en general y, sobre todo, a su historia pues
no deja de ser un auténtico sarcasmo y una burla al pueblo español que ya
figure en los libros de historia de este país como máximo salvador de la
democracia y de las libertades de sus ciudadanos aquél que fue el primero en
ponerlas en peligro autorizando el golpe de Estado del que, según la
angelical teoría oficial, nos salvó a todos.

Ante esta Comisión debería comparecer el propio rey Juan Carlos (ya se pidió
su presencia ante el Tribunal Militar de Campamento en el año 1982 para que
contestara a las acusaciones de golpismo vertidas en su contra por algunos
acusados y testigos en el golpe del 23-F) pues una cosa es que su persona
sea, a día de hoy, constitucionalmente inviolable y no sujeta a
responsabilidad y otra muy distinta el que no pueda y deba comparecer ante
los legítimos representantes del pueblo para dar a conocer su versión sobre
unos hechos gravísimos de la reciente historia de España en los que él
ejerció el papel de protagonista absoluto.

Y por último, señor presidente del Congreso de los Diputados, si tanto esa
Cámara como los demás poderes del Estado optan, una vez más, por tomarse mis
denuncias contra el rey Juan Carlos I a título de inventario, es decir, como
si estuvieran formuladas contra el históricamente preclaro e insigne Alfonso
X el Sabio en lugar de a menor gloria del, a todas luces, menos docto y
ejemplar personaje que en estos momentos ocupa la Jefatura del Estado
español a título de rey por deseo testicular del dictador Franco, este
historiador militar (que le recuerdo, por si lo ha olvidado, fue encarcelado
y separado abruptamente de su carrera por un ministro de Defensa de su
partido, en 1990, por reivindicar, con conocimiento de causa, un Ejército
profesional para España; aspiración que consiguió en 1996) se verá obligado
moralmente a pedir amparo internacional en la instancia judicial o mediática
que estime oportuna y conveniente, incluido si fuera preciso el Tribunal
Penal Internacional. Porque no deja de ser un contrasentido y un esperpento
jurídico que la Audiencia Nacional española, a través de su “juez estrella”
Baltasar Garzón, se dedique a perseguir jefes de Estado extranjeros,
presuntos genocidas, terroristas y responsables de crímenes de lesa
humanidad, y no haya llamado siquiera a declarar al máximo responsable de
los asesinatos de los GAL (crímenes de Estado que no prescriben ni deben
contemplar en su enjuiciamiento inviolabilidad alguna): el rey Juan Carlos
I. Quien recibió precisa y abundante información reservada del CESID en su
momento (la famosa Acta Fundacional y otros documentos) sobre la preparación
y pronta puesta en ejecución de la llamada “guerra sucia” contra ETA. Y no
hizo nada por evitarla.

Y espero, señor presidente, que no tome estas mis últimas palabras como una
amenaza (jamás me permitiría semejante libertad contra el máximo
representante del pueblo soberano y tercera autoridad del Estado) sino como
una respetuosa advertencia de un ciudadano español que ha dedicado toda su
vida a la defensa de este país, que sólo ha recibido a cambio represiones y
sinsabores y que, desde luego, como le enseñaron hace ya muchos años en una
Academia Militar, no va a cejar en la lucha por sus ideales y convicciones.

España no puede tener ni un minuto más en la Jefatura del Estado a un hombre
de pésima catadura moral, homicida confeso (que no ha pagado todavía por su
delito), presunto asesino y también, en grado de presunción por el momento,
golpista, malversador de fondos públicos y terrorista de Estado.

Le adjunto, señor presidente del Congreso, copia del Informe remitido en
septiembre de 2005 y febrero de 2007 a su predecesor en el cargo.

Firmo el presente escrito en Alcalá de Henares a 4 de abril de 2008

ESTO ES GRAVISIMO

[VOIVODA - 05 de agosto de 2008 - 13:08]

Si,Cordura,si prefiero la Unión Soviética a la democracia liberal. La manipulación ideológica a que se sometió a los soviéticos es un juego de niños comparada con la que ha convertido a los occidentales en un pueblo que nunca luchará por nada que no sean privilegios.

El fulminante colapso de la Unión Soviética lo único que demuestra es lo fácilmente desmoralizables que son las masas cuando sus gobernantes las traicionan.

La honradez intelectual de Zinoviev,que vivió exiliado en Alemania hasta 1999,le lleva a
preferir el comunismo a pesar de ser consciente de sus defectos.

¿Dónde está esa democracia liberal no capitalísta que defiendes? ¿tiene algún avatar terrenal?

[Muy grave - 04 de agosto de 2008 - 21:31]

http://www.kaosenlared.net/noticia/web-red-voltaire-ha-sido-cerrada-debido-articulo-vinculaba-sarkozy-cia

La web de la Red Voltaire ha sido cerrada debido a un artículo que vinculaba a Sarkozy con la CIA
La larga mano de Sarko ha conseguido silenciar uno de los medios de comunicación más consolidados y de mayor prestigio en todo el mundo. VOLTAIRENET.ORG denunció los vínculos entre Sarkozy y la CIA.
Tuareg (Para Kaos en la Red) [04.08.2008 10:54] - 812 lecturas - 11 comentarios

++ Ver las imágenes como Fotogalería >>

Voltairenet.org ha sido eliminada.

La página de la Red Voltaire, http://www.voltairenet.org/ , ha sido "aparcada". El motivo, el polémico artículo que escribió Thierry Meyssan en el último número, donde vincula al presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, con la CIA. El artículo ya no es accesible en la Red Voltaire: http://www.voltairenet.org/article157660.html pero puede leerse en otros sitios web, como http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68722

La libertad de expresión debería fluir sin grandes trabas en los países democráticos, con lo cual surgen dudas de cuán democráticos son los países "democráticos", o si la libertad de expresión es real o solo se permite mientras no toque los puntos delicados que molestan a los poderosos.

Recientemente un colaborador de la Red Voltaire era encarcelado con oscuras excusas: http://de2008a2012.wordpress.com/2008/07/13/encarcelan-en-berlin-a-un-colaborador-de-la-red-voltaire/

Copio la síntesis de este caso de mediados de julio:

En este caso es un colaborador de Voltairenet.org ha sido el damnificado, Jurgen Cain Kulbel acaba de ser encarcelado en Berlín. Las artimañas legales utilizadas para condenarlo no dejan de esconder la intención política de esa decisión.

Jurgen había demostrado que el jefe de la misión investigadora de la ONU sobre el asesinato de Rafik Hariri tenía vínculos financieros con los asesinos y que su principal asistente es un agente de la CIA implicado en varios secuestros cometidos en Europa.

En cambio ahora es la web completa la que ha quedado "KO".

[Cordura - 04 de agosto de 2008 - 21:29]

Voivoda:

No creo que pretendas sostener que esos fragmentos de Zinoviev (de)muestran que la gente era más libre en la URSS “que ahora”. A lo sumo, está comparando la URSS con la Rusia postosoviética, y no tanto en términos de libertad como de orden social. Un orden social conseguido, por cierto (él mismo lo dice), mediante “limitaciones del comportamiento humano”, incluida la “manipulación ideológica” (¿te gustaría que te aplicasen eso a ti, amigo?).

Voivoda:

No creo que pretendas sostener que esos fragmentos de Zinoviev (de)muestran que la gente era más libre en la URSS “que ahora”. A lo sumo, está comparando la URSS con la Rusia postosoviética, y no tanto en términos de libertad como de orden social. Un orden social conseguido, por cierto (él mismo lo dice), mediante “limitaciones del comportamiento humano”, incluida la “manipulación ideológica” (¿te gustaría que te aplicasen eso a ti, amigo?).

No olvidemos, por lo demás, que la Rusia presente es una REACCIÓN a la URSS de entonces, y como toda reacción (antítesis, en términos hegelianos) está muy marcada y contaminada precisamente por aquello contra lo que reacciona (si el “comunismo” prometía hacer un hombre nuevo, ¡¿cómo es que en la Rusia actual impera ESO?!).

Por último, conste que yo no defiendo el capitalismo (que no sé si es peor, como dice Zinoviev, o mejor que el pseudocomunismo soviético), pero sí la genuina democracia liberal.


Venator:

Tu reflexión inicial sobre la educación no carece de sensatez y sentido común, pero deja abiertos muchos interrogantes:

–¿Quién es el que ha de educar (la familia, el estado...)?

–¿Hasta dónde debe llegar la educación (la pública, p. ej.)?

–¿Qué pasa con los ‘educandos’ que, en uso de su espíritu crítico, discrepan de sus educadores?

En cuanto a tu crítica de los derechos humanos:

–¿No te das cuenta de que, al fundarla en el hecho de que “ni tan siquiera las necesidades económicas y materiales más básicas están cubiertas”, estás apelando justamente a ellos? (Dichas necesidades están reconocidas en la D.U.DD.HH.).

–Ya te lo pregunté la otra vez: ¿A cuál de los (demás) derechos humanos renuncias tú?

–¿Por qué no reparas DE UNA VEZ en que lo que ocurre es que quienes se llenan la boca con los derechos humanos no los respetan ni los hacen respetar, en lugar de ir tú mismo contra los propios derechos humanos? De este modo, les sigues haciendo el juego a ellos (involuntariamente, claro).


Que la sociedad no deba (ni nada, ni nadie) aplastar al individuo no implica que éste deba primar sobre aquélla (recuerda que los teóricos liberales consideran la sociedad como un conjunto de INDIVIDUOS, así que se estarían contradiciendo... lo que no es el caso). Ya te lo he mostrado al recordarte el concepto de contrato social.

Por otra parte, ¡¿de dónde va a partir la reflexión filosófica sobre el ser humano sino de la conciencia individual?!


Y en cuanto a la naturaleza (o el origen) “no humano/a” de la justicia, puedo estar de acuerdo (creo que es divina). Pero desde luego lo que no puede ser es antihumana. Y Dios creó al ser humano “a su imagen y semejanza” (ver Génesis 1: 26, aceptado igualmente por el cristianismo y por el islam), de lo que se deduce que le dotó de raciocinio y libertad, para ser algo más que un animal o que un autómata.

Cordiales saludos.

[Venator - 04 de agosto de 2008 - 16:45]

El papel de la educación es primordial, pues a través de ella el hombre se conoce a sí mismo. Por esta razón, en casos en los que se da un desajuste entre el interés del individuo y el de la sociedad, o más propiamente entre la inclinación y el deber, se trata de un problema que es cuestión de desarrollo y ajuste, de forma que el individuo insocial lo que necesita es una mejor comprensión de sí mismo, de su propia naturaleza, y un desarrollo más completo de sus facultades a la luz de ese conocimiento. Es decir, para superar la contradicción entre lo que se desea y lo que debe hacerse sólo cabe utilizar la educación para hacerle comprender a la persona que lo que realmente desea es aquello que tiene derecho a hacer y que es bueno tanto para él como para la sociedad.

Por todo esto vengo afirmando que no se puede obligar a nadie a nada. La educación lleva al conocimiento de esos valores y principios eternos sobre los que ha de regirse una comunidad, y dicho conocimiento tiene una implicación normativa, ya que orienta a la persona hacia el deber ser y modela su comportamiento.

Asimismo, como bien decía Platón los filósofos, como conocedores de la idea de Bien, tienen la misión de volver a la caverna para liberar a los demás y llevarles al conocimiento de dicha idea. Así, la función de los filósofos es servir a la comunidad creando las condiciones precisas para la cooperación y satisfacción mutua de las necesidades de sus integrantes.

En cuanto a los derechos humanos cabe decir que son una total y absoluta abominación que refleja la hipocresía y el escarnio de las clases dominantes contra la población. ¿De qué diablos sirven tantos derechos y libertades cuando ni tan siquiera las necesidades económicas y materiales más básicas están cubiertas?. Son esas necesidades las que en nombre de dichos derechos humanos las plutocracias, los explotadores y las oligarquías, se permiten el lujo de oprimir y explotar a la población. Es del todo insultante, cínico e hipócrita hablar de derechos humanos, o cualesquiera otros derechos y libertades formales, cuando ni siquiera lo más básico está garantizado. Todo ello es pura palabrería, pues dichos derechos sólo existen sobre el papel y únicamente puede ejercerlos en su propio beneficio aquel que tenga medios económicos y materiales para ello, es decir, los opresores que, burlándose del pueblo, los instituyeron como dogma moral para justificar su tiranía.

Sobre los teóricos liberales, el hecho de que afirmaran que la sociedad no deba primar o "aplastar" al individuo, ya deja claro que es el individuo quien prima. No hay más que ver que toda su antropología parte de premisas individualistas.

Finalmente añadir que el mejor sistema es el que se funda sobre la JUSTICIA, que por naturaleza es un principio no-humano.

Salud.

[VOIVODA - 04 de agosto de 2008 - 16:18]

Cordura,coincido en tu aprecio por Jesús de Nazaret. Dicho esto creo que el hombre era mucho más libre en la Unión Soviética,la Alemania nazi,la China o en la Edad Media que ahora. Tener derechos no quiere decir ser libre.
La sociedad abierta en acción.
Fragmentos del libro de Alexander Zinoviev "La caída del imperio del mal":
"Durante el periodo soviético se creó un sistema generalizado de limitaciones del comportamiento humano:organizaciones del partido y del Komsomol,colectivos de trabajo,organos punitivos,escuelas y centros de enseñanza,manipulación ideológica,cultura y familia.Todos estos elementos dirigidos a controlar la vida del ciudadano,obraban de común acuerdo y ala vez. dentro de estos límites las personas se comportaban de un modo tolerable.
En el periodo postsoviético se suprimieron todas estas limitaciones. La gente quedó a su albedrio y a merced de una propaganda perversa. Y el pueblo volvió a descubrir sus propias cualidades naturales,que en lo esencial,sólo pueden suscitar desdén,disgusto y desprecio."

"La cultura nacional ha quedado sumida en un estado calamitoso,cediendo el puesto alas formas más primitivas de la cultura occidental. A las masas se les presenta un sucedáneo de democracia en forma de indisciplina,falta de autoridad,diversiones al alcance de todos y un sistema de valores que libera a los individuos del autocontrol y las limitaciones morales".

"Se ha formado un estado mafioso y criminal,completamente incapaz de hacer algo positivo ,indefenso frente a los enemigos exteriores e incapaz de aglutinar a las masas. Sus dirigentes desconocen el concepto de patria y han corrompido al pueblo,sobre todo alos jóvenes. En el país,de hecho,ha desaparecido toda forma de legalidad,ha proliferado la delincuencia,la gente carece de protección y está a merced de bandas de gángsteres,se ha producido un empobrecimiento sin precedentes de la mayoria de la población y el sistema anterior de valores morales y espirituales se ha venido abajo".

"Está creciendo una generación de personas ignorantes ,envidiosas,ávidas de dinero y diversiones,corrompidas moralmente desde la infancia"

"De todas las mentiras que nos contó el comunismo habia una que era verdad:el capitalísmo es peor".

[Cordura - 04 de agosto de 2008 - 15:26]

¡Naturalmente que el individuo tiene que ponerse al servicio de la sociedad! Es un deber moral.

Ahora bien, tiene que hacerlo, como tú decías (pero me da que sin creértelo...) libre y voluntariamente. Ahora insistes en que “a nadie se le puede obligar a nada”, pero sigue sin resultar creíble mientras no articules más claramente tus ideas, respondiendo a las preguntas que ya te he formulado (en suma, ¿qué pasa cuando el individuo, en conciencia, decide distanciarse en algún punto del considerado “bien común”?).

Amigo, asumiendo que Platón acertase en que hay un bien y una justicia objetivos, e incluso suponiendo que tales IDEAS fuesen accesibles a todos (recordarás que él decía que sólo lo eran a los filósofos), ¿serás capaz de decirme, por ejemplo, si en función de esa justicia y de ese bien “comunes” es legítimo matar en algún caso, o abortar, o divorciarse, o las corridas de toros, o invadir países...?

Respeto, por lo demás, tu rechazo de la democracia liberal. Ahora bien, dime a cuál de los derechos humanos a los que ella se adscribe renuncias tú.

[Dicho sea de paso: NO ES CIERTO que los teóricos de la democracia liberal dijesen jamás que el individuo debiese PRIMAR sobre la sociedad, sino que ésta no debía aplastar al individuo (es muy diferente). De hecho, partieron del concepto de “contrato social”, que supone la cesión de un margen de libertad individual en favor de la seguridad colectiva. Otra cosa, por supuesto, es lo que han venido haciendo después quienes han “pretendido” incorporar a la praxis esas teorías.]

[[Otra consideración: Insisto, con Churchill, en que la democracia no es un sistema perfecto, ni siquiera bueno (sobre todo, su triste plasmación práctica). Pero, ¿puede el ser humano llegar a uno mejor? Mi respuesta es SÍ, pero sólo si quisiera VOLUNTARIAMENTE ponerse en manos de Dios (sería un régimen comunitario basado en el amor, como el que nos pinta Hechos 2: 43ss.; 4: 32ss.).]]

Cordiales saludos.

[Venator - 04 de agosto de 2008 - 12:57]

Disiento con parte del contenido de tu último mensaje.

- Las votaciones sirven tanto para ratificar la instauración de un nuevo régimen como para generar la correspondiente representación en el seno del mismo.

- El individuo, quieralo o no, consciente o inconscientemente, por el mero hecho de vivir en sociedad ya la está sirviendo indirectamente aunque ateponga sus intereses individuales y particulares a los de su propia comunidad. (Y precisamente las sociedades occidentales se basan en la primacía del individuo sobre la comunidad, lo que ha llevado a una situación de completa explotación y opresión en todos los sentidos, ya que cada uno persigue sus propios intereses a expensas del resto, y habitualmente perjudicando a la sociedad).

- El individualismo, como principio, no crea las condiciones favorables para la unidad de la sociedad, sino todo lo contrario, fomenta las desigualdades, las injusticias, la opresión y la explotación. Si el individualismo no es puesto al servicio de la sociedad, lo único que se fomenta es su división interna y el odio.

Y cuando digo que el individuo alcanza el bien propio consiguiendo el bien de la sociedad es, sencillamente, porque todos se necesitan mutuamente para satisfacer sus necesidades.

Ejemplo: El agricultor necesita del zapatero para tener calzado, y este último necesita del agricultor para tener alimentos, y a su vez ambos necesitan del arquitecto para construir sus casas, etc...

El individualismo no fomenta la cooperación, sino el enfrentamiento destruyendo la cohesión social. Por este motivo utilicé la anterior frase (que no es mía, sino del Ché), de que "El auténtico individualismo significa todo el individualismo al servicio absoluto de una comunidad". Cada uno, haciendo lo que mejor sabe, contribuye al bien de la comunidad y al mismo tiempo al bien propio.

A nadie se le puede obligar a nada, pero sí se puede hacer comprender que lo que es bueno para el grupo es bueno también para el individuo.

- La idea de Bien es una realidad objetiva de la que emana el sentido de JUSTICIA. En lo que a esto se refiere Platón lo expuso correctamente en su teoría política, de manera que dicha idea es la misma para todos. En el plano práctico se concreta en la satisfacción de las necesidades del conjunto de la comunidad.

Por lo demás sólo me cabe añadir que el sistema democrático-liberal es uno de los peores que existen dada su manifiesta y probada naturaleza diabólica.

Salud.

[Cordura - 04 de agosto de 2008 - 11:23]

Veamos, Venator:

–La única manera de establecer cuál es el “sentir mayoritario” es la democrática, a través de votaciones.

–La única manera en que el individuo puede servir “libre y voluntariamente” a la sociedad es reconociéndole su derecho a NO servirla, sobre la base de esas mismas libertad y voluntariedad.

–Por supuesto, esto no implica abogar por la arbitrariedad individualista, pero sí por la libertad de conciencia (la que, p. ej., hace que algunos se opongan al servicio militar o a practicar abortos).

–¿Hasta qué punto el individuo encuentra su “bien propio” a través del “bien de la sociedad”?

–¿Quién decide cuál es éste y cuál es aquél?

–¿Qué ocurre cuando diferentes personas (ninguna de las cuales tiene por qué ser indecente) discrepan sobre cuál es el “bien” social?

Por todo esto los mejores pensadores en filosofía política ya hace siglos llegaron a la conclusión de que el mejor sistema, o el menos malo, era el democrático-liberal. Incluso Churchill, con ser un genocida, en esto tenía razón: “La democracia es el peor de todos los regímenes políticos... exceptuando todos los demás.”

Un cordial saludo.

[Venator - 03 de agosto de 2008 - 21:20]

No es rizar el rizo. Tu partes de que necesariamente se dan imposiciones, cuando un régimen, si es JUSTO, sólo puede nacer de la aprobación de la comunidad.

Así es como se establecen unas leyes, instituciones, etc. Estas surgen del sentir mayoritario y no de una imposición. Por esta razón nadie está eximido de cumplirlas, incluso aquellos que no estén de acuerdo con el orden que se ha dado a sí misma la comunidad.

Vivir en sociedad implica, de una forma u otra, servirla. Otra cosa es que en determinadas sociedaes el único fin del individuo sea su beneficio particular, mientras que de lo que aquí se habla es buscar el bien de la sociedad a través del cual el individuo encuentra el bien propio.

Creo que lo expuesto habla por sí mismo(a buen entendedor pocas palabras).

Salud.

[Cordura - 03 de agosto de 2008 - 21:02]

“De forma libre y voluntaria”, has dicho. Se deduce de ahí que el individuo es libre igualmente de no “servir a la comunidad” en aquello que su conciencia le disuade, ¿no es cierto? En tal caso, ¿respetará “la comunidad” su discrepancia?

Por otra parte, ¿cuál es ese ”mismo sentido de JUSTICIA” que “los integrantes de la comunidad” han de compartir (libremente, se entiende)?

Me da la impresión de que tratas de rizar el rizo... Pero de todo esto ya hace meses que tuvimos un intenso debate.

Un cordial saludo.

[Venator - 02 de agosto de 2008 - 20:09]

El individualismo auténtico es aquel por el que el individuo, de forma libre y voluntaria, sirve a la comunidad sin reservas de ningún tipo.

Servir a la comunidad es contribuir, mediante la cooperación, a la satisfacción de las necesidades mutuas de sus integrantes.

Con todo esto se supone que un orden social fundado sobre la JUSTICIA responde a un sentir mayoritario, por el que los integrantes de la comunidad comparten un mismo sentido de JUSTICIA sobre el cual organizan su existencia como colectividad.

Salud.

[Cordura - 02 de agosto de 2008 - 18:36]

Venator, ¿serías tan amable de explicar la frase "el auténtico individualismo significa todo el individualismo al servicio absoluto de una comunidad"? ¿Quieres decir que el individuo sólo puede desarrollarse y realizarse (de manera “absoluta”) sirviendo a la comunidad?

Y en tal caso, ¿qué entenderías por servir a la comunidad? ¿Incluye eso la renuncia a pensar por uno mismo con tal de adaptarse al pensamiento “común”?

Un cordial saludo.

[Venator - 02 de agosto de 2008 - 16:16]

No te confundas Cordura, el auténtico individualismo significa todo el individualismo al servicio absoluto de una comunidad. Lo contrario sí es imposición partidista y facciosa, siempre a expensas de la comunidad y sus necesidades.

Por eso "religión" y política no son antitéticas, sino la misma cosa: la realización sobre el orden social del principio no-humano de JUSTICIA. Principio antagónico a cualquier forma de "sociedad abierta", cuya vigencia no es posible a través de la imposición, sino por el contrario del reconocimiento popular. Lo que se impone por la fuerza de un poder materialista a través de la coerción nunca puede ser JUSTICIA, sino todo lo contrario independientemente de la forma que presente.

Salud.

[Anónimo - 02 de agosto de 2008 - 05:39]

ola bewltran, queremozs folla

[Cordura - 01 de agosto de 2008 - 11:55]

Cuidado. La mezcla religión-política (o iglesia-estado) es harto peligrosa para la libertad del individuo (o sea, para ti, para él, para ella, para mí...). ¿Acaso no aporta la historia testimonios suficientes de esa verdad?

Ojalá cada cual, de manera libre y voluntaria, decidiese fundamentar su conducta sobre una base moral-religiosa (a ser posible, sin fanatismos, claro).

Pero, mientras no sea así, respetemos la libre opción de cada uno.

Cordiales saludos.

[AJ - 31 de julio de 2008 - 18:24]

Se recuerda, por supuesto, a Norberto.

"Con los oprimidos, contra los opresores".

[VOIVODA - 31 de julio de 2008 - 11:53]

Les gusta mucho a los liberal-sionistas utilizar un argumento,que consideran incontestable,para explicar la rabia,la desesperación y el terrorísmo musulmán. Dicen que todo es producto de la envidia que sienten ante nuestras libertades y modo de vida. Esta edulcorada mentira es tragada con sumo placer por la mayoría de la gente. Yo pregunto, ¿libertad? ¿libertad, para qué(Lenin)? .¿Para empeñarnos toda la vida para pagar un bién tan primordial como un hogar? ¿para votar cada cuatro años? ¿para que a nuestras niñas se les vea el tanga y tengan como gran aspiración convertirse en personajes de Sexo en Nueva York? ¿para que el dinero se haya convertido en una obsesión?...No sigo.
Tengo claro que el Islám sí es una fuerza antimoderna y por lo tanto revolucionaria,un movimiento que auna espíritu y política. Decía el otro día AJ
que es partidario de la separación iglesia-estado. Yo no tengo tan claro. Contestaré con dod citas que me parecen clarificadoras:
"No puede haber legitimidad sin religión". Simone Weil.
"Más que un substituto de la religión como hicieron los nazis y los comunistas,los islamistas(se refiere a Irán) han fortalecido una ya vigorosa religión con la necesaria armadura ideológica para la batalla política. Al hacerlo así han hecho su excepcional contribución a la historia mundial...
La suya(habla del imán Jomeini)no fue sólo una victoria de la palabra sino también de los hechos. Es más, en este caso la insurrección islámica se convirtió en la Tradición a la que tanto aluden filósofos como Evola,con los militantes de la Guardia Revolucionaria,vestidos de negro,asumiendo el papel de ksatriya: la verdadera casta guerrera". Troy Southgate,The Way Of The Fanatic. Rosenoire,org.

Honor y eternidad para Norberto Ceresole a los cinco años de su muerte.

[AJ - 30 de julio de 2008 - 14:21]

Buena cita de Natalia, avizor.
"Poli bueno" o "poli malo", a todos les gusta "salir en la foto" con los paises "guays",
los del "club", y para estar ahí, al final, con o sin mala conciencia hay que besarle el culo a los mismos.

[Un fraude llamado “Obama” - 27 de julio de 2008 - 18:39]

Un fraude llamado “Obama”

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

El Blog de Cordura

[Avizor - 27 de julio de 2008 - 16:15]

Lobo, déjate de profecías de fin del mundo. Llevamos al borde del apocalipsis nuclear desde los años cincuenta, cuando URSS y EEUU se lanzaron (y más EEUU que la URSS, ésta siempre fue por detrás) a la carrera de los misiles nucleares.
Pese a todo, encontrarse al borde del apocalipsis TOTAL (para todos, para las naciones "atrasadas" pero también para las naciones "elegidas" y "avanzadas") es mil veces preferible que una situación de amenaza atómica sólo para UNOS (para los "japos de mierda" del momento). Así los más poderosos se verán obligados a actuar con más cuidado.
Si Iraq hubiera dispuesto de armas de destrucción masiva para responder, Iraq se hubiera librado de la invasión y de la aún más destructiva ocupación yanqui.
Estar al borde del apocalipsis TOTAL es menos injusto que mantener esta situación en la que no sólo las "naciones elegidas" están libres del terror nuclear, sino que pueden amenazar impunemente con la destrucción masiva a las naciones más débiles.
Y sobre que los progres son la "cara blanda" del sistema, así es. Pero si esto es así es por culpa sobre todo de la derecha (y de la ultra), que están encantados con asumir su "cara más dura".
Ese es otro servicio "sucio" que la derecha hace al sistema: hacer que los "progres" nos parezcan "menos malos".
Han puesto una cita del blog Orientaciones. Yo pongo otra, de un texto de Natalia Segura:
" ¿El PSOE de Zapatero es mejor que el PP de Rajoy? Dejando aparte los motivos de muchos de sus militantes (como también los de bastantes del PP), el PSOE se mueve con cálculos más inmediatos e, incluso, con mayor «ligereza».
Porque el PSOE se manifiesta, en la calle y en los mítines, con pancartas contra Bush, pero luego corren como locos en las reuniones internacionales para darle la mano y hacerse la foto con Bush, con Rice o con Rumsfeld, como si todo fuese un juego de disfraces... ¿Para el PSOE todo esto es un juego de disfraces?. No es nada coherente condenar unas acciones, conmoverse con las víctimas, y luego proclamar que siguen siendo «amigos y aliados» de las potencias criminales y aprobar los hechos consumados.
El PP actúa con menos caretas, y su rostro monstruoso aparece con mayor claridad en el escenario, pues, como ETA, realiza sus cálculos y persigue sus objetivos con más seriedad, a medio plazo y sin importarle tanto la «sensibilidad» y la «mala conciencia» de los que todavía se creen o sueñan en los discursos bonitos del sistema.
Lo que ocurre, simplemente, es que los que rigen el PSOE o bien no lo tienen tan claro como los dirigentes del PP o ¿No estarán interpretando los de Zapatero el papel de «poli bueno» en la misma película donde Rajoy y su equipo hacen de «poli duro», para que no haya más españoles que se den cuenta que todo está atado y bien atado, y que todos los partidos y gobiernos del régimen son agentes de EEUU & company?"

[LOBO - 27 de julio de 2008 - 14:00]

MATIZO MI ULTIMA FRASE, ESTAMOS AL BORDE SI CONTINUAN LOS PROBLEMAS EN KOSOVO Y ABJASIA.
O SI COMIENZA LA GUERRA EN IRÁN Y SE ME TE DE LLENO RUSIA.
DE TODOS MODOS LA GUERRA EN ORIENTE MEDIO SERÁ UN HECHO EN POCOS MESES.(70% OPCIONES)

[LOBO - 27 de julio de 2008 - 13:54]

AJ, LOS PROGRES SON LA CARA "BLANDA" DEL SISTEMA.
EL HECHO ES QUE EL PROGRESISMO NOS PRETENDE DAR LA IMAGEN DE QUE SON LOS "BUENOS" CONTRA LOS "MALOS" DE DERECHAS.
ESTOS SON LOS QUE NO QUIEREN QUE SE IMPLANTEN LAS NUEVAS CENTRALES NUCLEARES Y LOS QUE PROMUEVEN EL ABORTO.
ADEMÁS AL-GORE BOMBARDEA Y ENGAÑA A LOS ESPECTADORES.
LES ALARMA CON EL CAMBIO CLIMATICO, MIENTRAS HAY UNA GRAN CRISIS ECONOMICA, QUE VA A PRODUCIR UNA GUERRA EN IRÁN Y VENEZUELA POR LOS RECURSOS.
¡ESTAMOS AL BORDE DEL APOCLIPSIS NUCLEAR ENTRE RUSIA Y EEUU!

[AJ - 25 de julio de 2008 - 21:05]

Saludos.
Cuando el debate se centra tanto en aspectos teológicos me pierdo un poco, por lo que dudo muchas veces en intervenir.
Yo no soy musulmán, tampoco me considero ya católico, en mi ser interior sigo siendo creyente en algo superior o divino, creo que eso se lo debo a mi madre, entre otras muchas cosas.
Como patriota socialista, creo firmemente en la laicidad del Estado, pero eso no significa ni por asomo que sea antirreligioso.
Solo digo que la religión de estar dónde debe estar.
Y el Estado debe garantizar la libertad religiosa de "todos" en igualdad de condiciones.
Dicho esto, valoro la revolución Iraní, porque está plantando cara a los enemigos de la humanidad y los pueblos del mundo, con una entereza y valentía que "otros" no hemos hecho, entre otras cosas porque perdimos hace tiempo los verdaderos valores del espíritu y caimos en la peor de las degradaciones humanas,
el materialismo, el hedonismo y el individualimo mas salvajes.
Hoy no somos mas que "usuarios y consumidores" del sistema capitalista y la mayoria social ya no desea trascender a nada mas que no sea su estómago.
¿como si no se concibe que en occidente las "buenas personas" esas que antaño se llamaban "gente de bién, callen y miren hacia otro lado, ante las atrocidades que se efectuan en los "paises proletarios"? (buena definición de Mussolini Cordura)
¿como es posible que se tolere tanta barbarie por parte de los "pueblos elegidos" occidentales?
¿no la ven, no se enteran?
¿o se enteran demasiado y saben que su prosperidad y
"modo de vida" solo es defendible manteniendo postrados a las dos terceras partes del planeta?
Los "progres de la izquierda" solo saben lamentar las "malas consecuencias" de la "lucha contra el terrorismo" (por cierto empleo aquí la acepción "terrorismo" al uso, es "terrorismo" cualquier cosa que se oponga a la dominación occidental,
por ejemplo, disparar un lanzacohetes contra un tanque de un ejército invasor es "terrorismo", enviar "misiles inteligentes" contra un barrio o un hospital masacandro civiles, incluidos mujeres y niños, no lo es)
Y su oposición al sitema se reduce a un "pacifismo de salón", que se apresta a enviar "tiritas" cuando ya se
ha "hecho el trabajo".
La derecha............para que
hablar de la derecha, para ellos la barbarie y el uso de la fuerza atroz contra los débiles no es motivo de crítica, ¡al contrario! es una razón mas para ponerse de parte del mas fuerte, del ganador, algo sacarán a cambio.
Pero todos tienen algo en común, ya sea con mala conciencia, como los progres, o sin ella, los que se han quitado careta, en el fondo "pasan", se "creen" la propaganda de los medios, por "burda" que esta sea, porque NO DESEAN PERDER SU POSICION DE PRIVILEGIO.
Al final todo se reduce a "una lucha de clases", y si para ello hay que usar la religión, se usa, si hay que usar el racismo, se usa, si hay que usar supuestas raices "místicas o esencias" nacionales, se usan.
Si es la defensa de la "democracia o la libertad, también.
De lo que se trata es de mantener dórmidas y dóciles las conciencias de las "buenas personas" y la moral alta entre la tropa de los "salvajes sin estómago".
Unos dejan de molestar, los otros realizan el trabajo sucio, ya sea sobre el terreno, o en casa, como los grupos de extrema derecha.
Pero todos mantienen la fuerza y el apoyo social necesarios para que sus "jefes", eso si, elegidos "democraticamente"
sigan plantando su bota y enseñando los dientes cuantas veces sea necesario.
Las imágenes del sufriento, en el opulento primer mundo, se olvidan pronto.

[OH - 25 de julio de 2008 - 19:51]

La esperanza es lo último que se pierde. Esperar que Irán pueda resistir la embestida de EEUU y Europa no es una esperanza, es una necedad.
Por otro lado le hace el juego a los voceros del imperialismo, que hablan del "peligro" de Irán.

[Avizor - 25 de julio de 2008 - 16:51]

¿La victoria? La fuerza sí, las ganas sí, el sacrificio y la superación ante las adversidades sí, pero hablar de victoria es otra cosa.
Miren al demócrata Obama, al socialdemócrata Kouchner (o al progresista El País) como se han puesto a la cabeza de la demonización de Irán. Irán lo tiene muy muy crudo porque el frente antiiraní ya no lo encabezan ni Saddam Hussein, ni George Bush, fusibles que ya están fundidos, sino la parte "amable" del imperialismo.

[LOBO - 25 de julio de 2008 - 13:26]

LA SACO DE LA FE EN ALLAH.
AHÍ RESIDE LA VICTORIA DE IRÁN SOBRE LOS IMPERIALISTAS.

[Avizor - 24 de julio de 2008 - 22:02]

Estoy más o menos conforme con esto.
Si revoluciones como la francesa, la soviética o la alemana pudieron tener la fuerza que tuvieron durante unos años fue porque tenían cierta "trascendencia" o pseudotrascendencia. Es imposible que el comunismo o el nacionalsocialismo pudieran tener la fuerza que tuvieron sin una "tensión", "mística" o "ideal" cuasi religioso en sus adheridos, por muy desviados o falsos que fueran éstos.
Y eso lo saben muy bien los "neocons" guardianes del sistema: están utilizando la religión para beneficio del poder. Ese campo no puede ser abandonado.

[VOIVODA - 24 de julio de 2008 - 19:27]

Lo que quiero decir con todo esto es que hoy no puede haber revolución sin trascendencia.
¿De dónde sacó su fuerza la revolución islámica de Irán?

[VOIVODA - 24 de julio de 2008 - 16:04]

Para que aprendan los hedonistas cristianos que tanto aman la libertad occidental:
"Quien desprecia el mundo,ése llama a Cristo. Quien desdeña los placeres del siglo,ése clama a Cristo. Quien dice,no con la lengua sino con la vida,el mundo está crucificado
para mí y yo para el mundo,ése
es el que grita a Cristo".
San Agustín Sermón 88.

Puede que alguno diga que estamos convirtiendo esto en un blog teológico, pero al barrer la religiosidad ¿ha traido algo bueno la luz de la Ilustración?

[Cordura - 24 de julio de 2008 - 10:48]

Acierta Venator al subrayar el “despiste” de Ghio respecto a Al Qaeda. En realidad, más que despiste yo veo contumacia en el error. Lo digo porque tuve ocasión de discutir con él sobre el tema, vía e-mail, y por más DATOS y argumentos LÓGICOS que le daba, él se mantenía en sus trece (no sin cierta suficiencia). O sea, en su obsesión “tradicionalera” de que la realidad encaje en unos esquemas completamente delirantes.

Acierta también Venator al afirmar que "Europa nunca fue cristiana” (¡ni remotamente, claro!). Yerra, sin embargo, al sostener una concepción historicista y simplista del cristianismo (el cual no es otro cosa que la vida, la obra y la influencia de Jesús de Nazaret; nada que ver con sus espurios “representantes”).

Por lo demás, tanto Ghio como todos los que pretendan que la ICR se haya acomodado jamás a otra cosa que sus INTERESES DE PODER están fuera de la realidad (dicho sea, por supuesto, con el mayor respeto).

Estamos hablando de la que hoy vuelve a ser la principal superpotencia, no ya de Occidente, sino del mundo entero. Tiene a Puslandia a sus pies.

Cordiales saludos.

[Avizor - 24 de julio de 2008 - 03:26]

Para Lobo:
º Que recuerde, yo no he tomado como centro de mis intervenciones el eje antisionista.
º Que el único eje antisionista "que da golpe" (al sionismo, no a los iraquís que van al mercado o a la mezquita, como hizo el bestia de Al Zarcaui) sea hoy por hoy Irán y Hezbollá (y los aliados a éstos) será algo que podrá gustar o no según las preferencias sentimental-cúlticas de cada cual, pero es una realidad. Como no soy sectario, el hecho que el eje principal lo formen hoy chiitas y no cristianos o no sunníes o no budistas o no agnósticos, me lleva a reflexionar las faltas de los DEMÁS (los no chiitas) no a desconsiderar la lucha de esos chiitas. Que yo sepa, HAMÁS no es chiita, y Hezbollá tiene aliados libaneses cristianos como el General Aun y laicos como el Partido Nacional-Socialista Sirio.
º Lo mismo que animo a los argentinos Preziosi y Ghio a seguir intentando convencer a más católicos para que rompan con la tendencia prosionista y pro USA de los dirigentes de la actual Iglesia, animo a Lobo a buscar cristianos antisionistas. Conozco uno aquí: Cordura, un cristiano que, por cierto, no se cansa en tachar de impostora (como mínimo) a la Iglesia Católica Romana.
Hay otro cristiano antisionista, Israel Shamir, que además tiene origen judío, pero tampoco es católico sino ortodoxo.
Pero que yo sepa, hoy no se destacan católicos ANTISIONISTAS sino unos cuantos católicos ANTISEMITAS. Recuerdo hace años los artículos de un periodista, Ismael Medina, que era católico, atacaba el sionismo distinguiéndolo de los judíos. Por desgracia, son posturas aisladas. La masa de los católicos "light" pasa de todo, y el sector de los católicos "de espada" son como la "Falange Libanesa": un frente de "santiagos matamoros" y lacayos entusiastas de las guerras de agresión de Occidente contra los pueblos "bárbaros", "infieles" o "paganos". Y menos una minoría de ANTISEMITAS, la mayoría son tan Prosionistas como Aznar.
º Sobre las "preguntas y respuestas importantes", arriba AJ le ha pasado un artículo de Carlos Rodrigo en Orientaciones que no ha merecido más comentarios que hablar de chadores y barbas.

[VOIVODA - 23 de julio de 2008 - 18:49]

Desde luego hoy la hegemonia,en el sentido gramsciano,la tienen conseguida los liberal-sionistas,no sólo en la iglesia,sino también en todos los ámbitos vitales de la persona,en sus anhelos,sus ilusiones,sus metas...
Hoy todo el mundo recita el catecísmo liberal-ilustrado:democracia,libertad
bertad de mercado,fe en su único y omnipresente dios,la ciencia.
Cuando se pierde el sentido de trascendencia sólo un Dios puede salvarnos,escribió Heidegger.

[Venator - 23 de julio de 2008 - 16:59]

El cristianismo fue, en todo caso, una reacción al proceso de decadencia espiritual que ya estaba en curso. Creo que las palabras de Giorgio Freda en su artículo "El verdadero Estado según Platón" son bastante esclarecedoras:

"La aparición del Cristianismo significó, en un cierto sentido, la "conciencia" de la crisis, la representación, insertada en términos de hábeas teológico, de un estado de ánimo que venía asumiento tales caracteres lentamente, por lo menos desde algunos siglos antes de su advenimiento".

El cristianismo fue la consecuencia del derrumbe del mundo antiguo en el plano espiritual y ético. De ahí su marcado carácter ascético que promueve la renuncia y la abnegación, intentando encontrar una clara correspondencia entre el ideal cristiano y la forma de vida del creyente.

Pero la verdad es que Europa nunca fue cristiana, sino que siguió conservando su mentalidad materialista a la que incorporó elementos provinientes del cristianismo. Asimismo, la comunidad cristiana terminó desarrollando una casta sacerdotal que se erigió como intérprete de la verdad revelada, de manera que finalmente quiso superponerse al poder político de aquel entonces (el Imperio Romano), adoptando una forma de organización muy similar a la de las instituciones imperiales.

Si puede existir un cristianismo que no sirva a los intereses del Gran Satán y del sionismo internacional (los judíos sionistas están instrumentalizando el cristianismo para promover una 3ª Guerra Mundial con el propósito de barrer el mundo musulmán y subyugar a todo el planeta), y que por tanto formara parte de la Tradición, a mi modo de ver ese sólo podría ser el cristianismo ortodoxo, pues este es en cierto modo el heredero doctrinal y teológico del cristianismo primigenio. No existe como Iglesia Universal, sino como comunidades autocéfalas, nunca ha aspirado a superponerse sobre el poder político, y ha mantenido unas relaciones basadas en una mayor comprensión y tolerancia con el Islam de la que ha demostrado la ICR. Además de esto ha mostrado históricamente un fuerte rechazo hacia Occidente, que ha representado en el imaginario colectivo de sus fieles el más claro exponente de la decadencia (aunque ello no ha impedido su infiltración en los países del antiguo campo socialista).

Cabría decir muchas más cosas, pero a grandes rasgos así está el panorama.

Salud.

[VOIVODA - 23 de julio de 2008 - 15:48]

Venator,de acuerdo con tu análisis de los puntos flacos del artículo de Ghio. Este parece que no se ha enterado de quién desestabilizó Yugoslavia y a través de qué medios,no ve quien trata de dividir a la sociedad iraquí mediante atentados contra civiles de manera que la gente piense que la resistencia es terrorísmo.Ghio parece creerse la versión oficial de los atentados del 11-S.
Con respecto al cristianismo,tú mísmo dices que el cristianismo se ha convertido en la superestructura religiosa-cultural del liberalismo,lo cual nos lleva a pensar que no siempre fue así,que hubo otra clase de cristianismo.
¿Hay un cristianismo que pueda formar parte de la Tradición,que pueda luchar contra el mundo moderno?

[Venator - 23 de julio de 2008 - 11:58]

Quisiera hacer una rectificación. En la postdata, donde aparece palestinos, quise poner libaneses. Aunque también es obvia la nefasta influencia de Al-Qaeda sobre la causa palestina.

[Venator - 23 de julio de 2008 - 11:55]

Habiendo leído con detenimiento el artículo de Ghio, lo que plantea en su conclusión final es totalmente inviable. La razón es obvia, el cristianismo en general (pero el catolicismo en particular) se han convertido en la superestructura religiosa-cultural del liberalismo, confiriendo al mundo moderno y occidental de una justificación que vaya más allá de lo puramente político y económico. Tanto es así que los valores modernos no son sino una secularización de gran parte de los valores cristianos, y que la propia Iglesia católica ha terminado asumiendo también como propios.

Aparte de todo eso, la Iglesia católica no es más que un instrumento de opresión que se sirve de la comunidad de creyentes para enriquecerse, permitiendo vivir a sus líderes en la más abominable ostentación de lujo y riquezas. En este sentido el Islam es netamente superior, no sólo porque no cuenta con una Iglesia organizada que pueda oprimir a sus fieles, sino porque se preocupa por hacer la Justicia Social entre los desfavorecidos, y simultáneamente impedir el lujo y la ostentación.

En el plano religioso-espiritual, pero también en el social y político, el Islam se muestra como la mejor alternativa al mundo moderno. Aceptar, aunque sólo sea de forma remota, la posibilidad de establecer una cooperación positiva entre ICR e Islam es, sin lugar a dudas, hacerle una concesión al enemigo del hombre.

Salud.

P.D.: por lo demás parece que Ghio todavía no se ha dado cuenta de que Al-Qaeda forma parte de la CIA, y con ello también parte de la estrategia del Gran Satán. No hay más que ver la división que intenta sembrar entre los palestinos a través del sectarismo, lo cual solamente beneficia a Israel.

[VOIVODA - 23 de julio de 2008 - 11:26]

Y ¿por qué no,de paso,darle un garrotazo a los sonajeros racistas de Faya,Ravello y demás ralea de Tierra y Pueblo ?
Marcos Ghio,"El nuevo imperialísmo europeo y la inmigración", en elfortín.

[voivoda - 23 de julio de 2008 - 10:53]

Por si alguien tenía alguna duda de por dónde va el Vaticano,esto se la despejará:Marcos Ghio, "El papa de la nueva cruzada", en tsunamipolitico.com.
Ghio pide la unión de la espada(catolicismo) y la cimitarra contra el mundo moderno en una lucha por la Tradición.

[Rock in the Casbah - 23 de julio de 2008 - 03:06]

Iranian VP: We are friends of the nation in Israel

While Iranian President Mahmoud Ahmadinejad frequently refers to Israel as an enemy regime, his deputy, Esfandiar Rahim-Mashaei declares on Saturday that Iran has no enemies, is 'a friend of the people in the United States and Israel'

Dudi Cohen
Published: 07.19.08, 23:40 / Israel News

The world is all too familiar with the less-than-friendly epithets directed by Iranian President Mahmoud Ahmadinejad against the "Zionist entity."



Clock Ticking
US says Iran faces cooperation or conflict / News agencies
State Department says time for Iran to decide between 'negotiations or further isolation,' demands Tehran give clear answer to EU on latest nuclear proposal. Earlier Iran ruled out possibility of halting uranium enrichment as world powers convene in Geneva to discuss contested nuclear program
Full story

One wonders, then, how he will take to the surprising statements made his vice president on Saturday in which he proclaims Iran "a friend to the nation in Israel and the United States."



Speaking at a tourism convention in Tehran, Esfandiar Rahim-Mashaei said: “No nation in the world is our enemy, Iran is a friend of the nation in the United States and in Israel, and this is an honor. We view the American nation as one with the greatest nations of the world.”


His words garnered little attention from the Iranian media and the startling rhetoric only appears on his official internet site.



Iranian officials have made statements in the past regarding their country's friendship to America, and often emphasized their stance on deepening relations between the two, but never before has such a statement been made by any member of Iran's top echelon in regards to Israel.


Mashaei, who also serves as director of the Iran Cultural Heritage Organization, also told the conference that "today, more than ever, the world has opened its ears to history, to hear about the most beautiful of things."


He added that Iran "wants no war with any country," and insisted that Iran's actions during its war with Iraq were purely defensive.



While Mashaei holds no sway in Iranian foreign affairs, as an official representative of the Islamic regime in

Tehran, his words carry weight – even if they were unplanned.



Mashaei’s friendly comments come in sharp contrast to recent statements made by Ahmadinejad, in which he prophesized that Israel is headed towards destruction "without any need for Iranian action.”



He added that Iran "wants no war with any country," and insisted that Iran's actions during its war with Iraq were purely defensive.

[VOIVODA - 22 de julio de 2008 - 17:23]

Lobo, desde luego el cristianismo judaizado no es ningún "medio antisionista".
Leete el artículo de Vinciguerra
Un Dios menor.

[LOBO - 22 de julio de 2008 - 12:43]

EN DEFINITIVA,¿ES EL ÚNICO MEDIO ANTISIONISTA EL EJE TEHERÁN-HIZBOLLAH? O ¿HAY MÁS?
CRISTIANOS ME REFIERO
¿por que no me has respondido AVIZOR A ESTA PREGUNTA TAN IMPORTANTE

[Despiporre con los - 22 de julio de 2008 - 03:59]

Irán está en buenos términos con estadounidenses e israelíes: vicepresidente

El vicepresidente de Irán para Turismo y Legado Cultural, Esfandiar Rahim-Mashaie, dijo el domingo que la República Islámica está en buenos términos con los pueblos de Estados Unidos e Israel, reportó la agencia local de noticias Fars News.

Rahim-Mashaie hizo el comentario, que desatará una controversia cuestionando la retórica del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad sobre el Holocausto y la existencia de Israel, dijo el reporte.

En la actualidad, Irán es amigo de los pueblos estadounidense e israelí. Ninguna nación en el mundo es nuetra enemiga. Estamos orgullosos de nuestra postura a este respecto", dijo Rahim-Mashaie al margen de una conferencia sobre turismo en Teherán.

Agregó que, "por supuesto, tenemos enemigos. El pueblo iraní sufre por la más injusta de las hostilidades".

"Los norteamericanos son una de las mejores naciones del mundo", comentó Rahim-Mashaie.

"Espero con interés el día en que ningún turista necesitará una visa para ingresar en Irán", dijo el jefe iraní para turismo y legado cultural.

Expresó esperanza de que los esfuerzos del gobierno para apoyar la industria del turismo rindan frutos en el futuro. (Xinhua)
21/07/2008

http://spanish.peopledaily.com.cn/31618/6454590.html

[Avizor - 21 de julio de 2008 - 22:13]

Barbas y chadores... vaya línea de preocupaciones.
¿Y dejarían comer chorizo? También es muy importante esto...
Y en Irán no se tiene un concepto unámime y nacionalmente aceptado (o de obligada aceptación) de su presidente. Igual que en España o en Venezuela.
Por lo general, la "gente bien" de allí, la gente de negocios y del clero, no ven nada bien a Ahmadineyad: para ellos es el maldito candidato populista que habla de Patria y Revolución para el pueblo y venció a su candidato: Rafsanyani.
¿A que nos suena esto?

[LOBO - 21 de julio de 2008 - 20:18]

http://www.youtube.com/watch?v=R3klK4kJ7dQ&feature=related
¿ESTE CONCEPTO DE SU PRESIDENTE TIENEN EN IRÁN?

[LOBO - 21 de julio de 2008 - 20:17]

EN DEFINITIVA,¿ES EL ÚNICO MEDIO ANTISIONISTA EL EJE TEHERÁN-HIZBOLLAH? O ¿HAY MÁS?
CRISTIANOS ME REFIERO

[LOBO - 21 de julio de 2008 - 20:15]

PERO HIZBOLLAH RESPETARA SI GOBIERNA EN LIBANO QUE LOS HOMBRES NO LLEVEN BARBA NI LAS MUJERES CHADOR.

[Mas de estos - 21 de julio de 2008 - 15:46]

Ojos que ven...
molestias que hay que tomar para aparentar

"Un portavoz militar sionista anunció el arresto de uno de sus soldados al que se grabó en vídeo, cuando disparaba, a corta distancia, una bala de goma a un palestino detenido por el ejército de ocupación".
"-El soldado ha sido detenido para ser interrogado. Al final de la investigación se tomarán medidas- declaró el portavoz militar a AFP, sin precisar las sanciones a las que se expone el soldado".
"En el vídeo, grabado por un lugareño y divulgado por la ONG judía B'Tselem, se ve a ese soldado disparando a la pierna del manifestante palestino, MANIATADO Y CON LOS OJOS VENDADOS, mientras un teniente coronel israelí lo agarra por el brazo".
"El manifestante, Ashraf Abu Rahma, de 27 años, resultó levemente herido en la pierna, señaló B'Tselem".
"Tras la denuncia de B'Tselem y DESPUÉS DE LA DIFUSIÓN de las imágenes en la televisión palestina e israelí, el ejército sionista anunció la apertura de una investigación".
"El “incidente” se produjo el 7 de julio, en la localidad de Nilín, en el norte de Cisjordania, donde el ejército había impuesto un toque de queda, después de manifestaciones con lanzamiento de piedras contra la construcción del muro de “seguridad”" (seguridad para el pueblo elegido, claro, los demás no tienen porque tenerla).
"El día antes, doce palestinos resultaron heridos por balas de caucho, según los servicios de urgencia palestinos".
...
"Por otra parte, unos veinte activistas del movimiento islamista Hamas, incluyendo a una parlamentaria, fueron arrestados este lunes por el ejército sionistaí en Naplusa (Cisjordania Norte) indicó un responsable de la seguridad palestina".
"Los activistas del Movimiento de Resistencia Islámica palestino, entre los cuales se encontraba Muna Mansur, miembro del Consejo Legislativo Palestino, fueron arrestados durante una operación realizada por decenas de “jeeps” militares que irrumpieron el lunes de madrugada en Naplusa, precisó la misma fuente".
"Este responsable destacó que ninguno de los militantes arrestados formaba parte de los combatientes armados".
"Al ser interrogado por AFP, un portavoz militar sionista confirmó el arresto de 18 personas, en el marco de una operación contra Hamás".

[AJ - 20 de julio de 2008 - 22:24]

Vale la pena leer con calma
el magnífico árticulo del
"maqui", colgado en ORIENTACIONES, blog de imprescindible lectura para todo el que quiera profundizar sobre los temas y no solo "rascar en la superficie".
Amigo Lobo, tu leelo mas despacio que los demás.

Salud, Patria, República y socialismo para todos.
Y también buena lectura.



INTERNACIONAL
Las razones de guerra de EEUU y sus aliados
Carlos Ramiro

El «paci­fis­mo de diseño» objeto de las burlas de Rajoy es, en efecto, el 'oponente' más necio, volátil y estéril que puede 'levan­tar­se' ante los promotores de las guerras. El pacifismo que huye de atender razones, causas y realidades, y se ciega con senti­men­ta­lismos, con los efectos y los buenos deseos, es el 'adversario' ideal para las potencias que agreden, expolian, masacran y des­truyen las naciones.
Contradicción e hipocresía radical del pacifis­mo.

La sentencia de «la vida es lucha» ha sido, ofi­cial­mente, de­nos­­tada en los tiem­pos con­tem­po­rá­neos por beli­cosa, desa­gra­­dable o fas­cis­ta. Pero aun­que los “amantes de la paz” hayan cri­mi­na­lizado el con­cep­to ante la gale­ría, agitando dulces sue­ños de un mundo en paz, todas las “cien­cias hu­ma­nas” (historia, eco­nomía, de­recho, so­cio­lo­gía, psicología...), y la mis­ma vida cotidiana de las “so­­cie­­dades pací­ficas”, con­firmaban tal ase­ve­­ra­­ción. Y no sólo la confir­ma­ban, si­no que muchas tesis, tanto “socia­les” como “na­tura­les”, han llegado in­cluso más lejos representando la exis­ten­cia en­tera sólo como una lucha de todos contra todos dirigida al éxito par­ticular.

Para quien conserve, aún, la capacidad de sorpresa, sor­prende el hecho mismo de que se pueda imponer y sostener una ver­sión ofi­cial que, de in­me­­diato, y en todos los campos públicos y privados de esa misma socie­dad, se desmiente siem­pre. Es un sig­no diáfano de la “doblez men­tal” de las sociedades de Occidente (George Orwell lo llamaba “el do­blepensar”). Es revelador que la so­­ciedad que asu­mía interiormente que no existe más ley que el con­­flicto, la “compe­ti­tividad” y el cho­que de inte­re­ses entre in­di­viduos o ma­cro-indi­vi­dua­lidades haya, al pro­pio tiempo, ad­mitido el dis­curso oficial pacifista de sus “re­pre­sen­tantes” pú­bli­cos, partidos, periódicos, iglesias... Difícil hallar contradicción mayor.

Por supuesto que los políticos (pacifistas “insti­tucionales”) así como mu­chos paci­fistas “de pie”, han revalidado también la vigen­cia de la con­sig­na que con­­denaban. A la hora tanto de arremeter contra los gru­pos por quie­nes sentían repulsión, como de perseguir a los que se atrevieran a contra­decir en tribunas pú­blicas sus discursos nar­co­ti­zan­tes, muchos “de­fen­so­res de la paz” han de­mos­trado ser sujetos tan agre­sivos cuando te­nían poder y ocasión para aplas­tar al adversario, como esa clase de poli­cías que se desahogan aporreando a sus de­te­nidos una vez que estén indefensos. Si odian con sin­­ce­ridad que la vida sea lucha es porque odian la violen­cia como dia­léctica y de­sean la violencia como monó­logo. Pero como nadie me­dianamente sensato está dis­­puesto a de­jar­se gol­pear, hay que entrar en la “dia­léctica”. Por tanto, todos han acep­tado esa cir­cuns­tancia ele­men­tal de la vida, empezando por aquellos que odian­do esta frase em­peñaron su vida en perseguir a los in­crédulos de solu­ciones mágicas que pudieran erradicar para siempre los conflictos.
Sin embargo lo más importante es que en todos los cam­pos teóricos y prác­­ticos de las sociedades de Occidente, el con­flicto ha sido re­co­no­­cido como parte consustancial de la vida, y cuando no ha sido así, es para ir más lejos represen­tán­dolo como motor único de la eco­no­mía, de la his­toria, de las vida natural, del juego político, del ingenio humano...
Pero que el conflicto sea algo constitutivo de la vida no significa que de­bamos resignarnos a soportar las guerras (y la con­si­guiente “agita­ción”) que los estados, o mejor dicho, los grupos que dominan esos esta­dos, monten a costa nues­tra y a costa de los de­más…

…con más razón si esos mismos grupos de poder, desde que existen, se han presentado buenos y pacíficos por natura­leza, y no han dejado de con­­denar a sus ene­migos como intrínseca­mente vio­len­tos y malvados, justo por el hecho mismo de «generar conflic­tos», ni han dejado nunca de res­pon­sa­bilizar a esos enemigos de todos los efectos nega­tivos de las gue­rras, incluso de los causados directa­mente por los ”buenos”.

…y mucha más razón si las guerras se emprenden para pro­vecho y bene­ficio particular de unos grupos de poder, grupos que nunca han parado “de darnos la murga” que las guerras que han mon­tado han sido y son por «nuestro interés», por la «hu­ma­nidad», por la «civilización», por la «paz» o por la «libertad».

Las razones de los que secundan la guerra global

En la actual «Guerra global contra el terrorismo internacional», ocu­rre de nuevo que los que promueven la guerra (una guerra que consiste en opera­ciones manifiestamente desproporcionadas) son grupos que afirman pú­­bli­ca­mente «tra­bajar todos los días por la paz», «odiar las guerras» y «no querer más la guerra», pero que si se meten en ellas (y nos meten a todos nosotros en ellas), las fomentan o las secundan, es «porque el ene­migo, el bando del mal, las fuerzas de la barbarie, les obligan».

Los repetidores españoles de la propaganda americana (que coinciden con las terminales de la propaganda sionista) están empleándose a fondo en repetir (valga la redundancia) consignas que sus­ten­ten las ”penosas obligaciones” de los occi­den­tales liderados por EEUU. Para ellos EEUU e Israel se ven “em­pu­jados” a cometer actos «lamentables» por culpa de sus enemigos «locos y peligrosos, edu­cados en el odio y la vio­len­cia».

Es esencial que atendamos estas razones. Porque la guerra no es sólo «plomo» y «plata», ni «sangre, sudor y lágrimas», sino también pro­pa­gan­da, «representación de la contienda», y ante la propaganda de la gue­rra global no cabe la neutra­lidad ni el pacifismo: ante ella se debe tomar partido y ser beligerantes. A continuación resumimos las razones que ”obligan” a los «Centinelas de Occidente» a desatar y sostener su guerra.

1ª razón: Occidente, con EEUU al frente, está en guerra para de­fen­der su estilo de vida:

Que es como decir que la guerra global que están liderando los EEUU no es ofen­siva sino para defenderse. Se difunde que el «Eje del mal» es el que ha tratado o querido trastocar el modo de vida occidental, des­­truir las instituciones liberal-democráticas y dar al traste con el «Mundo de liber­ta­des» que, se recuerda, costó mucho levantar.

La consigna que Occidente está defendiendo su modo de vida suele ser difundida sin que nadie, apenas, se detenga en ella, ni para defenderla ni para rebatirla. Simplemente es admitida o rechazada sin más ¿Por qué ocurre esto? Nosotros estimamos que eso ocurre porque semejante justi­ficación esconde una gran verdad: una realidad que no quie­ren reconocer tantos “anti­nortea­mericanos” al uso para seguir mos­trán­dose pacifistas y antiyanquis “de salón”, pero también una realidad en la que no insisten demasiado los apologistas de la guerra global.

Pues ¿En que se basa el modo de vida occidental? ¿Se acuerdan de la publicidad de Bush “senior” para concitar el apoyo de su pobla­ción a la guerra de 1991 contra Iraq? En aquella ocasión también se insistió en la «defensa del modo de vida americano». ¿Acaso Sad­dam Hussein pre­ten­día invadir Virginia, Michigan o California? ¿Aca­so ideaba prohibir los par­ti­dos demó­crata y repu­bli­cano e im­poner el Baaz en América? ¿Acaso había planeado la naciona­li­za­ción de las compañías privadas en EEUU? ¿O acaso quería poner a periódicos y cade­nas de tele­visión usa­cas bajo el control de su Minis­terio de Información?

Por supuesto que no. Ni siquiera la población media americana llega a ser tan crédula para tragarse cuentos así (aunque todo lle­ga si se mantiene la lí­nea actual). En aquella publicidad Bush padre se ex­pli­có muy claro: el modo de vida americano se basa en el control de los re­cur­­sos ener­géticos del resto del mundo, y no puede permitir go­bier­­nos in­de­pen­dientes que manejen una parte con­siderable de esos re­cursos. Aunque se quedase corta, esa explicación apuntaba la ver­dad: el modo de vida americano se sustenta en el control, de­­predación y re­ducción de los recursos (no sólo energéticos, sino de cualquier tipo, empezando por los humanos) de las demás naciones del planeta. Y es que también los piratas del Ca­ribe asaltaban, asesi­naban y saqueaban barcos y puertos para de­fen­der su estilo de vida. Ese estilo se ba­saba en esa actividad de asaltantes, asesinos y saqueadores, y si de­ja­ban de hacerlo, adiós ”vida pirata”. No es casual que en los filmes usacos los piratas se re­flejen con simpatía.

Por tanto, la primera razón de guerra global de Occidente encierra una gran verdad... pero una verdad mayor que no se reconoce con todas sus consecuencias: Occidente sólo puede defenderse agrediendo naciones, expoliando sus recursos e impidiendo el dominio de sí mismas.

2ª razón: Occidente, con EEUU a la cabeza, está respondiendo a una agresión previa:

Que es como decir que no han sido los EEUU ni sus aliados los que em­pe­zaron atacando, sino que fueron los «enemigos de Occidente», los «te­rroristas islamistas» o, directamente (como sostiene la de­re­cha española) el «Mundo islámico» ¿Pero acaso les atacó, por ejemplo, el Iraq baa­zis­ta? No. Pero aquí se echa mano del gran recurso «­glo­ba­li­zador» de los americanos y sus secuaces españoles: la agitación del fan­tasma del «Eje del Mal», el cajón de sastre donde entran y salen «ene­migos de Occi­den­te», es decir, los enemigos reales o imagi­na­rios, co­yun­turales y estruc­tu­rales, de EEUU ¿Pero acaso se han aso­ciado los esta­dos incluidos en el «Eje del Mal» para atacar los EEUU? Tampoco.

Pero cuando se les echa en cara esta falsedad, entonces los repetidores de los canales de propaganda americana nos repiten (valga la re­dundan­cia de nuevo) que «Occidente, con EEUU a la cabeza, está anti­­cipándo­se a las agresiones del enemigo». Aparece la famosa doctrina de la «guerra preventiva» o «de anticipación», donde los ”amantes de la paz” pueden y deben emprender las guerras que odian para anticiparse a los malvados violentos, acusados éstos no por hechos sino por intenciones futu­ribles que los auto­­-pre­sen­tados como “personas que aman la paz” afir­man co­no­cer.­­ Gente que ha presumido de la filosofía de «poner la otra mejilla cuando te golpean», defienden ahora la consigna de «aplastar cuando supongas que te puedan golpear la mejilla».

Desde un primer punto de vista, cualquier ataque siempre puede ver­se como la mejor forma de defenderse. Pero la gran cuestión que se plan­tea es que si esta premisa vale para los unos, los EEUU y sus aliados ¿Por­qué no vale eso mismo para todos los demás?

Si es cierto que «la mejor defensa es un buen ataque», si lo es, entonces debe valer absolutamente para todo el mundo. Un principio como éste no puede valer sólo para una de las partes. Por tanto, los que sostienen esta doctrina no tienen base moral para criticar a los enemigos de Occidente (y más concretamente los enemigos de EEUU) que han tomado la ini­cia­tiva de atacarlos antes de esperar ser atacados por ellos.

En otra ocasión analizaremos la «memoria oficial» que ex­ponen canales mediáticos, portavoces políticos y centros docen­tes para ”recordar” que EEUU han luchado en el pasado no sólo para defen­der­­se de sus agreso­res, sino también por la «libertad» de otros países. Esa «memoria» favo­rable a EEUU ha calado muy hondo en la mayoría, más de lo que sue­le creerse, incluso entre los que detestan la política exterior norte­ame­ricana y se expresan con pa­sión contra Bush y com­pañía. Entre muchos anti­Bush existe ese sentimiento generalizado que les debe­mos algo a los EEUU, y eso es debido a que se ha repetido ante la gente, una y otra vez, lo mismo: que du­rante un siglo los usacos han «soportado los costos de defensa de las democracias». La dere­cha española en peso no ha dejado de en­señar la “generosidad” norte­ame­ri­cana y lamen­tarse del desapego de muchos españoles hacia los paladines del «mundo libre». Pero no es momento de repasar el siglo XX. Con un repaso del presente nos sobra.

Porque los apologistas occidentales del «derecho de autodefensa», de la «seguridad» y de los «ataques preventivos», rei­vindican esos derechos de “res­puesta” o “anticipación” única y exclu­si­va­mente para ciertas poten­cias de Occi­dente. Estos occidentales, que tanto han enseñado que todos los seres humanos “nacemos iguales”, han aca­bado por con­ce­bir para unos determinados estados (Estados Uni­dos, Gran Bre­taña e Is­rael) todos los derechos y libertades de acción posibles. Tales es­tados pue­den y deben tener derechos ilimitados de “autodefensa” y plena liber­tad para buscar su “seguridad” a costa de lo que sea, mien­tras los demás no sólo carecen de los mismos dere­chos sino que les co­rresponde quedar a ex­pensas de los “elegi­dos”. Tras pre­sumir haber impulsado una evo­­lu­ción histórica para ”homo­logarnos”, nos imponen una enor­me des­pro­por­ció­n de los derechos soberanos, lo que con­lleva, lógica­mente, la equi­va­lente desproporción monstruosa de las acciones, de las res­puestas y de las represalias. Otorgando derechos unilaterales para unos pocos, se esta­­blece un dese­quilibrio abismal, y consecuente­mente se exige la su­mi­sión absoluta de los demás. De esta for­ma se anuncia la con­sig­na perversa que toda la des­trucción, dolor y muerte su­fridas por los pueblos condenados a so­me­ter­se, será por culpa de su in­sumisión y de sus “pro­vocaciones” hacia los que pueden “auto­de­fen­der­se” sin limitaciones.

Tremendamente oportuno es citar la sarcástica sentencia de «todos son iguales pero unos son más iguales que otros». El ejemplo mostrado por los sionistas es revelador. Tiene más peso el apresa­miento de unos sol­dados, que la muerte inten­cionada de civiles no judíos. Idéntica vi­sión era la que sostenía la izquierda “aberchale”: era más grave el man­te­ni­mien­to de activistas de ETA en prisión, que el asesinato de es­pa­ñoles indefen­sos. De la misma forma, las con­venciones inter­na­cio­nales obligan al co­mún de las naciones, pero no a los estados “elegidos”, que pue­den y deben saltarse las normas que obli­gan a los demás. Acciones y proce­dimientos que no se toleran a nadie, son permitidas a los EEUU, Gran Bretaña e Israel. No hay límites para los derechos de los elegidos.

En esta «cultura» que bendice a «los ganadores» simplemente por haber ganado, los más fuertes tienen el derecho “natural” a que los débiles si­gan siendo débiles para que queden siempre a expensas de la voluntad de los más fuertes. Por esta razón, la peor ofensa, el mayor peligro para los “elegidos” o “bendecidos” para emplear todo el poder que dis­ponen, lo representa cualquier hecho que conduzca al desarrollo, for­talecimiento y recuperación del equilibrio para los pue­blos condenados a la debilidad.

Por eso, también la segunda apología occidental encierra una reali­dad. Pues los “elegi­dos” son efectivamente agre­didos en su natu­ra­leza esen­cial de “estados elegidos” cuan­do encuentran opo­­si­ción, con hechos o con ideas fecun­das, a su capacidad unila­te­ral de atacar al resto de los estados, cuando se pretende reducir su enorme capa­cidad de maniobra para de­cidir el destino de los demás, y se les niegue el derecho a deter­minar que pueblo puede vivir, quien ha de morir, como tienen que vivir y donde pueden hacerlo.­­

3ª razón: Occidente, con EEUU a la cabeza, está luchando contra el terrorismo:

Una vez más hay que recordar que el terrorismo es un método de lucha, no es el sujeto de ninguna lucha. Por eso, de entrada, es natu­ral­mente imposible que un Estado se encuentre en guerra contra un método. Entonces ¿Cómo es posible que semejante explicación se acepte y que la situación que domina la actual política inter­nacional sea precisamente un imposible: «la guerra contra el terrorismo»? ­­­­­­

La respuesta es sencilla: al declararse la guerra a una forma imper­sonal se posibilita el mismo estado de guerra constante y se faculta esgrimir un «enemigo» general cambiante según la conveniencia del momento. Los enemigos pueden ser todos o ninguno o todo a la vez.

Pero además ¿Qué es terrorismo? Es suficiente leer la prensa, es­cuchar la radio o ver la televisión, para saber que Occidente acaba viendo como terrorismo absolutamente todo lo que se le opone, sin distinción de métodos y fines, y lo mismo es terrorismo una bomba en el mercado que atacar un convoy militar que invade el país o derribar un bombardero. Al condenar como terrorismo cualquier clase de lucha, se tiende a justificar cualquier tipo de respuesta y se pro­mue­ven acciones como el asesinato, la tortura o el confinamiento inde­finido de quienes luchan en contra, o de los que se sospecha están en contra o, incluso (si se lleva hasta sus lógicas consecuencias el «derecho de agresión preventiva») de los que puedan «ponerse un día en contra» (los impulsores de un «frente de unidad» a la diestra del PP estu­diaban como propuesta el exterminio mundial de los pueblos o sectores de población en cuyo seno aparezcan terroristas).

­­­­­­­­Pero no sólo se llama terroristas a todos los que luchan contra Occidente, de forma que sus apologistas puedan decir que ”todos los que no están con Occidente son aliados de los terroristas”. Junto a esto se produce el fenómeno inverso, en sintonía con el Código Penal de la Democracia (la española) que se cambió en su día para dis­culpar el terrorismo de estado (el GAL) y que dejar de tratar como terro­rismo la ejecución en serie de crímenes para generar el terror pero cuyo objetivo fuese «la defensa de las instituciones democráticas y del régimen de libertades». Por tanto, el fe­nómeno inverso con­siste en no con­si­derar como terrorismo el terrorismo de estado que defienda los intereses occi­dentales. Sus crímenes, cual­quier campaña de terror e incluso la eliminación sistemática de un sector de la población (político, étnico, social o religioso) o incluso de un pueblo entero, deben ser silenciados. Los apolo­gistas occidentales, más rellenos de hipocresía que de cinismo, acostumbran a utilizar su afamada «libertad de expresión» para ocultar los crímenes de los poderes a los cuales sirven. Y cuando no es así, los crímenes se im­putan cíni­camente a las víctimas, como han hecho, por ejemplo, en Argelia desde 1992.

­­­­­­­­­­Por ello, también es cierto que Occidente combate el terrorismo: porque en la “neolengua occidental” cualquier resis­tencia a EEUU y sus alia­dos es terro­rismo, y todas las acciones de Occidente nunca lo son.



4ª razón: EEUU y sus aliados hacen la guerra contra dictaduras para apoyar transiciones hacia la democracia:

Aunque esta razón es la que menos se utiliza y la que más escepticismo genera tampoco hay que despreciar el auxilio que presta en la “plantilla” de «obligaciones morales» de EEUU y sus aliados sobre los países que atacan a los que siempre se señalan como dictaduras ominosas. ­

Y si esta consigna, aunque no se crea en ella, funciona, es porque se ve cobijada por un mito tan repetido por los portavoces de Occidente que la gente acaba dándolo por bueno: es el mito que las democracias nunca entran en guerra entre sí. Cuando una democracia está en guerra es porque, dicen, «combate contra una dictadura» y se da por sentado que las dictaduras siempre tienen la última culpa. Las democracias son intrínsecamente pacíficas y las dictaduras intrínsecamente violentas.­­­­­­­­­­

Es otro curioso ejemplo del «doblepensar». Aunque la mayoría recuerde muchos casos concretos, como la última Guerra de Iraq, donde los líderes democráticos votados por sus ciudadanos (Bush, Blair, Aznar…) eran los promotores de la guerra, el apriorismo que las dictaduras son las culpables de belicismo se mantiene intacto. Es otra creencia que aunque se acumulen más datos que la contradigan y demuestren que para provocar guerras no importa el carácter dictatorial o democrático del país, la gente seguirá creyendo en ella. ­­­­­­­­­­

Y aunque también bastante gente sea consciente que los motivos reales que impulsan a los dirigentes de las democracias en guerra nada tienen que ver con propósitos benéficos anunciados (como promover la democracia entre las naciones “ter­cer­mun­distas”) y muchos recuerdan numerosos casos de estados con dictaduras expresamente respaldadas por Occidente (sin ir lejos, aquí al lado mismo: Marrue­cos, Argelia y Túnez) la gente sigue dando cierta «superioridad natu­ral» a EEUU y a sus aliados en cada ocasión que inician una guerra aunque se les critique. Aunque se reconozca que éstos se muevan por mezquinos intereses, no dejan de verlos como ”países superiores” sobre los países “atra­sados”, “subde­sa­rro­llados” o ‘fallidos” del “tercer mundo”. ­­­­­

El cazador será muy malo, pero siempre será superior y más cercano a nosotros que el animal salvaje que caza. Así es como piensan, en el fondo, los “evolucionados” y “civilizados” occidentales.

Por lo tanto, aunque se nieguen todas y cada una de las excusas que dan e incluso se descalifiquen duramente a los promotores de las guerras infames, en general las críticas o se detienen en cuestiones personales (quienes son los “líderes” y los “encargados” concretos de hacer la guerra), o se cen­tran en temas inmediatos (en las secuelas o en “lo que hacen” y “lo que dicen” en el momento) o se reducen a facetas mera­mente técnicas (con­sideraciones pragmáticas de la “opor­tunidad” o “efec­tivi­dad” de los métodos o estrategias) o no van más allá de la re­velación de los negocios e intereses particulares de los protagonistas (mediáticos, energéticos, comerciales, arma­mentísticos...). Mientras las críticas dejen a salvo lo fundamental, la constitución y ob­jetivos globales de EEUU y sus aliados (lo que son realmente) esas críticas y protestas serán in­suficientes y seguirán cayendo en particu­larismos, tibiezas e inconsecuencias.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­Seis conclusiones claras

1) No se puede caer de nuevo en críticas sectoriales ni superficiales, ni seguir con la tibieza y las inconsecuencias en la denuncia de estas nuevas guerras de Occidente.

2) No se puede seguir apelando al pacifismo cuando lo que hace falta es beligerancia contra la piratería, las destrucciones y los saqueos de EEUU y sus cómplices.

3) No podemos ser neutrales cuando debemos tomar partido contra las agresiones y mentiras permanentes de unos estados y unos grupos de poder que, para mayor escarnio, alegan actuar en nuestro nombre o por nuestros intereses.­

4) No se puede permitir que se grite «no a la guerra» para que luego los “jugadores titulares del equipo de la paz” acepten hechos consumados, el pre­­­dominio de los agresores y el negocio de los criminales.

5) No se puede tolerar tanta protesta y compasión por las víctimas de los crímenes de estado para luego buscar alianzas y juntarse con los criminales.

6) El problema no consiste en la zarpa del tigre, sino en el tigre mismo. El fracaso y la esterilidad de tanto antinorteamericanismo, tanto anti­be­li­cismo y tanto movimiento de protesta radica en todo lo dicho, en no querer llegar hasta el fondo: hasta las «razones de ser y de estar» de los grupos de poder que comandan los EEUU y sus aliados.­­­­­­­­­

[OH - 19 de julio de 2008 - 23:18]

La diferencia es que esos asesinatos apoyados por el PP se cometieron en defensa de 'nuestra civilización', y han pasado muy pocos años para recibir el visto bueno del Papa.
Ese de Hezbolá no obtuvo la licencia para matar, que sólo la pueden otorgar las nuevas autoridades eclesiásticas, civiles y militares del Sistema para preservar su conglomerado de intereses político-económico-morales.

[Avizor - 18 de julio de 2008 - 18:20]

En este país conocemos varios asesinos de niños que no han pasado ni un minuto en la cárcel.
Se llaman Jose Mari, Ana, Federico, Mariano...

[Venator - 18 de julio de 2008 - 00:50]

La información de Lobo simplemente es la versión sionista de los hechos por los que fue enjuiciado Samir Kuntar.

Nada más que decir al respecto.

Salud.

[Braunau - 17 de julio de 2008 - 23:12]

Lobo, majo, toda revolución y resistencia conllevan muertes y sangre derramada... Pero está claro quienes son las victimas en todo el territorio colonizado por los sionistas... aunque como son arabes y terroristas, da igual que sean niños mujeres y tullidos... éstos son simplente victimas colaterales por la defensa del occidente judeocristiano.

[LOBO - 17 de julio de 2008 - 18:55]

¿COMO DEFENDEIS QUE UN ASESINO SALGA DE PRISIÓN?
ESTOY A FAVOR DE LA RESISTENCIA DE HIZBOLLAH PERO NO DE UN SEÑOR QUE HA MATADO UNA NIÑA.

[VOIVODA - 17 de julio de 2008 - 12:47]

Venator,puede que tengas razón al ver esta victoria como un paso más para la derrota del ente pero no creo que al espíritu vengativo de los sionistas les haya sentado muy bién la fiesta del Líbano.
Israel ha realizado unos ejercicios militares que resultan cuanto menos ominosos.
James Petras desenmascara al verdadero poder en América y de paso a algunos liberales, entre ellos a Chomsky:Israel´s
war with Iran and the zionist power configuration in America. Jamespetrasweb.

[Venator - 16 de julio de 2008 - 23:55]

Destacaría como noticia de actualidad la victoria del Partido de Dios en el Líbano sobre el ente sionista, habiendo conseguido la liberación de varios militantes y la devolución de 2 centenares de caídos.

Esto es una clara muestra de que al enemigo se le puede doblegar, y que hay resistentes que lo consiguen, con perseverancia y sacrificio.

Salud.

[OH - 16 de julio de 2008 - 11:02]

Y los que han comenzado más guerras de agresión, han provocado más matanzas de civiles y han generado más destrucción, no van a ser juzgados por nadie.
Alrevés, tienen cada vez más gente que acepta con naturalidad esta situación. ¡Incluso los bendice el Papa!

[VOIVODA - 15 de julio de 2008 - 17:36]

"Desde 1945 hasta 3003 EEUU intentó derrocar a más de cuarenta gobiernos extranjeros y de aplastar más de treinta movimientos nacionales populares que luchaban contra regímenes intolerables. Durante el proceso EEUU bombardeó cerca de veinticinco
países y causó la muerte a varios millones de personas, aparte de condenar a muchos millones más a una vida de agonía y desesperación".
Así termina William Blum su imprescindible libro "Asesinando la esperanza".
Para aprender historia verdadera visitad killinghope
su página personal.

[en otro hilo - 15 de julio de 2008 - 17:12]

http://levantandodelsuelo.blogspot.com/2008/07/sanidad-pblica-cm-lo-que-hay-que-saber.html

[Avizor - 14 de julio de 2008 - 15:53]

Exacto. Quien no sabe lo que hacen "nuestros chicos" es porque no quiere ver ni le interesa saberlo.

[AJ - 14 de julio de 2008 - 10:32]

Propongo reenviar esta entrevista bajo el título:
"Soldados de EE.UU torturan y matan, incluido a menores, al grito de ¡somos americanos!"

[AJ - 14 de julio de 2008 - 10:23]

Escalofriante testimonio.
Esto es lo que no sale en los grandes medios de comunicación.
Lo de las FARC te lo meten hasta en la sopa, la bestialidad del imperio y sus perros falderos occidentales, se tapa cuidadosamente, y cuando sale, se limita todo lo posible en tiempo y publicidad.
Aun así, resulta evidente de que va todo esto de "la lucha contra el terrorismo"
Quien no sabe, es que "no quiere saber".

[Más de nuestros - 13 de julio de 2008 - 23:57]

Entrevista de La Vanguardia (Ima Sanchís) a Murat Kurnaz.

26 años. Nací y vivo en Bremen (Alemania). Antes de mi secuestro trabajaba en la construcción naval. Mi mujer se divorció de mí porque no sabía si estaba vivo o muerto. Creo en la democracia, pero bajo ese concepto se hacen cosas que no son democráticas. Creo en el islam.

Los países democráticos y más avanzados tienen lugares donde se tortura a la gente hasta matarla. Soy testigo de ello.

Algo más que testigo.

Tenía 19 años, había pasado dos meses estudiando en una escuela del Corán en Pakistán y volvía a casa, a Bremen (Alemania), con una bolsa llena de regalos para mi familia. Estaba contento. El autobús que me llevaba al aeropuerto se detuvo y un policía pakistaní me hizo bajar.

...

Así empezó mi estancia en el infierno, que duró cinco años. Fui vendido a los americanos por 3.000 dólares. Los americanos no sabían quién era yo, y pocos meses después de capturarme, cuando ya estaba en Guantánamo, se dieron cuenta de que era inocente.

P: ¿Entonces por qué lo retuvieron?

Avisaron al Gobierno alemán para que se hiciera cargo de mí, pero el Gobierno alemán no hizo nada y tampoco lo hizo publico, se mantuvo en secreto.

P: ¿Por qué?

Todavía hoy el Gobierno alemán no puede dar ninguna explicación; incluso estando preso en Guantánamo tres miembros del servicio secreto alemán, el BND, me interrogaron e hicieron un informe en el que constaba que era inocente. El Gobierno alemán sabía que era inocente y que me estaban torturando, así que para mí es cómplice de esas torturas.

P: Angela Merkel pidió su libertad a Bush.

Sí, cuando el tema saltó a los medios de comunicación. Nunca he sido acusado de nada, nunca he tenido un juicio, pero seguiría en Guantánamo de no ser por mi madre.

P: ¿Ha puesto usted alguna demanda?

Estoy trabajando con dos abogados, uno en EE. UU. y otro en Alemania, y con Amnistía Internacional.

P: Perdone la pregunta, ¿pero por qué se fue a Pakistán y se dejó barba tras el 11-S?

En Bremen yo trabajé como portero de discoteca y vi cómo la droga destrozaba a muchos amigos míos, me sentía muy impotente. En Pakistán hay una escuela del Corán muy famosa que se dedica a ayudar a la gente sin recursos y a jóvenes con problemas de droga. Quise ir a conocerla, a formarme con ellos, y allí me dejé la barba como todos sus miembros.

P: ¿No tenían ninguna consigna política?

Es una escuela totalmente apolítica, que está contra la guerra y contra la violencia.

P: ¿Adónde le llevaron al detenerle?

A una cárcel secreta norteamericana en Kandahar, donde pasé tres meses de continuas torturas, palizas, electrochoques, ahogo en cubos de agua, y me colgaban de un gancho por las muñecas. Un médico lo supervisaba todo, te llevaban al límite de la muerte; aun así, he visto morir a muchos.

P: Los americanos dijeron que le capturaron en zona de guerra en Afganistán.

Sí, eso dijeron. Querían demostrar que yo era culpable, querían que firmara una confesión escrita por ellos conforme pertenecía a Al Qaeda. Aprendí dos cosas: que es muy fácil engañar a la gente manipulando las apariencias, y que gente cuyo aspecto es muy normal, gente de la que te fiarías, puede cometer los actos más atroces.

P: ¿Le torturaban jóvenes soldados americanos?

Sí, algunos tenían 18 años y también había mujeres. "¡Somos americanos! Sois terroristas, ¡lo vais a pagar!", no paraban de gritar, y se liaban a patadas seis o siete contra alguno de nosotros hasta matarlo.

P: Tres meses después le enviaron a Guantánamo.

Vivíamos en pequeñas jaulas, teníamos que estar sentados y, cuando oscurecía, tumbados boca arriba; si hablábamos entre nosotros nos pegaban; nos torturaban a diario y de forma arbitraria. En total, yo debí de pasar un año en aislamiento, en un agujero en absoluta oscuridad y con un frío espantoso. En una ocasión me tuvieron tres meses seguidos. Guantánamo no es una prisión, es un campo de torturas.

P: En teoría, es una prisión de alta seguridad para terrorista, ¿qué gente hay ahí?

Políticos, médicos, deportistas y, sorprendentemente, muchos adolescentes, niños de 14 años. El 95% de los presos han sido comprados por los americanos y el otro 5% son ladronzuelos que pertenecen a bandas.

P: ¿Quién vende a esa gente?

El hambre. En Pakistán, a cualquiera que no sea pakistaní. Durante mi estancia, el preso más joven tenía 9 años y el más anciano 105.

P: ¡Qué hace un niño de 9 años en ese lugar!

Él no lo sabía, y yo creo que era inocente, pero, en todo caso, un niño con quien tiene que estar es con su madre y no en una jaula. Soy testigo de cómo obligaban a los padres a ver la tortura de sus hijos y viceversa. Mi vecino de jaula, un hombre de unos 85 años, estaba paralítico desde hacía 27 años. "¡¿Pero qué he hecho yo?!", preguntaba a los americanos. Como a todos los demás, a él también lo torturaban.

...

Trajeron a un chico de 19 años, no tenía piernas, eran dos muñones ensangrentados y purulentos. Venía de la prisión de Bagram, donde hacía tanto frío que se le helaron los pies y en el hospital militar le amputaron las piernas. No era el único al que le habían cortado un miembro del cuerpo, lo he visto en Guantánamo varias veces. Muchos tenían las piernas, los brazos o los pies rotos a causa de los golpes, pero allí no trataban las fracturas. "Se cura solo", decían los centinelas.

[Pregunta infantil - 13 de julio de 2008 - 22:58]

Si se "esfuerzan" en impedir las "bajas colaterales" ¿Porqué no envían infantería y caballería (y esto incluye helicópteros) para buscar y encontrar al enemigo, en vez de enviar cazabombarderos que arrasan todo lo que se le ponga por abajo?
Es que si te dedicas a matar mosquitos a cañonazos ¿Porqué lamentas luego las consecuencias?

[Otra masacre a cuenta de los Genocidas - 13 de julio de 2008 - 10:32]

http://www.elpais.com/articulo/internacional/aviacion/EE/UU/mata/47/afganos/boda/elpepiint/20080712elpepiint_10/Tes
La aviación de EE UU mata a 47 afganos en una boda
AGENCIAS - Kabul - 12/07/2008

EL PAÍS

El vicepresidente del Parlamento afgano, Burhanulá Shinwari, confirmó ayer la muerte de 47 civiles -39 de ellos, mujeres y niños- en un bombardeo estadounidense, el pasado domingo en la provincia de Nangarhar (al este), contra el cortejo de una novia que acudía con varios invitados a una boda. Según un portavoz militar de EE UU, los aviones habían atacado un convoy y matado a "23 miliciados".
Las denuncias de los testigos sobre que había sido bombardeado un cortejo nupcial llevaron al presidente Hamid Karzai a enviar una comisión de investigación, encabezada por Shinwari, que rechazó tajantemente la información de EE UU. "No había ni un talibán, y mucho menos un miembro de Al Qaeda, en varios kilómetros a la redonda del lugar del ataque: murieron 47 personas, 39 de ellas mujeres y niños", declaró Shinwari.
Afganistán es sumamente sensible a las muertes de civiles por ataques de las fuerzas de Estados Unidos y de OTAN, y el mismo Karzai ha declarado en más de una ocasión que son "inaceptables".

Según un portavoz militar estadounidense, se está realizando una "investigación" sobre las denuncias afganas. "Sólo puedo decir que cualquier pérdida de vidas inocentes es un hecho trágico. Nuestras fuerzas se esfuerzan a la hora de impedir bajas civiles", dijo.

[Avizor - 12 de julio de 2008 - 00:44]

Voivoda cita un autor a tener en cuenta, Alexander Zinoviev. Tiene un libro "La caída del Imperio del Mal", editado en España por Edicions Bellaterra, con prólogo de Francisco Fernández Buey.
"La reflexión sobre las causas del fin de la URSS da pie a Zinoviev para replantear un viejo asunto: el de la relación entre Occidente y Rusia, que se presenta como contraposición entre la eficacia mercantil y la persistencia del espíritu comunitario"
Alexander Zinoviev dirigió en Moscú la cátedra de Lógica del Instituto de Filosofía de la Academia de Ciencias entre el 67 y 76, y fue destituido, pasando a ser considerado un disidente al publicar "Cumbres Abismales", obra saludada en Occidente como la sátira más aguda de la sociedad soviética de entonces.
Es decir, es un autor que ha analizado con la misma contundencia el "socialismo real" que existió en Rusia como el totalitarismo monetario que domina en Occidente.

[Handschar - 11 de julio de 2008 - 00:14]

Saludos
Nuevo artículo en Moqawama:
¿QUÉ ES EL ISLAM TRADICIONAL? (I)

http://moqawama.blogia.com/2008/071101--que-es-el-islam-tradicional-i-.php

Estan todos invitados

[AJ - 10 de julio de 2008 - 22:13]

Salud para ti también Braunau.

Hace algunos años (algo mas de tres) el señor Juan Carlos García, ofreció un magnífico discurso en Valencia sobre Ramiro.
Cito solo unos parrafos del mismo, que son netamente clarificadores, para el el que los quiera entender:
"Recuerdo un artículo del anarcosindicalista Adolfo Bueso, en la revista Historia y Vida, en el que relata el trago amargo que supuso la celebración de un congreso delirante que concluyó con el triunfo de la FAI. Pues bien, Bueso relataba como él y algunos compañeros más vieron sentado en el bordillo de la acera a Ángel Pestaña, uno de los líderes más carismáticos de la CNT, llorando. Para la estrategia de Ramiro este giro fue absolutamente negativo y pernicioso. ¿Fue ésta la razón por la que Ramiro Ledesma Ramos cambia de estrategia y dirige su mirada en busca de alianzas hacia el Movimiento Español Sindicalista, más tarde llamado Falange Española? A mí me parece que no hay discusión al respecto. De hecho, cuando se escinde de la Falange, a primeros de 1935, vuelve a retomar su discurso de mano tendida, entre otros, a los líderes disidentes del comunismo moscovita y al propio Ángel Pestaña, el líder del Partido Sindicalista. El nudo gordiano del discurso ramirista no tiene misterios. José María Sánchez Diana, aunque sucintamente, lo deja claro en su biografía. Se trataba de llevar al proletariado urbano al campo de la revolución nacional, pero no por aplastamiento, sino por convencimiento."

[Braunau - 10 de julio de 2008 - 20:25]

razón llevas... ahora todos los nacional revolucionarios de nuevo cuño, racistas, derechistas, prosionistas... ensalzan a Ramiro... cual lider del "fascismo español" en el cual nunca estuvo y fue alejandose en simpatías... Y cierto es que antes de ser apresado ya intuía que uno de los 2 bandos le mataría... al final fue un miliciano... pero bien podría haber sido un nacional... Quiero creer que la proyección de Ramiro giraba hacia al anarcosindicalismo como una de las vía posibles para conquistar la tan añorada Justicia Social tanto por su conciencia como por su raices. Salud.

[AJ - 09 de julio de 2008 - 22:48]

Hay tantas cosas que deberían
replantearse.........
Lo que jode es que en cuarenta años de régimen franquista se "silenciara" a Ramiro, y no lo conociera ni su madre, y ahora los mismos lo "eleven a los altares", ¡coño! ¿no lo "crucificaron" primero porque decían que era "anticatólico"?
¿ahora es santo?

Ramiro es como el fascismo, toda la puta derecha dice ahora que es "ramirista".
Eso se cura como todo, leyendo.

[Cordura - 09 de julio de 2008 - 20:56]

Ya una vez apareció por aquí, no sin polémica, el asunto de la postura de Ramiro ante el “Alzamiento Nacional”, en vísperas del cual nuestro hombre volvió a mostrar su adhesión a José Antonio.

Quizá es algo que conviene plantearse.

Cordiales saludos.

[AJ - 09 de julio de 2008 - 10:29]

El comentario anterior es mío,
disculpad lo de "anónimo", con las prisas se me olvidó insertar mi identificación

[Anónimo - 09 de julio de 2008 - 10:27]

Yo te aconsejo, "Ramiro Ledesma Ramos, un romaticismo de acero", de José Cuadrado Costa.
Pero claro este no gusta en ambientes falangistas, porqué remueve las verdaderas razones de la excisión, y la opinión de Ramiro de que el falangismo representaba una vía muerta, derechista y sumisa a las clases dominantes.
Mientras Jose Antonio se insinuaba cada vez mas a las tésis golpistas, Ramiro murió pensando que la República aun era "salvable" con algunas fuentes de izquierda "incontaminadas".
Los intentos de primero desacreditar y luego "reeingresar" en la Falange a Ramiro después de muerto, resultan patéticos.

[VOIVODA - 08 de julio de 2008 - 21:57]

Puede alguien decirme si el libro de Ferrán Gallego"Ramiro Ledesma Ramos y el fascismo español" es aconsejable.

[AJ - 08 de julio de 2008 - 20:53]

Saludos Alejandro, imagino que eres tu el que escribe bajo el seudónimo Prometeos.
Tu sabes que pese a nuestras diferencias infranqueables basdas en tu concepciones racialistas y etnicistas de la identidad, te respeto y mantengo una excelente opinión de ti.

El fascismo es un fenómeno político e ideológico soberano e independiente del Nacional Socialismo, y como tal puede y debe estudiarse.
Si el Nacional Bolchevismo admite ser tanto fascista como comunista, mantiene sin embargo su apresión hacia el Nacional Socialismo.
No en vano padres del nacional bolchevismo europeo y alemán como Niekisch se reunieron con Mussolini, pero fueron cruelmente perseguidos por Hitler.

[AJ - 08 de julio de 2008 - 20:17]

Amigo Cordura, la historia es larga y compleja, podemos tener opiniones diferentes sobre Mussolini, pero mas allá de estas me limito a remarcar una realidad, el Fascismo óriginal nada tiene que ver con la extrema derecha, nunca renunció a su esencia socialista y nació ideológicamente en la izquierda.

Ramiro es otra cosa, superó al fascismo por la izquierda y
como demuestra Cuadrado Costa, quizá nos encontremos ante el primer genuino Nacional Bolchevique español.

Amigo Voivoda, como dije en otro foro, de padre comunista,
que levantaba el puño izquierdo por encima del hombro y de madre falangista, que alzaba el brazo derecho con la palma de la mano hacia abajo, no es de extrañar que yo terminase alzando el brazo derecho pero con el puño cerrado.
Como ves, y como te dije en otro comentario que inserté en el árticulo anterior, tu evolución política no es nada rara, lo tuyo, por experincia, es casi mas normal que lo mio.
Me alegro que pienses así sobre lo NB.
Yo creo, que aun por encima de la larga y fructífera historía NB, el Nacional Bolchevismo es sobre todo una "dialéctica" superadora e integradora, pero sobre todo que mira siempre al futuro y que hoy se situaría en el Socialismo Patriótico, entendiendo el patriotismo de una manera crítica, tal como lo vió Ramiro, y alejado de las "esencias místicas" de la derecha.
Lo que sucede es que la lucha esta llena de "cardos" y en nuestro caso, como dice Vinciguerra, esos cardos son y siempre han sido la derecha.
Los nazbol no hablamos de antifascismo o anticomunismo, no nos situamos en contra, superamos.
Es la única forma real de plantar cara a nuestro auténtico enemigo, el capitalismo.

Socialismo o barbarie.

Saludos de un NB

[VOIVODA - 08 de julio de 2008 - 17:17]

¡ Qué razón tienes AJ ! La única via es el NB.
El fascismo después de ser derrotado en la guerra ha sido traicionado por sus epígonos.
Pero ¿qué decir del bolchevismo que sin haber sido derrotado militarmente ha sido vencido por los traidores desde dentro?
Alexander Zinoviev explica muy bien lo ha supuesto para Rusia y el mundo la desaparición del comunismo. Véase esta entrevísta titulada "La personalidad más relevante del siglo xx" publicada en lafogata.org.
Un único estandarte,Dugin,Ramiro y La Rochelle.

[AJ - 08 de julio de 2008 - 10:20]

Cierto Avizor.
De eso se trata principalmente, de superar el "antifascismo" y el "anticomunismo" que mantiene postrados cualquier reacción verdaderamente antisistema.
Teniendo al dragón en la misma jaula, es suicida que el perro y el gato sigan peleándose perpetuamente.
No quiero abusar de citar a Ramiro, pero como dijo nuestro lúcido e único gran nacional revolucionario:
"Cuando llegue el momento de enarbolar las diferencias radicales, nosotros lo haremos; pero mientras tanto, los consideramos como camaradas, y en muchas ocasiones dispararemos con ellos, en afán de destrucción y de muerte, contra la mediocridad y la palidez burguesas"

En esto, como en otras cosas la dialéctica NB, supera la estreches de miras de nuchos, que históricamente nos ha empujado dónde nunca haremos daño, a la derecha.
Vinciguerra no gusta, porque mantiene viva la esencia fascista, y eso a los "fascistas" les tiene que escocer.

[Cordura - 08 de julio de 2008 - 10:11]

Amigo AJ, el problema es que no se puede salvar a Mussolini por el experimento de la RSI (ya en la fase desesperada), tras décadas de servicio al Sistema. Sin olvidar que hablamos de un profundo criminal, no sólo porque establece un régimen totalitario en Italia, persiguiendo a los discrepantes, sino porque le dio por jugar a emperador invadiendo Abisinia.

Todo lo cual no obsta para reconocer que la línea ramirista (similar a la de la RSI) es mucho más seria en su distanciamiento respecto a la derecha que casi cualquier otra del fascismo histórico. (Pero, por supuesto, dejo aparte la cuestión de si es realmente positiva para la libertad humana).

Un cordial saludo.

[Avizor - 07 de julio de 2008 - 23:46]

Tienen razón en que una de las cosas que perdía a Evola era que odiaba más a los comunistas que al mundo moderno. El PCI era mucho mejor opción (o mucho menos malo) que la Italia del Pentapartito, del Vaticano, de la Mafia-Camorra-Endrangueta-SacraCorona, de Cofindustria, de los patéticos tifosi, de la Pi Due, de la Red Gladio y, como colorario, de la Italia del MSI-DN en la retaguardia de todo ese maridaje apestoso.

[Prometeos - 07 de julio de 2008 - 20:40]

El caso de Vincenzo Vinciguerra me ha impresionado,no tanto por las cosas que dice,sino por el silencio que desde los grupos fascistas y Nacional Socialistas se han dado a sus palabras,se alababa siempre al gran Hess condenado en prisión,cosa que es verdaderamente maravillosa,pero a la vez era un completo desconocido este hombre,que cumple dos cadenas perpetuas en el país italiano.
Nadie se declara partidario del,con lo que es de pensar que en las cosas que dice no anda muy descaminado de la realidad del MSI y demás inventos en otros países occidentales europeos.
Saludos cordiales.

[AJ - 07 de julio de 2008 - 20:01]

Tengo que disentir de mi amigo Cordura.
Es evidente que por razones de táctica y praxis política Mussolini cometió errores, errores graves, pero es innegable también los orígenes socialistas y de izquierda del fascismo y los intentos de Mussolini en la parte final de su mandato por acercarse a esos ideales, que creo sinceramente, siempre fueron los suyos y nunca perdió.
La RSI es ejemplo de logros sociales para la época, pero sobre todo es una obra inacabada.
Recordando algunas de las palabras del Duce:
"Entré como socialista en la vida política y como tal saldré de ella..... La política interior de Italia estará influida por las leyes de la socialización, en efecto, no vacilaré ni un solo instante, una vez ganada la guerra ,en llevar a la práctica en toda Italia la socialización, y espero esta vez encontrar en los hombres en los que pueda confiar por completo."

Como dije, la obra de Musslolini quedó por terminar, la historía y la izquierda sectaria lo impidieron, pero ten la seguridad que no se mató a un "hombre de derechas".

Esos "errores crasos" que cometió Mussolini sin embargo, fueron los que hicieron que Ramiro Ledesma también buscase en la parte final de su vida superar el orizonte fascista, en lo que es una dialéctica propiamente Nacional Bolchevique,cuando
después de separarse de la falange dijo:
"Los grupos escisionados............perdieron entre sí el contacto. Hoy están dispersos.....unos en organizaciones obreras de la derecha. Otros acacampados muy cerca del marxismo del que procedían. La mayor parte espera de Ramiro Ledesma la consigna de reagrupación.
Realmente estos elementos están, en muchos sentidos, alejados de las concepciones estrictamente fascistas. Tantos sus nortes políticos como los de índole social econónomica rebasan quizá la esfera de soluciones y aspiraciones del fascismo. Permanecen...........en la órbita de servicio a la patria española. Pretenden que la revolución nacional..........alcance un sentido social, que consista incluso, en abordar el problema de la revocación del régimen capitalista. Ni por un momento aceptan la tésis reaccionaria de que la idea nacional, el patriotismo, tenga que estar ligado a un régimen de explotación de la gran mayoría del pueblo. Esa supuesta patria no es la suya , y están dispuestos a raerla de la historia".

También dijo:
"Lo que en las viejas J.O.N.S había de fascismo lo recoje hoy Primo de Rivera,
sobre todo en sus propagandas últimas. Aquellos entienden que su misión es otra".

Para terminar con su famosa frase: "a Ramiro Ledesma y a sus camaradas les viene mejor la camisa roja de Garibaldi, que la camisa negra de Mussolini"

En realidad hoy, hay que revindicar las dos, porque el negro y el rojo se complementan, superando el pasado y apuntando como dice adecuadamente Vinciguerra a nuestro verdadero enemigo: La derecha.
Ya sea derecha "fascistizada" como decía Ramiro, o derecha nacional, o derecha social, o derecha liberal o incluso derecha "progresista" que también la hay.
Al final solo hay una, y el sistema que defienden es siempre el mismo, el capitalista.

Saludos de un NB

[VOIVODA - 07 de julio de 2008 - 17:32]

Para una comprensión cabal de la postura de Evola con respecto al
fascismo es necesario leer el extraordinario artículo de Jose Luis Ontiveros "Julius Evola y la crítica al fascismo". Está publicado en juliusevola.blogia.com.

[VOIVODA - 07 de julio de 2008 - 10:54]

La bajeza de los neofascistas es vomitiva.
Veo que Evola odiaba mas a los comunistas que al mundo moderno.
He leido el Adiós camaradas que publicó Resistencia y tengo una duda,el Freda que denuncia Vinciguerra ¿es el mísmo que escribió La desintegración del sistema?

[Cordura - 06 de julio de 2008 - 21:31]

Avizor:

Has de estar de acuerdo en que mi crítica (constructiva) a Vince por lo de Mussolini no es “un reproche por sus preferencias personales”, sino que, mal o bien, la he tratado de fundamentar históricamente.

Coincido con Vince en su lúcido ataque al “postfascismo” derechoso (puro atlantismo reaccionario), pero no a base de idealizar el mussolinismo. Siento que esto último lo hace porque necesita un modelo al que aferrarse (es un idealista), y de ahí que le proponga a Cristo (INFINITAMENTE superior a cualquier otro, en mi modesta opinión).

Chaveta:

Lo que está claro es que no se puede decir que se está contra el sistema de poder (capitalismo, clericalismo...) y a la vez uncirse al gran capital, a la monarquía y al papado, concediéndole graciosamente la supremacía religiosa.

[Por lo demás, recordad hitos como la participación de los aguerridos italianos del Duce al lado de Franco en la guerra española...]

Lobo:

Parece que hoy toca ración de tontunas, ¿no? (Dicho sea sin el menor afán de defender a los mediocres psoeces, pero Dios nos libre de los ultras pepinos...).

Cordiales saludos.

[LOBO - 06 de julio de 2008 - 18:24]

EL PSOE ES EL SOCIALISMO, ESE PARTIDO PRETENDE MATARNOS A TODOS CON EL ABORTO, LA EUTANASIA Y LA SUBIDA DE LA ENEGIA ELECTICA.
ESO SI POTENCIARA A LOS MARICONES Y LA ENEGIA EÓLICA QUE NO SACA ELECTRCIDAD Y TENEMOS QUE COMPRARLA A FRANCIA.

[Chaveta - 06 de julio de 2008 - 06:11]

No entiendo qué tiene que ver el Tratado de Letrán u otras cosas que mencionas con el hecho de ser más o menos socialista.

¿Qué es para ti el "socialismo"? ¿El PSOE es socialista? ¿IU es socialista? Por favor, define y pon ejemplos de socialismo.

[Avizor - 05 de julio de 2008 - 23:52]

Uno toma la figura de Mussolini y otro la de Cristo. Reprocharle que tome la primera y que no tome la segunda, vaya, no veo que sea una crítica consistente, sino un reproche por sus preferencias personales.
Creo que lo más importante no es tanto que símbolo, que escrituras o que personaje se tome como referencia (símbolos, escrituras y personajes pueden y han sido interpretados en sentidos contrapuestos, y bien lo sabe y no se cansa en denunciar Cordura, por ejemplo con el Vaticanismo). Lo más importante es como se interpreta, que enseñanzas se saca y para que se esgrimen esos personajes, símbolos o mensajes.
Que sea menos complicado esgrimir a Cristo que a Mussolini, pues ahí le doy la razón a Cordura ¿Pero no cree que es necesario e interesante que existan por lo menos mussolinianos que ataquen el "legado" y la deriva derechista del fascismo-post fascismo histórico reivindicando un camino contrario?

[Cordura - 05 de julio de 2008 - 23:13]

Resultan patéticos los esfuerzos del sin duda noble y sincero Vince Vinci por pintarnos un fascismo mussoliniano socialista. Edulcoración en la que no dudo que él crea, y que de algún modo le sirve de referente ideológico, pero que es insostenible a poco que se estudie (y admito que yo lo he estudiado poco, pero es que no creo que haga falta más) el famoso 'Ventennio'.

Durante éste lo que quedó de manifiesto fue la estrecha alianza de la oligarquía capitalista y monárquica con el fascismo anticomunista acérrimo, sin olvidar el “glorioso” Tratado de Letrán que devolvía su territorialidad al Vaticano y reconfesionalizaba el país 'ad major gloriam' de la ICR.

Así que, amigo Vince Vinci, menos hagiografía del Duce, por mucho que luego la RSI (efímero experimento) fuera otra cosa, y más realismo. Mejor sería que mirases al Cristo del futuro y la esperanza en lugar de seguir idealizando un pasado tan mediocre.