Los líderes demócratas Nancy Pelosi y Harry Reid lanzaron un “ataque preventivo” contra la próxima estrategia presidencial sobre Irak, dejando en claro su rechazo a un posible aumento de tropas y urgieron al presidente George W. Bush a poner en marcha en su lugar un “repliegue escalonado” en los próximos cuatro a seis meses.
La ofensiva demócrata ocurre luego que Bush decidió una reestructuración de su gabinete de guerra con la sustitución de su comandante en jefe en Oriente Medio, general John Abizaid, por el almirante William Fallon, el comandante estadunidense para la fuerza del Pacífico y el comandante para Irak, general George Casey, por el general David Petraus, que tuvo a su cargo el entrenamiento de fuerzas iraquíes.
Casey se convertirá en jefe de gabinete del Ejército. Además Bush oficializó el reemplazo del espía en jefe del país, el director nacional de inteligencia John Dimitri Negroponte, quien ocupará el lugar números dos en el Departamento de Estado al lado de Condoleezza Rice, por el almirante Mike McConnell, un ex director de la súper secreta Agencia Nacional de Seguridad (NSA).
“Confió en que el Senado de Estados Unidos apreciará el valor de estas dos personas que fungen en posiciones cruciales. Y esperaría que sean confirmadas tan pronto como sea posible”, señaló Bush en la presentación oficial de los nombramientos de Negroponte y McConnell.
Los cambios –que se suman a la llegada de Robert Gates al Pentágono tras el despido de Donald Rumsfeld– anteceden el discurso presidencial de la próxima semana para detallar la nueva estrategia en Irak, en medio de filtraciones que indican la inminencia de un aumento de tropas estadunidenses, en números que van desde nueve mil hasta 40 mil soldados adicionales, en busca de sofocar la violencia civil que la administración califica de “sectaria”.
Aunque no existe aún una fecha oficial, se espera que el discurso presidencial ocurra el miércoles por la noche, por lo cual los demócratas planean iniciar de inmediato audiencias legislativas a fin de desmenuzar la nueva estrategia con citatorios al alto mando militar.
NO MAS TROPAS
Pero los nuevos relevos presidenciales fueron opacados en el radar mediático por la dura carta enviada ayer a Bush por Pelosi y Reid, sólo un día después de asumir ambos el liderazgo en la Cámara de Representantes y el Senado respectivamente, en la cual criticaron al presidente por su “fracasada” estrategia para poner fin a la guerra en Irak a casi cuatro años de la invasión.
“El aumento de tropas es una estrategia que ya ha intentado y que ha fracasado. Como muchos militares actuales y retirados, creemos que hacerlo de nuevo es un serio error. Ellos, como nosotros, creen que no hay una solución militar para Irak. Sólo hay una solución política”.
Pelosi y Reid, que han colocado a demócratas críticos de la guerra en comités claves, pidieron a Bush un repliegue escalonado de las fuerzas estadunidenses “en las próximos cuatro a seis meses” y reorientar su misión de áreas de combate a la de entrenamiento, apoyo logístico e inteligencia antiterrorista. También demandaron una renovada estrategia diplomática de alcance regional.
“Fue una carta sangrienta”, opinó la cadena CNN. Antes, en una entrevista con el diario The Washington Post, el presidente del Comité de Relaciones Exteriores, el demócrata de Delaware, Joe Biden dijo “haber llegado a la conclusión de que una porción significativa de esta administración, quizás incluso el vicepresidente Dick Cheney, cree que hemos perdido Irak”.
La arremetida de los líderes demócratas fue complementada con el anuncio de una primera audiencia sobre Irak que será organizada el 11 de enero por el presidente del Comité de Servicios Armados, el demócrata de Michigan, Carl Levin, uno de los más persistente opositores a un aumento de tropas. En la audiencia el primer testigo será el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Peter Pace.
Horacio Santini
MILENIO/IRNA
Municipalismo: El participacionismo
Por su indudable interés alternativo publicamos la siguiente reflexión aparecida en "Agora Revolucionaria" de Diego Urioste (urioste.wordpress.com) página adherida a la Red tercera Vía.
Publicado por Diego M. Urioste on 10/01/07
El participacionismo es la antítesis del electoralismo. La práctica política actual se basa en el sistema de representación a través de los votos. El electorado delega las funciones políticas al político, que ejerce de representante electo durante cuatro años. Este sistema de baja participación ciudadana ha derivado, prácticamente desde sus inicios, en un sistema electoralista de ruptura ciudadana donde existen dos clases incomunicadas: la clase política y la clase ciudadana.Así, la representabilidad del sistema electoralista queda deslegitimada, ya que los anhelos y voces de la ciudadanía no están representados en el municipio dirigido por una clase prácticamente antagonista de los votantes. El estamento político ejerce las funciones políticas usurpadas a los ciudadanos a través de elecciones cada cuatro años, captando sus votos a través de un marketing político ponzoñoso y deshonesto cuyos programas nunca cumplen.
Con este panorama, la ciudadanía va perdiendo el interés en un método de representación que debería conseguir todo lo contrario: la involucración total de los vecinos del municipio. El sistema democrático actual basa su existencia en un acuerdo tácito entre los ciudadanos, asentado en la legitimidad del voto representativo. Si ese voto es flojo, minoritario, rutinario y está desmotivado, el sistema carece de sentido.
El participacionismo es el sistema de construcción municipal por y para los ciudadanos. A diferencia del electoralismo que sólo pide el voto cada cuatro años -y el silencio posterior-, el participacionismo llama a construir y participar -valga la redundancia- al ciudadano dentro del actual sistema de representación política. Se trata de revolucionar las instituciones municipales para que estas ofrezcan dinámica y eficientemente alternativas y soluciones a través del trabajo de todo el municipio.
El trabajo debe estar encaminado hacia la estructuración de una comunidad viva, donde el municipio como entidad política y territorial adquiera el poder necesario para poder constituir una plataforma de representación ciudadana. El municipio, como una “familia política”, deberá ser un organismo vivo compuesto por los ciudadanos, y no por una clase política excluyente. Para tal efecto es preciso un cambio de concepto radical: el municipio no es una estructura de políticos, es una comunidad de ciudadanos.
La elección de representantes políticos significará un contrato entre los vecinos y el representado de trabajar juntos en un proyecto. Este cambio conceptual es contrario a la delegación: es una llamada a la participación y al trabajo. El municipio como comunidad será la viva representación de la ilusión política, social, cultural y económica de los ciudadanos. Los representates electos, en un sistema participacionista, deberán dotar al municipio de foros donde los vecinos no sólo puedan expresarse, sino debatir y sobre todo construir. Estos foros se organizarían a modo de consejo donde estarían representados los distintos movimientos ciudadanos. Cada foro estaría concretado en un tipo de problemática: foro de la vivienda, foro de la cultura, foro del trabajo etc…
Este tipo de organización involucra al ciudadano en los organismos que le representan, reforzando la legitimidad del sistema representativo en los municipios a través de su participación. Armoniza la relación entre cargos electos y los electotes, que trabajarían mano a mano para la consecución de los objetivos y programas políticos. Impulsaría la vida social y política del municipio, ya que todos los esfuerzos ciudadanos trabajarían en sinergia. Reactivaría la transparencia política y eliminaría el vasallaje y oscurantismo de los municipios de hoy en día.
El municipio debe volver a ser el centro de la vida política -como lo es la familia de la vida social- y el participacionismo la herramienta para su legítima representación.
