Los primeros datos oficiales dan la victoria a Ahmadineyad

Con el 47% escrutado, el presidente iraní acapara el 67,7% de los sufragios.

AGENCIAS - Teherán, Irán - 12/06/2009 20:44

El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, ha alcanzado una amplia victoria en los comicios presidenciales celebrados este viernes en Irán. según los primeros resultados ofrecidos por el Ministerio del Interior. Con cerca del 94% de los votos escrutados, ha conseguido un 64,7% de las papeletas emitidas.

La reelección de Ahmadineyad decepcionará previsiblemente a las potencias occidentales que querían convencer a Irán de que suspendiera las actividades que sospechan están dirigidas a fabricar bombas, y podrían complicar aún más los esfuerzos del presidente estadounidense, Barack Obama, para acercarse a Teherán.

"No augura nada bueno para un acuerdo rápido y pacífico de la disputa nuclear", avisa Mark Fitzpatrick, del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres.

En segundo lugar marcha el candidato independiente por reformista, Mir Husein Musaví, con el 32,7% de los votos.

Mucho más alejados estarían el conservador Mohsen Rezeí, con un 2,08% del sufragio, y el clérigo reformista Mehdi Karrubí, con el 0,89%.

Los resultados finales deben ser validados por el poderoso Consejo de Guardianes, antes de ser oficiales.

Obama en El Cairo: Un Bush con piel de cordero

Ali Abunimah: para The Guardian

El discurso de Obama demuestra poco cambio real. En la mayoría de los aspectos su análisis mantiene las erróneas políticas estadounidenses.Una vez que se dejan de lado los mujamalat (las muestras de cortesías intercambiadas entre anfitrión y huésped), lo esencial del discurso del presidente Obama en El Cairo [1] indica que es probable que haya pocos cambios reales en la política estadounidense. No es necesario adivinar las intenciones de Obama (puede que sea absolutamente sincero y creo que lo es). Son sus análisis y sus fórmulas los que en la mayoría de los aspectos mantienen intactas las erróneas políticas estadounidenses.

Aunque prometió “decir la verdad lo mejor que puedo”, hubo muchas cosas que el presidente se dejó fuera. Habló de tensión entre “Estados Unidos y el Islam”, el primero un lugar específico concreto, el segundo una vaga elaboración que subsume pueblos, prácticas, historias y países más variados que similares.

Aun cuando se profese acercamiento y respeto, etiquetar al “otro” de Estados Unidos como un “Islam” nebuloso y que lo engloba todo es una manera de evitar reconocer lo que de hecho une y moviliza a los pueblos por muchos países de mayoría musulmana: una abrumadora oposición popular a las cada vez más intrusivas y violentas intervenciones militares, políticas y económicas de Estados Unidos en muchos de estos países. Para quienes apoyan estas intervenciones esta oposición (y la resistencia que genera) se ha convertido ahora en sinónimo de “Islam”.

Fue decepcionante que Obama reciclara la noción de su predecesor de que el “extremismo violento” existe en un vacío, sin relación con el uso de la fuerza exponencialmente mayor por parte de Estados Unidos (y sus representantes) antes y después de l 11 de septiembre de 2001. Hizo hincapié en el “enorme trauma” que en Estados Unidos provocó la muerte de casi 3.000 personas en un día, pero no dijo ni una sola palabra de los cientos de miles de huérfanos y viudas dejados en Iraq, aquellos a los que el zapato arrojado por Muntazer al-Zaidi [2] obligó a los estadounidenses a recordar por unos segundos el año pasado. Ignoró a las decenas de civiles que mueren cada semana en la “necesaria” guerra en Afganistán o a los millones de civiles que huyen de la escalada provocada por Estados Unidos en Pakistán.

Como a menudo hizo el presidente George Bush, Obama afirmó que es sólo una violenta minoría la que mancilla el nombre de una vasta y “pacífica” mayoría musulmana. Pero una vez más perecía considerar a todos los musulmanes como sospechosos cuando advirtió que “cuanto antes se aisle a las comunidades musulmanas extremistas y no deseadas, antes estaremos todos más seguros”.

Donde más evidentes fueron estos estos puntos débiles fue en sus declaraciones acerca de Palestina/Israel. Ofreció a su audiencia una minuciosa lección del Holocausto y lo utilizó explícitamente como justificación de la creación de Israel. “También es innegable”, afirmó el presidente, “que el pueblo palestino (musulmanes y cristianos) han sufrido en la búsqueda de una patria. Durante más de seis décadas han padecido el dolor del desplazamiento”.

¿Han sufrido en la búsqueda de una patria? Ellos ya tenían una patria. Sufrieron el haber sido limpiados étnicamente, desposeídos de ella y porque el grupo étnico-nacional no adecuado les impidió retornar a los lugares de donde ellos procedían. ¿Por qué sigue siendo tan difícil decir esto?

Sermoneó a los palestinos diciéndoles que “la resistencia por medio de la violencia es errónea y no tiene éxito”. Les advirtió que “no es una señal ni de valor ni de poder lanzar cohetes a niños que están durmiendo o hacer estallar a ancianas en un autobús. No es así como se reivindica la autoridad moral; así es como se renuncia a ella”.

Es bastante justo, pero, ¿realmente se figuraba Obama que estas palabras iban a impresionar al público árabe que había observado horrorizado cómo Israel masacraba con armas suministradas por Estados Unidos a 1.400 personas en Gaza el pasado invierno, incluyendo a cientos de niños que dormían, huían o estaba aterrorizados? ¿Pensaba realmente que su auditorio no recordaría que el número de palestinos y libaneses atacados y matados por Israel siempre ha excedido de manera descomunal el número de israelíes matados por árabes, precisamente a causa de las armas estadounidenses que él ha prometido seguir entregando a Israel irresponsablemente? Amnistía Internacional confirmó recientemente lo que los palestinos ya sabían hace mucho: Israel rompió el alto el fuego negociado cuando atacó Gaza el pasado 4 de noviembre, lo que provocó el lanzamiento de cohetes en represalia que no mataron a ningún israelí hasta después de que Israel emprendiera su mucho mayor ataque a Gaza. Que siga permaneciendo en silencio acerca de lo que ocurrió en Gaza y se niegue a hacer a Israel responsable sólo demuestra su total falta de compromiso con la verdad.

Algunas personas están dispuestas a permitirle esto a Obama porque por fin está hablando con dureza de los asentamientos israelíes en la Cisjordania ocupada. En el Cairo afirmó: “Estados Unidos no acepta la legitimidad de los continuos asentamientos israelíes. Esta construcción viola acuerdos previos y mina los esfuerzos para lograr la paz. Es el momento de que se detengan estos asentamientos”.

Esta palabras cuidadosamente elegidas se centran solamente en la continua construcción de asentamientos, no en la existencia de los propios asentamientos; estos son absolutamente compatibles con el consenso de la aplicación del proceso de paz según el cual los asentamientos existentes permanecerán para siempre donde están. Esto suscita la pregunta de a dónde cree Obama que está yendo. Resumió las “legítimas aspiraciones” de los palestino en el establecimiento de un “Estado”. Esto se ha convertido en una consigna conveniente que se supone que para los palestinos sustituye su búsqueda de derechos y de justicia que el propuesto Estado les niega. Obama ya ha declarado públicamente que se opone al derecho de los refugiados palestinos a retornar a su hogar y nunca ha apoyado el derecho de los ciudadanos palestinos de Israel a vivir libres de la instigación racista y religiosa, de la persecución y de las prácticas avivadas por las más altas instancias oficiales y recogidas en sus leyes.

Puede que tenga una mayor determinación que su predecesor, pero sigue estando comprometido con una impracticable “visión” de dos Estados cuyo objetivo no es restaurar los derechos de los palestinos, sino preservar Israel como un enclave de privilegios israelíes judíos. Esto es un callejón sin salida.

Hubo una frase en su discurso que yo aplaudí y que él debería tener en consideración: “Dada nuestra independencia, todo orden mundial que eleve a una nación o grupo de personas sobre otro fracasará inevitablemente”.

Fuente: Rebelión

[1] http://www.guardian.co.uk/ world/2009/jun/04/barack- obama-keynote-speech-egypt

[2]http://www.guardian.co.uk/ world/2009/mar/12/profile- muntazer-al-zaidi

• Ali Abunimah es co-funder de [la página web] The Electronic Intifada [www.electronicintifada.net] y autor de One Country, A Bold Proposal to end the Israeli-Palestinian Impasse.

 

Enlace con el original: http://www.guardian.co.uk/ commentisfree/2009/jun/04/ barack

Entrevista a Dagoberto Belluci (II)

Dagoberto Hussayn Belucci es actualmente es el corresponsal en el Líbano para el periódico “Rinascita”, y con una serie de servicios especiales estás ilustrando la situación en el País de los Cedros, conociendo bien en particular el movimiento chiíta Hezbollah, al mismo tiempo milicia y partido acreditado en el Parlamento. En síntesis extrema, ¿puedes dar un cuadro de la situación actual?

 

La situación libanesa está en continua y cotidiana evolución. Es inútil esconderlo: en este mundo podría realmente estallar en cualquier momento una nueva guerra civil. Tenemos una situación extremadamente difícil de representar para quien no sigue la evolución de la política regional de Oriente Próximo en general y de la local libanesa en particular. La agresión sionista del pasado julio ha puesto de hecho en tela de juicio las relaciones de fuerza interna entre las fuerzas políticas libanesas. Hizb’Allah y la Resistencia Nacional han opuesto un escudo de fuego a las incursiones cotidianas terroristas de la aviación israelí contra las barriadas meridionales de la capital, la Beka ’a oriental y el sur de mayoría chiíta. En el curso del conflicto desencadenado por la entidad criminal sionista contra el Líbano parecía que finalmente los libaneses hubieran alcanzado una unidad y una solidaridad nacional. Esta perspectiva se ha demostrado fragilísima: un espejismo si consideramos las polémicas estalladas inmediatamente tras el cese el fuego acordado y difícilmente impuesto por las Naciones Unidas a los israelíes y al ejecutivo libanés.

 

Desgraciadamente la posguerra ha modificado totalmente las relaciones entre las diversas facciones políticas libanesas. El gobierno Siniora ha mostrado manifiestamente si adhesión a las estrategias americanas y sionistas, además de secundar los “diktat” de la comunidad internacional para desarmar la Resistencia Nacional. Hizb’Allah, hasta el noviembre pasado parte integrante del ejecutivo, ha elegido abandonar la mayoría porque este gobierno estaba defendiendo intereses extranjeros y prácticamente nunca ha realizado ningún programa para la reconstrucción.

 

            Para entender la ocasional unidad de propósitos entre mayoría y oposición ha sido ordenada en humo desde la adhesión en torno al coral de las fuerzas del llamado frente del 14 de marzo a las estrategias atlántico-sionistas: los Salid Jumblatt, Samir Geagea, Saad Hariri y todo el ejecutivo Siniora se han revelado como quinta columna en el país de los cedros. Ahora contra una liquidación similar de la dignidad nacional libanesa y contra los intentos de desarme de la Resistencia – que en último análisis representa el principal problema para los potentados sionistas y para América- se ha ido constituyendo una Oposición Nacionalista  formada por los diversos partidos y movimientos políticos que han decidido, bajo indicaciones del secretario general de Hizb’Allah, Sayeed Hassan Nasrallah, descender a la plaza y movilizarse para hacer caer este ejecutivo antinacional que ha demostrado todas sus limitaciones y todas sus responsabilidades antes, durante y después de la agresión.

 

            La Oposición Nacional Libanesa reagrupa los partidos chiítas de Hizb’Allah y Haraqat’Amal, los dos principales partidos aliados de la comunidad maronita (Tayyar o Corriente Patriótica Libre del general Michel Aoun y Haraqat Marada de Souleiman Franje), los nacionalsociales sirios, los dos partidos comunistas libaneses, Haraqat Shaab (Movimimento del Pueblo) laico y panarabista, los nasserianos, los drusos del Partido Nacional Democrático de Talal Arslan y los de la Corriente por la Unificación Nacional de Wiam Wahab, los panarabistas, el Baath libanés, el Partido del Diálogo Nacional, laico dirigido por el sunita Fouad Makhzoumi y otros movimientos menores del panorama político libanés. Un magma heterogéneo de siglas y rostros que han dado vida a los sit-in de plaza y a las imponentes manifestaciones del pasado diciembre cuando al menos dos millones de libaneses, quizá dos millones y medio sobre una población que apenas llega a cuatro millones, han tomado alegremente por asalto la plaza Riyad el Sohl y la de los Mártires para terminar entre cantos patrióticos y eslóganes, danzas y banderas al viento, las dimisiones de un Gobierno que no ha sabido hacer nada mejor que atrincherarse tras sus posiciones filo-americanas.

 

            Hemos participado durante tres semanas en todas las manifestaciones de la plaza, intercambiado impresiones con los militantes del campamento que se ha llegado a formar día tras día en torno a las colinas del Serail donde tiene sede el palacio del Gobierno, y obtenido entrevistas con los principales dirigentes políticos de los diversos partidos. Hemos vivido esta atmósfera festiva y esperado que Siniora rindiera cuanto antes el cargo y cediese a las peticiones en realidad modestas de la plaza: un gobierno de unidad nacional, una nueva ley electoral y nuevas elecciones. Pero en cuanto al parecer de este ejecutivo, a pesar de reducirse al mínimo, no tiene intención de dimitir. Es inconstitucional e ilegítimo pero a Occidente llega casi exclusivamente la propaganda gubernamental. Debo agradecer a la redacción de “Rinascita” por haberme dado la posibilidad de explicar día tras día cuanto estaba sucediendo en Líbano  y a la Coordinadora Proyecto Eurasia que ha acogido algunas entrevistas a los exponentes autorizados de Hizb’Allah y de la Oposición Nacional en las páginas de su trimestral de geopolítica. El trabajo de corresponsal, durante y tras la agresión, no es más que la continuidad de una militancia política. No ha cambiado nada para el suscrito: en el terreno; ayer como hoy. Con una sola diferencia: aquí se hace realmente en serio y los riesgos de que el polvorín libanés esté a punto de saltar por los aires son altísimos visto las continuas provocaciones del frente atlántico. Mirad a nuestro regreso a Beirut, veinticuatro horas antes del estallido de los incidentes del 25 de enero pasado en la Universidad Árabe, hemos encontrado un clima diferente a aquel festivo dejado en diciembre: por todos los sitios hay tensión, los libaneses se miran uno de otro con sospecha. Algunos querrían continuar sembrando discordia y sedición en el seno de la sociedad libanesa: casi lo consiguen. Pero Hizb’Allah y la Oposición han declarado solemnemente que no tienen intención de caer en este clima de odio y violencia; que no responderán a la violencia con otra violencia y que sus objetivos son políticos y no tienen en absoluto intención de fomentar un conflicto confesional que vería al Líbano precipitarse en una nueva guerra generalizada de todos contra todos. No es un conflicto religioso ni étnico el que enfrenta a la mayoría del gobierno y a los partidos de la oposición: es un conflicto político, exclusivamente político. Las fuerzas de la desestabilización atlántico-sionistas están trabajando para favorecer ciertos proyectos americanos. La oposición ha denunciado claramente estos complots a los que no son extraños algunos protagonistas de la escena local: los Geagea y los Jumblat son “cartas conocidas”. Por tanto, ninguna novedad encontrarlos al lado de América. La oposición pide una reforma en sentido laico del Estado y de las Instituciones, una cuota de participación mayor y un ejecutivo alargado a los partidos que, como Tayyar, se precian de representantes parlamentarios importantes pero no tienen derecho para decidir. Nadie quiere el enfrentamiento confesional entre sunitas y chiítas aun si hay quien está avivando el fuego de antiguas rivalidades y tensiones. En realidad, lo que se está buscando es exportar el modelo “iraquí”, es decir la estrategia americana de sembrar odio y discordia entre los musulmanes. Hariri y su Corriente Futura, hasta ahora no han comprendido que están haciendo el juego sucio de aquellas fuerzas que, como el Partido Soicalprogresista de Jumblat y las Fuerzas Libanesas de Geagea, en caso de llegar a un acuerdo con la oposición perderían toda su influencia. Son fuerzas minoritarias y extremistas pero por ahora dirigen la política del frente del 14 de Marzo. Todos esperan la novedad entre el fin del invierno o el inicio de abril tras el vértice de la Liga Árabe de Riyad: sin embargo, no creo que se consiga cambiar una situación que permanece completamente congelada entre las dos facciones libanesas. América no lo permitirá y si puede, buscará fomentar más desórdenes y nuevas divisiones. Y nadie se olvida que al sur, más allá de la frontera meridional, la entidad criminal sionista, probablemente está preparada  para aquel “segundo round” que amenaza prácticamente desde el verano pasado… “Israel” ha sufrido una derrota estratégica, militar, diplomática y política humillante. Los sionistas no olvidan nada: e aquí el por qué de que es casi cierto que antes o después golpearán nuevamente. Los libaneses lo saben y están preparados.

 

Los musulmanes chiítas en los años de atrás han sido considerados a menudo la vanguardia de las corrientes antiimperialistas en política exterior: basta con pensar en los pasdaran de la revolución jomeinista, el los mismos Hezbollah libaneses, etc. Hoy sin embargo, algunos grupos chiítas, in Irak, han sido utilizados por los ocupantes americanos, explotando antiguas divisiones con los sunitas, para hacer menos difícil su presencia en tierra mesopotámica. ¿En tu opinión, qué fortaleza real tiene aún la oposición a la presencia militar de los U.S.A. entre los iraquíes chiítas? La Resistencia iraquí, que tiene uno de sus bastiones fundamentales entre los militantes del partido Ba’ath, sobretodo sunitas, ha sido sostenida  también, entre otros, por los chiítas libaneses de Hizbollah: ¿puedes indicar que supone esto entre los chiítas locales?

La cuestión relativa al rol de  los chiítas iraquíes en la actual situación de Irak es mucho más compleja de lo que se pueda pensar. Si en efecto es verdad que existe un ejecutivo en Bagdad compuesto por elementos elegidos de la administración ocupante americana entre la comunidad chiíta, es igualmente verdad que cooperantes son muchos representantes de la burguesía sunita y kurda. La situación geopolítica, estratégica y militar de Iraq, es, desde hace casi cuatro años, la de un enorme pantano al  cual han llegado los americanos desde el principio. Y caótica es sin embargo la definición de “Resistencia” visto que contra las tropas mercenarias del Mundialismo de las “barras y estrellas” – o más bien la visión belicista de los círculos neocons que están sobre y junto a la administración Bush y persiguen su estrategia de “clash of civilization” en todo el Oriente Próximo – se han formado partidos, movimientos y organizaciones heterogéneas que van desde ex pertenecientes al pasado régimen baasista hasta los nacionalistas pasando por la izquierda más o menos comunista, sunitas, ‘yihadistas’ estilo “Al Qaeda”, para entendernos, y chiítas. Que luego la República Islámica de Irán en Irak esté persiguiendo sus propios objetivos en política exterior es otra cuestión respecto a la solidaridad con la Resistencia. Veis que también hay un “frente” en Europa bastante amplio que cree que Irán y Estados Unidos se están “repartiendo” los dividendos del Irak post-Sadam. Considerando que la República Islámica de Irán es un estado soberano y, como tal, mueve sus propias piezas sobre el escenario próximo-oriental como mejor cree, nosotros afirmamos que la pretendida cooperación irano-estadounidense es una mentira que viene propuesta deliberadamente por un determinado ambiente – de extrema derecha como de extrema izquierda- para evitar “peligrosas” “derivas” filoiraníes… Visto que a cualquier idiota le gusta este terreno, es un bien que no se ocupen de Irán, porque, vulgarmente hablando, no es su cometido. Irán es desde hace casi treinta años un baluarte del frente antimundialista internacional o, para ser más claros, el único Estado soberano que puede permitirse organizar una conferencia histórica sobre Revisionismo. Y persigue legítimamente sus programas de investigación nuclear y enriquecimiento de uranio con miras al desarrollo energético. Ahora, a “sus señorías” de la “duda” y de las batallas antiinmigración, nosotros decimos que, aun en caso de que Teherán aspirase a dotarse de armas nucleares, estos serían siempre asuntos que les incumbirían bien poco así como sería una legítima aspiración, considerando que, en Oriente Próximo, hay un estado-pirata, es decir, la entidad criminal-sionista, que tiene un completo arsenal nuclear desde hace decenios apuntando contra las principales capitales de Europa y del mundo arabo-islámico.

Hizb’Allah es desde hace veinticinco años quien representa un movimiento revolucionario antisionista dirigido como una flecha al corazón del sionismo y del Imperialismo internacional: ciertamente no hay necesidad de demostrar nada a nadie. E Irán, si permitís, no debe medirse con las demenciales y abstrusas “teorías” que cualquier representante de por aquí de la llamada Derecha Radical querría también “discutir”. No hay absolutamente nada que discutir: la estrategia de América es absolutamente clara, es el clásico “divide et impera” imperialista que determina conflictos y encuentros civiles, divisiones étnicas y sectarismos confesionales. En Irak como en Palestina, Líbano y Siria. Y, de este modo, chiítas cooperan con América en Irak contra los sunitas, así como la misma estrategia querría que los sunitas pro-americanos libaneses ligados a Hariri y a Corriente Futura, apoyados por los drusos de Jumblat y maronitas de Geagea, desencadenaran un conflicto civil, en particular contra Hizb’Allah y ’Amal. Por tanto, nada nuevo en la estrategia USA: quien coopera con el Gran Satán es un ‘colaborador’ del Nuevo Orden Mundial. ¿Y vosotros pensáis de veras que Irán – primer objetivo de las miras hegemónicas en la región – no está dispuesto a rebatir toda iniciativa “yanqui”? Quien continúa contaros la fábula de la cooperación irano-americana evidentemente o no entiende el abc de la política internacional o más probablemente solo lo hace de mala fe. Nosotros, quién sabe por qué, nos decantamos por la segunda hipótesis. En último análisis, los movimientos islámicos son el verdadero objetivo de las estrategias mundialistas de esclavizar la humanidad y de crear el Mundo Único, el mundo unipolar y unidimensional bajo la espada de Damocles judaica de la Finanza mundial: desde Hamás al Yihad palestinos a Hizb’Allah y el frente nacionalpatriótico libaneses, pasando por la Resistencia iraquí y las naciones soberanas de Irán y Siria. El resto son solo “chácharas” de sirvientas. Precisamente de las “sirvientas” del mundialismo como es la llamada Derecha Radical italiana. Es casi incomprensible cómo que este ambiente haya alumbrado así tanta ignorancia política si no es a la luz de los análisis histórico-políticos e ideológicos desarrollados por Vinciguerra  y Lattanzio en el pasado decenio. ¿Irán? ¿Hizb’Allah? ¿ la Resistencia en Irak y Palestina? Bueno… que queréis que os digamos: no tienen que ver con este ambiente… por suerte para ellos.

 

 

 

(*) 24 de febrero 2007, segunda parte de la entrevista realizada por Antonella Ricciardi, http://www.antonellaricciardi.it/interviste.asp?id=63

PRIMER GRAN EXITO DE ISRAEL EN LAS ELECCIONES "EUROPEAS"

La derecha xenófoba sube en Holanda

El partido político antimusulmán es la segunda fuerza en las elecciones europeas

D. BASTEIRO - Luxemburgo - 04/06/2009 22:00

La extrema derecha populista y xenófoba irrumpió este jueves en Holanda, el primer país de la Unión Europea en cerrar sus colegios electorales. El Partido por la Libertad (PVV), liderado por Geert Wilders, se hizo anoche con 4 de los 25 diputados, según los sondeos a pie de urna, que les otorgan un 15,3% de los votos emitidos en las primeras elecciones europeas a las que se presenta su formación.

Wilders, a quien los sondeos ya le otorgaban un estreno brillante, consiguió situar a su partido como segunda fuerza del país con su discurso antieuropeo y antiIslam.

La democracia cristiana (CDA) del primer ministro JaanPeter Balkenende sufrió un retroceso de un 5% al 20,3% y logrará cinco escaños, mientras que los laboristas, sus socios de Gobierno, bajaron un 10% y tendrán cuatro representantes en Estrasburgo, según los sondeos a pie de urna.

El PVV, que se presenta por primera vez a los comicios al Parlamento Europeo, empata así con los laboristas en cuanto a escaños y se convierte en la segunda fuerza de Holanda, lleva la marca de su carismático líder, quien acusa a los líderes de la Unión Europea de llevarla al abismo.

"Están vendiéndonos al enemigo: nuestra cultura, nuestra identidad", aseguró Wilders a la prensa. "[Hay que] permanecer firme y decir que ya es suficiente, que el Islam no es parte de nuestra cultura, no debe serlo y nunca lo será", concluyó.

Wilders es partidario de prohibir el Corán y casa sin tapujos Islam con terrorismo, lo que le granjeó en febrero la prohibición de entrar en Reino Unido, donde promocionaba un libro que calificaba como un "libro fascista" el texto sagrado de los musulmanes.

Diego Urioste: "EL SÍNDROME DE ESTOCOLMO Y LAS ELECCIONES EUROPEAS"

Fuente: "Agora Revolucionaria"

Diego Urioste , Mayo 30, 2009

Fue el criminólogo Nils Bejerot El que acuñó por primera vez El término Síndrome de Estocolmo para referirse a la Relación de identificación que sienten los rehenes con sus captores [1]. De Los Factores de seguridad y de Son tiempo CONCAUSA exponencial de esta peculiar respuesta psicológica donde el agredido siente una fuerte empatía con el Agresor. Las crónicas de la época recogieron el robo de Norrmalmstorg de este modo:

font-size: < span style = "font-size: medium;"> El 23 de agosto de 1973, dos delincuentes Armados con ametralladoras Entraron en un banco de Estocolmo, Suecia. Blandiendo su arma, un hombre fugado de una prisión llamado Jan-Erik Olsson anuncio A LOS aterrados empleados del banco que "la fiesta acaba de empezar". Los dos Atracadores tomaron cuatro rehenes, Tres Hombres y Mujeres de las Naciones Unidas, Durante las 131 horas y siguientes. Los rehenes permanecieron atados con dinamita en una cámara acorazada del banco hasta que finalmente Fueron rescatados el día 28 de agosto.
Tras su rescate, los rehenes mostraron una actitud impactante, si tenemos en cuenta que los habían amenazado, maltratado y temieron por sus Vidas Durante unos 5 días. En sus entrevistas en la prensa Fue Evidente que apoyaban A LOS secuestradores y temían A LOS agentes de la ley que Fueron en su rescate. Los rehenes habían llegado a pensar que los secuestradores Estaban en protegiéndoles realidad de la policía. Una mujer mantuvo Después Una relación con uno de los criminales y otra Creó un Fondo de Defensa Legal para Ayudar con los Gastos de la Defensa. Evidentemente, los rehenes habían creado un Vínculo emocional con sus secuestradores.

La actitud y conjunto de síntomas y Fenómenos padecidos por los rehenes son extrapolables una situacion Cualquier otra social donde uno o varios Individuos dependencias Durante cierto tiempo de la Protección de alguien o algo. Las sociedades Suelen gobernarse Mediante la autoridad de uno o varios elementos sobre el conjunto de todos ellos. La dirección prolongada por parte de Una Misma Autoridad (Gobernante, régimen, sistema) se sustenta Básicamente en Los Mismos Principios psicológicos que el Síndrome de Estocolmo: La relación de protección (real o no) se prolongación en el tiempo, haciendo que los gobernados se sientan seguros (o inseguros menos) bajo el paraguas del que parece depender su vida. Esta Relación de Sumisión pasiva se Refuerza con las estructuras creadas por la autoridad, ya sean Políticas, culturales, militares o económicas: "la autoridad irracional se basa en el poder y sirve para Explotar a la persona Sujeta a ella" [2]. < / span>

Esta Sumisión existe tanto en los Regímenes dictatoriales paternalistas como en las seudo-democracias Propias de El tiempo es nuestro. Tanto en uno como en otro los Subditos entregan Su capacidad de decisión de Al ente superior que gobierna, ya mar a Través de la aceptación directa en el Régimen dictatorial, oa traves del voto en las pseudo-democracias. Curiosamente el acto de votar escenifica de una forma ficticia-la libertad de elección-que en realidad no existe: la sugestión un Través de la propaganda de los medios de comunicación, las Ley de Partidos y la propia educación oficial impiden la libre elección. Existe un comportamiento infantil en todo esto, ya que el "votante", al igual que el recién nacido, elige entre lo que sus superiores le OFRECEN Y no entre todo lo que existe. El niño, al igual que el votante medio, no se pregunta ni el qué , ni el porqué ni el para qué , Porque en la elección No se le pregunta nada de eso, sino simplemente el elegir entre las opciones mostradas: papilla de verduras, papilla de frutas ... o lo que es lo mismo: Partido A Partido B Partido C, etc

7 de Junio de 2009, elecciones europeas y su democracia

Las pseudo-democracias Utilizan La falsa pluralidad (Distintos Sabores de papilas) para Reforzar la Legitimidad De su autoridad, y los pseudo-Ciudadanos (Subditos) en PARTICIPAN parte alcalde. Es el mismo esquema que el Síndrome de Estocolmo: el rehén entrega Su capacidad de elección A su captor, por seguridad o / y empatía. Y Se convierte en una costumbre, lo que Refuerza aun más la Existencia de esa Relación de Sumisión. El rehén-ciudadano no es completamente Consciente de estar bajo la directriz del secuestrador, sino que cree que es Una decisión propia y racional. De ahí que se le llame síndrome, Porque es un conjunto de síntomas CARACTERÍSTICOS de una enfermedad. Una enfermedad que inhibe el pensamiento crítico. De ahí que el pueblo, bajo una pseudo-democracia, en realidad solo sea masa. Masa ciega y manejable. Masa llamada a las urnas el 7 de junio en otra Escenificación democrática ficticia más.

El captor (sistema) ha Dado Muestras de su comportamiento antidemocrático, desobedeciendo en varias Ocasiones los Resultados de Sus Propias escenificaciones. En varias Ocasiones los Europeos reprobaron Mediante "elección libre" La Constitución Europea, sin embargo esta APROBADA fue. El rehén no protesto. El diagnóstico de la enfermedad es psicológica pues acertado, INCLUSO rozando el masoquismo político y social.

Lo más curioso de estas elecciones es que los Electores desconocen para qué sirve su voto. Saben que es para la constitución del parlamento europeo, pero ignoran como funciona y funciones que tiene. Y mejor que no sepa las, saber el porqué-la verdad-nos Hará Libres, y la libertad es algo que no tiene lugar en las pseudo-democracias, en la Relación de Sumisión rehén-captor. 490 millones de Europeos VIVEN, Trabajan, nacen y mueren por un sistema que desconocen .

Europa: cortijo privado de la clase política estatal Parasitaria

Los Europeos estamos llamados a votar la composición de la eurocámara un Través de Nuestros representantes estatales. Es decir que, pese A que la elección configurará un parlamento A nivel europeo, sólo los Europeos Podrán votar A UN nivel estatal: los franceses sólo Podrán votar A LOS partidos políticos que se presenten en Francia, en vez de votar listas europeas. Esa es la primera trampa (Dentro de la ya trampeada pseudo-democracia) de estas elecciones: la segregación del electorado europeo en antiguas parcelas de poder Políticas (Estado español, Estado francés, etc.) El Parlamento Europeo no representará pues el voto europeo, sino que Será un esperpento sumatorio de micro-Elecciones Estatales, Cuyos Escrutinio porcentualmente se dividirá entre el número de escaños ASIGNADOS uno cada estado. Así, el voto de un ciudadano europeo valdrá más o menos dependiendo de la fuerza de su estado Dentro de la eurocámara. Esa desigualdad democrática que desvirtúa el valor de cada voto no es sino otra prueba más del caracter antidemocrático de este sistema. Antieuropeo y antidemocrático.

Lo "gracioso" ( por llamarlo de alguna forma) de todo este asunto es que ese parlamento apenas tiene poder Dentro de las estructuras de la Unión Europea. En realidad la eurocámara no es más que un elemento decorativo (y costoso) de una estructura política que realmente Depende del Consejo Europeo, en el Cual los Europeos no ni Tienen Voz Ni Voto.

El Consejo Europeo está formado por los jefes de Estado de los Estados Miembro de la Unión Europea, y la Presidencia es ejercida por turnos rotativos entre estos. Se Trata de una especie de club privado de las Elites políticas europeas, Cuyas Decisiones dependencias Exclusivamente del interés de los Distintos grupos de presión y lobbys que se multiplican en las Instituciones Europeas de forma asombrosa. No hace falta advertir que esos grupos de presión y realiza tareas de ningún hijo Sindicatos de Trabajadores ni plataformas cívicas precisamente, sino sociedades mercantiles, financieras y militares transnacionales.

Los políticos legislan y gobiernan en base a las Necesidades De Esas corporaciones con total impunidad, sabiendo que el rehén-ciudadano apenas protestará (y si lo hace, Será por cauces que ellos habrán dictaminado como ilegales y por lo tanto llevados a la marginación política y social).

Todo esto a expensas de los Europeos. Porque todo este sistema existe "gracias" Al Esfuerzo y Trabajo de los Trabajadores Europeos, que Mantienen una Través de sus impuestos (directos e indirectos) a esta clase política, que no existiría si los Ciudadanos no tuviesen el Síndrome de Estocolmo político. Si el rehén no cooperación, el captor No Puede LLEVAR A cabo su empresa.

¿Qué hacer ante las Elecciones europeas?

En primer lugar, cada Cual Debera elegir si es rehén o es libre. Es la primera Decisión Antes de Cualquier posicionamiento. Se Trata por lo tanto de tomar conciencia de nuestra Existencia, de nuestro poder, de Limitaciones nuestras, de nuestros deseos y de lo que queremos y no queremos. Si alguien está de Acuerdo con la segregación entre iguales-Europeos, con la injusticia social y la explotación laboral, con la Sumisión una poderes imperialistas y colonialistas, lo tiene fácil: votar una Cualquier opción mayoritaria que se presenta. Al fin y al cabo son los artíficesde esa situación, y entre unos y otros grandes no hay Diferencias: los dos grandes partidos (Enfrentados ficticiamente, pero por los actos e Intereses Unidos) votan Prácticamente lo mismo en la parte el alcalde de las elecciones parlamentarias europeas [3].

Sin si lo que uno quiere es precisamente lo contrario de embargo, lo tiene difícil. Elecciones Una es un Objetivo que se Pueda Lograr A corto plazo, mucho menos Mediante el voto en unas falsas Europa unida bajo un nuevo orden económico y social no. Participar en el Paripe supondría directa e indirectamente Legitimar esta injusta situación. Porque participar significa votar y por lo tanto aceptar de forma más o menos Consciente el juego pseudo-democrático. Votar es aceptar las reglas impuestas, aceptar el sistema de votación impuesto y por lo tanto acatar los resultados de las pseudo-elecciones. Si existiese un partido político que cuestionase y luchase contra este sistema oligárquico, ilegalizado sería. Por lo tanto no existe el voto anti-sistema (lejos de la etiqueta maniquea que Utiliza la prensa interesadamente [4]), como mucho Distintas opciones que llena los Requisitos legales del sistema: euroescépticos de extremaizquierda extremaderecha y (estatalistas, regionalistas ...), y son mas que un problema añadido que una solución, o dicho de otro modo, la expresión extrema de un hijo Generalizado de interés entre la clase política: segregación y europea Mantenimiento de estado de Privilegios de unos sobre otros, ya sean Privilegios de clase, de raza o de Nación.

Moralmente sólo queda la Abstención. Una Abstención activa que represente una Oposición personal e individual a todo este Proceso anti-democrático, puesto que la Oposición colectiva de los que nos consideramos Europeos Tendrá que construirse socialmente primero. Algunos argumentarán Que sería mejor votar en blanco, ya que la Abstención Suele utilizarse como argumento euroescéptico ( "si no votan en las europeas es Porque no quieren ser Europa"). Sin embargo el voto en blanco es " entre todos los mostrados, el más pernicioso y colaboracionista. Pernicioso si su Intención es la de protesta y colaboracionista Refuerza Porque El Poder y representación de los grandes partidos e Impide el acceso a los pequeños (...) Tal como están las cosas, el voto en blanco es en sí mismo un parásito, un mal electoral Aumenta aun más que el poder de los grandes partidos y ahoga las alternativas minoritarias. El sistema de cálculo de representabilidad se ve alienado por el voto en blanco, dando resultados desvirtuados y poco proporcionales y representativos del voto real. "[5]

Abstención como expresión máxima de Rechazo hacia esta clase política Parasitaria y su sistema político y económico, Abstención como negación real a todas sus Estructuras. Abstención incalculable, sí, pero honesta.

[1] Bejerot, Nils. "Los seis días de guerra en Estocolmo". New Scientist, Volumen 61, Número 886, p. 486-487

[2] Erich Fromm. (1976) de tener o de ser . Abacus. p. 44-45 [3] PP y PSOE votan lo mismo en el Parlamento Europeo en un 70% de los casos < / a> [4] PRIGORIAN, Nelly. ¿Quien Controla el Cuarto Poder?. Rebelión [medio Enlace ] [5] Contra el voto en blanco

• Facebook
• Twitter
• Whatsapp
• Email

50 comentarios