“A” de "Afganistán", "A" de "Antieuropa", por Adriana Negroni y Mario Marletta

Fuente: Avanguardia, nº285, Octubre 2009
Trad: M. Rubio

El atentado contra las “Torres gemelas” de Nueva York tuvo éxito en la medida que conmocionó las conciencia burguesas, volviéndolas propensas a una “venganza adecuada” contra todo el mundo islámico.
El objetivo menos visible de aquel ataque sirvió al contrario para consolidar la ocupación del poder financiero y militarista en Europa, obligando a los distintos gobernantes-delegados (¡Francia y Alemania están hoy “representados” por dos descarados agentes sionistas como Sarkozy y la Merkel!) a actuar con evidente desprecio de los intereses de los Países de los que se dicen “representantes”.
Por ello, el 11 de septiembre debe ser contemplado como la continuación del plan de ocupación iniciado el 6 de junio de 1944. El desembarco de Normandía representa la partida de nacimiento de una ocupación todavía operativa: de hecho, desde ese día las tropas norteamericanas no han abandonado nunca nuestro continente.
Así, resulta un error básico considerar a la OTAN como una “alianza” estratégico-militar necesaria para la defensa de la “Europa libre”.
En realidad, el proyecto sinárquico asumía la complementariedad de la URSS y de la OTAN al objeto de mantener sometidos a los pueblos de Europa y del Asia musulmana. Por esta razón no existió desmovilización alguna tras la disolución soviética. Por igual motivo Afganistán ha sido considerado por ambas visiones del mundo (por lo demás servidoras del mismo amo) como reserva de caza del gran capital.

También este año, como sucede cada 1º de septiembre, la propaganda demo-masónica ha soltado a sus solícitos “perros” para morder la “responsabilidad de Hitler” en lo referente al estallido de la segunda guerra mundial. Una vez más ha sido instrumentalizada una querella regional (el intento de reintegrar a la madre patria la ciudad alemana de Danzing, desgajada del Reich por los criminales de Versalles), haciéndola pasar como “voluntad de conquista mundial”.
¡Una vez más la realidad de los hechos ha sido alterada, e Inglaterra y Francia, de Estados agresores a sueldo de la industria bélica judaica, se han transformado mediante la mitografía del régimen en “pobres democracias agredidas por la dictadura hitleriana” y “defensoras de la paz mundial”!
Es un dato irrefutable: Europa ha dejado de existir políticamente, excepto para servir a los invasores, desde el momento en que ha sido “liberada” por los angloamericanos, como corroboran las últimas dos grandes guerras del sigo XX: la “Tormenta del Desierto” y la arrogante agresión a Serbia.
La repelente mala fe de esos bandidos atlánticos que lamentan la debilidad político-militar europea manifiesta la habitual burla que añadir al oprobio sufrido.

Para demostrar contra quién se han librado estas guerras, además de los infortunados pueblos de Irak y de los Balcanes, expongamos una de las tesis del general Heinrich Jordis von Lohausen, ex oficial de la Wehrmacht y ex planificador estratégico de la OTAN en Alemania: “Sólo los que observan superficialmente los episodios militares piensan que el enemigo atacado es, por fuerza, el enemigo principal. En la guerra es enemigo aquel al que queremos infligir daños. La voluntad de infligir daños tiene a menudo como verdadero objetivo otro diferente al margen del aparente enemigo principal. Éste no queda expuesto en absoluto a ataques militares, siendo así considerado y declarado genéricamente como aliado. Estos aliados se convierten principalmente en partícipes de la guerra dirigida por uno solo de los aliados, habitualmnete el más importante, la fuerza hegemónica. La fuerza hegemónica que crea las condiciones de dependencias futuras y futuras destrucciones de las fuentes de riqueza de los demás. El procedimiento de transformación del aliado en vasallo durante la guerra es tan viejo como el mundo... Los Estados Unidos lo han demostrado en ambas guerras mundiales. So pretexto de querer destruir el poderío alemán, los Americanos han sometido de hecho a Europa. Cuarenta y seis años después, los Estados Unidos han tenido el placer de ver a sus aliados financiar una invasión militar, una invasión estratégicamente ejecutada precisamente para someter a los Europeos todavía más” (1)

Recapitulando: es a través del estrangulamiento de Afganistán, obtenido mediante la ayuda de la guerrilla talibán coordinada y armada por la CIA, que resulta posible no sólo controlar mejor el gobierno-títere de Karzai, sino también maniobrar a las marionetas de Europa manejando sus hilos contra los intereses de los pueblos a los que deberían defender.
Para demostrar esta hipótesis basta una prueba embarazosa: ¿cómo calificar la arrogancia de una clase política que sorda a toda presión popular, continua dilapidando los fondos públicos ampliando inútilmente bases militares como la de Vicenza (inútil para todos, excepto para los militaristas del eje TelAviv-Washington)? ¿Mediante qué fatuos sofismas se puede hacer creer que, boicoteando específicamente a Ahmadinejad en la sede de la ONU, se está actuando por los intereses de los pueblos de Europa y no por los de los gansters israelíes a los que, quién lo duda, ningún recadero de la AIEA exigirá cuentas de sus centenares de cabezas nucleares?
Al día siguiente del atentado de Kabul [NdT.- Se refiere al atentado cometido en la capital de Afganistán el pasado 17 de septiembre en el que murieron 6 militares italianos a sueldo de la OTAN], Berlusconi había tenido tímidamente en cuenta una “salida estratégica”, para bajarse inmediatamente después los pantalones tras la orden recibida por sus amos sionistas, con satisfacción de la pequeño-burguesa y xenófoba cuadrilla de la Liga Norte.
Tras la masacre de civiles perpetrada en Kunduz y atribuida al contingente de la Bundeswehr allí desplegado, la politicastra Angela Merkel, ha tenido comerse el marrón de sus amos sionistas descargando de forma inmediata sobre el mando alemán la responsabilidad del crimen ante el Bundestag reunido en sesión plenaria, aun cuando quien bombardeó los camiones-cisterna –“robados” por los Talibán- fue un F-15 de la USAF.
Es preciso preguntarse. ¿Dada la absoluta sumisión político-militar en la que yace la Alemania actual, como habría sido posible que un coronel alemán pudiera dar órdenes a la fuerza aérea norteamericana...? ¿No está acaso reservada al alto mando americano lo concerniente a las matanzas de civiles?

La organización para-mafiosa denominada OTAN completa su plan de ocupación en esta época: la tentativa de construir un escudo antimisiles de Chequia y en Polonia, hoy aparentemente congelado, hace las veces de colchón “estratégico” a las “revoluciones rosas” del Caucáso.
Cuando se habla de Europa del Este sería necesario recordar el tributo de sangre vertido por esos pueblos sobre el frente occidental.
En 1944, no solo los Cosacos ucranios y los Rusos (cuya adhesión a los ideales cristianos fue magistralmente descrito por Gogol), sino también los Osetios, los Ingusetios fueron encuadrados en las filas Osttruppen del III Reich contra las hordas angloamericanas en un número estimado en casi medio millón de hombres.
Hoy, no por casualidad, estos pueblos son perseguidos a manos de la venganza judaica de la que Georgia se ha convertido en brazo armado en el Caucáso.
Se remonta al pasado mes de agosto, durante la festividad de la Asunción, el ultraje sufrido por los católicos polacos por obra y gracia de uno de los más activos emisarios del satanismo judeo-cabalístico: la cantante Madonna. Sin embargo, en la Europa del Este permanecen aún en pie hombre capaces de resistir el avance de la subversión occidental, como demostraron los de Belgrado con ocasión del sedicente “orgullo gay”.

La Comunidad Política de Avanguardia, aun considerando a Teherán como actual polo de referencia geopolítico y espiritual, no ha dejado de tener en cuenta también a esas bolsas de resistencia de la Europa Oriental y de Eurasia que se han opuesto y se oponen a la globalización, compartiendo también la visión de Nietzsche, Heidegger, Baeumler y Rosenberg: “Tenemos la absoluta necesidad de sellar un acuerdo con Rusia para un programa común que no contemple preeminencia inglesa alguna y ningún futuro americano.” (2)
En la reciente visita de Netanyahu al Kremlin se ha hablado también de la implicación de Rusia en un frente antiiraní. En este sentido se trabaja intensamente en las cloacas del poder oculto. De hecho, el eje del mal Tel Aviv-Washington no podría por sí sólo asumir el peso de un ataque militar contra Teherán: ¿Será Rusia quien ejerza de eje de la balanza?
Esto conllevaría innumerables cambalaches diplomáticos a los que el atlantismo judaico debería adaptarse, para después obviamente traicionar a quien ha traicionado. Por ello, Obama ha paralizado la iniciativa de escudo antimisiles a instalar en el Este de Europa, endosándosela quizá a la “siempre fiel” italieta.

Hoy, tras sesenta años de total sumisión frente a un invasor que, para perpetuar su poderío, ha cometido toda clase de crímenes contra la población civil de Europa, el ciudadano fulano se pregunta por qué los militares deben ir a morir a Kabul... y en nombre de qué intereses nacionales. He ahí la razón para procesar por alta traición a todos aquellos hipócritas mercenarios que se atreven a repetir hasta la extenuación la “necesidad de consolidar la democracia en Afganistán”. Pero espanta aun más el poder determinante de la propaganda televisiva capaz de contra las más grotescas mentiras cual si fueran verdades sacrosantas.
¡Cuánta desvergüenza se precisa para hacer pasar los conceptos de “heroísmo” y de “patria”, cuando nos referimos a unos simples mercenarios!. ¿No era, el heroísmo, la virtud antieconómica por excelencia, esto es el ofrecerse a los demás de forma incondicional sin recompensa terrena alguna? Ha sido cuando el Hebreo ha completado su diabólica obra que ha sido posible identificar para la opinión pública los conceptos de “patria” y de “interés privado”... ¿”Portadores de paz”? ¡Aquí estamos frente a un genocidio largamente planificado en los cubiles del poder neocolonialista comparable solamente al que las hienas sionistas perpetran diariamente en Palestina!
Basta con citar las continuas desestabilizaciones cometidas por las sedicentes ONGs, grupos y grupúsculos financiados de hecho por el Supergobierno Mundialista, sin omitir la obra propagandística de todos esos agentes atlánticos desplegados tácticamente entre los las cúpulas dirigentes de la Europa ocupada.
[...]

Que el imperialismo liberal tenga necesidad de alimentar desestabilización y guerra por doquier, se demuestra por las masacres cometidas en el mundo desde que este infernal modelo ha dejado de tener enemigos reales. La democracia liberal no se beneficia de la guerra por el conjunto de nobles objetivos: no tiene más objetivo que la recapitalización constante de la Alta Finanza Mundial. La democracia liberal sin una guerra (convencional, de baja intensidad, religiosa, tribal, civil...) que desencadenar en donde sea, dejaría de existir. Esto significa que la humanidad, mientras existan instituciones-fantasma como la ONU, garantes de la ingobernabilidad democrática, no podrá más precipitarse en el caos de la guerra sin fin, y consecuentemente de la contaminación ambiental, del hambre, de las epidemias...
¡Adolf Hitler construyó en seis años para su pueblo lo que una democracia no lograría ni en seis mil! Pero la historiografía, como la prensa, completamente judaizada en el Occidente democrático, lo muestra bajo el aspecto del falso
belicismo.
[...]
Ahora que su coalición [de Berlusconi] comienza a despedazarse, en cuanto sucia caterva de intereses privados; ahora que se ve obligado a transigir con el chantaje de la mafia de Alleanza nazionale –banda liderada por el boss Bocchino- y por los caciques del neofeudalismo de la Lega, se revela toda su inconsistencia de charlatán, de mezquino vendedor de electrodomésticos lo que siempre fue.
Y, puesto que no existe sistema democrático moderno sin crisis (pensemos en el gobierno Brown en Gran Bretaña o en la discordia neogaullista en Francia), el gobierno Berlusconi caerá pronto al igual que sus predecesores; de este modo quedará sancionada la ingobernabilidad de Italia durante muchos años más, para que los titiriteros del Bilderberg Group, de la Trilateral Comisión, etc... los D ´Alema, Casini, los Di Pietro y los Fini, tras tantos parlamentarios majaderos, puedan volver al congelador en previsión de futuras desestabilizaciones.
Esta es la razón de que siga matando a diario en Afganistán.

NOTAS

1) Dragos Kalajic, “Serbia, trincea d’Europa”, edizioni all’insegna del Veltro, Parma 1999;
2) Alfred Baeumler, “Nietzsche filosofo e politico”, edizioni di Ar, Padova 1983

Vincenzo VINCIGUERRA: "EL ÚLTIMO PROCESO"

Fuente: MarielenaGrill.Or
Trad: A. Beltrán

Ilustración: I.Vivanco



Se aproxima el cuadragésimo aniversario de la masacre de plaza Fontana, inicio oficial de la guerra civil italiana, y el conjunto del aparato político y mediático de apresta a conmemorarlo.
Conocemos ya, de memoria, las frases hechas, los lugares comunes, las palabras trilladas y recurrentes de una propaganda de Estado y de régimen que remarcan, metódicamente, su “verdad” sobre la guerra civil italiana y, de modo especial, sobre las masacres impunes.
Sabemos ya lo que dirán, una vez más, sobre tantos procesos que se han abierto sin que se haya alcanzado, judicialmente, un resultado acorde con la verdad sobre los nombres de los ideadores, organizadores y de los ejecutores materiales de multitud de episodios sangrientos cometidos durante los años 70.
Los procesos han sido muchos, ciertamente. Pero sólo uno no ha sido nunca instruido: aquel contra la clase política que carga con la responsabilidad política, moral, organizativa de esta guerra civil
Un proceso que debería ejecutarse como el mejor modo de recordar el cuadragésimo aniversario de la masacre de plaza Fontana.
La mayor parte de los imputados están muertos, pero muchos están todavía vivos y activos, incluso, a nivel político.
Giulio Andreotti, por ejemplo. Reconocidamente vinculado con la Mafia por sentencia del Tribunal de apelación de Palermo, confirmado por el Tribunal de Casación, desde principios de los años 80 y absuelto por insuficiencia de pruebas en años posteriores, Andreotti es aún senador vitalicio, presente y partícipe en la actividad legislativa del Parlamento.
La condena por complicidad en asociación mafiosa persiste todavía aun cuando el delito haya prescrito, pero no ha comportado perjuicios a Giulio Andreotti que, empero, debe responder de otra y más grave acusación: su participación, con responsabilidad dirigente, en la guerra civil italiana.
Por esta responsabilidad suya, Andreotti no ha sido todavía imputado y juzgado aun cuando existan todos los elementos de prueba para conducirlo al banquillo de los acusados como responsable, en calidad de ministro de Defensa, de la actividad desarrollada por el servicio secreto militar desde los primeros años 60 contra la Nación y el pueblo italiano.
Andreotti ha utilizado siempre todo cuanto conocía para fines políticos internos y personales: de la revelación de la pertenencia de Guido Giannettini [responsable del Msi, NdT.] al SID [inteligencia militar, NdT.], del traspaso de Giorgio Zicari del SID a la División de asuntos reservados del ministerio del Interior, del “golpe Borghese” sobre el que urdió un juicio-farsa, hasta la existencia de la red “Gladio” que le sirvió para granjearse la simpatía del Pci cuyos votos podían ser determinantes para su elección como presidente de la República.
Ha sido oído como testigo, perjuro y reticente, en el único proceso por plaza Fontana, después nadie se ha atrevido a molestarle.
Francesco Cossiga que ha construido su carrera sobre inmundos secretos de la República. Era subsecretario de Defensa en diciembre de 1969.
Nadie le ha preguntado jamás sobre lo que sabía, a la sazón, sobre la masacre de plaza Fontana.
Ciertamente que Francesco Cossiga es, como ministro del Interior, el primer responsable de la muerte de Aldo Moro, pero paradójicamente este baldón en vez de acabar con su carrera política le sirve como plataforma para convertirse en Presidente del gobierno y de la República. [Curiosamente el mismo caso que sucedió en España tras la muerte por atentado del entonces Presidente del gobierno español Luis Carrero Blanco; el ministro del Interior de turno y responsable de su seguridad, por tanto, Carlos Arias Navarro, acabó siendo Presidente del último gobierno de Franco y del primero de la Monarquía... ¡qué cosas!. NdT]
¿Cuántas veces, Francesco Cossiga, primero como presidente del Gobierno y, luego, como presidente de la República ha recibido en audiencia a Daria Bonfietti y a los familiares de las víctimas de la masacre de Ustica asegurándoles que el Estado haría cualquier cosa por encontrar la verdad? Al final ha sido él mismo quien ha dicho la verdad: quien derribó el DC9 de la Itavia, asesinando a 81 italianos, fue un misil francés, en una operación dirigida a abatir el avión que transportaba al líder libio Gaddafi.
En un país normal, la revelación de Cossiga habría levantado una clamorosa y legítima indignación, mientras que él habría debido explicar desde cuándo y cómo ha tenido conocimiento de esta verdad tan sorprendente.
Al contrario, sobre este episodio ha caído un silencio total e impenetrable.
Romano Prodi, líder del centro-izquierda. En abril de 1978 fue él quien supo que Aldo Moro estaba custodiado en Gradoli, información obtenida, según él, a través del espíritu del padre Luigi Sturzo en el transcurso de una sesión espiritista.
Nadie, obviamente, ha tomado nunca en consideración este testimonio que llama a causa al difunto don Sturzo como testigo y confidente de Prodi sobre las vicisitudes de Aldo Moro, pero nadie, ya sea política o judicialmente ha pretendido incriminar a Romano Prodi por falsedad o perjurio, o siquiera por complicidad con sus asesinos.
Porque, es obligado resaltarlo, cuando Prodi tuvo conocimiento del piso franco de las Brigadas Rojas en vía Gradoli, Roma, donde residía materialmente Mario Moretti, Aldo Moro estaba aún vivo. Dar el nombre del informador que, indudablemente, estaba integrado en la cúpula de las mismas Brigadas Rojas, podía conducir a la salvación de Aldo Moro.
Al contrario, el democristiano Prodi se inventa una sesión espiritista y calla, entonces y después, la verdad que conoce y que jamás dijo ni dirá nunca, porque nadie le ha obligado a hacerlo.
Exento del peso de esta responsabilidad, Prodi hará una brillante carrera política y se convertirá en Presidente del Gobierno, y líder de la coalición de centro-izquierda.
Enrico Berlinguer y sus compañeros de la dirección del PCI, tendrán conocimiento el 15 de mayo de 1973 que dos después se cometerá un atentado contra una alta personalidad política en Milán.
El 17 de mayo de 1973 estaba prevista la visita la Jefatura de Policía de Milán de Mariano Rumor [a la sazón, Ministro del interior, NdT.] que debía rendir homenaje al Comisario de policía Luigi Calabresi, asesinado por “Lotta continua” el año anterior.
La información es correcta, proviene además de una fuente fidedigna radicada en el ambiente de Ordine nuovo de la región del Véneto, Pietro Loredan. [Forman parte –entre otros- de esta emanación operativa de la Cia y del Mossad , “queridos camaradas” como Maggi, Freda o el sin par Rognoni. NdT]
¿Qué hacen los dirigentes del PCI?
e mueven, es cierto, porque se produce la visita a Milán de Paolo Bufalini, delegado con contactos con la judicatura, y de GianCarlo Pajetta que mantenía los vínculos con la División de asuntos reservados del ministerio del Interior, pero no hay ninguna filtración sobre los nombres de las personas representativas de las instituciones con las que han hablado, sin género de dudas, contando la preciosa información suministrada por Loredan.
La masacre se verifica exactamente el 17 de mayo de 1973 con un balance de 4 muertos y 46 heridos. La comete Gianfranco Bertoli, oficialmente “anarquista”, en realidad confidente del servicio secreto militar, venido para la ocasión desde Israel donde residía.
La cúpula del PCI no ha evitado el atentado, pero peor aún: cubre la responsabilidad de la célula de chivatos del véneto, permite que durante años Gianfranco Bertoli se haga pasar por anarquista y reivindique el suyo como un gesto individual vengador de la muerte de Giuseppe Pinelli [militante izquierdista “suicidado” en la Comisaría de Milán, a manos presuntamente del Comisario Calabresi, asesinado luego por activistas de “Lotta continua”, NdT.] colaborando consciente o inconscientemente en la estrategia de distracción procesal.
No es difícil imaginar que si la cúpula dirigente del PCI hubiera querido evitar la masacre (bastaba con hacer pública la noticia dos días antes) revelando sus fuentes, la célula operativa véneta habría sido al menos neutralizada, paralizada evitando a nuestra Patria más lutos.
Por lo demás, el chivato Pino Rauti al que debe endosarse la responsabilidad total de las fechorías de las que se ha acusada la célula confidente véneta, y no sólo de éstas, logró convertirse en secretario general del MSI-DN, o sea de un partido representado en el Parlamento con la complicidad de todas las fuerzas políticas que sabían bien que áquel [Rauti] nunca fue jefe de una organización neonazi [Ordine nuovo], sino informador del servicio secreto militar y primer inspirador de tantas acciones cometidas por los militantes de Ordine nuovo, adoctrinados e integrados en los aparatos secretos del Estado.
Una escueta panorámica, la nuestra, que demuestra que cómo partiendo de la extrema izquierda, pasando por el centro y llegando a la derecha extrema no existe fuerza política u hombre político de primer nivel, que pueda considerarse inocente de la acusación de haber participado, algunos en calidad de promotores y organizadores, en la guerra civil italiana.
El 12 de diciembre en Milán, asistiremos al espectáculo de siempre, con el discurso de algún representante político y la evocación de las víctimas de las que nadie recuerda ni rostros ni nombres.
Rutina de un País en el que los hijos han hecho carrera sobre la sangre de los padres, y los familiares de las víctimas mantienen la “verdad” del Estado y del régimen y, además, reaccionan contra quien pretende afirmar la verdad, la real, auténtica, sin adjetivos, que ve al Estado y al régimen culpables de crímenes contra la Nación y el pueblo italiano.
Rutina que puede acabar, cuando alguien tenga el valor de instruir un juicio público contra el régimen y el Estado, contra políticos y magistrados, contra los periodistas y los usufructuadores de muertos, en donde se haga emerger todo lo que se conoce sobre la guerra civil italiana para alcanzar un veredicto que solo podrá ser de condena, definitiva y sin atenuantes, irrevocable y permanente.
Un último proceso y la primera condena ante la historia para hacer justicia a los muertos y mantener la esperanza de regeneración a los vivos.

Vincenzo Vinciguerra, Opera 19 octubre 2009

Eduard LIMONOV: "Cada día me siento más próximo al Islam"

(P)- Usted publicó hace un tiempo un importante artículo titulado “La carta del Islam”. Y que yo sepa, su apreciación positiva de los musulmanes y de su religión es en gran parte debida a su experiencia como preso en Lefortovo. Usted ha estado, en efecto, compartiendo su celda con el jefe checheno Aslanbek Alkhazurov. ¿Han existido otros factores que os hayan impulsado a considerar el Islam con simpatía?





Recuerdo que en 1996, me encuentro con Gaydar Jemal (1), en la casa de los periodistas para asistir a una conferencia de prensa organizada por los musulmanes de Rusia con el fin de tomar parte en su protesta contra la publicación en ruso del libro de Salman Rushdie ‘Los versos satánicos’. Yo conocía esta obra por haberla leído hacía ya tiempo en su versión inglesa. La había juzgado inútilmente escandalosa e insultante para la fe de millones de individuos. Además, es un mal libro, mal escrito y mal concebido y no es en absoluto una obra literaria. Es por lo que garanticé a los musulmanes de Rusia mi solidaridad y cumplí estando presente en su conferencia de prensa. Finalmente conseguimos que la casa editorial Limbos Press renunciase a su proyecto. Esta ha sido mi primera experiencia de acción conjunta con los musulmanes.



Yo conocía a Gaydar desde hacía muchos años. En 1998, nos acercamos más, vamos juntos a Kazan, tenemos un mitin en la sala de la mezquita y hablamos frente a una asistencia sorprendente: una mayoría estaba constituida por nacional-bolcheviques y simpatizantes, la otra por musulmanes atraídos por el aura de Gaydar. Fue una experiencia muy impresionante.



Luego, Jemal Gaydar me explicó muchas cosas, verdades muy simples para aquellos que ya conocían el Islam, pero grandes descubrimientos para mí. A partir de este momento, me he sentido cada día más próximo a esta religión.





(P)-Actualmente el interés por el Islam es muy sensible en el seno de la juventud comprometida. Numerosos europeos y rusos de origen se están volviendo musulmanes, se dice incluso que cierto número de militantes de vuestro Partido nacional-bolchevique se han convertido. Es su opinión, ¿qué es lo que atrae a los jóvenes políticamente activos hacia el Islam?





La ortodoxia rusa es una religión tradicionalmente muy sumisa al Estado. No es una fe reivindicativa y de protesta. En el Islam hay mucha más fuerza. Es una religión de la acción que no acepta la injusticia.



Pienso que los nacional-bolcheviques que se convierten al Islam buscan a la vez capacidad de protesta y disciplina. El Islam dice claramente como nos debemos comportar en la vida de cada día, algo que no se enseña en otras religiones, o no por lo menos en las que son practicadas en territorio ruso. En el Islam, el individuo encuentra reglas precisas.



En prisión, cuando los presos comunes estaban solitarios como las virutas arrastradas por el viento, yo pude constatar que por regla general los musulmanes estaban más felices – tanto como sea posible estando en prisión - , más vigorosos y más fuertes. Pienso que esto se lo debían a su religión, a su pertenencia a una comunidad estructurada.





(P)-Usted ha escrito que el Islam es una religión en la cual el combate por la justicia social ocupa un lugar importante. En lo que concierne a los acontecimientos que sacudieron los suburbios franceses en otoño del 2005, ¿usted piensa que fueron debidos al factor étnico o a sus ojos fue una revuelta social musulmana?





Según las informaciones a las cuales hemos tenido acceso, el rol del factor étnico fue importante en los acontecimientos. No hay que olvidar que en Francia, la mayoría de los musulmanes han salido de la inmigración magrebí.



Por otro lado, las razones sociales han jugado también un papel fuerte en los acontecimientos franceses. Estos últimos años, Paris se ha convertido en una ciudad rica, los alquileres de los apartamentos han subido. La cuidad está en reconstrucción y los pobres han sido deliberadamente empujados hacia fuera. Naturalmente, en un país rico como Francia, nadie muere de hambre, pero está claro que hay ciudadanos de segunda y de tercera clase olvidados por todos en este Estado. Nadie les presta una atención real.



Todo esto hace que yo no crea que en estos acontecimientos el factor religioso musulmán haya sido de especial relevancia. Creo que fue principalmente una protesta social, debida al paro, al hecho que la gente se siente como en el exilio en los suburbios de la periferia y que vive allí en ocasiones desde hace varias generaciones.





(P)-Usted ha vivido en Occidente. ¿Ha tenido contacto con musulmanes?





He conocido muchos escritores musulmanes exiliados, así como emigrantes de todo tipo que habían encontrado refugio en París.



Como siempre he tenido una actitud positiva hacia el la religión musulmana y siempre he estado interesado por ella, mis relaciones personales con ellos fueron siempre muy amistosas.





(P)-¿Cuál es la posición del Partido nacional-bolchevique frente al Islam y los musulmanes?





Pienso que todo hombre y toda organización política rusa deberían tener en cuenta que hay alrededor de treinta millones de musulmanes en Rusia. Pero al día de hoy, en nuestro Estado sus intereses son prácticamente ignorados.



Todo político responsable en Rusia debería simplemente tener una actitud amistosa hacia los musulmanes. Los comunistas se dirigen principalmente a los trabajadores. Los partidos nacionalistas especulan con la xenofobia y el chovinismo, no hacen más que intentar ganarse la simpatía de racistas alcohólicos y así pierden mucha más audiencia. Pierden un inmenso círculo de gente disciplinada y muy razonable: los musulmanes rusos.



Por nuestra parte, nosotros no intentamos “ser amigos” con ellos, consideramos que los musulmanes son ciudadanos como los otros, y por lo tanto que tienen los mismos derechos y los mismos deberes.



Cuando los primeros musulmanes se adhirieron a nuestro partido, nosotros les dimos una buena acogida pero les mirábamos como algo bastante exótico. Ahora intentamos reforzar nuestras relaciones con aquellos que practican el Islam.





Notas



(1) Azéri Iaïc, Gaydar Jemal se convierte al Islam bajo la influencia de René Guénon. Milita en la organización antisionista Pamiat antes de ser uno de los miembros fundadores del Partido del renacimiento islámico. Siendo nombrado portavoz, Jemal lo lleva entonces a una alianza con las fuerzas «nacional-patrióticas» nostálgicas de la URSS en nombre de una lucha de civilización entre el bloque atlántico (USA) y el bloque continental (Eurasia), y de un espíritu nacionalista eurasiático. Estas ideas no siendo aceptadas por todos los dirigentes de la organización, y la dirección moscovita del PRI siendo hostil a la independencia las repúblicas de la URSS , el Partido del renacimiento islámico estalla en 1996 y Gaydar Jemal queda fuera de los puestos de decisión.





Fuente: voxnr



Trad. A. Muñoz

Entrevista a Mohamed Fadlallah: "OBAMA MERECE EL NOBEL DEL ENGAÑO"

Por Mónica G. Prieto
Beirut
Fuente: Elmundo.es

En la barriada de Hareth Hreik, feudo de Hizbula en Beirut, su rostro es tan omnipresente como el del propio Hassan Nasralah. No en vano la influencia del gran ayatolá Mohamed Hussein Fadlallah fue la que estimuló la creación del Partido de Dios en los años 80, y sigue inspirando a los chiíes del Líbano y de buena parte del mundo musulmán.

Nacido en la ciudad sagrada iraquí de Nayaf –donde pasó 22 años estudiando el Islam-, Fadlallah fue nombrado ayatolá por el imam Jomeini en 1986. Padre del movimiento revolucionario chií libanés junto al desaparecido líder de Amal Mussa al Sadr y Mohamed Mahdi Shamseddine y mentor de la corriente política chií iraquí, es considerado uno de los más destacados teóricos del Islam del mundo pero también un pensador realista, dado que sus fatuas (edictos religiosos) llaman a la tolerancia, el diálogo, al avance de la ciencia y a la normalización del estatuto de la mujer en el Islam.

Pese a la relevancia de su cargo y el enorme poder de su discurso, resulta fácil acceder al gran ayatolá Fadlallah, quien recibe en sus modestas oficinas de Hareth Hreik sin hacer esperar a sus huéspedes. Su serenidad y convicción acompañan un discurso sorprendentemente innovador y progresista respecto a otros clérigos de su mismo rango religioso –es un marya, máxima categoría en la vertiente chií-, e incluso respecto a los líderes de otras religiones como el Cristianismo.

Considera que la mujer es «igual al hombre al 100%», lo que debe permitir a las féminas «dictar fatuas o ejercer funciones de ministro o máximo responsable de un Estado si tienen la competencia necesaria» y promueve la autodefensa femenina en caso de violencia conyugal.

Asimismo, Fadlallah –que responde a sus fieles en su página web desde 1996- defiende los avances tecnológicos como la clonación o la investigación de las células madre. «Hay muchos pensadores que no se ponen de acuerdo conmigo acerca de [la conveniencia de los avances tecnológicos]» , explica en la entrevista concedida a ELMUNDO.es. «Algunos estudiosos islámicos toman el texto [del Corán] al pie de la letra sin mirar las cosas con los ojos abiertos a la ciencia y sus avances», lamenta.

Pregunta -.Los musulmanes, especialmente en Irak, Palestina y el Líbano, han sufrido una división que desemboca en confrontación. ¿Qué la ha provocado y con qué objetivo?

Respuesta.- La fitna [división] que sigue existiendo en la región entra dentro de la estrategia americana, unida con la estrategia israelí, que busca la inestabilidad de estos países. En Palestina resulta normal que Israel intenta apoderarse del territorio, y es lo que apoya América que ocurra. En cuanto a Irak, sabemos que EEUU entró a Irak para controlar el petróleo iraquí, y también para garantizar la seguridad estratégica [de Israel] y hacer de Irak un puente entre los países de alrededor, Siria, Turquía e Irán y el Golfo. Transformaron Irak en una base militar para que América tenga la libertad de moverse en toda la zona. Por eso creemos que América no se va a ir de Irak. Respecto al Líbano, como dijo en su momento Bush, Líbano representa la seguridad de Oriente Próximo. Como dijo Condoleeza Rice, mediante el control del Líbano pretenden construir un nuevo Oriente Próximo. Este es el próximo proyecto de EEUU. América y buena parte de Europa, además de Israel, trabajan para mantener la inestabilidad para que la Inteligencia israelí y la norteamericana puedan manipular la política de estos países y apoderarse de sus riquezas naturales, especialmente en lugares con petróleo.

P.- ¿Es posible parar este enfrentamiento?

R.- No es fácil a causa de los intereses estratégicos de EEUU e Israel. EEUU tiene bajo su poder a muchos regímenes árabes que actúan como les dice Washington, no a favor de los árabes.

P.-En la Universidad egipcia de Al Azhar, la prohibición del niqab ha levantando polémica ¿El uso del velo es una obligación religiosa o una decisión personal?

R.- Según el Islam, el niqab no es obligatorio. Ni siquiera llevar el velo lo es; su uso forma parte de la libertad de la mujer. No debemos cuestionar la libertad de las mujeres ni presionarlas para que cubran su cara, como hacen algunos regímenes de forma retrógrada. Ni padres ni maridos tienen derecho a obligarlas. Del mismo modo, es antinatural impedirle ponerse el niqab cuando ella esté convencida de querer llevarlo. La mujer es igual al hombre 100% en todos los aspectos, tanto en derechos como obligaciones.

P. -¿Considera posible el diálogo con Israel?

R.- Palestina no era un terreno sin pueblo, era un país donde vivía mucha gente, la mayoría musulmanes y cristianos con una minoría de judíos. La tierra no era judía. La versión de los judíos, que Palestina representa la cuna del judaísmo porque Dios se la entregó como su tierra prometida, no tiene ningún fundamento jurídico ni histórico. Las armas judías contra Palestina representan su propio miedo. Con las armas causaron la diáspora de musulmanes y cristianos, y las armas siguen atacando a los que se quedaron. Los judíos asedian a los palestinos, por eso creemos que aquellos que llegaron a Palestina [después de los años 40] deben volver a sus países de origen y que los judíos de origen palestino deben quedarse, viviendo al lado de cristianos y musulmanes y con un Gobierno donde todos estén representados. Solo podemos hablar con quienes tienen derecho a quedarse. En cuanto a la parte que viola el país sin derecho alguno, no es posible conversar con ellos. Lo único que tenemos que decirles es que tienen derecho a irse para que vuelva la población original.

P.- La concesión del Premio Nobel de la Paz a Barack Obama ha provocado muchas críticas. ¿Cree que Obama representa una esperanza de paz para Oriente Próximo?

R.- Obama empezó diciendo que iba a conversar con Irán. Por un lado habla de diálogo en Turquía y Egipto, y por otro da a Israel el derecho a controlar Jerusalén sin imponerle obligaciones como eliminar los asentamientos. Lo único que mencionó sobre las colonias es que su congelamiento debe ser algo temporal, mientras exige que los árabes mejoren sus relaciones con Israel. Eso significa que los árabes tienen que doblegarse ante Israel a cambio de nada, solo para que Israel acepte cumplir con su obligación. Eso nos hace pensar que Obama es más judío que los judíos. Por eso insistimos en que queremos hechos y no palabras. No ha hecho nada para merecer el Nobel. Sólo merece el Premio Nobel del Engaño.

"EL ANTIFASCISTA EVOLA", por Vincenzo Vinciguerra

Fuente: MarilenaGrill
Trad: A. Beltrán

Durante el Ventenio fascista, Evola no representó un punto de referencia cultural y político. Fue uno de tantos que pasó su existencia de estudioso sin menoscabo ni alabanzas.
Evola no se adhirió a la República social italiana. La aventura del último fascismo, el más auténtico y sincero, Evola no la compartió prefiriendo dejar a otros la afirmación de ese espíritu legionario del que tanto gustará hablar en años posteriores.
A su regreso a Italia en 1948, Evola se encuentra de repente a sus anchas en el ambiente del Movimiento social italiano, al punto de que en 1949 comienza a escribir para el “Meridiano de Italia”, dirigido por Franco Maria Servello que, ya en 1945, escribía en periódicos antifascistas contra el fascismo.
Por lo demás, el fundador de “Meridiano de Italia” había sido encarcelado por los fascistas republicanos y tantos méritos había hecho Franco De Azagio que ya en el mes de agosto de 1945, en Milán, mientras las ametralladoras de los partisanos y los fusiles de los pelotones de ejecución del Estado continúan matando fascistas a mansalva, obtuvo de las autoridades aliadas de ocupación el permiso para publicar su periódico.
Arrestado por exceso de celo e insolvencia cultural de los funcionarios del Departamento político de la Policía de Roma en el mes de abril de 1951 al considerarle el ideólogo del grupo “Imperium” que cometía atentados con explosivos firmándolos como “Legión negra”, Julius Evola confiará su defensa al abogado antifascista Francesco Carnelutti, y se jactará ante los jueces de ser un “no fascista” no queriendo todavía presentarse, cortesía suya, como “antifascista ni como víctima del fascismo”.
Pero enseguida se desmiente afirmando posteriormente que él defiende “ideas fascistas” no en tanto son “fascistas”, sino en la medida en que retoman una tradición superior y anterior al fascismo, en cuanto pertenecen al legado de la concepción jerárquica, aristocrática y tradicional del Estado, concepción poseedora de una carácter universal y que se habría mantenido hasta la Revolución francesa”.
En otras palabras, Evola deja claro que él, ¡por amor de Dios!, no tiene ideas fascistas, defiende ideas preexistentes al fascismo y no es culpa suya si éste las ha reactualizado.
Y para ser claro hasta el final, especifica: “En realidad las posiciones que he defendido y que defiendo, como hombre independiente... no son las denominadas “fascistas” sino las tradicionales y contrarrevolucionarias”.
En resumen, mediante un lenguaje ambiguo pero igualmente comprensible, Julius Evola se proclama no fascista, a-fascista, antifascista decimos nosotros.
Es así que reivindica el juicio emitido sobre su persona por el suizo A. Moler que, afirma, “me hace el honor de situarme junto a Pareto y me considera el principal representante italiano de la llamada revolución conservadora”.
El fascismo fue de todo menos una “revolución conservadora”.
El fascismo no ha considerado jamás a la revolución francesa, tan odiada por Evola, como un hecho negativo, sino que la considera como un hito significativo para la afirmación de un mundo nuevo, así como la revolución bolchevique contraponía a la victoriosa burguesía nacida de la revolución de 1789 el proletariado deseoso no solamente ya de igualdad sino decidido a la conquista de la supremacía.
El fascismo que no condenaba las dos revoluciones precedentes, se colocaba de hecho a sí mismo como la tercera y definitiva revolución, aquella que poseía la capacidad de forjar la síntesis entre las clases sociales para crear un mundo nuevo en el cual capital y trabajo tuvieran igual dignidad y ninguna clase pudiera prevalecer sobre otra.
Ideas que, ciertamente, un conservador burgués como Julius Evola no podía ni aceptar ni compartir.
De hecho, Evola subraya el hecho de haber “atacado repetidamente la teoría de la “socialización” que, como se sabe, fue santo y seña del fascismo de Salò: al cual no me adherí en cuanto doctrina... En la socialización veo un marxismo encubierto, una tendencia demagógica...”.
¡Toda una afirmación de antifascismo tal cual!
Así pues, Evola desarrolla dentro del Msi una acción de derechas al punto de lograr la marginación de los elementos de “izquierda” que todavía en los primeros años 50 estaban presentes en este partido.
No es una hipótesis. Lo dice el propio Evola: “La verdadera acción que yo pretendía ejercer sobre los jóvenes del grupo “Imperium” y las otras corrientes juveniles era en sentido de una contraposición a las tendencias materialistas y de izquierda presentes dentro del Msi”.
Por lo tanto, Evola se sitúa ante los incautos jóvenes missinos de la época como el aristócrata que condena la revolución burguesa de 1789, la proletaria de 1848, y en fin la fascista de 1919, proclamando su fidelidad al mundo anterior a ellas, condenando la violencia procedente de abajo, de las masas, de las muchedumbres, del pueblo cuyos jefes no tenían en las venas sangre de príncipes y emperadores sino la de obreros, campesinos, artesanos.
Un mundo fantástico, el de Julius Evola, donde son los “señores” los que dirigen a sus siervos, por voluntad y gracia de un Dios que no se sabe muy bien quién es.
Sobre el plano político, que es el que nos interesa, la acción de Julius Evola, incide de forma determinante en la formación de eso que, todavía hoy, se define impropiamente como “neofascismo”.
Si el “maestro” despreciaba al fascismo en cuanto doctrina, admirando en él solamente la capacidad de haber despertado en muchos italianos la voluntad y el potencial para combatir en el bando destinado a la derrota, sus alumnos no podían ser sino que peores que él.
Fieles al Estado, como fuente de autoridad, los Rauti y compañía terminarán todos, con poquísimas excepciones, convirtiéndose en confidentes de los servicios de seguridad y policiales con objeto de combatir la “subversión roja”.
Lástima que Evola y sus secuaces no hayan explicado cuál era la fuente divina de la que el Estado italiano democrático y antifascista ha extraído su autoridad.
Acaso, en el ansia de destruir el fascismo subversivo, se olvidaron que la autoridad de este Estado proviene del V Ejército americano y del VIII Ejército británico que conquistaron la península entre 1943 y 1945, y sobre cuyas bayonetas se han alzado los padres de la actual república italiana.
Habría que deducir que el poder del Estado actual deriva para Evola y sus alumnos de “fuerzas divinas” de las alturas donde, efectivamente, volaban los B-29 americanos y los Lancaster británicos que bombardeaban Italia.
Son éstas las “entidades divinas” que han creado este poder al que Julius Evola, Pino Rauti y compañía se han sometido para combatir el bolchevismo, y liquidar para siempre lo que quedaba del fascismo del que no se precisaba evocar otra cosa que el “espíritu legionario”, del cual por lo demás ni el maestro ni los discípulos dieron nunca pruebas, no porque faltaran ocasiones sino por la vileza inherente a esa plebe que pretende transformarse en aristocracia y sólo alcanza a humillarse ante los amos de turno.
La plebe evoliana que condena el “Estado ético” de Giovanni Gentile, que liquida el patrimonio ideal del fascismo como “comunistizante”, que reniega de la revolución fascista y, arteramente, de las que la han precedido y de las que aquella se ha nutrido, no ha renunciado todavía a presentarse como “fascista”, o “neofascista” como suele decirse.
Quizá ha llegado el momento de exponer a esta masa plebeya que su maestro, Julius Evola, tenía al menos el valor de definirse como representante de la “revolución conservadora” que nada tiene que ver con el fascismo.
En consecuencia, no es casualidad que se continúe con la farsa de presentar al Msi y los grupos a él vinculados como “neofascismo” en el lugar de un bloque reaccionario y conservador que ha luchado por defender los privilegios de la clase acomodada y el poder de un Estado surgido tras el fascismo y contra el fascismo.
La lectura y comprensión de la historia italiana de posguerra se haría ciertamente más fácil si se reconociera que no ha existido nunca un neofascismo, que los Evola y sus secuaces no tenido jamás relación alguna con el fascismo, entendido como ideología y que, viceversa, han desempeñado un papel instrumental para el antifascismo de cuño conservador y reaccionario.
Liberarse por siempre de este informe lastre de cobardes, disociados, dinamiteros, masacradores, confidentes, chivatos, violadores y apologistas de violadores, es tarea meritoria para quien, como nosotros, en el fascismo no ve el “mal absoluto” sino una página de la historia italiana y universal que todavía, en lo referente a su doctrina social, permanece de actualidad.
Es verdad que el antifascismo –y lo comprendemos- no querrá reconocer nunca la utilidad para sus planes de Julius Evola, de Pino Rauti, Giorgio Almirante, y más y más abajo de los Freda, de los Murelli, de los Izzo, pero la historia no tendrá en cuenta los deseos del antifascismo, porque su veredicto lo ha emitido ya y entre las muchas culpas atribuidas, con o sin razón, al fascismo de aquella de haber contado a éstos entre sus seguidores está definitivamente absuelto.
Ellos son, lo han sido siempre y lo seguirán siendo para las generaciones futuras, los hijos de la Republica italiana, nacida el 25 de abril de 1945.
Y, con semejante Madre, no podían actuar de modo distinto al que actuaron.


Vincenzo Vinciguerra, Opera 18 octubre 2009

“TODA UNA VIDA”

“Conviene recordar que el Gobierno de José María Aznar durante los ocho años que se mantuvo en el poder no sólo no modificó la ley actualmente en vigor, permitiendo además que se convirtiera en un coladero fraudulento, sino que aprobó la comercialización de la píldora abortiva, y que autorizó la experimentación con embriones humanos”.
(Afirmaciones en la Cadena COPE de Juan Manuel de Prada, novelista en paro y tertuliano imparable)

* * *


Domingo 29 de marzo de 2009.
Una muy definida masa civil, bien organizada, muy concienciada, compacta y adoctrinada atesta la capital del Reino. Muchedumbre reconocida y reconocible social, confesional y políticamente.
Cientos de autocares. Pancartas y consignas. Familias como Dios manda. Bocadillos de tortilla. Monjitas de excursión.
Nada nuevo. Son muchos. Son los de siempre. Y se movilizan periódicamente al son de los intereses morales y materiales que dicta la jerarquía eclesiástica que les pastorea o de las opciones políticas que les representan y con los que se identifican.
No es la primera vez. No será la última.
Años atrás, principiando los 80, con globos y gallardetes vaticanos. Hoy, chupetes y banderas nacionales... Con el escudo constitucional, por supuesto.
Sin fanfarrias. Lejos ya los gloriosos domingos de la Plaza de Oriente o las piadosas jornadas de los Congresos Ecuménicos nacional-católicos.
Han pasado ya muchos desde que el entonces primer gobierno de Felipe González tramitara la polémica Ley de despenalización del aborto en concurrencia de tres supuestos concretos: terapéutico, ético y eugenésico.
Veinticinco años, un cuarto de siglo. “Toda un vida” dice el bolero, o casi. Una vida joven se entiende. Como la de los muchos zagales y chavalas que componen la “masa de maniobra” de los colectivos pro-vida y de la “nueva” derecha española con sus guitarras catecumenales a cuestas, sus "pilucas" y sus "borjamaris" y el "Sursum corda"...

* * *

(Medio año después...)
Sábado 17 de Octubre de 2009.
La misma masa, los mismos lemas, idéntica estrategia. Pero distinta táctica.
Frente a la nueva Ley de Reforma del Aborto de la inefable “minimistra” Bibi Aido, el Frente Pro-Vida difumina aún más sus perfiles políticos y religiosos.
La larga mano vaticano-episcopal parece diluirse. La presencia de cargos públicos y lideres políticos se reduce a las habituales momias del Partido Popular (Aznar, Aguirre, Mayor, etc.) y a la nueva Secretaria para-todo del señor Rajoy, Dolores de Cospedal.
Las Asociaciones-pantalla de la Derecha sociológica, las Oenegés a sueldo del presupuesto público bajo gestión liberal-reaccionaria, las familias “como-Dios-manda” acarreadas al socaire de “donaciones privadas” (sic), los vástagos de la alta burguesía y del bajo clero, las señoras viudas y las recién separadas, los frikis neofranquistas y las periodistas telepijas, etc. marchan por la Calle de Alcalá , con la falda almidoná del “derecho a la vida”.
Justo una semana después, en la misma calle –antigua “Cañada Real”- se organiza, en reivindicación de la secular cultura de la trashumancia, una marcha de ovejas de la noble raza merina...


* * *

Pero es el “derecho a la vida” el que se afirma.
Noble opción si fuera sincera y más aún si fuera sinceramente más allá de un moralismo humanista de cuño neocatólico tan individualista y ramplón como el moralismo laico, demo-masónico y falsamente feminista que el farfolla de Moncloa nos endilga habitualmente.
Un “derecho” que para estas fuerzas sociales en movilización masiva es de memoria frágil y de más frágil aplicación.
Cientos de miles de fetos arrojados a las cloacas del olvido durante el interludio gobernante del manifestante Aznar López.
Bufonesco héroe de la “cruzada” imperialista de Bush y gangoso ideólogo de la “nueva derecha española”, patriótica, constitucional, liberal, occidental y norteamericana.
Indudablemente, no es lo mismo abortar legal o de “extranjis” bajo la paternal tutela de un gobierno de orden y muy señor mío, que bajo la infame férula del Herodes Rojo, alias Zetapé. ¿Ciegos, mudos y sordos? ¿Monos de Gibraltar de “Hazte Oír” de vez en cuando o del cállate para siempre?
¿Acaso los no-natos no son de idéntica fábrica ni de similar categoría dependiendo de las circunstancias políticas o de las necesidades financiero-eclesiales?
.

***


Hagamos un necesario inciso.
Respetamos tanto como cualquiera –y a veces más- las creencias religiosas, tendencias éticas y criterios morales de una parte importante de este país.
Pero estos criterios, tendencias y creencias nos parecen a menudo harto elásticos, en exceso instrumentales, recurrentes incluso, cuando no puramente oportunistas y farisaicos.
Desbordan ampliamente el terreno de lo privado, lo cual ya es de por sí inquietante: pero sólo y cuando parecen servir como “herramienta estratégica” de aquellos poderes que pretenden mantener un determinado statu quo, incrementar privilegios o utilizarla como medio de presión frente al Estado.
Es –insistimos- nuestra simple opinión, aunque basada en hechos objetivos y en observaciones históricas, y al margen de prejuicios filosóficos, debates teológicos o inquinas personales que no tenemos ni hemos tenido nunca en este terreno.
Créase o no. No existen dobles intenciones ni particulares obsesiones.
Cierto que algunos ex compañeros de viaje, reenganchados en esas “nuevas” y diletantes derechas occidentales, liberal-capitalistas y neoconservadoras, judeocristianas y eurosionistas, etnodemocráticas e identitarias, predicadoras de la libertad a hostias y de la islamofobia a tiros, ibéricos paladines de la segunda evangelización de Europa; consideraran este artículo una -otra más - irreverencia pendenciera.
O, peor aún, un ulterior capítulo anticristiano sufragado por el “Califato Islámico Secreto” o por el “IV Reich Castellano-manchego”, según les cuadre en sus delirios conspiranoicos.
Nada que decir. Estamos acostumbrados. Cada loco con su tema.
Otros, sin embargo, quizá se molesten legítimamente por críticas, conjeturas y observaciones que a nuestro leal saber y entender nos parecen tan lícitas como las que los católicos españoles lanzan contra el laicismo, el aborto, el relativismo, la crisis moral –crisis de civilización realmente- el individualismo, el ateísmo, etc. que padecemos en España y Europa.
Es decir, en esas entidades sometidas a una milenaria “Lógica de la Decadencia”, que para nosotros constituye la sustancia histórica del “nihilismo occidental”, dentro de la cuales desarrollamos –bien, mal o peor- nuestra existencia; y en las que seguimos combatiendo por una Visión del mundo superadora de las contradicciones inherentes a este sistema, que no es, no será y nunca lo ha sido el nuestro.
También nosotros –dicho sea de paso- nos sentimos ofendidos cuando figuras e imágenes religiosas como Jesucristo, Santa María o Gabriel Arcángel –sagrados no sólo para los cristianos- son travestidas blasfemamente como iconos sodomitas o transexuales por “artistas” apaniguados del opulento lobby gay de Zerolo y Gallardón.
Insistimos.
Más allá de fáciles caricaturas y obsoletos anticlericalismos. No es misión del Patriotismo crítico y del Antagonismo creativo ridiculizar o descalificar a ninguna religión –menos aún a aquella mayoritaria de los españoles- o despreciar los sentimientos íntimos, familiares, tradicionales de los mismos. Ni de una religión, ni de otra.
Eso se lo dejamos a la COPE y adláteres.

***

Disquisiciones aparte, no sería vano hacer un poco de historia sobre esta cuestión tan delicada y tan debatida; porque es historia propia de un tiempo y de un país que es el nuestro y que por tanto es también nuestra propia historia mal que les pese a muchos.
En 1982 –veintisiete años ha- la España de la Transición, del Juancarlismo y del Golpismo fue capaz de sobrevivir a tres eventos epocales que se confluyeron aquel año.
A saber: un “Campeonato Mundial de Fútbol” –de malhadado recuerdo. Un triunfo electoral absoluto por parte de un Partido –renovado- Socialista –aunque antimarxista- Obrero –pero pequeño burgués- y Español –porque “no podía ser otra cosa”.
Y para remate, la visita histórica –la primera, pero no la última- de un Romano Pontífice, Polaco de nación y Sionista de elección.
Fue mucho. Tal vez demasiado.
Pero la Comunidad nacional del Pueblo español –o la presunta “sociedad civil” que dicen otros- tenían, y tienen, aguante, casta y redaños para tanta vaina.
Lo cual es fenómeno digno de mención. Extraordinario incluso.
Cierto es que este Pueblo sigue soportando lo insoportable, pero -que duda cabe- la paciencia terminará acabándose... Y si no al tiempo.
Una Comunidad compuesta (insistamos nuevamente sobre ello pues es cómodo reprochar jactanciosamente a los demás lo que nosotros mismos somos: la vida de los colectivos humanos es compleja y no admite fáciles reduccionismos) por hombres y mujeres que bastante han tenido con sobrevivir a la “pasadita” por la zurda del social-felipismo, primero; al “derechazo” a la barriga de la “Segunda transición” del inefable Aznar López, después; y al talante bobalicón de un zascandil lobotomizado cuya única promesa cumplida –la retirada de nuestras tropas de la GUERRA INJUSTA de Irak- retirada justa y necesaria en sí misma, ha sido malbaratada en el teatro de guerra imperialista de Afganistán, donde el “derecho a la vida” depende de la puntería del caza-bombardero de turno y la “interrupción preventiva del embarazo” del humor asesino de los soldaditos de la OTAN.
Toda un vida...
....Robada.
Corrupción planificada a todos los niveles y hasta en los últimos detalles. Ayuntamientos, Comunidades, Ministerios, Bancos, Sindicatos, Partidos, etc.
Y del pelotazo ni el Papa Ratzinger y su Iglesia se ha escapado, que la muy devota “trama Gürtel” del PP ha sacado cera hasta del cirio pascual de la última visita papal a España
¡Joder qué tropa! ¡Esto sí que es “pleno empleo”!
¿No sería a esto a lo que ZP se refería en su ultima campaña electoral?

* * *

Todo muy excesivo, muy moderno, muy democrático, muy divino de la muerte, tope guay, europeísimo que te cagas, súper trepidante, alucinante del copón. Guachi. Campechana Familia Real y majísimos súbditos haciendo la ola.
“Dios nos ponga donde haya”, que dice mi suegra.
Tan a gusto se han sentido tanto unos como otros. Tirios y Troyanos del Estado Monárquico. Nacionales y nacionalistas, Rojos, verdes y azules.
Había para todos y para todo.
Tanto que la Jerarquía eclesiástica española ha reconocido su “deuda moral” (que es la nuestra económicamente) con el gobierno de Felipe González, el buen “abortista” a cambio de financiación EXCLUSIVA para la “confesión mayoritaria” y el reconocimiento de privilegios en materia de enseñanza potestativos de un Estado Nacional - lo cual éste no es.
La verdad es dura...
En estos últimos años, sin solución continuidad, hemos existido a tantos cambios y recambios, a tantas idas y venidas, a transformaciones y transformismos, movimientos y movidas, promesas y mentiras, que parece increíble que sigamos aquí y que todavía “sintamos las piernas”.
Libertad sin ira y a follar que son dos días.
Democracia.
Sin embargo, el tratamiento intensivo perpetrado por los funcionarios ideológicos de la tortura mental democrática ha producido daños considerables a la estructura social y nacional de este país: a todos los niveles.
También, como no podía ser menos, en el dominio de lo privado, el de los individuos, en la esfera familiar, en las relaciones humanas, etc.
Daños que son convenientemente enmascarados mediante conceptos abstractos que exoneran de cualquier responsabilidad al Régimen político, al Sistema social, al modelo económico y al propio Estado capitalista, como por ejemplo: “violencia de género”, “intolerancia racista”, “discriminación ideológica”, “barbarie terrorista”, etc.
Pero de esto no tienen la culpa las clínicas abortistas, los inmigrantes “alógenos”, los islamistas homófobos, ni siquiera la “represión franquista” made in Garzón.

* * *

Retomando el hilo.
El hecho ya comentado arriba de la muy planificada “discreción” estratégica en la convocatoria de la reciente manifestación, ha llevado a alguno –llevados más por el deseo que por la realidad- a barruntar la posibilidad de un hipotético movimiento social independiente más allá de intereses creados más o menos bastardos.
Vana ilusión.
No. Definitivamente no.
No nos parece que esta masa civil de maniobra de mentalidad burguesa, moral elástica e hipócrita, sin carácter ni espíritu combativo, tenga algo mejor que aportar a la construcción de una Alternativa nacional y popular que su exacta contraparte: ese social-progresismo zapateril: faltón, individualista, mendaz, venal, chabacano, promiscuo y necio.
No son tantos.
No son las supuestas “Dos España”. Aquí ni Machado ni Menéndez Pelayo pintan nada ya.
No nos engañemos. Son dos “minorías mayoritarias” que en este viciosa y antinacional Régimen juancarlista constituyen las dos ruedas pinchadas de una bicicleta institucional que apenas se sostiene en pie y cuyo manillar está complemente oxidado. Sin dirección. Sin convicción. Y aun pretenden que todos pedaleen para ellos...
Esas minorías cívicas y sociopolíticos no representan a nadie más que al Partido Único de la Burguesía. Son sus funcionarios. Sus inútiles tontos útiles.
Son ellos los que (se) votan. Los que se quiere a sí mismos. Los que se ladran y no se muerden. Son ellos los la “clase homogénea” de esta “burguesía occidental de masas” impuesta por los Ocupantes judeamericanos de nuestro continente. Por los devoradores del Mundo. Por los destructores de Europa.
Si tuvieran un mínimo de dignidad deberían meditar sobre la posibilidad técnica y científica de proceder tanto unos como otros a un auto-aborto colectivo.
Dudamos que alguien en un futuro no muy lejano advirtiera su falta.
Ya puestos nosotros preferimos ver pasar por nuestras calles a las muy nobles y muy españolas ovejas merinas.

La Autoridad Palestina contra la liberación de Palestina y la solidaridad internacional

«Pertenecen a una generación que tenía un movimiento de liberación, pero al que han infectado con su propia decadencia antes de que pudiera conducir a un Estado. En esto han demostrado no tener rival.»



Azmi Bishara



La decisión de comportarse en Ginebra como la Autoridad Palestina made-in-Oslo ha sido una prolongación de la ocupación israelí y el último clavo en el ataúd de la solidaridad internacional con la causa palestina en su sentido habitual. Las personas que tomaron esta decisión lo sabían. La solidaridad internacional se sintió confundida por los interrogantes que suscitaban los Acuerdos de Oslo, un tratado concertado con el poder ocupante antes de tener una solución a la vista. ¿Continuaba la lucha de liberación mientras la ocupación seguía en su sitio? ¿O es que el proceso de Oslo significaba que los asuntos descansaban en la capacidad de “las dos partes” para llegar a un acuerdo? Aunque el movimiento de solidaridad resurgió un poco con la segunda Intifada, la querella palestina y el comportamiento de la AP hacia la guerra en Gaza la sumió de nuevo en la confusión. Aun así, fragmentados y desordenados como estaban, todas las organizaciones y movimientos populares y semipopulares de base hicieron lo posible por respaldar a los palestinos, por divididos que estén, tras el ataque israelí contra Gaza. El Informe Goldstone ha sido el resultado de esta iniciativa. Pero ahora, después del 2 de octubre en Ginebra, ¿quién va a demostrar su solidaridad con los palestinos?, ¿cómo lo haría? y ¿por qué debería hacerlo?

Los representantes palestinos que declararon en Ginebra que iban a retirar su apoyo al Informe Goldstone no se comportaron como si los palestinos necesitaran el mayor apoyo posible, sino como si fueran parte del orden internacional. La solidaridad de base avergüenza a dichos funcionarios, no se ajusta a la imagen que tienen de sí mismos. Están allí con los de la Casa Blanca , y ¿quién precisa de la solidaridad popular cuando eres huésped del presidente de Estados Unidos? Además, el movimiento de solidaridad puede ser a veces más un enemigo que un amigo. Este movimiento apoya al pueblo de Gaza, por ejemplo, mientras que los funcionarios palestinos en cuestión están del otro lado del bloqueo, haciendo lo posible por impedir cualquier iniciativa que pudiera dar una ventaja a sus adversarios políticos palestinos. Estos funcionarios se despidieron del movimiento de liberación hace ya algún tiempo. “¡Hasta la vista, movimiento de liberación!” dijeron mucho antes de que la liberación fuera siquiera un atisbo en el horizonte, en un giro dolorosamente evidente para todos aquellos que tengan ojos y oídos. Sin embargo, su conducta en Ginebra, vino como el ‘adieu’ definitivo e imposible de ignorar al espíritu y la lógica de la liberación y a los movimientos de solidaridad.

El conjunto y la esencia de la causa palestina se han perdido entre los detalles de las maniobras políticas y la letra menuda del proceso de solución que predominan en las noticias. Este es precisamente el problema que los medios de comunicación responsables y comprometidos con la objetividad deben superar.

La escena internacional en la era de Obama está llena de acciones políticas más orientadas a poner en marcha el proceso de paz que a alcanzar una paz justa. Por supuesto que podríamos ver una conferencia de paz en el plazo de tres meses, según algunos funcionarios árabes, que traiga de vuelta las glorias de Camp David II, aunque sin Arafat, que se negó a renunciar a Jerusalén, pero con Netanyahu. Pero podemos confiar en que este último rechace las propuestas que Arafat rechazó y algunas más, dado que es un israelí muy patriota. Tampoco debemos esperar que el actual gobierno de Washington se aparte de las normas establecidas por sus predecesores para el llamado proceso de paz. El gobierno de Obama puede ser el producto del fracaso de las políticas de los neoconservadores, incluido el abandono de la exportación de la democracia y el reconocimiento del fracaso de la expedición iraquí. Sin embargo, la situación de los estados árabes es tal que serían incapaces de explotar la debilidad de este gobierno en política exterior. E incluso si pudieran, los gobiernos del “eje moderado” no están interesados en entrar en una batalla sobre Palestina, con la felicidad que los embarga tras la llegada de un gobierno que ha abandonado la retórica de la exportación de la democracia y los derechos humanos.

Al parecer, algunos funcionarios árabes vieron aquí una oportunidad de presionar a Washington para que diera marcha atrás en su insistencia en la congelación de la expansión de los asentamientos israelíes y se centrase en reactivar las negociaciones para una solución duradera, aparentemente sobre la base de que, en cualquier caso, la cuestión de los asentamientos se resolvería en este marco. Pero ni siquiera en Iraq, el eslabón más débil de la política exterior norteamericana, el orden árabe oficial no es capaz de traducir esta debilidad, producto de los logros alcanzados por la resistencia árabe, en una política árabe que garantice que los intereses y las causas árabes tengan un lugar preferente en la agenda de las negociaciones entre EE.UU., Irán y Turquía. Así pues, con respecto a lo que, en un despliegue de imaginación oriental, se refieren los árabes cuando hablan de presiones de EE.UU. sobre Israel, Washington sigue fiel a la vieja rutina. La sustancia del vaivén diplomático de Mitchell puede resumirse en tres puntos: persuadir a los árabes para que tomen iniciativas de buena voluntad hacia la normalización de las relaciones con Israel; obtener asistencia árabe para la financiación de la Autoridad Palestina , financiada principalmente por Europa; y garantizar que los árabes están oficial y firmemente en contra de quienes detentan el poder en Gaza.

A través de estas acciones, la administración de Obama espera terminar lo que Bush y Clinton dejaron inconcluso, es decir, convencer a Israel y el mundo árabe de que conviertan la propuesta de Estado palestino en un “paquete de negociación” completo. El “paquete” aquí es el establecimiento de un Estado palestino a cambio de que los árabes renuncien al derecho de retorno para los refugiados palestinos y la exigencia de que Israel se retire de todos los territorios que ocupó en junio de 1967, incluida Jerusalén Oriental. Para los árabes, la conclusión de este acuerdo no sólo significaría abandonar la causa palestina, tal como se ha entendido históricamente, sino también la línea de base de la iniciativa de paz árabe. Israel, por su parte, ha abrazado esta fórmula desde la época de Sharon. Desde entonces, ha centrado sus esfuerzos en comprimir el Estado propuesto en un pedazo de tierra tan pequeño como sea posible y con tan pocos derechos de soberanía como sea posible. Con este fin, se está aprovechando de la renuncia por parte de la Autoridad Palestina y el orden oficial árabe de todos los instrumentos de gestión de conflictos, aparte de su formato de negociación, con el fin de imponer una “paz” de facto sobre el terreno, (en la que los patrones y condiciones de vida de las personas, entre ellas los cortes de carreteras y demás, se conviertan en las principales consideraciones), y se está explotando el concepto de “solución de dos Estados” con el fin de presionar para el reconocimiento árabe del carácter judío de Israel, lo que implícitamente significará el abandono del derecho de retorno, el reconocimiento retroactivo del sionismo, y un reconocimiento retroactivo de que Israel ha estado histórica y moralmente en lo correcto, y que los árabes han estado histórica y moralmente equivocados.

Mientras tanto, el nuevo gobierno de EE.UU. interpreta la melodía de exigir un alto a los asentamientos israelíes; por su parte, los árabes, incluidos los palestinos, se han hecho eco del estribillo. Sería útil recordar aquí que en la historia de la construcción de asentamientos, los periodos en los que la construcción ha sido más prolífica han sido los periodos en los que se proclamó una congelación de los asentamientos. Cualquiera que esté familiarizado con Israel y la forma en que opera, sabe que la planificación y la construcción es una actividad central de un Estado fundado en la planificación y la construcción. La planificación se realiza con más de 20 años de antelación. Cualquier congelación que implique la exención de los proyectos de construcción con permisos obtenidos antes de la congelación, autoriza de hecho la continuación de la construcción durante otros 20 años.

En todo caso, el gobierno israelí actual no podría ni siquiera aceptar una congelación formal, por cuanto, a diferencia de su predecesor, su estabilidad se basa en fuerzas políticas que sostienen que la mera declaración de una congelación, por fraudulenta que sea, es un compromiso moral. Israel, en opinión de la ultraderecha, debe proclamar su legítimo derecho a ampliar sus asentamientos, en vez de hacerlo furtivamente. El debate en Israel no ha sido sobre la congelación (ya que nunca hubo o podría haberla realmente), sino sobre si procede o no declarar una congelación. Que los medios de comunicación árabes hagan el juego y por su parte mantengan la opinión pública árabe atenta a los detalles del tema de la congelación de los asentamientos es realmente lamentable y desastroso, ya que oscurece el hecho de que la construcción de asentamientos está avanzando a todo vapor, especialmente en estos momentos en Jerusalén Oriental, y que el bloqueo de Gaza sigue siendo tan firme como siempre y es poco más que una continuación de la guerra de diciembre-enero por otros medios.

Volviendo al meollo del asunto cuya implementación choca con las ambiciones de Israel, ¿qué pasa con el derecho de retorno? Por encima de todo, debemos destacar que el derecho de retorno no emana de una resolución internacional, y que el pueblo palestino y árabe cree en este derecho incluso sin una resolución que lo sancione oficialmente, aunque de hecho esta resolución existe. Es imposible obtener el derecho de retorno a través de un acuerdo con Israel, y sólo se podrá conseguir tras una derrota israelí lograda en el contexto del combate árabe-sionista. Por lo tanto, si los árabes abandonan la lucha, incluso la estrategia de lucha, entonces están efectivamente renunciando al derecho de retorno. Aunque la Organización para la Liberación de Palestina siga existiendo como organización militante, e incluso si la Autoridad Palestina sigue siendo una autoridad que opera de acuerdo con la lógica de la liberación, no habrán podido obtener el derecho de retorno en la mesa de negociación con Israel por la sencilla razón de que Israel considera este derecho como una negación de sí mismo. Tal vez por esta razón, muchos árabes se han alejado de la retórica de ganar el derecho de retorno a través de una victoria sobre Israel y han pasado a la retórica de la negativa a naturalizar a los refugiados palestinos en el contexto del proceso de negociación. Además, como ha sucedido en la práctica, el rechazo de la naturalización frecuentemente equivale a decir: “No a la naturalización en este país, pero si otros países quieren darles la ciudadanía es asunto de ellos.”

De hecho, es una posición racista que, como el sectarismo y el faccionalismo, es contraria a la afiliación a una identidad árabe única. El rechazo del concepto de naturalización en los países que han hecho la paz con Israel, sin incluir el principio del derecho de retorno en el acuerdo de paz, y en los países que confían en un eventual acuerdo de paz para recuperar las tierras que Israel ocupó en 1967 y años posteriores, no dará lugar al derecho de retorno. ¿Consideran estos países que el asunto debía dejarse en manos del gobierno Abbas-Fayyad? Seguramente no, ya que en términos prácticos la AP renunció al derecho de retorno hace mucho tiempo, y aunque no lo hubiera hecho no podría imponerlo en el contexto de su relación con Israel. Así pues, deben ser que estos países consideran que el derecho de retorno es un asunto que debe negociarse no entre ellos e Israel, sino entre los palestinos que residen en estos países e Israel. El único resultado lógico sería la incitación racista contra los refugiados palestinos en estos países, que se ajustaría así a la difusión de la mentalidad sectaria, provinciana y tribal en la cultura política de las sociedades árabes y sus regímenes en el poder.

¿Cómo puede ser un “paquete de negociación” la creación de un estado palestino? Es evidente que aquí debemos entrar en el reino árabe-americano de la imaginación, con independencia de la posición israelí. En el imaginario de Washington, los dictados del realismo llevarán a los árabes a aceptar un intercambio de tierras en vez de un regreso de Israel a las fronteras de 1967. Además, considera que unas “soluciones creativas” para los lugares santos resolverán el problema de Jerusalén sin que Israel se tenga que retirar de la parte árabe de la ciudad. En cuanto a la cuestión de los refugiados, ésta se resuelve automáticamente mediante la existencia de un Estado que convierta a los refugiados palestinos en ciudadanos residentes en el extranjero y con pasaporte palestino. Aunque, de acuerdo con esta imaginación pragmática, muchos problemas quedan pendientes, la situación jurídica de los refugiados se habrá resuelto sin necesidad de recurrir al derecho de retorno o la naturalización.

Este es el reto ahora. La sordidez que se está desplegando en Ginebra y Nueva York tiene más ávidos servidores, para los que el fin justifica los medios, que en ningún otro momento anterior. Estos servidores prefieren verse a sí mismos como parte integrante del orden internacional. Ya no están fuera de él, como militantes revolucionarios, ni tampoco están al margen, como Arafat durante la Intifada y el período post-Oslo. Y mediante su mera pertenencia al orden internacional, se imaginan, tendrán éxito en su búsqueda de un Estado. Aquí encontramos la fuente del desprecio por lo que los movimientos de liberación en general consideran el corazón de su misión: la movilización del mundo contra los crímenes de la ocupación extranjera con la esperanza de contener la mano de las fuerzas de ocupación, como mínimo. También aquí encontramos motivos para abandonar la idea de conflicto con el Estado colonialista. Se ven a sí mismos como iguales de ese Estado, lo que les da derecho a utilizar los mismos términos e idéntico lenguaje pragmático, y restar importancia a la invocación de la justicia y el respeto de los derechos humanos, como hicieron de manera tan flagrante en la votación sobre el Informe Goldstone, en Ginebra .

Son financieramente corruptos; se coordinan con la potencia de ocupación en asuntos de seguridad; crean una entidad represiva de gobernación, con una milicia encargada de sacar a palos de la cabeza de la gente la idea misma de solidaridad, y participan en un cruel bloqueo económico contra un gran parte de sus compatriotas palestinos. De hecho, actúan con arreglo a la naturaleza y el espíritu de un orden internacional que miente sobre los crímenes de guerra. No sirve de nada ni siquiera intentar llegar hasta gente así porque te dirán que ellos estaban en la misma posición y consideran que han madurado, no como tú a quien te ven como un ingenuo. Pertenecen a una generación que tenía un movimiento de liberación, pero al que han infectado con su propia decadencia antes de que pudiera conducir a un Estado. En esto han demostrado no tener rival.

Azmi Bishara es palestino, con ciudadanía israelí. Ex miembro del Knesset, parlamento israelí, por el partido Balad, se vio forzado a abandonar Israel por ser objeto de persecución política.
S. Seguí es miembro de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística.

Fuente: Rebelión / Trad.S. Seguí http://mrzine.monthlyreview. org/bishara211009.html

"¿QUÉ DEBE HACER AHMEDINEJJAD PARA RECIBIR EL PREMIO NOBEL?"

ENTREVISTA A MOHAMED HASSAN
por Michel Collon y Gregoire Lalieu


«Imaginemos que Ahmadinejad abandone su visión de independencia nacional y adopte un sistema donde los intereses imperialistas serían defendidos como en Arabia Saudita: ¡recibiría ciertamente el Premio Nobel!»

* * *

¿La amenaza iraní ruge a las puertas del Occidente? ¿Las elecciones fueron manipuladas? ¿Qué estaba realmente en juego? ¿Por qué los Estados Unidos apoyaron el movimiento de oposición?
Para nuestro dossier "Comprender el mundo musulmán», Mohamed Hassan responde a estas preguntas. El especialista aclara las diferentes fuerzas que se enfrentan en Irán, por qué Ahmadinejad es tan a menudo portada de los diarios y cómo la Republica Islámica pesará sobre el futuro del imperio USA, debilitado. Esta entrevista, en su versión francesa, provoco muchas reacciones de nuestros lectores, Mohamed Hassan contesta las preguntas en la secunda parte.

Los Medios nos dicen que el Irán es una gran amenaza. Como prueba las declaraciones de Ahmadinejad sobre Israel y su programa nuclear.

* * *

Pregunta- ¿Es Irán realmente un país peligroso?

Respuesta- En primer lugar, Uds. deben saber que ese famoso programa nuclear ha debutado en la época del régimen precedente, el del Sha. ¡Con el apoyo de los Estados Unidos! Además, una campaña es llevada por los opositores de Ahmadinejad al interior y al exterior del país, pretendiendo que Irán quiere entrar en guerra con Israel, lo que es falso. Irán no quiere entrar en confrontación con nadie, sólo quiere afirmar su soberanía nacional, por tanto la apuesta nuclear debe ser abordada bajo este ángulo. Para el pueblo iraní, es una cuestión de derecho a la autodeterminación.

P- Pero Israel se piensa amenazado. Ya que Ahmadinejad niega el Holocausto, ¿no?

R- No. Reconoció que el Holocausto fue un acontecimiento terrible pero sobre todo subrayó el hecho que las personas que cometieron ese genocidio no pagaron el precio mientras que los palestinos lo han hecho. Durante la Primera Guerra Mundial, Alemania atacó a sus vecinos y pagó el precio. Por ejemplo, Bélgica fue indemnizada por Alemania.
R- ¿Cuál es la verdadera posición de Ahmadinejad? Dice que para establecer cuáles son las personas responsables del Holocausto y hacerlas pagar, debemos estudiar este acontecimiento trágico y hacer este debate público.
Este elemento esencial es escondido por la campaña anti-Ahmadinejad: ciertas personas le hacen preguntas y luego sacan sus respuestas del contexto. Además, la cuestión de la responsabilidad en el Holocausto se ha vuelto un tabú. Toda esta propaganda contra Ahmadinejad visa a desestabilizar a Irán.

P- ¿Por qué?

R- Noam Chomsky ha explicado en su libro “The Fateful Triangle”, como Israel -en la época del Sha-, quería construir una alianza con Irán, Turquía y Etiopía para quebrar el nacionalismo árabe en la región. Hoy, Israel quisiera que Irán fuese dirigido por un gobierno complaciente. El objetivo inmediato de la campaña contra Ahmadinejad, es el hacer que cesen las relaciones entre Irán por un lado, y el Hezbollah y el Hamas por el otro. Esto consolidaría la posición de Israel sobre dos puntos. Primero, los países pro-occidentales de la región en buenos términos con Israel (como Egipto o Jordania) serían reforzados.
Luego, en Palestina, la posición de Abbas sería confortada y los elementos que quieren resistir a Israel serían debilitados. He aquí las razones de la campaña israelita contra Ahmadinejad.

P- ¿La cuestión Palestina y el programa nuclear no han servido de pretextos electorales, a Ahmadinejad, para reunir a la población alrededor de sentimientos nacionalistas?

R- Es lo que también han pretendido ciertos oponentes de Ahmadinejad durante la campaña. Claro, el pueblo iraní, que conoció las privaciones con el Sha, muestra solidaridad por los palestinos, pero eso no podía ser un elemento crucial para determinar el resultado de las elecciones: no es Palestina quien va a dar trabajo y alimento a los iraníes. De hecho, la visión política de Ahmadinejad pesa sobre el Estado: para él, es este Estado que debe controlar todo. Es por esto que fue elegido por los trabajadores, los campesinos y los obreros de las ciudades: estas personas benefician de la intervención del Estado y de su política económica. Al contrario, los reformistas como Moussavi (que era apoyado por el Occidente) no están de acuerdo con esta visión.

P- ¿Cuál es su posición?

R- Estos reformistas vienen de lo que es llamado la "burguesía del Bazar", una burguesía que existe desde hace mucho tiempo en los países islámicos. Está compuesta por productores artesanos asociados al campesinado. En época del Sha, la burguesía del Bazar no era tan importante ya que el país estaba dominado por la burguesía compradora, que utilizaba al Estado y las finanzas del gobierno para comerciar con los países imperialistas a través de las importaciones/exportaciones. Los compradores no producen nada, no hacían otra cosa sino vender productos, es por esto que la economía iraní era muy dependiente de las fuerzas extranjeras.
En esa época, la burguesía del Bazar no estaba apoyada por los compradores; tanto es así, que le faltaba capital y tecnología. Es por esto que apoyó a Khomeiny durante la revolución islámica de 1979. El sistema económico iraní fue de esta forma transformado y con el desarrollo de la burguesía del Bazar en detrimento de la de los compradores, el país pasó de un status neocolonial a un modelo independiente.
Las gentes pertenecientes a la burguesía del Bazar vieron en la revolución una oportunidad de utilizar el capital del Estado para tener mucho dinero.
¡Y hoy en día muchos de ellos son millonarios! Los reformistas tal como Moussavi, Rafsandjani o Khatami vienen de ese grupo. Son llamados reformistas, no por que tengan ideas progresistas sino porque quieren cambiar el sistema económico actual, con menos intervención del Estado y más privatizaciones. Esto permitiría a ciertos de ellos volverse aún más ricos, representando Iran un enorme mercado. Esto era la apuesta principal de las elecciones, y como dije, la mayoría de los iraníes, que benefician de la intervención del Estado, escogieron a Ahmadinejad en vez del "reformista"
Moussavie.

P- ¿Según Ud. esas elecciones no fueron manipuladas?

R- Claro que no. La idea de que fueron trucadas viene de la propaganda llevada para marginalizar a Ahmadinejad y colocar en Irán un gobierno pro-occidental. Basta con analizar ciertos elementos para ver que esta idea de fraude no es seria. Primeramente, la Fundación Rockefeller financió una ONG para realizar un sondeo de opinión dos semanas antes de las elecciones:
Ahmadinejad estaba posicionado vencedor en tres contra uno. Segundo, nuestros Medios occidentales no mostraron jamás los debates que fueron organizados durante la campaña en Irán: cualquiera hubiera podido ver que se trataba de debates muy abiertos y hubiera podido comprender por qué Ahmadinejad fue elegido por los trabajadores. Tercero, podríamos preguntar: ¿quiénes son los que pretenden que hubo fraude en Irán? ¿Por qué los Estados Unidos no se interesan por la democracia en los Emiratos? ¿Por qué no hay campaña contra Afganistán donde las elecciones fueron manifiestamente manejadas? etc.
Para responder a estas preguntas, debemos comprender que según los intereses imperialistas, certificados son dados para definir donde estás las buenas elecciones y dónde las malas. En fin, el pueblo iraní ha visto lo que las fuerzas imperiales han hecho en Irak, en Afganistán y en Pakistán Y eso es también una de las razones por las cuales los iraníes escogieron a Ahmadinejad, que construye una alianza antiimperialista con países como China o Rusia. Por el contrario, los reformistas, llamados más "pragmáticos", están de hecho listos a establecer buenas relaciones con los países imperialistas para comerciar con ellos.

P- Hillary Clinton ha recientemente confesado que los Estados Unidos habían entusiasmado al movimiento de oposición iraní después de las elecciones. Pero no es la primera vez que Washington intervenía en la política de Irán, no es cierto?

R- En efecto, en 1953, la CIA tumbó al primer ministro iraní Mossadegh. Había sido elegido por sus ideas nacionalistas y progresistas. En 1951, nacionalizó la industria petrolera, lo que provocó la cólera de los intereses anglosajones en la región. Una operación orquestada por la CIA lo reemplazó por Mohammad Reza Paahlavi, el Sha, que defenderá los intereses imperialistas en la región por un buen tiempo.
Para los Estados Unidos, era muy importante tener un aliado en Irán, ya que el Golfo había sido largo tiempo dominado por el Imperio Británico. Pero, después de los años sesenta, este último declinó y los británicos no tuvieron ya los medios de financiar sus posiciones estratégicas en esta región.
Mientras salían del Golfo, los Estados Unidos temieron que la influencia de los Soviéticos y que el nacionalismo árabe lo disfrutaran para reforzarse. Es por esto que Washington utilizó el Sha para jugar al Policía en la región y defender sus intereses. El Sha disfrutó de los dineros del petróleo para construir un enorme poder militar y un servicio de Inteligencia sólido e inmisericorde: la Savak. En ese momento dos fuerzas se enfrentaban en la región: los revolucionarios, que adquirían cada vez más legitimidad con las masas, como el Gobierno de Nasser o la revolución republicana en el Yemen; del otro lado, los pro-imperialistas como el régimen saudita wahhabita, el gobierno del Kuwait o Jordania. La dictadura militar establecida por el Sha con la ayuda de los Estados Unidos contribuyó fuertemente a la victoria de las fuerzas pro-imperialistas.

P- ¿Cuál era la situación en Iran bajo la dictadura del Sha?

R- El pueblo iraní sufrió mucho de este régimen. Como ya dije, el país estaba dominado por la burguesía compradora, llevada por realistas feudales y un régimen militarista, en un Estado semi-colonial sin la menor visión de construir una industria nacional. La burguesía nacional por su parte era muy débil y la mayoría de la población estaba compuesta por el campesinado, la pequeña burguesía y el pequeño proletariado. Las diferencias sociales eran enormes.
Algunos eran todavía más ricos que los que Uds. puedan ver en Beverly Hills; por el contrario, muchos iraníes no habían visto jamás el color de unos zapatos.
Es por esto que la gran mayoría del pueblo iraní apoyó la revolución islámica de 1979 que tumbó al Sha.
Las apuestas de las diversas clases sociales, he ahí de hecho el único medio de comprender a Iran antes y después de la revolución.

P- ¿Cómo se produjo la Revolución? ¿Cómo Irán se transformó?

R- Ciertamente por causa de las enormes diferencias entre las clases sociales, partidos y asociaciones querían cambiar de régimen. El más importante de esos partidos fue, durante mucho tiempo, el partido comunista: "Toudeh". El Sha los combatió vigorosamente, pero su mayor error probablemente fue el dejar desarrollarse a la Organización de los Mojahidines del Pueblo Iraní (OMPI).
Esta se inspiraba en la teología de la Liberación (en América latina), combinando un análisis marxista de las clases con el pensamiento islámico.
El Sha pensaba que si un grupo aportaba una nueva teoría mezclando Marx y el Islam, la influencia de su principal enemigo, el comunismo, declinaría.
Pero el OMPI era de hecho más que un partido ya que sus gentes tenían una verdadera visión, como los sandinistas en Nicaragua. Y se volvieron populares y muy fuertes. Sin embargo, para lograr tumbar al Sha, les faltaba un líder. Y es por esto que quisieron servirse de Khomeiny (que estaba entonces exilado en Francia), ya que era un líder religioso carismático y anti-imperialista. Pero Khomeiny tenía su propia visión. Tanto es así que cuando el Sha fue derribado, Khomeiny afirmó en seguida su ideología y tomó el poder.
Esto creó tensiones entre los Mojaidines y el pueblo. Los dos campos se enfrentaron y finalmente Khomeiny se impuso porque él se beneficiaba del apoyo de la burguesía del Bazar.

P- ¿Cuál era la visión de Khomeiny?

R- Para Khomeiny, es a los pueblos del tercer mundo, oprimidos por el imperialismo, a quiens debía volver el poder. El quería crear un FRENTE UNIDO DE LOS PUEBLOS y sostuvo por ejemplo a los sandinistas de Nicaragua. De esta manera, Iran pasó del status de Estado neocolonial al de Estado independiente. La primera medida del gobierno fue nacionalizar el petróleo tal como Mossadegh lo había hecho antes. Khomeiny cambió igualmente el sistema político dictatorial del Sha. Declaró que hacía falta un parlamento y alguien para controlarlo en base a la religión y la independencia nacional: el Guía Supremo.

P- Siendo que la candidatura a las elecciones debe ser aprobada por el Guía Supremo, ¿el sistema político iraní es realmente democrático?

R- La definición de la democracia es ella misma una gran cuestión.
¿Hay en Irán una democracia de tipo occidental, una democracia de Estado burgués? En absoluto. El Guía Supremo controla en efecto el sistema político iraní pero sería ingenuo creer que las elecciones de los países occidentales son un ejemplo de una mejor democracia. Las elecciones por aquí se hacen sobre la base de fuerzas que se encuentran detrás de los partidos y que no vemos directamente. Irán por su lado es una República islámica y todos los partidos deben pues basarse sobre la religión. Los partidos laicos son vistos como un invento del Occidente que pudiera dividir al pueblo y amenazar la soberanía nacional del país.
Es precisamente esta independencia iraní lo que frustra los países imperialistas.
Estos en realidad no tienen ningún problema con el hecho que el Iran sea un Estado islámico. Arabia Saudita es un Estado islámico donde ni siquiera hay elecciones, y los países imperiales no tienen ningún problema con esto ya que Arabia Saudita es un país amigo. El verdadero problema, es que Irán tiene una visión independiente sobre su soberanía nacional.
Imaginemos que Ahmadinejad abandone su visión de independencia nacional y adopte un sistema donde los intereses imperialistas serían defendidos como en Arabia Saudita: ¡recibiría ciertamente el Premio Nobel!

P- Hace algunos días, Zbigniew Brzezinski, el consejero de Obama, declaró que si Israel atacara Irán, los Estados Unidos deberían interceptar sus bombarderos. ¿No es esto sorprendente?

R- Brzezinski constata que los Estados Unidos han sido gravemente debilitados sobre el plano económico y militar por dos razones. Primero, los neoconsevadores, cuando llegaron al poder, han utilizado al 11 de setiembre como pretexto para hacer la Guerra y han transformado al conjunto del mundo musulmán en enemigo. Fue totalmente loco y contraproducente para los Estados Unidos. Además, la invasión a Irak fue un grave error: no reforzó a los Estados Unidos, sino que los hundió en serios problemas.
En ese contexto, Brzezinski trata de encontrar soluciones siempre guardando el espíritu que el objetivo más importante para su país es el de contener el desarrollo de su principal rival: China. Una parte de la solución consiste en reforzar a la OTAN, ya que esta institución puede aportar una respuesta a los problemas de Occidente en general y a los Estados Unidos en particular. Es cierto que -por esta razón- Brzesinski ha aprobado la propuesta de Gran Bretaña, de Alemania y de Francia de tener una nueva conferencia internacional sobre Afganistán: es primordial que la OTAN no conozca una derrota afgana como conocieron los Soviéticos y la OTAN es la única clave que permitirá a los Estados Unidos el jugar un nuevo rol importante en el mundo.
Otra parte de la solución reposa sobre nuevos socios para construir una alianza más fuerte contra China. Bajo esta óptica, Brzezinski considera que la política hacia a Irán en particular, pero también en vista de otros países musulmanes y hasta de Rusia, no debería ser agresiva. Debería estar basada sobre el diálogo y no volverse a encontrar atrapada por la propaganda sionista de Israel.
He aquí cómo se explica el discurso de Obama en El Cairo. Los Estados Unidos deben convencer a los musulmanes, a los hindúes y a la burguesía rusa que ellos tienen más interés en aliarse con las fuerzas occidentales más que con China. Es por esto que Brzezinski ha dicho que la cólera de los países que habían sido considerados como enemigos por la administración Bush debería ser ahora tomada en consideración. Estos países deberían ahora tener el derecho de utilizar sus propios recursos. Las razones de estos cambios políticos son claros: los Estados Unidos deben impedir a estos países construir un otro sistema mundial para mantenerlos en un sistema dominado por Washington.

P- ¿Esto será la señal de que las relaciones entre los Estados Unidos e Israel no son ya tan buenas?

R- Primero, no es Israel quien hace la política en los Estados Unidos, es la burguesía americana quien decide. Pero hay un hecho: existe una profunda división en el seno del imperialismo estadounidense. Uds. tienen esta primera corriente, atrasada, que persiste en creer que pueden continuar sobre la vía militar, pero esto no es realista: el país va a conocer un problema demográfico, y una confrontación militar con China está perdida por adelantado. La otra tendencia, en la que Ud. encuentra a Brzezinski y Obama, sabe por contra que se debe utilizar la táctica y mostrarse realista para mantener la hegemonía estadounidense. Ellos dicen: " Nosotros debemos conocer nuestra fuerza y nuestros límites y trabajar sobre eso. Con el fin de estar seguros que nuestra fuerza no sea percibida de manera negativa sino positiva. Nuestra fuerza debe constituir una garantía para nuestros socios".
Los Estados Unidos tienen evidentemente nexos muy fuertes con Israel, pero el punto euro-asiático (el control de la Eurasia) es lo más importante: es allí donde se va a decidir el futuro de la Humanidad. Brzezinski quiere pues controlar la olla, él sabe que la temperatura de esa olla debe ser decidida por cocineros suspicaces, no por lunáticos. En efecto, si la olla se desbordara, va a incendiar todo el mundo y los americanos serán sacados fuera de la región.
He aquí lo que explica la declaración de Brzezinski sobre los bombarderos israelíes y el hecho de que por la primera vez, los Estados Unidos hacen concesiones y autorizan a otras fuerzas occidentales a venir al Golfo.
Es el caso por ejemplo de Francia con una base militar en los Emiratos Árabes Unidos. Pero esto también testimonia de la debilidad en la cual se encuentran ahora los Estados Unidos.