Blogia
ANTAGONISTAS

Prohibir la guerra, permitir los bombardeos

Prohibir la guerra, permitir los bombardeos
Bombardeo sobre Gaza

 

 

 

 Santiago Alba Rico
 

Hace pocos días se cumplió un nuevo aniversario -el número 65- de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. Lo que pocos saben o pocos quieren recordar es que el 8 de agosto de 1945, dos días después del lanzamiento de la primera bomba atómica y pocas horas antes del lanzamiento de la segunda, las potencias ya victoriosas de la segunda guerra mundial firmaron los acuerdos que establecían un tribunal internacional encargado de juzgar los crímenes cometidos durante la contienda. Lo que pocos saben o pocos quieren recordar es que el famoso tribunal de Nuremberg, acto fundacional del derecho internacional moderno, prohibió la guerra -”crimen supremo que concentra en sí todos los otros crímenes”- al mismo tiempo que legalizaba los bombardeos. En sus conclusiones, en efecto, la sentencia de Nuremberg declaró inocentes a aliados y alemanes por igual, “puesto que los bombardeos aéreos de ciudades y fábricas se han convertido en práctica habitual y reconocida por todas las naciones”. El modelo Auschwitz, el de los perdedores, se convertía así en el colofón de la barbarie humana y en una estremecedora advertencia para las futuras generaciones; mientras que el modelo Hiroshima, el de los vencedores, pasó a convertirse en “practica rutinaria” y “derecho consuetudinario”.

Desde entonces está prohibida la guerra y están permitidos los bombardeos. Antes de 1914, el escritor francés Marcel Proust hablaba de los aviones como de los “ojos” de la Humanidad. Se volaba para ver, no para bombardear. Pero hay ciertos ángulos de visión, ciertos rangos de la mirada, que imponen inmediatamente, como una tentación irresistible, el deseo de destruir lo que se capta visualmente. La prohibición de mirar ciertos objetos, la prohibición de mirar desde ciertos objetos (el ojo de la cerradura o la mirilla del avión) es hoy una cuestión de supervivencia no sólo moral sino material. El modelo Auschwitz -con sus terribles campos de exterminio horizontal- es después de todo humanamente familiar y quizás por eso nos resulta tan fácil escandalizarnos frente a él y rechazarlo. Si, por el contrario, aceptamos con mansedumbre y naturalidad el modelo Hiroshima -el exterminio vertical desde el aire- no es sólo porque forme parte de “la justicia de los vencedores”: es que tiene algo de inimaginable, de irrepresentable, de extraterrestre; está tan fuera de toda medida antropológica que suspende cualquier forma de reacción.

El bombardeo aéreo, en efecto, reúne dos características “incomprensibles” para un ser humano. La primera tiene que ver con el hecho de que ni siquiera “deshumaniza” a sus víctimas antes de matarlas o para justificar su muerte: sus víctimas no son “enemigos” o “animales inferiores” u “obstáculos” sino simples “residuos”. Los cadáveres y las ruinas no han tenido una existencia individual (ni siquiera bajo la forma de un número tatuado en la muñeca) antes de ser “fabricados” desde el B-52. No han sido ni juzgados ni condenados; tampoco despreciados. Son desde el principio sólo “restos”.

La segunda característica del bombardeo es que, si produce “restos”, no permite establecer ningún vínculo entre ellos y la fuente lejana, celeste e inalcanzable, que los ha causado. Las víctimas sólo pueden alzar el puño en medio de los escombros, como ante la ira de Dios; por su parte los verdugos, encerrados en sus cápsulas de cristal, o cómodamente sentados delante del ordenador, no pueden experimentar ningún sentimiento -tampoco odio- por esas existencias que se inclinan y desaparecen bajo un gesto de su dedo. No pueden mirarlas sin que desaparezcan y se las mira precisamente para eso, pero esta desaparición no entraña ninguna emoción ni ninguna tragedia; la acompaña, si acaso, el placer de “no dejar ningún cabo suelto”, la satisfacción de “tachar” todos los puntos que van compareciendo ante nuestros ojos.

Pues bien, curiosamente el modelo del bombardeo aéreo es el que mejor explica la consistencia moral y los efectos materiales del consumo capitalista.

El capitalismo, lo hemos escrito otras veces, no se define por su capacidad para producir riqueza sino para destruirla. Si se recuerda que el 90% de las mercancías que se producen hoy en el mundo dentro de seis meses estarán en la basura se comprende enseguida que el capitalismo no fabrica mesas, coches, ordenadores y lavadoras sino “residuos”, igual que las bombas, y que el ser humano que se empeña -durante seis meses- en usarlos como si fueran mesas, coches, ordenadores y lavadoras es él mismo “residual” frente al objetivo económico de sustituirlas lo antes posible por otras. Para el capitalismo, como para el B-52, las cosas y los hombres son desde el principio “restos” y su verdadero producto -ni televisores ni frigoríficos- es la “basura”.

Todos los días, por ejemplo, llegan de Europa miles de aparatos electrónicos desechados a un barrio de Accra (Ghana) conocido como Sodoma. Allí, miles de menores que no han usado en su vida un ordenador, queman y destripan las carcasas en busca de piezas de metal, absorbiendo durante horas de trabajo infernal más de 60 sustancias tóxicas. Lo mismo ocurre en Karachi (Pakistán), donde 20.000 jóvenes, algunos menores de diez años, muchos de ellos refugiados afganos, reciclan la basura electrónica procedente de Occidente, Dubai o Singapur, manipulando plomo, cadmio o antimonio, materiales que destruyen al mismo tiempo la salud de los niños, la tierra y el río Lyari. El 70% de la basura electrónica del mundo acaba en muladares de Asia, en los que las condiciones de trabajo y la contaminación ambiental convierten la vida misma de la gente en abyectamente “residual”.

Pero el consumo capitalista se caracteriza también por su dificultad para establecer vínculos mentales entre una mirada, un gesto del dedo, un trabajo bien hecho o un placer banal y un paisaje de ruinas, a miles de kilómetros del supermercado, en el que están muriendo niños a los que no odiamos; niños que, al contrario, cuando nos los muestran por la televisión, nos enternecen y nos aturden de compasión. Como el piloto del bombardero, vemos el mundo en las vitrinas de las tiendas y en las pantallas del ordenador y somos antropológicamente incapaces de imaginar ahí ningún efecto negativo o destructivo. Los muertos, las ruinas, los hambrientos, son sólo los “restos” o “residuos” de nuestros placeres más inocentes.

Desde nuestros placeres no podemos imaginarnos a Mohamed Khan, de ocho años de edad, quemando un ordenador en Karachi como tampoco desde el sufrimiento de Mohamed Khan puede imaginarse el uso que hacemos los occidentales del ordenador. ¿Por ejemplo? Más de 24 millones de páginas de Internet son de contenido pornográfico (el 12%) y cada segundo 28.258 internautas están viendo pornografía. Cuarenta millones de estadounidenses visitan regularmente estas páginas web, con un volumen de negocio de 2.350 millones de euros al año (más de 4.000 en todo el mundo). El 25% de las búsquedas en la red y el 35% de las descargas son de carácter pornográfico y todos los días se registran 116.000 búsquedas con el rótulo “pornografía infantil”. El 20% de los hombres reconoce ver pornografía mientras está en el trabajo y la edad media en la que un niño estadounidense comienza a frecuentar páginas de contenido sexual es de 11 años.

Mucho más pornográfica que la pornografía misma es la relación inimaginable entre los que miran el ordenador en Utah o Madrid y los que los queman en Ghana y Karachi.

Desde 1945, sí, está prohibida la guerra y están permitidos los bombardeos.

 

La Calle del medio [Nº 28, agosto 2010]

76 comentarios

Alex -

Bien por el documento q se esta elaborando. Ojala los veamos pronto. Saludos

ABA -

...y quizás entonces dirán que "eso" ya no les interesa, ¡vaya usted a saber!
En cuanto al documento ya lo hemos leído algunos y por mi parte debo decir que es extraordinario y lo suscribo en todo y para todo.
Obligado es felicitar al autor que ha conseguido esta excelente síntesis política y teórica. Enhorabuena.

Pepe López -

Salud

AL echa en falta «un manifiesto-programa-documento estratégico, para empezar a formar a la base militante que se acerca».

Pues bien: dentro de poco más personas conocerán el Documento Marco que sintetiza nuestro análisis de la situación mundial y nacional, la línea estratégica y la ideológica.

Ya ABA ha adelantado nuestra doctrina sobre Socialismo y Marxismo.

ABA -

Vaya colección de idioteces, exabruptos y delirios en tan poco tiempo...
Habrá que empezar a tomar en cuenta la posibilidad de seguir editando este Blog pero supriendo TODOS los comentarios...
¿Pagarán justos por pecadores?

Deja ya de drogarte en la PCE Party... -

Sigue firme en tus opiniones AL, que si el perroflauta drogadicto de la casa okupa ladra es porque cabalgas ;)

Obsesión anticomunista de AL-gunos -

¡Ya está! El humo que exhala la abuela se lo traga el pobre AL... ¡y resulta que es humo antimarxista!

AL -

Ya,claro,claro.
Y mi abuela fuma.

Obsesión anticomunista de AL-gunos -

Esa posibilidad ha estado contemplada... pero no es sino otra manera de salvarlos.

AL -

Ya no entiendes ni la ironía.

Obsesión anticomunista de AL-gunos -

Jajajajaja... Antimussoliniano hasta 1943 (pero muy calladitamente, claro) y mussoliniano desde entonces. (Y encima, poniendo como ejemplo al de la “farsa”... vale, que eso fue después).

Lo que hay que hacer para salvar los muebles... rotos

AL -

Yo durante el Ventenio hubiera sido antifascista,y partir de 1943 un maquis,sin dudarlo(preferentemente un partisano europeo como Thiriart).

Obsesión anticomunista de AL-gunos -

Vírico dice bien, hay que dejar de enfrascarse en el pasado, y eso es justo lo que se trataba de decir al criticar tanta obsesión etiquetadora (“Ajjj... el comunismo, ¡qué malo!” y “Yo soy fascista, cista, ista, ista, sta...” polsupuestol de la RSI, no del Ventenio aunque éste durara “un poquito” más).

Y a Prometeos habría que preguntarle si él preguntó en su día al (vendido) Thiriart si se sentía belga o francés.

Emilio -

Claro, clarísimo el manifiesto.
Será porque vengo de una tradición política bien diferente pero no veo contradicción insalvable entre lo manifestado por Solidarista y AL en éste y otros hilos.
Salud, unidad y resistencia.

AL -

Desde una postura fascista al marxismo no se le condena en bloque.
Pero por eso mismo se pueden condenar regímenes o personas que se dicen socialistas.
Desde una postura fascista y socializadora,no desde una postura reaccionaria,ni humanista ni liberal,si se puede criticar el socialismo "científico"(osea determinista)de algunos estados y paises,habidos o por haber.
El manifiesto de Resistencia es preciso y claro para todos.

Solidarista -

Preciso y claro.

Doctrina Antagonista sobre Socialismo y Marxismo -

La ideología de Resistencia, comunidad de lucha weltanschauungliche, se identifica en línea de principio - tal como dice nuestro Manifiesto - con el Socialismo popularcomunitario y revolucionario que es entendido -y debe ser entendido- como unidad.

Es importante aclarar esto. De la misma manera que no hay más que una visión del mundo, (y por lo tanto, aquellas "fórmulas" de trascendecias ideológicas que la contradicen no son más que "inversiones" de la misma) existe un único socialismo.

Las divisiones, las escuelas, las corrientes de pensamiento o los movimientos de acción en que el socialismo se ha dividido históricamente son simplemente manifestaciones políticamente diferentes, cuando no simples desviaciones de un origen común.

Nosotros afirmamos pues esa continuidad ideológica y condenamos las desviaciones y enfrentamientos sufridos a lo largo de la historia por el socialismo, muchos de ellos evitables, otros no tanto. Si añadimos los adjetivos "comunitario", "popular", "nacional", "revolucionario", etc. al concepto sustantivo de socialismo lo hacemos para afirmar la esencia real del socialismo, su unidad sustancial, no para crear nuevas denominaciones.

La pregunta que asaltará las mentes de muchos será entonces si consideramos a alguna de las formas caracterizadas por su socialismo, como el marxismo, dentro de esta categoría común. La respuesta es que sí.

Independientemente, de sus hechos, de sus intenciones de la personalidad del fundador del socialismo científico, de las derivaciones políticas y de las desviaciones históricas de esta corriente, de su maximalismo frente a otras escuelas, y especialmente más allá de su óptica racionalista burguesa que finalmente ha terminado volviéndose en su propia contra, etc. El anhelo de justicia, la lucha por un mundo mejor, el sacrificio del movimiento obrero y sindical por él inspirados, su propio análisis de la sociedad burguesa de su tiempo y su crítica implacable de la opresión y de las ideologías opresivas, etc. impiden condenarlo en bloque.

No dudamos que esta afirmación será polémica, pero ya es hora de relegar prejuicios y de seguir manteniendo barreras artificiales entre las distintas corrientes del pensamiento socialista.

Somos socialistas porque no nos podemos desentender de angustias sociales urgentes ni de la idea de construir una sociedad más justa y mejor. Si bien es licito plantear entonces, desde ese punto de vista, cuestiones competitivas frente a otras formas de socialismo, no conviene volver a caer en las trampas "guerracivilistas" tendidas por los teólogos del liberalcapitalismo. Una crítica reaccionaria, superficial de algunos aspectos metodológicos, críticos y políticos del socialismo científico sobra entre nosotros cuando se hace desde posiciones humanistas, liberales o reaccionarias. Y Resistencia - pese a quien pese - no va caer en esa trampa.

Otra cosa más debe ser dicha acerca de la Idea Socialista. El socialismo popular-comunitario tiene un aspecto "ético" que por sí sólo define bien su auténtica naturaleza revolucionaria.

Sin embargo, muchos han convertido, y siguen convirtiendo, este aspecto ético en algo así como un edulcorante, más o menos efectivo, para diluir una acción metódica para la construcción de una comunidad popular auténticamente socialista.

Desde ese supuesto "socialismo ético" derivan fácilmente en una especie de "socialismo estético" para soslayar la cuestión principal: un socialismo que no tiene una orientación política práctica y que no busca transformar de un modo o de otro las estructuras mismas de la sociedad capitalista no es tal socialismo. O dicho de otro modo: sin socialización no hay socialismo.

AL -

Solidarista:

En el fondo me das la razón.
No somos lo mismo ni pensamos lo mismo.
A lo sumo podemos transitar un rato juntos contra el enemigo común.
Tú pones el socialismo genérico de base ideológica fundamental.
Ahí cabe todo,que es lo que defendéis.
Pues yo pongo como fundamental a los fascismos,con su gran componente socialista,pero no única.
En el fondo se nota que bebemos de fuentes ideológicas distintas simplemente.
Y los debates siempre son interesantes para intercambir opiniones,poner las de uno a prueba,y aprender o rectificar.
¿Cuantos comentarios llevamos ya entre todos?¿En qué agrupación política no se discute?
Un saludo a todos.



ABA -

No creo en "determinismos" de ningun tipo: Pero parecemé que estamos condenados a los mismos estúpidos debates que no llevan a ninguna parte y que no forman parte nuestra Linea Antagonista ni de ninguna agrupación minimamente seria.
"Meter mierda" a diestro y -sobre todo- a siniestro sigue siendo un deporte muy popular.
Es una lástima, pero no por eso vamos a dar marcha atrás.
Es cansino decir al personal cual es el camino y que si quiere que lo siga,nadie obliga a nada; pero el tiempo de "hacer altos" en la ruta pasó ya.
Decepcionante.

Prometeos -

Solo un pequeño apunte para el forista, que me ha indicado la nacionalidad de Thiriart, claro que era belga, pero es que los "belgas" en sí no existen o son valones o son flamencos, al igual que tampoco hay "suizos" sino franceses, alemanes e italianos en Suiza.Es una cosa de perogrullo, que diría una antigüa profesora de Matemáticas que tuve cuándo era un crio.
Por otra parte, agradecer siempre las intervenciones del compañero AL, que son excelentes y nos instruyen mucho siempre.
Un fuerte saludo desde Madrid y aunque sea reiterativo agradecer la enorme labor que hace AL en materia de propaganda.
Un fuerte saludo.
Alejandro.

Solidarista -

Yo también estoy identificado "entre los que tienen que saberlo" ¿y?
Me parece que no entiendes que en la Red Tercera Vía se hacen las cosas de CORAZÓN y con CABEZA. No se trata de confundir, estás confundido. Somos honesta y sinceramente socialistas, sin ninguna fobia que nos impida ver más allá de simbolitos o prejuicios historicistas.

En fin, tú sabrás porqué y para qué atacas a algunos, tú sabrás.

AL -

Solidarista:
Ah!,y trabajo todos los días para mi mismo:para tener un piso,un coche y dinero para pagar internet.
Me levanto a las siete y defiendo los fascismos ante quien quiera oirlo:mujer,amigos y enemigos.
Y yo si que no sé para quien trabajan tantos y tantos confusionistas,importadores de personajes nefastos,tendencias e ideas de "falsa bandera",los que hacen y difunden revistas "superactuales y superdisidentes" que piden el voto a partidos del sistema en unas elecciones...
Ser disidente para mi no es propagar a los lumbreras "malditos" de la democracia,y ser tercerviísta no es poner enlaces a webs trotskystas(los comunistas más vendidos al capitalismo),frentes negros(¿recogemos su legado?¿para quien trabajaban cuando hubo que luchar por Europa frente a Sión?...),etc.
Mirad a los camaradas italianos de Avanguardia:claros,directos y sin complejos(como la verdad misma).
Tienen nuestras constantes ideológicas cien por cien,pero no necesitan travestirse para acabar vilipendiados por"Kaos en la Red" y demás mierda cibernética.
Tenemos complejo de inferioridad al querer aparentar lo que no somos.
No solo hacen el juego al sistema los skinheads descerebados,los PNRs,los fachas y los"uniformados" el 20-N.
No sé para quien trabajan los demás ni me interesa,basta ver qué defienden para saber a quien benefician.


AL -

Defiendo mis puntos de vista simplemente.
Soy fascista y me repatean cosas,como a ti,solidarista,te repatearan otras,¿o no?.
Lo único con lo que me identifico hoy por hoy es con Antagonistas y el proyecto de Patria.
Y ya me gustaría que no fuera así.
Sois muy susceptibles a las críticas.
Yo no he empezado desde el anonimato a hablar de"Fobias-AL".
Y estoy perfectamente identificado por los que tienen que saberlo.

Solidarista -

Pero mientras tanto a meter mierda a una página amiga, ¿verdad AL? Tu labor es encomiable. Lo malo es que no se sabe para quién ni para qué.

AL -

Compañero Vírico:

Tienes razón.
Pero falta un detalle que da seriedad al menos al asunto:un manifiesto-programa-documento estratégico,para empezar a formar a la base militante que se acerca.
Todos estamos de acuerdo en que estamos a favor de un Frente de los Pueblos y contra las agresiones imperialistas,que somos antagonistas a lo que hay establecido políticamente en España,que somos socialistas:perfecto.
Pero hace falta cuajar más la cosa:en siglas y en programas para saber qué defendemos alternativamente a lo que hay.
Y ahí pueden venir "las madresmías".
Somos "anti" tal y cual,pero ¿qué "pro" somos?,¿qué modelo de socialismo queremos? ¿República Federal o Confederal?,¿qué hacemos con la baja natalidad?,¿qué haríamos con la inmigración decontrolada?,¿que modelo educativo queremos para nuestros hijos?¿servicio militar en nuestro estado futuro o ejército profesional?...
La gente se acerca,pregunta,y a lo mejor no respondemos todos lo mismo,e incluso proponemos cosas distintas.
Un saludo.

Vírico -

Sí, sí, hacer jabón con los judíos.
Eso lo escribe el mismo facha cabrón que aplaude a los sionistas porque masacran palestinos

Vírico -

¡A ver si nos dejamos de batallas de hace sesenta años, coño, y nos centramos en las batallas y ENEMIGO de hoy, que es el liberal-capitalismo, el criminal-imperialismo y la estupidez irremediable de los burros homínidos!

Infórmate llamazares... -

"Con una manía visceral hacia el ÚNICO movimiento que, mal o bien, ha combatido históricamente de verdad al capitalismo"


Sí, como allá por el 45 cuando había más que pajas y mamadas con vuestros aliados yankees para combatir al enemigo común de ambos...

AL -

El símbolo de Patria es el águila del Junkvolk alemán.
Y desde luego que es mil veces preferible como símbolo de un movimiento antisistema(representa el trabajo,la espada del guerrero y el águila imperial con los gloriosos colores rojinegros),que una estrella de cinco puntas,símbolo masón,liberal,marxista,y mil cosas más.
Yo no me asusto de las hoces(símbolo agrícola),sino que estoy en desacuerdo con otros temas confusionistas a más no poder.
Está claro que hablamos lenguajes distintos.
Yo soy seguidor de Ramiro o de la República Social Italiana.
Para mi eso es la Izquierda Nacional.
Un seguidor de Thiriart, de Niekisch,de Frentes Negros,etc, será lo que sea,pero no considero que piense como yo.
El comunismo jamás ha combatido al capitalismo sionista.
El comunismo ha sido históricamete su aliado:el aliado en democracia para mantener el status quo democrático-occidental,o el aliado en la Segunda Guerra Mundial.
La Guerra Fría tenía tanto de enemistad,como la que hay de fondo en España entre los actuales partidos contitucionalistas(por el reparto de poder únicamente).
El comunismo fue un capitalismo de estado tan antitradicional,tan antireligioso,tan internacionalista,tan materialista,como lo es el capitalismo actual(ellos tuvieron sus iglesias "patrióticas",y éstos sus "iglesias" masónicas).
Odio hacia la Religión de verdad y sincera,sea Católica o Chiíta.
No es de extrañar que primero la URSS y luego la "revolucionaria" China,entraran en el Club Bilderberg(informaros por internet).
Todo intento de desviar el mensaje nacional-popular muy hacia la izquierda,tiene el mismo efecto que tergiversarlo por la derecha:acabar en brazos del sistema.La gente,el pueblo,a las personas que nos dirigimos,no entiende lo que se le propone y lo ve como una falsedad.
Tercera Posición ideologica,que no en la práctica política,en cuanto uno de los bloques se fue solito al garete.No queramos resucitar muertos como el comunismo,criticando encima la nostalgia por la camisa negra.

Obsesión anticomunista de AL-gunos -

Sin esvásticas y fascios visibles... pero con esvásticas y fascios esculpidos en el cerebro. Con una manía visceral hacia el ÚNICO movimiento que, mal o bien, ha combatido históricamente de verdad al capitalismo. Y con un purismo trasnochado que sólo servirá para reforzar la marginalidad.

Por otra parte, para Prometeos: Thiriart era belga, no francés.

Anónimo -

Es que ese ÁGUILA es copiada de una bandera del gobierno NS alemán, amigo Solidarista (i qué cojones es eso del solidarismo sino una marca blanca de los NR fachosos?):

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:DJ_Bannfahne.svg

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:HJ_Bannfahne.svg

Xabaril -

La izquierda, o sera nacional o no sera.

Solidarista -

Dudo mucho que alguien que entra en 3via.eu piense que es una web del PSOE, ese tipo de comentarios muestran hasta qué punto quiere retorcerlo todo para que se amolde a tus ideas preconcebidas y prejuicios. Como siempre, parece que lo importante para ti son los símbolos, más allá del contenido. La típica impostura anquilosada en el pasado guerracivilista o antimarxista. La estrella de cinco puntas (pentagrama) es más antigua que el símbolo de 5 puntas socialista, de todas formas. Mira qué tiene agarrado el águila del símbolo de PATRIA de Antagonistas, no te asustes.

Fíjate en el fondo de las cosas, las formas quedan para los que las utilizan con una táctica concreta, ajena al debate exterior, bien se entiende.

Insolidarista -

"- La inmigración es una oportunidad de mejorar. AQUÍ VAMOS A TENER UN PROBLEMA SERIO CON EL ISLAM, PORQUE ES UN CHOQUE RELIGIOSO, CULTURAL, DE CIVILIZACIONES..."


¿¿Y el Enlace a dichas declaraciones?? He mirado en Elmundo y no aparecen!

AL -

Solidarista:

Pues claro que lo sé.
Chávez se declaró marxista,cristiano,bolivariano,y un montón de cosas más,a finales del 2009,por cierto.
Pero está claro que es algo nuevo lo que va a surgir en Venezuela.No va a ser una nueva Cuba.
Claro que sé que hay otro tipo de socialismo(al que yo apoyo),pero por eso mismo hay que presentarlo de una forma diferente(y no que parezca una web del PSOE:eurosocialistas,ecologistas y estrellas de cinco puntas).
Parece una tontería,pero la persona que entra en una web así la primera vez,no va a entender nada(¿disidentes del PSOE?¿grupo para la unión de IU-Los Verdes y el Partido Socialista?...).
Nuevos símbolos para el viejo socialismo pre-marxista y post-marxista.
La definición de Izquierda Nacional me parece acertada como sinónimo de Socialismo Nacional,pero hacen falta nuevas banderas e ideas para el Siglo XXI.

Solidarista -

¿Tan difícil de entender es que haya un socialismo no marxista (y pre-marxista, y post-marxista)? ¡Que manía!

AL -

Pues más claro el agua.
Porque las fuentes ideológicas de que beben los eurosocialistas de hoy,son las mismas que las de ayer:Thiriart,Frente Negro,Nacional-Bolchevismo y demás lindezas.
Algunos páginas me recuerdan a la Falange Auténtica.De tanto que se derechizó el nacional-sindicalismo con el Caudillo militar,necesitaron pasarse tres pueblos por la izquierda.
A algunos solo les queda declararse antifascistas como hizo FEJONS(A).
Muchos seguidores de Thiriart ya lo han hecho:PCNE,ORSE y todo lo demás.
Al final,de no querer que lo confundan a uno con la ultraderecha(porque el fascismo fue otra cosa,desde luego),se presenta tan próximo a los que nos odian(la extrema izquierda),que solo hacemos crear confusionismo,quedar de mentirosos,y encima marxistizarnos ideológicamente con algo que(según los catalogadores de "fobiasAL") está muerto y enterrado:el comunismo.
Así no es de extrañar que toda la peña que se acerca a la ultra acabe votando al PP,como a la que se le dan muchos sermones nacional-marxistas,etc,acabe votando Izquierda Unida(y lo digo por la experiencia de un querido camarada de mi ciudad que fue delegado de Sin Tregua y ha acabado afiliado del PCE).
Creemos masa antagonista propia,sin esvásticas ni fascios,pero sin estrellas de cinco puntas socialistas,ecologistas y demás,que luego pasa lo que pasa.

Solidarista -

No, los trostskystas no llaman a Chávez revisionista, te confundes. En todo caso dicen que no es marxista, algo lógico, el propio Chávez dijo que su revolución no era marxista, sino socialista.

Y citar a los eurosocialistas es citar el ahora, no el pasado ahora inexistente, no seamos confusos. Tú sabrás el porqué.

Prometeos -

Jean Thiriart, fué para algunos( yo también caí en esa trampa y burdo engaño)el padre de la nación europea, su libro "Arriba Europa" editado en su día por la desaparecida Vanguardia Nacional Revolucionaria estaba muy bien, pero al final, se descubrió la verdadera cara que había tras el rostro de "revolucionario" de Thiriart.Todavía, se tendría que saber gracias a quién se consiguió entrevistar con Chu En Lai en China en 1966. En cualquier caso Jean Thiriart es un personaje muy oscuro, tanto por sus simpatías y no se si por su pertenencia a la OAS, cómo por sus contactos muy oscuro. En fin, un engaño que en su día hicieron algunos, que sabían de sobra la trayectoria integra de su persona.Llegará el momento en que haya que ajustar cuentas con los promotores de las ideas del francés( dicho esto último con enorme respeto a los franceses, que no se merecieron desde luego tener a este siniestro personaje de paisano).
Saludos cordiales.
Alejandro Martínez Veiga

AL -

Los trotkystas critican a Chávez por no ser marxista y ser un pequeño-burgués.
Revisionista es llamado por otros del lado izquierdo m-l.
Y sé que es el revisionismo...
Eurosocialista era un término utilizado por la Asociación Sin Tregua hace muchos,muchos años(casi veinte:todo está inventado),herederos de la "cosmovisión" de Thiriart y Cía(¿o CIA...?).
Los que utilizan la etiqueta eurosocialista no son de la derecha fascistizada(yo nunca lo he afirmado).
El tinglado de Jean Thiriart me pareció siempre una farsa del tipo "el fin de las ideologías"(fascistas,claro),al servicio de Dios sabe quien...
Se empieza apoyando a la OAS como hizo Israel,y se acaba con Ceaucescu,Henver Hoxa,etc.
Eso si que eran delirios(¿o no...?,¿estaba al servicio de "alguien" Thiriart...?).
No ser de la derecha fascistizada o facha,no implica que uno esté en el camino correcto(de ser así cualquier enemigo nuestro tendría razón).
Y acusar a los demás de tener mieditos,es tan inconsistente como si nos acusan a nosotros-vosotros, de tener mieditos a los USA-Israel...


Pistonudo -

Ya que hablamos de etiquetas, no está de más recordar que el SOLIDARISMO era un movimiento fundamentalmente anticomunista:

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Alliance_of_Russian_Solidarists

Solidarista -

¿Por qué mete AL a los eurosocialistas en todos esos otros grupos? Que yo sepa la etiqueta eurosocialista se empleó para el foro del portal Red Tercera Vía, y creo que sabrá que nada tiene que ver con los neofascistas y demás ¿ha qué viene incluirnos?

Por otra parte dices que los "troskystas" llaman a Chávez revisionista, lo que muestra tu desconocimiento absoluto de la izquierda. Precisamente son los "troskystas" los que son tildados de revisionistas por todos los comunistas (m-l o directamente stalinistas, estos diferenciados del comunismo de izquierda).

Un poco de rigor, que una cosa son las fobias (allá cada cual con sus mieditos) y otras las mentiras. Ni los que utilizamos la etiqueta eurosocialista somos de la derechas fascistada ni los "troskystas" llaman revisionista a Chávez.

AL -

OBSESIÓN BOLCHEVIQUE POR AL:

El Partido Comunista de Venezuela apoya de "manera crítica" a Chávez.
Si ves su web,llama a no tener fisuras frente al enemigo principal:los USA,pero poco más en lo ideológico.
Muchos grupos m-l de todo el mundo,no quieren ni hablar de él por revisionista del marxismo y pequeño burgués.
Lo ven como un a nuevo Perón.
Desde luego comunista no es Hugo Chávez.
Está creando algo nuevo,y solo el tiempo dirá hacia donde evoluciona su régimen.
Por lo demás,puedo entender muchas cosas,desde actos conjuntos con la izquierda radical(llamémoslos a ver que dicen),participar en huelgas,cierta admiración por figuas como el Ché,por la CNT española de los treinta,pero poco más.
La izquierda en sus distintas variantes(salvando una izquierda nacional como Chávez o el justicialismo de Evita-Perón,o un Nasser)es nuestra enemiga radical.
Nuestra misión es enfatizar el carácter socialista de nuestras ideas y atraernos a todo aquel izquierdista libre de dogmatismos,pero poco más se puede hacer con unas personas,ideas y movimentos(ácratas,marxistas),que nos desprecian totalmente por fascistas.
Quitarse "prejuicios" y "fobias" o "dogmatismos",a veces ha servido para caer en "el fin de las ideologías" que propugna el sistema y acabar en grupos y posturas pro-sistema(votar a UPD,al POSI o al PCPE,que pedía Alternativa Europea en su día,al PP que hace el facherío...,y todas las posturas estrambóticas,izquierdistas o derechistas de algunos para llegar a la gente).
Un saludo.

AL -

El camarada Xabaril tiene razón.
A Chávez se le admira por sus posiciones nacional-populares.
No está de más recordar que la República Bolivariana reconoce tres tipos de empresas:
las estatales en sectores económicos estratégicos,las medianas empresas mixtas de capital,y las pequeñas,privadas o familiares.
Chávez todavía no ha(muy curioso esto),liberalizado el aborto en su nación.
El socialismo chavista es una mezcla de influencias peronistas,marxistas,cristianas,etc.
A Chávez se le admira por su firme defensa de un Frente de los Pueblos libre de dogmatismos(y de ahí sus relaciones con el "antisemita"Irán que pican al m-l Castro).
A Chávez se le admira por plantarle cara con hechos y no palabras a Israel.
Y por lo demás,soy libre de tener las fobias(razonadas)que me dé la gana.
El comunismo marxista tuvo razón de nacer,pero fue ampliamente superado por los fascismos históricos en sus realizaciones..
Los demás rollos tipo Frentes Negros(trabajando para los servicios secretos ingleses cuando Europa luchaba a vida o muerte),Jeans Thiriarts,eurosocialistas,nacional-bolcheviques de Niekisch(otro repugnante stalinista),y demás ralea que diría el maestro Baroja,pueden irse por donde han venido.
No giréis tanto algunos hacia la izquierda,como otros hacen hacia la derecha,porque ya sabéis lo que dijo el maestro de nuestro querido Ramiro Ledesma sobre ser de izquierdas o derechas.

Obsesión anticomunista de AL-gunos -

El propio PSUV de Chávez integra diferentes corrientes izquierdistas (m-l incluidas como los tupamaros y el MIR). Y el Partido Comunista Venezolano apoya explícitamente a Chávez desde el principio. Y en España, es la tónica habitual de la izquierda radical.

Esto les cuesta reconocerlo a AL-gunos obsesos antimarxistas pero, aparte de lo que cada uno sea (fascista, comunista, etc.), es la pura realidad.

Dale mas todavia -

Tambien la web Nuevorden.org, e Infonacional, y tambien la pagina de ANELA, alli encentras cantidad de articulos de himbestigasion y analisis patriotico-puteros.

Xabaril -

Chavez, ams que izquierdista, es mas bien Nacional-Popular, aunque hay algun que otro sector de la izquierda que apoya a Chavez y su revolucion bolivariana, es quizas, como afirma AL por su vertiente anti-yanqui.

Es hoy por hoy, el unico dirigente revolucionrio realmente pragmatico, y que rehuye de dogmatismos ideologicos, sin traicionar sus principios basicos.

Obsesión anticomunista de AL-gunos -

¿Y qué tiene que ver que seas fascista, o lo que diantres seas, con lo que aquí se habla? ¿Es que ser fascista te da derecho a falsear la realidad, como se te ha demostrado que haces en virtud de tu obsesión?

AL -

Pues si,soy antimarxista por fascista.
Los delirios son propios de los que vieron en el comunismo el paraiso en la tierra.
De todas maneras si alguien ve en el marxismo la solución,foros,blgs y partidos m-l tiene para aburrir,y no sé por qué se preocupa tanto por lo que piense un fascista como yo.
A Noi!

PD:En el foro de los RASH,como en tantas otras webs trokystas,maoístas,prosoviéticas,etc,no están contentos con el revisionista-desviacionista Chávez(y encima amigo de los fascistas de Irán).
Chávez es un nuevo socialismo que por sus "desvicionismos" ideológicos,no contenta ni de lejos a los ml.Si algunos lo defienden puntualmente es por su oposición a los Estados Unidos.

Obsesión anticomunista de AL-gunos... -

El RASH ese no sé, pero el Foro Comunista es CLARAMENTE pro Chávez. Pero parece que AL-gunos, para seguir con su fobia antimarxista, necesitan adaptar la realidad a sus delirios...

AL -

Compañero Agreste:

De la ultraderecha española solo se ven ramalazos de odio hacia todo el islam(como si dentro de los que nos consideramos cristianos,no hubiera para todos los gustos...).
La ultraderecha no dice casi nada,ni sobre el Corán,ni sobre la huelga del 29-S,ni sobre nada actual o importante:Epaña,Epaña...
La extrema izquierda tiene antemizados a los musulmanes con su odio bufo hacia la Religión,cualquiera que sea.
Odian al islamo-fascismo de Irán,a los nazis de Hamás,etc.
Curioso tambien la opinión qe tienen muchos sobre Venezuela coniderándolo un estado pequeño-burgués,con amistades muy peligrosas por "antisemitas",y falta de rigor marxista-leninista(que Chavez no lo es).
Lee de vez en cuando el foro de RASH Madrid,o el Foro Comunista,donde hayarás información sobre estos temas.
Un saludo.

Agreste -

A ver si alguien me puede responder a estas dudas sobre la operación "quema de coranes":

1) ¿Existe algún partido de extrema derecha o neofascista que haya condenado los hechos? En España ya sé que no, ni se les espera... pero ¿y en el extranjero?

2) ¿Y de extrema izquierda? Porque he echado un vistazo a las webs de extrema izquierda, tan vociferante en otras ocasiones, y no comentan nada sobre el tema. Me parece francamente extraño.

Xabaril para IOII -

Casualmente existe un actor britanico, que forma parte delduo Monthy Pithon, y que tambien se llama Terry Jones com nuestro parroco del mechero.

Explicación -

El maxiideólogo del tripartito nacional habla para comediantes.
Sabe que habla para comediantes que, para más inri, son burros ignorantes.
¿Alguien ve capaz a cualquier candidato de PxC o capobambino de E2000, FN o MSR de entender o, siquiera, leer nada del libro de Foustel de Coulanges "La Ciudad Antigua"?

Pero si Évola afirmaba:
"con el transcurso de siglos, múltiples procesos han destruido en Occidente todo ordenamiento normal y legítimo de los hombres, han falseado incluso la más alta concepción del vivir, de la acción, del conocimiento y del combate.
Y el movimiento de esta caída, su velocidad, ha sido llamado 'progreso'. Y a este 'progreso' han sido dedicados himnos con la ilusión de que esta civilización -civilización de materia y máquinas- es la civilización por excelencia".
Y el gran prestigitador de E2000 tiene el morro de citarlo como referencia mientras, al mismo tiempo ¡defiende fanáticamente los valores de la misma civilización que Évola atacaba! ("todo aquello por lo que hoy vale la pena vivir e incluso sacrificarse")
¿Como no a falsificar lo que explicaba Foustel?
Pero lo que hace Milá es lo que siempre ha hecho la derecha: adorar símbolos, figuras, textos y consignas que luego falsea y pervierte completamente.

IOII para -

El párroco soplapollas que amenazaba con quemar libros del Qur'an , no es un párroco ni nada.
Es un simple actor de Hollywood ,que interpreta el papel de alocado justiciero por lo sucedido el 11S ...... y la posible construcción de una Mezquita cerca de la "zona cero".
Los medios de comunicación , que juegan un papel primordial en el montaje, le dan todo el pábulo posible , haciendole famoso en el mundo entero.
Y por último , para terminar el film , aparece el falso moderado, presidente de los EEUU y premio nobel de la paz Barack Obama , para poner algo de cordura en todo este tinglado.
Fin de la película.
THE END.

el consumo capitalista -

"Pero el consumo capitalista se caracteriza también por su dificultad para establecer vínculos mentales entre una mirada, un gesto del dedo, un trabajo bien hecho o un placer banal y un paisaje de ruinas, a miles de kilómetros del supermercado, en el que están muriendo niños a los que no odiamos; niños que, al contrario, cuando nos los muestran por la televisión, nos enternecen y nos aturden de compasión."

Milá el evolítico -

¿Sacrificarse por los "inmortales princios de 1789", la física matemática y el motor de explosión?
Coño: ¡que diría Evola de todo esto?
Tampoco la idea de familia gentilicia y agnada que defiende Fustel casa muy con la tópica de la familia-bien-gracias del conservadurismo nacional-católico que defiende Milá de les Coujones y sus supporters.
Pura contradicción. Ganas de hacer el ridículo.
Lástima; y eso que el chico prometía...

Xabaril -

"Fue aquí, en la sagrada tierra de Europa, donde nació la democracia, el pensamiento científico y todo aquello por lo que hoy vale la pena vivir e incluso sacrificarse. Y fue también en el mundo clásico donde nació una concepción de la familia que merece ser recuperada. Nuestro guía en esta etapa va a ser el brillante Foustel de Coulanges y su no superada y más que centenaria obra “La Ciudad Antigua”."


Anacletus Milà dixit

Prometeos -

Al hilo de lo que habla el compañero AL, señalar que Vinciguerra lleva ya décadas detenido, sus ojos no verán la luz, y lo hace sin arrepentirse de sus ideas,ser constante y fiel. Podría haberse pasado al bando de los Pinos Rauti, los Giorgios Freda y haber encontrado su sitio dentro del sistema.Quizás para él, el honor vale más que su libertad cómo decía el siempre recordado Rudolf Hess.
Un saludo.
Alejandro Martínez Veiga.

AL -

Aunque no tiene que ver con el hilo de este post,os recomiendo leer la web de la Federación de Antiguos Combatientes de la RSI(no se entiende bien el italiano,pero se pillan cosas).
Muy curioso que los antiguos luchadores y conocedores del fascismo histórico,hayan asumido siempre posturas de izquierda nacional durante su trayectoria:defensa del pueblo vietnamita frente a la agresión USA,denuncia constante de la extrema derecha italiana(pidiendo la abstención),artículos laudatorios del sacerdote Camilo Torres,cartas al presidente Nixon con frases de Hitler,apoyo a Nasser y a la independencia de Argelia en su época,etc.
Aunque muchos quieran presentarnos al camarada Vinziguerra como un "resentido"(¿por qué,por decir la dolorosa verdad?),resulta que es apoyado por los UNICOS que pueden hablar con conocimiento de causa:los excombatientes fascistas.
No me extraña que toda la farsa euroderechista y neofascista rechaze sus obras y artículos:NO LES INTERESA LO QUE DICE.
Por cierto que en InfoKakas hay un artículo de su autor hablando de la familia,donde afirma "todo aquello por lo que merece la pena sacrificarse y luchar:la democracia...";sobran comentarios.
¡Salud!


AL -

Gracias por la aclaración compañero Chabaril.
Tienen leyes fundamentales que funcionan como una especie de constitución "de facto".
Los judíos ortodoxos dicen que la única constitución de Israel son sus libros sagrados;manda narices.
De todas formas no soy partidario de quemar ningún libro sagrado de nadie.
El Talmud para ellos.

Neofeudalismo antiislamico -

Puigcercoss(ERC) hoy en El (in)MUndo:
"- La inmigración es una oportunidad de mejorar. AQUÍ VAMOS A TENER UN PROBLEMA SERIO CON EL ISLAM, PORQUE ES UN CHOQUE RELIGIOSO, CULTURAL, DE CIVILIZACIONES..."
Los "charnegos" ya no vienen en alpargatas y en idioma español. No problemo.
Ahora son morunos con chilaba y Corán.
ACHTUNG:"REPÚBLICA ISLAMICA DE CATALUÑA"
Vota Anglada, vota Milá, vota Llopart.
¡Jesus, cuanta mierda!

Orientaciones -

Y sobre "la guerra contra el terrorismo", señaba el camarada José F. González aquí:

La excusa es siempre la misma, "lucha contra el terrorismo", cuando éste no es más que un calificativo que el ocupante, mucho más fuerte, da al que se le resiste con las débiles armas que dispone.
Terroristas eran los españoles que se oponían a la invasión napoleónica.
Terroristas eran los resistentes fran­ceses, yugoeslavos, soviéticos o griegos a las fuerzas de ocupación alemanas en la Segunda Guerra Mundial.
Terroristas eran los polacos judíos del Gueto de Varsovia que se levantaron para no ser llevados a los campos de concentración.
Terroristas eran las fuerzas de liberación vietnamitas frente al imperialismo gringo.
Terroristas son los iraquíes que se enfrentan a diario, en sus ciudades, a los norteamericanos.
Terroristas son los afganos que luchan contra las fuerzas de ocupación de su país y contra el ejército cipayo del presidente Carzay.

Como se ve, la palabra "terrorista" siempre la utilizan los que tienen el poder para determinar, no sólo, lo que es legal e ilegal, sino, encima, para que ese mismo poder pueda violar sus propios "límites" de legal e ilegal, mientras condena al sometido por no "cumplir las normas" que les impone.

En definitiva, el término "terrorista" se emplea para acorralar a los débiles con prohibiciones legales (que el poder se salta cuando quiere) para impedir que se resistan, y para servir como coartada de cualquier "depuración" política, asesinato "selectivo" o acción de "limpieza" étnica y exterminio como la que están llevando a cabo los sionistas en Palestina.

http://orientaciones.blogia.com/2009/010405-internacional.php

Orientaciones -

Sin que sirva de precedente, TOTALMENTE de ACUERDO con OBAMA esta vez:

Sobre el Choque entre religiones, señalaba Bustani aquí:

La retórica sobre un "choque de civilizaciones" y una "guerra con el Islam" se ha difundido fácilmente en el discurso intelectual árabe*, donde ha arraigado firmemente junto a otros "conceptos" similares (que prefiero calificar de "no-conceptos" –como el término "terro-rismo"– puesto que son extremadamente vagos y, a pesar de ello, tienen carga ideológica), unos "no-conceptos" que fueron fabricados en centros imperialistas.
­­­­­­­­Así pues es extremadamente importante preguntar: ¿Constituye un tópico independiente el "choque de civilizaciones", o es un término de camuflaje para una lucha que, en realidad, encarna algo diferente?­­­­

http://orientaciones.blogia.com/2010/061501-internacional.php

Esta vez de acuerdo -

Obama:"Estamos en guerra con los terroristas, no con el Islam"
Las dos cosas son ciertas.
Los USA están en guerra contra todos los pueblo del mundo, especialmente si no se someten a sus dictados y pretenden seguir una política propia e independiente.
Es indifirente que el pais en cuestión sea musulmán, budista, cristiano o laico.
El pueblo de ese país -todo él- se convierte en "terrorista", y al terrorismo no se le discute se le destruye, pulverizando y arrasando su tierras sus ciudades y sus gentes culpables del Gran Pecado Original: no reconocer el Poder Omnimodo y el Manifiesto Destino de la Nación Bendecida por Dios.
Marruecos, Egipto, Arabia Saudí, Jordania, Emiratos, etc. son paises musulmanes, aliados firmes y bien remunerados por el Gran Hermano Americano, respetuosos con Israel y prontos a traicionar cualquier causa propia o ajena a la menor indicación de Washington o Tel-Aviv.
Obama tiene esta vez toda la razón.

masseti -

Interesante lapropuesta del compañero Agreste,desgraciadamente,creo que toda esa gente a la que te refiers es claramente sionista...Véase por ejemplo el FN del Lepen,otrora crítico del holocuento,y ahora prosinista a saco.En general,la derecha,ultraderecha,liberales,socialdemócrtas,(La misma mierda)son esbirros de Sión 100%...Aunque tu propuesta me parece bien,localizar las voces disidentes,(que seguro las hay)y debatir con ellos el problema....Si tienes alguna idea al respecto háznosla saber...

ABA para Agreste -

Como sabrás existe un proyecto llamado M-20 de base amplia con el que puede contactarse para acercar posiciones, trabajar ideas y definir estrategias conjuntas .
Por otra parte Antagonistas no tiene un "nicho" restringido ideologicamente: llega donde sus medios se lo permiten y cualquiera que lo desee puede contactar personalmente con nosotros. Tu lo sabes bien.

Patria Socialista -

Por si queréis renovar el aspecto del blog visitad rehaciendo.blogia.com
Lo he encontrado por casualidad y a lo mejor os es util.

Pepe López -

Salud

Es completamente cierto que hay un propósito deliberado de «choque de confesiones».
Pero nos equivocaremos en señalar que esto se debe, principalmente, a un problema de infiltración sionista.
No. lo que existe es una natural identicación (por sentimientos, por intereses... y también por comodidad del perezoso mental) de un amplio sector político-sociológico con el sionismo porque reconocen en éste un reflejo de sí mismos.

Además, tanto por parte cristiana como musulmana, hay una multitud de gente simplona que sólo se mueve por sentimientos, y sólo quiere moverse por sentimientos.
Muchos de éstos no tienden a escuchar a los representantes sensatos de sus confesiones. Existe un porcentaje significativo de representantes confesionales que juegan con los sentimientos de sus creyentes como ciertos presidentes de clubs de fútbol hacen ocasionalmente con la aficción para «calentar el ambiente» de un partido.
Y los simples sólo escuchan a ésos porque es lo más simple: «el enemigo son los fieles de la religión rival».

También la política de una Conferencia Episcopal dando cancha a promotores del odio como Jiménez-Losantos y César Vidal (el primero ateo y el segundo protestante, por cierto), el plegamiento del Papa Benito XVI ante el ente sionista y, sobre todo, el dominio de los «cristianos» liberal-capitalistas, que han asociado la banca con el altar, imponiendo la «teología de la prosperidad» entre católicos y protestantes, ha dado como fruto lo que tenemos.

Porque, además, hay una masa de «cristianos culturales» (o «cristianos identitarios») que no sólo no son practicantes sino que apenas llegan a ser creyentes. Lo único que hacen es participar en festejos religiosos, y como no son cristianos pero quieren sentirse con una «identidad» sin compromiso doctrinal, ritual o moral, lo único que les queda, además del «folclore cristiano», es volverse «cruzados» contra los musulmanes.
Al final ya no pretenden seguir ni los diez mandamientos ni los últimos de «Ama a Dios con todas tus fuerzas y al prójimo como a tí mismo».
Sólo siguen el único mandamiento del «cristiano identitario»:
«Odia al musulmán con todas tus fuerzas y échale la culpa incluso de los crímenes que cometa Occidente contra ellos»

Xabiroi para AL -

"Al final habrá que quemar la constitución de la Unión Europea e Israel en la Puerta del Sol."


El Estado de Israel no posee constitucion.

Agreste (off-topic) -

Amigos, lo que está pasando es muy grave. Se están produciendo unas maniobras de intoxicación muy fuertes con el objeto de enfrentar a cristianos y/o occidentales contra el islam, para que un tercero saque tajada. La manipulación funciona en los dos sentidos: se excita los "cristianos" para que vayan contra los "musulmanes", y se excita a los musulmanes para que vayan contra los cristianos.

Los intoxicadores están ganando mucho terreno en la sociedad y también dentro de los que podrían estar más próximos a nuestras ideas. Todos sabemos que dentro del "área patriota" siempre ha habido mucho imbécil y malnacido, pero también se está arrastrando a gente de buena fe con entendederas modestas. La cosa viene de lejos, pero se ha radicalizado a raíz de la puñetera quema de coranes, que están utilizando sabiamente los sionistas para llevar a la gente a su redil.

Pienso que se podría hacer algo más por desenmascarar a estos farsantes y parar la sangría. Antagonistas ya realiza una buena labor en este sentido, pero el nicho al que va dirigido (NR de izquierdas) es muy limitado y a la vez limitante, pues excluye a la mayoría de sectores políticos.

Aparte de Antagonistas, que está bien como está y que no pretendo cambiar, ¿no se podría hacer un blog que denunciase monotemáticamente la infiltración sionista, pero sin decantarse por ningún sector patriota concreto y utilizando un lenguaje muy cuidado, que no diese a entender fanatismo? De esta forma, al dar cabida a todas las tendencias (incluso las que nos caigan mal, v.g. franquistas e incluso liberales, siempre que estén contra el sionismo) se llegaría a un público más amplio, que hasta ahora está fuera del radio de acción de Antagonistas.

No sé, simplemente lanzo la idea para ver qué os parece.

Gran Satan -

Las guerras que los USA declaran y conducen, niegan como tales y transforman en carnicerias de masas son GUERRAS CONTRA LOS PUEBLOS.
La muerte de civiles es su ofrenda al Yavé-Capital que es el Dios fundador de su república judeo-puritana y bíblico-demoliberal.
Son "sacrificios sagrados" para el Moloch del monoteismo de mercado.

Prometeos -

Cuándo desde el avión Enola Gay se bombardeaba Hiroshima en 1945 ya se había producido la victoria total de los aliados en Europa,que también hicieron lo mismo en la ciudad alemana de Dresde bombardeándola con bombas de fósforo que produjeron miles y miles de muertos.Curiosamente se hizo en dos ciudades que eran de religión cristiana cómo Hiroshima y Nagasaki,frente a la religión sintoista más mayoritaria entre la población nipón.La verdad es que los Estados Unidos tienen un defecto muy grave: meterse dónde nadie les llama, cómo me decía hace ya bastantes años un amigo.Se metieron en la Primera Guerra Mundial y en la Segunda,en Cuba décadas antes,en Vietnam, en Nicaragua(dónde acusaron de contrabandista de heroina a Noriega), abandonaron en el poder al corrupto Ferdinand Marcos, a pesar de la amistad que le unía a Reagan, propiciaron la salida del sátrapa Sha de Persia, aunque ello les costase tener en frente a los chiitas de Jomeini en Irán, bombarderon la Libia de Gadaffi en 1986... en fin, para que seguir, no crean más que sangre, sudor y lágrimas en todo el planeta. Mientras España tenga a los Estados Unidos de América de potencial aliado, ya esten en el poder los demócratas o los republicanos, podemos estar bien seguros de que seremos un lacayo a sus órdenes.
Saludos cordiales.
Alejandro Martínez Veiga.

práctica rutinaria de los vencedores -

El modelo Hiroshima, el de los vencedores, pasó a convertirse en “practica rutinaria” y “derecho consuetudinario”.

Pues bien, curiosamente el modelo del bombardeo aéreo es el que mejor explica la consistencia moral y los efectos materiales del consumo capitalista.

AL -

¿QUE PASARIA EN EUROPA SI LA EURODESTRA TOMARA EL PODER?

Seguríamos con una Unión Europea liberal y democrática(osea plutocrática),seguiriamos en la OTAN en defensa del "mundo libre" frente al Islam y la amenaza de los ovnis nazis,expulsaríamos a todos los inmigrantes a tenor de la mayoría de propaganda de estos partiduchos(¿y qué hacemos con lo puestos de trabajo que no quieren los "elitistas" españoles o franceses?),la policia se emplearía a fondo para frenar protestas de rojos,moros y...nazi-fascistas,apoyaríamos al bloqueo a Cuba,a Venezuela,a Bolivia y demás "chusma" socialista,defenderíamos el derecho de Israel a atacar flotillas de "terroristas",el gran capital camparía a sus anchas por todo el espacio común europeo aunque fuera con algún arancel chauvinista...
Definitivemente los Movimientos Nacional-Sionistas no son lo mio,lo mio es el socialismo nacional o,lo que es lo mismo,el fascismo revolucionario...
Que les den.

Muy bueno -

El capitalismo, lo hemos escrito otras veces, no se define por su capacidad para producir riqueza sino para destruirla. Si se recuerda que el 90% de las mercancías que se producen hoy en el mundo dentro de seis meses estarán en la basura se comprende enseguida que el capitalismo no fabrica mesas, coches, ordenadores y lavadoras sino “residuos”, igual que las bombas, y que el ser humano que se empeña -durante seis meses- en usarlos como si fueran mesas, coches, ordenadores y lavadoras es él mismo “residual” frente al objetivo económico de sustituirlas lo antes posible por otras. Para el capitalismo, como para el B-52, las cosas y los hombres son desde el principio “restos” y su verdadero producto -ni televisores ni frigoríficos- es la “basura”.

AL -

La democracia utiliza y legaliza lo bombardeos porque su esencia es cobarde hasta la médula.
No tienen agallas para el combate cuerpo a cuerpo.
La democracia es traicionera e hipócrita en sus actuaciones.
Y la gente mira para otro lado y les sigue votando.
Al final habrá que quemar la constitución de la Unión Europea e Israel en la Puerta del Sol.