Eluana es ¡POR FIN! libre
En el día de ayer, en medio de una enorme e hipócrita polémica "ética", política e institucional, el cuerpo vegetativo de Eluana Engaro, una joven italiana que llevaba mantenida diecisiete años atada a una existencia artificial y horripilante por obra y gracia de un sistema sado-sanitario ajeno a toda realidad espiritual y a la más mínima dignidad de la naturaleza humana, ha descansado por fin en paz.
Reeditamos un texto del camarada preso-politico Vincenzo Vinciguerra ya publicado aquí hace algunos meses, no para reactivar debates absurdos sobre la "eutanasia" y otros dilemas ético-filosóficos autistas y mendaces que no nos interesan en absoluto.
Lo que se plantea aquí es simple y llanamente un ASUNTO de PODER. Es decir de las relaciones de poder y de la correlación REAL de fuerzas dentro del Sistema Social Liberal-capitalista, más conocido como Democracia Occidental.
Respetando los criterios morales, éticos y filosóficos de cada cual, la Tendencia Revolucionaria de Base "LíneAntagonista-Patria" abre un nuevo frente de ruptura dentro de nuestra Visión ideológica del Mundo.
LA CULTURA DEL DOLOR
Vincenzo Vinciguerra
La vida de los hombres está entretejida de alegrías y dolores, de serenidad y sufrimiento, sonrisas y lágrimas.
Una cultura de vida conoce y reconoce esta simple verdad como parte inherente de la humana existencia, que oscila en toda su duración entre ambos polos de felicidad e infelicidad, en una alternancia que nos permite vivir hasta el término de nuestros días, que somos conscientes que llegará fatal e inexorablemente, no sabemos cuándo ni cómo.
Somos libres de elegir cómo vivir, de decidir nuestro destino, porque no es Dios quien nos lo prohíbe, al menos en este mundo occidental incivil y progresista.
Libres de elegir cómo vivir pero no de decidir cómo y cuándo morir.
Para vetar esta suprema elección se alza una cultura de dolor y de sufrimiento que quiere ser impuesta a los humildes pero no a los poderosos, que vale los que en la escala social no a los nivele más altos, y para los cuales no hay piedad ni misericordia.
Una cultura de dolor y de sufrimiento que es genuinamente católica, mas que romana, que pretende ser la religión del amor universal, que dice representar a un Dios que se hizo hombre para sacrificarse a sí mismo a fin de redimir a la humanidad.
Extraña contradicción, la de la Iglesia católica, no más ya apostólica y romana, que nos habla de un Dios que elige vivir y decide morir del modo más atroz, flagelado y crucificado, por la salvación de los hombres.
Dios decidió su muerte, determinando el día y el modo, porque se había hecho hombre pero seguía siendo Dios. Tras Cristo, centenares de miles de hombres, mujeres e incluso niños han elegido, en nombre de la fe, morir para ofrecer su testimonio y reafirmar su fidelidad al Dios crucificado. La Iglesia se ha construido a sí misma sobre la muerte de cuantos han creído en ella, por ella han matado, masacrado, torturado a mayor gloria de Cristo.
Así pues, no es cierto que la vida pertenece solo a Dios. La historia de la Iglesia católica nos dice que los hombres pueden elegir renunciar a la vida o suprimir la de otros precisamente en nombre y por cuenta de Dios.
Perdido el poder temporal y, con él, la posibilidad de utilizar la tortura y los patíbulos, la Iglesia de Roma ha descubierto lentamente, en el transcurso de un siglo, que no, que los hombres no son libres de disponer de su propia vida, que esta pertenece tan solo a Dios.
Ciertamente, la Iglesia ha condenado siempre los suicidios, pero no es de éstos de los que hablamos, sino de la opción de decidir si vivir una no-vida o morir con dignidad, o más aún de morir tras la muerte.
No es paradoja puesto que nos referimos al caso concreto de Eluana Englaro que en realidad yace muerta desde hace mas de dieciséis años sobre el lecho de un hospital, pero que oficialmente está viva porque su corazón late y sus funciones vitales están intactas, excepto una, aquella que nos hace vivos: la mente.
Las jerarquías eclesiásticas y sus lacayos políticos nos dicen que la vida debe seguir su curso natural y que, por tanto, Eluana debe continuar siendo alimentada artificialmente, como así sucede desde hace dieciséis años, hasta que su corazón se pare.
Las mentiras son dos: Eluana está muerta porque su cerebro está muerto, no ve y no oye, no habla, no tiene sensibilidad, no siente emociones, no percibe alegrías ni dolores, tiene sólo un corazón que late en un cuerpo inerte; Eluana estaría ya desde hace años enterrada y viviría en el recuerdo de cuantos la han querido, si la naturaleza hubiera podido seguir su curso antes de haber sido paralizada por la moderna tecnología médica que permite la alimentación articifial.
Pero las altas jerarquías de la Iglesia católica no tienen interés en decir la verdad, porque pretenden imponer por todos los medios su acendrado principio de la vida que, en realidad, es expresión de su cultura del sufrimiento y del dolor infligido a los otros, no precisamente a ellos mismos, a los humildes no a los poderosos. Es un espectáculo atroz al cual estamos obligados a asistir, porque se comercia fraudulentamente con la vida y la muerte y se niega a un padre el derecho de llorar sobre la tumba de la hija a cambio de ver su cuerpo torturado por sondas y medicinas sobre el camastro de un hospital.
De todo esto Eluana no sabe nada.
“Está viva” nos dice el Papa, pero no habla, calla.
“Está viva”, pero no siente.
“Está viva”, pero sus ojos están apagados, si que una chispa de dolor o de alegría los puedan iluminar, sin que una lágrima de felicidad o de tristeza surque su bello rostro.
“Está viva”.
No, Eluana está muerta y el deber de los hombres es darle sepultura, llorando su prematura desaparición. Eluana está muerta, desde hace dieciséis larguísimos años y si Cristo ha resucitado, ella no podrá resucitar ya en esta tierra porque la ciencia no es capaz de devolver la vida a quien la ha perdido, ni el Papa o Bagnasco o don Mazzi de repetir el milagro de Lázaro.[i]
El manzoniano [ii]Dios que "asusta e inspira, che auxilia e che consola", se ha posado junto a Eluana hace ya dicieseis años, pero el Papa empeñado en ver las ventajas políticas de su lucha por la vida, no consigue verlo, no percibe su presencia, demasiado alejado de lo divino, demasiado cerca del humano interés.
Y si Eluana no está ya entre nosotros, otros, millares, deciden en silencio sobre su muerte rechazando la ferocidad terapéutica, operaciones sin esperanza, terapias inútiles que debería retardar el momento de su muerte. Otros que viven en un estado de sufrimiento físico atroz, atrapados en el lecho del dolor, en espera de un final cierto, esperando día tras día, luchando contra los espasmos intolerables delo dolor que, en la Italia del Papa, no es posible siquiera aliviar por falta de terapias específicas.
Mueren en silencio, como en silencio vivieron, lejos del primer plano, afortunadamente distantes del circo mediático que, si les descubriera, les obligaría a vivir en el dolor sin esperanza.. Al contrario, se van el silencio, anónimos, rodeados del afecto de sus seres queridos que les aman como el Papa, Bagnasco y Don Mazzi no podrían amarles jamás, escogiendo el momento de su muerte afrontada con extrema dignidad.
Creía en el Dios de los católicos, una mujer que de la bondad había hecho su principio de vida y de la solidaridad para quien sufre un deber que absolver cotidianamente. Valentina, de profesión enfermera, creía en el Dios de la misericordia, y vivía inmersa e el sufrimiento de otros, de los enfermos que trataba por todos medios de ayudar, que veía gritar de dolor, estrellándose contra la cínica indiferencia de los médicos
Valentina creía en la vida como fuente de alegría no sólo de dolor y su alegría era contagiosa, valía más que muchas medicinas, como la sonrisa de su rostro maravilloso y sus ojos que dejaban entrever la inocencia de quien concibe solo el bien, nunca el mal.
Creía Valentina en la religión de la vida y del amor, pero sólo era ella la que amaba al prójimo, pensando que la vida es también serenidad y alegría, hasta el día en que un médico criminal le diagnosticó una osteoporosis en lugar de un tumor en la médula espinal, y así, habiendo descubierto la trágica verdad, no ha tenido otra elección que la muerte.
Amaba la vida Valentina, cierto, la amaba mucho. Pero ha preferido morir porque la vida era para ella un perpetuo oscilar entre los dos polos de la felicidad y de la infelicidad, entre las dos estrella de la alegría y de las lágrimas, pero no podía vivir fija en la única estrella existente, la del dolor y la de la muerte.
Así nos ha dejado Valentina, ofreciéndonos un postrer ejemplo de dignidad, de coraje, presencia de ánimo t libertad: libertad de elegir sobre su propia vida, libertad de decidir sobre su propia muerte, en el modo y momento que males sin solución se manifiestan, sin prolongar indefinidamente la propia agonía para complacer a un Dios que sus sacerdotes quieren cruel hasta el punto de condenarnos al dolor por un trasunto de vida sin esperanza. Y, como Valentina, muchos otros hombres y mujeres que han vivido humildemente y han preferido morir con dignidad, rechazando la cultura del dolor y del sufrimiento que la Iglesia católica abandera en nombre de la vida que, dice, nos da y nos quita Dios.
Será verdad, pero la vida termina cuando no tiene significado ni sentido, cuando nuestro cuerpo es un amasijo de carne sufriente, un peso intolerable para una mente que ya no consigue controlarlo y hacerle instrumento de vida.
¿Quién dice, pues, que la muerte llega cuando el corazón cesa de latir? No, Dios nos quita la vida cuando la transforma en no-vida, en una existencia vegetativa, en un infierno de sufrimiento y de dolor en el que arrastramos incluso a aquellos que nos aman, no Benedicto XVI, Bagnasco y Don Mazzi.
Los desvaríos de estos días sobre este argumento, la tentativa grotesca y realmente infame de convertir a un padre en el asesino de su hija (aunque no tiene el valor de decirlo es lo que se sobrentiende de la campaña por la vida de Eluana) demuestran solo lo distante que se encuentra la jerarquía de la ex Iglesia católica, apostólica y romana de su grey que busca ya en sí misma las respuestas sobre las cuestiones de la vida y de la muerte, al margen de los debates sobre bio-ética, que son meros ejercicios intelectuales de personas que jamás han afrontado en la vida real los temas que discuten haciendo gala de una vana erudición.
Somos nosotros los que, en libertad, escogemos la calidad de nuestra vida, los que decidimos nuestro camino, los que somos amos de nuestro destino y, que cuando llegamos a estar a un paso de la muerte ¿deberíamos renunciar a nuestro libre albedrío para hacer decidir p sobre nuestro dolor y nuestro sufrimiento a Benedicto XVI, Bagnasco y Don Mazzi?
NO, gracias.
Decidimos solos sobre nuestra vida, tenemos el derecho y el deber de decidir solos sobre nuestra muerte, como corresponde a hombres Civiles y conscientes que creen que Dios es luz y serenidad, no tinieblas y dolor, que conocen la piedad hacia los demás y, en consecuencia, si el Destino lo quiere, al final, sabrán ser piadosos también consigo mismos, no condenándose a vivir en la cárcel de un cuerpo enfermo sino escogiendo la libertad de la muerte.
Vincenzo Vinciguerra
36 comentarios
Eluana murió, pero es Italia... -
la alianza del dinero y el altar contra una indefensa familia, que ha respetado la ley hasta el último momento y que cuenta con que la Justicia le ha dado la razón, es estremecedora.
La subversión constitucional que Berlusconi ha pretendido con la ley a la carta que se discutía en el Senado cuando Eluana expiró es tan abominable como la propaganda vertida por la Iglesia católica. Una joven ha muerto, pero Italia está en fase terminal.
Demuestra, -
De un tiempo a esta parte te notamos sumamente nervioso, amigo...
Antagonistas -
Menos mal que tu la "reformas y transformas" con tu "mente abierta" y "respeto piadoso".
"Ay de vosotros, fariosos, guias ciegos..sepulcros blanqueados..." etc, etc,
Apliquemonos todos el cuento, aunque pretendas que el Cuento Evangélico es totus tuus.
Cordura no insulta -
(Ahora, si alguien se siente ofendido porque hablemos del PODER de la ICR... me temo que es problema del susodicho. Porque es igual que si alguien se ofende por decir que mientras escribo esto es de día y luce por aquí un sol espléndido).
Está bien aunar esfuerzos dentro de una (para mí errónea, pero respetable) plataforma antisistema. Está bien defender a los amigos.
Pero nunca al precio de deformar la realidad.
Cerril -
Fusta Sarracena a Cerril -
"Se abre la espita y ya no hay manera de cerrarla".
Para estos asuntos hace falta, sin duda, un fuerte sentido del equilibrio.
Hay que ser conscientes que el miedo a una desviación no puede ser causa para caer en otra desviación.
Y que las decisiones extremas han de ser tomadas finalmente por las personas más ligadas a las vidas afectadas.
El «testamento vital», por caso, no es mala idea.
Fusta Sarracena a Ramirista -
Si la pregunta es si yo espero la llamada de teléfono de algún ayatolá u ayatoleslam iraní para tomar posición la respuesta son otras preguntas (mi abuelo era gallego)
¿Si tus padres no te hubieran dado permiso para jugar a "ramirista" seguirías jugando a tal?
¿Si tu mujer te prohibiera formular preguntas de tipo personal, me habrias preguntado eso?
No tolero que nadie "me vacile" con insidias personales.
Antagonistas -
el texto de Vinciguerra es coherente con su propia naturaleza, caracter y circunstancias.
No es un ataque a la iglesia per se. Como un anterior artículo "un dios menor" no es una defensa del catolicismo preconciliar.
El valor de VV no es tanto aquel de su ideoligia politica sino sus análisis históricos que son de una OBJETIVIDAD militante poco frecuente y bastante clarificadora.Nunca subjetivos pero menos relativistas...
Una persona que ha MATADO conscientemente por una IDEA y que paga por ello sin SUPLICAR clemencia al ENEMIGO (el Estado demo-antifascista) no tiene justificarse de nada.
No se regodea ni se rie de nadie. Menos de los soldados abatidos en su Guerra antisistema.
Desprecia, eso sí a los "camaradas" arrepentidos, disociados, acomplejados tipo Delle Milae, Concutelli, Fioravanti, y un largo etc. de "referentes" neofascistas.
La "elección del enemigo" es la opción politica por antonomassia. Se repite con frecuencia. Schmitt, etc.
Pero cuando alguien es CONSECUENTE con ello el personal se tira de los pelos.
Vinciguerra no ha cambiado.
Otros sí.
Problem de ellos.
Su posición sobre el caso "Eluana" nace de su propio análisis personal e histórico.
¿No te gusta sus consideraciones sobre el catolicismo, cinetificamente hablando?
¿En qué miente?
Su sintesis puede parecerte errada -a mi también p.ej.- pero no es fruto de un mimetismo progre-modernista.
Vebigracia, cuando VV dice -en una carta publicada en RST- que las "Waffen SS no pertenecen al nacionalismo sino al catolicismo en armas" y que solo las SS representan la ideologia nazi, subjetivamente muchos piensan que el tío delira y que es un racista anticatólico furibundo.
No, Vinciguerra, no sabemos alcanza los 1,60 de altura. Desde luego no sería admitido en la Leibstandarten por razones raza, ni en la Charlamagne por razones politicas.
¡Y qué! Habla OBJETIVAMENTE en función de realidad histórica que es la que es; no la que gustaria que fuera..
¿ES TAn DIFICL DE ENTENDER...?
¿No puede admitirse una analisis concreto de una realidad concreta si tal no coincide con criterios propios (o ajenos) dento del cliché que se "espera" de unas "fuerzas antisistemicas" que no dudan en cobijarse "cara al sol" que mas calienta?
¿Que los identarios les gusta la eutanasia? Bueno y también la sopa de cerdo, dicen, que en nuestra puta vida hemos probado...(ya se sabe los franchutes se meten en la boca cualquier cosa...y los de aquí tb...)
Qué argumento es éste?
Aquí no se habla de eutanasia sino de PODER.
Del poder que dentro del Sistema ejerce cierta Entidad y que no tiene nada que ver con la defensa de la vida sino del monopolio sociales, financeros y educativos seculares..
Ahora nos dirás que todo es mentira y el Corduman ofenderá tu fe insultando al Papa o quien se tercie.
Pero eso no nos incumbe....
Cerril -
Me parece muy interesante la segunda parte de tu comentario. Precisamente ése es uno de los problemas de legalizar la eutanasia: que inicialmente se presenta para casos extremos como el de Eluana pero finalmente se acaba aplicando a los casos habituales que comentas. No hay forma razonable de excluir los casos que citas en la legislación y tampoco hay intención de hacerlo. Se abre la espita y ya no hay manera de cerrarla. Con el aborto ocurre lo mismo. Sus partidarios siempre presentan el típico caso de la niña de 13 años violada, a ser posible por su padre. Siempre se parte de casos extremos regados con abundante sensiblería para excitar al gran público. Luego sabemos que la mayoría de abortos tienen lugar para "tratar" los "problemas" derivados de polvetes de fin de semana.
En todo caso, creo que la clave del debate sobre Eluana está en la consideración que nos merezca la alimentación asistida; si es un medio extraordinario cuya aplicación supone un encarnizamiento terapéutico con el paciente o si, por el contrario, es un medio ordinario que se aplica a todo tipo de pacientes. En mi opinión es lo segundo. Tengo bastante experiencia en enfermos y hospitales.
ANTAGONISTAS:
No, no. Mi vara de medir no privilegia a lo conservador frente a lo progresista. No creo que lo antisistema consista en adoptar la postura contraria a la expresada por los progres de turno. Te aseguro que ése no es mi caso. La eutanasia es también aceptada por la mayoría de conservadores, aunque por regla general no la promuevan de forma agresiva. La extrema derecha es mayoritariamente pro-eutanasia, incluso en su vertiente más facha. No resulta sorprendente escuchar a un franquista defenderla a capa y espada. Los identitarios, por supuesto, son acérrimos partidarios. En torno a la eutanasia existe un gran consenso y no se suscitan las mismas reacciones de indignación que aún persisten en ciertos sectores con respecto al aborto. Pregunta a cualquier joven de la calle, incluso católico de misa dominical, qué piensa acerca de la cuestión y verás que la inmensa mayoría la ve bien y la desea para él mismo o sus familiares, caso de que se llegaran a encontrarse mal (sin especificar en qué consiste "encontrarse mal": algunos incluyen cosas tan simples como quedarse en silla de ruedas o encontrarse deprimido).
Naturalmente, la mayor parte de gente que defiende la eutanasia lo hace de forma altruista y conmovida por casos excepcionales. Otros como emanación de un darwinismo social asumido inconscientemente por la sociedad. Hay que cumplir con determinados cánones o de lo contrario no vales para nada y mejor quitarse de enmedio para no estorbar. Algunos ancianitos en perfectas facultades se encuentran persuadidos de tales ideas. Finalmente están los que asumen conscientemente esos postulados: hay que eliminar o facilitar el tránsito a la otra vida al débil, enfermo, inservible o pobre; el Estado no puede gastar ingentes cantidades de dinero en personas que no aportan nada.
Anónimo -
¿Nada que ver -
El papismo actual es EL DE SIEMPRE. Con el mismo objetivo de siempre.
El CVII fue un engendro superbién planificado para recuperar el control de la historia. Engañó a muchos incautos (progres y retros, como vuelve a confirmarse aquí). Pero en sus propias decretales recordaba la INMUTABILIDAD de la Iglesia Romana (cosa que ahora Benito no hace más que repetir).
¿Que no se quiere aprobar una ponencia contra el papismo? Lo respeto. Pero, por favor, ¡no tergiversemos la realidad!
VOIVODA -
La iglesia romana buscó con el Concilio Vaticano II el aggiornamento,es decir la adaptación al mundo moderno. El progreso contra la revelación. Nada más lejos de la enseñanzas del Cristo que se enfrentó a todos los poderes mundanales.
Ramirista -
Gracias.
Antagonistas -
El tema no va por tí.
Pero....
Extraño nos parece que te digas "ramirisrta" y plantees esta cuestión
¿Recuerdas aquello del yugo y las flechas y la cruz como símbolos divergentes para prescindir las "jornadas de la revolución nacional"?
Lamentablemente sigue vigente.
Los Von Rom!!!
hay textos en RST absolutamente claros sobre esto...
Pero JAMAS obligaremos a Nadie a elegir entre Fe y Antagonismo, entre Socialismo y Religión...
A no ser que las condiciones objetivas nos obliguen
NO HAY MÁS....
Aquí NO SE VA A APROBAR UNA "PONENCIA CONTRA EL PAPISMO" jejeje,
eso lo hicieron algunos GILIPOLLAS contra el ISLAm...
y como eran tan GILIPOLLAS la retiraron en cuanto vieron que el EUROSIONISMO que defendían les conducía a la ALCANTARILLA donde todavia siguen...
"El que quiera entender que entienda".....
Amén
Ramirista -
En ningún momento te he acusado de intentar ofender a la religión católica.
Eres tu el que habla de los "cristianos-católicos" como algo opuesto a los "neocatolicos" y simplemente te pedí que profundixaras en ello.
Yo sigo al Romano Pontifice sólo cuando defiende la fe y la moral católicas de siempre, a la Iglesia que condenó la usura y a quienes viven de ella. Con eso al menos ya tengo una posición clara en el combate que libramos contra los Enemigos del Mundo.
¡Vivan las monjitas y el coño de Bernarda Schichilifing -
Antagonistas para Ramirista -
Aquí JAMAS como administrado se ha hablado MAL sin respeto o con acritud de religión alguna o forma socio-religiosa histórica.
Menos del cristiniamismo, la religión católica, el magisterio de la iglesia o de sus santos, mártires o padres.
Aclaraos vosotros.
Se cuenta que el GRAN EMPERADOR ROMANO JULIANO AUGUSTO reunió a todo los cristianos en danza en su época a un sínodo o concilio para que expusieran, debatieran e iluminaran al Cesar y a su Imperio con su Doctrina depurando diferencias y especificando sus soluciones...
La cosa acabó a hostia limpia, y no de las consagradas....
Así que aclarasus vosotros que no está el horno para bollos
Ramirista -
Cristina Lopez-Vacaburrinting dixit -
Tres días después de que le dejasen de proporcionar comida y bebida ha muerto en Udine (Italia) Eluana Englaro. Llevaba 17 años en estado vegetativo y su agotado organismo se ha derrumbado. Como madre, el último lugar en el que me gustaría estar hoy es en el pellejo de Beppino Englaro, el padre que ha conseguido de los tribunales la autorización para dejar de alimentarla. La vida nos azota en ocasiones con experiencias traumáticas y hasta ahora pensaba que ninguna peor que la muerte de un hijo. Pero hay una peor: saberte responsable de la muerte de ese hijo. Hablan de ella las mujeres que han abortado, que jamás se recuperan del todo: «En la clínica entran dos y sólo sale uno. Ese uno eres tú, y el que se queda atrás lo hace por tu culpa» (Esperanza Puente). El caso de Eluana Englaro no es eutanasia, es simple asesinato, porque nadie consultó a la enferma. Eluana no dependía de máquinas, no era víctima de encarnizamiento terapéutico, no estaba terminal. Era, sencillamente, una enferma crónica a la que se alimentaba por sonda pero que era capaz de tragar un yogur, abrir y cerrar los ojos, menstruar regularmente, percibir, hacer muecas. Dice el padre que ella le expresó en el pasado, antes del accidente que la dejó en EVP, que no deseaba vivir en esas condiciones, pero no había documento alguno de la voluntad de la enferma. Lo mismo, curiosamente, adujo el marido de Terry Schiavo -otra enferma de EVT- que pleiteó contra los padres de la mujer, empeñados en salvarla. Para entonces Michael Schiavo ya estaba casado en segundas nupcias y era padre de dos hijos. Beppino Englaro también tiene otra vida. Hacía mucho que no se ocupaba de Eluana, que era amorosamente cuidada por unas monjas. Es interesante que, en ambos casos, quienes cuidan al enfermo -sus padres y las monjas- son partidarios de dejarlo en paz y quienes ya no viven a diario con él prefieren que muera. ¿Defienden a la persona o se defienden del dolor? No creo que sea prudente decidir sobre la vida de otra persona capaz de mantener sus funciones vitales autónomamente. Ni me gustaría encontrarme en el pellejo de quien lo ha hecho. Menuda condena.
Antagonistas para Ramiristas -
En los años 80 el fenómeno socio-politico vaticano llamado luego "reevangelización" o Reagano-papismo ha transformado las estructuras apostolicos y pastorales de forma evidente.
El concilio Vaticano II buscó no perder comba dentro del poder Mundial. LO consiguió.
Por lo tanto sobraba.
No se ha vuelto a Pio XII como creen algunos, sino que se activó una nueva "estrategia". En ella está.
Los Creyentes cristiano-católicos (usamos una expresión muy cervantina) son cosa distinta y aún obligados en parte a someterse al magisterio neopapista les suponemos sobrados de criterio propio y fuerza espiritual para la Gracia y vivir con plenitud su propia existencia religiosa y afirmar su destino sin tener que someterse a este "satanismo" anticristiano que impone una "jesuitismo" sin jesuitas malvado y opresivo que sigue jugando a todas las barajas y sirviendo al Principe de ESTE mundo...
Antagonistas para Cerril -
No está el problema ahí.
Papismo o antipapismo. Cordura o Cerril.
Nos la repamplinfa.
¿La postura de "teherán"?
Craso error. Nos es indiferente. Doctores tendrá la "iglesia islámica" y sobre el tema dirán "misa" o fatuas...
Un país de tradición islámica y una sociedad de cultura cristiana son lo suficientemente distintos para que no busquemos comparaciones -siempre odiosas.
Volveis a qué la abuela fuma de forma contínua. Pues que no.
Para vosotros "sistema" es siempre aquella fracción "políticamente correcta" y "liberal-progresista" que denominais izquierda.
La contraparte "incorrecta" es aquella que co-gobierna y co-representa el sistema agitando "valores" conservadores, socioreligiosos y etico-politicos supuestamente ajenos al discurso del "pensamiento único"...
Eso lo antisistema...
Joder que raro!! ¡y como es que esta contraparte PARTICIPA por derecho propio, legal y legitimo en el SISTEMA que abominais???
Osea que aquello que la "siniestra" ´defiende es "sistema"; aquello que la "destra" utiliza es "antisistema"....
Berluscoñi es antisitema, obviamente p'orque está al lado -debajo mejor- de los cardenales. Los palestinos son unas putas porque Zerolo, Manolo y Bartolo se ponen una kefia y se manifiestan contra el genocidio de Gaza...
PERO POR DIOS NO TE DAS CUENTA QUE "SISTEMA" ASUMIR, LEGITIMAR Y PROPAGAR A NIVEL MICROSOCIAL EL DUOPOLIO LIBERAL-CAPITALIS CONSERVADOR-PROGRESISTA Y ENTRA EN EL JUEGO DE LA POLARIZACIÓN GENERAL Y REDUCCIONISTA QUE IMPONE LA LÓGICA DE LA TOLERANCIA REPRESIVA DEMOCRÁTICA, DEL "GRAN HERMANO" DEL DOBLEPENSAR, DEL PENSAMIENTO "PLANO DE LA DERECHA" Y DEL PENSAMIENTO VANO DE LA IZQUIERDA!!!!!1
Ramirista -
Haces la distinción entre "neocatolicismo" y "cristianismo-católico o lo que se le parezca". Ruego explicarlo, para aclarar conceptos y evitar confusiones.
Antagonistas -
Hoy en La Razón se atreve a lanzar su odio y su bellaquería contra el padre de Eluana contra el que lanza la consabida "compasión" hipocrita, ruin y malévola típica del neocatolicismo del odio marca ratzinger-wojtylla.
Asqueroso. Deprimente.
Nada que ver con el cristianismo-católico ni con nada que se le parezca.
Ruiz -
En otras ocasiones se le critica por cercania al catolicismo tradicional.
Donde está el problema?
Ramirista -
A todo esto, concuerdo con Cerril que el articulo de VV en este punto no tiene nada de antisistémico ni revolucionario, Al contrario es una colección de sofismas politicamente correctos, que podrían ser suscritos por cualquier progre, por derechistas liberales y democristianos "dialogantes".
Excelente análisis de Fusta -
Estamos hablando de los pro vida, teledirigidos por ya se sabe quién desde ya se sabe qué lujosa residencia. A quienes sólo parece importarles la vida cuando hacerlo es útil como factor de poder.
Al margen de ello, agregaría un punto decisivo al análisis de Fusta: la trascendencia de la vida humana, que reclama el imperativo categórico sin conformarse con el hipotético.
Prometeos -
Saludos cordiales.
Fusta Sarracena (Caso Sampedro) -
A -la misma persona-,
B -un allegado-,
C -su médico-
o D -el administrador del hospital o el funcionario de turno-
piensa está viviendo un calvario o una "vida no digna".
El debate -pienso- ha de centrarse en analizar los peligros de ésta una vez que se "abra la puerta".
Expongo los tres casos que puse la otra vez:
a) un viejo abandonado a su suerte, a quien nadie visita, y que, para suprimir gastos, el asilo o el hospital donde se encuentra espera una "bajona" psicológica -o le va comiendo la bola para que se sienta un inútil- para que firme su eutanasia activa.
¿Como se evita eso?
b) Un paciente pobre que está soportando grandes dolores porque no está, intencionadamente, siendo tratado con paliativos -mantenerlo vivo o curarlo sustrae recursos para salvar a los bancos-.
Cualquier persona "normal", si la torturan, pide y ve como una liberación, que lo maten.
La misma pregunta ¿Como se evita esto?
c) Un paralítico que no recibe ayuda necesaria para llevar una vida aceptable. No encuentra más que barreras, no tiene -o tiene muy pocos- ingresos, no halla lugares donde relacionarse... Tendría ganas de vivir si se viera con medios y con gente. Si no se le ayuda ni se le facilita relaciones -somos zoon politicon- es lógico que se le quiten las ganas de seguir.
Hay que tener mucho cuidado con la eutanasia activa, pues, como sabemos, el capitalismo busca eliminar costos "no generadores de riqueza" (para ellos) como sea.
Por descontado, uno ha de aceptar la decisión de aquellos que (como Sampedro) decidan el suicidio asistido (porque no pueden hacerlo ellos) si es decisión de unas personas en pleno uso de sus facultades mentales sobre las vidas que Dios les ha dado, cierto, pero que les ha dado a ellos, no a ningún sacerdote o imam.
También negarse a ser musulmanes puede suponer un suicidio espiritual (desde mi punto de vista) pero eso no nos da "competencias" para "salvarles aunque no quieran".
Cabe un tercer debate, que es el indicado por Antagonistas.
Es completamente vomitivo, representa la máxima de las perversiones -es una subversión en toda línea- que la derecha "liberal-católica" -así se presenta en sociedad y así es reconocida-, la misma que justifica asesinar a personas por el hecho de vivir o trabajar junto a sus enemigos -a quienes, encima, responsabilizan de sus crímenes- monte un escándalo por la muerte de Eluana convirtiéndolo en un asesinato aún más grave que los crímenes sobre Gaza o sobre aldeas de Candahar, sugiriendo que el asesinato de Eluana ha sido debido a la maligna influencia islámica islámica en Europa.
Con ello se llega al extremo de establecer la siguiente relación subliminal: las muertes de personas en Gaza y aldeas de Candahar es la respuesta "liberal-católica" a "asesinatos" como el de Eluana.
Una aberrante subversión en toda línea.
Fusta Sarracena (Caso Engaro) -
Como ya indiqué la otra vez, hemos de distinguir las eutanasias.
1) Existe la eutanasia pasiva -muchos no la consideran eutanasia-, que consiste en no prolongar la vida artificialmente -entubamientos y similares-. En ella la persona muere siguiendo el proceso natural de su estado corporal.
Hay sacerdotes católicos que están a favor que a la gente se "le deje morir en paz".
Éste era el caso de Eluana Engaro.
Objeciones:
1.a) Que cabía una remota posibilidad que se recuperara.
Eso no quita el hecho básico que ha estado mantenida artificialmente durante ¡Diecisiete años!
¿Que están queriendo decir con que "había posibilidades que se recuperara un día"? ¿Empezamos a meter a todo el mundo en procesos terminales de cáncer en cámaras de hibernación, en espera que dentro de unas décadas aparezca un remedio definitivo para el cáncer?
Tengamos cuidado con los argumentos.
1.b) ¿Que Eluana Angaro no había especificado su voluntad, y que ella no podía decidir si quería vivir o morir?
Correcto. Era el padre quien decidía por ella ¿Pero quien sino debía ser? ¿Berlusconi? ¿Ratzinger? ¿El Parlamento de Estrasburgo? ¡Por favor!
1.c) Que la forma de la muerte no ha sido una forma agradable y digna de morir.
Posiblemente ¿Pero para evitarlo había que darle un veneno rápido?
La vida humana es de Dios -
Cerril -
La vida humana es de Dios -
Ahora los curiales de Benito están pregonando a los cuatro vientos que la han matado. Y yo les pregunto: ¿Qué pasó con Juan Pablo II? ¿Por qué exhibió su agónico dolor durante las semanas previas a su muerte? ¿Por qué en un momento dado rechazó los cuidados paliativos? ¿Por qué os negasteis a averiguar la razón exacta de su muerte?
[La respuesta es siempre la misma, hablemos de Eluana o hablemos de Wojtyla. ¿Hace falta decirla?]
Cerril -
"Para vetar esta suprema elección se alza una cultura de dolor y de sufrimiento que quiere ser impuesta a los humildes pero no a los poderosos, que vale los que en la escala social no a los nivele más altos, y para los cuales no hay piedad ni misericordia."
--> FALSO. La doctrina católica sobre la eutanasia no establece distinciones entre ricos y pobres (argumento ultra-demagógico). Vinciguerra intenta disfrazar de "piedad" y "misericordia" lo que en muchos casos es un asesinato para que el Estado no gaste dinero.
"La Iglesia se ha construido a sí misma sobre la muerte de cuantos han creído en ella, por ella han matado, masacrado, torturado a mayor gloria de Cristo."
--> Típica demagogia políticamente correcta, que comparte todo el arco político, desde Zapatero a Aznar. ¿Matar, masacrar y torturar en nombre del nacionalsocialismo está bien?
"La Iglesia católica nos dice que los hombres pueden elegir renunciar a la vida o suprimir la de otros precisamente en nombre y por cuenta de Dios."
--> Sí, ¿y qué? Pregunta a tus amigos islámicos a ver qué piensan. No sólo es lícito morir por Dios, también por otros hombres. Lo que no es lícito es quitarse gratuitamente, por egoísmo o cobardía.
"Ciertamente, la Iglesia ha condenado siempre los suicidios, pero no es de éstos de los que hablamos, sino de la opción de decidir si vivir una no-vida o morir con dignidad, o más aún de morir tras la muerte."
--> FALSO. Eluana no puede decidir si quiere vivir o morir. La dignidad no se pierde por que uno esté postrado en la cama. Si dices que te preocupa Eluana no insinúes que vive sin dignidad.
"Eluana está muerta porque su cerebro está muerto, no ve y no oye, no habla, no tiene sensibilidad, no siente emociones, no percibe alegrías ni dolores, tiene sólo un corazón que late en un cuerpo inerte; Eluana estaría ya desde hace años enterrada y viviría en el recuerdo de cuantos la han querido, si la naturaleza hubiera podido seguir su curso antes de haber sido paralizada por la moderna tecnología médica que permite la alimentación articifial."
--> Si la razón para dejarla morir es que no tenga consciencia, entonces también habría que matar a enfermos de alzheimer o a ciertos enajenados mentales. El simple hecho de aplicarle alimentación asistida no supone ensañarse con la paciente ni utilizar desproporcionados medios tecnológicos, como pareces dar a entender. La alimentación asistida se aplica a un gran número de pacientes. Por cierto, ya me explicarás como es que al mismo tiempo que le niegas la vida por el hecho de estar inconsciente hablas de "derecho a decidir sobre la propia vida". ¿A qué juegas?
¿Has pensado que en algún momento pueda recuperar la consciencia, como ha sucedido en otros casos? ¿Te parece la muerte por inanición una forma agradable y digna de morir?
SOBRE LO QUE DICE ANTAGONISTAS:
"Reeditamos un texto del camarada preso-politico Vincenzo Vinciguerra ya publicado aquí hace algunos meses, no para reactivar debates absurdos sobre la "eutanasia" y otros dilemas ético-filosóficos autistas y mendaces que no nos interesan en absoluto."
--> O sea, que volvéis a cascar el mismo texto de hace 3 meses y no es para reactivar debates absurdos sobre la eutanasia. ¿Entonces para qué es? ¿De qué se supone que debemos hablar entonces?
"Respetando los criterios morales, éticos y filosóficos de cada cual, la Tendencia Revolucionaria de Base "LíneAntagonista-Patria" abre un nuevo frente de ruptura dentro de nuestra Visión ideológica del Mundo."
--> ¿Ruptura? ¿Qué ruptura? Pero si la mayoría de la gente, de izquierdas a derechas, incluidos los identitontos (que publican artículos con frecuencia sobre el tema), están a favor de la eutanasia y de que ésta se aplique a Eluana. Esa posición no tiene nada de rupturista. Es el pan nuestro de cada día. El sistema occidental es furibundamente pro-eutanasia y pro-derecho-a-decidir.
"Gentuza que es capaz de afirmar que "los padres palestinos usan a sus hijos como escudos humanos" contra la sacrosanta democracia sionista ESTAMOS CASI SEGUROS que harán a Eluana victima del integrismo islámico..."
--> Por favor, no manipules. ¿Quién ha ligado a Eluana con el integrismo islámico? Si lo dices por Losantos y su cuadrilla, allá ellos, aunque dudo que hayan ligado ambas cuestiones. En todo caso, Losantos es pro-eutanasia, por lo que una postura así sólo sería un recurso dialéctico inmoral propio del demagogo que es. Por otra parte, estaría bien que explicaseis cuál es la postura islámica sobre la eutanasia. La desconozco, pero dudo mucho que el Islam crea en el derecho a decidir sobre la propia vida.
Antagonistas -
Lo de Sampedro -habilmente aprovechado por la social/cleptocracia para lanzar al viento su enesima ventosidad cultural- y lo de Eluana no son simétricos.
Lo de Sampedro fue un puro, duro , lúcido suicidio asistido.
Fue su decisión. Respeto.
Eluana no pudo decidir porque los Zombis de la democracia-cristiana y sionista UTILIZARON su tragedia para polarizar POLITACEMENTE la sociedad italiana o la europea, porque cualquier tocará a España, Alemania o Croacia, por ejemplo...
Pero lo peor viene ahora. Agarraos...
Gentuza que es capaz de afirmar que "los padres palestinos usan a sus hijos como escudos humanos" contra la sacrosanta democracia sionista ESTAMOS CASI SEGUROS que harán a Eluana victima del integrismo islámico...
La vacaburra Cristina Lopez-Schupamelamgtin o el Puto Cojo de la Cope están afilanndo ya sus lenguas viperinas y necrofilas para la ocasión...
Prometeos -
Saludos cordiales.
DIGNIDAD -
hace 1 hora 8 mins
Imprimir
Roma, 10 feb (EFE).- Giuseppe Englaro se despidió hoy de su hija Eluana, que murió ayer tras 17 años en estado vegetativo, en el depósito de cadáveres del hospital de Santa María de la Misericordia de la ciudad de Udine, donde fue llevada desde la casa de reposo de "Quiete", informaron medios locales. Seguir leyendo el arículo
Foto y Vídeo relacionado Italia debate si la muerte de Eluana Englaro fue natural o forzada Ampliar fotografía Más fotografías sobre: Eluana
Noticias relacionadas
Berlusconi acusa a sus rivales por la muerte de Eluana
Italia, fracturada por la muerte de Eluana, emblema de la muerte digna
Italia debate si la muerte de Eluana Englaro fue natural o forzada
La policía custodia la clínica donde murió Eluana y teme manifestaciones
Más noticias sobre Eluana
Foro: Eluana
Englaro ha evitado a periodistas y cámaras y ha permanecido junto al cadáver de su hija durante unos diez minutos.
Guiseppe Englaro, que ha librado una batalla judicial de once años para acabar con la vida de su hija, no iba acompañado de su mujer Saturna, enferma de cáncer desde 1993.
La periodista de la televisión pública italiana RAI, Marinellla Chirico, que fue invitada por Englaro a ver a su hija anteayer, declaró hoy al diario "Repubblica" que la joven "estaba irreconocible" con respecto a las fotos que todos conocemos antes del accidente de tráfico que sufrió en enero de 1992.
"Una mujer completamente inmóvil a la que los enfermeros y sanitarios debían mover cada dos horas para evitar que el cuerpo se llagara", dijo Chirico.
La periodista, que permaneció en la habitación casi tres horas y vio las curas que le hacían a Eluana, sintió "un fuerte impacto emotivo" y afirmó haber vivido "una situación devastadora".
Explicó que Englaro quiso que un profesional de la comunicación de confianza viera el estado de su hija porque "estaba profundamente herido y angustiado por el hecho de no ser creído cuando decía que su hija estaba verdaderamente en condiciones desesperadas".
Eluana Englaro murió ayer después de tres días de inanición hacia las 19,35 horas local (18,35 GMT) en casa de reposo de Quiete en Udine, mientras el Senado debatía un proyecto de ley para prohibir la suspensión de alimentación e hidratación a la que la tenían sometida.
Giuseppe Englaro aseguró al diario "Corriere della Sera" que "si mucha gente viera una fotografía de Eluana en la actualidad se callarían, pero no lo haré jamás".
Según Il Corriere, Eluana pesaba 40 kilogramos, los brazos y las piernas las tenía encogidas, podía yacer sólo de lado porque con el vientre hacia arriba podía ahogarse por los líquidos que le fluían de un estómago atrofiado.
Permanecía apoyada sobre el lado derecho del cuerpo lo que le causaba llagas y laceraciones en la piel, que tenía hasta en la cara, agrega.
Se le habían afilado las facciones del rostro y los párpados permanecían perennemente medio cerrados.
El forense Carlo Moreschi practicará esta tarde la autopsia al cuerpo de la joven y según los expertos, el corazón y los pulmones serán los órganos en los que se concentrarán los estudios médicos.
El toxicólogo forense, Santo Davide Ferrara, aseguró que del examen macroscópico de los órganos "se podrá establecer si la cantidad de sedantes suministrados a Eluana era la adecuada para la capacidad de respuesta de un organismo extremadamente debilitado