Blogia
ANTAGONISTAS

Actualidad

El gobierno socialista ante la crisis

El gobierno socialista ante la crisis

El presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero,

y el presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán

 

 “Es preciso en primer lugar desenmascarar el plan del gobierno y a continuación presentar a la sociedad una propuesta política radicalmente diferente a la de PSOE y el PP. Lo primero es mucho más fácil, aunque está el problema de alcanzar a muchos. No por ello hay que dejar de intentarlo.”

 

Agustín Velloso

Rebelión (19-5-10)

 

La crisis beneficia al capital y trabaja a favor de la derecha, Zapatero también.

 

Hace unos meses el gobierno decía que la crisis económica no afectaría a España. Más tarde admitió que sí y la semana pasada hizo público un drástico plan para reducir el déficit público, al cual le ha puesto cifras: unos 15.000 millones de euros en los próximos dos años, 5.000 en 2010 y 10.000 en 2011. Días después ha anunciado también la reforma del mercado laboral para finales de este mismo mes de mayo.

(http://www.elpais.com/articulo/economia/Espana/reducira/deficit/15000/millones/euros/anos/elpepueco/20100509elpepueco_2/Tes)

De momento persisten dudas que aún han de ser aclaradas por parte del gobierno, con algunos ministros que en ocasiones se contradicen entre sí y con el presidente Zapatero que ha dado marcha atrás velozmente -el lunes 17 de mayo- en lo concerniente a la congelación de las pensiones.

Mientras aumenta la incertidumbre y el enfado entre la gente corriente, los medios de comunicación se encargan de repetir una y otra vez que el plan es necesario y que cuenta con el apoyo de los mercados, de las instituciones políticas y económicas de la Unión Europea y del gran empresariado en el ámbito nacional.

Parece que nadie piensa en anteponer el fuerte rechazo del pueblo a los recortes económicos, especialmente en el gasto social, a los intereses del capital y las expectativas de los líderes políticos de otros países y el Fondo Monetario Internacional.

El gobierno, secundado por los empresarios y los medios de comunicación, insiste sin descanso en que es preciso arrimar el hombro entre todos y hacer sacrificios. Al mismo tiempo se da a conocer que los beneficios de la banca y las grandes empresas, así como la fortuna de los más ricos, siguen aumentando. Se sabe además que crece la desigualdad entre éstos y el resto de la población, la cual alcanza una magnitud nunca antes vista.

Lo que cabe esperar con el plan de Zapatero

Es claro que las medidas supuestamente orientadas a resolver la crisis van a perjudicar aún más a la mayoría de la población, en gran parte ya castigada en los últimos tiempos, lo que ha expuesto de forma meridiana el economista Vicenç Navarro (http://www.vnavarro.org).

A los problemas y la angustia de los más de cuatro millones de desempleados, se va a añadir el descenso de los ingresos y del nivel de vida de los que tienen trabajo, la pérdida de prestaciones sociales, el empobrecimiento y la incertidumbre vital para todos los demás.

Aunque es lo menos importante, resulta cada vez más probable que el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) saldrá del gobierno en las próximas elecciones generales. Por otro lado, es desde luego lamentable que el Partido Popular (PP) reciba en forma de votos el castigo que los votantes infligirán al PSOE, especialmente porque su política es aún peor que la del PSOE, porque se taparán sus casos de corrupción ahora más o menos visibles y porque la clase trabajadora recibirá más de lo mismo.

Puede que Zapatero pase a la historia como el líder socialista que traicionó al socialismo y a los intereses de la clase trabajadora, a la vez que como el defensor del capital y el aliado de los grandes empresarios en tiempos de crisis. Esto apenas tiene remedio, pero sí lo tiene que Rajoy se aproveche del desastre y encima siga por el mismo camino, el del afianzamiento del neoliberalismo, con lo que España se convertiría además en un pésimo ejemplo para otros países.

Gastos primordiales para la población

Es preciso en primer lugar desenmascarar el plan del gobierno y a continuación presentar a la sociedad una propuesta política radicalmente diferente a la de PSOE y el PP. Lo primero es mucho más fácil, aunque está el problema de alcanzar a muchos. No por ello hay que dejar de intentarlo.

Los presupuestos para el Estado español en el año 2010, aprobados por el Congreso de los Diputados, incluyen 7.694,86 millones de euros que corresponden al Ministerio de Defensa.

Esta cifra no es ni mucho menos el total de los gastos militares en los que incurre el Estado, ya que “el gasto militar real incluye no solamente el presupuesto del Ministerio de Defensa, sino también todas aquellas partidas militares que se encuentran repartidas por otros ministerios y que son inequívocamente militares.”

Conviene saber que esta ampliación a otros ministerios se ajusta a los criterios aceptados en la investigación sobre este asunto en todo el mundo, por lo que hay que incluir: “gasto de las fuerzas armadas, gasto del personal civil o militar con cargo al Ministerio de Defensa, gasto de funcionamiento de los programas militares, gasto en I+D e inversiones en armas, infraestructuras e instalaciones militares, pensiones y seguridad social del personal del Ministerio de Defensa, la ayuda militar y la participación en organismos o misiones militares al exterior”. (http://www.centredelas.org/attachments/579_informe-5-cast.pdf)

El total de los gastos militares españoles, por tanto, asciende a 18.160,89 millones de euros, a pesar de que el PSOE declara, entre otros, los principios de “solidaridad, justicia social, paz y alianza de civilizaciones”. (http://www.psoe.es)

Su política militar es secundada por el PP, que el pasado domingo 16 se rebautizaba ante la sociedad española, por boca de su líder Cospedal:

"Que no nos vengan hablando de gobiernos sociales y progresistas porque aquí el gobierno social y progresista se llama Partido Popular, porque somos el partido de los trabajadores, de los autónomos, de los pequeños y medianos empresarios, y el partido que protege a los pensionistas" (http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=384738&titulo=Cospedal%3A+el+partido+social%2C+progresista%2C+de+trabajadores+y+jubilados+es+PP)

Déficit y reparto del sacrificio

El recorte del gasto público incluye una reducción de los gastos sociales. Los entendidos que no se sitúan en el campo neoliberal abrazado por PSOE y PP, ponen en duda el carácter progresista y solidario de esta medida, al tiempo que indican otro camino a seguir.

Alberto Montero, Alfredo Serrano, Arcadi Oliveres y otros apuntan como es lógico al gasto militar citado más arriba, la política fiscal regresiva, las exenciones en los juegos de azar, los abultados sueldos de los cargos de libre designación y otros gastos menores.

A los legos nos basta con escuchar las opiniones de los poderosos sobre las políticas económicas del gobierno del PSOE, para entender el meollo del asunto y sospechar de la justicia del reparto del sacrificio:

“El presidente del Santander, Emilio Botín, afirmó este jueves que la propuesta de reforma del sistema de pensiones y la reducción del gasto del Estado de 50.000 millones de euros hasta el año 2013 anunciadas por el Gobierno español son "necesarias y oportunas.” (http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/analisis/politica-economica/emilio-botin-da-apoyo-las-reformas-del-gobierno)

“El presidente de la patronal CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, ha expresado su apoyo a los recortes anunciados ayer por el gobierno para reducir el déficit.” (http://www.elpais.com/articulo/economia/empresarios/apoyan/ajustes/Gobierno/dicen/pais/huelgas/elpepueco/20100513elpepueco_14/Tes)

Los miembros de esta clase social que no hacen declaraciones, las corroboran con sus éxitos económicos. Destaca el empresario más rico de España y entre los primeros del mundo:

“Amancio Ortega ya es el noveno hombre más rico del mundo, su fortuna aumenta en 6.700 millones respecto al año pasado”, se anunciaba en marzo pasado (http://www.finanzas.com/noticias/economia/2010-03-11/256749_amancio-ortega-escala-puesto-lista.html).

Sin embargo, no hace falta estar entre los diez más ricos del mundo para observar desde muy lejos los problemas de los millones de mileuristas y parados. Según El País, “los 584 consejeros ejecutivos y altos directivos de las empresas del Ibex 35 cobraron en 2009 una media de 989.000 euros, según los cálculos realizados por EL PAÍS con los informes de las propias compañías. Ese nivel es el más alto alcanzado nunca por ese colectivo.”

Según este diario, esto “supone 113 veces el salario mínimo, frente a las 97 veces de 2005. El salto es más espectacular entre los consejeros ejecutivos, la elite dentro de la elite. Su coste para las empresas ha pasado de 208 a 313 veces el salario mínimo en sólo cuatro años.”

(http://www.elpais.com/articulo/economia/Sueldos/record/plena/crisis/elpepueco/20100516elpepieco_1/Tes)

“Un sistema tributario justo, inspirado en la igualdad y progresividad” (Constitución española, art. 31)

El gobierno ha anunciado una subida de los impuestos y también el Plan integral de prevención y corrección del fraude fiscal, laboral y a la Seguridad Social, de forma que se revive el ajado eslogan “Hacienda somos todos”.

Por lo sucedido con el anterior plan de 2005, sobre el cual los inspectores advirtieron que no era suficiente para combatir dicho fraude, sino que incluso dificultaba esta labor, cabe colegir lo que pasará con éste: mucho ruido y pocas nueces, es decir, lo que conviene a las fortunas y perjudica a los trabajadores.

La Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado ha denunciado que los planes del gobierno dejan fuera “la fiscalidad de las Sociedades de Inversión de Capital Variable, Sicav”.

Esta palabra cabalística se refiere a las sociedades "que sólo tributan un punto porcentual en el Impuesto de Sociedades, gozan de un trato fiscal privilegiado y son el instrumento preferido por las grandes fortunas, motivo por el que pueden defraudar cantidades mucho mayores que los pequeños contribuyentes.”

Por si alguien duda de la importancia de estas sociedades, hay que saber que “el patrimonio total gestionado por las Sicav al cierre del tercer trimestre de 2009 aumentó un 4,3 por ciento con respecto al volumen total contabilizado en el segundo trimestre, hasta alcanzar los 25.661 millones de euros.”

(http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/analisis/empresas/gestha-pide-mayor-fiscalidad-las-sicav-y-gobierno-hara-caso-omis)

Políticas de austeridad

El presupuesto de la Casa Real para 2010, también aprobado por el Congreso y en el que de nuevo PP y PSOE unen sus políticas progresistas a favor de los más poderosos, es de casi nueve millones de euros (8.9), según informa la propia institución (http://www.casareal.es/laCasa/laCasa-ides-idweb.html).

Habida cuenta de los añadidos (mantenimiento de inmuebles, parque móvil, gastos extraordinarios, etc.) y los trucos que habitualmente emplean los líderes de ambos partidos para camuflar los gastos totales, hay que escoger de momento la cifra de 25 millones de euros que ha estimado, por ejemplo, El Economista, hasta que la transparencia pase a ser otro de los principios progresistas aplicados y no sólo enunciados por los políticos españoles. (http://www.eleconomista.es/economia/noticias/113839/12/06/Chirac-se-salta-la-egalite-la-Republica-cuesta-4-veces-mas-que-el-Rey-de-Espana.html)

Conclusión: no hay crisis, hay traición de la izquierda gobernante

En resumen: no se puede creer al gobierno del PSOE –ni al PP, ni al Banco de España, ni a sus pares en la Unión Europea- cuando se refieren a la crisis. No hay tal, sino que hay un gasto tan absurdo, improductivo e inmoral como es el militar: en 2010 de más de 18.000 millones de euros; un reparto tan injusta y exageradamente desigual de la riqueza, que se manifiesta en algunos ingresos que son 113 veces superiores a los más bajos; una enorme y anticonstitucional diferencia en las aportaciones a la hacienda pública, de forma que se puede decir que cuanto más rico es el contribuyente menos aportaciones realiza según su capacidad; y un gasto –aunque de mucha menor magnitud que los mencionados- pero también inmoderado, insultante y más que criticable, como el de la Casa Real, los profesores de religión, los cargos de asesores y asimilados, etc.

No tiene sentido y además repugna, aunque pase casi desapercibido, que las políticas del gobierno de un partido socialista, obrero y español sean apoyadas e incluso alabadas por los poderes económicos y políticos nacionales y extranjeros, mientras que la gente corriente las resiente y protesta, aunque muchos incluso temen hacerlo o simplemente se evaden de la realidad con los instrumentos que les proveen aquellos.

A la vista de lo que obtienen los poderosos gracias a la política del gobierno del PSOE, no hace falta ser Robespierre para declarar que éste y el del PP son del todo perjudiciales para los intereses de la mayoría de la población y aquél en particular un traidor para la clase trabajadora.

Se ha cuantificado grosso modo el coste de la crisis, el cual se puede afinar y completar de varias maneras sin que esto altere el resultado en lo sustancial. Sin embargo esto no es lo importante.

Lo que urge es deshacerse cuanto antes de la política actual y la que presumiblemente viene, con el fin de instaurar una que acuda al rescate de la clase trabajadora y no en apoyo de los más ricos.

Esta política ha de tomar las medidas necesarias para poner la economía al servicio de los intereses de la mayoría, humanizar las relaciones sociales dentro del Estado y fuera de él, abandonar la senda del neoliberalismo, el imperialismo y la Europa antidemocrática.

Con otras palabras, es necesaria una economía basada en el control público de la banca, de los recursos productivos y los servicios fundamentales del Estado para garantizar los derechos humanos, económicos, sociales y culturales de toda la población.

Es preciso cambiar la legislación vigente por otra que elimine los privilegios extemporáneos mencionados.

Se ha de promover una política que renuncie al imperialismo y al militarismo.

Se trata, lisa y llanamente, de establecer un gobierno socialista sin más, o sea, sin “obrero”, sin “español” y sin el apoyo real aunque disimulado del PP.

"EL CINISMO SIONISTA Y LA HIPOCRESÍA OCCIDENTAL AL DESCUBIERTO"

"EL CINISMO SIONISTA Y LA HIPOCRESÍA OCCIDENTAL AL DESCUBIERTO"

Israel ofreció cabezas nucleares a la Suráfrica del apartheid

Minutas de las reuniones celebradas por altos dirigentes de ambos países en 1975 indican, según informa hoy el diario británico The Guardian, que el ministro surafricano de defensa, Pieter Willem Botha, solicitó las bombas y su homólogo israelí Simon Peres, hoy presidente de Israel, se las ofreció "en tres tamaños".

Ambos políticos firmaron asimismo un amplio acuerdo que incluía una cláusula por el que se declaraba secreta la propia existencia de ese comprometedor documento.

El documento, descubierto por el académico estadounidense Sasha Polakow-Suransky mientras preparaba un libro en torno a la estrecha relación entre los dos países, prueba que Israel dispone del arma atómica pese a su política de "ambigüedad" por la que ni lo niega ni lo confirma.

Según The Guardian, las autoridades israelíes trataron de impedir que el Gobierno surafricano post-apartheid desclasificara el documento a solicitud de Polakow-Suransky.

Esa revelación cobra especial importancia esta semana en la que las conversaciones sobre no proliferación nuclear que se celebran en Nueva York se centran en la situación en Oriente Medio.

También echa por tierra la pretensión israelí de presentarse como un país "responsable" que en ningún caso abusaría de sus bombas nucleares, a diferencia de otros como el actual Irán.

Polakow-Suranksy ha dedicado al tema un libro titulado "The Unspoken Alliance: Israel’s secrety alliance with apartheid South Africa", que se publica esta semana en Estados Unidos.

Según el autor, entre las personas que asistieron a aquella reunión el 31 de marzo de 1975 estaba el jefe del Estado mayor surafricano, el teniente general RF Armstrong.

Éste elaboró inmediatamente un memorándum que señalaba los beneficios que supondría para el país la obtención de los misiles Jericó armados con cabezas nucleares.

Poco más de dos semanas más tarde, el 4 de junio, Peres y Botha mantuvieron una reunión en Zúrich en la que se trató del proyecto Jericó, rebautizado Chalet.

Las minutas secretas de esa segunda reunión señalan que "el ministro Botha expresó su interés en un número limitado de unidades de Chalet siempre y cuando estuviese disponible la carga correcta".

Y sigue el documento: "El ministro Perez explicó que la carga correcta estaba disponible en tres tamaños. El ministro Botha expresó su gratitud y dijo que pediría consejo".

Según el periódico, la expresión "tres tamaños" se refiere supuestamente a los tres tipos de armas: convencionales, químicas y nucleares.

Israel no había recurrido al eufemismo, "carga correcta" para referirse a armas convencionales y refleja la sensitividad israelí en todo lo relativo a sus armas nucleares.

Eso sólo puede referirse a armas nucleares ya que el memorándum del teniente general surafricano Armstrong deja perfectamente claro que Suráfrica estaba interesada en los misiles Jericó sólo para transportar armas nucleares.

El acuerdo no llegó a firmarse finalmente en parte por el costo que suponía. Además, habría necesitado la aprobación final del primer ministro israelí, lo que no era del todo seguro, escribe The Guardian.

Suáfrica llegó a fabricar sus propias armas atómicas, posiblemente con ayuda israelí, pero la colaboración entre ambos países en materia de tecnología militar se intensificó a lo largo de los años.

Suráfrica suministro a Israel buena parte del uranio que este país necesitaba para desarrollar sus armas nucleares.

Los documentos confirman la versión del ex jefe naval surafricano Dieter Gerhard, encarcelado en 1983 por espiar a favor de la Unión Soviética.

Tras su liberación, Gerhard dijo que existía un acuerdo entre Israel y Suráfrica bautizado Chalet consistente en una oferta por el Estado judío de armar ocho misiles tipo Jericó con "ojivas especiales", término que, según aquél, se refería a las nucleares.

ASI ESTA EL PATIO

ASI ESTA EL PATIO

Veo en las noticias que Zapatero ha recibido una llamada de Obama exigiéndole recortes en todos los sectores públicos de nuestro país.Parece ser que muchos fondos de pensiones privados de Estados Unidos,tienen inversiones en nuestra economía,y tal y como va la cosa temen perder sus ahorros.

Zapatero toma nota y anuncia tijeretazos a funcionarios y pensionistas para intentar sanear el déficit público.Rajoy desde la oposición pide más.

Me interrogo que hubiera pasado si hubiéramos conservado nuestra siderurgia,nuestros astilleros o nuestra pesca,y una digna soberanía monetaria,frente a los que nos metieron en la Unión Europea por la puerta de atrás,y engañaron al pueblo español con el Euro,hundiendo un sano y posible nivel de vida. 

Según informa la prensa estos dias,Garzón va a ser nombrado asesor jurídico de Evo Morales.Independientemente de la opinión que nos merezca este señor y sus actuaciones en España y fuera de ella,espero y deseo que le vaya bien por ahí,y,si se dice tan socialista,ayuda a la nación hermana en su lucha para escapar del yugo del Nuevo Orden Mundial.Veremos su actuación allí.

Leo en los periódicos que Marruecos vuelve a reclamarnos Ceuta y Melilla.Reflexiono desde un patriotismo revolucionario y antiimperialista,y me pregunto si no sería justo devolver estos enclaves al vecino alauíta repatriando a todos los españoles que quieran seguir siéndolo a nuestro país.

Si legítima es la exigencia de que nos devuelvan Gibraltar a nuestra Patria,deberíamos pensar en qué pensará un patriota marroquí sobre nuestras plazas africanas. Creo que en su tiempo ya lo pensó así el General Primo de Rivera durante su dictadura.

El partido Jobbik húngaro,tercera fuerza política en las últimas elecciones generales celebradas allí,se declara "no antisionista,de centro,nacionalista,conservador y cristiano",y llama imbéciles a los que llevan esvásticas o símbolos nazis tatuados...¿para cuándo la visita de su presidente a Israel?,me pregunto.

En Bucarest se realiza esta semana una manifestación espontánea de varios miles de ancianos contra los recortes auspiciados por el FMI para su economía:recortes del 15% en pensiones y prestaciones por desempleo,del 25% en nóminas,etc.Espero que pronto en España nuestros abuelos salgan del casino y tomen las calles.Contamos con ellos tambien. 

Un cineasta iraní encarcelado en su país,Jahar Panahi,se pone en huelga de hambre y protesta internacionalmente porque sufre "malos tratos sicológicos" en prisión,además de "filmar videos en su celda"(¿Y tiene cámara y todo en prisión?).Spielberg,Scorsese y De Niro ya han firmado un manifiesto reclamando su liberación.Seguro que estos directores de cine especialistas en ciencia-ficción y mafias varias,no hacen ascos a un ataque de su amado presidente a Irán por "la libertad y los derechos humanos"...

Un escritor argentino,Abel Basti,acaba de editar un libro,"El exilio de Hitler en Argentina",donde se afirma que el Fuhrer huyó del Búnker berlinés y se refugió en el país andino protegido por la CIA a cambio de oro y secretos nucleares nazis. No entiendo muy bien como puede ser eso cierto estando el ubicuo Mossad tras su pista y siendo visto por tanta gente en la Patagonia.¿Seguirá vivo con 121 años?

Vivir para ver. 

"LAICISMO Y MERCADO"

"LAICISMO Y MERCADO"

Santiago Alba Rico

7/5/2010

 

El caso de Najwa Malha, una joven española expulsada de un instituto de Pozuelo (Madrid) por cubrirse la cabeza con un velo, ha reavivado de nuevo una polémica destinada -aquí como en el resto de Europa- a colorear y ocultar una cuestión mucho más seria: la dificultad que encuentra el laicismo para imponerse, no en una sociedad religiosa, no, sino en una sociedad capitalista.

 


Así las cosas, la discusión sobre símbolos religiosos sirve en España sobre todo para que gobierno y oposición escenifiquen una pugna fundamentalmente hipócrita. El alcalde de Pozuelo y Esperanza Aguirre disfrazan la islamofobia del PP bajo ropajes inflexiblemente laicos, mientras que los ministros socialistas, incapaces de enfrentarse a la iglesia católica para abordar una verdadera laicización de la enseñanza, cacarean por su parte su laica tolerancia.

En todo caso, la cuestión del laicismo está mal planteada. Prohibir el uso individual de símbolos religiosos en nombre del laicismo significa en realidad -al revés- prohibir el uso laico de los símbolos y, en consecuencia, reconocer legalmente su monopolio por parte de doctrinas o instituciones religiosas. Las paredes de una escuela, materialización de la res publica, no pueden admitir identificaciones parciales o sectarias; pero el pecho y la cabeza de un niño tienen muy poca autoridad social. Una cosa es oponerse a la islamización del espacio público -o a utilizarlo, como de hecho hace el catolicismo, para difundir cosmovisiones religiosas contradictorias con el contenido mismo del curriculum escolar- y otra muy distinta impedir que los individuos decidan sobre el valor simbólico de un signo indumentario. Al expulsar la medallita o el velo de las escuelas, lo que hace el Estado es entregar en propiedad esos objetos al cristianismo o al islam e impedir su desacralización individual; está reconociendo a la Iglesia y a la Mezquita, por así decirlo, el derecho de propiedad o copyriht sobre esos símbolos y protegiéndolos de toda intervención profana. Está vedando el uso ornamental, lúdico, estético o -por qué no- blasfemo de los signos indumentarios.

Nada menos laico. Podemos decir que una escuela que impide el uso arbitrario e idiosincrásico de los símbolos representa paradójicamente a un Estado totalitario y teocrático: totalitario porque impone el valor unívoco de esos símbolos contra la libertad semiótica individual; teocrático porque de esa manera delimita y protege precisamente su exclusiva condición religiosa. No permitir el uso de cruces y velos a los alumnos es, bien mirado, un privilegio concedido al cristianismo y al islam. En estas condiciones, a los comunistas nos gustaría que se expulsara a los chavales que visten camisetas con la imagen del Che porque de esa manera se estaría devolviendo esa imagen a la ideología por la que luchó. Si no se hace, si la escuela admite camisetas con imágenes del Che, de la hoz y el martillo y hasta con las siglas de la fenecida URRS, huelga decirlo, no es por tolerancia hacia los comunistas sino porque, completamente profanadas, esas imágenes no representan ningún peligro.

Pero ésta es la lógica del mercado y no del laicismo. La ley reconoce que la cruz pertenece al cristianismo y el velo al islam como reconoce que la imagen de Cristiano Ronaldo pertenece al Real Madrid, la botella de Fanta a la casa Coca-Cola y el Pato Donald a Walt Disney -y el Che a una marca de camisetas. Pero si es la lógica del mercado, ¿por qué no respetarla de veras? Si el velo es el logotipo de la marca islam y la cruz el logotipo de la marca cristianismo, ¿por qué no permitir también estas marcas junto a todas las otras? Y si, como yo creo, todas las marcas son perturbadoras y peligrosas en el ámbito de la enseñanza, donde los niños se miden unos a otros a través de signos indumentarios, ¿por qué no prohibir también, junto a la cruz y el velo, los logos de Nike, de Levis, de Nestle, de Dolce & Gabbana?

 

No hay más que dos soluciones coherentes al dilema planteado por Najwa Malha. Una admitir todas las marcas -incluidas las religiosas- en nombre de la libertad semiótica, que es verdaderamente laica, aunque capitalista. El otro asimilar los pechos y las cabezas de los niños, mientras estén en la escuela, a las paredes públicas, materialización de la res publica, e imponerles un cómodo, barato y elegante uniforme que deje fuera todas las diferencias de religión, de clase y de marca. Lo que -para dar la razón a Libertad Digital- es, además de laico, socialista.

Fuente: Diagonal

 

EL DISCURSO DE ZP RESULTA CONOCIDO

EL DISCURSO DE ZP RESULTA CONOCIDO

La política “antiterrorista” diseñada por Bush y los suyos, ha tenido continuidad en Obama. Anoche, en una cena en Washington con motivo de la “cumbre de seguridad nuclear”, Zapatero apoyó sin reservas la política imperialista de EE.UU. No hizo falta viajar a las Azores para escuchar las mismas cosas.

“Hasta ahora hemos visto ataques terroristas masivos, y EE UU y España lo sabemos muy bien, pero la locura y el fanatismo hace que no podamos descartar que puedan usar armas nucleares”, afirmó Zapatero en su intervención en la cena que el presidente de EE UU, Barack Obama, ofreció a los jefes de Estado y Gobierno asistentes a la cumbre de seguridad nuclear.

Mostró su “respaldo al ambicioso plan de Obama para reducir el riesgo nuclear” y aseguró que si Irán no cumple las exigencias de la comunidad internacional sobre su plan nuclear “tendrá que asumir sus responsabilidades”.

En este contexto, abogó por la prevención, reforzar la protección de las instalaciones nucleares, tanto militares como civiles, luchar contra el tráfico y fomentar la cooperación diplomáticas y de los servicios de inteligencia. A su juicio, es necesario fraguar acuerdos internacionales para sancionar a quienes faciliten la financiación de estos grupos terroristas y les sirvan de refugio y mejorar los marcos legales para dotarlos de más eficacia. El objetivo de la cita nuclear es lograr en cuatro años que no haya instalaciones ni materiales nucleares vulnerables y sin protección.

Zapatero insistió en la necesidad de respaldar la agenda de la administración estadounidense para limitar el riesgo nuclear, reducir el armamento actual y avanzar hacia el desarme y consideró clave el discurso pronunciado hace ahora un año por Obama en Praga.

PERLAS NFORMATIVAS DEL MES DE MARZO DE 2010

PERLAS NFORMATIVAS DEL MES DE MARZO DE 2010

Pascual Serrano/ Rebelión

Internacional

Combatir terremotos

La mitificación de las redes sociales llega a su punto cumbre en este titular de la Cadena Ser el 1 de marzo: Google y Twitter ayudan a combatir los terremotos”. Ni siquiera tienen la modestia de afirmar que pueden ayudar a paliar los efectos o ayudar a localizar personas. Podrá ser muy sugerente para lograr que los lectores pinchen en la noticia, pero resulta poco serio creer que colgar frases en twitter o cualquier cosa en una página de Facebook puede enfrentar a un terremoto.

Diccionarios

Así comienza un artículo de opinión del columnista de The Miami Herald en El País el 4 de marzo: “La dictadura militar de Cuba -es lo que es, según la definición de cualquier diccionario-... “. Pues he mirado en varios la definición de “Dictadura” y no dicen que “sistema político en vigor en Cuba”. Así que ya se le acabó el principal argumento con el que nos pretendía convencer de que Cuba era una dictadura.

Debate político USA

Una noticia del 5 de marzo en El País me sirvió para comprender la profundidad intelectual del debate político en Estados Unidos. El Partido Republicano ha elaborado un dosier de 72 páginas presentado por el máximo órgano del partido, el Comité Nacional Republicano. En él aluden a la forma en que debe calificarse al actual Gobierno estadounidense. La portada la titulan “El imperio del mal” y en ella aparecen los rostros de Obama, la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, y el líder demócrata en el Senado, Harry Reid, caracterizados, respectivamente, como el Joker de Batman, Cruella deVille, la malvada de los 101 Dálmatas y Scooby Doo, el perro tonto de los dibujos animados. Así es el nivel del debate político en la democracia de Estados Unidos.

Mejor sin cambios

El mes pasado, en una de mis perlas yo criticaba al presidente del Banco Central Europeo, Jean Claude Trichet, por limitase a pedirle a la banca comercial: “Que hagan su trabajo para financiar la economía real, de tal forma que permita la recuperación” (Público, 29-1-2010). Al leer una noticia de Público el 5 de marzo comprendí por qué ese hombre no pretende cambiar mucho el sistema. Gana 360.612 euros, y el año pasado su sueldo aumentó un 2’5 %, mientras que los precios aumentaron el 0’9 %. Ése ya tiene resuelta la crisis.

Nuestros pesqueros

Son curiosas las características de los pesqueros que faenan en Mauritania y que nos están costando tantos desvelos y dinero. El 6 de marzo leo en Público, que uno de ellos, el Intertuna 2, aunque tiene su base en Bermeo (Vizcaya), su bandera es del paraíso fiscal de Seychelles. Pero tres días después, según leo de nuevo en Público, el Ministerio de Defensa confirma el secuestro del Sakoba, cuyo capitán es español. Eso sí, el pesquero es de bandera keniata y a nombre de una empresa de Ghana. Como tuviéramos que pagar la protección con los impuestos de estos barcos íbamos arreglados.

Vacunas que sobran

Parece que ya se va aclarando la trascendencia de la gripe A. Tras el multimillonario negocio de las farmacéuticas, leemos un teletipo de Europa Press del 6 de marzo que afirma que “el Gobierno holandés pretende devolver un total de 21 millones de vacunas contra la gripe A (H1N1) a las farmacéuticas tras quedar demostrado que no son necesarias  y ante la ausencia de ningún otro país que quiera comprarlas”. Mientras tanto, en España aprovechamos para mostrar nuestra generosidad: “España dona a Latinoamérica cuatro millones de vacunas de la gripe A”, titulaba El País el 5 de marzo. Lo que sucedió es que España compró 13 millones de dosis y sólo ha usado tres millones. "Nuestro país sigue actuando siguiendo el principio de cooperación activa", declaró la ministra de Sanidad española. Al menos los holandeses fueron más sinceros.

Para los militares

Por si no era suficientemente paradójico que concedieran el Premio Nobel de la Paz al presidente del país con mayor presupuesto mundial en armamento, ahora leemos en un teletipo de Efe el 11 de marzo que Obama destinará el dinero del premio a los veteranos de guerra de su país, es decir a los soldados que hicieron la guerra.

Que legisle la empresa

Una empresa estadounidense ha demostrado una enorme sinceridad para destapar cómo funciona el sistema electoral de su país. Según leemos en la BBC el 17 de marzo, la firma Murray Hill Inc se presenta a las elecciones para conseguir diputados en el Congreso. Así lo razonan en su página web: "hasta ahora los intereses corporativos han sido la fuerza detrás del Congreso", sin embargo "nunca podemos estar absolutamente seguros de que (los congresistas) trabajaran para nosotros". "Es nuestra democracia. Nosotros la compramos. Nosotros la pagamos y vamos a mantenerla (…) Es el momento de ponernos detrás del volante nosotros mismos". "Vote por Murray Hill para el Congreso para tener la mejor democracia que el dinero pueda comprar".

Según lo que digan

La derecha española recurrió con entusiasmo a los informes de Amnistía Internacional y Human Rights Watch como principal prueba de que en Cuba hay presos políticos. Incluso acusaron al presidente español de ignorar a estas organizaciones y apoyar al gobierno cubano. Leo en Público el 20 de marzo que Human Rights Watch emitió un comunicado afirmando que “las autoridades españolas deberían cumplir las recomendaciones de las Naciones Unidas y poner fin a la ley de Amnistía de 1977, en lugar de investigar a un magistrado que busca la rendición de cuentas por los abusos del pasado”. En criticar las acusaciones contra Garzón coincidieron el gobierno de Zapatero y el organismo de derechos humanos. En cambio, el Partido Popular también criticó al gobierno español por apoyar a Garzón. De modo que la derecha denuncia cuando Zapatero no aplica los criterios de las ONG y también cuando coincide.

Lo más leído

Éstas son las noticias más leídas en las webs de la prensa española el 17 de marzo. Elmundo.es: “¿Penetración o masturbación?” y “Elena Anaya y el sexo”. Público: “’Mercadeo sexual’ en Telecinco”. Y en Elpais.com, una foto de Johnny Depp en pijama. Y yo preocupado por buscar perlas sobre asuntos serios.

Si hubiera sido Cuba

Imaginemos que en Cuba, en lugar de un preso con sentencia firme por delitos comunes en huelga de hambre, hubiera muerto un hombre también en huelga de hambre, todavía sin juzgar, pero no por inanición sino tras ser atado demasiado fuerte por los policías. El escándalo contra el gobierno cubano habría sido impresionante. Pues sucedió, pero no en Cuba, sino en el corazón de Europa, en Suiza. Lo leí en Euronews el 19 de marzo, pero apenas le dieron importancia los medios de comunicación. Y por supuesto no hubo condenas políticas fuera del país ni en el Parlamento Europeo.

Muertos y muertos

Parece que, una vez más, hay categorías diferentes para los muertos. Si son israelíes irán en titular, y si son palestinos en subtítulo. Así lo publicaron el 26 de marzo los diarios españoles El País y ADN. Obsérvese también que a los palestinos nunca los matan, sólo “mueren” o “perdieron la vida”.

 

 

Agradecimientos silenciados

El 31 de marzo, tras la liberación del soldado colombiano Pablo Emilio Moncayo en poder de las FARC desde hacía doce años, El Mundo recoge diez párrafos con declaraciones suyas. Las cotejé con la versión de vídeo y prácticamente recogieron todo lo que dijo el soldado con excepción de esto:

"También quiero saludar y agradecer al señor presidente de Ecuador, Rafael Correa, por ser quien solicitó un gesto de paz de parte de la guerrilla con mi entrega (...), y al señor presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y al señor presidente de Brasil, Lula da Si

España

Pena de cárcel

¿Quién dijo que las cárceles españolas estaban llenas de gitanos y minorías étnicas? El 17 de marzo leímos en Público que el bailaor -de raza gitana- Joaquín Cortés ha sido condenado a tan solo un año de cárcel por apropiarse de 700.000 euros. Y es que cuando se es rico y famoso hasta los gitanos salen bien parados en los juicios. Me pregunto cuantos calés habrá en las prisiones por haber robado menos de 700.000 euros. Eso sí, eran pobres.

Rescate

El 10 de marzo la vicepresidenta del gobierno insiste en que no se ha pagado rescate para la liberación de la española Alicia Gámez en Mauritania. Así lo recogía incluso El Mundo: “De la Vega asegura que ’no ha habido ningún pago’ por la liberación de la cooperante”. Pero a ellos les daba igual, por eso ponen en su web una encuesta con la siguiente pregunta "¿Le parece bien que se hayan pagado dos millones de dólares por la liberación de la cooperante barcelonesa?" Y nada menos que más de 29.000 personas respondieron y, por tanto, dando por hecho el pago de un rescate del que el diario no dio ninguna prueba. Es el modo de, aparentando preguntar al público, informar de una mentira.

 

Fuente: www.pascualserrano.net

 

"NOAM CHOMSKY DIFIERE DE LA EUFORIA EUROPEA POR OBAMA"

"NOAM CHOMSKY DIFIERE DE LA EUFORIA EUROPEA POR OBAMA"

Tras recibir el premio Erich Fromm, Chomsky manifestó que la política de Obama no se diferencia especialmente de la de George W. Bush en sus últimos años en el poder, salvo que él domina el show y cosecha simpatía.

El lingüista y filósofo estadunidense Noam Chomsky manifestó que no comparte la euforia europea por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, al recibir el martes en Stuttgart, Alemania, el premio Erich Fromm, dotado con 10.000 euros (unos 13.500 dólares).

Chomsky, de 81 años, indicó que Obama se presenta con amabilidad y le da a Europa la sensación de ser un socio de Estados Unidos. "Y por eso Europa lo ama", enfatizó Chomsky.

Sin embargo, consideró que la política de Obama no se diferencia especialmente de la del ex presidente George W. Bush en sus últimos años de presidencia, salvo que Obama domina el show y cosecha simpatía.

Noam Chomsky está considerado como uno de los pensadores inconformistas y críticos de Estados Unidos más significativos.

El pensamiento y el accionar del filósofo estadunidense se orienta hacia el derecho a la vida y a la dignidad de todas las personas, enfatizó el discurso con que se lo honró durante la entrega del premio, en la que se conmemoró además el 110 aniversario del nacimiento del filósofo Erich Fromm.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2010/03/23/noam-chomsky-difiere-con-la-euforia-europea-por-obama

"Ahmadineyad califica los atentados del 11-S de 'gran montaje' "

"Ahmadineyad califica los atentados del 11-S de 'gran montaje' "
Describió el atentado como un 'complicado acto y escenario de inteligencia'
También cree que se usó como pretexto para la campaña contra el terrorismo
Reuters | Efe | Teherán

- El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, calificó el sábado los ataques del 11 de septiembre del 2001 en Estados Unidos como un "gran montaje" que sirvió para justificar la guerra contra el terrorismo, reportó la agencia oficial de noticias IRNA.

Ahmadineyad, que a menudo ataca a Occidente e Israel, hizo este comentario en una reunión con el funcionarios del Ministerio de Inteligencia.

Las declaraciones llegan en medio de un aumento de la tensión en la larga disputa de Irán con las potencias de Occidente por el programa nuclear de Teherán, y en momentos en que Estados Unidos busca nuevas sanciones de la ONU contra el país, importante productor de petróleo.

Ahmadineyad describió la destrucción de las Torres Gemelas en Nueva York el 11 de septiembre del 2001 como un "complicado acto y escenario de inteligencia", informó IRNA.

"El incidente del 11 de septiembre fue un gran montaje que se usó como pretexto para la campaña contra el terrorismo y como un preludio para llevar a cabo la invasión de Afganistán", añadió.

-'Asesinatos inhumanos'
Al hilo de este argumento, Ahmadineyad acusó a las "potencias arrogantes" de cometer "asesinatos inhumanos y actos de terror bajo la excusa de la defensa de los derechos humanos".

"La depredación, el acoso y el asesinato de la realidad humana son el resultado de la ideología capitalista", subrayó el presidente, cuyas palabras citó la televisión estatal iraní.

Casi 3.000 personas murieron en los ataques, llevados a cabo con aviones secuestrados, contra Nueva York y Washington, que fueron perpetrados por miembros de Al Qaeda.

En enero, Ahmadineyad dijo que los atentados del 11 de septiembre eran "sospechosos" y acusó a Occidente de querer dominar Oriente Medio.

Ahmadineyad, que llamó a que Israel sea borrado del mapa, fue reelecto en una controvertida elección en junio que dio lugar a los mayores disturbios internos en el país desde la revolución islámica de 1979.

-Captura de Abdul Malik Rigi

Ahmadineyad criticó, asimismo, a los servicios secretos de Estados Unidos, Reino Unido, e Israel a propósito del arresto, la semana pasada, del líder del grupo rebelde suní Yundulah (Ejército de Dios), Abdul Malik Rigi, al que Teherán considera terrorista.

"La captura de ese terrorista criminal es una prueba de la incapacidad de los servicios de Inteligencia de Estados Unidos, el Reino Unido y el régimen sionista", dijo Ahmanineyad.

Rigi fue capturado días atrás cuando viajaba de Dubai rumbo a Kirguizistán en un avión que fue obligado a aterrizar por cazabombarderos iraníes cuando ingresó en el espacio aéreo de la República Islámica.

El grupo que lideraba asumió este año la autoría de los dos atentados más graves y cruentos perpetrados en Irán en los últimos 20 años.

El ministerio iraní de Inteligencia acusa a Estados Unidos y el Reino Unido de prestar ayuda a Rigi.