Blogia
ANTAGONISTAS

PROYECTO M–20 "NUESTRAS BASES" (VII)

PROYECTO M–20 "NUESTRAS BASES" (VII)

CUESTIONES ESTRATÉGICAS

 

III Tres caras del mismo vacío: Culturalismo, Agitación virtual y Movida activista

 

Tres tremendos errores de naturaleza en su constitución misma, consecuencia ine­vitable de tres formas erróneas de encarar el mundo y estar en sociedad, han lastra­do enormemente a muchos grupos e individualidades, y los han precipitado a la na­da. Tres gran­des errores porque olvidan la misma perspectiva política en el pensar, en el hablar y en el actuar.

 

 (a) El culturalismo: de la nada a la nada mientras unos se incorporaban a las Tenazas del Régimen

 

El primer callejón sin salida lo han constituido los grupos o fo­ros culturalistas. Ha sido el propio de los «metapolíticos», los que gustan de lo «intelectual», debatir y «estudiar». Por su­pues­to es nece­sario que los disidentes se formen, adquieran co­no­ci­mientos, despierten más inquietudes y que apren­dan a debatir yendo al fondo de las cosas. Pero esta formación y es­tos deba­tes no sirven de nada si no se pro­yectan al exterior, si no se co­rresponden con una línea de agitación para más per­so­nas, si no se «baja a la arena» de los problemas cruciales que in­quietan y afectan a la gente, para dar res­puestas a esos pro­ble­mas.

 

Sabemos que «hacen falta células de personas intelec­tual­mente bien prepara­das». Pero esa pre­paración intelectual sirve para no perder el norte en el «fregado» de los acontecimientos, para no hacerle el juego al adversario y para realizar con éxito la «adaptación divergente». Es decir, todo de­bate cultural, histórico o psicoló­gico, o cualquier conocimiento ad­quirido, o se aplica para sumi­nistrar medios rectos de com­bate y forjar el carácter de hombres y comunidades para la re­sistencia, o no sirve de nada. La formación intelectual es nece­sa­ria para fundamentar la lucha. Si no hay lucha, todo ese cono­ci­miento es maldito, inútil.

 

La formación intelectual ha de señalar qué somos o qué pre­ten­demos ser y, sobre todo (pues el entorno es dialógico y somos antagónicos al Sistema) para señalar siempre qué no somos. Pero si se enseña y se «conoce la teoría» y no se actúa de forma natural en coherencia, entonces una de dos: o realmente «no se cree en la pe­lícula» («todos son palabras para ocultar nues­tra mise­ria») o la teoría es un cuento gringo. La formación, o sirve para reafirmar qué es lo que somos, y actuar en con­se­cuencia con lo que decimos que somos, o es cháchara ociosa. La teoría, o sirve para explicar cómo se encuentra el mundo que nos ha tocado vivir, para posi­cionarnos correcta­mente en él (y contra él), o no sirve de nada. El debate, o sirve para entender por qué luchamos y por qué actúa el Sistema de la forma en que actúa en cada circunstancia, definiendo sus ca­rac­te­rísticas y atri­butos actuales, o no nos vale para nada. La cul­tura, o sirve para tener claro cómo se lucha y contra qué lu­chamos, y para cubrir puestos en la lucha, o se puede tirar todo a la basura.

 

Constatamos que los círculos, publicaciones culturales o los foros permanentes de debate, com­prendidos los verbalmente más «radicales», incluso los que perma­ne­cen más tiempo «en el can­delero», no llevan más que a continuas divagaciones sin pro­yección práctica, a mantener largas discusiones que, encima, se repiten en un bucle. Los círculos y las publicaciones cultu­ra­les, histó­ricas o de otro cariz, tienen su lugar legítimo y nece­sario, pero siempre que sirvan para ayudar a diagnosticar los pro­ble­mas que han de tratarse por el bien común, y las cau­sas de esos pro­blemas, en todo momento sirviendo como muni­ción o com­ple­mento de una acción organizada y de una agi­ta­ción que se pro­yecte en lenguaje llano, y sin dejar de ser, ja­más, un factor su­bordinado para las tribunas que den res­pues­tas a situa­ciones, necesidades y problemas vitales del presente.

 

Ésta sería la función recta de los círculos o foros de debate: ayudar a ganar una perspectiva po­lítica ofreciendo análisis de los males sectoriales o parciales rela­cionándolos con lo global y facili­tando la comprensión de los hechos concretos para llegar al origen de los mismos: en primera instancia, el Régimen; en segunda, los marcos internacionales hegemónicos e imperia­listas; y en última instancia, el Sis­tema occidental post-moderno. Es decir, constituirse en factor forma­tivo que ayude a mantener, simultá­nea­mente, los otros dos factores: la agitación y la orga­ni­zación.

 

Constatamos también la facilidad con la que ciertos in­te­lec­tuales que «han pa­sado» por la disi­dencia, explicando procesos, publicando manifiestos «contra esto y lo otro» (y alguno hasta for­mulando manuales de comportamiento disidente), han aca­ba­do colaborando con los canales que sustentan el «Núcleo Duro» del Sistema. En este caso sus tareas sí han tenido una pro­yec­ción prác­tica: además de resolver sus economías personales, sirven para adornar las «jornadas de odio» de los «cen­tinelas de Occidente», para am­pliar ligeramente las perspectivas de los «Pe­rros del Po­der» (poder que va más allá del ejecutivo de turno, pues los perros son rabio­sa­mente hosti­les al «capataz» si «no da la talla» ante sus amos) y para que la apo­logía mas faná­tica del Sistema se vea «matizada» inocuamente (cumpliendo así el pa­pel de «poli bueno»). Estos intelec­tuales son emisores de críticas ino­cuas (aun­que sean emitidas con grandes broncas) y cuando no, formulan ocu­rrencias que incluso refuerzan de for­ma auxiliar, o «exótica», la secuencia de confor­mación del pen­sa­miento «más duro» o «políticamente incorrecto», de tal modo que este pen­sa­miento tenga algo de «condimento» o una «gama de sa­bo­res» para su mejor di­gestión por las masas.

 

 (b) La trampa de Intenet

 

Cuando apareció «Internet», muchos creyeron (o trataron de hacer creer) que ésta constituiría la gran herramienta para llegar al público, soñando que serviría como medio definitivo e im­pa­rable pa­ra ex­tender sus ideas y fines entre las masas. Gru­pos e individualidades que se consideraban (o se lla­maban) radi­cales, anti­sistemas o re­volucionarios, entraron en una red creada por el propio Siste­ma, y en la práctica (pues participaron en ella) acep­taron los mismos objetivos que anunciaba la red y la propia filo­sofía que emanaba de ésta: era el «lugar más demo­crático» y el «campo abierto» que ofrecía «infinitas opor­tuni­da­des».

 

En Internet podría funcionar, por fin, «de forma pura», sin obs­táculos, la famosa «Ley de la libre oferta y demanda», ley que, en las transacciones de la calle, en la «vida cotidiana», no fun­ciona mucho por la existencia de diversos tipos de barreras. En Internet desaparecían la mayor parte de las desventajas eco­nó­micas y otros im­pe­dimentos y dificultades físicas. Todos ad­ver­tían que, al pa­sar los años, aumen­taría el número de per­sonas con acceso a Internet. Como casi toda la pobla­ción ten­dría, más tarde o más temprano, acceso a la red, más grupos y personas po­drían «ofertar» sus productos y demandarlos en «libre con­cu­rrencia» a través de ella. En resumen: como Internet era el cum­plimiento del sueño del «Libre Mer­cado», los «ene­mi­gos del Sis­tema» podían aprove­charse de ello.

 

Constatamos que, como era de esperar, el Sistema no creó alegremente una herra­mienta para autodestruirse. Y más cuando es un medio dirigido específica­mente al uso y abuso individual. La Gran Red no ha sido la gran herramienta para extender re­vo­lución alguna, sino otra gran herra­mienta de «pacificación so­cial». Cual­quier revolución o agitación se queda en virtual y de­­viene en algo inocuo, ya que, por muy «rebelde» que sea el men­saje, éste sale en pantalla, es decir: apare­ce como espec­táculo. Lo que se creyó iba a ser la gran herramienta para la di­vul­gación y agitación, ha sido la gran trampa. La Gran Red ha sido, en efecto, la gran red para atrapar a muchos. Si las habita­ciones donde se ve televisión se han con­vertido en el mayor exilio de la «vida so­cial», Inter­net se ha convertido en el mayor exilio de la «actividad política y social» de nuestro mundo.

 

Internet ha propiciado la multiplicación de foros, blogias, por­ta­les, enlaces, diarios digitales... Pero esa misma multipli­ca­ción ha generado una situación donde impera la dis­per­sión y la ausencia de orientaciones mínimas, claras y comuni­ta­rias, donde los lu­ga­res que logran mantener una ba­se firme y coherente se hallan sumergidos en una selva donde pre­dominan las vulgaridades, derivas, confusiones, «spam» y «tro­yanos» ideológicos. En co­rres­pondencia con esta dispersión ma­siva social e ideológica, la Gran Red no sólo no ha facilitado ninguna coordinación o di­rec­ción operativa para centrar esfuer­zos, sino que los ha desper­di­gado, desperdiciándolos como agua en un colador.

 

La propia forma de esta herramienta (con unos formatos me­nos propicios que otros) es más perjudicial que beneficiosa, pues, por su propia estructura, facilita la dispersión, propicia el en­cap­sulamiento personal y atrapa a la gente en el engaño con­for­table de «la pantalla y yo».

 

El cine y la televisión nos acomodaron a la «imagen espec­tá­culo» y a «sentir» his­torias donde todo empezaba, transcurría y finalizaba en dos horas u hora y media. El cine, y sobre todo la tele­visión, han provocado que los debates de las tribunas públi­cas y la misma «historia» hayan queda­do reducidas a ciertas «imá­genes», y que nos moleste dedicar algo de tiempo al estu­dio y análisis del presente que los iconos nos representa y en­cubre. La aparición posterior de más canales de te­levi­sión nos ha­bi­tuaron al «zapping», a no soportar intervalos, y a cambiar con­tinua­mente de rela­tos e «historias» donde apenas logramos seguir atentamente alguna de ellas. Esto ha provocado que nos acostumbremos a no perseverar ni terminar tarea alguna. Tantos canales (antes analógi­cos y ahora unos cuantos más digi­ta­les) sólo han venido rellenando la misma pantalla plana, que trans­mite al público el mismo plano de credulidad cómoda y, a la vez, de escepticismo conformista (tanto la credulidad como el es­cep­ticismo dominantes son caras de la misma moneda: la apatía so­cial). En general, la Gran Red, no ha hecho más que generar mayor pasi­vidad en los usuarios y fa­cilitar la confusión de la realidad con la virtualidad. Es re­sumen: Internet ha propi­ciado, todavía más, el in­dividualismo, la intolerancia ante el es­fuerzo, el ansia de inmediatez, el autoengaño y la credulidad y el escep­ti­cismo con­fortable. Y, como no, el anonimato ha favo­re­cido la estupidez y la cobardía de los villanos a la hora de «tra­tar» con los demás.

 

Por muy buenos documentos, datos, reflexiones y debates que se cuelguen o se pro­duzcan en la red (esto no lo ponemos en duda en ningún momento), y por mucho que puedan servir para una for­mación adecuada o como elementos factibles para la agi­tación, si no existe un mínimo de orden y disciplina en el se­gui­miento de los mismos, para luego convocar, articular y orga­nizar a los enla­za­dos, nos hallare­mos ante foros de debate per­ma­nente o emisoras de consignas sin repercusión que no llevan más que a continuas divagaciones o a repetir explica­cio­nes sin pro­yección práctica.

 

Internet es un medio, tremendamente útil debido a carac­terís­ticas como su agili­dad, su inmediatez y, sobre todo, su increíble y desbordante capacidad de albergar información, pero es un me­dio se­cundario. La Gran Red sólo puede servir como útil com­plementario de la formación (la cual defini­mos como «mu­chas ideas complejas, tanto fundamentales como técnicas, para pocos») y como «antesala» de la agita­ción (que podemos definir como «pocas ideas, sencillas y claras, para mu­chos»). Y siem­pre y cuando exista una comunidad militante que respalde y sepa utilizar en su favor tal herramienta, una organización míni­ma «no digital» (que se mantenga y no actúe improvisada­mente) que avance junto a tal herramienta. Si esta organización no se pro­duce, la formación y la agitación son nulas.

 

 (c) La agitación activista - oportunista: de la nada a la nada pasando por la unidad de quemados

 

Y el gran error del polo opuesto ha sido el activismo, que puede ser «sindical», «ve­cinal», «juve­nil» o «marginal-macarra». Los fenómenos activistas (caigan o no en la violencia, esto es irrele­vante) se caracterizan por la ausen­cia de previsión, de pro­yecto político, de programa o, incluso, de posibilidades de ela­borarlo. El acti­vismo es lo que más gusta a muchos con «ganas de mar­cha», que se «aburren» si no ven «acción in­me­diata». Pero junto a los activistas tenemos espectadores que se animan si «ven marcha». Mientras lo que le queda al «ac­tivista prota­gonista» es acometer la acción por la acción, sobre todo si se exhibe, lo que aprueba el «es­pectador del acti­vismo» es con­tem­plar esa acción improvisada. Lo único que am­­bos de­sean ver son éxitos instantáneos, y re­cordar, después, esos gol­pes ins­­tan­­táneos que fueron, inevitablemente, «flor de medio mi­nu­to». Unos acometen mien­tras otros jalean acciones opor­tu­nistas sin estrategia y sin perspectiva histó­rica. Mu­chos bien sa­bían que el activismo no conducía a nada, pero se han dejado arras­­trar por los «marchosos» para no «defraudar». Otros su­puestos «res­pon­sa­bles» también sabían que la agita­ción acti­vista no lleva a nada, pero amparaban la indisciplina por­que así mantenían apo­yos. Vemos que los «marchosos» no tardan en de­saparecer de la circulación. Es imperativo negarse a «mo­vi­das» sin perspec­tiva política ni plan alguno, y disuadir a los que están en ellas.

 

Pues otro de los motivos que explican el páramo político de la disidencia española o los grupos alternativos es que se han que­mado durante mucho tiempo esfuerzos y recursos humanos sin sen­tido. La agitación activista ha provocado «unidades de que­mados». Muchos eran elementos inser­vibles, que sólo se acer­caban movidos por impulsos, querencias sentimentales y fobias particu­lares, y así seguían arras­trando a otros en una de­riva penosa. Pero otros elementos podían haber sido mili­tan­tes válidos. Todos han acabado de la misma forma: en la nada de «la unidad de que­mados» o subsistiendo en circos pa­té­ticos virtuales u oportunismos «pseudo-real-políticos».

 

Nada hemos visto hasta ahora en ellos porque nada podemos esperar del activismo. Los milagros existen, pero éstos no de­pen­den de nuestra voluntad.

 

 (d) Los tres factores

 

Como hemos señalado, para que cualquier comunidad militante tenga una mínima consistencia, es necesario que se den, simul­tá­neamente, estos tres factores: For­ma­ción, Agitación y Orga­ni­za­ción. Si cualquiera de estos factores es nulo, todo el producto es nulo. Es más, si un sólo factor es nulo, cada uno de los fac­tores se convierte asimismo en nulo.

 

(º1) La Formación 

 

En primer lugar, donde se informe sobre qué somos. Es nece­saria una labor de formación a nivel de la doctrina, es decir, en el Orden de los fundamentos. Es imperativo que todos asuman que existe un solo eje desde el «vértice» (desde el Orden de los fundamentos) hasta el Orden de la acción. Todos los militantes han de tener más o menos clara la «unidad ver­ti­cal» señalada en el tercer apartado («Cuestiones Ideo­ló­gicas») de esas tres ideas-fuerza («Socialismo; Rede­fini­ción de España; Estado Laico») y la lucha, nacional o inter­na­cional, de los pueblos con­tra los opreso­res globalitarios («Apoyo crítico a los movi­mien­tos de Liberación Na­cional») pues, como adverti­mos en ese apar­tado, esas ideas-fuerza, y ese apoyo internacional, ni pue­den defenderse prefe­rentemente en el plano ideal, ni úni­ca­mente desde la ética, ni en términos meramente socio-eco­nó­micos, ni ha­blan­do solamente de «po­lí­tica real», sino todo ello a la vez. Quien olvida cual­quiera de estos planos representa un problema.

 

No cabe duda que, formándose en el Orden de los funda­mentos, «pocos serán los escogidos», pero se ha de estimular a cuantos se pueda, y dejar claro, siem­pre, esa «unidad verti­cal». Ante todo no se puede permitir que se asu­man fun­ciones de responsabilidad sin haber obtenido la cua­­lifi­cación ideo­ló­gica suficiente para ello. Sólo teniendo cla­ros los fundamentos se podrá ganar la homogeneidad bási­ca en la comunidad mili­tante. No hay cosa más práctica para el Orden de la acción que conocer los principios. Quien desprecie los prin­cipios actúa en favor del Enemigo.

 

En segundo lugar, donde se informe sobre qué queremos. Las tres ideas fuerza que expone­mos en «Cuestiones Ideológicas» se hallan, propiamente, en el nivel de los objetivos, es decir, en el Orden de los fines. Al igual que la «unidad vertical» citada, debe también quedar clara la «unidad horizontal» de nuestras tres ideas fuerza, y la relación estrechísima de una lucha nacio­nal con el apoyo internacional a los movimientos y estados que luchan contra el criminal-imperia­lismo, pues sig­nifican facetas de una misma e indivisible lucha por la alternativa. Cualquier sus­tracción de una de estas facetas no sólo invalida el conjunto sino que anula com­ple­tamente cada una de sus par­tes, y nos veremos con otra impostura más del Enemigo Directo y del Ene­migo Mayor que señala­remos en el apartado próximo II.6 («Frente al Régimen y sus instituciones»). El eje es único, como el mundo es único y, por tanto, la lucha es también única.

 

De este Orden de los fines partirá la agitación, pues serán los fines y el análisis de las situacio­nes, los que van a marcar la elec­ción de las ideas más sencillas para difundir e insistir en ellas.

 

Y en tercer lugar, donde se analice con qué y con quién con­tamos. Donde, con­ti­nuamente, se examine el nivel de los re­cur­sos, tanto humanos, como técnicos, como económicos, como de conocimientos. Es decir, una formación que trate del Orden de los medios. Este orden de los me­dios se encuentra estre­cha­mente liga­do con las labores de organización.

 

(º2) La Agitación 

 

Como señalamos, la agitación consiste en lanzar pocas ideas y consignas, sen­cillas y diáfanas, para muchos. Aunque sea a través de la transmisión de muchos datos y de noticias varia­das, o de comentarios más o menos extensos, todas esas no­ticias y comentarios han de darse reiterando unas pocas ideas, unas consignas de muy sencilla comprensión para la mayoría.

 

La agitación no puede depender nunca del oportunismo (aun­que sí de la opor­tu­nidad) ni de las ocurrencias. Y menos por atender intereses parciales o senti­men­ta­lismos particulares que no ayuden a reforzar el eje que señalamos. Esas ideas y con­sig­nas han de servir, en cualquier mo­mento, para identificar el eje de las tres ideas fuerza, para entender como propia la cau­sa de los pueblos oprimidos que luchan contra los opreso­res, y, como explicamos en el apartado opor­tuno, para ayu­dar a com­prender las críticas de la adaptación divergente.

 

Será la comunidad militante, a través de sus órganos, quienes señalen las líneas maestras de la agitación. Quienes lleven los «medios» o salgan a la calle deben seguir estas líneas maes­tras, que han de señalarse de forma clara y precisa tantas ve­ces como podamos.

 

(º3) La Organización 

 

La organización es una necesidad. Dotarse de una estructura de funcionamiento y seguimiento para conjuntar y dirigir nues­tras voluntades a la consecución de los objetivos que nos mar­quemos. La organización es lo contrario del individualismo, el oportunismo y la improvisación. Señalamos que este factor está estrechamente ligado con el nivel de los recursos, con el or­den de los medios. Pero, aún más, la orga­nización está estre­cha­mente ligada al plano de lo «Que tenemos que ha­cer», con el nivel de la acción. Es decir, con el Orden de la Táctica.

 

La Organización y el nivel de la Acción van, por tanto, in­di­so­lu­ble­mente unidos. Por eso recha­zamos el activismo y el opor­tu­nismo, el «hacer algo por hacer algo». Hay que tener esto tan claro como que sin agua no hay vida posible. Sin orga­nización ni preparación no hay acción que valga la pena.


38 comentarios

¿Dossier para qué? -

Basta leer los cansinos rebuznos de este mariquita nostálgico del Frente de la Juventud para hacernos a la idea que eran:
Retaguardia de la porra al servicio de la Alta Burguesía, la injusticia y la reacción.

Alfredo -

Antagonistas tendria que hacer un dossier sobre El Frente de la Juventud,un grupo de tendencia falangista de finales de los 70 ,que fue la vanguardia de la Juventud Patriota en la lucha contra el sistema Patria Justicia Revolucion

Quién manda -

Del Inmundo:

EEUU dice que Francia y Reino Unido aceptan que la OTAN tome el mando



Francia propone crear una 'dirección política' de la operación sobre LibiaLa OTAN sigue sin asumir el mando de la misión

La Casa Blanca asegura que ha convencido a Francia de quién tiene que tomar el mando de la operación contra Gadafi: la OTAN. Ahora sólo falta convencer a la OTAN.

Pregunta -

¿Quienes son los idiotas que siguen quejándose que el problema de España es haber perdido su "Unidad Religiosa"?
¿Que se ha perdido? Ya lo ven.
El Pis y la Cuatrera, El Inmundo y Meo 7, La Retaguardia y La Sinrazón, la KOPE borroka y Onda Ciega, Interfachenomía y La Secta:
la prensa del Régimen, unida y en comunión, solidaria con los aliados y al alimón, defendiendo la Santa Intervención, Cruzada, y Otánica en Libia.
Monoteísmo de Mercado y Milicia de Occidente, Humanitaria y Creyente en su Misión Civilizatoria Única y Verdadera...
¿Que hemos perdido la "Unidad Religiosa"?

Quién manda -

Del 'Pis':

“Según Mike Mullen, jefe de la Junta de Estado Mayor de EE UU, los bombardeos aliados han conseguido su objetivo: establecer una zona de exclusión aérea.”

Pero véase también esto tan cínico:

“"Espero que pasemos a una situación de comando y control de la OTAN, aunque no sea una misión de la OTAN", ha dicho el titular británico de Defensa, Liam Fox, en una entrevista a la BBC.”

Si es que no se cortan ni una pestaña...

No Saben/No Responden -

Interesante blog de una española que vive en Libia:

http://leonorenlibia.blogspot.com/

Posiblemente.. -

los identitarios estarán igualmente preocupados por garantizar la supremacía de Israel y la opresión sobre los palestinos, así como restaurar el sometimiento de los paises árabes al Occidonde "civilizado", blanco y lavado con perlán.
Hay dos identidades reales de Occidonde: la de la cúspide y la de la base. Ambas son las que defienden los identitarios.
1) la de la cúspide es la de su casta superior: mantener o acrecentar su hegemonia militar, tecnológica y económica para oprimir o castigar a los pueblos que la "puedan liar".
2) la de abajo es la de los pueblos de Occidonde: aquí no hay pueblos que la "puedan liar".
El troll del Frente de Juventudes refleja exactamente la mentalidad subyacente del somatén español o neofascismo de servivio (los identitarios son una adaptación):
el gran objetivo del sistema y sus secuaces neofascistas es impedir a toda costa que ningún pueblo "la líe" y se mantengan sumisos a la Plutocracia.

No Saben/No Responden -

Y a todo esto, ¿qué opinan los identitarios sobre el ataque a Libia?

Alfredo -

Espermos que no pase nada en Israel .pues estan los moros revueltos,y lo mismo la lian alli otra vez .

ANTAGONISTAS -

La acción contra Gaddafi está liderada por Sarkoma de France y Camaron de la Isla Británica.
Es la venganza del enano judeo-gabacho por haber sido pillado en bragas en Túnez.
Recuperar el "prestigio" de la France a bes de Mirages...
Quizás sea ésta la primera acción militar "eurosionista" estratégicamente hablando.
No me extrañaría escuchar las "bendiciones" geopolítas de todas las nuevas y viejas droites maurrasianas-identitarias de ambos lados de los Pirineos...Al tiempo...
USA pasa. Solo Israel le interesa.
Obama es -como dice Tariq Alì- no el lider del "We can" sino el presidente del "We Can't", del "ya no podemos" asumir sólos el liderazgo unilateral del capitalismo de guerra.
Lo hemos dicho ya en otras ocasiones: el imperio USA no da más de sí...Ha fracasado en su cruzada global antiterrorista...
(por supuesto que algún agente "espiritual" norteamericano dirá que esto es "optimismo romano"...pero, es igual, también el tiempo de los disparates judeo-puritanos y demo-mesiánicos ha perdido todo crédito -si alguna vez llegó a tenerlo....)
El modelo táctico se asemeja más al escenario balcánico que al irakí.
Mantener un foco de desestabilización permanente en el norte de Africa (Libia dividida o en guerra civil)podrá servir a corto plazo a los intereses del neocolonialismo europeo. A largo plazo es un suicido.

Quién manda -

A la hora de la verdad mandan los de siempre:

"Fuentes gubernamentales indican que parece claro que el centro de operaciones será "una de las bases del sur del Mediterráneo", por razones de proximidad. Podría tratarse del Cuartel General de la OTAN en Nápoles (Italia), que en la actualidad está comandado por un almirante estadounidense."

http://www.europapress.es/internacional/noticia-comunidad-internacional-discute-paris-posibilidad-intervenir-horas-20110319152151.html

Alf -

Por cierto,ya he visto completa la infumable entrevista a Ahmadinejad.

GRACIAS a quién corresponda,por poner el enlace.

Alf -

"Explicación" escribió:
"Los amos (EEUU y Ente Sionista) merecen ser odiados, aunque también es oportuno tenerles cierto respeto.
Por los perros serviles (europeillos de mierda) sólo hay que sentir desprecio."


Bueno,yo no consideraría a EEUU un "amo".Los jefes de verdad son los que son capaces de hundir un barco como el "USS Liberty" sin consecuencia alguna,esto es,el Estado de Israel.
Los soplapollas del Imperio,son los mayores perros serviles del mundo.

Saludos.

Penosa -

Ya hace diez días decía Hilaria que “es muy importante que no sea un esfuerzo liderado por EE.UU.” Y dejaba la iniciativa a París y Londres.

Pero no es porque el petróleo libio les importe menos que a los otros.

http://www.eluniverso.com/2011/03/10/1/1361/gadafi-suma-ofensiva-diplomatica-militar-amenaza-occidente.html?p=1354&m=27

Penosa -

“Es curioso que Obama es el que parece menos entusiasta...”

Es que es más listo que Bush.

Alfredo -

Aqui siempre se habla de los moros,Gadafi ya le han buscado recambio.Le van a liar una que ya veras.Israel tendra que estar atento para dar una respuesta adecuada en cualquier momento

Explicación -

Los amos (EEUU y Ente Sionista) merecen ser odiados, aunque también es oportuno tenerles cierto respeto.
Por los perros serviles (europeillos de mierda) sólo hay que sentir desprecio.

Los tiranos y opresores que sacrifican a los demás en función de sus intereses, al menos merecen cierta consideración y reconocimiendo.
Los lacayos que se comportan como ganado embistiendo para que otros compartan su miserable estatus de siervo, y se dejan sacrificar para satisfacer a sus amos, no merecen ninguno. El ser servil que muere para beneficio del opresor es lo más bajo que hay.

ANTAGONISTAS -

El Imperialismo no impuso a Gaddafi como sí hizo con Mubarak. Por eso uno se fue sin chistar cuando para mantenerse debía usar las armas suministradas por el occidónde mega-guai-democrático para machacar a sus protestarios, y el otro, el libio, no ha tenido problemas "morales" para usarlas.
El partido de la guerra, es decir, la OTAN, hará de la necesidad virtud para imponer un "protectorado" libio-kosovar en la Cirenaica.
Las zorras del desierto britanicas (siempre nostálgicas del Empire y de Montgomery) y las maricas de la Grandeur francesa quieren volver a matar moros a precio de ganga.
Carme Chacón está de acuerdo y se tirará en paracaidas y sin bragas.
Es curioso que Obama es el que parece menos entusiasta...
Ahora toca que mueran europeillos de mierda.
Me parece justo.

Sobre lo de Libia -

En el segundo que vuele el primer misil o primera bala de la OTAN contra las fuerzas de Gadafi en suelo o aire de Libia, aquello deja de ser un levantamiento nacional contra su mal gobernante y una guerra civil que deben resolver los libios.

Pasa, automáticamente, a convertirse en una guerra del imperialismo para someter a una nación, de forma que los rebeldes PIERDEN TODA LA RAZÓN que hasta ahora tenían.

Queriéndolo o no, si los rebeldes aceptan los ataques de la OTAN, pasan a ser colaboracionistas del imperialismo para esclavizar a su país, suprimir cualquier atisbo de independencia, robarles sus recursos, su libertad y su dignidad como pueblo.

Si hasta ahora los rebeldes querían libertad y dignidad, y podían alegar que luchaban por ella, al aceptar que la OTAN ataque a sus enemigos libios, cualquier libertad y dignidad a la que aspiraban o habian ya ganado se habrá esfumado, perdido definitivamente.

Sí, lo más probable es que los rebeldes "sobrevivan"... pero como esclavos obligados a pagar una "deuda".

Si se veían superados por los aviones de Gadafi, que hubieran pedido antiaéreos y munición.
Pero, claro, esos antiaéreos en manos de rebeldes de verdad hubieran servido tanto para defenderse de los ataques aéreos de la "Yamarihía" como los de la OTAN.

Sobre el “extravagante” y la “penosa” -

Entiendo que lo que quería decir el primero es que participó en la redacción de lo de arriba.

Sobre la penosa (entrevista) puede verse (y vomitar encima de ella) aquí:

http://www.rtve.es/noticias/20110315/ahmadineyad-culpa-revueltas-arabes-eeuu-europa-apoyar-dictadores/417060.shtml

Patria o muerte -

La ONU aprueba zona de exclusión aérea sobre Libia; se piensa que puede haber un ataque en breve.

Poco importa que Gadafi haya llegado a arreglos con los americanos en un pasado. Lo que importa es el ahora. Por encima de las simpatías que nos merezca su régimen, debe prevalecer el principio de independencia nacional, especialmente es amenazado las hordas judeoyanquis. Por tanto, Gadafi ahora mismo es un resistente al nuevo orden mundial y debemos apoyarlo.

¡Todos con Gadafi!

pasaba por aqui -

Fui uno de los redactores con P.L. y los que estuvimos en la última reunión. Que las cosas son más fáciles, me queda presentar los estatutos

Alf -

¿Donde podría ver entera la entrevista a Ahmadineyad?.
Es que en el You Tube sólo ponen seis minutos,y lo mismo sucede en otros sitios.

Saludos.

Sergio patriota y luchador -

VOSOTROS CON BUESTROS DEBATES BIZANTINOS, Y ESPAÑA DESMEMBRANDOSE, LA ULTIMA QUE TENEMOS QUE AGUANTAR, LOS OBISPOS CATALANES AHORA RECONOCEN LOS RASGOS NACIONAELS PROPIOS DE CATALUÑA, A VER QUE DICE LA CONFERENCIA EPISCOPAL ESPAÑOLA, YO Y MI FAMILIA IGUAL NOS DEMOS DE BAJACOMO CATÓLICOS , SI NO HAY UNA REACCIÓN A ESTOS BABOSOS SEPARATISTAS CON TOGA, PRIMERO EL SILENCIO CON LOS SEPARATISMOS Y LOS CURAS PROETARRAS, AHORA VAMOS A VER, NO ES COÑA, LA IGLESIA ES UNIVERSAL, OSEA IGUAL PARA TODOS, Y YO QUE SEPA , NACIÓN SOLO HAY UNA , ESPAÑA, LA MAS ANTIGÜA DE EUROPA.

Pregunta -

Y ya que hablamos del Frente Negro ¿Alguien sabe que ha pasado con ellos?
A finales de año marcaron un "punto y seguido" (más o menos como aquí) y anunciaron cambios:
"Toca rentabilizar recursos y energías.
Aparcar la vanidad y abrazar el sentido común.
Confíar en que así se avanzará más lejos y más rápido"

Pues, como dijeron "Lo importante es que no se pierda ni un sólo de los soldados"

Pregunta -

En el blog Frente Negro el encargado salió al paso de los que piden acción por acción:

"¿A que acción nos referimos?
Por otro lado, la acción por la acción es un sinsentido.
Primero se requiere una base ideológica.
Después una estructura humana.
Y todo ello desemboca en activismo a nivel de calle.
Por ese orden.
Sota, caballo y rey.
Ahora que cada uno localice la pata rota del taburete"

Antagonistas -

Tu contribución no es "extravagante", nadie lo ha dicho; pero a menos que tu texto sea puramente "esotérico" no alcanzo a ver la contribución sobre el texto de M-20.
(A veces pienso que muchos escriben para leerse y se leeen para responderse sin tener en cuenta nda ni nadie...Pero sigo pensando que no es "por razón del medio" -Internet- sino por causa del mensaje. Sería igual -me temo- en papel-couché, por teléfono, en Tv-Radio, en persona, en el areópago, en el Foro romano o telepatía intergaláctica...)
No. No es Internet.
Recuerdo conferencias y debates públicos dónde siempre aparecía el de "siempre" y te rajaba sobre cualquier cosa, que era siempre la misma, y finalmente concluía que tales debates no servían para nada, después de haberte soltado durante media hora sus "ccientíficos coñocimientos" sobre los missiles astrales de Saddam Hussein y el Rayo Verde de los Artamanes de la Antártida...
Un poco de seriedad...

pasaba por aqui -

Mi extravagante contribución ya está hecha en el interior del texto en el momento de redactarlo.

Karen Marón -

Entrevista a la periodista Karen Marón:
Pregunta: se ha señalado que en la sociedad global los medios de comunicación no son el "cuarto poder", sino algo más importante: el espacio donde se crea al poder y, en ese sentido, no son tanto un contrapeso como la expresión del propio poder. ¿Cuál es tu valoración al respecto?
Respuesta: Coincido en que los medios son el espacio donde se crea y se expresa el poder. Hay una cuestión importante: estamos muy desinformados.
Lo que vemos, lo que leemos y escuchamos está totalmente filtrado por estos grupos de comunicación. Crean una realidad que nos desinforma, nos anestesia, nos confunde, nos inmoviliza. Estamos ante situaciones que producen un desconocimiento enorme.
Por ejemplo, en España se vive una crisis financiera, económica y social que puede ir in crescendo y todavía, dos años después de iniciada, no he visto claramente en los medios de masas que se le explique a la gente lo que realmente ha sucedido.
Se habla de una burbuja financiera, de deuda, de cuánto se les ha brindado a los bancos, pero no hay información con la que la gente cuente; es una creación de un mundo casi virtual.
De modo que coincido totalmente en que es el poder el que crea esa realidad que no es realidad. Quizá parezca un cliché hablar de Matrix, pero creo que estamos dentro de un Matrix y de una realidad virtual, que es la que crean los medios.
Más en:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=124431

Penosa -

Un ejemplo de entrevista más seria:

http://www.youtube.com/watch?v=oQjUHvwwPB4

Ella –de una agencia rusa– deja hablar, no “se le cae” el velo, y él no parece empeñado en ligársela a toda costa. (Lástima que esté en inglés...).

Levantisco -

Y hablar de un ejemplo de "libertad de prensa", un mito que sigue funcionando y que si no se derriba no hay nada que hacer, no tiene nada de extravagante.
Es un problema de la magnitud de Fukushima.

Levantisco -

Hummm. El numerito histriónico de la periodista era exigencia del guión.
La prensa occidentalera NO puede permitir que nadie, absolutamente nadie que cuestione o desafíe los sistemas de poder que esta prensa "guarda", pueda ofrecer su versión sin sabotearlo ni machacarlo.
El circo montado por la "duelista" era necesario -y podía hacerlo porque el presidente de Irán está condenado de antemano- para distraer e impedir que se escuche los argumentos y datos de Ahmadineyad, no vaya a ser que convenza a más españoles de lo conveniente. Su histrionismo agresivo era el anticipo de una sesión de linchamiento, con una traducción simultánea impresentable.
Hay que tenerlo claro: la prensa del sistema está para guardar la finca del amo.
Y la tal Ana lo sabe. Hay millones de parados en España, y la proporción de periodistas en paro es astronómica. Fuera hace mucho frío, o ladraba y montaba el circo o se iba a la puta rue.
Esa es la libertad que hay.
Ese es el problema que tenemos.

Antagonistas -

Bien, una vez constatado el extravagante, hecho es de esperar tú aportación específica correspondiente al Post presente.

pasaba por aqui -

La verdad es que muchas veces no entiendo la utilidad de los "hilos", pues en más de una ocasión se cuelga una texto y se termina hablando de cualquier otra cosa, por extravagante que sea

Penosa -

La entrevista fue penosa: la tal Ana, en plan agresivo-pseudovaliente, histriónica y llena de afán de protagonismo (lo peor es que encima se anota un “éxito” en su currículum). La realización de TVE-24h, concibiendo una (supuesta) entrevista como un duelo (en la tertulia subsiguiente aclamaron a la supuesta vencedora, en una auténtica negación del periodismo genuino, que debería limitarse a informar y hacer buenas preguntas). Y Mahmud... decepcionante. Nunca le había visto tan mal. Riéndose estúpidamente en toda la primera parte (ella también, parecía que estaban coqueteando), lo que le hizo perder toda seriedad al asunto. Y asumiendo la versión occidental de lo que pasa en Libia, con lo cual él mismo cayó en su propia encerrona (para regodeo de la otra, claro).

Me da que el iraní infravaloró de antemano a su “contrincante” y no preparó la entrevista. Le machacarían de todos modos, ya lo sabemos, pues está demonizado de antemano. Pero justo por eso tenía que haber sido más SERIO.

(Para colmo, de la traducción “simultánea”, mejor no hablar...)

Explicacion -

Están actuando. Y con la arrogancia típica del sicario (en este caso sicaria) que se sabe protegida por sus amos.
No van a entrevistar, sino a faltarle el respeto hacia los ya condenados por sus amos.
Cuando va de boba y le pregunta a Ahmadineyad quienes son los que le han vendido armas a Gadafi el presidente le contesta:
"Usted lo sabe".
Por supuesto, la "valiente" Anita Pastora se guarda muy mucho de recordarlo. Eso y otras tantas cosas.
Vamos, que se lo haga a Zapatero, a Rajoy al compañero de juegos de Exuperancia y se monta una buena.

ANTAGONISTAS -

Lo de la entrevista es de escándalo.
En El InMundo de hoy ponen a la putita esa de TVE por las nubes por "su incisiva entrevista...sin velo"
Yo la vi en el curro en parte.
Un entrevista-diálogada (!!) con el presidente de un pais que te responde a un protocolo de preguntas en farsi, lo traducen como simultánea y la tipa le interrumpe como si entendiera el idioma y lo inquiriera en directo...¡jodeté y baila!
O sea que la tipa en cuestión sabe farsi y no lo habla, y se encara a la cara imaginaria de Ahmenijjedad que es una cámara de posproducción...¡Alucina vecina el montaje, no en farsi sino en farsa telesionista!
La tiparraca se deja "caer" el pañuelo con el que empezó y continuó al final de la entrevista...¡qué gran gesto feministo-testimonial!
¡Que poco respeto que escasa dignidad no hacia el presidente de un pais SOBERANO sino hacia sí misma y hacia las mujeres que han elegido usarlo....!
Si tan chulita es la Antita Pastora ¿por qué no se negó desde el principio a ponérselo?
Item más ¿por qué solo envian periodistas féminas a paises musulmanes?
Hace poco en otro foro me decian que Irán mejoraría mucho si se abrogara la "obscena" pena de muerte.
No sé si en España las cosas irían mejor con la máxima pena; pero desde luego latigazos públicos semanales a perrodistas de ambos sexos me parecería un buen comienzo..........

Braunau -

Grande el presidente Ahmanideyad como le para los pies a la niña pijo-progre de la tve1:
http://blogs.rtve.es/anapastor/posts