La falsa retirada de Irak

“La desoladora realidad después de siete años de guerra de ocupación, de haber gastado 1 billón 100.000 millones de dólares, de haber asesinado a 1 millón 370.000 iraquíes, de haber desplazado a 3 millones que tuvieron que mudarse o exiliarse y de haber sacrificado 4.734 de sus soldados, es apabullante” 

 

Francisco Valderrama Mutis (MOIR)

 

Presionado por las necesidades electorales y ante el creciente descontento con las guerras que libra, Obama adelantó el retiro de las ’’fuerzas de combate’’ de Irak, cuya última unidad salió a través de la frontera de Kuwait. Este retiro anunciado con bombos y platillos por la prensa mundial no es más que una cortina de humo que pretende restarle importancia a que en Irak quedan un poco menos de 50.000 soldados estadounidenses instalados en 94 bases militares, conformando una tenaza que muestra los dientes todos los días para obligar al gobierno iraquí a cumplir con sumisión su papel de administrador colonial.

La otra cara de la moneda es el aumento sustancial de 7.000 nuevos mercenarios contratados por las corporaciones privadas de la guerra y el de 2.400 funcionarios del Departamento de Estado que se instalarán en el búnker de la zona verde donde se encuentran las instalaciones de la embajada gringa para continuar la coadministración del país. Con los primeros se llega a la descomunal cifra de 70.000 mercenarios involucrados en la guerra de Irak, encargados de tareas que van desde la vigilancia de las instalaciones claves, pasando por los interrogatorios a los ciudadanos presos que incluyen métodos de tortura de los cuales no se hace responsable el gobierno norteamericano, hasta tareas de combate.

Por otra parte, los objetivos que le fueron asignados a la guarnición dejada para mantener la ocupación del país son muy reveladoras de su fin último. Estas tropas deberán ’’desarrollar actividades contra el terrorismo’’, adelantar tareas de reconstrucción en las provincias y entrenar las fuerzas de seguridad iraquíes. Para el primero de estos las tareas de combate serán realizadas conjuntamente con las fuerzas iraquíes. Por lo tanto, es falso que la última unidad de combate haya salido del territorio.

¿En qué situación queda Irak después de este falso retiro norteamericano? La desoladora realidad después de siete años de guerra de ocupación, de haber gastado 1 billón 100.000 millones de dólares, de haber asesinado a 1 millón 370.000 iraquíes, de haber desplazado a 3 millones que tuvieron que mudarse o exiliarse y de haber sacrificado 4.734 de sus soldados, es apabullante. Según la BBC hay un 60% de desempleo. Además, el 50% de la población no tiene acceso a agua potable, el 80% vive sin alcantarillado, el 70% carece de acceso a servicios de salud, el 70% no tiene acceso a la educación, y el 53% tiene que vivir en chabolas improvisadas sin acceso a los servicios públicos. Es decir, que el arrasamiento de la economía en Irak fue completado a conciencia.

Los objetivos de esta guerra de agresión en 2003 fueron el derrocamiento de Hussein, la destrucción del partido baatista en el poder y la conversión de Irak en una neocolonia de Estados Unidos. Sus principales activos, especialmente las segundas reservas de petróleo del mundo, deberían pasar a control de las corporaciones occidentales, verdadero objetivo último del ataque en el cual se coludieron Estados Unidos y sus socios europeos. Las empresas públicas fueron privatizadas y los iraquíes sometidos al vendaval arrasador del libre comercio.

El cumplimiento de estas metas sin embargo lo mantendrá atrapado en Irak. En primer lugar, porque las profundas contradicciones étnicas, religiosas y políticas que atraviesan este país no les ha permitido conformar un gobierno estable seis meses después de que las elecciones se realizaran el 7 de marzo pasado. En segundo lugar, porque si se produce el retiro real de todas las tropas a finales de 2011 como está programado, el peligro, desde el punto de vista norteamericano, de que Irán influya decisivamente en Irak a través de la mayoría chiíta, a la cual respaldó históricamente contra la persecución de Hussein, es un factor real inaceptable para las fuerzas de ocupación, que verían paradójicamente que su aventura militar habría coronado a los iraníes como el más influyente poder en el Golfo Pérsico. En tercer lugar, porque las demás minorías sienten que quedarían inermes frente al poderío chiíta si no tienen la sombrilla protectora de los estadounidenses. En cuarto lugar, porque el predominio mundial de Estados Unidos depende de su control de las riquezas petroleras y mineras de Asia Central y sin la utilización de bases permanentes en Irak su posición se debilitaría.

Pero, por último, y esto es lo más peligroso, porque su retiro puede desatar fuerzas nacionalistas multiétnicas que podrían rescatar la economía iraquí del desastre en que la ha sumido la ocupación norteamericana y sus políticas colonialistas de privatizaciones, favorecimientos a sus empresas multinacionales y libre comercio.

 

fuente: TeleSUR

 

29 comentarios

[Explicación - 08 de septiembre de 2010 - 22:44]

Dice ABA "El imperialismo no paga traidores, los elimina"
Je, je, como hacía Stalin.

[la destrucción de Irak proyecto sionista - 08 de septiembre de 2010 - 13:10]

El Dr. Hamid Shihab, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Bagdad, ha revelado que el proyecto de la ocupación americana en Irak es en realidad un proyecto sionista, y que los Estados Unidos no son más que un medio para llevarlo a cabo, especialmente durante la dirección de los neoconservadores en la Casa Blanca.

“Nuestro combate continuará mientras haya fuerzas americanas aquí”, dijo Shihab.

CPI

[veritas - 06 de septiembre de 2010 - 11:34]

Qusiera completar el sabio pensamiento de Terraciano.
'Además dichas guerras han generado también la dialéctica opuesta, la de aquellos que 'para no hacerle el juego a los norteamericanos' por el contrario califican como 'malos' o 'agentes'de éstos a aquellos que se les oponen y les producen duros contrastes los cuales en función de tal dialéctica y 'esquemas de telefilm' son inmediatamente convertidos en hábiles montajes que los favorecen al mejor estilo Matrix.

[juan marcovecchio - 05 de septiembre de 2010 - 23:00]

Es un procedimiento propio de débiles y de personas sin argumentos el de agraviar sin poder contestar nada de los que se les dice. Uds con vuestro dogmatismo favorecen el accionar del sionismo que lo que más desea es personalidades acríticas como Uds encargadas de hacer pasar por victorias y hábiles maquinaciones lo que en cambio han sido contundentes derrotas. EEUU y el sionismo, mal que les pese a Uds, están siendo derrotados en Afganistán y en Irak y a la cabeza de tales acciones victoriosas se encuentra la organización de Bin Laden y sus aliados.

[propaganda de guerra - 05 de septiembre de 2010 - 19:50]

La guerra de Kosovo, como la de Irak, han sido conflictos en los que la propaganda ha dictado las leyes y donde los esquemas de los telefilmes norteamericanos se han impuesto; de un lado, los “buenos” (la OTAN) y, del otro, los “malos” (los serbios o los iraquíes). Es una idea muy peligrosa pues permite administrar sanciones sobre la base de principios absurdos, y someter la realidad a deseos subjetivos; dicho de una manera llana: establece el derecho de los norteamericanos a ser los jueces del mundo.

Carlo Terracciano

[¿O se entera demasiado...? - 05 de septiembre de 2010 - 18:30]

Con este tipo de personajes siempre cabe la duda...

De lo que no hay duda es de que se trata objetivamente de un elemento confusionista. Véase lo que dice Nasralá en el hilo siguiente acerca del títere del Imperio Osama bin Laden y se comprenderá a quién sirve Marcovecchio.

[juan marcovecchio - 04 de septiembre de 2010 - 22:25]

Marcovecchio no tiene la culpa de que hayan modificado el texto de Masetti originario que él lo tiene en donde dice textualmente que "Cada cual tiene su parte de razón, Marcovecchio que Al-Qaeda la fundaron la CIA, el Isi paquistani y la liga anticomunista".
Por otro lado pónganse de acuerdo con respecto a la paternidad de Al Qaeda. Es la Cia, el Isi, los servicios de ARabia SAudita, el MOssad? Parece que todos. ¿No existirán los hombres libres?
Al parecer yo también formaría parte por lo que dicen. Por favor indíquenme cuál servicio es así voy a cobrar mis honorarios. Seguramente debe haber mucho dinero atrasado. En una de esas tengo suerte y son todos los que les atribuyen a Al Qaeda.
Por otro lado parece entonces que Asiz, el jefe del ejército de Irak, etc. estaban equivocados al protestar por qué EEUU se retiraban de Irak. Háganle llegar sus mensajes gratificantes pues se encuentran muy deprimidos.

[El alqaédico no se entera - 04 de septiembre de 2010 - 22:00]

Masseti no ha dicho que Marcovecchio haya afirmado eso sobre Al Qaeda y la CIA (sorprende que Marcovecchio lea tan mal...). Masseti le ha informado, por si acaso no lo sabe, acerca de a quién sirve Marcovecchio al apoyar a Al Qaeda.

Seguramente Marcovecchio no es un infiltrado, de ésos que usa el Impero para sembrar confusión, pero se parece mucho a esto:

http://investigar11s.blogspot.com/2010/08/un-informe-pide-la-infiltracion-en-los.html

Por otra parte, pasma ver la ingenuidad de quienes se creen que EEUU se ha retirado de Irak...

[juanmarcovecchio - 04 de septiembre de 2010 - 19:43]

Sr. Massetti no falsifique mis dichos en función de sus necesidades dialécticas. Yo no he dicho en ningún momento que Al Qaeda haya sido una creación de la CIA como Ud me adjudica, de la misma manera que tampoco podría decir que Ud es un agente de tal organizción porque se encarga de sembrar el desprestigio hacia la única organización que objetivamente los está derrotando. Simplemente he hablado de intereses concurrentes. A EEUU lo mismo que al fundamentalismo islámico le pudo haber convenido la derrota del comunismo ruso en Afganistán, pero ello no tenía por qué significar ni que los talibanes hayan sido agentes de EEUU ni a la inversa. Por otro lado le pregunto qué tendrá que ver el grupo sunita iraní con Al Qaeda. Y con respecto a los grupos Despertados iraquíes que habrían combatido con eficiencia a Al Qaeda en Irak (a cambio de un salario de 300 dólares de los EEUU públicamente reconocido) evidenteente han demostrado haber tenido muy poco éxito pues el grupo aludido, tal como manifesté en mis dos notas anteriores sigue no sólo vivito y coleando, sino también propinando duros golpes al gobierno del chiíta Maliki. Por último debo enterarme asombrado respecto de que allí donde peligran los intereses yanquis 'siempre aparece algún grupúsculo de Al Qaeda'. No sabía que por ejemplo Al Shabab en Somalia que controla el sur del país y a punto de ocupar Mogadiscio fuese un grupúsculo y podría extenderme en ejemplos.

[ABA - 04 de septiembre de 2010 - 19:26]

Pero no se olvide que el fenomeno estratégico del año en curso es la DESTRUCCIÓN DEL ESTADO NACIONAL DE PAKISTÁN (el inventor del Talibán) por parte de sus mentores, USA, Israel, etc.
Las democracias asesinas (que son todas) deben borrar las huellas de sus crímenes, especialmente cuando Pakistán es el único país musulman con arsenal atómico.
Hoy el régimen de Islamabad es un puro caos bajo la guerra sionista de aniquilación. Mucho peor que Irak.
El imperialismo no paga traidores, los elimina.
Que los eurosionistas y demás identitontos tomen nota.....

[masseti - 04 de septiembre de 2010 - 17:52]

Cada cual tiene su parte de razón..En primer lugar,decirle a Marcovecchio que Al-Qaeda la fundaron la CIA, el Isi paquistani y la liga anticomunista mundial...Siempre que los intereses Yankies aparecen en algún país surge algún grupusculo vinculado a la red de Bin Laden.El caso más descarado es el de Junduláh en Irán.En mi opinión Al.Qaeda en Irak está siendo utilizado por los servicios secretos Saudíes en su propio interes en este "risk" de Oriente Próximo.Los únicos que han combatido a Al-Qaeda con eficiencia han sido el ejército islamico y Hamás en Irak,únicos representantes legítimos de la resistencia iraqui..Hasta sospecho que Izzat ibraim al duri,(mano derecha de saddam y actual jefe del Baath)Exmiembro de las brigadas de la revolucón de 1920,se haya unido finalmente a Hamás..No estoy de acuerdo en que los Norteaméricanos hayan ganado en Irak,es cierto que compañias privadas se han enriquecido,pero en general ha sido un fracaso militar y geopolítico.Toda la arrogancia tecnológica militar de eeuu lo les ha servido de nada,pues ya hace años,la resistencia iraquí aseguraba haber dado muerte a unos 33.000 soldados americanos..Aunque pueda resultar una cifra algo exagerada,lo cierto es que el número de bajas proporcionado por el pentágono resulta ridículo.Esta estratégia de la desinformación ya fue practicada en la guerra de Viet-nam,se trataba de inflar el número de bajas enemigas desinflando las suyas propias,(guerra de desgaste).

[veritas - 04 de septiembre de 2010 - 16:32]

En verdad el texto aquí citado coincide en el fondo con lo manifestado por Obama. 'Nos vamos porque ganamos y no porque perdimos'. Es decir se trataría de una simple reestructuración militar. O sea entonces que se equivocó Tareq Asiz (nº 2 de Saddam) desde la prisión cuando dijo que al irse los yanquis el país se va a terminar de caer en pedazos porque no habrá una fuerza capaz de mantener el orden. Según el autor está todo garantizado y sabrán cómo contener a Al Qaeda.

[juanmarcovecchio - 04 de septiembre de 2010 - 16:06]

ES posible que el mossad y la cia hayan alentado la existencia de Al Qaeda, de la misma manera que en su momento lo hicieron con Hamas para debilitar a Al Fatah, lo cual es reconocido por los mismos israelíes. Pero los resultados les han sido sumamente adversos, tal como hoy está sucediendo en Irak, Al parecer Virilico considera que destrozando el país y no pudiendo imponer allí una democracia es como se benefician los yanquis y Aznar. Quiero recordarle entre otras cosas que Saddam fue alentado en sumomento y mantenido durante 10 años para combatir a Irán. Como ahora a la inversa lo hacen con sectores chiítas del estilo de Maliki para contrastar con Al Qaeda. Pero eso parece no hacerle entrar en razones, pues llamar suniés tradicionales a los 200 soldados lacayos eliminados en los recientes ataques previos a la ida de los yanquis lo pinta por sí solo como un desinformado.

[Expliación para Anónimo - 04 de septiembre de 2010 - 15:47]

Lo que empuja a Aznar a apoyar con fervor el sionismo no es que su hija ande casada con un sefardita, sino su IDEOLOGÍA, sus intereses económicos y su plena identificación con esa CLASE de gente que, consciente de su rotunda ruindad humana, sabe que la única forma de manifestar una superioridad sobre los demás es el expolio, la arrogancia y la opresión.

[Vírico - 04 de septiembre de 2010 - 14:12]

Pero la Halliburton de Cheney, los mercenarios de Blackwater (que ahora se llaman Xe Services LLC) y otras compañías yanquis, tan sucias como podridas de dinero, se han embolsado fabulosas sumas a costa de la nación iraquí.

Aquí sí se han cumplido uno de los objetivos principales de la guerra: que unos pocos ganen mucho dinero a costa de la desgracia, el sufrimiento y la vida de los demás.
Y Aznar es uno de los tipos más ricos de España gracias a los servicios prestados en las Azores.

Aznar y el resto de los aliados han dejado una nación descoyuntada, destrozada, contaminada (apenas nadie recuerda esto) y un pueblo aterrorizado y dividido por odios sectarios. Y para eso cuentan con la colaboración de las "huestes" de Zarqawi, que han atentado contra imames sunníes tradicionales y puesto bombas en mercados y mezquitas chiítas para enconar las divisiones y romper la posibilidad de una resistencia nacional unida frente al invasor.

Al Qaeda y el Mossad juegan en el mismo bando.

[juan marcovecchio - 04 de septiembre de 2010 - 11:22]

Le ha faltado decir al analista que elobjetivo principal de la guerra de Irak no se ha cumplido, sino por el contrario ha fracasado en todos los frentes. 1) No ha logrado apropiarse de la producción petrolera pues, debido a la gran inestabilidad e inseguridad del país, ya casi ni se puede extraer petróleo ni venderlo. Irak ha bajado de los primeros planos de la producción mundial. 2) Si bien la meta era derrocar a Saddam los resultados obtenidos han sido peores pues ahora en vez de Saddam están las huertes de Zarqawi (Al Qaeda en Irak) que apenas se retiraron los últimos contingentes de los 100.000 soldados yanquis destruyeron 7 regimientos y locales policiales con unos 200 muertos. 3) No han logrado establecer un gobierno democrático fuerte como era su objetivo pues los dos partidos princpales se arrancan los ojos. Si esto es haber pacificado el país...

[RST - 03 de septiembre de 2010 - 19:06]

Fundamental acudir a estas Juntas.
El momento politico y social así lo requiere.

[base antagonista - 03 de septiembre de 2010 - 14:40]

Próxima Junta Antagonista, domingo día 5.

Confirmación de asistencia:

[e-mail]

[ABA - 03 de septiembre de 2010 - 13:11]

La cuestión judia (Die Judenfragge) sigue siendo un problema mundial relevante no por voluntad de un inexistente "antisemitismo", sino por la absoluta arrogancia criminal del "pueblo elegido".
Ellos sabrán por qué lo hacen...

[¿James Petras advirtiendo de futuros pogromos antijudios? - 03 de septiembre de 2010 - 11:51]

"El peligro es que el apoyo americano sionista para el ultra-derechista y racista regimen de Israel está conduciendoles a unir fuerzas con la extrema derecha de los EEUU. Hoy Judíos y rednecks cristianos de Manhattan estan fermentando el odio anti islam masivo (la llamada "controversia de la mezquita!) como una distracción de la crisis económica y el aumento del desempleo. La promocion sionista de la masiva islamofobia, tan cerca de Wall street, donde muchos de sus peces gordos se benefician del saqueo de los bienes de America operan, es un juego peligroso. Si las mismas masas enfurecidas giran sus ojos hacia arriba, hacia los ricos y poderosos en lugar de hacia abajo a negros y musulmanes, algunas sorpresas desagradables e imprevistas podrian rebotar contra, no solo los operativos de Israel, sino contra todos aquellos erróneamente identificados como relacionados con la malinterpretada patria judía"

[Anónimo - 03 de septiembre de 2010 - 11:03]

Se nota que el yerno es sefardita eh?

[Vírico - 02 de septiembre de 2010 - 22:59]

Que miserable asco de tipejo.

[El ultimo hombre - 02 de septiembre de 2010 - 20:34]

Aznar no es desde hace años simplemente un personaje político es otra cosa muy distinta: UNA IDEOLOGIA.
El puto amo de la derecha sin adjetivos. La nueva falange judia española.

[en defensa de su sistema liberal - 02 de septiembre de 2010 - 18:26]

"Sus principales activos, especialmente las segundas reservas de petróleo del mundo, deberían pasar a control de las corporaciones occidentales, verdadero objetivo último del ataque en el cual se coludieron Estados Unidos y sus socios europeos. Las empresas públicas fueron privatizadas y los iraquíes sometidos al vendaval arrasador del libre comercio."

[AZNAR LEE LA CARTILLA ‘SIONISTA’ A OBAMA - 02 de septiembre de 2010 - 18:21]

AZNAR LEE LA CARTILLA ‘SIONISTA’ A OBAMA

Jerusalén, 1 sep (EFE).- El ex presidente del Gobierno español José María Aznar duda de que el actual presidente de EEUU, Barack Obama, pueda defender el modo de vida occidental porque "ha puesto en movimiento fuerzas" que "podrían causarnos grandes problemas".

"Ha puesto en movimiento fuerzas que, si no son corregidas, podrían redefinir la nación y su lugar en el mundo de tal forma que, en mi opinión, podría causarnos a todos grandes problemas", afirmó hoy Aznar en un discurso ante la asamblea general de Congreso Judío Mundial (CJM), celebrada en Jerusalén.
Aznar comenzó su intervención condenando "el despiadado ataque terrorista" cometido ayer, martes, en las proximidades de la ciudad cisjordana de Hebrón en el que que fallecieron cuatro colonos israelíes, entre ellos una mujer embarazada.

El ex presidente del Gobierno español criticó también la búsqueda de una nueva relación con el mundo musulmán por parte de Obama, incluso al precio de socavar la relación con su mejor aliado en la región, Israel, "como ha hecho con Europa al perseguir una nueva relación con Moscú".

Y le recriminó haber dedicado "más tiempo y energía" en organizar la cumbre de hoy y mañana en Washington para el relanzamiento de las negociaciones de paz entre israelíes y palestinos, que en "tratar de evitar que el régimen iraní construya su bomba" (nuclear).

"(Obama) ha proyectado la imagen de alguien que desea escapar de los problemas del mundo, desde Irak a Afganistán, abrazando a muchos enemigos de EEUU al tiempo que castiga a sus aliados tradicionales", subrayó.

"De la Casa Blanca emana en la actualidad una crisis de confianza", siguió en su crítica a la administración Obama, y "nuestra debilidad, percibida o real, es la fortaleza de nuestros enemigos".

En alusión a las incipientes conversaciones de paz israelo-palestinas, se declaró poco "entusiasta", y mostró su escepticismo sobre la "posibilidad de lograr un acuerdo histórico dadas las circunstancias del sector palestino".

Pero mostró su optimismo y, a la vez su esperanza, de que "el mundo pueda comprobar que el Gobierno israelí no es el que no quiere hablar".

"Debemos ser optimistas y también prudentes. Las expectativas son demasiado altas y, como político, sé que tienden a generar mayores frustraciones", matizó.

Consideró que un acuerdo de paz "mostraría a todo el mundo lo equivocados que estaban al culpar a Israel de todas las malas acciones de la región".

Para Aznar, el Estado palestino "tampoco aplacaría a los radicales islamistas y yihadistas, cuyo objetivo es establecer una teocracia fundamentalista" y "tampoco disminuiría las ambiciones nucleares y revolucionarias del régimen iraní", que considera las dos amenazas que se ciernen sobre Occidente en la actualidad.

El ex presidente del Gobierno español habló ante varios cientos de líderes judíos que esta semana están congregados en Jerusalén para la asamblea anual del CJM, máximo organismo representativo del judaísmo en todo el mundo y ante el que presentó su nueva iniciativa "Friends of Israel" ("Amigos de Israel").

Este proyecto, explicó, tiene como misión alzar la voz en la escena internacional contra lo que considera son ataques desmesurados e injustificados contra el Estado judío, que "no es sólo parte sustancial de Occidente" sino "esencial, hoy, para nosotros".

Israel "está en la región donde colisionan las placas tectónicas" (del Islam fundamentalista y Occidente), y es "una de las pocas naciones dispuestas a pagar un precio por su supervivencia".

Por ello y porque el Estado judío está "tan imbuido de nuestros valores democráticos centrales", Aznar apeló a la necesidad de "defender el estado de Israel", que "es lo mismo que defender nuestro sistema liberal".

Elías L. Benarroch

[Explicación - 02 de septiembre de 2010 - 17:58]

Un millón trescientos setenta mil iraquíes muertos
y tres millones de iraquíes refugiados
como consecuencia de la Guerra de agresión emprendida por la Cuadrilla de las Azores.
Esto sí que merece venganza y tiempo de odio, no que el sistema se deshiciera de un neofascista de servicio que, despechado por ser utilizado y no recompensado, quería descubrir el pastel.

[Pasmarote - 02 de septiembre de 2010 - 17:50]

Los fachas son por lo general una ralea de imbéciles. Pero éste tiene que ser el tonto mayor del facherío.

[Luciano - 02 de septiembre de 2010 - 16:46]

Debemos vengar su memoria creando una nueva división azul, enviándola a Bagdad para poner orden allí y convertirlos a la verdadera fe cristiana y católica.

[Luciano - 02 de septiembre de 2010 - 14:11]

No tenemos que olvidar que este año se cumple el 30 aniversario del asesinato de nuestro camarada Juan Ignacio Gonzalez .Muerto a tiros en el portal de su casa,por el sistema.Camarada Juan Ignacio Presente Patria Justicia Revolucion