"Y LA AMENAZANTE REFORMA LABORAL"
En primer lugar, que los costes del despido de los empleados fijos son muy diferentes según la vía que se utilice —despido colectivo (ERE), despido procedente atendiendo a alguna de las numerosas posibilidades que incluye el Estatuto de los Trabajadores y despido improcedente— y según el tipo de empresa —parte del coste del despido procedente en las Pimes es asumido por el Fondo de Garantía Salarial—. Si las empresas utilizan el despido improcedente es porque les sale a cuenta, aunque, claro está, que les será más ventajoso cuanto más barato.
En segundo lugar, la creación de un contrato único no elimina la diferenciación de condiciones laborales. Éstas existen en todas las economías capitalistas y son fundamentalmente el resultado de las estrategias empresariales de gestión de personal en aras a reducir los costes laborales, obtener el control sobre el proceso productivo, y externalizar la inseguridad económica generada por los avatares del mercado. Con contrato único seguirán existiendo millones de empleados afectados por contratos de poca duración. Más bien, la precariedad puede extenderse a nuevos colectivos.
Y en tercer lugar, es falso que estemos ante un mercado dual. Si analizamos el conjunto de condiciones de trabajo, lo que encontramos es una diferenciación de segmentos laborales y el predominio en nuestro país de empleos de baja calidad, como ha puesto de manifiesto un reciente estudio dirigido por el sociólogo Carlos Prieto (coord.), María Arnal, María Caprile y Jordi Potrony, La calidad del empleo en España. Una aproximación teórica y empírica (Ministerio de Trabajo e Inmigración, Madrid, 2009).
Abaratar el despido, simplemente, hará mas fácil destruir empleo. Reducir la contratación a una sola figura no servirá para mejorar la calidad de muchos empleos, pero servirá para camuflar la precariedad: posiblemente uno de los objetivos pretendidos por el grupo de economistas que, tras años de argumentar que el mercado laboral español era hiperrígido, chocó con la evidencia del elevado nivel de contratación temporal que ponía en cuestión sus argumentos neoliberales.
Hay sin embargo una cuestión más preocupante aún que la de la regulación del despido: la propuesta de limitar la contratación colectiva al nivel de empresa. En una estructura económica dominada por la microempresa, la reducción del nivel de negociación dejará a millones de empleados sin negociación colectiva, en manos de la negociación individual en la que la empresa tiene un poder desproporcionado (algo que ya advirtió el liberal Adam Smith), especialmente en un país con un salario mínimo paupérrimo.
Esto sí es empoderamiento, pero de un tipo diferente del que piensan muchos seguidores de Amartya Sen. Y existe la evidencia de que allí donde la negociación tiene esta estructura, como es el caso de EE.UU., las desigualdades salariales son mayores (incluso dentro de una misma categoría laboral), y las condiciones laborales peores y más diversificadas (no en vano el análisis de la segmentación y la dualidad en los mercados laborales nació allí, no en la regulada Europa). No hace falta ser muy perspicaz para apreciar qué ocurrirá en nuestro país si se debilita el alcance y la incidencia de los convenios sectoriales. Aunque su cobertura es reducida y posiblemente en muchas empresas su aplicación deja que desear, constituyen cuanto menos marcos de referencia de derechos ahora en peligro.
No deja de ser curioso el argumento de sus defensores que hay que permitir a las empresas adecuar sus costes salariales a su situación. Uno no entiende que, si el mecanismo de los precios debe adecuarse a la carta de cada situación concreta, ello no sea aplicable a todos los costes (no sólo a los salariales): por ejemplo que los intereses bancarios, la factura de la luz o el coste de las materias primeras también se fije en función de la situación de cada empresa. O, puestos a generalizar, que los precios que pagan los consumidores se adecuen a la situación de cada cual. Los economistas neoclásicos llevan años explicando que un solo precio para cada producto o suministro es un poderoso mecanismo que impulsa a las empresas a ser eficientes. Hace pocas semanas, Paul Krugman explicaba el funcionamiento de este mecanismo para justificar la fijación de tasas sobre las emisiones de CO2 como un medio para mejorar la eficiencia ecológica de la economía (Paul Krugman, “Cómo construir una economia ‘verde’”, El País Negocios, 25 Abril 2010).
No se entiende la razón por la que lo que vale para las emisiones de carbono, y cualquier otro «input», no sirva para el caso laboral. Y es que los economistas neoclásicos nos tienen acostumbrados a la doble moral de aplicar los principios del mercado competitivo para todo menos para aquello que afecta a las personas y al mundo laboral. Predican la libertad de movimientos económicos pero sostienen, en su inmensa mayoría, la imposición de barreras a las migraciones de personas (especialmente las de pocos recursos y poca educación, excepto si son atletas de élite). Predican la eficacia del mecanismo de los precios como impulsor de la eficiencia menos en el caso de los costes labores, que en cambio deben adecuarse a la rentabilidad de cualquier empresa, eficiente o no. Tenemos por tanto un poderoso argumento de debate de estas exigencias no sólo en términos de justicia sino también en los aspectos de eficiencia en los que habitualmente se refugian los neoliberales para legitimar sus barrabasadas.
No soy optimista sobre la posibilidad de pararles los pies. Aunque se desarrolle con éxito una exitosa huelga general. Los líderes empresariales más clarividentes tienen ya asumido que una huelga es posible y forma parte del “coste” de aplicar la reforma. Además piensan que servirá para acercar aún mas a la derecha al poder.
Peor aún si las movilizaciones fracasan, puesto que, a la insensatez de las reformas deberemos sumar la sensación de fracaso, de desmovilización, de resignación con la que una gran parte de la población esta asumiendo que le toca pagar un duro coste por un festín en el que como mucho ha sido paciente espectadora. Pero en lo que hay que pensar es que estamos ante un largo período de padecimientos colectivos del que sólo podrá salirse si se aúna un esfuerzo de organización y movilización social, una capacidad de elaborar propuestas y demandas colectivas y una elaboración intelectual, que no academicista, capaz de ofrecer respuestas a la amenaza a la dictadura incontestable de las estructuras sociales que sostienen el neoliberalismo.
18 comentarios
Toma ya -
Ése es el juego del PSOE: que los que vienen detrás son más mafiosos que ellos.
respuesta proporcionada... -
Braunau -
http://www.barcoagaza.org/
LA-IN -
Estoy ahora un poco liado preparando junto a otros camaradas nuevos comunicados conjuntos y demás documentos unitarios.
Deberíais leer las entradas con más detenimiento; no buscar el cuerpo a cuerpo tan de súbito; aportar nuevos elementos a nuestra comunidad de ideas y a nuestro sodalicio militante, trabajando conjuntamente en NUEVOS ESPACIOS DE UNIDAD Y RESISTENCIA FRENTE A ESTE (DES)ORDEN ESTABLECIDO, demostrando así que no somos parte de él, sino su "horizonte" de aniquilación....
Anónimo -
La Izquierda Nacional tiene mucho que decir en esto.
Estoy convencido que es (somos) una corriente de opinión bastante numerosa, no como algunos que se piensan que son solo 4 blogs y cada uno con sus filias y fobias particulares.
Hay que denunciar al PSOE como lo que es, extrema derecha aparte de hijos de puta que eso es lo principal.
AL -
Yo soy el primero que,a veces,me dejo llevar.
Al camarada Pepe López solo decirle que lo considero en la misma trinchera que yo.
Si he dicho lo de estupidez es por lo que han puesto;a mi no me gustar faltar por faltar.
Un saludo.
Diego -
Salud
4 de junio -
Saludos.
4 de junio -
Podría ser útil y además educativo y quienes saben o tienen conocimientos profundos estaría bien que los compartieran.
Saludos.
Diego -
Pepe López -
Y ahora me entero que este blog es chiíta o bastante chiíta.
Además ¿Ser chiíta le convierte a uno, automáticamente, en pro-Jomeini? ¿Porqué?
Como que no hay ayatolas que discreparon y discrepan de las ideas politicas de Jomeini.
Pepe Lopez -
En cuanto traer a Milá ¿De que va precisamente su artículo? Pues denunciar que nos van a implicar en más guerras imperialistas.
Claro, a nosotros nos gustaría que dijera «Sí, quermos pelear y morir por Beluchistán ¡Pero para eliminar usacos!».
Pero con eso sólo se llegaría a los ya sinceramente concienciados que lo que necesitamos son «cien Vietnams» y que España debería promoverlas y convertirse ella en un Vietnam (por cierto ¿Cuantos estarían dispuestos a ello?). Pero ante la mayor parte de la población debes «atacar» por otra vía con el fin de conseguir el objetivo necesario que es factible por ahora, que no es implicar a España en una guerra contra EEUU, sino jorobar a EEUU promoviendo la desafección española.
En cuanto a los amigos izquierdistas citados ¿Pero que problema hay en que piensen eso? ¡Justamente estarán más receptivos con las críticas que lean en la revista!
Y sobre que segundas partes no fueron buenas, no siempre es así. DisidenciaS en los ochenta lo llevaba una gente distinta a quienes lo llevamos ahora.
Pepe López -
¡Otra vez sacamos el asunto de la UPyD!
AL, esto se discutió en su momento largo y tendido, en aquellos sitios que se quiso hablar de ello y con todos aquellos que quisieron debatirlo.
Solo digo que no hay punto de comparación entre pedir el voto a la papelera-perrera de la ultraderecha que pedir el voto a una Rosa Díaz que puede quebrar el asfixiante bipartidismo PPOE. Vamos, que entre los prosistémicos hay opciones muchísimo más impresentables que otras.
En cuanto a la revista, ya he expuesto unas razones porque traemos a gente que "no son de los nuestros" (¡siendo como somos cuatro gatos!) ¿Que García-Trevijano o Verstrynge son ultrademócratas? Sí, lo son (¿Y quien no lo es en estos lares?), pero "ultrademócratas" muy críticos que no favorecen para nada al "núcleo duro" del sistema y dan datos y argumentos «intranquilizantes»que pueden llegar a mucha gente (que es mayoritaria y aplastantemente -también hipocritamente-ultrademócrata) y hacerlas reflexionar.
Esto es reconer el entorno y el medio donde vivimos y UTILIZAR a elementos y armas del sistema para poder perturbar a muchos que creen en el sistema.
AL -
Estupidez,es presentarse como alternativos al sistema sionista-capitalista y editar en tu revista artículos de intelectuales plenamente integrados en el sistema...¿Trevijano,Buela,Verstrynge...?¡Pero si son ultrademócratas de toda la vida,y lo siguen siendo!
Estupidez es presentar como disidentes a anacletos y compañía...
Estupidez es creer que por editar un sesuda revista,vamos a atraer al ciudadano medio que pasa tanto de estos análisis,como de las revistas revolucionarias...
Estupidez es creerse que segundas partes son buenas,cuando de Disidencias en los ochenta no salió ninguna masa política...
Querer presentar un discurso político alternativo con referentes diversos de la izquierda "rebelde" y "antisistema",solo lleva que la gente de buena fe acabe pensando que UPD o Izquierda Unida tienen razón(he dejado Disidencias a un par de amigos izquierdistas, y han entendido que son una revista prím a IU...,o de escindidos del PSOE)),porque esa filosofía se desprende de sus páginas,"regeneradoras de la democracia española".
Para mi Disidencias es la versión izquierdista de Democracia Nacional.
¡Salud!
4 de junio -
Es una idea.
Vamos YAAAA -
Pepe López -
En efecto. La «Década Prodigiosa» que va desde 1997 a 2007, la mayoría de los sueldos permanecieron congelados, incluso gran parte de ellos retrocedieron un dos por ciento, y tal hecho fue exigido a los asalariados como un sacrificio necesario para que la economía de España creciera. Los beneficios del capital, como todos sabemos, no se moderaron.
Para mantener esos salarios bajos, por este motivo y no otro, se facilitó la inmigración masiva, legal o ilegal, sobre todo de sudamericanos y europeos del este (porque el capital los consideraba mano de obra más dócil) al tiempo que el Partido de Aznar y nacionalistas periféricos como Convergencia y Unión o Coalición Canalla, con sus cinturones mediáticos, promovían sin mucho ruido la xenofobia preparando el multirracismo de la guerra social para cuando esto petara, y, como no, el discurso liberalista.
No nos cansaremos de insistir en el papel de los medios de manipulación de masas como ejército alienador del capital, tanto en su faceta de «entretenimiento» banal telebasurístico como en su faceta de adoctrinamiento liberalista para generar esclavos del capital.
A este aspecto traeremmos, Dios mediante, el artículo de Manuel Freytas que publicamos en Disidencias 8
«El nuevo ejército represivo del Sistema:
los medios de comunicación».
Artículo útil también para afrontar el asunto capital de la violencia ante la fuerza (manipuladora-represiva-terrorista) del sistema, otro aspecto, también, que la sedicente izquierda progresista es incapaz de afrontar atrapada en sus memeces e hipocresías.
Diego -
No debemos olvidar que antes de esta crisis, en España llevábamos prácticamente 10 años con sueldos congelados, que antes de esta crisis había un serio problema de contratos basura, de trabajadores en precario. En definitiva, que la explotación del ya de por sí sistema explotador de los asalariados era evidente y preocupante.
Gracias a esta crisis ahora parece que esas condiciones eran idóneas, y que ahora sí que habrá que apretarse el cinturón (los trabajadores). ¿Acaso no estábamos tocando fondo ya antes en cuestión de derechos laborales? Parecía que sí, pero están demostrando que no hay fondo, que la explotación y robo no son suficientes. Para ellos, la meta parece la semi-esclavitud.
La estrategia es evidente, utilizar la crisis como excusa para:
-destruir empleo
-acrecentar la explotación
-y lo peor de todo, dividir a la clase trabajadora, deslegitimando sus exiguos cauces de protesta laboral y, como se comenta en el artículo, individualizando la relación entre trabajadores y empresa.
Son unos terroristas, siemprelo fueron y siemrpe lo serán.