Anticapitalistas

"LA CONSTITUCIÓN DE LOS GOLPISTAS"

Autor: Pepe Fernández

Fuente: PáginaTransversal

Se ha armado en los mentideros de internet un revuelto bizantino sobre si el articulado aplicado para perpetrar la asonada “socialista” es legal o no. Da igual, porque esta Constitución cuya efeméride se acaba de celebrar, deja en manos de los golpistas su propia interpretación. En su origen tiene su pecado: fue confeccionada no para constituir un régimen democrático, sino para blindar al nuevo Poder —surgido de un pacto secreto entre los franquistas y los llamados partidos clandestinos— contra el Pueblo.

La Constitución del 78 consiente y avala al Poder en la misma medida en que desconfia del Pueblo, y por tanto lo desprecia. La Soberanía Nacional se hace sinónimo de las listas cerradas de los partidos; los poderes, cual anillo de Tolkien, estan amarrados al ejecutivo; y los partidos políticos, a su vez, siguiendo la ley de Hierro de Michels, a la mafia que los posee como su cortijo particular.

Con una constitución democrática, lo que acaban de hacer Rubalcaba y compañía les habría salido carísimo. Un parlamento con diputados independientes de la mafia de los partidos habría exigido una investigación inmediata sobre los sucesos, y la comparecencia del Gobierno y de los representantes de los controladores. Un poder judicial independiente de la cuota de los partidos, estaría echando abajo ya el decretazo por ilegal, por inconstitucional —ni haría falta ese adefesio napoleónico llamado Tribunal Constitucional, sinecura golosa de jueces trepa con carnet de clubes políticos—.

Por contra, tenemos un parlamento sobrante que acude como convidado de piedra a aplaudir lo que sus jefes han acordado con los oligarcas, que antes habían corrido a chivarse a un Jefe de Estado —al que poco parece importarle firmar un medida anticonstitucional, mientras conserve corona y negocios— para departir luego con ZP sobre como gobernar el país o practicar el autogolpe. Los jueces no dicen ni mu, siendo como son funcionarios bajo la autoridad del Rey, el Ministerio de Justicia y la cuota del Partido en las instancias superiores.

Es el Régimen monolítico, la II Restauración borbónica, el que otorga en su propia constitución visos de credibilidad a la tesis conspiranoicas. Porque un poder de este calibre acude como algo natural a la conspiración y a la fuerza cuando algo se le resiste, ya que no hay un poder alternativo que en respuesta se le oponga controlándolo. Y esa ultima resistencia no es otra que la de los derechos civiles de una sociedad, que tiene que ser laminada para asegurar la supervivencia de un Régimen que teme más a un funcionario de Frankfurt que a su propio pueblo. Ante la peor depresión económica que se recuerde desde la Guerra Incivil, el autogolpe les resulta justificable; y, evidentemente, las interpretaciones leguleyas sobre estados de alarma ilegales, risibles.

Extraído de: Ácratas

Ceremonia de vasallaje

Sobre poder financiero y soberanía democrática

 

J.F. Moriche

Pocas imágenes tan expresivas del sombrío pasaje histórico que atravesamos como las publicadas hace pocos días para dejar constancia del encuentro mantenido en Nueva York por el presidente José Luís Rodríguez Zapatero con una selecta representación del poder financiero global. Entre los invitados a la reunión, celebrada en la residencia del embajador español ante la ONU, directivos del más alto rango de Citigroup, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Soros y otras grandes firmas de Wall Street, hasta la malhadada cifra de 13.

Durante la pasada primavera, la economía española fue objeto de un ataque concertado por algunos de los actores más poderosos del mercado financiero global, en el marco de una ofensiva más amplia contra la moneda europea que afectó sucesivamente a Grecia, España, Portugal, Irlanda... (operación minuciosamente planificada, cuyos principios fueron establecidos en una reunión a la que el Wall Street Journal puso incluso fecha y escenario: el 8 de febrero de 2010, en el número 767 de la Tercera Avenida neoyorquina, sede de una filial de Goldman Sachs). La estrategia de cerco de los especuladores y sus aliados contra España fue implacable. Las agencias de calificación de riesgos (un sector monopolizado por tres grandes firmas, Standard & Poor’s, Fitch y Moody’s, que evalúan, de un modo supuestamente independiente, objetivo y veraz, la situación económica) comenzaron a rebajar su valoración de la fiabilidad y la rentabilidad de nuestra economía en general y nuestra deuda pública en particular. Grandes medios de comunicación económica (como el Financial Times o el Wall Street Journal, que guían el comportamiento de millones de pequeños y grandes inversores de todo el mundo) publicaron análisis y reportajes estremecedoramente sombríos sobre la situación económica española y las políticas económicas del gobierno socialista. Mensajes que se repitieron en los informes de las grandes instituciones económicas internacionales, como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Central Europeo. Una vez escuchado el trompetín de cacería, los grandes fondos especulativos se lanzaron a apostar a la baja por la deuda pública española. En menos de un mes, el coste para España de financiar su deuda pública pasaba del 0’9% al 1’6%: en un momento de fuerte bajamar de las arcas públicas y asfixiado por el coste de las medidas anticrisis, el Estado español vio severamente afectada su capacidad para financiar sus inversiones y gastos captando crédito en el mercado internacional. Como efecto colateral, los principales valores de la Bolsa española sufrieron una dura depreciación.

En aquel momento, Rodríguez Zapatero lanzó duras críticas contra los “tiburones” del mercado financiero y anunció su disposición a impulsar regulaciones internacionales más severas frente a las actividades especulativas. El ministro de Fomento José Blanco declaró que “nada de lo que está ocurriendo, incluidos los editoriales de periódicos extranjeros, es casual o inocente". Incluso se anunció que el Centro Nacional de Inteligencia (al igual que los servicios secretos griegos) había iniciado una investigación para esclarecer los ángulos más oscuros de la operación. Apenas medio año después, de tal investigación nada más se supo, todas aquellas hipotéticas regulaciones han quedado en buenas intenciones y papel mojado, y Rodríguez Zapatero comparte apaciblemente mesa y mantel con los mismos tiburones que atraparon a España entre sus fauces. ¿Qué ha sucedido entre una escena y la otra? Recorte salarial de los trabajadores de la función pública. Reforma laboral de una dureza sin precedentes en nuestra historia democrática. Congelación de los fondos destinados a la Ley de Dependencia y la Ayuda Internacional al Desarrollo. Anuncio de una inminente reforma del sistema de pensiones. En conjunto, y siguiendo el guión ya ensayado con éxito contra Grecia, la rendición incondicional del gobierno español ante los especuladores, el secuestro de nuestra soberanía económica y la imposición a nuestro gobierno electo y nuestras instituciones democráticas de un programa económico neoliberal directamente dictado desde la esfera financiera internacional.

Mientras Rodríguez Zapatero se sometía en Nueva York a esta humillante ceremonia de vasallaje ante los nuevos amos del mundo, una jornada de Huelga General se fraguaba en España, convocada por los sindicatos mayoritarios CCOO y UGT, y apoyada, de modo más o menos crítico, por el conjunto de la izquierda sindical (CGT, CNT...), política (Izquierda Unida, Izquierda Anticapitalista...) y social (Ecologistas en Acción, ATTAC...) del país. Pero en Nueva York, el presidente aseguró a los depredadores financieros que, fuera cual fuera el seguimiento de la Huelga, los planes de ajuste estructural seguirían adelante. La voz de millones de trabajadores y trabajadoras, ciudadanos y ciudadanas de este país, quedaba así depreciada por debajo de los susurros amenazantes de un puñado de hienas de cuello blanco. “El predominio otorgado a los mercados financieros es una amenaza para el futuro de las democracias y el Estado de Bienestar en los países de la eurozona”, ha escrito Juan Hernández Vigueras. Una amenaza ya consumada, de la que esta penosa fotografía de Rodríguez Zapatero en Nueva York es un sangrante recordatorio, además de una urgente llamada a la acción.

 

fuente: jfmoriche.blogspot.com

Huelga general defensiva y de ruptura

Rafael Cid/Diagonal

El autor defiende que la huelga general del 29 de septiembre debe suponer un punto de arranque para responder a la lógica destructiva del capital.

De todas las expresiones que un ciudadano puede escoger para mostrar su rechazo ante actos hostiles del Gobierno, la más costosa de todas es ir a la huelga. La huelga no está de moda, tiene mala prensa y se ha convertido en un elemento extraño a la cultura establecida. Hacer huelga tiene riesgos. Supone evidenciar una opción ideológica contraria al poder, significarse díscolamente en el centro de trabajo y, además, perder la parte alícuota salarial de esa jornada en que rechazamos alquilar nuestra fuerza de trabajo. La huelga en las democracias de mercado puede ser un derecho fundamental en peligro de extinción.

Y ello porque el sistema dominante, lejos de facilitar su práctica, no hace sino ponerla en entredicho arteramente. Desde las instituciones y los medios de comunicación, públicos y privados, todo conspira para acosar al derecho de huelga y presentarlo como algo anacrónico, perjudicial y antieconómico. Basta con ver el tratamiento dado por esas “brunetes mediáticas” a la huelga del metro de Madrid. Los huelguistas eran unos salvajes insensibles a las penurias de los usuarios. Y para dejarlo claro preguntaban su opinión a los sufridos ciudadanos que hacían cola en la parada del autobús. Coces en el aguijón.

Sin embargo, y precisamente por todo lo anterior, la práctica de la huelga se inscribe entre los códigos más elementales que nos recuerdan la condición de explotación y dominación vigentes en las confiadas sociedades occidentales. Explotación porque al ejercer el derecho de huelga recordamos que los medios de producción esenciales para la creación de riqueza son de titularidad privada y que los ciudadanos tenemos que vender nuestra fuerza de trabajo para sobrevivir. Dominación porque es el Estado, controlado por el Gobierno, el que organiza la producción y determina las normas que desarrollan la economía capitalista, o sea, el sistema de asignación de recursos sobre la base del trabajo asalariado. Algo que se hace patente cuando capital privado y Gobierno público deciden ajustes que representan recortes salariales, laborales y sociales para que los amos de los medios de producción, el capital empleador, puedan mantener su tasa de ganancia. Añadamos, para contextualizar el tema, que jamás los grandes avances sociales –la disminución de jornada de trabajo es el ejemplo clásico– fueron concesiones gubernamentales sino conquistas de los trabajadores asociados.

Guerra civil de clases

Ahora precisamente atravesamos por uno de esos momentos históricos en que el capitalismo pide a los gobiernos que apliquen medidas directas (sobre el conjunto de las retribuciones de los trabajadores) e indirectas (sobre los derechos ciudadanos que el Estado provee) para salir del bache que el propio capitalismo ha creado con su propensión cleptómana. Pero no es un accidente cualquiera. La crisis actual desatada por la oligarquía dominante ha tenido una singularidad añadida que la hace casi un ensayo de guerra civil de clases, como ha reconocido el financiero Warren Buffet, ahora fichado por Botín. Porque los principales perjudicados han sido los trabajadores arrojados al desempleo, porque se están utilizando impunemente los recursos públicos para el rescate de los malhechores –con la consecuencia de pobreza que heredarán las nuevas generaciones– y porque, en el colmo de la agresión, se quiere aprovechar la debacle para introducir una involución social nunca vista.

Casi cinco millones de parados, el 21% de la población activa, más del doble del promedio de la Unión Europea; el 42% de los jóvenes menores de 25 años sin trabajo, el triple que en la UE, son cifras que proclaman la profunda incompetencia del sistema. Un modelo económico que premia la ineficacia en la asignación de recursos y un modelo político ventrílocuo que en vez de repartir el trabajo legisla para concentrarlo y precarizarlo institucionalizando el paro masivo como natural al sistema. En suma, un amenazante y despiadado duopolio que exige su revocación inmediata porque se han convertido en un peligro público, en enemigo del pueblo.

Una investigación de los sociólogos Ildefonso Marqués y Manuel Herrera, publicada en el último número de la revista del Centro de Investigaciones Sociológicas, ha revelado que “la movilidad entre clases en España se ha estancado desde los años ‘60”, y que a pesar de los avances materiales producidos, “el origen social es aún determinante” para la mejora social. Y frente a ese tobogán de penuria económica, degradación laboral, paro, exclusión y falta de expectativas en la hasta hace poco octava potencia industrial del mundo, surge la “injerencia inhumana” de un Gobierno-partido que se denomina socialista y obrero, que bendice las mayores beneficios de la historia de una gran banca fidelizada en la condonación de las deudas contraídas por los partidos políticos con perspectiva de gobierno.

Sobran razones para ir a la huelga y ya veremos si falta coraje para generalizarla. El azar ha querido dejarnos la responsabilidad histórica de preservar el legado de nuestros antepasados y el mérito de conjurar la amenaza de entronizar la barbarie social. Está en juego la dignidad y la democracia de todo un pueblo. Que la huelga general defensiva sea el inicio de la ruptura con la violencia del sistema.

 

Extraído de: Tercera Vía

 

"LA CRISIS, UNA ESTAFA TRAS OTRA"

AUTOR: Juan Torres López

FUENTE: Rebelión

 

La Real Academia Española de la Lengua define de dos modos el verbo estafar. Como pedir o sacar dinero o cosas de valor con artificios y engaños y con ánimo de no pagar, y, en sentido jurídico, como cometer alguno de los delitos que se caracterizan por el lucro como fin y el engaño o abuso de confianza como medio. Por eso yo creo que el término de estafa es lo que mejor describe lo que han hecho continuadamente los bancos, los grandes especuladores y la inmensa mayoría de los líderes y las autoridades mundiales antes y durante la crisis que padecemos.

Los Estados le dieron a los bancos privados el privilegio de crear dinero emitiendo deuda con la excusa de que eso era necesario para financiar la actividad de las empresas y los consumidores. Pero en los últimos treinta años, la banca internacional multiplicó la deuda para financiar los mercados especulativos y para ganar dinero simplemente comprando y vendiendo más dinero, y no para financiar a la economía productiva. Esta es la primera estafa.

Para disponer de recursos adicionales a los que le depositaban sus clientes, la banca ideó formas de vender los contratos de deuda y los difundió por todo el sistema financiero internacional. Pero al hacerlo, ocultaba que millones de esos contratos no tenían las garantías mínimas y que al menor problema perderían todo su valor, como efectivamente ocurrió. Actuando de esa forma y tratando de elevar cada vez más la rentabilidad de sus operaciones, la banca fue asumiendo un riesgo cada vez mayor que ocultaba a sus clientes y a las autoridades y que transmitiía al conjunto de la economía. Esta es la segunda estafa.

Para llevar a cabo esas estafas, la banca recurrió a las agencias de calificación, que actuaron como sus cómplices corruptos engañando sistemáticamente a clientes y autoridades indicando que la calidad de esos productos financieros era buena cuando en realidad sabían que no era así y que, por el contrario, se estaba difundiendo un riesgo elevadísimo porque eran, como se demostró más adelante, pura basura financiera. Esta es la tercera estafa.

Los grandes financieros consiguieron que los bancos centrales fueran declarados autoridades independientes de los gobiernos con la excusa de que éstos podían utilizarlos a su antojo y de que así era mejor para lograr que no subieran sus precios. Sin embargo, lo que ocurrió fue que, con ese estatuto de "independientes", los bancos centrales se pusieron al servicio de los bancos privados y de los especuladores, mirando a otro lado ante sus desmanes. Y asi, en lugar de combatir la inflación, permitieron que se produjera la subida de precios de la vivienda quizá más alta de toda la historia y constantes burbujas especulativas en numerosos mercados. Y lejos de conseguir la estabilidad financiera, lo cierto fue que durante su mandato "independiente" también hubo el mayor número de crisis financieras de toda la historia. Esta es la cuarta estafa.

Con el fin de generar fondos suficientes para invertir en los mercados especulativos cada vez más rentables, los bancos y grandes financieros lograron, con la excusa de que eso era lo conveniente para luchar contra la inflación, que los gobiernos llevaran a cabo políticas que redujeran los salarios y aumentaran así los beneficios (que en su mayor parte van a ahorro en lugar de al consumo, como les pasa a los salarios), y la progresiva privatización de las pensiones y de los servicios públicos. Esta es la quinta estafa.

Cuando el riesgo acumulado de esa forma estalló y se desencadenó la crisis, los bancos y los poderosos lograron que los gobiernos, en lugar de dejar caer a los bancos irresponsables, de encarcelar a sus directivos y a los de las agencias de calificación que provocaron la crisis, les dieran o prestaran a bajísimo interés varios billones de dólares y euros de ayudas con la excusa de que así volverían enseguida a financiar a la economía. Pero en lugar de hacer esto último los bancos y grandes financieros usaron esos recursos públicos para sanear sus cuentas, para volver a tener enseguida beneficios o para especular en mercados como el del petróleo o el alimentario, provocando nuevos problemas o que en 2009 hubiera 100 millones de personas hambrientas más que en 2008. Esta es la sexta estafa.

Los gobiernos tuvieron que gastar cientos de miles de millones de dólares o euros para evitar que la economía se colapsara y para ayudar a la banca. Como consecuencia de ello tuvieron que endeudarse. Como los bancos centrales están dominados por ideas liberales profundamente equivocadas y al servicio de la banca privada, no financiaron adecuadamente a los gobiernos, como sí habían hecho con los bancos privados, y eso hizo que tuvieran que ser los bancos privados quienes financiaran su deuda. Así, éstos últimos recibían dinero al 1% de los bancos centrales y lo colocan en la deuda pública al 3, al 4 o incluso al 8 o 10%. Esta es la séptima estafa.

Como los bancos y grandes financieros no se quedaron contentos con ese negocio impresionante, se dedicaron a propagar rumores sobre la situación de los países que se habían tenido que endeudar por su culpa. Eso fue lo que hizo que los gobiernos tuvieran que emitir la deuda más cara, aumentando así el beneficio de los especuladores y poniendo en grandes dificultades a las economías nacionales. Esta es la octava estafa.

Los gobiernos quedaron así atados de pies y manos ante los bancos y los grandes fondos de inversión y, gracias a su poder en los organismos internacionales, en los medios de comunicación y en las propias instituciones políticas como la Unión Europea, han aprovechado la ocasión para imponer medidas que a medio y largo plazo les permitan obtener beneficios todavía mayores y más fácilmente: reducción del gasto público para fomentar los negocios privados, reformas laborales para disminuir el poder de negociación de los trabajadores y sus salarios, privatización de las pensiones, etc. Afirman que así se combate la crisis, pero en realidad lo que van a producir es todo lo contrario, porque es inevitable que con esas medidas caiga aún más la actividad económica y el empleo porque lo que hacen es disminuir el gasto productivo y "el combustible" que los sostiene. Esta es la novena estafa.

Desde que la crisis se mostró con todo su peligro y extensión, las autoridades e incluso los líderes conservadores anunciaron que estaban completamente decididos a poner fin a las irresponsabilidades de la banca y al descontrol que la había provocado, que acabarían con el secreto bancario, con los paraísos fiscales y con la desregulación que viene permitiendo que los financieros hagan cualquier cosa y que acumulen riesgo sin límite con tal de ganar dinero... Pero lo cierto es que no han tomado ni una sola medida, ni una sola, en esa dirección. Esta es la décima estafa.

Mientras está pasando todo esto, los gobiernos, esclavos o cómplices de los poderes financieros, no han parado de exigirle esfuerzos y sacrificios a la ciudadanía mientras que a los ricos y a los bancos y financieros que provocaron la crisis no les han dado sino ayudas constantes y todo tipo de facilidades para que sigan haciendo exactamente lo mismo que la provocó. Gracias a ello, estos últimos están obteniendo de nuevo cientos de miles de millones de euros de beneficios mientras cae la renta de los trabajadores, de los jubilados o de los pequeños y medianos empresarios. Esta es la undécima estafa.

Mientras que constantemente vemos que los presidentes de gobiernos reciben instrucciones del Fondo Monetario Internacional, de las agencias de calificación, de los banqueros o de la gran patronal, la ciudadanía no puede expresarse y se le dice que todo lo que está ocurriendo es inexorable y que lo que ellos hacen es lo único que se puede hacer para salir de atolladero. Esta es la duodécima estafa.

Finalmente, se quiere hacer creer a la gente que la situación de crisis en la que estamos es el resultado de un simple o momentáneo mal funcionamiento de las estructuras financieras o incluso económicas y que se podrá salir de ella haciendo unas cuantas reformas laborales o financieras. Nos engañan porque en realidad realidad vivimos desde hace decenios en medio de una convulsión social permanente que afecta a todo el sistema social. La verdad es que cada vez hay un mayor número de seres humanos hambrientos y más diferencias entre los auténticamente ricos y los pobres, que se acelera la destrucción del planeta, que los medios de comunicación están cada vez en propiedad de menos personas, que la democracia existente apenas deja que la ciudadanía se pronuncie o influya sobre los asuntos más decisivos que le afectan y que los poderosos se empeñan en imponer los valores del individualismo y la violencia a toda la humanidad. Esta es la decimotercera estafa.

Lo que ha ocurrido y lo que sigue ocurriendo a lo largo es la crisis es esto, una sucesión de estafas y por eso no se podrá salir de ella hasta que la ciudadanía no se imponga a los estafadores impidiendo que sigan engañándola, hasta que no les obligue a dar cuentas de sus fechorías financieras y hasta que no evite definitivamente que sigan comportándose como hasta ahora.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla y miembro del Consejo científico de ATTAC-España. Su web personal: www.juantorreslopez.com

"Y LA AMENAZANTE REFORMA LABORAL"

Albert Recio Andreu

Las exigencias de la fronda neoliberal no se detienen. La nueva amenaza es la reforma laboral. El foco del debate mediático está en la cuestión de los costes del despido, en una dudosa elaboración intelectual según la cual tenemos un mercado laboral dual, con unos trabajadores superprotegidos gracias al elevado coste del despido, y otros marginales condenados entre el empleo pre­cario y el desempleo. Según este discurso bastaría con abaratar el despido y establecer un contrato único para eliminar la duali­dad. Se trata de un discurso potente por su simplicidad pero dudosamente realista. Como es un tema del que me he ocu­pado muchas veces y no es cuestión de aburrir, solamente les señalo tres cuestiones clave:

En primer lugar, que los costes del despido de los empleados fijos son muy diferentes según la vía que se utilice —despido colec­tivo (ERE), despido procedente atendiendo a alguna de las numerosas posibilidades que incluye el Estatuto de los Trabaja­dores y despido improcedente— y según el tipo de empresa —parte del coste del despido procedente en las Pimes es asumido por el Fondo de Garantía Salarial—. Si las empresas utilizan el despido improcedente es porque les sale a cuenta, aunque, claro está, que les será más ventajoso cuanto más barato.

En segundo lugar, la creación de un contrato único no elimina la diferenciación de condiciones laborales. Éstas existen en todas las economías capitalistas y son fundamentalmente el resultado de las estrategias empresariales de gestión de personal en aras a reducir los costes laborales, obtener el control sobre el proceso productivo, y externalizar la inseguridad económica generada por los avatares del mercado. Con contrato único seguirán existiendo millones de empleados afectados por contratos de poca duración. Más bien, la precariedad puede extenderse a nuevos colectivos.

Y en tercer lugar, es falso que estemos ante un mercado dual. Si analizamos el conjunto de condiciones de trabajo, lo que encon­tramos es una diferenciación de segmentos laborales y el predominio en nuestro país de empleos de baja calidad, como ha puesto de manifiesto un reciente estudio dirigido por el sociólogo Carlos Prieto (coord.), María Arnal, María Caprile y Jordi Potrony, La calidad del empleo en España. Una aproximación teórica y empírica (Ministerio de Trabajo e Inmigración, Madrid, 2009).

Abaratar el despido, simplemente, hará mas fácil destruir empleo. Reducir la contratación a una sola figura no servirá para mejorar la calidad de muchos empleos, pero servirá para camuflar la precariedad: posiblemente uno de los objetivos pretendidos por el grupo de econo­mistas que, tras años de argumentar que el mercado laboral español era hiperrígido, chocó con la evi­dencia del elevado nivel de contratación temporal que ponía en cuestión sus argumentos neoliberales.

Hay sin embargo una cuestión más preocupante aún que la de la regulación del despido: la propuesta de limitar la contratación colectiva al nivel de empresa. En una estructura económica dominada por la microempresa, la reducción del nivel de negociación dejará a millones de empleados sin negociación colectiva, en manos de la negociación individual en la que la empresa tiene un poder desproporcionado (algo que ya advirtió el liberal Adam Smith), especialmente en un país con un salario mínimo paupérrimo.

Esto sí es empoderamiento, pero de un tipo diferente del que piensan muchos seguidores de Amartya Sen. Y existe la evidencia de que allí donde la negociación tiene esta estructura, como es el caso de EE.UU., las desigualdades salariales son mayores (incluso dentro de una misma categoría laboral), y las condiciones laborales peores y más diversificadas (no en vano el análisis de la segmentación y la dualidad en los mercados laborales nació allí, no en la regulada Europa). No hace falta ser muy perspicaz para apreciar qué ocurrirá en nuestro país si se debilita el alcance y la incidencia de los convenios sectoriales. Aunque su cobertura es reducida y posiblemente en muchas empresas su aplicación deja que desear, constituyen cuanto menos marcos de referencia de derechos ahora en peligro.

No deja de ser curioso el argumento de sus defensores que hay que permitir a las empresas adecuar sus costes salariales a su situación. Uno no entiende que, si el mecanismo de los precios debe adecuarse a la carta de cada situación concreta, ello no sea aplicable a todos los costes (no sólo a los salariales): por ejemplo que los intereses bancarios, la factura de la luz o el coste de las materias primeras también se fije en función de la situación de cada empresa. O, puestos a generalizar, que los precios que pagan los consumidores se adecuen a la situación de cada cual. Los economistas neoclásicos llevan años explicando que un solo precio para cada producto o suministro es un poderoso mecanismo que impulsa a las empresas a ser eficientes. Hace pocas semanas, Paul Krugman explicaba el funcionamiento de este mecanismo para justificar la fijación de tasas sobre las emisiones de CO2 como un medio para mejorar la eficiencia ecológica de la economía (Paul Krugman, “Cómo construir una economia ‘verde’”, El País Negocios, 25 Abril 2010).

No se entiende la razón por la que lo que vale para las emisiones de carbono, y cualquier otro «input», no sirva para el caso laboral. Y es que los economistas neoclásicos nos tienen acostumbrados a la doble moral de aplicar los principios del mercado competitivo para todo menos para aquello que afecta a las personas y al mundo laboral. Predican la libertad de movimientos económicos pero sostienen, en su inmensa mayoría, la imposición de barreras a las migraciones de personas (especialmente las de pocos recursos y poca educación, excepto si son atletas de élite). Predican la eficacia del mecanismo de los precios como impulsor de la eficiencia menos en el caso de los costes labores, que en cambio deben adecuarse a la rentabilidad de cualquier empresa, eficiente o no. Tenemos por tanto un poderoso argumento de debate de estas exigencias no sólo en términos de justicia sino también en los aspectos de eficiencia en los que habitualmente se refugian los neoliberales para legitimar sus barrabasadas.

No soy optimista sobre la posibilidad de pararles los pies. Aunque se desarrolle con éxito una exitosa huelga general. Los líderes empresariales más clarividentes tienen ya asumido que una huelga es posible y forma parte del “coste” de aplicar la reforma. Además piensan que servirá para acercar aún mas a la derecha al poder.

Peor aún si las movilizaciones fracasan, puesto que, a la insensatez de las reformas deberemos sumar la sensación de fracaso, de desmovilización, de resignación con la que una gran parte de la población esta asumiendo que le toca pagar un duro coste por un festín en el que como mucho ha sido paciente espectadora. Pero en lo que hay que pensar es que estamos ante un largo período de padecimientos colectivos del que sólo podrá salirse si se aúna un esfuerzo de organización y movilización social, una capacidad de elaborar propuestas y demandas colectivas y una elaboración intelectual, que no academicista, capaz de ofrecer respuestas a la amenaza a la dictadura incon­testable de las estructuras sociales que sostienen el neoliberalismo.

 

La pandilla de incompetentes que nos hundió en la crisis sigue al mando

 

 

Dean Baker

Huffington Post, 27 mayo 2010

 

El mundo sufre el peor desplome desde la Gran Depresión. La crisis ha dejado millones de desempleados en los EEUU, en Europa y por doquiera. La enorme generación de los baby boomers en los EEUU, ahora al borde de la jubilación, ha visto destruida buena parte de su riqueza con el colapso de la burbuja inmobiliaria.

Sería difícil imaginar un desastre económico peor. Anteriores períodos de malos resultados, como los inflacionistas setenta, se ven ahora como gráciles ventiscas en comparación con el negro torbellino de pésimas noticias económicas en que nos hallamos ahora inmersos.

Nada de lo dicho es novedad para nadie. La gente no necesita a los economistas para saber que los tiempos son malos. Sin embargo, lo que acaso escape a la opinión pública es que las gentes que causaron este desastre son las mismas que ahora siguen teniendo vara alta. Más específicamente: apenas ha cambiado el personal y no ha habido reconocimiento de errores en los bancos centrales, cuya incompetencia es responsable de la crisis.

Es muy notable que esta pandilla de incompetentes siga atribuyéndose infalibilidad papal, regañando a los gobiernos y advirtiendo a la opinión pública de las terribles cosas que van a pasar si se les somete a mayor supervisión. Los banqueros centrales y sus cómplices del FMI se avilantan a dictar políticas a gobiernos democráticamente elegidos. Diríase que su agenda es la misma en todas partes: recortar pensiones, reducir la financiación pública de la sanidad, debilitar a los sindicatos y hacer que los trabajadores de a pié paguen por los recortes.

Dado lo mucho que han contribuido a este caos, resulta sorprendente que estos banqueros centrales tengan redaños hasta para mostrarse en público. Tienen suerte de conservar sus puestos de trabajo, muy bien pagados por cierto. (Muchos de los chicos y de las chicas que trabajan en el FMI pueden jubilarse con pensiones de seis dígitos a la edad de 50 años.) Los trabajadores de a pié –maestros, obreros del sector automotriz, guardaespaldas— serían despedidos en un plis plás si lo hicieran tan mal como los banqueros centrales.

¿Qué pasaba por sus cabecitas cuando observaban el crecimiento en espiral, sin base en los fundamentos de la economía, de los precios de la vivienda en los EEUU, en el Reino Unido o en el Reino de España? ¿Cómo pensaban que iba a terminar esa burbuja? ¿Pensaban acaso que billones de dólares de riqueza de la burbuja inmobiliaria podían desaparecer sin dejar trazas en la economía? ¿O pensaban que nunca estallaría la burbuja y que los precios de las viviendas seguirían creciendo y creciendo para siempre hasta niveles estratosféricos?

¿Y qué decir de los banqueros centrales que permitieron que se impusiera el euro a una mezcla abigarrada de economías que tenían poco en común, y además, sin una organización de control y gobierno? ¿Pensaban que los salarios y los precios iban a seguir la misma senda en Grecia y en Alemania? Y si no, ¿qué mecanismo de ajuste preveían, una vez que esas economías tan distintas quedaran ligadas por una única moneda común?

Muchos banqueros centrales dicen ahora que ya sabían que el euro era una mala idea cuando fue instituido. Algunos de ellos alardean de haberlo musitado en su día. Pero lo cierto es que los banqueros  centrales y el FMI no decían estas cosas tan osadas en 1998, ni daban entonces a gobiernos democráticamente elegidos las directrices que ahora les dan en punto a estructurar la zona euro cuando les exigen desmantelar sus Estados de bienestar. En otras palabras, estos banqueros centrales fracasaron de manera desastrosa: ¿por qué conservan sus puestos de trabajo y por qué narices se les sigue prestando atención?

En el puesto de honor de la lista de villanos de esta historia figura el FMI. Gracias a su ineptitud se invirtieron los flujos fundamentales de capital en la economía mundial. En tiempos normales, se supone que el capital fluye de los países ricos con grandes cantidades de capital –como los EEUU y los países europeos— hacia los países en vías de desarrollo, que precisan de capital para nutrir su desarrollo. A causa de los yerros del FMI y de su incapacidad para establecer un sistema factible de finanzas internacionales, los flujos fueron en dirección opuesta, y a gran escala. Los pobres del mundo mandaban su capital a los EEUU, porque el FMI apenas les daba otra opción.

Es muy importante ganar claridad sobre la responsabilidad de los banqueros centrales y el FMI en este desastre totalmente previsible. En primer lugar, por razones de control y rendición de cuentas, algo muy importante para economistas que creen en la teoría económica. Esa teoría nos enseña que si no se hace responsables a los trabajadores por el resultado de su trabajo, no tendrán incentivos para desempeñarlo bien. Si el banquero central y la pandilla del FMI pueden generar un desastre y siguen cobrando sus nóminas como si todo fuera estupendamente, ¿Qué incentivo tienen para hacerlo mejor la próxima vez?

Y otra razón por la que es importante reconocer las responsabilidades de los banqueros centrales y del FMI en este desastre: así dejaremos de acatar los consejos de gente que parece no tener ni puta idea. Antes de oír a Ben Bernanke, al presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, o al director ejecutivo del FMI, Dominique Strauss-Kahn, habría que obligarles a contarnos cuándo dejaron de equivocarse en materias económicas. No podemos permitirnos que estos banqueros centrales subprime sigan controlando la política económica.  

 

fuente: sin permiso/ trad. Ricardo Timón

 

JAMES PETRAS: “SIN UN LIDERAZGO CONSECUENTE Y REVOLUCIONARIO LAS COSAS NO MARCHAN”

James Petras (24/5/10)

fuente: CX36 Radio Centenario

  

Chury: Petras, lo del comienzo siempre es que nos adelantes qué temas ocupan tu tiempo en este momento en materia de análisis

Petras: Hay varias cosas. Una sensacional que confirma nuestras peores pesadillas sobre la política de Israel. La segunda es el deterioro de la situación de la guerra colonial en Afganistán y tercera la incapacidad del Gobierno de arreglar el asunto del derrame del pozo de petróleo en el Golfo de México. Estas son las cosas más importantes

Chury: Bien, hablemos de la pesadilla, me parece bueno eso como análisis

Petras: Bueno, en The Guardian, que es el diario prestigioso de Inglaterra, publicaron un documento que descubrió un investigador de Israel con Sudáfrica durante la época del apertheid, durante el período de gobierno racista por el año 1975, donde Israel ofrece armas nucleares, armas bacteriológicas y químicas al régimen racista para que las usara contra los africanos. ¡Y ese fue un ofrecimiento de armas genocidas porque fíjate que usar armas nucleares o de bacterias y virus contra una población de varias docenas de millones de personas! Que las ofrecieron pero el gobierno de Sudáfrica no las aceptó por razones que no son muy claras. Algunos dicen que por razones económicas pero otros dicen que fue porque tenían miedo que pudiera afectar también a la población blanca. Pero lo interesante de eso es que el gobierno de turno en Israel, era un gobierno laborista, el gobierno de Simón Péres que era Ministro de defensa de Isaac Rabin que es el mártir y héroe. Eso descalifica a todos los judíos socialdemócratas en el exterior que simplemente condenan al Likud, y a Netanyahu pero fíjate que el régimen laborista fue el autor de esta propuesta de ofrecer armas nucleares para apoyar a uno de sus pocos aliados de la época: el régimen blanco racista condenado por todas partes. En la misma época, un poco más tarde por el año 1982, 83, cuando prestaron armas y asesoría a Ríos Montt que era el gran asesino de más de 200.000 indígenas y destruyendo aldeas enteras en Guatemala. Entonces cuando analizamos la situación contemporánea de Irán ahora, que ofrece en una transacción con Turquía y Brasil intercambiar el uranio por una porción que podría utilizar por razones médicas, son los israelíes que amenazan otra vez ahora con usar armas nucleares. Y son los más influyentes sobre la política estadounidense de rechazar este tremendo ofrecimiento que consiguieron Turquía y Brasil.

Otra vez tenemos este estatus de Israel como uno de los principal enemigos de la humanidad y el principal exponente del uso de armas nucleares en una forma genocida. Eso me parece muy importante. Y una cosa más para anotar: las principales organizaciones judías en Estados Unidos no han dicho una palabra crítica sobre el documento donde Israel ofrece armas nucleares a Sudáfrica. Incluso los progresistas aquí se quedan en un silencio monstruoso y eso me sorprende un poco pero indica que en la medida que están vinculados con Israel, hay una caída hacia lo que podríamos llamar la política de genocidio.

Éste es un tema que voy a explorar en un próximo trabajo.

Chury: Petras, ¿cuál es el propósito de Israel al ofrecer armas a Sudáfrica, qué busca con eso?

Petras: Obviamente no estamos hablando del régimen actual de los africanos, estamos hablando de los colonos blancos que ocupaban el gobierno en esa época. Y son tres razones fundamentales. Primero, porque las relaciones de Sudáfrica con Israel eran muy próximas, uno apoyaba al otro. Segundo, ambos tenían sus regímenes coloniales; en el sur de África contra los africanos y los israelíes con la opresión de los palestinos. Tenían una coincidencia ideológica y política profunda. Y tercero, Israel estaba siempre buscando mercados para vender sus armas que era su principal exportación y aparecía Sudáfrica que tenía problemas para comprar armas, particularmente estas armas genocidas. Entonces era una de las posibilidades para los comerciantes de armas en Israel que son el sector industrial más influyente y más poderoso

Chury: ¡Con razón en su momento yo recuerdo que dijeron -y ahora uno lee a través de la historia- que la guerra de Malvinas estaba financiada precisamente por Israel y Sudáfrica. Eso se comentó mucho y hay editoriales que aún tienen sus libros y la gente puede consultar si así lo quiere.

Petras: Bueno, yo no creo eso. Creo que Tatcher era la principal financista porque Tatcher aprovechó esta campaña para saltar en las encuestas, en el chauvinismo, y con este pobre sentido inglés del imperio siempre. Creo que este fue un factor. Nunca encontré ningún dato de Israel o los judíos metidos en Malvinas, pero sí tenemos la documentación sobre Guatemala, tenemos la documentación sobre Sudáfrica y tenemos la documentación sobre las amenazas nucleares hacia Irán. Esos son documentos. Tenemos incluso declaraciones propias de los israelíes en el caso de Irán.

Chury: Petras, por aquí dejamos esto. Me habías hablado de otros dos temas. Uno que tiene que ver con la política interna de los Estados Unidos. Podríamos abordarlo.

Petras: Bueno, la política interna aquí es hacia varias propuestas legislativas. Primero, hay una ley de regulación de los bancos que está muy debilitada últimamente pero que trata de imponer algunas restricciones sobre la especulación para que los bancos no utilicen los depósitos de los ahorristas para especular de una forma descarada. Y esta legislación aparentemente va a ser aprobada pero incluso los bancos están lanzando una campaña para debilitarla más. En algún caso impone algunas condiciones pero en el fondo hay tantas cláusulas que dudo que vaya a prohibir lo peor que son lo que llaman los derivados. O sea la forma de especular sobre seguridades y bonos sin ningún respaldo en la economía real, la economía productiva. Es otro de los bluff del señor Obama para satisfacer a la mayoría del pueblo que está muy enojado con los bancos por causa de la crisis y utiliza esta legislación y un discurso crítico a los bancos para tratar de recuperar la popularidad. Pero efectivamente no creo que sea un gran salto. Lo mejor que tiene podríamos decir que es que impone algunos controles al margen de lo que propiamente se puede decir que son estafas.

La otra cosa que está en la noticia es la impotencia del gobierno de actuar sobre la extensión del petróleo sobre las playas de Estados Unidos, que está destruyendo la fauna y la vegetación allá en el sur y extendiéndose hacia otros estados como Alabama, Louisiana y hacia Florida. Y fíjate que hablan de los pájaros y los animales que son muy perjudicados, pero hay miles y miles de personas, yo digo que más de 300.000, que se han perjudicado en sus trabajos, sus ingresos y su capacidad de pagar hipotecas. Si calculamos el conjunto de pérdidas de los sectores económicos afectados por el petróleo, son mucho más que cualquier ingreso por petróleo. Es decir, si no teníamos el petróleo en esta área, la economía es mucho más importante. La economía de pesca, la economía de turismo, la economía de servicios, etc. Y tiene mucho más valor que las explotaciones petroleras y de eso nadie habla. Nadie habla de las pérdidas de trabajos y las opciones alternativas a explotar el petróleo en condiciones peligrosas. Si uno hace una simple evaluación de costos y beneficios, uno concluye que deja el petróleo y se enfoca sobre algo más sostenible con el ambiente que al final de cuentas da un balance mucho más positivo que las pérdidas que hemos visto que vamos a sufrir con la extracción.

Chury: Uno desde acá desde el sur, seguramente menos "tecnologizado", piensa que hay otro agravante y es que tecnológicamente no previeron que eso pudiera ocurrir ni para tratar de evitarlo

Petras: Eso es típico de las industrias extractivas que piensan en la ganancia inmediata, y las consecuencias a mediano o largo plazo no entran en el cálculo porque los directivos simplemente están pensando en lo que los accionistas grandes van a decir en el trimestre próximo. Ese es el cálculo de los directivos .Por eso tratan de bajar los gastos de seguridad y aumentar la extracción. Eso es típico. Ahora, lo que falta en este contexto es un gobierno capaz de intervenir y de decir ustedes no pueden continuar así porque están poniendo en peligro todo lo que existe alrededor. Pero Obama y su equipo no sólo que no impusieron ningún control sino que han perdido un mes sin tomar medidas decisivas. Incluso alcaldes y gobernadores de los estados afectados que no son exactamente gente progresista sino que son de la derecha, han denunciado la falta de liderazgo federal, la incapacidad de mover a los ingenieros, la guardia civil o lo que sea que tenga capacidad. Y no buscan apoyo por ejemplo de Irán que tiene una enorme capacidad en este sentido y el gobierno a pesar de los ataques estadounidenses ha ofrecido equipos que tienen experiencia y no se lo ha aceptado. Es como Nerón en Roma, el señor Obama habla mucho y no hace nada.

Chury: Paso a otro tema pero que es realmente uno de los temas en este momento. No hace mucho estábamos hablando contigo y te preguntábamos hacia dónde podría apuntar la crisis de Grecia y tú nos alertabas sobre España y Portugal. Parece que los vaticinios se han dado porque la crisis parece estar afectando a esos dos países actualmente.

Petras: Sí, los están afectando y hay movidas populares de sindicatos, Pero fíjate una cosa importante: en la última semana los medios de comunicación de masas han dejado de publicar lo que está pasando. De repente pasan línea y dicen bueno, Grecia no existe, los afectados, los trabajadores, los pensionistas perjudicados no existen. Hay simplemente el enfoque sobre lo que va a hacer la Unión Europea para financiar al gobierno para que se quede endeudado para siempre. Pero el hecho es que la crisis, la quiebra económica se está profundizando; la desocupación en Grecia en los últimos 3 meses ha crecido de 10 a 13 por ciento y creciendo. En España los recortes sociales más profundos están afectando los gastos sociales, los empleos, los beneficios. Hay alguna movida entre los sindicatos reformistas para hacer algo. Amenazan con una huelga general pero al final de cuentas no hay nada planificado y no hay ningún plan de lucha consecuente. Y por eso creo que otra vez enfrentamos un gran tema que es situaciones que objetivamente han provocado enorme descontento, han perjudicado enormemente al pueblo. Pero sin un liderazgo consecuente y revolucionario las cosas no marchan o marchan de una forma simbólica, una protesta, una denuncia, una comisión de estudios pero que el hecho es que si no surge un liderazgo clasista e independiente en las peores condiciones de crisis, las cosas no cambian. Simplemente como me dice un empresario en España, cuando estaba anunciada una huelga: bueno, un día de descanso para nosotros porque mañana volveremos al trabajo. Ya los capitalistas han incorporado estas protestas dentro de su itinerario. Dicen bueno, el martes voy a usar mi computadora y haré teleconferencias para arreglar las cosas y mañana voy nuevamente a la oficina.

Chury: Es una gran verdad. Aquí ocurre exactamente lo mismo con los paros porque la central sindical es parte del gobierno

Petras: Bueno, hay presiones de abajo por eso tienen que actuar porque sino en el caso de España muchos sindicatos dependen de la contribución voluntaria, no es obligatorio contribuir para financiar los sindicatos. Una cosa que debilita el control de las bases sobre la dirigencia, es el hecho de que muchos sindicatos, muchas de las cúpulas, reciben millones de euros para lo que llaman formación profesional. Y estas transferencias del estado hacia la cúpula de los sindicatos son millonarias y sirven como un apoyo de buenos salarios, viáticos, viajes y la segunda casa y por esta razón tenemos el problema de que los sindicatos formalmente son independientes pero tienen una dependencia profunda con el financiamiento del estado o para el caso específico, para la Unión Europea formación profesional. Quiere decir financiar el reformismo y el conformismo de las direcciones sindicales.

Chury: La realidad no se cambia parando cada 3 meses cuatro horas como decías antes. Eso no va a cambiar la realidad empresarial.

Petras: Lo que falta es una combinación de paros estratégicos que afecten a los sectores neurológicos del gobierno: el transporte por ejemplo, las comunicaciones y los sectores más importantes en las exportaciones del país, que son los principales ingresos para el estado. Eso sí puede ser una palanca para influir. Tampoco se puede marchar en plena lucha sindical si no hay una coordinación política, una representación de un partido incluso en el Parlamento para hacer las denuncias y las investigaciones para que haya algún mecanismo legal para combinar con la lucha extra- parlamentaria. Pero eso ya está muy distante; los partidos están con el sistema , que dominan los parlamentos. Es un gran problema

En España hay pequeños grupos de partidos comunistas que están en oposición, pero no tienen suficiente influencia, están al margen de lo que está pasando en la cámara legislativa

Chury: Petras, te agradezco muchísimo todos estos análisis como siempre. Quedamos convocados para el próximo lunes

Petras: Bueno, un abrazo fuerte y saludos a todos allá: los taxistas, los camioneros y todos los que están escuchando hoy día y un abrazo grande para vosotros.

 

Atilio A. Boron: "SEPA LO QUE ES EL CAPITALISMO"

«Ninguna sociedad sobrevive cuando su impulso vital reside en la búsqueda incesante del lucro, y su motor es la ganancia»

 

 

El capitalismo tiene legiones de apologistas. Muchos lo hacen de buena fe, producto de su ignorancia y por el hecho de que, como decía Marx, el sistema es opaco y su naturaleza explotadora y predatoria no es evidente ante los ojos de mujeres y hombres. Otros lo defienden porque son sus grandes beneficiarios y amasan enormes fortunas gracias a sus injusticias e inequidades. Hay además otros ("gurúes" financieros, "opinólogos", "periodistas especializados", académicos "bienpensantes" y los diversos exponentes del "pensamiento único") que conocen perfectamente bien los costos sociales que en términos de degradación humana y medioambiental impone el sistema. Pero están muy bien pagados para engañar a la gente y prosiguen incansablemente con su labor. Ellos saben muy bien, aprendieron muy bien, que la "batalla de ideas" a la cual nos ha convocado Fidel es absolutamente estratégica para la preservación del sistema, y no cejan en su empeño.

Para contrarrestar la proliferación de versiones idílicas acerca del capitalismo y de su capacidad para promover el bienestar general examinemos algunos datos obtenidos de documentos oficiales del sistema de Naciones Unidas. Esto es sumamente didáctico cuando se escucha, máxime en el contexto de la crisis actual, que la solución a los problemas del capitalismo se logra con más capitalismo; o que el G-20, el FMI, la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial, arrepentidos de sus errores pasados, van a poder resolver los problemas que agobian a la humanidad. Todas estas instituciones son incorregibles e irreformables, y cualquier esperanza de cambio no es nada más que una ilusión. Siguen proponiendo lo mismo, sólo que con un discurso diferente y una estrategia de "relaciones públicas" diseñada para ocultar sus verdaderas intenciones. Quien tenga dudas mire lo que están proponiendo para "solucionar" la crisis en Grecia: ¡las mismas recetas que aplicaron y siguen aplicando en América Latina y África desde los años ochenta!

A continuación, algunos datos (con sus respectivas fuentes) recientemente sistematizados por CROP, el Programa Internacional de Estudios Comparativos sobre la Pobreza radicado en la Universidad de Bergen, Noruega. CROP está haciendo un gran esfuerzo para, desde una perspectiva crítica, combatir el discurso oficial sobre la pobreza elaborado desde hace más de treinta años por el Banco Mundial y reproducido incansablemente por los grandes medios de comunicación, autoridades gubernamentales, académicos y "expertos" varios.

Población mundial: 6.800 millones, de los cuales

• 1.020 millones son desnutridos crónicos (FAO, 2009)
• 2.000 millones no tienen acceso a medicamentos (www.fic.nih.gov)
• 884 millones no tienen acceso a agua potable (OMS/UNICEF 2008)
• 924 millones “sin techo” o en viviendas precarias (UN Habitat 2003)
• 1.600 millones no tienen electricidad (UN Habitat, “Urban Energy”)
• 2.500 millones sin sistemas de dreanajes o cloacas (OMS/UNICEF 2008)
• 774 millones de adultos son analfabetos (www.uis.unesco.org)
• 18 millones de muertes por año debido a la pobreza, la mayoría de niños menores de 5 años. (OMS)
• 218 millones de niños, entre 5 y 17 años, trabajan a menudo en condiciones de esclavitud y en tareas peligrosas o humillantes como soldados, prostitutas, sirvientes, en la agricultura, la construcción o en la industria textil (OIT: La eliminación del trabajo infantil: un objetivo a nuestro alcance, 2006)
• Entre 1988 y 2002, el 25% más pobre de la población mundial redujo su participación en el ingreso mundial desde el 1,16% al 0,92%, mientras que el opulento 10% más rico acrecentó sus fortunas pasando de disponer del 64,7 al 71,1% de la riqueza mundial . El enriquecimiento de unos pocos tiene como su reverso el empobrecimiento de muchos.
• Sólo ese 6,4 % de aumento de la riqueza de los más ricos sería suficiente para duplicar los ingresos del 70% de la población mundial, salvando innumerables vidas y reduciendo las penurias y sufrimientos de los más pobres. Entiéndase bien: tal cosa se lograría si tan sólo se pudiera redistribuir el enriquecimiento adicional producido entre 1988 y 2002 del 10% más rico de la población mundial, dejando intactas sus exorbitantes fortunas. Pero ni siquiera algo tan elemental como esto es aceptable para las clases dominantes del capitalismo mundial.

Conclusión: si no se combate la pobreza (¡ni se hable de erradicarla bajo el capitalismo!) es porque el sistema obedece a una lógica implacable centrada en la obtención del lucro, lo que concentra la riqueza y aumenta incesantemente la pobreza y la desigualdad económico-social.

Después de cinco siglos de existencia esto es lo que el capitalismo tiene para ofrecer. ¿Qué esperamos para cambiar al sistema? Si la humanidad tiene futuro, será claramente socialista. Con el capitalismo, en cambio, no habrá futuro para nadie. Ni para los ricos ni para los pobres. La sentencia de Friedrich Engels, y también de Rosa Luxemburgo: "socialismo o barbarie", es hoy más actual y vigente que nunca. Ninguna sociedad sobrevive cuando su impulso vital reside en la búsqueda incesante del lucro, y su motor es la ganancia. Más temprano que tarde provoca la desintegración de la vida social, la destrucción del medio ambiente, la decadencia política y una crisis moral. Todavía estamos a tiempo, pero ya no queda demasiado.

fuente: http://www.atilioboron.com