Crónica de la Infamia

EEUU, con 5.113 Cabezas Nucleares, Califica de “Amenaza” el Programa Iraní

“Lamentablemente, el gobierno de EEUU no sólo ha utilizado armas nucleares en el pasado, sino que también continúa amenazando con usarlas contra otros países, incluyendo Irán”

M. Ahmadineyad

                  EEUU desveló  por primera vez el lunes el tamaño global de su arsenal nuclear, diciendo que tiene un total de 5.113 cabezas nucleares desplegadas de forma operativa, mantenidas en una reserva activa o almacenadas en un estado de inactividad. Israel, por su parte, es el único estado de Oriente Medio que cuenta con más de 200 cabezas nucleares y ni siquiera es signatario del Tratado de No Proliferación.

Sin embargo, Washington y su principal aliado, Israel, son lo bastante impúdicos como para atacar el programa nuclear pacífico de Irán afirmando que Teherán busca desarrollar un arma nuclear y buscan imponer más sanciones contra la República Islámica.

La política del doble rasero domina, pues, de nuevo el discurso norteamericano. Uno sólo puede preguntarse cómo la comunidad internacional no plantea cuestiones acerca del arsenal de EEUU e Israel en un momento en el que éstos están promoviendo sanciones contra el programa nuclear de la República Islámica mediante la creación de “dudas” y “temores” infundados de que este último país podría usar su programa para desarrollar una bomba nuclear.

Según cifras publicadas por el Pentágono, el total de cabezas mencionado no incluye aquellas que han sido retiradas y que están a la espera de ser desmanteladas, cuyo número asciende a 4.600, según la Federación de Científicos Americanos, una organización sin ánimo de lucro. El arsenal nuclear de EEUU ha sido reducido en un 84% con respecto a su nivel máximo de 31.225 cabezas que el país poseía a finales del año fiscal de 1967.

La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, dijo el lunes que el programa nuclear de Irán “pone al mundo en riesgo” y pidió a las naciones que se unan a los esfuerzos de EEUU para castigar a Irán, que, según Clinton, “ha desafiado al Consejo de Seguridad de la ONU y a la AIEA y ha colocado al régimen de la no proliferación en peligro y eso es por lo que hace frente a un creciente aislamiento y a presiones de la comunidad internacional.”

Clinton dijo que el mundo se hallaba en una encrucijada y que hacía frente a un futuro donde se habría de reducir de forma drástica el riesgo nuclear o en el que se incrementaría el número de estados y grupos dotados de armas nucleares. Ella añadió que temas tales como el programa nuclear de Irán podrían determinar qué camino es el que se seguiría. “Las reglas deben ser vinculantes. Las violaciones de las mismas deben ser castigadas. Las palabras deben significar algo y el mundo debe permanecer unido para impedir la difusión de estas armas,” dijo Clinton. “Es tiempo de una fuerte respuesta internacional.”

Ella dijo también que EEUU ratificaría las zonas libres de armas nucleares en África y el Sur del Pacífico y también apoyaría “medidas prácticas” para convertir a Oriente Medio como una región libre de armas de destrucción masiva – lo que podría irritar al aliado de EEUU, Israel, que tiene el único arsenal nuclear en la región. Sin embargo, Clinton dijo luego a los periodistas que las condiciones para crear tal zona en Oriente Medio no existían en la actualidad.

Clinton habló en el encuentro de los 189 países signatarios del TNP, firmado en 1970, justo horas después de que el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, culpara a EEUU de amenazar con utilizar armas nucleares, lo que provocó una agria respuesta norteamericana.

Ahmadineyad dijo que la posesión de armas nucleares era algo “asqueante y vergonzoso e incluso más vergonzoso aún es la amenaza de utilizar tales armas.”

“Lamentablemente, el gobierno de EEUU no sólo ha utilizado armas nucleares en el pasado, sino que también continúa amenazando con usarlas contra otros países, incluyendo Irán,” señaló.

El presidente iraní hizo un llamamiento para que los estados que amenacen con utilizar armas nucleares sean castigados, en referencia a la nueva estrategia nuclear norteamericana publicada el pasado mes. El documento llamado Revisión de la Postura Nuclear de EEUU reduce el papel de las armas nucleares en la política de defensa de EEUU, pero no excluye explícitamente la utilización de tales armas contra países como Irán y Corea del Norte que son, según EEUU, “violadores del TNP.”

El pidió que se considere “cualquier amenaza de utilizar armas nucleares o de atacar instalaciones nucleares pacíficas como una violación de la paz y la seguridad internacionales.”

Tales amenazas deberían ser respondidas con una “rápida reacción de las Naciones Unidas y la terminación de toda cooperación de los estados miembros del TNP con el estado que amenace con una agresión nuclear,” dijo Ahmadineyad, que añadió que entre las medidas punitivas contra los estados que usen o amenacen con utilizar armas nucleares contra otras naciones debería estar la suspensión como miembro de la Junta de Gobernadores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica.

Ahmadineyad también apuntó a que Israel y un país europeo no desvelado habían lanzado amenazas nucleares.

Sus críticas contra Washington y sus aliados provocaron la salida de los delegados de EEUU, Reino Unido, Francia y varios estados que no tienen armas nucleares de la sala donde tenía lugar la Asamblea.

El líder iraní añadió: “el régimen sionista continúa amenazando a los países de Oriente Medio con su arsenal. Continúa amenazando a los países del mundo con actos de terrorismo y agresión e incluso consigue el necesario apoyo para su programa nuclear (militar).”

Tanto EEUU como Israel han sugerido que podrían lanzar una agresión militar contra las instalaciones nucleares de Irán, de las que sospechan, sin ninguna evidencia que lo confirme, que podrían ser parte de un programa encubierto dirigido a la obtención de armas nucleares. Irán ha negado que busque desarrollar armas de este tipo e insiste en que su programa es pacífico y sólo busca generar electricidad.

En su discurso, Ahmadineyad rechazó las alegaciones que afirman que su país está desarrollando armas nucleares y dijo que “no existe ni una sola prueba creíble de tal alegación.”

Fuente: Al Manar  

Entrevista al historiador Norman Finkelstein: “La ayuda de Estados Unidos hizo posible el ataque a Gaza”

 

La secretaria de Estado Hillary Clinton dijo a los asistentes de la conferencia del AIPAC, el lunes 22 de marzo de 2010, que el compromiso de Estados Unidos con Israel es “ firme como una roca ”, pero a la vez criticó a Israel por seguir construyendo asentamientos en el Jerusalén Este ocupado. En un desafiante discurso, unas horas después del de Hillary Clinton, Benjamin Netanyahu rechazó las críticas de Estados Unidos y se comprometió a seguir construyendo asentamientos.

Democracy Now ha hablado de este asunto con Norman Finkelstein, autor del nuevo libro This Time We Went Too Far: Truth and Consequences of the Gaza Invasion.

1)

Sharif Abdel Kouddous (Democracy Now): Horas antes de que Netanyahu hablara en la conferencia del AIPAC, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, dijo ante los asistentes de la conferencia del AIPAC que el compromiso de EE.UU. con la seguridad de Israel y su futuro es firme como una roca. Sin embargo, Clinton criticó a Israel por seguir construyendo asentamientos en Jerusalén Este ocupado.

Hillary Clinton (video): “Las nuevas construcciónes en Jerusalén Este o en Cisjordania socavan la confianza mutua y ponen en peligro las conversaciones de aproximación que son el primer paso hacia la plena negociacion que ambas partes aseguran querer y necesitar. Y saca a la luz del día [diferencias] entre Israel y los Estados Unidos que otros de la región esperan explotar, a la vez que socava la capacidad única de Estados Unidos de desempeñar un papel, un papel esencial en el proceso de paz. Nuestra credibilidad en este proceso depende en parte de nuestro deseo de felicitar a ambas partes cuando se comporten valientemente, y manifestar nuestro desacuerdo cuando no sea así, y hacerlo de manera inequívoca.”

2)

Amy Goodman (Democracy Now): Estamos reunidos ahora aquí en el estudio con el erudito y escritor Norman Finkelstein. Es autor de varios libros sobre el conflicto israelo-palestino. Su último se publica esta semana. Su titulo es This Time We Went Too Far: Truth and Consequences of the Gaza Invasion (Esta vez fuimos demasiado lejos: verdades y consecuencias de la invasión de Gaza). Norman Finkelstein es también el personaje principal de un nuevo documental titulado American Radical: The Trials of Norman Finkelstein (Un radical estadounidense: las tribulaciones de Norman Finkelstein).

Norman, ¡bienvenido a Democracy Now!

Norman Finkelstein : Gracias.

AG : En primer lugar, desearía que respondiera a lo que dijeron tanto la secretaria de Estado Clinton como el primer ministro israelí, Netanyahu. La secretaria de Estado Clinton, de hecho, criticó a Israel. ¿Te sorprende?

NF : En realidad no me sorprende. Creo que hemos de echar un vistazo al marco de la crítica. Hay una sentencia, un dictamen de Derecho Internacional sobre Jerusalén Este. En julio de 2004, el máximo órgano judicial del mundo, la Corte Internacional de Justicia, hizo público lo que llamó su dictamen consultivo, y señaló de forma inequívoca que Jerusalén Este es –y cito sus propias palabras– "territorio palestino ocupado”. No es cuestión aquí de demandas encontradas sobre Jerusalén, por no hablar de un derecho exclusivo de Israel a Jerusalén Este. La ley es clara: es territorio palestino ocupado, debido a que fue adquirido en el curso de una guerra, en el curso de la guerra de 1967. Y en virtud del derecho internacional, es inadmisible la adquisición de territorios mediante la guerra.

Me gustaría añadir que es la posición de todas las organizaciones de derechos humanos, y es la posición que adopta el informe Goldstone. El informe del juez Goldstone se refiere reiteradamente a Jerusalén Este como territorio palestino ocupado. Y hay que tener en cuenta que el propio juez, Richard Goldstone, ha confesado que es sionista, amigo de Israel. Pero es también alguien que respeta la ley, y la ley es clara.

SAK : Bueno, hablemos sobre el informe Goldstone. En el epílogo de su libro, usted escribe sobre esto extensamente. Israel y EE.UU. han rechazado ambos las acusaciones de crímenes de guerra del informe. Háblenos, en conjunto, del informe del juez Goldstone, y de cuál ha sido la reacción de EE.UU. e Israel.

NF : El informe Goldstone es el resultado del mandato del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Y Richard Goldstone, un distinguido jurista internacional, dirigió el encargo. Y él… al final se publicó un informe bastante importante de más de 500 páginas, 550 páginas en realidad, que cubría mucho terreno. Y hay que decirlo, era bastante devastador en su acusación contra Israel. Llega a la conclusión de que Israel usó una fuerza desproporcionada para castigar, humillar y aterrorizar a una población civil.

Así que Israel se indignó con el informe, tanto la derecha como la izquierda, no sólo el ala derecha, incluso personas como Shimon Peres, de quien se dice que es una paloma. Peres llamó a Richard Goldstone “un pequeño hombre que no sabe nada sobre el derecho internacional”. Michael Oren, el embajador israelí en Estados Unidos, dijo que el informe Goldstone es peor que los Protocolos de los Sabios de Sión y peor que Ahmadinejad. Y la reacción fue bastante similar en los Estados Unidos.

Cuando supo de las críticas que había levantado en EE.UU., Goldstein respondió: “Está bien, dicen que el informe es profundamente erróneo. Muéstrenme dónde.” Y hasta hoy, y he leído todas las críticas. Ha habido tres críticas de más envergadura: una del profesor israelí y estadounidense Moshe Halbertal, una del profesor Dershowitz, de Harvard; y ahora los israelíes han sacado la semana pasada una refutación de 500 páginas. Y traté de mirarlas honestamente, de forma objetiva, pero eran respuestas muy insustanciales. Me impresionó lo bien que Goldstone ha resistido a las críticas. Ha sido un informe muy cuidadoso, prudente y juicioso.

AG : ¿Y su conclusión?

NF : Su conclusión es que tanto Israel como Hamás son culpables de crímenes de guerra y posiblemente de crímenes contra la humanidad, que Israel tiene ahora la obligación de investigar, en una investigación independiente de lo sucedido, y si no llevan a cabo una investigación independiente tendrán que comparecer ante la Corte Penal Internacional.

AG : ¿Y la respuesta de Obama a esto?

NF : El gobierno Obama ha calificado el informe de profundamente erróneo, pero no ha facilitado ninguna prueba de fondo que respalde dicha afirmación.

SAK: Este último altercado entre EE.UU. e Israel sobre la expansión de viviendas judías en Jerusalén Este, ha sido mucho sobre las relaciones diplomáticas, pero no han hablado en absoluto sobre retener cualquier ayuda militar o económica de EE.UU. a Israel. Y hablando del nivel de ayuda a Israel; de hecho, Hillary Clinton, ha destacado el hecho de que se haya incrementado en 2010 la ayuda militar a Israel.

NF : Bueno, estoy seguro de que todos los oyentes y espectadores [de Democracy Now] están familiarizados con la magnitud de la ayuda estadounidense a Israel. Lo que constituye una novedad es lo que ha manifestado Amnistía Internacional tras la invasión de Gaza, en un informe de mucho peso titulado Fueling Conflict (Alimentando el conflicto). En dicho informe, AI afirma que la transferencia de armas a un país que viola constantemente los derechos humanos es ilegal en virtud del derecho internacional. Israel es un violador constante de los derechos humanos, y por lo tanto tiene que haber un embargo de armas a Israel. Finalmente, el informe se ocupaba de cada país del mundo, de la forma en que suministra y transfiere armamento a Israel. Pero hay que destacarlo: la atención del informe se centra en Estados Unidos.

Y Amnistía Internacional dijo tres cosas principales: la primera, que EE.UU. es, con mucho, el mayor proveedor de armas a Israel; la segunda, que el suministro de estas armas a Israel no sólo es ilegal según el derecho internacional, es ilegal según el derecho propio de EE.UU.; y la tercera, el informe dice –y yo creo que es importante que sus lectores lo oigan– que lo sucedido en Gaza, lo sucedido en Gaza durante veintidós días de muerte y destrucción, no podría haber sucedido si no hubiera sido por el dinero del contribuyente estadounidense. Si usted está consternado por lo ocurrido en Gaza, está consternado por la muerte, la destrucción, el ataque sistemático a las mezquitas, el ataque sistemático a las ambulancias, el ataque sistemático a los hospitales, las escuelas…

SAK : ¿Y estos ataques figuran detallados en el informe Goldstone?

NF : Sí. Se detallan las 6.000 viviendas completamente o casi completamente destruidas. Amnistía Internacional afirma que todo ello se pagó con dinero de los contribuyentes estadounidenses.

Y ahora viene Hillary Clinton y ensalza la ayuda militar de EE.UU. a Israel. Lo que ella no dijo es que, en primer lugar, la ayuda es totalmente ilegal según el derecho internacional y la propia legislación de EE.UU; y, en segundo lugar, que fue la ayuda de EE.UU. lo que hizo posible [el ataque]. Sé que ustedes en su programa informaron de la utilización de fósforo blanco. Todas las municiones de fósforo blanco halladas –y esto es algo que demuestra Human Rights Watch en su informe sobre el fósforo blanco–, todas y cada una habían sido fabricadas en Estados Unidos. Somos responsables de esa guerra. No es sólo un tópico, es una cuestión de hechos. Hicimos que la masacre tuviera lugar.

AG : This Time We Went Too Far es el nombre de su nuevo libro que se publica esta semana.

NF : Así es.

AG : Una cita.

NF : Sí, una cita que proviene del periodista israelí Gideon Levy, y creo que ha capturado la esencia del libro, a saber, que Israel cruzó un umbral con lo que hizo en Gaza, porque fue en realidad… En el pasado podíamos decir que los conflictos de Israel con sus vecinos tenían un componente militar y un componente que tomaba a los civiles por objetivo. Por lo general, el objetivo civil objetivo estaba a la par o incluso por encima del componente de la intervención militar. Pero en Gaza no se trataba de una… no fue una guerra, porque no hubo combate militar. Como uno de los analistas de estrategia de Israel dijo, no hubo guerra en Gaza. No hubo combates en Gaza. Israel llevó a cabo o ejecutó una masacre contra una población civil indefensa, y se hizo insostenible.

Y por eso, hasta hoy, con todo el tiempo ya transcurrido, uno creería que la gente se había olvidado de la masacre de Gaza. Hace ya un año y medio, y la memoria de la gente es corta. Pero no pueden; Israel ha sido incapaz de escapar de la sombra, del fantasma de Gaza, en parte porque ha ido demasiado lejos y en parte a causa del informe Goldstone. Normalmente, en estos casos Israel utiliza insultos como antisemita, negador del Holocausto, judío que se autodesprecia, etc. a la hora de desacreditar a los críticos de sus políticas. Pero con Richard Goldstone, dados sus antecedentes –sionista, amigo de Israel, miembro de la Junta de Gobernadores de la Universidad Hebrea de Jerusalén, una madre activista en el movimiento sionista, una hija emigrante en Israel– las calumnias no funcionan.

AG : Emigrante a Israel…

NF : Sí, estas calumnias no han hecho mella en Goldstone. Y de hecho, Netanyahu, en uno de sus discursos, dijo que uno de los tres grandes retos -que aparece en primer lugar la amenaza que representa Irán, y el desafío de la segunda mayor que la lista fue el informe Goldstone.

[…]

AG : Norman, sólo tenemos menos de un minuto para terminar. En This Time They Went Too Far usted finaliza con una mención a Gandhi.

NF : Así es. Sí, el año pasado estuve enfrascado en la lectura de cerca de 25.000 páginas de Gandhi, que es aproximadamente la mitad de sus obras completas. Lo encontré una figura profundamente inspiradora, tanto personal como políticamente. Y creo que su enfoque puede funcionar en el conflicto israelo-palestino. Me tomaría tiempo resumir esto, ya que Gandhi no es tan obvio como la gente piensa. Sólo se piensa en Gandhi en relación con la no violencia. No, había una muy sutil y matizada teoría en su pensamiento. Pero creo que lo que tiene que decir es relevante para el conflicto entre Israel y Palestina. Y creo que la estrategia que ahora mismo están utilizando los palestinos en torno al muro y en Jerusalén Este, el tipo de tácticas en las que Gandhi fue pionero, creo que tienen las mejores posibilidades de éxito.

AG : Nos despedimos de Norman Finkelstein […]

Norman Finkelstein es un reconocido intelectual judío que ha escrito varios libros sobre el conflicto israelo-palestino, entre otros The Holocaust Industry (La industria del holocausto). Su último libro es This Time We Went Too Far: Truth and Consequences of the Gaza Invasion (Esta vez fuimos demasiado lejos: verdades y consecuencias de la invasión de Gaza).

Fuente: Rebelión/ Trad. por S. Seguí

 http://www.democracynow.org/2010/3/23/norman_finkelstein_responds_to_clinton_netanyahu

 

 

Tariq Ali: “La ocupación de EEUU es de estilo neoliberal. Los ricos se hacen más ricos y los suburbios de Kabul van ensanchándose”

Lo que a continuación se reproduce es una entrevista realizada a Tariq Ali por Theodore Hamm y Christian Parenti para la revista Brooklyn Rail.

 

Rail: ¿Qué opina de las recientes declaraciones del general Stanley McChrystal acerca del “sorprendente” número de civiles afganos inocentes asesinados por las fuerzas de EEUU? El hecho no es sorprendente, pero ¿no debería un reconocimiento tal por parte de un alto mando motivar una oposición real a la guerra? 

TA: Debería, pero no lo hace porque los ciudadanos norteamericanos y europeos (estos últimos en gran mayoría) que se oponen a la guerra se sienten impotentes. En EEUU, por supuesto, Obama se comprometió a intensificar la guerra, una promesa electoral que ha llevado a cabo a rabiar y si no se es uno de los directamente afectados –como en los días del servicio militar obligatorio [de la Guerra de Vietnam]− a los estadounidenses liberales no les importa demasiado si los extranjeros son asesinados. Las observaciones de McChrystal fueron diseñadas principalmente para el consumo en Afganistán: estaba simultáneamente dirigiéndose a los afganos y alertando a los escuadrones asesinos para que fueran cautos.

¿Opina que la popularidad personal de Obama es la principal razón de que no exista un movimiento antiguerra visible?

Parcialmente. Obama habla de la Guerra en términos del bien y del mal, y obtiene el beneficio de la duda desde el momento en que sus seguidores están seguros de que él es el bien e incluso sus oponentes piensan que la resistencia afgana es el mal. Como he mencionado antes, la principal razón de la ausencia de un movimiento antiguerra efectivo es que la mayoría de estadounidenses apenas cae en la cuenta de que están en guerra puesto que no deben luchar. El uso de mercenarios representa un gran cambio en comparación con las guerras de EEUU del siglo pasado.

¿Por qué cree que Obama intensificó la guerra en Afganistán? ¿Hay intereses materiales en ello o se trata meramente de una cuestión de política y de “credibilidad” estadounidense?

Creo que él cree en ello, al igual que cuando era candidato al Senado dijo que apoyaría a Bush si decidía bombardear Irán. El hecho de que Obama es indudablemente inteligente no lo convierte automáticamente en un liberal ilustrado, como nosotros hemos podido ver tanto en el ámbito nacional como en el internacional.

En el pasado usted ha presentado a Hamid Karzai como un títere de EEUU. ¿Qué piensa que está pasando con él ahora?

Todavía es un títere en el sentido de que si la OTAN se retirase se vería obligado a acompañarla. Obviamente incluso los títeres se enfadan cuando son maltratados. Los intentos groseros de Peter Galbraith y Holbrooke para deshacerse de Karzai fracasaron. En los viejos tiempos en Vietnam del Sur, los líderes títeres recalcitrantes eran liquidados por la CIA. El problema ahora es que los EEUU no tienen a nadie para reemplazar a Karzai. Él es el títere más creíble y se ha convertido en muy rico gracias a las “habilidades” comerciales de su hermano (el contrabando de heroína y de armas es lucrativo) cosa que le permite comprar apoyo local. El hecho de que EEUU tratara de echarlo y de que fallara en el empeño ha mejorado su posición un poco, pero toda esta atención se le ha subido a la cabeza y cuando los títeres empiezan a fantasear que no son lo que son las cosas a veces se descontrolan. McChrystal y Eikenberry son muy conscientes de ello y por ello han estado tratando de limar asperezas.

¿Cómo es la relación entre los talibanes afganos y paquistaníes?

Los talibanes afganos ahora tienen muchas facciones. La facción del ulema Omar ha denunciado recientemente que los talibanes paquistaníes tienen por objetivo militar a las fuerzas de seguridad del Paquistán más que a las de la OTAN. Por lo demás es difícil de saber. Algunas facciones han estado en contacto con EEUU desde hace años en negociaciones informales, pero no se ha conseguido ningún acuerdo. Así que cuando Karzai también habla de la incorporación de los talibanes el gobierno nadie debería sorprenderse. Washington también desea que los “buenos” talibanes hagan lo mismo. Los intentos de dividir a los insurgentes nunca se detienen, pero hasta el momento han tenido solamente un limitado éxito.

¿En qué medida están la India y Paquistán luchando en una guerra subsidiaria, o al menos compitiendo y luchando entre sí en Afganistán?

Hasta hace poco, la India había respaldado a Karzai y tiene una fuerte presencia diplomática y extradiplomática en el sur de Afganistán. Lo ven como el tiempo de revancha por el envío que realizó Paquistán de yihadistas a Cachemira en los 90. Así que los intereses de los dos Estados del sur de Asia están enfrentados. La India hará lo que pueda para detener la reafirmación de la influencia de Paquistán después de la retirada de la OTAN. Pero hablar de una guerra subsidiaria es exagerado. Hay una ocupación del país por parte de EEUU-OTAN que tiene el apoyo tanto de la India como del Paquistán.   

En los Estados Unidos poco se dice acerca de la ocupación rusa o de la historia del comunismo afgano. Cuéntenos algo acerca de la revolución Saur de los 70. ¿Tiene un legado potencialmente positivo en el Afganistán actual?

La ocupación soviética fue un desastre a todos los niveles y creó los cimientos de lo que ha venido después: un país que ha sido devastado por guerras y ocupaciones desde 1979 hasta la actualidad, esto es, más tiempo que las dos guerras mundiales juntas, más tiempo que las guerras de EEUU en Corea y Vietnam juntas.

Todo esto quizás no hubiera sucedido si los rusos no hubieran enviado al ejército en diciembre de 1979. Lo dije ya entonces. La forma de la ocupación fue muy diferente. Los rusos respaldaban a un gobierno que estaba intentando crear un servicio sanitario, educación libre para todos (mujeres incluidas) y combatía al oscurantismo. Lo hizo de una forma grosera y los tiroteos al estilo del salvaje Oeste entre facciones comunistas rivales en una de las cuales el Presidente Taraki fue asesinado, no han causado una imagen demasiado positiva. La ocupación de EEUU es de estilo neoliberal. Los ricos se hacen más ricos y los suburbios de Kabul van ensanchándose.

 

fuente: sin permiso

"Orlando Zapata: ¿Un Muerto Útil?"

Publicado el 24 Febrero de 2010 por
TERCERA VÍA

La absoluta carencia de mártires que padece la contrarrevolución cubana, es proporcional a su falta de escrúpulos. Es difícil morirse en Cuba, no ya porque las expectativas de vida sean las del Primer Mundo -nadie muere de hambre, pese a la carencia de recursos, ni de enfermedades curables–, sino porque imperan la ley y el honor.

Las Damas de Blanco y Yoani pueden ser detenidas y juzgadas según leyes vigentes -en ningún país pueden violarse las leyes: recibir dinero y colaborar con la embajada de Irán (un país considerado como enemigo) en Estados Unidos, por ejemplo, puede acarrear la pérdida de todos los derechos ciudadanos en aquella nación–, pero ellas saben que en Cuba nadie desaparece, ni es asesinado.

Por demás, uno entrega su vida por un ideal que prioriza la felicidad de los demás, no por uno que prioriza la propia. Así que la lamentable muerte de Orlando Zapata, un preso común -de largo historial delictivo, en nada vinculado a la política–, regocija íntimamente a sus hipócritas “dolientes”. Transformado después de muchas idas y venidas a prisión en “activista político”, Zapata fue el candidato perfecto para la autoejecución.
Era un hombre “prescindible” para los grupúsculos y fácil de convencer para que persistiera en una huelga de hambre absurda, de imposibles demandas (cocina y teléfono personales en la celda) que ninguno de los cabecillas reales tuvo la valentía de mantener.

Cada huelga anterior de los instigadores había sido anunciada como una probable muerte, pero los huelguistas siempre desistían en buen estado de salud. Instigado y alentado a proseguir hasta la muerte -esos mercenarios se frotaban las manos con la expectativa de que muriese, pese a los esfuerzos no escatimados de los médicos–, el cadáver de Zapata se exhibe ahora con cinismo como trofeo colectivo.

Como buitres estaban los medios -los mercenarios del patio y la derecha internacional–, merodeando en torno al moribundo. Su deceso es un festín. Asquea el espectáculo. Porque los que escriben no se conduelen de la muerte de un ser humano -en un país sin muertes extrajudiciales–, sino que la enarbolan casi con alegría y la utilizan con premeditados fines políticos. El caso de Zapata me recuerda el de Pánfilo: los dos fueron manipulados y de cierta forma conducidos a la autodestrucción de forma premeditada para satisfacer necesidades políticas ajenas: uno, llevado a una persistente huelga de hambre de 85 días (había realizado ya otras anteriores que afectaron su salud); el otro, en pleno proceso de desintoxicación alcohólica, invitado a beber para que dijera frente a las cámaras lo que querían oir.

Me pregunto si eso no es una acusación contra quienes ahora se apropian de su “causa”. Tienen razón al decir que fue un asesinato, pero los medios esconden al verdadero asesino: los grupúsculos cubanos y sus mentores trasnacionales. Zapata fue asesinado por la contrarrevolución.
Fuente: http://www.cubadebate.cu/opinion/2010/02/24/zapata-un-muerto-util/

HAITÍ: PRIMERA OCUPACIÓN MILITAR DEL "PODER INTELIGENTE"

AUTOR: Ángel Guerra Cabrera
FUENTE: La Jornada



"Esto es lo que molesta a Estados Unidos, que ha sido incapaz de otra cosa en Haití que de saquearlo inmisericordemente apoyándose en sucesivas intervenciones militares desde principios del siglo XX. Al igual que en Honduras, Washington busca yugular allí acciones como las de Cuba y Venezuela que permitan a sus habitantes ponerse por sí mismos sobre sus pies."


---------------------------------------------


Estados Unidos se ha aprovechado de la más reciente tragedia haitiana para implantarse militarmente en el país caribeño por largo tiempo. Así se veía venir desde que Washington anunció el envío de una magnitud de medios bélicos a la sufrida nación más propios de una invasión armada que de una operación humanitaria. Subrayando las tácticas del poder inteligente en la era de Obama el ablandamiento artillero –por ahora- lo hace la televisión, que pasa imágenes dantescas del sufrimiento de los haitianos, separándolas de su contexto social y político, como si no se debieran principalmente a una historia de despojo y atropello imperial de siglos. Las imágenes no hacen más que sacar a flote un cuadro humano apocalíptico que, aunque ahora agravado, ya existía antes del sismo.

Mientras las terribles tomas televisivas movilizan una ola de solidaridad internacional nunca vista la ocupación militar marcha viento en popa disfrazada de acción de socorro. Han llegado a Haití el súper portaviones Carl Vinson y su grupo de batalla, incluidos tres buques de desembarco anfibio y dos navíos lanzamisiles, barcos y helicópteros de la Guardia Costera, una unidad de elite de 2000 “marines”, 3 500 soldados de la 82 División Aerotransportada -la misma que actuó en las invasiones de República Dominicana, Granada y Panamá-; en fin, según anuncia el Pentágono están por arribar entre 9000 y 10 000 militares de Estados Unidos. El aeropuerto y el tráfico aéreo están bajo el control de su Fuerza Aérea y sus militares han desplazado a un segundo plano a las fuerzas de Naciones Unidas, a cuyo comando no se subordinan. Surgen protestas de Francia, Brasil, Venezuela y la Caricom, cuyos aviones no reciben permiso de aterrizaje de los yanquis. El formidable despliegue bélico está lejos de ser temporal, ha llegado para quedarse como lo confirman las gráficas declaraciones de la señora Clinton en su visita a Haití y las del vocero del Departamento de Estado Philip Crowley: “vamos a permanecer allí a largo plazo…”, e igualmente las del general Douglas Frazer, jefe del Comando Sur, a cargo de la “ayuda”, extensamente reproducidas por el académico canadiense y experto en geoestrategia Michell Chossudovsky en su artículo “La militarización de la ayuda de emergencia a Haití: ¿es una operación humanitaria o una invasión?”, publicado en el sitio web Global Research.



Chossudovsky afirma que “esta renovada presencia militar estadunidense en Haití será utilizada para establecer un punto de apoyo en el país y también persigue los objetivos estratégicos y geopolíticos de Estados Unidos en la Cuenca del Caribe, que están en gran medida dirigidos contra Cuba y Venezuela”. Cuba ha mantenido una brigada médica en el país caribeño durante once años, que en el momento del terremoto atendía pacientes en 227 de las 237 comunas, apoyada con recursos de alta tecnología aportados por Venezuela. En universidades cubanas se han formado 548 médicos haitianos; con sus colegas cubanos hacen una fuerza de unos mil integrantes, que ahora realiza su labor principalmente en Puerto Príncipe. Mientras el cuello de botella en el aeropuerto no permite que llegue la ayuda los hospitales de campaña cubanos han atendido a cientos de haitianos y operado decenas. Cuba desarrolla otros programas de cooperación, también sin costo alguno para Haití, entre ellos uno de alfabetización. Venezuela le suministra petróleo en condiciones muy favorables a través de Petrocaribe basándose en los principios de solidaridad de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América(Alba).



Esto es lo que molesta a Estados Unidos, que ha sido incapaz de otra cosa en Haití que de saquearlo inmisericordemente apoyándose en sucesivas intervenciones militares desde principios del siglo XX. Al igual que en Honduras, Washington busca yugular allí acciones como las de Cuba y Venezuela que permitan a sus habitantes ponerse por sí mismos sobre sus pies.



Haití fue el primer gran faro revolucionario de la libertad del mundo colonial, ocupó en el siglo XIX el lugar que tocó a Cuba en el XX. Las viejas potencias coloniales y Estados Unidos le han estado haciendo pagar la osadía de su gran revolución social, la primera antiesclavista triunfante de la historia, precursora de la independencia de América Latina.



Washington no va a hacer nada por la libertad y el bienestar de los haitianos. Vivir para ver.



[e-mail]

Honduras: La victoria del «Smart Power», por Eva Golinger*

Fuente: Red Voltaire
El control de la América Latina por parte de los Estados Unidos no ha cesado. Sólo han cambiado los métodos. Hoy se emplea el «Smart Power». ¿Qué es lo inteligente de ésta concepción? Es una forma de política dificil de clasificar, dificil de detectar y dificil de desmontar. El caso de Honduras es ejemplar. Por un lado, el Presidente Obama condenaba al golpe contra el Presidente Zelaya, y por otro lado, su embajador en Tegucigalpa se reunía constantemente con los golpistas. Nuestra colega Eva Golinger analiza la situación.

«Lo ilegal lo hacemos de inmediato. Lo inconstitucional tarda más tiempo.»
Henry Kissinger.

Henry Kissinger decía que la diplomacia es «el arte de refrenar el poder». Obviamente, el ideólogo más influyente de la política exterior estadounidense del siglo XX estaba haciendo referencia a la necesidad de «refrenar el poder» de otros países y gobernantes para poder mantener la posición dominante de Estados Unidos ante el mundo.

Presidentes como George W. Bush, empleaban el «poder duro» (Hard Power) para lograr este fin: armas, bombas, amenazas e invasiones militares. Otros como Bill Clinton, utilizaban el «poder suave» (Soft Power): la guerra cultural, Hollywood, ideales, diplomacia, autoridad moral y campañas para ganar «las mentes y corazones» de las poblaciones civiles en países adversarios.

Pero la administración de Barack Obama ha optado por una mutación de estos dos conceptos, fusionando el poder militar con la diplomacia, la influencia política y económica con la cultural y legal, y llamándolo el «poder inteligente» (Smart Power [1]).
Su primera aplicación ha sido en el caso de Honduras, con el golpe de estado, y hasta hoy, ha funcionado a la perfección.

Decía la Secretaria de Estado Hillary Clinton en su audiencia de confirmación ante el Senado de Estados Unidos, que «debemos utilizar lo que se ha llamado el «smart power», el rango completo de herramientas que están a nuestra disposición – diplomáticas, económicas, militares, políticas, legales y culturales – escogiendo la herramienta correcta, o combinación de herramientas, para cada situación. Con el «smart power», la diplomacia sería la vanguardia de nuestra política exterior.» Luego, Clinton reforzaba este concepto afirmando que «el camino más sabio es primero utilizar la persuasión.» [2]

¿Qué es lo inteligente de ésta concepción? Es una forma de política dificil de clasificar, dificil de detectar y dificil de desmontar. El caso de Honduras es ejemplar. Por un lado, el Presidente Obama condenaba al golpe contra el Presidente Zelaya, y por otro lado, su embajador en Tegucigalpa se reunía constantemente con los golpistas. La Secretaria de Estado Clinton repetía muchas veces durante los últimos cuatro meses, desde el primer día del golpe, que Washington no quería meterse ni influir sobre la situación en Honduras – que eran los hondureños que tenían que resolver su crisis, sin alguna injerencia externa.


No obstante, fue Washington que impuso la mediación de Oscar Arías, presidente de Costa Rica, era Washington que seguía financiando al régimen golpista a través de la USAID, y era Washington que comandaba y controlaba las fuerzas armadas hondureñas, a través de la base militar Soto Cano (Palmerola).

También fue el lobby de Washington que redactó el «acuerdo» de San José, y en el final, fueron los altos funcionarios de la Casa Blanca y el Departamento de Estado que tuvieron que «persuadir» a los hondureños para que aceptaran ese acuerdo. A pesar de la constante injerencia de Estados Unidos en el golpe de estado en Honduras – desde su financiación, diseño y apoyo político hasta el apoyo militar – el «smart power» logró distorcionar la realidad ante la opinión pública, convertiendo al duo Obama/Clinton en los «grandes ganadores del multilateralismo».

Lo que hizo el «smart power» fue disfrazar el unilateralismo estadounidense de multilateralismo. Del primer día, la agenda de Washington se impuso. El 1 de julio, los voceros del Departamento de Estado admitieron en una rueda de prensa que tenían conocimiento previo del golpe. También admitieron que dos altos funcionarios de la diplomacia estadounidense, Thomas Shannon y James Steinberg, estuvieron en Honduras la semana anterior al golpe para mantener reuniones con los grupos civiles y militares que lo llevaron a cabo. Decían que su propósito era «frenar el golpe», pero ¿cómo se explica entonces el hecho de que el avión llevando al presidente Zelaya ilegalmente fuera del país salió de la base militar de Soto Cano, en la presencia de los militares estadounidenses? [3]

Los hechos demuestran la verdad sobre el papel de Washington en el golpe de estado, y su posterior experimento exitoso con la aplicación del «smart power». Sabían del golpe, financiaban a los involucrados, ayudaron sacar al Presidente Zelaya del país y luego, utilizaron a la Organización de Estados Americanos (OEA) – en un momento incluso en que estaba en peligro de extinción – como fachada para imponer su agenda. En su discurso, el Departamento de Estado siempre legitimaba a los golpistas, llamando a «todas las partes…a resolver las disputas políticas de manera pacífica a través del diálogo». ¿Desde cuando un usurpador ilegal del poder es considerado «una parte» légitima dispuesta a dialogar? Obviamente es un actor criminal que no estaba dispuesto a dialogar en primer lugar. Basada en esa lógica de Washington, el mundo debería hacer un llamado al gobierno de Obama para que «resuelva su disputa política con Al Qaeda de manera pacífica a través del diálogo».

El «smart power» de Obama/Clinton logró su primera victoria durante los primeros días del golpe cuando los estados miembros de la OEA aceptaron la solicitud de esperar 72 horas para «darles tiempo» en Honduras para resolver su crisis. Luego vino la imposición de la mediación de Arías, y ya, de haber cedido tanto espacio a Washington, el imperio tomó el reino y lo llevó hasta el final. Cuando el presidente Zelaya se fue a Washington para reunirse con la Secretaria de Estado Clinton, fue obvio quien estaba en control. Y asi lo jugaron, alargando el tiempo hasta el último momento para no permitir un regreso de Zelaya que tuviera el espacio de revertir lo que ya se habían logrado.

El pueblo se quedó fuera, los meses de represión, violencia, persecución, violaciones, toques de queda, cierres de medios de comunicación y torturas y asesinatos, se han olvidado. Menos mal, como dijo el Subsecretario de Estado Thomas Shannon, luego de lograr hacer firmar el «acuerdo» entre Micheletti y Zelaya, que la situación en Honduras se pudo resolver «sin violencia».

Al firmar el acuerdo el pasado 30 de octubre, Washington «levantó» las pocas restricciones que habían impuesto para presionar al régimen golpista. Ya pueden sacar sus visas y viajar al norte, no se tienen que preocupar por los millones de la USAID que ni siquiera se habían suspendidos. Los militares estadounidenses en Soto Cano pueden reiniciar todas sus actividades – bueno, realmente nunca las habían dejado de hacer, como confirmó el Comando Sur del Pentágono, días después del golpe: «todo está normal con nuestras fuerzas armadas en Honduras, están haciendo sus actividades y maniobras conjuntas con los hondureños como siempre». Washington está preparando su delegación de observadores para las elecciones en Honduras el próximo 29 de noviembre – ya están en camino.

Olvídanse del torturador Billy Joya y los paramilitares colombianos enviados para ayudar al régimen golpista «controlar» la población. No se preocupan por el arma sónica LRAD utilizado para torturar a los habitantes en la embajada de Brasil, durante la estadía de Zelaya. No pasó nada. Como dijo Thomas Shannon, «felicito a dos grandes hombres por haber logrado este acuerdo histórico». Y la Secretaria de Estado Hillary Clinton comentó que «este acuerdo es un logro tremendo para los hondureños». ¿Disculpa, para quién?

En el final el celebrado «acuerdo» impuesto por Washington sólo llama al congreso de Honduras – el mismo que falsificó la renuncia de Zelaya para justificar el golpe, y el mismo que apoyó la instalación ilegal de Micheletti en la presidencia – de determinar si quieren o no restituir a Zelaya en la presidencia. Y sólo después de recibir una opinión de la Corte Suprema de Honduras – la misma que opinó que Zelaya era un traidor por promover una encuesta no vinculante sobre una posible reforma constitucional y la misma que ordenó su captura violenta. En caso de ser positiva la respuesta del congreso, Zelaya no tendrá ningun poder.
Su gabinete sería impuesto por los partidos que apoyaron el golpe, las fuerzas armadas golpistas estarían bajo el control de la Corte Suprema golpista, y además, Zelaya podría ser enjuiciado por su supuesto «crimen», por haber promovido una encuesta no vinculante sobre una potencial reforma constitucional.

Según el «acuerdo», una comisión de la verdad supervisará la implementación de los términos acordados. Hoy anunciaron que la comisión será liderada por una ficha de Washington, el ex presidente chileno, Ricardo Lagos. Promotor de las políticas neoliberales de Washington, Lagos es co-director de la Junta Directiva del Diálogo Interamericano, un centro de pensamiento estadounidense de la derecha que analiza los temas relacionados con América Latina.

También fue encargado por la National Endowment for Democracy (NED) para crear una versión chilena, la Fundación Democracia y Desarrollo, para «promover la democracia», al estilo estadounidense en la región. Al salir de la presidencia en Chile, Lagos fue Presidente del Club de Madrid – un club exclusivo de expresidentes dedicados a «promover la democracia» por el mundo. En ese «club», también figuran personajes vinculados con la desestabilización de los gobiernos de izquierda en América Latina como Jorge Quiroga y Gonzalo Sánchez de Lozada (ex presidentes de Bolivia), Felipe González (ex primer ministro de España), Václav Havel (ex presidente de la República Checa) y José María Aznar (ex primer ministro de España), entre muchos otros.

En el final, el «smart power» fue suficientemente inteligente para engañar a los que hoy se abrazan y celebran «el fin de la crisis» en Honduras. Pero para la mayoría del pueblo latinoamericano la victoria del «smart power» de Obama/Clinton en Honduras significa una sombra muy oscura y peligrosa que nos acerca. Apenás, iniciativas como el ALBA estaban logrando la independencia en América Latina del poder estadounidense. Por primera vez, los países y pueblos se levantaban en colectivo con dignidad y soberanía para determinar sus propios futuros. Y llegó Obama con su «smart power» y golpeó al ALBA, debilitó la integración latinoamericana y aplastó cualquier pensamiento sobre independencia y soberanía en el patio trasero de Washington.

Arrodillados y entregados ante Washington, «fue resuelta» la crisis en Honduras, la misma que se había fomentado en el norte. Ahora, se habla de Paraguay, Nicaragua, Ecuador y Venezuela, donde cada día aumenta la subversión, la contrainsurgencia y la desestabilización. El pueblo de Honduras sigue en resistencia, a pesar del «acuerdo» entre sus gobernantes. Su insurrección y compromiso con la reivindicación de sus derechos es el símbolo de la dignidad. La única manera de derrotar a la agresión imperial – que sea inteligente o que sea bruta – es a través de la unión e integración de los pueblos, a todo nivel.

Eva Golinger

*Eva Golinger es una abogada, escritora e investigadora venezolano-estadounidense, esta dedicada en la actualidad a la investigación sobre la injerencia de Estados Unidos de Norteamerica en la República Bolivariana de Venezuela y otros países de América Latina. Autora de El código Chávez (2005) y "Bush vs. Chávez: la guerra de Washington contra Venezuela, sus libros han sido traducidos al inglés, francés, alemán e italiano. Nacida en Nueva York pero de familia venezolana, vivió varios años en Mérida (Venezuela) antes de la llegada al poder del Presidente Hugo Chávez. Actualmente vive en Caracas, siendo una destacada defensora de la Revolución Bolivariana basada en sus investigaciones. Ver su sitio web.




1] Smart Power, que se traduce como el «Poder Inteligente» es el término utilizado para designar en las relaciones internacionales la «capacidad de combinar una posición o postura [política] dura y otra suave, que conduzca a la victoria». Smart Power es entonces la estrategia política que utiliza la diplomacia, la persuasión, la capacidad de construir y la amenaza. Es la manera de proyectar su poder [intereses] gracias a las influencias ejercidas. Busca también la obtención de una legitimación social y política, que emplea a la vez la utilización de la fuerza militar [o chantaje militar] y otras formas de diplomacia. Este término fue definido por Joseph Nye (1937) quien fue Sub-Secretario de Estado en la administración Carter y ocupó el puesto de Secretario Adjunto a la Defensa en la administración Clinton. Se le considera en los EEUU como uno de los más grandes pensadores liberales en política extranjera, es decir el equivalente liberal de su homólogo conservador, el politólogo Samuel Huntington.
Concerniendo al origen de este concepto, leer: « Washington decreta un año de tregua global », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 10 de diciembre de 2007.

[2] Leer tambien : « Discurso de Hillary Clinton en el Consejo de Relaciones Exteriores », Red Voltaire, 15 de Julio de 2009.

[3] « El caso de Honduras: Washington en la cuerda floja », por Arnold August, Red Voltaire, 16 de Agosto de 2009.

Los estadounidenses son siervos gobernados por oligarcas

Paul Craig Roberts
CounterPunch


Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


“Dentro de poco no habrá clase media. Tendremos unos pocos, y sólo unos pocos lores, y todos los demás, mendigos.” R.L. Bushman

“Nos estáis dividiendo rápidamente en dos clases – los extremadamente ricos y los extremadamente pobres.” “Bruto”

Los estadounidenses piensan que tienen “libertad y democracia” y que los políticos tienen que rendir cuentas en las elecciones. La realidad es que EE.UU. es gobernado por poderosos grupos de interés que controlan a los políticos con donaciones a sus campañas electorales. Nuestros verdaderos gobernantes son una oligarquía de intereses financieros y militares y de seguridad, y AIPAC [lobby israelí, N. del T.] que influencia la política exterior de EE.UU. en bien de Israel.


Echemos un vistazo a la política económica. Es dirigida en beneficio de grandes firmas financieras, como Goldman Sachs.


Los que recibieron 700.000 millones de dólares en fondos del TARP [Programa de Alivio para Activos en Problemas] fueron los bancos, no los millones de estadounidenses que han perdido sus casas, puestos de trabajo, seguro de salud, y pensiones. Los bancos utilizaron ese obsequio de capital para hacer más utilidades. En medio de la peor caída económica desde la Gran Depresión, Goldman Sachs anunció beneficios récord en el segundo trimestre y grandes bonificaciones de seis dígitos para cada empleado.


La política de bajos tipos de interés de la Reserva Federal es otro regalo a los bancos. Baja su coste de fondos y aumenta sus beneficios. Con la derogación de la Ley Glass-Steagall en 1999, los bancos se convirtieron en casas de inversión de alto riesgo que comercian con instrumentos financieros como ser derivados de tasas de interés y valores respaldados con hipotecas. Con abundantes fondos suministrados casi gratis por la Reserva Federal, los bancos no pagan prácticamente nada a los depositantes por sus ahorros.


A pesar de la política de bajas tasas de interés de la Reserva Federal, los bancos comenzarán a partir del 1 de octubre a aumentar la tasa porcentual anual (APR) para compras con tarjetas de crédito y adelantos de dinero y estados de cuenta que tienen una tasa disuasoria por pago atrasado. Los bancos también están aumentando las tasas por pagos atrasados. En medio de la peor situación económica desde los años treinta, estadounidenses fuertemente endeudados, que están perdiendo sus puestos de trabajo y sus casas, son desangrados hasta la bancarrota por los mismos bancos que están siendo subvencionados con fondos del TARP y bajas tasas de interés.


Además, es el público estadounidense el que está metido en apuros por el dinero del TARP y las bajas tasas de interés. Como el presupuesto del gobierno de EE.UU. está en números rojos en más de un 50%, hay que prestarse el dinero del TARP en el extranjero o tiene que ser monetizado por la Reserva Federal. Esto significa más presión sobre el valor de cambio del dólar de EE.UU. y un aumento en los precios de importación y también inflación en el interior.


Por lo tanto los estadounidenses pagarán por el TARP y los subsidios a las bajas tasas de interés a sus gobernantes financieros a través de la erosión del poder adquisitivo del dólar. Lo que estamos experimentando es una masiva redistribución de los ingresos del público estadounidense al sector financiero.


Y esto sucede bajo un gobierno demócrata encabezado por el primer presidente negro de EE.UU., con una mayoría demócrata en la Cámara y en el Senado.


¿Existe un gobierno en alguna parte que represente menos a sus ciudadanos que el de EE.UU.?


Consideremos las guerras de EE.UU. Al escribir estas notas, el coste pagado en efectivo de las guerras de EE.UU. en Iraq y Afganistán es de 900.000.000.000 dólares. Si se suman los costes futuros ya incurridos de las prestaciones a veteranos, interés sobre la deuda, el uso no aprovechado de los recursos para propósitos productivos, y otros costes similares tal como han sido calculados por el economista del Nobel Joseph Stiglitz y la experta presupuestaria de la Universidad Harvard Linda Bilmes, “nuestro” gobierno ha derrochado

3.000.000.000.000 de dólares –3 billones de dólares – en dos guerras que no traen beneficio alguno para algún estadounidense cuyos ingresos no dependan del complejo militar/industrial, ante el que nos advirtió un general de cinco estrellas, el presidente Eisenhower.


Ahora es un hecho probado que la invasión estadounidense de Iraq se basó en mentiras y engaño del público estadounidense. Los únicos beneficiados fueron las industrias de armamentos, Blackwater, Halliburton, oficiales militares que logran ascensos más rápidos durante la guerra, y los extremistas musulmanes cuya argumentación fue confirmada por el gobierno de EE.UU. mediante su agresión no provocada contra los musulmanes. Nadie más se benefició. Iraq no amenazaba a nadie, y la captura de Sadam Hussein y su ejecución después de un juicio irregular y arbitrario no tuvo efecto alguno sobre el fin de la guerra o para impedir el comienzo de otras.


El coste de las guerras de EE.UU. es un inmenso lastre sobre un país en bancarrota, pero el coste incurrido por los veteranos podría ser aún mayor. La falta de vivienda es una condición corriente de los veteranos, así como el estrés postraumático. Los soldados estadounidense, que combatieron ingenuamente por las guerras de la industria de la munición, por los altos pagos a los directores de la munición, y por los dividendos y las ganancias de capital de los accionistas de la munición, pagaron no sólo con vidas y extremidades perdidas, sino también con matrimonios rotos, carreras arruinadas, desórdenes psiquiátricos, y sentencias de prisión por no cumplir con pagos de manutención de menores.


¿Qué ganaron los estadounidenses gracias a una guerra incosteable en Iraq que dura mucho más que la Segunda Guerra Mundial y que llevó al poder a chiíes aliados con Irán?


La respuesta es obvia: absolutamente nada.


Que ganó la industria de armamentos: Miles de millones de dólares en beneficios.


Obama es el candidato presidencial que prometió terminar la guerra en Iraq. No lo ha hecho. Pero ha escalado la guerra en Afganistán, comenzado una nueva guerra en Pakistán, se propone repetir el escenario yugoslavo en el Cáucaso, y parece determinado a iniciar una guerra en Sudamérica. Como reacción a la aceptación por el presidente de Colombia títere de EE.UU., Álvaro Uribe, de siete bases militares de EE.UU. en Colombia, Venezuela advirtió a los países sudamericanos que “comienzan a soplar vientos de guerra.”


Tenemos un gobierno de EE.UU., totalmente dependiente de la generosidad de extranjeros para financiar la tinta roja, que se extiende en grandes cantidades hasta donde llega la vista, totalmente dominado por el complejo militar/seguridad, que nos destruirá a todos a fin de satisfacer las expectativas bursátiles de Wall Street.


¿Por qué le importa a algún estadounidense quién gobierna Afganistán? El país no tiene nada que ver con nosotros.


¿Calcularon los comités de servicios armados de la Cámara y del Senado el riesgo de desestabilizar a Pakistán armado con armas nucleares cuando aceptaron la nueva guerra de Obama en ese país, una guerra que ya ha desplazado a dos millones de paquistaníes?


No, claro que no. Los corruptos recibieron sus órdenes de la misma oligarquía militar/seguridad que mandó a Obama.


La gran superpotencia estadounidense y sus 300 millones de habitantes están siendo destruidos por los estrechos intereses de los grandes bancos y por la industria de armamentos. La gente, y no sólo los estadounidenses, está perdiendo a sus hijos, esposos, hermanos y padres sin otro motivo que los beneficios de las corporaciones de armamentos de EE.UU. y los crédulos estadounidenses parecen enorgullecerse de que así sea. Esas pegatinas en sus coches, todo terrenos y monstruosas camionetas proclaman su ingenua lealtad a la industria de armamentos y a los corruptos en Washington que promueven guerras.


¿Llegarán a comprender los estadounidenses, aplastados y destruidos por la política de “su” gobierno, que siempre pone a los estadounidenses en el último lugar, quiénes son sus verdaderos enemigos?


¿Se darán cuenta los estadounidenses de que no los gobiernan sus representantes elegidos sino una oligarquía que es dueña del prostíbulo Washington?


¿Llegarán algún día a comprender los estadounidenses que son siervos impotentes?



http://www.counterpunch.org/roberts08192009.html


Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del Tesoro en el gobierno de Reagan. Es co-autor de “The Tyranny of Good Intentions.” Para contactos, escriba a: [e-mail]

La CIA y el laboratorio iraní

De Mossadegh a Ahmadinejad

23/06/2009; Fuente: Red Voltaire

En marzo de 2000, la secretaria de Estado Madeleine Albright reconoció que la administración Eisenhower organizó un cambio de régimen en Irán en 1953 y que ese acontecimiento histórico explica la actual hostilidad de los iraníes hacia Estados Unidos. La semana pasada, durante su discurso en El Cairo dirigido a los musulmanes, el presidente Obama reconoció oficialmente que «en plena Guerra Fría, Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente [1].

En aquella época, Irán estaba controlado por una monarquía de opereta dirigida por el sha Mohammad Reza Pahlavi. Éste había sido colocado en el trono por los británicos, quienes obligaron a su padre, el oficial cosaco pronazi Reza Pahlavi, a dimitir. Sin embargo, el sha debía avenirse con un Primer Ministro nacionalista, Mohammed Mossadegh. Este último, con el apoyo del ayatolá Abu al-Qassem Kachani, nacionalizó los recursos petroleros [2]. Furiosos, los británicos convencieron a Estados Unidos para que detuviera la deriva iraní antes de que el país se hundiera en el comunismo. Entonces, la CIA puso en marcha la «Operación Ajax», dirigida a derrocar a Mossadegh con la ayuda del sha y sustituirlo por el general nazi Fazlollah Zahedi, hasta entonces detenido por los británicos. Zahedi instauró el régimen de terror más cruel de la época, mientras el sha servía de tapadera a sus abusos posando para las revistas people occidentales.

La Operación Ajax estuvo dirigida por el arqueólogo Donald Wilber, el historiador Kermit Rooselvet (nieto del presidente Theodore Roosvelt) y el general Norman Schwartzkopf senior (cuyo hijo homónimo estuvo al mando de la Operación Tormenta del Desierto). Dicha operación continúa siendo un prototipo de subversión. La CIA idea un escenario que da la impresión de un levantamiento popular mientras se trata de una operación secreta. El punto culminante del espectáculo fue una manifestación en Teherán, con 8.000 extras pagados por la Agencia, para proporcionar fotos convincentes a la prensa occidental [3]

¿La historia se repite? Washington ha renunciado a atacar militarmente a Irán y ha disuadido a Israel de tomar esa iniciativa. Para conseguir «cambiar el régimen», la administración Obama prefiere jugar la carta –menos peligrosa aunque más incierta- de la acción secreta. A raíz de la elección presidencial iraní, grandes manifestaciones oponen en las calles de Teherán a los partidarios del presidente Mahmud Ahmadinejad y su guía Ali Jameini por un lado y a los partidarios del candidato derrotado Mir Hossein Musavi y del ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjami por el otro. Dichas manifestaciones reflejan una profunda división en la sociedad iraní entre un proletariado nacionalista y una burguesía que lamenta su marginación de la globalización económica [4]. Actuando bajo cuerda, Washington intenta influir en los acontecimientos para derrocar al presidente reelegido.

Una vez más, Irán es un campo de ensayo de métodos innovadores de subversión. En 2009, la CÍA se apoya en una nueva arma: el control de los teléfonos móviles.

Desde la generalización de los teléfonos móviles, los servicios secretos anglosajones han multiplicado sus capacidades de interceptación. Mientras que la escucha de los teléfonos fijos necesita instalación de cables de derivación, y por lo tanto agentes sobre el terreno, la escucha de los móviles se puede hacer a distancia gracias a la red Echelon. Sin embargo, ese sistema no permite interceptar las comunicaciones telefónicas vía Skype, de ahí el éxito de los teléfonos Skype en las zonas de conflicto [5]. Así, la National Security Agency (NSA) acaba de hacer propuestas a los proveedores de acceso a Internet de todo el mundo para obtener su colaboración. A los que han aceptado se les ha retribuido generosamente [6].

En los países que ocupan –Iraq, Afganistán y Pakistán-, los anglosajones interceptan todas las conversaciones telefónicas emitidas por móviles o conectadas con ellos. El objetivo no es conseguir transcripciones de tal o cual conversación, sino identificar las «redes sociales». En otras palabras, los teléfonos son los chivatos que permiten saber con quién se relaciona una persona determinada. A partir de ahí se puede conseguir la identificación de las redes de resistencia. Posteriormente, los teléfonos permiten localizar los objetivos identificados y «neutralizarlos».

Por eso, en febrero de 2008, los insurgentes afganos ordenaron a los diversos operadores que detuviesen su actividad todos los días desde las 17:00 a las 03:00 h., para impedir que los anglosajones siguieran sus movimientos. Las antenas de quienes no cumplieron dicha orden se destruyeron [7].

Por el contrario (la central telefónica hormis resultó afectada por error), el ejército israelí se cuidó mucho de bombardear las antenas telefónicas en Gaza durante la operación Plomo Fundido en diciembre 2008-enero 2009. Aquí aparece un cambio total de estrategia por parte de los occidentales. Desde la guerra del Golfo prevalecía la «teoría de los cinco anillos» del coronel John A. Warden: el bombardeo de las infraestructuras telefónicas se consideraba un objetivo estratégico para sumir a la población en la confusión y al mismo tiempo cortar las comunicaciones entre los centros de mando y los combatientes. Ahora es al contrario, es necesario proteger las infraestructuras de las telecomunicaciones. Durante los bombardeos de Gaza, el operador Jawwal [8] dio crédito a sus abonados, oficialmente para ayudarlos, en realidad por interés de los israelíes.

Un paso más allá, los servicios secretos anglosajones e israelíes han desarrollado métodos de guerra psicológica basados en la utilización extensiva de los móviles. En julio de 2008, tras el intercambio de prisioneros y cadáveres entre Israel y Hezbolá, los robots lanzaron decenas de miles de llamadas a los móviles libaneses. Una voz en árabe advertía contra cualquier participación en la resistencia y denigraba a Hezbolá. El ministro libanés de Telecomunicaciones, Jibran Bassil [9], presentó una denuncia ante la ONU contra esa flagrante violación de la soberanía del país [10].

En la misma línea, decenas de miles de libaneses y sirios recibieron una llamada automática, en octubre de 2008, que ofrecía 10 millones de dólares por cualquier información que permitiera localizar y liberar a los soldados israelíes prisioneros. Las personas interesadas en colaborar debían dirigirse a un número en el Reino Unido [11].

Este método se está empleando en Irán para intoxicar a la población con la difusión de noticias alarmistas y para canalizar el descontento que suscitan.

En primer lugar, se difundió por SMS durante la noche del escrutinio la noticia de que el Consejo de los Guardianes de la Constitución (equivalente al Tribunal Constitucional) había informado a Mir Hossein Musavi de su victoria. Así, el anuncio, varias horas después, de los resultados oficiales –la reelección de Mahmud Ahmadinejad con el 65% de los votos-, apareció como un enorme fraude. Sin embargo, tres días antes, Musavi y sus amigos consideraban segura la victoria masiva de Ahmadinejad y se esforzaban en explicarla por los desequilibrios en la campaña electoral. Así, el ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjani detallaba sus quejas en una carta abierta. Los institutos de sondeos estadounidenses en Irán pronosticaban una ventaja de Ahmadinejad de 20 puntos con respecto a Musavi [12]. En ningún momento pareció posible la victoria de Musavi, incluso aunque es probable que el trucaje acentuase el margen entre ambos candidatos.

Posteriormente, los ciudadanos seleccionados se dieron a conocer en Internet para conversar en Facebook o se abonaron a las líneas de información Twitter. Entonces recibieron, siempre por SMS, las informaciones –verdaderas o falsas- sobre la evolución de la crisis política y las manifestaciones en curso. Se trataba de mensajes anónimos que esparcían noticias de tiroteos y numerosos muertos; noticias que hasta la fecha no se han confirmado. Por una desafortunada coincidencia de calendario, la empresa Twitter debía suspender el servicio durante una noche, el tiempo necesario para el mantenimiento de sus instalaciones. Pero el departamento de Estado de Estados Unidos intervino para exigirle que suspendiera dicha operación [13]. Según el New York Times, esas operaciones contribuyeron a sembrar la desconfianza entre la población [14].

Simultáneamente, en un nuevo esfuerzo, la CIA moviliza a los militantes anti iraníes en Estados Unidos y el Reino Unido para añadir al desorden. Se ha distribuido una Guía práctica de la revolución en Irán, que incluye varios consejos prácticos, entre ellos:

- Ajustar las cuentas Twitter sobre la zona horaria de Teherán.

- Centralizar los mensajes en las cuentas Twitter@stopAhmadi, iranelection y gr88.

- No atacar los sitios oficiales de Internet del Estado iraní. «Dejen hacer al ejército» de EEUU para eso (sic).

Al aplicarlos, esos consejos impiden cualquier autentificación de los mensajes Twitter. Ya no se puede saber si los envían testigos de las manifestaciones en Teherán o agentes de la CIA desde Langley, y no se puede distinguir lo verdadero de lo falso. El objetivo es crear todavía más confusión y empujar a los iraníes a luchar entre sí.

Los estados mayores de todo el mundo siguen con atención los acontecimientos en Teherán. Cada uno intenta evaluar la eficacia de este nuevo método de subversión en el laboratorio iraní. Es obvio que el proceso de desestabilización ha funcionado. Pero no es seguro que la CIA pueda canalizar a los manifestantes para que ellos mismos hagan lo que ha renunciado a hacer el Pentágono si no desean hacerlo: cambiar el régimen, acabar con la revolución islámica.

 

Notas

[1] «Discurso en la Universidad de El Cairo», Barack Obama, 4 de junio de 2009.

[2] «BP-Amoco, coalición petrolera anglosajona», Arthur Lepic, Red Voltaire, 10 de junio de 2004.

[3] Sobre el golpe de 1953, la obra de referencia es All the Shah’s Men: An American Coup and the Toots of Middle East Terror, de Stephen Kinzer, John Wiley & Sons editores (2003), 272 pp.

[4] «La société iranienne paralysée», Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de febrero de 2004.

[5] «Taliban using Skype phones to dodge MI6», Glen Owen, Mail Online, 13 de septiembre de 2008.

[6] «NSA offering ’billions’ for Skype eavesdrop solution», Lewis Page, The Register, 12 de febrero de 2009.

[7] «Taliban Threatens Cell Towers», Noah Shachtman, Wired, 25 de febrero de 2008.

[8] Jawwal es la marca de PalTel, la sociedad del multimillonario palestino Munib Al-Masri.

[9] Jibran Bassil es uno de los principales líderes de la Corriente Patriótica Libre, el partido nacionalista de Michel Aoun.

[10] «Freed Lebanese say they will keep fighting Israel», Associated Press, 17 de julio de 2008.

[11] El autor de este artículo ha sido testigo de esas llamadas. También se puede consultar «Strange Israeli phone calls alarm Syrians. Israeli Intelligence services accused of making phone calls to Syrians in bid to recruit agents», Syria News Briefing, 4 de diciembre de 2008.

[12] Citado en «Ahmadinejad won. Get over it», Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett, Politico, 15 de junio de 2009.

[13] «U.S. State Department speaks to Twitter over Iran”, Reuters, 16 de junio de 2009.

[14] «Social Networks Spread Defiance Online», Brad Stone y Noam Cohen, The New York Times, 15 de junio de 2009.