Blogia
ANTAGONISTAS

AFGANISTÁN, LA GUERRA PERDIDA MÁS LONGEVA

AFGANISTÁN, LA GUERRA PERDIDA MÁS LONGEVA

AUTOR: James Petras

FUENTE: Red Voltaire

 

A pesar de casi diez años de guerra, incluidas una invasión y una ocupación, el ejército estadounidense, sus aliados y las fuerzas armadas de los estados clientelistas están perdiendo la guerra en Afganistán. Exceptuando los distritos centrales de algunas ciudades y las fortalezas militares, la resistencia nacional afgana, con todas sus complejas alianzas nacionales, regionales y locales, controla el territorio, el pueblo y la administración.

Introducción

Esta guerra sin fin representa el mayor sangrado para la moral de las fuerzas armadas estadounidenses, socavando el apoyo civil dentro del país y limitando la capacidad de la Casa Blanca para emprender nuevas guerras imperiales.
El desembolso militar anual de miles de millones de dólares está agravando el déficit presupuestario desaforado e impulsando duros recortes impopulares en los programas sociales a todos los niveles gubernamentales.
No se vislumbra el fin, mientras el régimen de Obama sigue aumentando en decenas de miles el número de soldados desplegados y en decenas de miles de millones los desembolsos militares, pero la resistencia avanza, tanto militar como políticamente.

Confrontados con el creciente descontento popular y las demandas de control fiscal por parte de un amplio espectro de grupos ciudadanos y bancarios, Obama y el mando general han buscado una «salida parcial» mediante el reclutamiento y entrenamiento de un ejército mercenario y una policía afganos, a gran escala y largo plazo, bajo el mando de oficiales estadounidenses y de la OTAN.

La estrategia estadounidense: cómo se crea una neocolonia afgana

Entre 2001y 2010, el desembolso militar estadounidense suma 428.000 millones de dólares; la ocupación colonial se ha cobrado más de 7.228 muertos y heridos (estadounidenses, N. de T.) hasta el 1 de junio de 2010.
A medida que la situación militar estadounidense se deteriora, la Casa Blanca incrementa el número de soldados, aumentándose a su vez el número de muertos y heridos. Durante los últimos 18 meses del régimen de Obama, ha habido más muertos o heridos que en los ocho años anteriores.

La estrategia del Pentágono y la Casa Blanca se basa en el flujo masivo de dinero y armas y un incremento del número de sustitutos, señores de la guerra subvencionados y expatriados títeres educados en Occidente.
La «ayuda al desarrollo» de la Casa Blanca implica, literalmente, la compra de las lealtades efímeras de los líderes de los clanes. La Casa Blanca aparenta legitimidad celebrando elecciones, lo que acentúa la imagen corrupta del beneficiado régimen títere de Kabul y sus socios regionales.

En el terreno militar, el Pentágono emprende una «ofensiva» detrás de otra, anunciando un éxito detrás de otro, seguida de una retirada y el retorno de los combatientes de la Resistencia.
Las campañas militares estadounidenses interrumpen el comercio, las cosechas y los mercados agrícolas, mientras que los ataques aéreos dirigidos a los talibanes y guerrilleros generalmente terminan matando a civiles que están celebrando bodas y fiestas religiosas o comprando en los mercados.
La razón del alto porcentaje de asesinatos de civiles es evidente para todos menos para los generales estadounidenses: no hay distinción entre «militantes» y los millones de civiles afganos, ya que los primeros forman parte esencial de sus comunidades.

El problema clave y decisivo de la ocupación estadounidense es que Afganistán es un enclave colonial dentro de un pueblo colonizado. Los Estados Unidos, sus títeres locales y los aliados de la OTAN forman un ejército colonial extranjero y se considera a los policías y militares afganos reclutados como simples instrumentos de la perpetuación del gobierno ilegítimo.

Cada acción, violenta o no, se percibe e interpreta como la trasgresión de normas y legados históricos de un pueblo independiente y orgulloso.
En la vida diaria, cada movimiento de la potencia ocupante es destructivo; nada se mueve sin el permiso del mando militar y policial dirigido por los extranjeros. Bajo amenaza, la gente finge cooperación con la potencia ocupante para luego dar asistencia a sus padres, hermanos e hijos en la Resistencia.
Los hombres reclutados cogen el dinero y entregan sus armas a la Resistencia. Los informadores en los pueblos son agentes dobles o son identificados por sus vecinos y llegan a ser objetivo de los insurgentes.

Los colaboradores afganos, los aliados más cercanos de Washington, se ven como traidores corruptos, gobernadores transitorios que siempre tienen las maletas hechas y los pasaportes estadounidenses a mano por si tienen que huir cuando les toca hacer lo mismo a los estadounidenses. Todos los programas, los fondos de «reconstrucción», las misiones de formación y los «programas cívicos» han fracasado en su propósito de ganar la lealtad del pueblo afgano, antes, ahora y en el futuro, porque se les ve como parte de la ocupación militar estadounidense que está fundamentada en último término en la violencia.

Diez razones de por qué ganará la Resistencia afgana

 1. La Resistencia tiene profundas raíces en la población –una comunidad basada en la familia y unos vínculos culturales y lingüísticos que Estados Unidos no posee ni puede «inventar», comprar, comercializar ni replicar mediante sus «colaboradores» afganos ni imponer por medios propagandísticos.

 2. La Resistencia tiene fronteras fluidas y un amplio apoyo internacional, especialmente en Pakistán, pero sobre todo por parte de otros grupos islámicos antiimperialistas que proveen armas y voluntarios y participan activamente en los ataques a las vías de transporte logístico a los soldados USA-OTAN en Pakistán. Estos grupos también ejercen presión sobre los regímenes clientelistas de Estados Unidos en el extranjero, tales como Pakistán, Arabia Saudí, Yemen y Somalia, abriendo así múltiples frentes.

 3. Una amplia infiltración y el apoyo pasivo, activo y voluntario de la Resistencia entre los soldados y policías afganos reclutados y entrenados por los Estados Unidos se convierten en labores cruciales de inteligencia sobre los movimientos de tropas. Las deserciones y el absentismo menoscaban la «competencia militar».

 4. El alcance y la amplitud de la actividad de la Resistencia superan las posibilidades actuales de los ejércitos imperiales y obliga a éstos a depender de los cuerpos de seguridad afganos, remisos a matar a sus propios hermanos, sobre todo cuando las operaciones están dirigidas a comunidades donde viven parientes o congéneres étnicos.

 5. Los aliados de la Resistencia son más leales, dignos de confianza y menos corruptos, ya que comparten profundas creencias. Los aliados estadounidenses sólo son leales debido a las gratificaciones monetarias efímeras que reciben y a la presencia provisional de las fuerzas militares estadounidenses.

 6. La Resistencia es atractiva para el pueblo porque representa el retorno de la ley y el orden a la vida cotidiana presentes antes de la invasión desestabilizadora. La promesa estadounidense de que habría consecuencias positivas al final de una guerra realizada con éxito no tiene ninguna resonancia popular después de un decenio interminable de ocupación destructiva.

 7. Los Estados Unidos no tienen valores comparables con el atractivo tradicionalista-nacionalista-religioso de la Resistencia para la gran mayoría del pueblo, la gente de los pueblos, la de las ciudades y los desplazados.

 8. El apoyo de la Resistencia a los iraquíes, los palestinos y otras fuerzas antiimperialistas, tiene un atractivo positivo entre el pueblo afgano que ha padecido los resultados destructivos de las guerras emprendidas en Iraq y encomendadas en Pakistán, Somalia y Yemen. Las agresiones israelíes respaldadas por los Estados Unidos y realizadas contra Líbano y el barco que portaba ayuda humanitaria a Palestina, y la presencia altamente visible de militantes sionistas en el Gobierno estadounidense causan rechazo a los afganos más informados políticamente.

 9. Los afganos tienen, debido a la fuerza de la costumbre, mayor resistencia contra la ocupación militar estadounidense que el pueblo de Estados Unidos, que tiene necesidades más urgentes, y que el propio ejército, que tiene crecientes compromisos en la zona del Golfo.

 10. La resistencia afgana no suele matar a civiles durantes sus operaciones, ya que los soldados estadounidenses y de la OTAN van perfectamente identificados. En cambio, no sucede lo mismo en el bando contrario. Los afganos que viven en los pueblos de las comunidades ocupadas son objeto de asesinatos por parte de las «fuerzas especiales» y de bombardeos de los aviones teledirigidos. En estas circunstancias, la gente corriente sufre las mismas agresiones militares que los combatientes de la Resistencia.

 

Una misión fallida: la incapacidad de construir un ejército mercenario afgano eficaz y de confianza

Una auditoría realizada por el Gobierno estadounidense publicada en este mes de junio echó por tierra la afirmación del régimen de Obama de que está consiguiendo construir un ejército mercenario afgano efectivo y una policía afgana capaz de reforzar el actual régimen clientelista de Kabul.
El informe, basado en un análisis detallado e investigaciones sobre el terreno, argumenta que el Pentágono de Obama se apoya en «pautas tristemente inadecuadas al inflar las habilidades de las unidades afganas que Obama describió como cruciales para la operación» (Financial Times, 7 de junio de 2010).

En otras palabras, Obama sigue jugando al engaño que ejerció durante la campaña electoral con sus falsas promesas de «cambio» y el «final de las guerras» y que continuó con el rescate de Wall Street en nombre de la «salvación de la economía». Luego siguió con el envío de 30.000 soldados más a Afganistán y el incremento del gasto militar y policial hasta los 325.500 millones de dólares, aproximadamente un 132% más que el último año del Gobierno de Bush (Servicio de Investigación del Congreso, FY 2010 Presupuesto complementario para las Guerras de junio de 2010).

Las falsas afirmaciones de progreso del Gobierno de Obama se basaron en criterios técnicos y burocráticos más que en el actual rendimiento y comportamiento combativos del ejército mercenario afgano.
Los informes de progreso del mando militar se basaron en cuántos cursillos se habían impartido, la duración y el alcance del entrenamiento y la cantidad y calidad de los equipos y armas proporcionados a los soldados afganos.

A medida que se incrementaba el número de unidades afganas en formación, de cero a 22 entre 2008 y 2009, el Pentágono afirmó que el progreso había sido extraordinario. Para corregir los errores, el Pentágono solicitó a los comandantes que realizaran «valoraciones sobre el terreno» –que también fallaron porque los oficiales tenían gran interés en inflar el rendimiento de los mercenarios afganos bajo su mando con el fin de procurarse las promociones y las medallas al mérito-

El régimen de Obama proyecta incrementar el número de soldados afganos de 97.000 en noviembre de 2009 a 134.000 en octubre de 2010 y 171.000 en octubre de 2011, un aumento del 75% en dos años (Servicio de Investigación del Congreso, página 13). El mismo incremento está previsto para la policía: de 93.800 en noviembre de 2009 a 134.000 en octubre de 2010, un 43% más.

La afirmación de Obama de que [la gestión de] la guerra se está entregando gradualmente al ejército afgano entrenado por Estados Unidos se desmiente totalmente con otros dos hechos básicos. La Casa Blanca ha solicitado 1.900 millones de dólares –el doble del importe de 2009 bajo el Gobierno de Bush- para la construcción militar de nuevas bases e instalaciones, previendo una «presencia a largo plazo» (que el estafador Obama afirma que no significa una «presencia permanente»).

En segundo lugar, utilizando el engaño habitual del régimen de Obama, el Secretario de Defensa Gates y el Almirante Mullen, Presidente del Estado Mayor Conjunto, ahora afirman que la promesa hecha durante la campaña de Obama de empezar a retirar a los soldados en julio de 2010 en realidad significa «cuando iniciemos la transición... no la fecha de retirada», basada a su vez en «las condiciones sobre el terreno... un proceso de varios años» (véase el testimonio de Gates ante el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado del 2 de diciembre de 2009).

En lenguaje corriente, «iniciar la transición» no es «partir». Significa quedarse, combatir y ocupar Afganistán durante decenios. Significa enviar a más soldados y construir más bases. Significa gastar otros 400.000 millones de dólares durante los próximos 5 años. Y significa doblar el número de soldados estadounidenses muertos y heridos durante los próximos 3 años, de más de 7.000 a 14.000.

Los criterios de éxito al «afganizar» la guerra se desmienten al «americanizar» cada vez más las bases, las tropas de combate y los desembolsos. La razón es que los datos correspondientes al ejército afgano son tan falsos como las promesas de Obama.
El personal estadounidense contratado crece porque los títeres políticos afganos son tan corruptos, ineficaces y odiados por su propio pueblo que Washington tiene que arroparlos con «monitores», «asesores» y «operarios», quienes a su vez son absolutamente incapaces de conectar con las necesidades y prácticas de las comunidades. Este incremento de «ayuda» estadounidense ha causado más corrupción, más promesas incumplidas y mayor animosidad por parte de los posibles beneficiarios.

El problema fundamental es que ésta es una guerra estadounidense, y es la razón por la que las unidades afganas padecen bajas de un 50% debido a una tasa de deserción de al menos un 20%, cifra reconocida por los oficiales militares estadounidenses (Investigación del Congreso, página 14). Es decir, los afganos reclutados cogen el dinero y las armas y vuelven a sus pueblos, barrios y familias y, no pocos, haciendo uso de su entrenamiento militar, se unen a la Resistencia Nacional.

Teniendo en cuenta estos altos niveles de desafección entre los afganos reclutados, incluso entre los oficiales, no sorprende que la Resistencia posea tan buenos conocimientos sobre los movimientos de los soldados estadounidenses. Dado el grado de desafección, no sorprende que algunos de los colaboradores en inteligencia estadounidense sean agentes dobles o vulnerables a ser descubiertos y ejecutados.

Ante un programa de reclutamiento de mil millones de dólares con altas tasas de deserción y el hecho de que los reclutados se vuelven contra sus mentores, la Casa Blanca, el Pentágono y el Congreso se niegan a reconocer la realidad: que la fuente de resistencia popular son las ocupaciones imperiales. En cambio, piden más gente para entrenar, más fondos para los «programas de entrenamiento» y más contratistas de mercenarios «transparentes».

La realidad es que a pesar de una mayor ocupación por parte de los estadounidenses y los crecientes desembolsos militares, la Resistencia crece, rodea las grandes ciudades, escoge como objetivo las reuniones en el centro de Kabul y las bases militares estadounidenses repartidas por todo el país. Es evidente que los Estados Unidos han perdido la guerra políticamente y están a punto de perderla militarmente.

A pesar de la tecnología militar más avanzada, de los aviones teledirigidos, de las fuerzas especiales, del incremento en el número de soldados en formación, de los asesores, de las ONG y de la construcción de más bases militares, está ganando la Resistencia.

La Casa Blanca está ganando la hostilidad de la gran mayoría de los afganos al incrementar los millones de desplazados, asesinados y mutilados.
Los asesinatos de civiles están convirtiendo a los militares reclutados en desertores y soldados «en los que no se puede confiar», algunos de los cuales se pasan al «otro bando» como combatientes comprometidos. Igual que en Indochina, Argelia y otros lugares, un ejército resistente guerrillero, popular, altamente motivado y profundamente implantado dentro de la cultura nacional-religiosa de una población oprimida se muestra más resistente, duradero y victorioso que el ejército imperialista, extranjero y provisto de alta tecnología.

La guerra Afgana de Obama, de «dominio o ruina», más pronto que tarde arruinará a los Estados Unidos y pondrá fin a esta presidencia vergonzosa.

 

26 comentarios

juan marcovecchio -

Si está muy claro China y Rusia ya están controladas en tanto se han hecho capitalistas, es decir comunistas de mercado, con Bolsa de comercio y todo. Además apoyan las sanciones a Irán y prestan sus territorios para combatir a los talibanes (perdón al pueblo afgano). Claro que el trilateralista Brzyisnky y la agencia Voltaire dicen otra cosa.

Es pura pamema -

Lo de Afganistán, digo. Como lo de Corea del Norte.

Lo que les importa es Irán y el control de China y Rusia. Con todos los recursos implicados en medio, claro está.

Hermano Malasombra -

Sí. Hollywood y el sistema de adoctrinamiento de masas occidental han generado una conciencia de arrogancia clasista que no aceptan que sus ejércitos puedan ser vencidos por unos "piojosos".
Pero por ese motivo los EEUU necesitan equilibrar esa autocomplacencia voceando que pueden perder y marcharse de Afganistán sin asegurar su control futuro si no reciben refuerzos.

Juan Marcovecchio -

si quiere quedarse no necesita perder no convencer a otros de que está perdiendo. Lo que sucede que Hollywood ha creado un verdadero cayo en las conciencias de muchos que no pueden aceptar que un pequeño grupo irregular pueda ganar una guerra.

El Imperio hace que pierde -

Aquí Petras se engaña. El interés del Imperio es permanecer en la zona por razones geopolíticas. Para eso tiene que prolongar la guerra, lo cual de paso alimenta a la industria armamentística y mantiene el estado de guerra permanente que interesa al 'establishment'.

juan marcovecchio -

Está muy confundido. NO hay ningún estado nacional que apoye al movimiento talibán y menos aun a Al Qaeda. Esto es lo bueno ya que es la primera vez que sucede. A los vietcong los apoyaban Rusia y China, a los talibanes nadie. El régimen pakistaní los combate en su propio país e intenta vanamente abrir las fronteras para que puedan llegar los pertrechos que ahora EEUU está obligado a transportar pasando por los territorios de su socio Rusia, ya que los imperialismos son metafísicamente iguales. Lamento pues haberle roto un esquema. No conozco evolianos atlantistas, solamente recuerdo que Evola consideró que si bien eran iguales Rusia era peor pues estas cosas que estamos diciendo terminanban llevando al que las sostuviere a un Gulag.

LA-IN -

Todo ello sin olvidar a los Estados nacionales que respaldan tácticamente al conjunto o a parte de la Resistencia...y no hablamos de Pakitán precisamente.
¡Bonito grano en el culo le ha salido al Partido atlántico, mentor histórico del anticomunismo evoliano-mundano, en Afgnistán!
Marx madera, es la guerra!!!

juan marcovecchio -

Insisto en otros frentes de batalla hay varios grupos diferentes que luchan en contra de EEUU. En Irak además dle Estado Islámico(Al Qaeda) existe el movimiento baathista, El Ejército Islámico de Irak, el Hezbollah iraquí, pero en Afganistán no es así a pesar de que ante esta evidencia todo el periodismo pueda coincidir en unanimiad, como también lo hace en decir que hay una guerra en tal país. El único movimiento que se opone a los EEUU y que dirige la resistencia en su contra el Emirato Islámico compuesto como decíamos por el movimiento talibán del Mullah Omar y el grupo Haqqani ligado a Al Qaeda. No conozco otros y si existen no salen a la superficie.
Todas las acciones de guerra han sido hechas y reivindicadas por el movimiento talibán más que les pese a los marxistas que por otro lado por el lado ruso y Chino apoyan el accionar de los EEUU.

Partido de Dios -

RESISTENCIA

Sayyed Fadlallah fue un firme luchador en contra de la arrogancia y por la causa de la libertad. Él apoyo los movimientos de liberación nacional y dirigió sus esfuerzos a guiar y respaldar a los movimientos islámicos internacionales.

En este contexto, él tomó parte, junto con el mártir Sayyed Mohammad Baqir al Sadr, en la fundación del movimiento islámico de Iraq, como primer paso hacia la creación de un movimiento islámico en la esfera shií. Más tarde, a finales de los setenta, él anunció su apoyo a la República Islámica de Irán y al nuevo movimiento islámico en Líbano,ç al que prestó su ayuda por todos los medios posibles para asegurar su éxito: hablando, escribiendo y defendiendo sus argumentos siempre que tenía la oportunidad.

En sus sermones, él hizo un llamamiento en favor de la resistencia armada en contra de las ocupaciones israelíes de Líbano y Palestina y mostró su oposición a la existencia del régimen sionista. Los medios le describieron como el guía espiritual de la Resistencia. Antes de que hubiera pasado mucho tiempo, él se convirtió en el objetivo de varios complots de asesinato ejecutados por los servicios de inteligencia de Israel, EEUU y otros países de la región.

H Malasombra -

Estimado sr. Marcovecchio.
Desconozco lo que dicen en Argentina.
Lo que escuchamos y leemos de los periodistas perrunos en este hemisferio es que son talibanes.
No paran de llamar talibán a cualquier acción de la resistencia.
Siguiendo esa "regla de tres" que nos "descubre" a James Petras como agente del sistema, como Juan Marco Vecchio y Walter Preziosi insisten en llamar talibán a toda la resistencia afgana, igual que hace la prensa perruna española, Marco Vecchio y Walter Preziosi son voceros del imperialismo.
Pero es que nos debe importar un bledo quien es talibán y quien no en la resistencia.
Ellos luchan por su tierra, por su libertad, por su independencia, por su orgullo nacional, tribal o religioso, y, de paso, nos están haciendo un favor -evidentemente no es ese su objetivo- a todos los demás por batirse el cobre y ponérselo difícil a los arrogantes yanquis, situación que les resta recursos para emprender más ataques en otros países.

juanmarcovecchio -

Estimados, por la presente aclaro un par de cosas. Al Sr. Massetti. Los dos grupos a los cuales se refiere pertenecen al espectro pakistaní que actúa en la zona fronteriza del noroeste de Pakistán (Waziristán, Swat, etc.) En Afganistán actúa la organización Emirato Islámico de Afganistán que está constituida por por el movimiento TAlibán dirigido por el Mullah Omar y por el grupo de Haqqani que se encuetnra vinculado con Al Qaeda y es el que ha efectuado acciones operativas de gran envergadura especialmente en la capital afgana y en la ciudad de Khost cuando se eliminara a la plana mayor de la CIA. El otro grupo mujaidin que apoyara la invasión yanqui, la Alianza del Norte, se encuentra totalmente desbaratado.
Con respecto a lo que me pregunta la otra persona (Miko) respecto de dónde saco que el marxista Petras forme parte del sistema. Ello es muy sencillo, basta leer su texto. El evita puntillosamente señalar la existencia del movimiento talibán y habla abstractamente del 'pueblo afgano'. En su acción por querer eliminar del mapa al movimiento talibán hace lo mismo que su propio gobierno, únicamente que él lo efectúa con la pluma y no con las armas. En relación al tema del futbol estoy contentísimo del resultado. Hemos desbaratado el nefasto plan Kirchner de querer usarlo para su relanzamiento electoral y el lanzamiento de la Sra de Carlotto, pseudo abuela, de ser lanzada al premio nobel de la paz a caballo de la selección de futbol. Gracias Alemania.

masseti -

La resitencia afgana consta de dos grupos principales;el Hezt-i-islam gulbuddin y el Tarik-e-tALIBAN PAQUISTANÍ.También existe eso de Al.qaeda,(combatientes extranjeros)pero en menor medida...Seguro que actúan grupos de comunistas y nacionalistas,pero encuadrados donde?De momento,no han habido revivindicaciones,y si alguien sabe lo contrario que me corrija,pero la guerrilla afgana es básicamente religiosa,otra cosa es que tengan un sentimiento de liberacion nacional...

braunau -

Les ha escocido a estos argentinos, tan futboleros ellos perder con los teutones...;-)

Miko -

De donde saca el tal Marcovecchio que Petras pertenece al sistema? quien bajo que parametros damos carnets de "anti" o prosistema?

juan marcovecchio -

me olvidaba de contestar esta perla: 'la resistencia afgana ya no es más ni siquiera talibán'. ¿me podría indicar si lo tiene el dato del otro momvimiento que integra la resistencia y que no es talibán?

juan marcovecchio -

Obviamente que Petras no va a hablar nunca del movimiento talibán porque como buen integrante del sistema que es y fiel a sus orígenes marxistas habla del pueblo en abstracto y no de sus organizaciones concretas, en especial cuando éstas no le conviene que existan en tanto sostienen principios antagónicos a los suyos. Por lo que yo sé la revolución rusa no la hizo el pueblo ruso, sino el partido bolchevique, la cubana el momvimento 26 de julio, etc. Por qué a los que son propios se les atribuye paternidad y a sus enemigos no? Será porque hicieron antes lo mismo con los rusos y todavía siguen con la sangre en el ojo? Una pregunta: Antagonistas también está en contra de los pueblos de piel oscura?

Antagonistas para marchovecchio -

El señor Petras nos parece que no habla en momento alguno de "movimiento Talibán". De eso -como progaganda interesada o por pura inercia- solo habla el tal Preziosi (con sus análisis infantiloides) y especialmente los media occidentales financiados por el partido atlántico del capitalismo de guerra, osea la OTAN.
La Resistencia afgana no es ya siquiera predominantemente taliban por mucho que se asevera desde las herramientas de desinformación USA.
Así que el administrador de este blog, como buen español, es de "mantenella y no enmendalla".
Siga vuesa merced siendo "doctrino cum libro" en buena hora y no busque más pies a nuestro gato....

juan marcovecchio -

A mí me parece que a Uds les interesa mucho la pelea entre 'pueblos de piel oscura' (de paso le aclaro que basta sólo con observar para darse cuenta de que los afganos son de piel más clara que la mayoría de los españoles). Como les interesa mucho por eso han mandado tropas allá a matar e invadir. Yo creo que les debería interesar más no solamente hacia dónde van vuestros recursos sino que también una gloriosa victoria talibán significaría también tal como ya está comenzando a suceder una gran crisis en vuestro sistema de gobierno. En fin del capitalismo o como lo quieran llamar. Por supuesto a noser que estén de acuerdo con este sistema y entonces sería obvio que les 'interese' enviar tropas.

Alfredo -

Que nos importa a nosotros lo que pasa en Afganistan ,bastante tenemos con los moros que hay aqui en España.La mayoria de los atracos en el Raval son los moros,y a los dos dias estan en la calle robando a los turistas.Luego se tiran por el suelo para rezar.Los politicos los trajeron y nosotros los aguantamos.No hay mas que darse una vuelta por Barcelona ,Alicante o Madrid para ver la invasion que hemos sufrido .Alto a la invasion Inmigracion clandestina expulsion.

juan marcovecchio -

Estimado Señor: mal que le pese a Ud el movimiento de resistencia afgano tiene un nombre y apellido, el movimiento talibán y una organización política, el Emirato Islámico de Afganistán. Todo lo demás es verso y expresiones de deseos incumplidas.

H Malasombra -

No estoy ducho en esta guerra, pero me parece que ni Petras ni Preziosi tienen elementos suficientes -la primera víctima de una guerra es la verdad- para afirmar taxativamente que la resistencia nacional afgana -los talibanes son una parte de esta resistencia, no se insista en llamar talibanes a todos- está ganando la guerra contra el invasor.
Pero eso no es lo que nos debe importar a españoles o argentinos.
Lo que nos debe ocupar es que los exponentes de ese 'pueblo atradado' llevan nueve años aguantando al ejército más sofisticado, avanzado y poderoso del mundo, que saben vender cara su piel, y que gracias a ellos los USA no pueden lanzar sin problemas más amenazas y agresiones militares en otras partes del globo.
La poderosa bestia sigue enredada con los afganos, y gracias a esos 'atrasados oscurantistas' el mundo es un poco más libre.
Esa es la lección y el beneficio que nos reporta, y de bien nacidos es ser agradecidos.
Así que gracias, orgulloso guerrillero de Afganistán. Tu sacrificio hace que este podrido mundo no sea más opresivo de lo que ya es.

juan marcovecchio -

Me alegro de que el Sr. Petras, luego de haber dicho por tanto tiempo que los talibanes eran agentes de los inglese y de Bush ahora reconozca que están ganando la guerra. Eso en realidad lo viene diciendo desde hace al menos dos años la Agencia de Noticias Kaliyuga y los minuciosos informes del Sr. Walter Preziosi que quien dirige este foro califica como 'infantil'. ¿Seguirá diciendo lo mismo?

Diego -

La historia de la segunda mitad del siglo XX ha demostrado que el Imperio USA no puede contra ninguna resistencia nacional y popular. Los soldados norteamericanos son incapaces de conquistar y dominar un territorio, pese a todas las películas y series de televisión donde los marines aparecen como grandes soldados, cualquier resistente es capaz de combatirles y ganar, con muchos menos medios. Y es que las guerras, pese al "avance tecnológico", no se ganan sólo con dinero y sofisticación. EL coraje y la voluntad de defender tu pueblo son mucho más poderosos que todo un armamento de última generación utilizado por la soldadesca estadounidense.

No hay que olvidar la importancia de Irán en el gran frente de resistencia al Imperio, ya sea en Afganistán, Irak o Palestina.

masseti -

Cierto,mucha gente de izquierdas rechaza a la resistencia afgana porque no comprende su postura,se piensan que volverán los tiempos del burka y todo ese rollo.Solo rechazan a America por su imperialismo pero no van más allá,después visten como ellos,escuchan su música o ven sus películas,es decir,aceptan el "American way of life".
EEUUjamás triunfará en Afganistan o Irak,les sucederá lo mismo que en Viet-nam..Los últimos yankies que queden se subirán en sus helicópteros y saldrán cagando leches de allí..La verdad es que me dan cierta envidia,la cultura europea la considero mucho mejor que la americana,pero toda su mierda nos la cuelan día a día y cada vez más..Y nadie hace nada al respecto,(BUeno,yo no veo sus pelis ni escucho su música,je,je).
Un saludo,caballeros...

Como jode esto ¿eh? -

Los aliados de la Resistencia afgana son más leales, dignos de confianza y menos corruptos, ya que comparten profundas creencias.
Los aliados de los estadounidenses sólo son leales debido a las gratificaciones monetarias efímeras que reciben y a la presencia provisional de las fuerzas militares estadounidenses.

Esta resistencia, estas convicciones, ante las cuales los "valores occidentales" quedan en evidencia, es lo que desazona a los degenerados burguesitos de Eurolandia.
Es lo que les jode a las gentes de la izquierda europea, falsamente social e hipócritamente "amiga de civilizaciones", entregada, por su materialismo y hedonismo, al capitalismo y al imperialismo.
Y es lo que les irrita a una derecha eurolándica falsamente nacional e impostora de valores religiosos, más imperialista que el "Imperio" por causa de su clasismo burgués y sus prejuicios eurocentristas.