Blogia
ANTAGONISTAS

LA IZQUIERDA Y EL ISLAM (Pensar fuera de la caja laica), por Gilad Atzmon

LA IZQUIERDA Y EL ISLAM (Pensar fuera de la caja laica), por Gilad Atzmon

«Si queremos ayudar a los palestinos, a los iraquíes y a los demás millones de víctimas del imperialismo occidental, realmente debemos pararnos un segundo, respirar profundamente y volver a empezar desde cero.»





Palestine Think Thank



“La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón del mundo sin corazón y el alma de la condición desalmada. Es el opio del pueblo”, Karl Marx, 1843

Antes de emprender el análisis del tratamiento engañoso de las religiones por parte de liberales e izquierdistas, me gustaría compartir con ustedes un chiste malo. Cuidado, porque puede que ustedes no quieran compartir esta pequeña historia con sus amigas feministas.

Una activista estadounidense que visitó Afganistán a finales de los noventa estaba asolada al comprobar que mujeres caminaban a quince pies detrás de sus maridos. Pronto supo gracias a su traductor afgano que se debía a cierta pauta religiosa que ordenaba [así es como lo mostramos] respeto al “cabeza de familia”. Cuando volvió a Estados Unidos la asolada activista lanzó campaña tras campaña por los derechos de las mujeres en Afganistán. Resulta que la misma ferviente activista visitó Kabul el mes pasado. Esta vez le sorprendió encontrar una realidad completamente diferente. Ahora las mujeres caminaban 30 pies por delante de sus maridos. La activista informó rápidamente a su cuartel general en Estados Unidos: “La revolución por los derechos de la mujer es un gran éxito aquí en Afganistán. Mientras que en el pasado los hombres caminaban delante, ahora son las mujeres las que van en cabeza”. Su traductor afgano, que oyó hablar del informe, llamó a la mujer aparte y le informó de que la interpretación era completamente errónea: “Las mujeres”, dijo, caminan delante debido a las minas.…”.

Por trágico que pueda parecerles a algunos, no somos tan libres como creemos ser. No somos exactamente los autores de la mayoría de nuestros pensamientos y de lo que comprendemos. Se nos imponen nuestras condiciones humanas; somos producto de nuestra cultura, de nuestra lengua, de nuestro adoctrinamiento ideológico y, en muchos casos, víctimas de nuestra pereza intelectual. Igual que la activista estadounidense de semi-ficción de antes, en la mayoría de los casos estamos atrapados dentro de nuestras ideas preconcebidas y esto nos impide ver las cosas como son realmente. En consecuencia, tendemos a interpretar y, en la mayoría de los casos, a malinterpretar culturas remotas que emplean nuestro mismo sistema de valores y código moral.

Esta tendencia tiene unas consecuencias graves. Por alguna razón “nosotros” (los occidentales) tendemos a creer que “nuestra” superioridad tecnológica junto con nuestra querida “ilustración” nos proveen de un “sistema antropocéntrico laico racional absolutamente ético ” de la más alta calidad moral.

La izquierda liberal

Podemos detectar en Occidente dos componentes ideológicos que compiten por nuestras mentes y nuestras almas; ambos afirman saber lo que está “bien” y lo que está “mal”. Los liberales insistirían en alabar la libertad individual y la igualdad civil; los izquierdistas tenderían a creer que poseen una herramienta “científica social” que les ayuda a identificar quién es “progresista” y quién es “reaccionario”.

Así las cosas, son estos dos preceptos laicos modernistas los que actúan como guardianes de nuestra ética occidental. Pero, de hecho, han logrado lo contrario. A su propia manera, cada ideología nos ha llevado a un estado de ceguera moral. Son estos dos llamamientos denominados “humanistas” los que o bien preparan conscientemente el terreno para las criminales guerras coloniales intervencionistas (los liberales), o bien no logran oponerse a ellas al tiempo que emplean ideologías erróneas y argumentos falsos (la izquierda).

Tanto los liberales como la izquierda, en sus aparentemente banales formas occidentales sugieren que el laicismo es la respuesta a los males del mundo. Sin lugar a dudas, el laicismo occidental puede ser un remedio para algún malestar social occidental. Sin embargo, en la mayoría de los casos las ideologías liberales y de izquierda no logran comprender que el laicismo es en sí mismo un resultado natural de la cultura cristiana, esto es, un producto directo de la tradición y de la apertura cristianas hacia una existencia cívica independiente. En Occidente la esfera espiritual y la civil están profundamente separadas [1]. Es precisamente esta división lo que permite el surgimiento del laicismo y el discurso de la racionalidad. Es precisamente esta división lo que ha llevado también al nacimiento de un sistema laico de valores éticos en el espíritu de la ilustración y de la modernidad.

Pero precisamente esta división es lo que ha llevado también al surgimiento de algunas formas rotundas de laicismo-fundamentalista que maduraron en crudas visiones del mundo antirreligiosas que no son diferentes del fanatismo. En realidad, es precisamente este muy engañoso laicismo fundamentalista lo que llevó a Occidente a un rechazo total de mil millones de seres humanos que están fuera de él simplemente porque llevan el velo equivocado o da la casualidad de que creen en algo que no logramos comprender.

Progresista frente a retrógrado

A diferencia del Cristianismo, el Islam y el Judaísmo son sistemas de creencia con una orientación tribal. De hecho, el interés principal de ambos sistemas de creencia es la supervivencia de la familia extensa en vez del “individualismo ilustrado”. Los talibán, a los que la mayoría de los occidentales consideran el más oscuro marco político posible, simplemente no se ocupan en absoluto de cuestiones que tienen que ver con las libertades personal o los derechos personales. Es la seguridad de la tribu junto con el mantenimiento de los valores de la familia a la luz de El Corán lo que constituye su núcleo fundamental. El Judaísmo rabínico no es en absoluto diferente. Básicamente está ahí para preservar la tribu judía manteniendo el Judaísmo como una “forma de vida”.

Tanto en el Islam como en el Judaísmo apenas existe separación entre lo espiritual y lo civil. Ambas religiones son sistemas que aportan respuestas exhaustivas en términos de cuestiones espirituales, civiles, culturales y cotidianas. La ilustración judía (Haskalah) fue en gran medida un proceso de asimilación judía a través del laicismo y la emancipación, y la generación de diferentes formas modernas de identidades judías, incluyendo el sionismo. Sin embargo, los valores ilustrados del universalismo nunca han sido incorporados al corpus de la ortodoxia judía. Como en el caso del Judaísmo rabínico, que es totalmente ajeno al espíritu de la ilustración, el Islam está en gran parte alejado de los valores de la modernidad y racionalidad eurocéntrica. En todo caso, debido a la interpretación de las Escrituras (hermenéutica) tanto el Islam como el Judaísmo están, en realidad, más cerca de la post-modernidad [2].

Ni la ideología de izquierda ni el liberalismo se relacionan intelectual o políticamente con estas dos religiones. El hecho es desastroso porque la mayor amenaza para la paz mundial la plantea el conflicto árabe-israelí; un conflicto que se está convirtiendo rápidamente en una guerra entre el Estado expansionista judío y la resistencia islámica. Y, sin embargo, tanto la ideología liberal como la de izquierda carecen de los medios teóricos necesarios para comprender las complejidades del Islam y del Judaísmo.

El liberal rechazaría el Islam por siniestro debido a su postura ante los derechos humanos y de las mujeres en particular. La izquierda caería en la trampa de denunciar la religión en general como “reaccionaria”. Quizá sin darse cuenta, tanto uno como otro caen aquí en un claro argumento supremacista. Dado que tanto el Islam como el Judaísmo son más que meras religiones, transmiten una “forma de vida” y suponen un todo por medio de respuestas a preguntas que tienen que ver con el estar en el mundo, los liberales e izquierdistas occidentales corren peligro de rechazar completamente a una gran parte de la humanidad [3].

Hace poco acusé a un verdadero izquierdista y buen activista de ser islamófobo por culpar a Hamás de ser “reaccionario”. El activista, que evidentemente apoya verdaderamente a la resistencia palestina, se defendió rápidamente afirmando que lo que a él no le gustaba no era sólo el “Islamismo”, que en realidad él odiaba por igual tanto al Cristianismo como al Judaísmo. Por alguna razón, él estaba seguro de que odiar por igual a cada religión era una cualificación humanista adecuada. En consecuencia, el hecho de que un islamófobo sea también judeófobo y cristianófobo no es necesariamente un signo de compromiso humanista. Seguí cuestionando a este hombre bueno; entonces él argumentó que lo que en realidad a él no le parecía bien era el Islamismo (esto es, el Islam político). Volví a cuestionarlo y llamé su atención sobre el hecho de que en el Islam no existe una separación real entre lo espiritual y lo político. La noción de Islam político (Islamismo) bien podría ser una lectura errónea del Islam. Señalé que el Islam político, e incluso la rara implementación de la “jihad armada”, no son sino Islam en la práctica. Tristemente éste fue más o menos el final de la discusión. Al activista de la solidaridad con Palestina le resultó demasiado difícil hacer frente a la unidad islámica de cuerpo y alma. La izquierda en general está condenada a fracasar aquí a menos que profundice más escuchando el vínculo orgánico islámico entre lo “material” y el llamado “opio del pueblo”. A una persona de izquierda hacer esto le supone nada menos que fundamental cambio intelectual.

Este cambio lo sugirió hace poco Hisham Bustani [4], un marxista independiente jordano, al afirmar: “La izquierda europea debe hacer una seria autocrítica de esta actitud de “nosotros sabemos más” y de su tendencia a considerar ideológica y políticamente inferiores a las fuerzas populares del sur”.

Palestina

La solidaridad con Palestina es una buena oportunidad para revisar la gravedad de la situación. Da la casualidad de que, a pesar del trato asesino que Israel inflige a los palestinos, la solidaridad con Palestina no se ha convertido todavía en un movimiento de masas. Puede que nunca llegue a ser tal movimiento. Dado el fracaso de Occidente de mantener los derechos de los oprimidos, los palestinos parecen haber aprendido la lección: eligieron democráticamente a un partido que les prometía resistencia. Curiosamente, muy pocas personas de izquierda estuvieron ahí para apoyar a los palestinos y su elección democrática.

Con la plantilla actual de solidaridad política condicionada, vamos perdiendo compañeros a cada recodo de este camino plagado de baches. Las razones son las siguientes:

El movimiento de liberación palestino es básicamente un movimiento de liberación nacional. En este reconocimiento es donde perdemos a todos los cosmopolitas de izquierda, aquellos que se oponen al nacionalismo.
Debido al ascenso político de Hamás ahora la resistencia palestina es considerada resistencia islámica. Ahí es donde estamos perdiendo a los laicos y los ateos furibundos que se oponen a la religión, lo que los catapulta a ser PEP (progresistas excepto acerca de Palestina) [5].
De hecho, los PEP se dividen en dos grupos:

PEP1: aquellos que se oponen a Hamás por ser “reaccionario”, sin embargo, aprueban a Hamás por su éxito operativo como movimiento de resistencia. Estos activistas están esperando básicamente a que los palestinos cambien de idea y vuelvan a ser un sociedad laica. Pero están dispuestos a apoyar con condiciones a los palestinos como pueblo oprimido.

PEP2: aquellos que se oponen a Hamás por ser una fuerza reaccionaria y rechazan su éxito operativo. Estos están esperando a la revolución mundial. Prefieren dejar a los palestinos en espera por el momento, como si Gaza fuera un centro de vacaciones al lado del mar.

Con estas fuerzas de solidaridad que se evaporan rápidamente, nos quedamos con un movimiento de solidaridad con Palestina en miniatura con un poder intelectual (occidental) lamentablemente limitado y una capacidad aún menor incluso de cualquier eficacia a nivel de base. Hace poco Nadine Rosa-Rosso [6], una marxista independiente que trabaja en Bruselas, reveló esta trágica situación al afirmar: “La vasta mayoría de la izquierda, incluyendo a los comunistas, está de acuerdo en apoyar al pueblo de Gaza contra la agresión israelí, pero se niega a apoyar su expresión política, como son Hamás en Palestina e Hizbola en Líbano”. Esto lleva a Rossa-Rosso a preguntarse “¿por qué la izquierda y extrema izquierda moviliza a tan poca gente? Es más, para ser claros, ¿son todavía capaces la izquierda y la extrema izquierda de movilizar en relación a estas cuestiones?”.

¿A dónde ahora?

“Si el apoyo de la izquierda a los derechos humanos en Palestina está condicionado y depende de que los palestinos denuncien su religión y sus creencias religiosas, su herencia cultural y sus tradiciones sociales, y adopten un nuevo conjunto de creencias, valores y comportamientos sociales ajenos que encaje con lo que la cultura de la izquierda considera aceptable, esto significa que el mundo está negando a los palestinos el derecho humano más básico, el derecho a pensar y a vivir dentro de un código ético”, Nahida Izzat [7].

El actual discurso de solidaridad de la izquierda es inútil. Él mismo se aleja de su sujeto, logra muy poco y no parece ir a ninguna parte. Si queremos ayudar a los palestinos, a los iraquíes y a los demás millones de víctimas del imperialismo occidental, realmente debemos pararnos un segundo, respirar profundamente y volver a empezar desde cero.

Debemos aprender a escuchar. En vez de imponer nuestras creencias a los demás, haríamos mejor en aprender a escuchar aquello en lo que creen los demás.

¿Podemos seguir las sugerencias de Bustani y Rossa-Rosso, y revisar toda nuestra noción del Islam, de sus raíces espirituales, de su estructura, de su equilibro unificado entre lo civil y el espíritu, de su visión de sí mismo como un “modo de vida”. Si podemos hacerlo o no es una buena pregunta.

Otra opción es reexaminar nuestra ceguera y abordar las cuestiones humanistas desde una perspectiva humanista (por oposición a política). En vez de amarnos a nosotros mismos a través del sufrimiento de los demás, que es la forma última de egoísmo, haríamos mejor en ejercer por primera vez la noción de verdadera empatía. Nos ponemos a nosotros mismos en el lugar del otro aceptando que puede que nunca comprendamos completamente a este mismo otro.

En vez de amarnos a nosotros mismos a través de los palestinos y a sus expensas, tenemos que aceptar a los palestinos por lo que son y apoyarlos por quienes son con independencia de nuestro punto de vista sobre las cosas. Ésta es la única forma verdadera de solidaridad. Su objetivo es una conformidad ética más que ideológica. Sitúa la humanidad en el centro mismo. Refleja la profunda comprensión que tenía Marx de la religión como el “suspiro de los oprimidos”. Si pretendemos tener compasión por la gente, haríamos mejor en aprender a amarlos por lo que son en vez de por lo que esperamos que sean.

Notas:

[1] Tiene algo que ver con una herencia del Bajo Imperio Romano y del desarrollo temprano del Cristianismo como un concepto expansionista que tenía el objetivo de difundirse a culturas y civilizaciones remotas.

[2] Se puede argumentar que la agenda principal tras los intentos post-modernos es desestabilizar las bases del conocimiento y la ética modernos desafiando la posibilidad de una aplicabilidad universal moderna. Como lo expresó elocuentemente Muqtedar Khan (http://www.ijtihad.org/ discourse.htm) , el post-modernista trata de privilegiar el “aquí y ahora” por encima de lo global. Tanto la filosofía post-modernista como la teología religiosa, afirma Khan, “rechazan la afirmación modernista de la infalibilidad de la razón”. Como el post-modernista, el Islam y el Judaísmo son escépticos respecto a la soberanía de la razón y de los discursos de racionalidad.

[3] La extraña y muy común sugerencia marxista de que “muchas personas, aparte de nosotros” son, de hecho, “reaccionarios” por ser religiosos implica la asunción necesaria de que el propio marxismo está cómodamente instalado en una superioridad moral absoluta. Esta asunción es bastante errónea por dos razones obvias:

Afirmar saber más que los demás basándose en la afiliación ideológica o política es nada menos que supremacía llevada a la práctica;
La afirmación de poseer la superioridad moral X no se puede verificar científicamente a menos que esté validada por otra superioridad moral más elevada X’. Para poder sostener su “superioridad moral” un marxista debería ir más adelante y afirmar que detenta la superioridad moral aún más alta X’. Para verificar esta postura X’ tendrá que avanzar a otra X’ superior, y así sucesivamente. Nos enfrentamos aquí a una búsqueda sin fin de la validación del significado ético. Este modelo de pensamiento puede ayudarnos a entender por qué el marxismo occidental ha logrado separarse de la realidad ética y del pensamiento ético, y no abordar apenas cuestiones relacionadas con una verdadera igualdad.
El problema obvio con la implementación marxista de la dicotomía “progresista frente a reaccionario” es que el marxismo afirma, como corresponde, estar entre los progresistas y afirma convenientemente que el “adversario” se encuentra entre los reaccionarios. Obviamente, esto es ligeramente sospechoso o, cuando menos, discutible.

[4] http://palestinethinktank.com/ 2009/06/26/hisham-bustani- thoughts-out-of-season- critiquing-the-european-left/ (Traducción al castellano, http://www.rebelion.org/ noticia.php?id=83413).

[5] Phil Weiss en su blog de valor inestimable MondoWeiss blog acuñó hace poco el útil término político de PEP: progresistas excepto acerca de Palestina.

[6] http://www.countercurrents. org/rosso110209.htm

[7] http://www.tlaxcala.es/pp.asp? lg=en&reference=604

Una versión de este artículo, sin notas, se publicó en: http://palestinechronicle.com/ view_article_details.php?id= 15280

Enlace con el original: http://palestinethinktank.com/ 2009/07/14/gilad-atzmon- thinking-out-of-the-secular- box-the-left-and-islam/

Fuente: Rebelión / Trad. Beatriz Morales Bastos




33 comentarios

Antichapas -

Y solo se podrá hacer algo:
3) con quien vaya abandonando la idea que socialismo es ‘hago y sigo haciendo lo que me sale de la entrepierna’.
Suscribo totalmente la moción.

antieuropa -

Bueno, antes de que hagan su aparición los estertores del ‘desaliento’, jeje, y recordando que puede haber otro sentido de ‘fuera de baremo’, traigo a colación a Lee Kwang Su, ya traído por aquí alguna vez y usado como cabecera por Avanguardia:

“No digáis que somos pocos
y que la tarea es demasiado grande para nosotros.
¿Diríais acaso que dos
o tres pequeñas nubes
son pocas sobre el horizonte
del cielo estival?
En un momento
se extienden por doquier,
serpentean los rayos,
estallan los truenos
y llueve sobre todo.
No digáis que somos pocos,
decid solamente que somos"

Lee Kwang Su


Ojalá.
…y con el mazo dando.

Drieu -

Ojalá tengais suerte, como dice antieuropa...difícil...muy difícil...fuera de baremo jeje.
Salud.

Muy bueno -

je je je je je

antieuropa -

Creo que se puede empezar a contar con tres tipos de personas vengan de donde vengan:
1) con quien sea capaz de coger el teléfono cuando le llaman o responder en menos de un año. [ Nivel de dificultad: difícil.]

2) con quien sea capaz de presentarse a un lugar de convocatoria después de haber confirmado la asistencia ( si el sujeto, además de presentarse, lo hace un domingo por la mañana, tendrá premio). [Muy difícil]

3) con quien vaya abandonando la idea de que socialismo es ‘hago y sigo haciendo lo que me sale de la entrepierna’. [Fuera de baremo]

Antagonistas -

Saludos a la nueva iniciativa
Gaceta Disidente.
Buena singladura.
Y a los hipercríticos de la Red: una buena noticia....
Queda menos para la jubilición "política" del admin. de este Blog...
Así que "Spruck" y otros tarambainas: vuestras oraciones han sido oidas.
¿Cuándo?
E qui lo sà...

Orientaciones -

Reproduzco el comentario de un camarada a propósito de la visiones sobre la Patria y la nación:
"(...) al fin y al cabo el sionismo es una ideología de extremade­recha que habla en los mismos términos que la "ultra" de Europa: una patria elegida para un grupo concreto (raza, religión), que debe de­sarrollarla en base a las tradiciones ancestrales que se supone que les caracterizaron en el pasado. Un modelo excluyente, mesiánico, proféti­co y exclusivista. De hecho en el Knesset la extremaderecha del sionis­mo (es decir la derecha de la derecha de un movimiento de extremade­recha, si es que es correcto ha­blar en estos términos político espacia­les asentados en el eje izquierda-de­recha) es mayoría. Tal vez la extrema­derecha no ha apoyado del todo al sio­nismo por ser de raíz judía, y el antijudaísmo es algo bastante tradicional en ese "área". Pero las ideas-fuerza del sionismo son las mismas que la ma­yor parte de los posiciona­mientos de lo que se llama "extremaderecha".

(...) ¿Qué es lo que hace que ese espacio político siga "existiendo" como tal, aunque sea a un nivel de etiqueta política? La verdad es que no lo sé, porque si lo que une es el sentimiento de patria (como decía Ernesto Milá en uno de sus últimos artículos), ese sentimiento es tan diferente en unos y otros que no logro entenderlo, puesto que unos hablan de una España como unidad de destino, otros en España como tierra de la raza blanca, otros en Es­paña como acuerdo entre ciudadanos, etc. Esas formas de ver España (se supone que es lo único que armoniza a todos estos grupos) son tan dispares que no sirven, ideológicamente, para reunir los requisitos mínimos para llamar a algo "área" o "espacio" político. Supongo que será la debilidad de todos estos grupos lo que hace que estos se refugien en la existencia de ese supuesto "movimiento" , aun teniendo visiones an­tagónicas entre ellos en cuestiones que consideran de primer orden (...)".

Creo que está claro.

Orientaciones -

Saludos de nuevo
Parece que haber utilizado el término Orientaciones ha provocado el efecto contrario.
Para que nadie se lie más de la cuenta, preciso que hablo en nombre de quienes llevamos la página de Orientaciones, enlazada con los camaradas de Antagonistas.
Es decir, no somos de Antagonistas (y menos aún somos A. Beltrán, que es único e irrepetible, je, je) aunque en este asunto consideramos que interpretamos perfectamente el sentir de los camaradas antagónicos pues colaboramos con ellos en el proyecto Patria.

En cuanto a la pregunta de Sprückmann, de si los fachas cuentan para el proyecto, y más concretamente los esquinetes nacional-anarcoides del MPS le cuelgo un artículo de nuestra página reproducido por Antagonistas:
Nacion y Patria (II)
Visión histórica de España
http://orientaciones.blogia.com/2008/050801-orientaciones.php
¿Tienen algo que ver la visión que tenemos de España con la que mantienen ellos?

a SprückmanN -

En cualquier óptica te gradúan gratuitamente.

+ info x favor -

Tienes razón A. Beltrán, cautela y audacia.

De todas formas seguiré atento a las novedades sobre la Plataforma (o Proyecto) Patria.

Saludos cordiales

ps -

Y sin favor. Si sabes algo más de los nicks que mencionas, ya sea por que los conozcas o por que te encuentres detrás de alguno, la puedes aportar.

SprückmanN -

Pues evítese esa muchachada, si se acude a foros de eructos como Patriotas Autónomos, a hacer publicidad de PATRIA, lueg no se queje de q les copien...

X ahora no veo nada claro la política digamos de fichajes q se está siguiend desde PATRIA.

Por ejem. ¿Los fachas también cuentan para el proyecto?

¿Se cuenta con los skins-autónomos del entorno del MPS?

Orientaciones -

Saludos a todos
En eso estamos. Pero por ahora sólo damos a conocer el esquema o esqueleto programático a personas reconocibles, nombres, apellidos y esas cosas.
Elementales normas de discreción.
Y más cuando a la alegre muchachada del ambiente que conocemos le gusta tanto copiar y pegar consignas y nominaciones que desvirtúan completamente.
Años estuvieron despotricando contra todo lo que se denominaba socialismo, por ejemplo, y ahora utilizan el palabro como quien eructa tras tomar un refresco, vaciándolo de contenido.

+ info x favor -

¿Donde, como, y cuando se está lanzando la Plataforma Patria?

Saludos

ps -

al Regresa...

La ‘desaparición’ de Voivoda justo cuando se estaba lanzando la plataforma Patria y, entre otras cosas, parecía implicar de forma natural que se saliese del fantasmagórico teclado, me resulta cuanto menos un poco raro…
Y al hablar en esos términos de Venator y Handschar quizás podrías aportar algo más…


Unomenos -

Salta a la vista -y salta hasta la vista del más torpe y miope- que la actual campaña de ataques que soporta el Islam por parte de liberales, progresistas, conservadores y nacionalistas -y de parte de los "camellos" del "opio nuestro"- no se debe a que vean el Islam como otro "opio del pueblo".
Es al revés. Se le ataca porque se percibe al Islam -a una parte, al menos- como un poderoso "estimulante del pueblo" que lo activa y lo predispone a la lucha. Se le difama porque es un obstáculo para el aborregamiento general exigido por angloamericanos y sionistas para mantener el control de unas regiones del mundo.
Por este motivo lo ataca la mayor parte de terminales occidentales, no porque sea un "bálsamo pacificador de los espíritus".

Por otro lado, existe quienes no atacan al Islam por eso, sino por lo que denuncia en este artículo Gilad Atzmon: porque se quiere mantener un falso discurso emancipador de pueblos y reivindicador de derechos básicos completamente al margen de esos propios pueblos y las personas REALES que dicen querer liberar.
Es lo de siempre. Los occidentales de izquierdas o derechas, religiosos o laicos, que llenan sus hocicos hipócritas con palabras como "paz", "libertad", "solidaridad", "equidad", "derechos humanos"... sólo quieren defender los "derechos fundamentales" de los pueblos y personas que renuncien a ser ellos mismos y se "conviertan" a la fe -religiosa o laica- de la escuela occidental que lo proponga.
Como decía Nahida Izzat "Si el apoyo de la izquierda a los derechos humanos en Palestina está condicionado y depende de que los palestinos denuncien su religión y sus creencias religiosas, su herencia cultural y sus tradiciones sociales, y adopten un nuevo conjunto de creencias, valores y comportamientos sociales ajenos que encaje con lo que la cultura de la izquierda considera aceptable, esto significa que el mundo está negando a los palestinos el derecho humano más básico, el derecho a pensar y a vivir dentro de un código ético".
Pero, como digo, esto no sólo ocurre con la izquierda en general, sino con los liberales, los conservadores y los nacional-lo-que-sea de Occidente.
Derechos humanos sí... si el humano es idéntico a mí, y, sobre todo, hace y dice lo que a mí me place.

Antagonistas -

En contra de la práctica habitual e intergeneracional tan conocida y ejercida en este país, si algo distingue a este blog es la asunción de responsabilidades.
Cadaveres por el camino los justos. Aquí hay libertad para todo y para todos, excepto utlizar nuestra hospitalidad militante como retrete de las manías más delirantes del frikismo universal.
No; por ahí no pasamos. Precisamente por ser responsables en el verdadero sentido de la palabra...
PD- Problemas con nuestro PC y con Blogia (victimas de ataques informaticos ambos)están retrasando actualizaciones pendientes. Esperemos que lo comprendais.
Salud, Unidad y Resistencia.

Galleguín -

Puede que sí sea opio.
Y puede que no.

Pero al Islam NO SE LE ESTÁ VITUPERANDO ahora porque sirva de tranquilizante para poner fuera de combate o resignar al oprimido, Ankaradollo, sino porque, vaya, vaya, existe un islam que está sirviendo JUSTAMENTE PARA LO CONTRARIO: para DESPERTAR conciencias, LEVANTAR a los oprimidos y ANIMARLES a seguir resistiendo al poder opiáceo -religioso o laico-.

Así que, ajo y agua, majete de la "policía antidrogra del pensamiento laico", que tu tirín antiislámico, falsamente antiopiáceo, te ha salido por el culatín.

Ankar Doll -

“La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón del mundo sin corazón y el alma de la condición desalmada. Es el opio del pueblo”, Karl Marx, 1843-

Cierto... son opio TODAS las religiones, incluyendo el Islam.

Regresa Drieu pero... -

...muchos cadáveres quedan por el camino: VOIVODA, Handschar, Venator...

Que cada uno asuma su responsabilidad.

Antagonistas -

Lo hemos hablado ya muchas veces.
El pasado fin de semana, sin ir más lejos.
¡Camaradas -si no os ofende a estas alturas- de León!
¡La crítica política es libre y soberana.!
¡Más aun!: La permanente critica CIENTÍFICA de la crítica política (la AUTOCRÍTICA) es la HERRAMIENTA PRINCIPAL de cualquier proyecto verdaderamente ANTAGONISTA....
Apliquemonos el cuento.
Todos....sin excepción.
Insistimos ¡¡SIN EXCEPCIÓN!!

Virilo para Drieu -

Vaya hombre, consumo tres renglones. Muchas calorías no son.
Y los citaba porque, viniendo ellos aquí a defender que es preferible una Europa de tarados blancos, y siendo el título del artículo "pensar fuera de la caja laica", me adelanto a los que siguen la consigna "pensar es una funesta manía" dentro o fuera de cualquier tipo de caja, cajón o cajoncito.

ps -

Del agonismo al antagonismo.
Una alegría verte de nuevo por aquí Drieu.

Y en la línea de la entrada el artículo del mismo autor:
“Quererse a costa de otro”, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90461

“Mientras dormimos, nuestra mente está dispuesta a confesar (o al menos confesarse) que por mucho que queramos apoyar, aprobar y constatar, el objeto de nuestra solidaridad, es decir los oprimidos, nos es escurridizo”

y así las cosas -

«El actual discurso de solidaridad de la izquierda es inútil. Él mismo se aleja de su sujeto, logra muy poco y no parece ir a ninguna parte. Si queremos ayudar a los palestinos, a los iraquíes y a los demás millones de víctimas del imperialismo occidental, realmente debemos pararnos un segundo, respirar profundamente y volver a empezar desde cero.»

solidaridad pero... sin apoyo a la Resistencia... -

“Si el apoyo de la izquierda a los derechos humanos en Palestina está condicionado y depende de que los palestinos denuncien su religión y sus creencias religiosas, su herencia cultural y sus tradiciones sociales, y adopten un nuevo conjunto de creencias, valores y comportamientos sociales ajenos que encaje con lo que la cultura de la izquierda considera aceptable, esto significa que el mundo está negando a los palestinos el derecho humano más básico, el derecho a pensar y a vivir dentro de un código ético”, Nahida Izzat

elijieron a Hamás, y ¿dónde estaba la izquierda? -

'elijieron a Hamás, y ¿dónde estaba la izquierda?'

«Dado el fracaso de Occidente de mantener los derechos de los oprimidos, los palestinos parecen haber aprendido la lección: eligieron democráticamente a un partido que les prometía resistencia. Curiosamente, muy pocas personas de izquierda estuvieron ahí para apoyar a los palestinos y su elección democrática.»

«Con estas fuerzas de solidaridad que se evaporan rápidamente, nos quedamos con un movimiento de solidaridad con Palestina en miniatura con un poder intelectual (occidental) lamentablemente limitado y una capacidad aún menor incluso de cualquier eficacia a nivel de base.»

por un cambio fundamental -

«Al activista de la solidaridad con Palestina le resultó demasiado difícil hacer frente a la unidad islámica de cuerpo y alma. La izquierda en general está condenada a fracasar aquí a menos que profundice más escuchando el vínculo orgánico islámico entre lo “material” y el llamado “opio del pueblo”. A una persona de izquierda hacer esto le supone nada menos que un fundamental cambio intelectual.»

ni izquierda ni derecha -

«Ni la ideología de izquierda ni el liberalismo se relacionan intelectual o políticamente con estas dos religiones. El hecho es desastroso porque la mayor amenaza para la paz mundial la plantea el conflicto árabe-israelí; un conflicto que se está convirtiendo rápidamente en una guerra entre el Estado expansionista judío y la resistencia islámica.»

«El liberal rechazaría el Islam por siniestro debido a su postura ante los derechos humanos y de las mujeres en particular. La izquierda caería en la trampa de denunciar la religión en general como “reaccionaria”. Quizá sin darse cuenta, tanto uno como otro, que caen aquí en un claro argumento supremacista.»

más alládel fundamentalismo laicista y racionalista -

«En Occidente la esfera espiritual y la civil están profundamente separadas . Es precisamente esta división lo que permite el surgimiento del laicismo y el discurso de la racionalidad. Es precisamente esta división lo que ha llevado también al nacimiento de un sistema laico de valores éticos en el espíritu de la ilustración y de la modernidad.

Pero precisamente esta división es lo que ha llevado también al surgimiento de algunas formas rotundas de laicismo-fundamentalista que maduraron en crudas visiones del mundo antirreligiosas que no son diferentes del fanatismo. En realidad, es precisamente este muy engañoso laicismo fundamentalista lo que llevó a Occidente a un rechazo total de mil millones de seres humanos que están fuera de él simplemente porque llevan el velo equivocado o da la casualidad de que creen en algo que no logramos comprender.»

respuesta equivocada -

«Tanto los liberales como la izquierda, en sus aparentemente banales formas occidentales sugieren que el laicismo es la respuesta a los males del mundo. »

una buena pregunta -

«¿Podemos seguir las sugerencias de Bustani y Rossa-Rosso, y revisar toda nuestra noción del Islam, de sus raíces espirituales, de su estructura, de su equilibro unificado entre lo civil y el espíritu, de su visión de sí mismo como un “modo de vida”. Si podemos hacerlo o no es una buena pregunta.»

Drieu -

Más de lo mismo...buenos artículos en este blog y apenas comentarios sobre los mismos...una y otra vez constantes referencias a los identitontos, walies y Millas...¿qué tienen esos personajes que tanto odias para que tanto te atraigan?. Siempre me dijeron que no hay mayor desprecio que no hacer aprecio.

Que pérdida de fuerzas y de tiempo todo el que se les dedica.



Vuelvo a este blog como un intento de asirme al último salvavidas antes de hundirme definitivamente en las profundidades de la desactivación espiritual.

...esperemos que no sea una prolongación de la agonía...









Esta vez sí, el

Virilo -

Pensar es una funesta manía.
Además, es un acto de traición a la Uropa Una y Sozial -sí, sí, Sozial- de mongólicos blancos que defienden los identidiotas que "leen" a Millás, Falles y del Valles.