La Patria hispánica
Luis Erraiz
www.patriayresurgir.wordpress.com
Somos Conscientes de que la idea de Patria tiene en la actualidad unas connotaciones ideológicas Negativas Normalmente, connotaciones que, por otra parte, son completamente ajenas A su verdadero sentido histórico. De ellas, solo admitiremos una: la defensa de una identidad contra el ataque internacionalista homogeneizador de las Culturas. El resto de nuestras ideas Será fruto de una Afirmación rotunda, de una construcción doctrinal ajena a toda lo arcaico, Retrógrado, anticuado o antirrevolucionario. Defenderemos el dinamismo creativo Frente a el estatismo de la mera supervivencia ideológica.
Constantemente hablamos de que se impone, entre otras cosas, reestructurar la economía, pero eso no seria más que una faceta de nuestra cosmovisión: el socialismo. La otra es el patriotismo y este nos Impone además una Reestructuración territorial y la reconsideración de Ciertas Cuestiones. Nosotros, que nos consideramos herederos de los que veían a "España como problema" Frente a los que veían a "España sin problema" oa los que, directamente, no la veían, buscamos el Ser más profundo de España y pretendemos Mejorar esta Patria Vieja con patriotismo el único posible, es que el crítico.
Sobre España, la Patria y la Nación
La Patria Podría ser definida de muchas formas: en lo territorial, como " República, o Estado, Cuyos Somos miembros " class="MsoFootnoteReference"> ¿Qué es España? ¿Es una Patria, una Nación, una Nación de Naciones, nada, ...? Hay que Reformular la definición de España. El documento "Patria" [5] -ya él me remito para < span> buscar la argumentación-Necesaria de Línea Antagonista Trata y el tema es la definición que tomaré como buena de aquí en adelante: " España es una patria plurinacional ". Hablar de Naciones españolas no menoscaba en absoluto la vigencia y realidad de la Patria hispánica y, con Cierta actitud nominalista, podemos hablar de Nación española sin caer en contradicción.
Somos por tanto Patriotas Cuyo patriotismo, revolucionario en la medida en que asume " proyecto sugestivo de vida en común " [ 6] y lo adopta como un quehacer diario-la "gimnasia revolucionaria " de Ramiro Ledesma-, está en la Línea de la definición como espíritu. Aceptamos una como España, pero a la vez la aceptamos como una comunidad que es en tanto que ALBERGA en su seno una Diferentes pueblos.
A la hora de defensor de la idea de España, se nos presenta la duda de la españolidad de determinadas zonas. Que lo que hoy conforma el Estado español es España es indudable. Lejos queda de nosotros Tener que volver a razonar y Demostrar por qué determinadas Regiones de España lo son. Quizá antes la lucha Estaba en el Reconocimiento de las culturas españolas contra el centralismo Catellano cierto, pero hoy está en la defensa de la Existencia de España; Las Naciones Españolas, Regiones o si se prefiere, Ya están en la conciencia de todos.
Más adelante niego toda al Legitimidad Sistema real y al Estado. PREMISA Con esta, realmente no determinadas que importa hoy no hayan sufrido algún Zonas Bajo el Estado Español y cobra sentido la ruptura como forma de llegar a la realización definitiva de la Patria. Las "naciones españolas" [7] , según tesis del futuro jonsista Montero Díaz, Después Deberían separarse para volver a Unirse, esto Porque " no destruiría, ni mucho menos, la unidad hispánica. La robustecería por contrato " [8] . Le doy la razón y por eso no tenemos miedo a la separación jurídica y formal, Porque seguirán Siendo España, siempre que no se siga con la Manipulación constante y diaria de la Historia y de la Cultura desde las cúpulas de gobierno para seguir Obteniendo Beneficios de todo tipo. Y nos reafirmamos Después de ver que los españoles NACIONALISMOS separatistas no quieren su identidad propia defensa, sino la independencia por diferenciación, aunque sea artificial, [9] < / span> . " neofeudalismo no Actúa, en realidad, por la defensa de una identidad" no em Reconocida Suficientemente "(...), sino por la construcción de un Estado propio " class="MsoFootnoteReference"> son Portugal y dos hispanidad Cuya tierras, en el sentido más ibérico del término, es innegable, y que no son parte de nuestro Estado por malas actuaciones de Distintos reinados y Gobiernos. Abogamos, por tanto, por un iberismo Mantenido en el pasado por Latino Coelho y hoy, con muchos matices, por Saramago o el oportunista Günter Grass. Por eso, " hay que dialogar con Portugal. El Imperio hispánico necesita, antes que nada, articular la Península entera " [13] .
En cuanto a América del Sur, DEBE SER La relación de patronazgo político y cultural, en tanto que contrajimos una Obligación histórica Aquellos con pueblos en el momento en que pusimos un pie allí. Ocurre igual con un pueblo abandonado por nosotros ante el peligro, el del Sáhara Occidental. Tenemos la Obligación de una Ayudar A LOGRAR ese pueblo de la Independencia de las "fuerzas invasoras. No son parte de nuestra Patria, pero esta tiene un compromiso con ellos. Tanto el bien como el mal que hayamos Podido hacerles Ya están hechos. Es la hora de la Cooperación, dejando fuera de lugar toda búsqueda de hegemonía imperialista sobre ellos.
Con esto no Estaríamos más que contribuyendo a la Reconstrucción de la Europa de las patrias ya un mundo organizado según los Principios inheridos uno cada pueblo, toda vez que se haya derrocado el Régimen atlantista del tándem UE-EE.UU.. El Apoyo a los pueblos contra el imperialismo real useño , en términos de Pío Moa, va de la mano de la ayuda que nos Debemos Prestar Para alcanzar una Revolución Patriota y Socialista. Actualmente " se estan asociando Paises que No tienen nada más en común que el deseo de Mantener su libertad, soberanía y independencia " [14] . Y esa es nuestra lucha en el ámbito internacional.
Nota sobre el Estado español real
La España de Comienzos del siglo XXI vive inmersa en un sistema político Determinado, nacido de la Constitución Española de 1978, y esa es la realidad de donde Deben nacer las respuestas. Esta, marco jurídico del actual Estado Español, dice fundamentarse " en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles ", garantizando " el derecho a la autonomía de las Nacionalidades y Regiones que la INTEGRAN " [15] .
Pero la visión constitucional de España no se reducir una mera esta fórmula jurídica, sino que se expande a todo el derecho que de ella ha nacido: el Estado constitucional (la "España constitucional" [16] ), que ha conseguido sustituir la idea de España como Patria por la idea de España como ente constitucionalizado o realidad constitucional.
Por lo tanto, la España de la Constitución no es más que la realidad que vemos hoy: un Estado fragmentado en parcelas insolidarias, donado por una élite económica, que ha perdido su identidad y Cuya comunidad no encuentra nexo alguno que la Mantenga Unida. La Patria ha dejado de ser una aspiración para ser la máscara de una clase dominante, es decir, la excusa del poder. Las llamadas al patriotismo o La afirmación de España se hacen " precisamente [] para disimular las Numerosas acciones que le descalifican como gobierno de España " class="MsoFootnoteReference"> [1] Feijoo, Benito Jerónimo. Teatro crítico universal , Tomo tercero, 1729. class="MsoFootnoteReference"> [3] Quintana, Manuel José. Pelayo , 1805. class="MsoFootnoteReference"> Las Cuatro Naciones de España ".
Sobre España, la Patria y la Nación La Patria Podría ser definida de muchas formas: en lo territorial, como " República, o Estado, Cuyos Somos miembros " class="MsoFootnoteReference"> ¿Qué es España? ¿Es una Patria, una Nación, una Nación de Naciones, nada, ...? Hay que Reformular la definición de España. El documento "Patria" [5] -ya él me remito para < span> buscar la argumentación-Necesaria de Línea Antagonista Trata y el tema es la definición que tomaré como buena de aquí en adelante: " España es una patria plurinacional ". Hablar de Naciones españolas no menoscaba en absoluto la vigencia y realidad de la Patria hispánica y, con Cierta actitud nominalista, podemos hablar de Nación española sin caer en contradicción. Somos por tanto Patriotas Cuyo patriotismo, revolucionario en la medida en que asume " proyecto sugestivo de vida en común " [ 6] y lo adopta como un quehacer diario-la "gimnasia revolucionaria " de Ramiro Ledesma-, está en la Línea de la definición como espíritu. Aceptamos una como España, pero a la vez la aceptamos como una comunidad que es en tanto que ALBERGA en su seno una Diferentes pueblos. A la hora de defensor de la idea de España, se nos presenta la duda de la españolidad de determinadas zonas. Que lo que hoy conforma el Estado español es España es indudable. Lejos queda de nosotros Tener que volver a razonar y Demostrar por qué determinadas Regiones de España lo son. Quizá antes la lucha Estaba en el Reconocimiento de las culturas españolas contra el centralismo Catellano cierto, pero hoy está en la defensa de la Existencia de España; Las Naciones Españolas, Regiones o si se prefiere, Ya están en la conciencia de todos. Más adelante niego toda al Legitimidad Sistema real y al Estado. PREMISA Con esta, realmente no determinadas que importa hoy no hayan sufrido algún Zonas Bajo el Estado Español y cobra sentido la ruptura como forma de llegar a la realización definitiva de la Patria. Las "naciones españolas" [7] , según tesis del futuro jonsista Montero Díaz, Después Deberían separarse para volver a Unirse, esto Porque " no destruiría, ni mucho menos, la unidad hispánica. La robustecería por contrato " [8] . Le doy la razón y por eso no tenemos miedo a la separación jurídica y formal, Porque seguirán Siendo España, siempre que no se siga con la Manipulación constante y diaria de la Historia y de la Cultura desde las cúpulas de gobierno para seguir Obteniendo Beneficios de todo tipo. Y nos reafirmamos Después de ver que los españoles NACIONALISMOS separatistas no quieren su identidad propia defensa, sino la independencia por diferenciación, aunque sea artificial, [9] < / span> . " neofeudalismo no Actúa, en realidad, por la defensa de una identidad" no em Reconocida Suficientemente "(...), sino por la construcción de un Estado propio " class="MsoFootnoteReference"> son Portugal y dos hispanidad Cuya tierras, en el sentido más ibérico del término, es innegable, y que no son parte de nuestro Estado por malas actuaciones de Distintos reinados y Gobiernos. Abogamos, por tanto, por un iberismo Mantenido en el pasado por Latino Coelho y hoy, con muchos matices, por Saramago o el oportunista Günter Grass. Por eso, " hay que dialogar con Portugal. El Imperio hispánico necesita, antes que nada, articular la Península entera " [13] . En cuanto a América del Sur, DEBE SER La relación de patronazgo político y cultural, en tanto que contrajimos una Obligación histórica Aquellos con pueblos en el momento en que pusimos un pie allí. Ocurre igual con un pueblo abandonado por nosotros ante el peligro, el del Sáhara Occidental. Tenemos la Obligación de una Ayudar A LOGRAR ese pueblo de la Independencia de las "fuerzas invasoras. No son parte de nuestra Patria, pero esta tiene un compromiso con ellos. Tanto el bien como el mal que hayamos Podido hacerles Ya están hechos. Es la hora de la Cooperación, dejando fuera de lugar toda búsqueda de hegemonía imperialista sobre ellos. Con esto no Estaríamos más que contribuyendo a la Reconstrucción de la Europa de las patrias ya un mundo organizado según los Principios inheridos uno cada pueblo, toda vez que se haya derrocado el Régimen atlantista del tándem UE-EE.UU.. El Apoyo a los pueblos contra el imperialismo real useño , en términos de Pío Moa, va de la mano de la ayuda que nos Debemos Prestar Para alcanzar una Revolución Patriota y Socialista. Actualmente " se estan asociando Paises que No tienen nada más en común que el deseo de Mantener su libertad, soberanía y independencia " [14] . Y esa es nuestra lucha en el ámbito internacional. Nota sobre el Estado español real La España de Comienzos del siglo XXI vive inmersa en un sistema político Determinado, nacido de la Constitución Española de 1978, y esa es la realidad de donde Deben nacer las respuestas. Esta, marco jurídico del actual Estado Español, dice fundamentarse " en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles ", garantizando " el derecho a la autonomía de las Nacionalidades y Regiones que la INTEGRAN " [15] . Pero la visión constitucional de España no se reducir una mera esta fórmula jurídica, sino que se expande a todo el derecho que de ella ha nacido: el Estado constitucional (la "España constitucional" [16] ), que ha conseguido sustituir la idea de España como Patria por la idea de España como ente constitucionalizado o realidad constitucional. Por lo tanto, la España de la Constitución no es más que la realidad que vemos hoy: un Estado fragmentado en parcelas insolidarias, donado por una élite económica, que ha perdido su identidad y Cuya comunidad no encuentra nexo alguno que la Mantenga Unida. La Patria ha dejado de ser una aspiración para ser la máscara de una clase dominante, es decir, la excusa del poder. Las llamadas al patriotismo o La afirmación de España se hacen " precisamente [] para disimular las Numerosas acciones que le descalifican como gobierno de España " class="MsoFootnoteReference"> [1] Feijoo, Benito Jerónimo. Teatro crítico universal , Tomo tercero, 1729. class="MsoFootnoteReference"> [3] Quintana, Manuel José. Pelayo , 1805. class="MsoFootnoteReference"> Las Cuatro Naciones de España ".
43 comentarios
Avizor para Alfonso -
No ha sido así nunca.
Pero es que hoy todavía MENOS aún.
Con la mundialización, con la entrada (y quedada) en la OTAN, en la CEE (ahora UE), con el ingreso en las internacionales políticas socialdemócrata, popular y liberal (o vaticana, no es chica ni nueva internacional ésta), con la incorporación de politicos, empresarios y "líderes de opinión" en grupos como el de Bilderberg, con la ingesta masiva de películas, canciones y modas angloamericanas, y por si fuera poco, ahora con la globalización financiera-tecnológica-mediática-comercial-laboral... pero sobre todo, con la ABSOLUTA subordinación de la clase política "nacional", la ABSOLUTA identificación de los patronos de los medios de masas con el "mundo libre" y el ABSOLUTO entreguismo de la policía, el ejército y los servicios secretos del Estado "social y democrático de derecho" a los "comandos centrales" respectivos del "mundo libre", dejar de lado el mundo es como defender que hay que "preocuparse de los problemas domésticos" sin prestar atención al índice de precios, ni al suministro de agua o electricidad, a la delincuencia callejera, a la inseguridad laboral o a la adulteración de la comida que compra, ya que son, supuestamente, "problemas de fuera de casa".
Alfonso -
Estaremos locos, pero mientras no se solucione lo de aqui poco se hara por lo de alli.
Cordura -
De todos modos, mi posición es que hablar del asunto "España" sirve para poco incluso en relación con España. Por desgracia, no es aquí donde se decide lo esencial de nuestro futuro (mucho menos el del planeta). Es un tema subordinado. De ahí que hablar de Irak, de Irán o directamente de Puslandia puede ser más útil para España que hablar de "España".
En razón de ello, si acaso, habrá que promover en España aquellas opciones más acordes con el intento de cambiar la correlación de fuerzas imperante en nuestros días. Y eso pasa por una derrota sin paliativos de la Derechosa.
Pero no me hago ilusiones.
Ceeleene -
Y yo te respaldo, y te aseguro que entiendo tu postura: sencillamente te interesa mucho más una cosa que la otra (me atrevo incluso a suponer que, como yo, empiezas a entrever que la problemática española la va a acabar resolviendo antes la natural inercia que la humana voluntad).
Dicho esto, entiendo que si se propone un tema concreto, en este caso España, no sería un mal detalle el intentar centrarse en el asunto, y no ignorarlo... O, por explicarme mejor: si decidimos ignorarlo, mejor sería esperar a un posterior post en el que se propusiese de nuevo la muy importante problemática iraní.
Cordura -
He aquí un texto útil para hacer pensar, en especial a quienes han creído ver en Irak un nuevo Vietnam.
Es llamativo, por cierto, que lo publique un medio que se destaca por su contribución al choque de civilizaciones.
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=1275&blog=
Pero nosotros ya lo sabíamos
Por fin dicen la verdad sobre la guerra de Irak
Es el petróleo, claro. Pero la novedad está en que el asunto se plantee públicamente y, además, con la mejor conciencia. Lo ha hecho el analista Jim Holt en la London Review of Books. La cuestión es la siguiente: Estados Unidos no piensa abandonar Irak, sino que quiere quedarse, y lo hará a través de las grandes compañías petroleras que ya han tomado posiciones. Eso conseguido, el predominio político, militar y económico norteamericano será para siempre incontestable. Aquí le explicamos el plan norteamericano para dominar el mundo.
[...]
Ceeleene -
Venator -
Y acerca de lo de Europa..., yo en particular no estoy en contra ni de una Europa cristiana, ni atea, o agnóstica. Simplemente considero que Europa es un concepto vacío, carente de contenido y significado (a día de hoy), y que no es más que una puta que se vende al mejor postor.
Salud.
el lobo -
A TODOS VOSOTROS¿POR QUÉ OS OPONEIS A UNA EUROPA CRISTIANA?
¡JESUCRISTO MEDIANTE!
Venator -
Salud.
Cordura [más] -
http://es.noticias.yahoo.com/afp/20071213/tts-rusia-iran-poliitica-nuclear-ee4efb8_2.html
Rusia e Irán acuerdan un calendario para acabar una central nuclear
AFP - hace 1 hora 34 minutos
MOSCÚ (AFP) - Rusia e Irán se pusieron de acuerdo sobre un calendario para acabar la central nuclear de Bushehr (sur de Irán), anunció este jueves el director general de la construcutora rusa Atomstroiexport, Serguei Chmatko.
(Publicidad)
"Las dificultades que existían con el comprador iraní han sido solucionadas. Estamos de acuerdo sobre los plazos para poner a funcionar" la central, declaró Chmatko, añadiendo que daría más informaciones a finales de diciembre sobre el calendario.
La conclusión de la central de Bushehr, prevista para fines de 2007, ha sido retardada. Los rusos pretextaron problemas de financiamiento del lado iraní, algo que Teherán contradijo
el lobo -
Angeles Y Demonios Al Descubierto Documental.
Iran army video Pure_Sunni
IRAN MILITARY POWER
¡EL PRIMERO SOBRETODO A CORDURA DESPUES DE VERLO DIME COMO TE PARECERA!
¡JESUCRISTO MEDIANTE!
Cordura -
El problema es que semejante reconocimiento se acompañada del "pero" preventivo a los supuestos planes belicistas del programa nuclear iraní.
La determinación imperial contra Irán es implacable, pero necesitan una nueva y poderosa excusa (antes de que se vaya Pus harán algo muy sonado, de eso no hay duda).
aj -
¿no fue lo mismo lo que provocó la "intervención" en Irak?
Lo dicho recientemente por Bush también es indicador.
Ante el informe de su propia gente que dice que Irán paró su programa nuclear hace tiempo, el individuo responde
que Irán sigue siendo peligroso y lo será mas en el futuro.
Esto es ya la releche, ante la falta de argumentos reales o fabricados que pueda presentar para atacar a Irán, el argumento es decir que "son malos malisimos".
No se,pero tengo la impresión que el futuro próximo "huele" a guerra.
Altermedia -
Venator -
http://www2.irna.ir/es/news/view/line-80/0712100782135443.htm
Por cierto, es interesante hacer notar que Irán ya no continuará comerciando gas y petróleo en dólares, lo cual le hará pupa a los EE.UU.
Salud.
Cordura -
Yahoo!
Francia y Alemania apoyan a EEUU en disputa con Irán
6 de diciembre de 2007, 06:35 PM
BRUSELAS (AP) - El gobierno estadounidense recibió el jueves el apoyo de Francia y Alemania en su dura posición hacia Irán, a pesar de un reciente informe oficial de Washington según el cual Teherán suspendió sus actividades atómicas.
PUBLICIDAD
La canciller alemana Angela Merkel y el presidente francés Nicolas Sarkozy apoyaron al gobierno estadounidense en sus gestiones para imponer nuevas sanciones a Irán debido a su programa nuclear, y sostuvieron que el país islámico sigue siendo un peligro.
Merkel y el presidente francés Sarkozy recomendaron un enfoque doble de seguir presionando y negociando con Irán.
"Creo que estamos en un proceso y que Irán sigue siendo un peligro", indicó Merkel en París en una conferencia de prensa conjunta con Sarkozy en respuesta a los cálculos de los organismos de espionaje estadounidenses según los cuales Irán detuvo el desarrollo de su programa nuclear con fines bélicos en el 2003.
Merkel no respaldó específicamente una nueva resolución de la ONU con más sanciones para Irán, pero indicó que "nosotros y nuestros socios desearíamos continuar con el proceso de la ONU".
Sarkozy ha continuado respaldando la gestión encabezada por Estados Unidos para la imposición de nuevas sanciones. "La amenaza existe", insistió el mandatario galo.
Mientras tanto, la secretaria de Estado estadounidense Condoleezza Rice comenzó el jueves a dialogar en Bruselas con funcionarios europeos y rusos para recabar una mayor presión internacional sobre Irán a fin de cesar el enriquecimiento de uranio y para que aclare las dudas sobre sus programas nucleares.
Son las primeras conversaciones directas de Rice con las potencias mundiales que consideran la imposición de nuevas sanciones de la ONU a Irán debido a sus programas nucleares desde que fue difundida el lunes la Evaluación Nacional de Inteligencia de Estados Unidos.
"No veo que el informe de la ENI cambie el curso que hemos adoptado", dijo Rice a los reporteros en su avión rumbo a Bruselas para participar en una conferencia de la OTAN y Rusia que, junto con China, se ha opuesto particularmente a la imposición de nuevas sanciones.
Braunau -
"Cuanto tiempo perdido.
hoy nos grita el silencio.
unos hacen la guerra.
y otro miran al cielo.
ya no existe la vida,
solo hay gente en la calle.
que camina deprisa,
ya no habla con nadie, con nadie, con nadie...."
Cordura -
el lobo -
TENGO UN ARTICULO SOBRE LA POSTURA DE FRANCIA Y ALEMANIA CONTRA IRAN.¡METEROS TODOS LOS QUE QUERAIS!
¡JESUCRISTO MEDIANTE!
Cordura -
Modestamente, encuentro comentarios atinados y algún diagnóstico serio sobre el mundo actual, junto a premisas claramente falaces.
Es cierto que ha habido históricamente, sobre todo en torno a la Modernidad y después, una tendencia igualitarista. Pero no lo es que haya un correlato en la práctica, a pesar de las apariencias.
Es cuestionable reducir el origen del estado-nación (o de la nación-estado) a una motivación económica, por más que, con la completa desvalorización espiritual de Occidente, sea economicista la presente condición de nuestros países. En los orígenes de dicho concepto se dieron consideraciones extraeconómicas, por ejemplo religiosas, éticas e intelectuales (en virtud de corrientes como la Reforma y la Ilustración). La reducción economicista delata un tipo de análisis coincidente con el del propio Sistema.
Cuando se añora la (supuesta) desaparición de las jerarquías (llamadas funcionales), aquellas que se fundaban en el carácter cualitativo del individuo, se incurre en varios errores y/o presupuestos no justificados:
1. Se da por sentado que las diferencias cualitativas deben implicar diferencias jerárquicas.
2. Con ello, se mezcla el criterio individualidad con el criterio poder, pero en ningún momento se explica por qué deben mezclarse.
3. Además, la calificación de funcionales ignora, míticamente, el hecho de que antes de la Modernidad burguesa había clases o estamentos (auténticas castas, en realidad) cuyos miembros en su gran mayoría no lo eran en virtud de sus cualidades, sino por herencia genética (o dinástica), compra de títulos, unión iglesia-estado (en el caso de la influencia clerical) o mero arribismo.
El texto llega a afirmar, en relación con la globalización: Todo esto supone el triunfo del igualitarismo en todos los ámbitos y facetas de la vida humana, afirmación absurda donde las haya, y más en razón de su pretendido alcance universal. Lo cierto es que cada vez hay una casta más poderosa de privilegiados que se desiguala progresivamente del resto de la población mundial, aunque también es cierto que esa desigualdad crece a escala regional (hemisferios Norte y Sur). Lejos de ser igualitario, el panorama presente es crecientemente desigual.
Los grandes errores de base en todo el análisis son:
1. Contemplar la sociedad en torno a un criterio-eje: el del Poder. Es decir, lo mismo que hace el Sistema (tanto sus gestores [políticos y capitalistas] como sus voceros [medios y propagandistas]). Así se entiende que el autor pregunte: Entonces, ¿de qué sirve hablar un idioma, tener una determinada ciudadanía, o ser de una u otra raza si todos somos reducidos al mínimo común denominador encarnado por la figura del consumidor?, pues no en vano contempla la realidad desde una óptica (socialera) externa al propio individuo (el que habla un idioma, tiene una ciudadanía, etc.). Pero si lo veo desde mí mismo, ¡claro que me sirve! Con tal de que no incurra en la misma obsesión por el Poder que caracteriza a los representantes del Sistema y a quienes, borreguilmente, se dejan conducir por ellos.
Tamaña obsesión por el poder lleva al autor a definir pueblo únicamente en términos jerarquistas, es decir, de Poder. Rescata así viejas concepciones arcaicas sancionadas por el platonismo... y por el straussismo de los neocon (platónicos ellos también). No sé si el autor es consciente de que su definición de pueblo se ajusta A LA PERFECCIÓN al mundo que está gestando la camarilla de George W. Bush (elite rectora, guerreros y productores, todo estrictamente diferenciado y jerarquizado).
2. La visión socialera que también subyace al análisis condena al individuo a ser un apéndice más de la comunidad. Así, se afirma que de esta manera el individuo se encuentra integrado en una organización en la que desempeña una función para el conjunto de la sociedad, recuperando así su sentido comunitario, como si ahí radicara el TODO del individuo, y como si éste no pudiera realizar esa función sin esa jerarquía... El colmo es cuando se añade que al mismo tiempo su valor no reside en lo que tiene sino en lo que es para la comunidad, negando de ese modo la individualidad per se, ES DECIR, LAS CUALIDADES DEL INDIVIDUO (que esencialmente son las tiene EN CUANTO INDIVIDUO, viva o no en comunidad, pues ésta se construye a partir de los individuos y no al revés), que es lo que parecía que estaba en juego y lo que esta alternativa pretendía rescatar.
3. La confusión entre igualitarismo y uniformismo es el tercer gran error de base. Las corrientes modernas (algunas, arriba recordadas), con todos sus defectos, pusieron el énfasis en la igualdad por razones de DIGNIDAD HUMANA (recordemos a Lutero, a Locke, Kant, incluso a Rousseau...), así que el igualitarismo actual, si se pretende heredero de aquél, deberá medirse en función de cómo respete esa dignidad (que es, por supuesto, dignidad del individuo). La verdadera igualdad, la que considera IGUALES EN DIGNIDAD a todos los seres humanos, lejos de uniformizar les permite desarrollarse libre y diferencialmente.
El Sistema (consumista, materialista, depredador...) no iguala, a los que iguala, sobre la base del respeto a la dignidad humana, sino en función de los intereses de la elite rectora. Por eso, más que igualar lo que hace es uniformizar, con lo que tiene este último término de automatizar al ser humano (por supuesto, al que está por debajo de dicha elite).
Pero esto es lo mismo a lo que lleva la alternativa planteada en este texto, en la medida en que supedita al individuo (incluso el VALOR básico del individuo) a la comunidad.
La conclusión es que:
1. El Sistema uniformiza a la gente subordinándola a su máquina registradora. Sería, por usar los términos del artículo, una esclavitud basada en lo cuantitativo.
2. Por su parte, la pseudoalternativa aquí presentada uniformiza a la gente subordinándola a su comunidad (proceso en virtud del cual el individuo pierde todo su valor intrínseco quedando reducido a lo que es para la comunidad). Sería una esclavitud basada en lo cualitativo (?).
3. En ambos casos reinan la desigualdad y, en la clase subordinada, el uniformismo.
Cordura -
Y aquí te digo también que te centres, pues no es ése el tema de este hilo.
el lobo -
(me refiero a lo de petras)
por favor responde CORDURA.
¡JESUCRISTO MEDIANTE!
Otro antagónico -
Cordura -
A tu pregunta final: El miedo es, precisamente y dada la naturaleza humana, la única argamasa entre los individuos capaz de formar esa ficción llamada "pueblo".
La otra opción requiere superar esa naturaleza, y se llama amor (implicaría, por supuesto, un contrato social LIBRE Y VOLUNTARIAMENTE asumido por los individuos).
En el terreno puramente práctico-inmediato, las probabilidades actuales de formar un pueblo-comunidad soberana son nulas por la susodicha pezuña que tiene cegada la boca del hormiguero (el único remedio sería una conexión subterránea [antisistema] entre hormigueros que se dedicase a horadar las bases del Elefante: léase, desmontar el 11-S).
Venator -
Por si sirve de algo aquí pongo el link:
http://emboscado.blog.com/2350377/
Salud.
Luis Erráiz -
Existen las masas, existen las comunidades y existen los pueblos. Rebaño, ideal e identidad. Tres conceptos diferentes para tres organizaciones distintas.
¡Claro que no hay pueblo si hay rebaño! Pero el rebaño hace las veces de pueblo y de comunidad. Hoy es así.
Desde luego, no me expresé bien ayer.
Y ahora, entro a clase. Buen día a todos.
Avizor -
Porque si es rebaño no puede ser comunidad.
Y si no es un ente organizado en torno a un ideal, sino un agregado de identidad (seres con características externas idénticas por la inercia y la presión de la masa) pues no es comunidad (de com-unión) sino mera suma, agregado o aluvión de seres nivelados o estandarizados. Hay que reconocer, entonces, que éstos no pueden ser, hoy, conjuntos capaces de operar ni protagonistas políticos de nada.
Y Cordura, que hoy y aquí no existan las comunidades no quiere decir que no existieran ayer, existan en otro lugar, o no puedan existir mañana.
Sí, el individuo llora, mea y estornuda, pero por arriba, por debajo y alrededor de él operan, sobre él, con él, sin él y desde él, otras funciones tan reales como las realizadas por el individuo.
Se denuncia que «en nuestro tiempo se da una radical despersonalización del ser humano, con la consiguiente desvalorización y desespiritualización» y que «precisamente en razón de esa desespiritualización, de esa total falta de criterio y de valores compartidos, y además en un marco hipermaterialista lo que signará el futuro no serán las ideas sino el MIEDO». ¿Pero no surge el gran miedo porque el individuo asume radicalmente que todo empieza y acaba en su vida física y mental, y no existe ni se identifica con nada por encima, alrededor y debajo de él?
Cordura -
1. El concepto pueblo es una idea muy bonita, pero más imaginaria que real, y en todo caso peligrosa (pues con ella se tiende a subyugar al individuo, el único que realmente piensa, llora, ríe, sufre... en definitiva, VIVE). No obstante, si en otro tiempo (sobre todo, con el advenimiento de la Modernidad, mal que nos pese) cabía hablar de pueblo, aunque fuera en términos cuasimíticos, hoy resula absurdo hacerlo porque el hombre del mundo actual es un ser desgarrado de su entorno y de sí mismo, sin más sentido de pertenencia que el que le dictan su bolsillo, los medios de comunicación y, por supuesto, el MIEDO al otro (con frecuencia dictado por los propios medios). Un miedo que deviene en la mayoría de los casos en pura fobia.
La idea de masa me parece más realista, aunque por supuesto nada tiene que ver con la de pueblo, y menos con el ideal (romántico-moderno) implícito en mis palabras previas.
2. Estoy plenamente de acuerdo contigo en esos planteamientos. Resignarse al (supuesto) mal menor por lo común condena a padecer males cada vez mayores.
3. Sobre las conspiraciones (que no conspiranoias), es cuestión de informarse. De observar la realidad, los (curiosos) movimientos de las distintas potencias, analizarlos y preguntarse a qué obedecen. Eso, claro, requiere profundizar un poquito (en www.laexcepcion.com nos leemos TODOS los despachos de la agencia vaticana Zenit, p. ej.).
Niegas el poder del Vaticano pero no lo argumentas, ni lo documentas, ni lo ejemplificas. Al contrario, a renglón seguido ofreces un contraejemplo, reconociendo que el gobierno tiene que doblegarse ante la ICR (lo curioso es que lo digas después de afirmar que se ha pasado a la doctrina de la independencia completa Iglesia-Estado; en la práctica, supongo que eres consciente de que tú mismo estás afirmando, siquiera de manera implícita, que no pasa de ser una doctrina).
La Kope Borroka no es la derecha, ni siquiera la Derechosa. No lo es esencialmente, al menos. Es la ICR. La Kope es propiedad de la Conferencia Episcopal, organismo a su vez estrictamente supeditado al papa en esa institución ultrajerárquica que es la ICR. Cuando el Vaticano ha querido cargarse una iglesia con mucha audiencia lo ha hecho (caso polaco, con una emisora antisemita, Radio María). Pero con la Kope están encantados, pues gracias a ella y a la fuerza que irradia (nunca mejor dicho) mantienen sus privilegios y aun los incrementan; incluso amagan con derribar al gobierno.
Cordiales saludos.
Luis Erráiz -
1
Si para tí no existen los pueblos, ¿qué existe? Cierto es que yo en algún momento he afirmado tal cosa, pero no porque nunca haya existido, sino al considerar que hoy no existe por no tener conciencia de ello.
No obstante, sí que existe. La persona ingénua (hombre-masa, idiota) se protege haciéndose masa. Y aunque no exista el pueblo como ente organizado en torno a un ideal, sí que existe como rebaño, sí que existe como comunidad de personas con una misma identidad.
2
Tal ve no me expresé bien en lo del miedo: no quiero que lo sea porque no creo en sus facultades. Pero lo cierto es que sí está moviendo las cosas. Y eso es negativo: el miedo hace huir, es una postura negativa hacie determinada circunstancia.
Todos estaremos de acuerdo en que basarse en el rechazo de A para llegar a B es la teoría del mal menor. Yo prefiero que la gente quiera B (sea esta la Verdad, la Justicia, mi Cosmovisión).
3
No soy amigo de las conspiraciones a gran escala de entes supranacionales para la dominación del mundo. Lo siento. Lo he dicho varias veces: sí creo en la idiotez de las personas.
Por eso, no creo que el Vaticano esté haciendo ese juego. Pierde fuerzas y cada vez más: de la prácticamente Teocracia se ha pasado a la doctrina de la independencia completa Iglesia-Estado.
La Iglesia tiene que dar la imagen de que defiende aquello sobre lo que se sustenta. Por eso, amenaza al Gobierno. Este, sabiendo que se enfrenta a una mayoría católica en España, tiene que respaldarla.
Y la COPE es la derecha, no la Iglesia.
Solo dejo unos apuntos respecto a este tema, porque no quiero desviar la discusión. Pero sí me gustaría seguir debatiéndolo en otro momento.
Que os sean propicios,
Luis.
Cordura -
Handschar -
http://cristianosporisrael.blogspot.com/
Un buen reflejo de la alianza sionismo-cristianismo
Venator -
"El titular ruso de Asuntos Exteriores fue más allá y ha asegurado que Rusia tampoco tiene datos de que Irán haya desarrollado tal programa antes de 2003."
Es preciso resaltar este aspecto de que nunca hubo programa militar nuclear iraní. Y es importante insistir en ello en la medida en que tira por tierra toda la propaganda judeoamericana.
Salud.
Puslandia contra los pueblos -
Bush aumenta la presión y dice que Irán debe "confesar todo" sobre su programa nuclear
El presidente iraní asegura que el informe de la agencia de inteligencia estadounidense es una "victoria para Irán".- Rusia refuerza su oposición a nuevas sanciones
AGENCIAS - Teherán/Omaha/Moscú - 05/12/2007
EL PAÍS
La guerra de declaraciones entre Irán y Estados Unidos se extiende. Teherán ha dicho hoy que está dispuesto a mantener el diálogo con la comunidad internacional, pese a las afirmaciones del presidente estadounidense, George W. Bush, que desoyó el informe de la Inteligencia Nacional norteamericana y ha reiterado hoy que Irán debe "confesar todo" acerca de sus actividades nucleares o enfrentar el aislamiento de la comunidad internacional.
El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, quien considera el informe de las agencias de inteligencia como una "victoria para Irán", ha dicho que mantendrán negociaciones basadas "en la justicia y no la hostilidad". Pero Bush no cede en sus presiones a pesar de los resultados del informe que revelaron que Teherán detuvo su programa de armas nucleares en 2003.
En declaraciones realizadas durante una visita a la población norteamericana de Omaha, Bush ha insistido hoy en que Irán no han informado completamente de sus actividades nucleares y que continúa desafiando los pedidos para que suspenda su programa de enriquecimiento de uranio.
"Se desprende claramente del último Informe de la Inteligencia Nacional que el gobierno iraní tiene más cosas que explicar acerca de sus intenciones nucleares y sus actos pasados, especialmente el programa encubierto de armas nucleares que persiguió hasta el otoño de 2003 y que el régimen iraní aún no ha reconocido", ha dicho Bush.
Aunque el nuevo informe de las agencias de Inteligencia estadounidenses contradice las afirmaciones hechas en 2005 por la Administración Bush, el mandatario advirtió ayer de que la política de Washington hacia Teherán no ha cambiado y que Irán "fue, es y será peligrosa" si desarrolla su programa de enriquecimiento de uranio.
Para Ahmadineyad el informe "es también una decepción para los aliados de América". En un discurso que ha pronunciado hoy en la provincia de Elam, durante una visita en busca de mayor apoyo popular a su política atómica, Ahmadineyad ha insistido en que el nuevo informe estadounidense "coincide, en sus conclusiones, con los informes del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) sobre lo pacífico que son nuestras actividades".
Esta es la primera reacción del mandatario iraní al informe de las agencias de Inteligencia de EEUU, que el Gobierno de Teherán recibió ayer con beneplácito, y pidió a la Unión Europea (UE) que "revise su política" y adopte una "postura lógica" respecto al programa iraní.
Rusia refuerza su oposición
En tanto, en Moscú, el Kremlin ha dicho hoy que el informe de la inteligencia norteamericana sobre Irán refuerza su oposición a los planes de EE UU de aprobar en el Consejo de Seguridad de la ONU una tercera ronda de sanciones contra el régimen de Teherán.
"A la hora de valorar las propuestas de una nueva resolución en la ONU tendremos en cuenta varios factores, ante todo la confirmación pública por EE UU de que no hay datos de que Irán disponga de un programa militar nuclear secreto", ha afirmado el jefe de la diplomacia rusa, Serguéi Lavrov, citado por la agencia Interfax.
El titular ruso de Asuntos Exteriores fue más allá y ha asegurado que Rusia tampoco tiene datos de que Irán haya desarrollado tal programa antes de 2003.
Cordura -
Ya quisiera yo que el miedo, que paraliza la reflexión y aguza las vísceras, no fuera tan determinante. Pero no hay más que contemplar el mundo surgido tras el 11-S para comprender que es gracias a él como Puslandia está doblegando al mundo entero. El miedo, padre del victimismo y la agresión preventiva, sojuzga y aborrega la voluntad de las gentes bajo la propaganda de sus gobiernos.
Propiamente hablando, no odio a la ICR ni al Vaticano, pero sí detesto su praxis. Eres persona analítica y cabal, de modo que si no entiendes mi postura es simplemente porque no has profundizado en el asunto. Sólo así se explica que afirmes que "pierde fuerzas diariamente" la institución que más las gana a escala planetaria. Por cierto, nada le complace más a ella que esa creencia. Y entretanto, tienen contra las cuerdas al gobierno español (del que ya han conseguido que no lleve a cabo parte de su programa político, pero también que le aumente la financiación pública y les lama el traserillo en todo tipo de eventos "político-religiosos" mientras su portavoz, la Kope Borroka, no ceja en su empeño de derribar a ese mismo gobierno). Pero, ojo, también cuando ha sido menester han puesto contra las cuerdas al mismísimo Imperio (recordemos la preguerra contra Irak). Como símbolo de este doblegamiento: los tres presidentes yanquis arrodillados ante el cadáver de Wojtyla...
Mientras no veamos esto, no entenderemos nada de lo que pasa en el mundo.
Un cordial saludo.
Ceeleene -
el lobo -
España es una patria grande y fuerte en la cual todos debenos vivir¡CORDURA YA VALE DE LA CONSPIRACION VATICANA!¡CENTRATE EN LA JUDEOMASONICA!¡JESUCRISTO MEDIANTE!
Luis -
Dices que no existen las Patrias, ni ningún tipo de comunidad con identidad propia por culpa de la muerte del espíritu.
Lo que hoy podemos percibir como patrias no son más que los Estados, porque la "patria" es la máscara, la escusa de la clase dirigente. Pero la Nación existe detrás. Hay todavía una identidad que pervive. Y es posible que surja el pacto que tú implicitamente admites en los pueblos unidos contra el enemigo.
Yo no creo en el miedo como motor del mundo y del cambio. Ni creo en él ni espero que lo sea, porque significaría que no se ha entendido nada. Significaría que, como en el 36, surgirían nuevos aliados allí donde hubiera un cobarde ante la amenaza más fuerte.
Y dices que para tí el mayor problema es la conspiración vaticano-nosequé.
Yo no entiendo tu odio visceral hacia un ente religioso que pierde fuerzas diariamente. Ni soy católico ni pretendo serlo, pero es cierto que el catolicismo fue uno de los motores de España. Y hay que aceptarlo.
Salud,
Luis.
Luego vendrán disertaciones sobre el Socialismo. Ya vendrán.
Patria - Socialismo - Revolución
Cordura [más] -
Pero el problema es más profundo: en nuestro tiempo se da una radical despersonalización del ser humano, con la consiguiente des-valorización y desespiritualización (aunque, conocido el referente identitario histórico del "ser español", a saber: el catolicismo romano, sería necio pensar en una vuelta atrás... lo que no impide que sea justo hacia "atrás" a donde va la potente Derechosa).
Precisamente en razón de esa desespiritualización, de esa total falta de criterio y de valores compartidos, y además en un marco hipermaterialista, lo que signará el futuro no serán las ideas sino el MIEDO. El miedo a los "atentados terroristas" y el miedo a las catástrofes "naturales" (cambio climático incluido, con todas sus secuelas).
Dicho de otro modo, será el 'pathos' neorreligioso (el miedo cerval es el gran resorte para la religiosidad humana) el que marcará la pauta. Ya están en ello los gestores del choque de civilizaciones (desde cada una de las dos ruedas del eje).
Cordura -
Sólo desenmascarando la verdad sobre el 11-S, clave del hegemonismo imperial de nuestro tiempo, y el sucio juego vaticano (proyectado hacia el dominio político-espiritual planetario) será posible avanzar lo suficiente para hablar DESPUÉS de "patrias" y demás historias (aunque si esa victoria se consiguiese con el esfuerzo concertado de los pueblos, ¿qué falta harían ya las patrias?).
Pero, por supuesto, no me hago ilusiones.
En todo caso, es grato saber al fin que nuestro Antagónico bloguero sigue vivo (aunque nos enteremos por medio de esa respetable fascistez :-)
Avizor -
No puede haber ni contrato social ni "vinculación espiritual" por un proyecto entre comunidades o entre nacionalidades/regiones.
Y no puede haberlo por el sencillo motivo que esas supuestas comunidades NO EXISTEN. Las nacionalidades o regiones españolas carecen de la más mínima consistencia vital o autoridad espiritual para su gente ¿Que implica hoy ser vasco o valenciano? ¿Esperar disfrutar unos beneficios por unos mayores presupuestos autonómicos? ¿Cultivar las emociones locales contra los vecinos?
Las "comunidades autónomicas" sólo son comunidades de nombre. Son burocracias locales asociadas a unas redes clientelares, eso sí, exaltando unas emociones particulares para marcar distancias con las demás "comunidades".
La vinculación por un proyecto patriótico no se hará entre regiones, ni entre ciudades, ni entre familias, ni entre empresas, porque todas estas "unidades naturales" están huecas o podridas. Se hará entre personas conscientes que no sólo hace falta levantar una nueva Patria, sino nuevas familias, nuevas empresas, nuevas ciudades y nuevas comunidades.
Ceeleene -
Guillermo -
Pero el contrato no creo que seria de comunidades en el sentido de un pacto de colaboraciopn. El contrato seria de proyecto: queremos hacer tal cosa. Es decir, no un contrato juridico, sino contrato "espiritual" (y al principio dice que usara la definicion de patria como algo espiritual).
De todas formas, lo de romper el contrato, no creo que sea aceptable. O si. Hoy quieren romper un contrato, pero el contrato no nos gusta. ¿Que hacemos?
Ceeleene -
Sin embargo,fundamentar la unidad de España en un contrato supone aceptar que los contratos pueden reescribirse e incluso romperse.
Y dado que es completamente cierto que la unidad de España apela al día de hoy, y lo hace insistentemente, a la Constitución y a los diferentes estatutos de autonomía, parece más bien que nos encontramos en la situación con la que doy comienzo al comentario (copiada del "post", como puede verse). Una situación no definitiva, totalmente abierta y que permite afirmar que no es imposible que de aquí a unos años España no sea un estado sino más bien un término geográfico.
O sea, que pienso que concebir España como un conjunto de comunidades diversas que firman un acuerdo de colaboración es algo parecido a concebir el "Estado de las Autonomías" llevado al límite. O dicho de otro modo: una vía muerta. Creo, sinceramente, que el "Estado de las Autonomías" es ya una vía muerta...
Quizás habra debate aquí en torno a esto, así que de momento me callo y espero, por si hay ocasión de explicarse mejor.
Sólo añadir, por si a alguien le interesa, que mientras escribo esto tengo en mente la idea de Ortega de que a España la hizo Castilla y de que Castilla ha deshecho España. Siguiéndole, imagino una Castilla que ya hace tiempo dejó un vacío en el interior de una España sometida a la presión de la periferia: o una España a punto de implosionar.