ANTAGONISTAS

Por Pepe LÓPEZ para "Antagonistas"






Una de las ideas o premisas más «fuertes» que la Monarquía de Partidos ha lo­gra­do im­poner en España es que, De­mo­cra­cia y Terro­ris­mo, son dos fenómenos anta­gó­ni­cos e irre­conci­lia­bles. Pero tengamos cuidado con el término: cuando partidos políticos, tribunas acadé­micas, medios de difusión de masas y portavoces judiciales hablan de la «Demo­cracia», están hablando de ESTA demo­cracia, de la «Democracia real», pues para ellos no existe otra ni puede haber otra democracia que ésta, la in­di­so­lu­blemente unida al régimen que impera en España. Un régimen que, en propie­dad, definimos como Monarquía de Partidos.




En estas décadas, los medios de di­fu­sión y los porta­voces partidarios han ido más lejos en tal línea, al establecer la idea que todo lo que actúa «contra el Terro­rismo» sólo pue­de ser, nece­sa­ria­mente, democrático; y to­do aque­llo que se oponga a esta demo­cracia (o «a la Democracia», recordemos que para ellos no existe otra) es bar­ba­rie y terrorismo. Pero es la pri­mera pre­misa bi­polar, acep­tada ya por casi todos, la que debe­mos «enfilar» en cualquier circunstancia o lugar.




En los últimos años (sobre todo a partir del «Pearl Harbour» de septiembre de 2001) se ha mani­festado, aún más, una radical «falta de complejos» en imponer esta línea. Para los partidos políticos y pa­ra los portavoces (públicos, semi-pú­bli­cos, corporativos o privados) del dis­cur­­so dominante, lo que realmente cuenta (en realidad, lo único que les interesa) es saber si un hecho, el que sea, perjudica o no perjudica al Ré­gi­men, al marco hiperhegemónico establecido internacional­mente, y, como no, a los negocios de las sociedades económicas que representan y este Ré­gi­men ampara. Lo que les im­porta a políticos y porta­vo­ces de la Monarquía de Par­tidos es mantener, sobre cualquier otra consideración, la posición incontestable del propio régi­men, y la de ese poderío internacional al cual se encuentra ligada «nues­tra» Monarquía de Partidos.




Cualquier acto terrorista en sí mismo, cualquier asesi­nato, secuestro, extorsión o tor­tura son sim­ples hechos o cir­cuns­tan­cias que siempre han quedado subor­di­nados en función de lo que convie­ne o no conviene a ESTA democracia (la única «De­mo­cra­cia» posible, no lo olvidemos). Los atentados mortales, las ame­nazas de muerte, los blo­queos de pro­ductos básicos para poblaciones enteras, incluso las ca­ce­rías y ma­tanzas masivas, se con­de­narán o se olvidarán según les convenga a las llamadas instituciones democráticas y «agentes de la sociedad civil». Cualquier cri­men que se cometa... ¿Sirve para que ESTA democracia (la de España o las de Francia, Gran Bretaña, Israel, Estados Unidos, Co­lom­bia...) avancen o consoliden su posición? ¿Les es útil para afrontar sus peli­gros o eliminar obstáculos o a sus enemigos? En caso afir­mativo, los asesi­natos, secuestros, extorsiones, torturas y cualquier otro tipo de crímenes, unas veces se disculpan o se justifican por parte de unos medios (los «medios sin complejos») o, la mayor parte de veces, se silenciarán. Todos ellos, simplemente, se dejarán sin castigo.




En la Transición encontramos un ejemplo muy claro: el B.O.E. Los res­pon­sables de cualquier crimen cuyo fin hubiera sido «el establecimiento de un régimen de libertades en Es­paña» cometido entre el 15 de Diciembre de 1.976 y el 15 de Junio de 1.977, fueron absueltos por la Ley de Amnistía. Lo que contaba, como decimos, no era la naturaleza de los crímenes y el daño causado a las personas. Para los padres constituyentes de la Monarquía de Partidos todos esos crímenes fueron (o eran) detalles menores que podían ser (como fueron) tran­qui­lamente aceptados por el ré­gimen presen­tado ante los españoles como «Estado Social de Derecho», como el «Régimen de la democracia» y «de la Libertad». El Régimen anterior había hecho lo mismo para garantizar «la Paz» y «la Victoria sobre el Comunismo».




Esto no quiere decir que los representantes de «la Demo­cracia» y «la Libertad» se olviden o conculquen los famosos derechos humanos que con tan­to ahínco han reivindicado y dicen defender. Los derechos humanos siempre ¡Siempre! han sido defendidos por estas «fuer­zas democráticas». Lo que ocurre es que, como señalamos, las institu­ciones democráticas (oficiales o «civiles») han conse­guido asentar la creencia que todo lo que queda fuera de ESTA Democracia es tiranía, bar­barie, terrorismo, sinrazón e inhuma­nidad. Y ya que la humanidad es una con­di­ción vital definida por su naturaleza racional, muchos de los cargos públicos y apo­lo­gistas del Régimen han aca­bado por afirmar que SÓLO los de­mó­cra­tas demues­tran te­ner esa capa­cidad racional. Por lo tanto, la humanidad es una condición que sólo ca­be reconocer realmente en la «De­mo­cracia real».




Así pues, asesinar, secuestrar, extorsionar, torturar personas o aniquilar movi­mientos que no se han rendido a la innegable superioridad de este modelo, no representan, por ello, atentados terroristas ni violaciones graves contra los derechos huma­nos, pues, sencillamente, con su resistencia han demostrado que no son tan humanos. De la misma forma era legítimo provocar matanzas y destruir el hábitad vital de comunidades y pueblos que «no han evolucionado», pues tampoco eran humanos. En el XIX, los negros del Congo o los indios de América del norte eran «salvajes», y por tanto, seres expulsados de la con­dición humana. Y así veían las cosas tanto los conservadores como los liberales belgas, o usacos. Actualmente, de forma más clara, es como aparecen los palestinos (y los árabes en general) para los sionistas, tanto «progresistas» como de «extrema derecha».




Sin embargo, la mayor parte de los llamados demócratas han preferido no utilizar demasiado la vía de la razón y las evaluaciones sobre la evolución, sino la vía del corazón. Han establecido que SÓLO aquellos que sean «demócratas» (es decir, partidarios y servidores de ESTA de­mo­cracia) pueden albergar buenas in­tenciones. Los medios de di­fu­sión insisten continuamente en que la gente pací­fica y de bue­na voluntad, quienes demuestran tener «sen­ti­mien­tos humanos», son siempre demócratas (no todos los demócratas, pero todos los que albergan buenas intenciones lo son). Con ello, to­dos aquellos que no comparten o recha­zan este modelo socio-politico quedan ex­cluídos y se les incluye, automáticamente, en la categoría de gente «con malas in­tenciones». La mera facultad de tener buena voluntad les es negada de plano, mientras no «se conviertan» y acepten la Fe en la «De­mo­cracia real».




Así, debido a que los derechos humanos sólo pue­den co­rresponder a los que han demostrado su na­tu­raleza racional (es decir, los humanos) o, por lo menos, sólo me­recen esos derechos los humanos con «sentimienos hu­manos» (es decir, los partidarios de la «Demo­cra­cia real») todas las grandes matanzas y destruc­ciones aco­metidas por las democracias occidentales contra gentes que vivían fuera de su marco o luchaba contra ellas NO eran (NO son) atentados contra los derechos humanos NI mucho menos crímenes contra la Humanidad. Así los políticos, los «líderes de opinión» o los historiadores han podido referirse, con la más completa naturalidad, el exter­minio de los nativos de Tasmania; o la de tantas naciones indias de los Apalaches o las praderas del Medio Oeste durante la colonización de tierras salvajes en el Siglo XIX, en nombre del avance de la civilización y la apertura de «espacios de libertad»; o el holocausto de los alemanes de Dresde o los japoneses de Hiroshima en la II Guerra Mundial, exigido para traer la paz y la Democracia; o el enterramiento de centenares de ira­quíes vivos en la II Guerra del Golfo (1991) esgrimiendo el de­recho inter­nacional y el bienestar del «Mundo Libre»; o la eliminación sistemática de opo­sitores argelinos y egipcios practicada en esos países en nom­bre de la seguridad y la estabilidad del mismo «Mundo Libre»; o las decenas de miles de colombianos desaparecidos y asesinados por los grupos paramilitares para garantizar la continuidad de la «Democracia más antigua de Sudamérica».




Toda esa gente vivían fuera de la Fe. Todos ellos eran «pue­blos pri­mi­tivos», «sal­vajes», «nazis», «fascistas», «comunistas», «fanáti­cos», «inte­gris­tas» (ahora se une otro descalificativo para merecer la muerte, el expolio, la tor­tura o la mutilación: «machista»). Y to­do ha valido, vale y seguirá valiendo en las «ca­cerías de las Fuerzas de la Libertad» contra las «bestias» (antidemocráticas, claro). Hasta que se integren en el Sistema. O mejor dicho, hasta que se sometan sin rechistar a sus intereses. Entonces dejarán de ser, oficialmente, bestias para ca­zar. Se convertirán, extraoficialmente, en bestias domesticadas, de carga, de granja, de guardia o para cualquier otro «servicio», y se les explotará mientras sea ren­table hacerlo.




Por eso el «Mundo Libre» o las «Sociedades Abiertas», cuando se han enfrentado a sus enemigos, no han cometido jamás (ni podrán cometerlas) acciones terroristas o violaciones de los derechos humanos. La explicación, como hemos dicho, es muy sencilla: sus enemigos no son humanos, o son humanos con malas inten­ciones.




Este fenómeno lo vemos reproducido en el siguiente hecho. Lo que los re­pre­sen­tantes de la «Demo­cracia real» esperan de un criminal no es que pague o responda por su cri­men. Ni siquiera que se arrepienta de su acción. Lo que exijen, prioritaria­mente, es que termine por incor­porarse a su sistema. Es decir: que se convierta a la Fe demo­crática y participe en su culto. Lo que Cristina Al­meida exigía, por ejemplo, de los asesinos de sus com­pañeros del despacho la­boral de la Calle Atocha, no era que se arrepintieran del hecho de haberles asesi­nado, sino que rene­garan de «sus ideas de extrema derecha». Así medía su re­habili­tación social no por su dispo­sición mental o moral hacia la comi­sión del cri­men, sino por el crimen mental de NO SER o NO QUERER SER «demó­cratas». Lo que se exige a quien «ha caido en el crimen» es la renuncia al crimen de no pensar de­mó­cráticamente. Si renuncia a éste, todos sus crímenes res­tantes, no im­porta lo crueles que hayan sido, tendrán la posibilidad de ser perdonados u olvi­da­dos, ya que se habrá logrado re­nunciar al crimen capital en la «De­mocracia Real»: no ser demócrata o luchar contra ESTA demo­cracia.




Si, en caso contrario, los «crímenes menores» se ejecutan para favorecer el avance o los intereses de la «Democracia real» en esta nación o en otra, y los «ejecu­tados», encima, son «crimi­nales mentales», esas acciones no sólo no pueden ser con­de­nadas sino, incluso, aplaudidas. Es significativa la circunstancia actual, que la mayor parte de la prensa democrática (así se llaman ellos) de España no sólo mantenga su línea habitual de ocultar u «olvidar» los crímenes co­me­tidos por los ejércitos se­cre­tos, ejércitos públicos y ejércitos privados (clandestinos o «con placa») al servicio de «la Libertad» (la suya, claro) sino que en los medios de difusión se está consolidando («sin com­ple­jos», como les gusta decir) la línea que justifica agresiones masivas, atentados selectivos, secuestros, torturas, blo­queos de poblacio­nes o des­trucciones de pue­blos enteros. Las matanzas de civiles y las destrucciones de aldeas que las tropas de la OTAN (entre las que se encuentran las Fuerzas Armadas Profesio­na­les de la Monarquía de Partidos) están cometiendo actualmente en Afga­nistán, están siendo literal­mente justificadas por el con­junto de la prensa española. La única diferencia en los grandes medios (escritos, radiofónicos o televisivos) es que mientras unos prefie­ren que la implicación española en tales matanzas y destruccio­nes sea «colateral», otros se lamentan porque la implicación española no sea más estrecha e intensa con británicos y usacos.




Aunque podamos ver en todo esto contradiccines del sistema, en el fondo, no lo son. En esto como en otras facetas, existe una lógica y coherencia interna entre la visión del mundo, los discur­sos y las prácticas de este sistema. Como hemos explicado, no se puede atentar contra los derechos humanos si se asesina o se ate­rro­riza a los enemigos de la «Democracia real» o a los que no creen en ella, ya que éstos están excluidos de la con­dición hu­mana. En este sentido, es cierto que Terrorismo y Democracia son fenómenos anta­gó­ni­cos e irre­conci­lia­bles; es cierto que cual­quier acción «contra el Terro­rismo» es necesariamente una ac­ción democrática; y es cierto que cualquiera cosa que se oponga a ESTA demo­cracia es Terrorismo, y cualquier persona que lo haga es un terrorista y comete el mayor de los crímenes posibles.



Pepe López