Ocho años de invasión: "¿QUE HAY DETRÁS DE LA GUERRA DE AFGANISTÁN?"
Enrico Piovesana
PeaceReporter
Traducido para Rebelión por S. Seguí
¿La minería de uranio? ¿El oleoducto transafgano? ¿La posición geoestratégica? ¿O tal vez el control del tráfico de drogas?
¿Por qué, hace exactamente ocho años, los Estados Unidos y sus aliados invadieron y ocuparon Afganistán? ¿Qué intereses están ocultos detrás de las explicaciones oficiales de esta guerra? Las hipótesis formuladas en estos años son muchas, pero ninguna suficientemente convincente. A excepción de una, aunque muy difícil de probar.
Los recursos energéticos. En informe publicado en diciembre de 2000 en el sitio web de la Energy Information Administration (EIA), organismo de estadística del Departamento de Energía de Estados Unidos (que luego fue retirado), Afganistán se presenta como un país con escasos recursos energéticos (nunca explotados) que, según datos que se remontan al periodo de la ocupación soviética, consisten en unas reservas de petróleo de 95 millones de barriles (concentradas en la zona de Herat), depósitos de gas natural de 5 billones de pies cúbicos (en el Shebergan), más 400 millones de toneladas de carbón (entre Badakshan y Herat).
Recursos demasiado pequeños para justificar una invasión militar cuyo coste hasta la fecha, sólo para los Estados Unidos, es de casi 230 mil millones de dólares.
Muchos en Afganistán hablan de yacimientos de uranio en el desierto de la provincia meridional de Helmand, donde el control y la explotación estarían en el centro de una dura disputa entre fuerzas estadounidenses y británicas. Pero por ahora esta historia no ha tenido ninguna confirmación.
El oleoducto transafgano. Muchos estiman que es la verdadera motivación que llevó a los Estados Unidos a invadir Afganistán en 2001.
El proyecto de construir una conducción de 1.680 kilómetros de largo para transportar gas de Dauletabad , en Turkmenistán, hasta Pakistán a través de Afganistán occidental (Herat y Kandahar) se inició en 1996 por la compañía petrolífera estadounidense Unocal (para la que trabajaban tanto Hamid Karzai como Zalmay Khalizad) en cooperación con el régimen talibán (en 1996, Unocal abrió una oficina en Kandahar y el año siguiente miembros del gobierno talibán fueron recibidos en EEUU).
La idea fue abandonada a finales de los años 90 a la espera de que la situación política y militar en Afganistán mejore (fuente: EIA, diciembre de 2000). Dada la imposibilidad de abrir el corredor sur de Asia, Occidente optó por el del Cáucaso meridional, y en 2006 se inaugura un gasoducto que transporta gas de Turkmenistán a Turquía a través del Mar Caspio, Azerbaiyán y Georgia (y que a partir de 2015 se conectará al gasoducto Nabuco).
El proyecto de gasoducto transafgano, sin embargo, no se abandona. Los tres países involucrados vuelven a estudiarlo a partir de 2002, y en abril de 2008 firman un acuerdo con India, que prevé la apertura del oleoducto en 2018 (previsión excesivamente optimista, según los analistas en el sector). Para financiar el proyecto (7.600 millones de dólares) se cuenta con el Banco Asiático de Desarrollo (del que Estados Unidos y Japón son los principales accionistas.) Las empresas petroleras interesadas son estadounidenses, británicas y canadienses.
Aunque importante, parece arriesgado identificar con este proyecto de muy difícil realización y superado por otras rutas el motivo de la continua ocupación de Afganistán por los occidentales.
La ubicación estratégica. Afganistán tiene la desgracia de estar en el corazón del continente asiático, en una posición estratégica que permite a quien controle el país monitorear de cerca todas las potencias nucleares de la región: China, Rusia, India y Pakistán; y completar el cerco de Irán, país que en caso de guerra con EE. UU. se enfrentaría a un ataque por dos frentes: Iraq y Afganistán.
Sin embargo, según muchos analistas militares, la voluntad estadounidense de controlar Afganistán debe leerse, sobre todo, en clave de contraposición a China, considerada por el Pentágono como la mayor amenaza potencial a la hegemonía militar y económica mundial de Estados Unidos no sólo en Asia sino también en el Oriente Próximo, África y América Latina. Una amenaza que se hizo más real después de la creación en junio de 2001, de la alianza político-militar liderada por China: la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que reúne a China, Rusia, las repúblicas de Asia Central, y pronto, tal vez incluso Irán. Y que, en el futuro, dada su integración gradual con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la alianza político-militar liderada por Rusia, podría extender su influencia hasta Europa oriental (Belarús) y el Cáucaso (Armenia), convirtiéndose, a todos los efectos, en una alianza contrapuesta a una OTAN liderada por EEUU. Un Afganistán bajo control americano es una espina en el costado de China, en particular por su proximidad a Xinjang, una región riquísima en petróleo y desestabilizada por el nacionalismo uigur (tradicionalmente sostenido por la CIA).
La importancia geoestratégica de Afganistán es innegable y ha desempeñado ciertamente un papel importante en la decisión de EE. UU. de ocupar el país y establecer bases militares permanentes.
El negocio de las drogas. Pero quizás detrás de la guerra en Afganistán se escondan intereses aún mayores y más inconfesables: los relacionados con el control del tráfico mundial de heroína, uno de los negocios más rentables del planeta, con un volumen de negocio anual estimado en alrededor de 150 mil millones de dólares por año.
No es ningún secreto que el auge en la producción de opio y heroína en los años 70, en el llamado Triángulo de Oro (Laos, Birmania, Camboya), fue dirigida por la CIA, que con el producto de las operaciones de tráfico de drogas financiaba sus operaciones anticomunistas del Sudeste Asiático. El mismo sistema igualmente bien conocido fue adoptado por la CIA en los años 80 en América Latina, para financiar, con el producto de la cocaína, la guerrilla antisandinista de la Contra en Nicaragua, y en Afganistán, con los ingresos de la heroína, la resistencia antisoviética de los mujaheddin.
En Afganistán, el negocio continuó también en los años 90 y se incrementó con la llegada al poder de los talibanes, con el conocido respaldo de la CIA. Hasta 2000, cuando el mulá Omar, a fin de obtener apoyo internacional para su régimen, decidió prohibir la producción de opio, que en 2001 cayó a niveles cercanos a cero. Una producción que en el Afganistán "liberado" y controlado por los militares y los servicios secretos de EEUU se reanuda a pleno ritmo desde 2002 (cuando los talibanes aún no habían regresado) pulverizando todos los récords históricos y transformando en pocos años este país de Asia meridional en el principal productor de heroína del mundo (93 por ciento de la producción mundial). Una situación que las fuerzas de EE. UU. presentes en Afganistán se han negado sistemáticamente a afrontar, afirmando que éste no era su trabajo y dejándolo en manos del gobierno títere de Kabul.
Según un número cada vez mayor y más heterogéneo de expertos y de personas bien informadas, la CIA habría subcontratado la producción y el procesamiento de la heroína al narco-Estado encabezado por Karzai, protegiendo por su parte las rutas de evacuación por vía terrestre (Pakistán, Irán y Tayikistán) y gestionando directamente los despachos por vía aérea hacia el exterior.
¿Una nueva Air América? (1) Según una investigación realizada por el canal de televisión ruso Vesti, la heroína afgana sale de Afganistán a bordo de aviones estadounidenses de carga militar directamente desde las bases de Ganci en Kirguistán, y de Inchirlik, en Turquía. Y según ha escrito en The Guardian el periodista afgano Nushin Arbabzadah, a menudo oculta en ataúdes de los militares de EE. UU., llenos de droga en lugar de cadáveres.
"Creo que es posible que esto suceda, aunque no puedo intentarlo", comentó diplomáticamente el embajador ruso en Kabul, Zamir Kabulov.
El periodista ruso Arkadi Gubnov, de Vremya Novostei, haciendo pública una información proporcionada por una fuente de los servicios secretos afganos, ha escrito el 85 por ciento de toda la droga producidas en Afganistán se transporta al exterior por medio de la aviación estadounidense.
El pasado verano, el general ruso Mahmut Gareev, ex comandante de las tropas soviéticas en Afganistán, manifestó a Russia Today: Los estadounidenses no hacen nada contra la producción de droga en Afganistán porque les proporciona, por lo menos, 50 mil millones de dólares al año. No es un misterio que los estadounidenses transportan la droga en sus aeronaves militares al extranjero.
El periodista estadounidense Dave Gibson, de NewsMax, ha citado una fuente anónima de los servicios de inteligencia de EE. UU. al afirmar que la CIA siempre ha estado involucrada en el tráfico mundial de drogas, y en Afganistán simplemente llevan a cabo su negocio favorito, como hicieron durante la guerra de Vietnam.
El economista ruso Mikhail Khazin dijo en una entrevista que los estadounidenses están trabajando duro para mantener el tráfico de estupefacientes en Afganistán a través de las garantías de seguridad que la CIA da a los traficantes locales de drogas.
Estados Unidos no se opone al narcotráfico afgano para no socavar la estabilidad de un gobierno apoyado por los principales traficantes de drogas en el país, empezando por el hermano de Karzai, escribe el famoso periodista norteamericano Eric Margolis en el Huffington Post. Lo sucedido en el pasado en Indochina y América Central indica que la CIA podría estar implicada en el tráfico de drogas afganas en mayor medida que la que ya sabemos. En ambos casos, los aviones de la CIA transportaban drogas al extranjero en nombre de sus aliados locales, y lo mismo podría ocurrir en Afganistán. Cuando la historia de la guerra se haya escrito, la sórdida participación de Washington en el tráfico de heroína afgana será uno de los capítulos más vergonzosos.
¿Narcodólares para salvar a los bancos en crisis? Antonio Maria Costa, director general de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), en una entrevista al semanario austríaco Profil declaró: "El narcotráfico es la única industria en crecimiento. Las ganancias son reinvertidas sólo en parte en actividades ilegales, el resto del dinero se coloca en la economía legal mediante operaciones de blanqueo. No sabemos cuánto, pero el volumen es impresionante. Esto significa la entrada de capital de inversión. Hay indicios de que estos fondos también acabaron en el sector financiero, que está bajo presión evidente desde la segunda mitad del año pasado (debido a la crisis financiera mundial, N. del autor).
El dinero del tráfico de drogas es actualmente el único capital líquido disponible para inversión. En la segunda mitad de 2008, la liquidez era el principal problema del sistema bancario, de ahí que este capital en efectivo se haya convertido en un factor importante. Parece que los préstamos bancarios han sido financiados con dinero que proviene del narcotráfico y otras actividades ilegales. Es, obviamente, difícil de probar, pero hay indicios de que algunos bancos se han salvado por estos medios.
(1) Air America: línea aérea estadounidense establecida en 1946, propiedad de la Central Intelligence Agency (CIA) y gestionada por su División de Operaciones Especiales, responsable de las actividades secretas de la Compañía, desde 1950 hasta 1976. Para más información sobre participación de la CIA y de Air America en el tráfico, véase Alfred W. McCoy: The Politics of Heroin in Southeast Asia, 1972. (N. del t.).
Fuente: http://it.peacereporter.net/stampa/18036
27 comentarios
Uno que entiende -
Mira tú -
Mira tú -
Uno que sabe -
Patriopayaso ¿engañado? -
Aznar ha sido durante sus años de gobierno el principal referente de estos 'patriotas de ocasión' e identitarios de salón.
No son inocentes.
Forman parte del entramado socio-ideológica de la Derecha española.
Son escoria"
Virilo -
antieuropa -
« El Imperio at(r)aca»
(Análisis del Libro Blanco del Comando Aéreo de EEUU)
Las bases que EEUU montó al finalizar la Segunda Guerra Mundial (1945) siguen existiendo y los propios voceros de Obama se niegan a entablar cualquier negociación al respecto.
En 2008, EEUU tenía 865 instalaciones militares en más de 40 países. Se calculan más de 190 mil soldados en más de 46 países.
Obama habló de desarme nuclear en la ONU, una quimera si observamos que uno de sus voceros le dice al gobierno japonés que EEUU ni siquiera negociará la remoción de una base
Y un vocero de Obama (volvemos a destacar) ni siquiera está dispuesto la cancelación de una sola de ellas.
Podría seguirse el ejemplo de las constituciones de Bolivia y Ecuador, que en la práctica representan una vanguardia jurídica, al establecer la prohibición de bases extranjeras en sus territorios. Hacia ese punto se debiera avanzar si existiera una voluntad verdaderamente democrática, no imperialista y en dirección de construir un mundo pacífico.
De otro modo podríamos sugerir que esos 46 países instalen sus bases militares en Estados Unidos, si en definitiva estamos en un mundo de iguales. A ver si eso le parece democrático al Pentágono.
Es indispensable también preguntarse quién gobierna Estados Unidos, porque Obama acaba de declarar en contra del intervencionismo, mientras uno de sus voceros (destacamos por enésima vez) niega la posibilidad de negociar el retiro de una base y Washington anuncia la inversión de más de 40 millones de dólares para Palanquero.
Los hechos demuestran que forman parte de una política estructural estadounidense que se mantiene desde por lo menos el fin de la Segunda Guerra Mundial, por lo que ni Obama ni ningún otro presidente tiene potestad para ponerle freno.
Fuera de cualquier posibilidad acerca de las buenas o malas intenciones de Obama, es evidente que ningún presidente estadounidense está en capacidad de cuestionar está política imperial.
Fuera de todos esto puntos, todavía existen las bases que están allí, no se las inventó ningún comunista ni ningún terrorista.
Para instalar y mantener este verdadero imperio militar a nombre de la democracia existe un engranaje cultural que lo oculta y en el mejor de los casos lo justifica.
Cuando el imperio pierda la batalla cultural, sus guerras y sus bases serán insostenibles y se desmoronará.
Es una guerra tremendamente desigual, pero la confrontación existe.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92333
Braunau -
Obama, de piedra -
Agur -
AntiEuropa -
Por cierto, el Nobel a Obama me ha parecido una clara muestra de pleitesía por parte de los amigos escandinavos, pobres vikingos...
Resistencia en Afganistán -
invasión de Afganistán -
También vale recordar que hasta donde se sabe, ningún ciudadano de Afganistán, ni los del talibán, han sido acusados de participar en la planeación o la ejecución de los atentados del 11-S, justificación de la invasión a Afganistán, recuerda el periodista inglés Gwynne Dyer.»
«Por ahora, la decisión de Obama, sea cual sea, resultará en más sangre de afganos y estadunidenses. Para el periodista Dyer, todos los que mueren en este conflicto, mueren por nada, porque nada cambiará cuando las tropas extranjeras regresen a casa, como eventualmente harán.»
David Brooks
un año más de invasión -
Según la agencia de noticias francesa desde Nueva York: el Consejo de Seguridad además de aplazar la presencia de las fuerzas internacionales, comandadas por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), en Afganistán, pidió reforzarlas.
La resolución número 1890, redactada por Japón, fue aprobada por unanimidad de los 15 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU y la misión militar de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán (ISAF) se prorrogó hasta 13 de octubre de 2010.»
Y Obama Nobel de la Paz
ARMA NUCLEAR DE ISRAEL AMENAZA LA SEGURIDAD INTERNACIONAL -
El embajador iraní, Eshaq Al-e-Habib en la sesión del Comité del Desarme y la Seguridad Internacional de la Asamblea General de la ONU, celebrada el jueves (08oct) en referencia a los arsenales atómicos del Régimen Sionista en el Oriente Medio, señaló que Israel absteniéndose de unirse al Tratado de la No Proliferación de Armas Atómica (TNP) es el único obstáculo para limpiar la región de armas atómicas.
Según notificó el corresponsal de la Radiotelevisión desde Nueva York: Al-e-Habib explicó que el régimen israelí ha atacado reiteradas veces a otros países regionales y amenaza transparentemente a otros estados con invadirlos, por lo tanto este régimen usurpador con armas atómicas se considera una seria amenaza para la seguridad regional e internacional.
De igual modo, el representante de Irán ante las Naciones Unidas expresó su lamento y preocupación por la postura de los países poseedores de armas nucleares en no cumplir con su deber para eliminar completamente sus arsenales atómicos, a la vez que advirtió que la continuidad de esta situación reportará grandes perjuicios para los objetivos y principios del TNP.
Además recalcó que Irán sigue esforzándose por la realización de un mundo limpio de armas de destrucción masiva.
En torno al derecho del país persa a usar la energía y tecnología nuclear para fines pacíficos, Al-e-Habib aclaró que todos los miembros del TNP gozan de este derecho, y la República Islámica de Irán está decidida a valerse de este para facilitar sus necesidades energéticas, en el marco de los principios del TNP.
Bactriana=Afganistán -
El reino grecobactriano fue fundado hacia el 250 a.C. con núcleo en la Bactriana (Afganistán) por Diodoto I,su capital fue Bactra, actual Balkh al norte de Afganistán, la ciudad más antigua de este país.-
Bactriana comprendía los actuales territorios de Afganistán, Uzbekistán,y Tayikistán, fue subyugada por Ciro el Grande en el 545 a. C.,fue satrapía del Imperio Persa, Alejandro conquistó Bactria y se volvió provincia del imperio Grecomacedónico, allí Alejandro conoció a una de sus más célebres esposas "Roxana" con la que contrajo matrimonio.-
Tras la muerte de Alejandro el reino cayó bajo la tutela del diádoco Seleuco, general macedónico de Alejandro y su hijo Antíoco I, quienes establecieron el imperio Seléucida y la presencia griega en Bactria fue dominante.
Las grandes dificultades de los seléucidas para mantener su imperio hicieron que el sátrapa de Bactria DIODOTO I se independizara en 255 a.C. creando el llamado "Reino Griego de Bactriana".-
Diodoto y sus sucesores pudieron defenderse contra los reyes seléucidas, hasta que estos fueron derrotados por los romanos en 190 a.C..-
El reino fue tan poderoso que pudieron extender su territorio hasta el norte de la India y Pakistán.
El reino griego se extendió y fragmentó invadiendo el valle del Ganges hasta Benarés, se favoreció la religión budista, avanzando por la cuenca del Indo y del alto Ganges, para constituir luego el Reino Indogriego con capital en Taxila, de corta duración.-
Nota -
Orkompon -
Antichapas -
¿Los que pertenecen al Arma de Ingenieros del Ejército español son terroristas?
Porque los militares de esa arma son los encargados de esa tarea: la de minar.
¿Porqué los guerrilleros afganos que colocan minas para destruir objetivos militares son terroristas, y no lo son los militares españoles que tienen esa misma función?
El Noticiero -
La Fiscalía ha pedido hasta ocho años de cárcel, pero la Audiencia ha rebajado las penas. Para Ramon B.F., presidente del neonazi Círculo de Estudios Indoeuropeos (CEI), la pena es de tres años y medio de prisión y 6.000 euros de multa por los delitos de difusión de ideas genocidas, contra los derechos humanos y asociación ilícita.
Condenas para todos los implicados
El propietario de la librería, Óscar P.G., también ha sido condenado a tres años y medio y a 3.600 euros de multa por los mismos tres delitos. Carlos G.S., dirigente del CEI, ha sido condenado por los mismos delitos a tres años de prisión y 3.240 euros de multa.
El cuarto acusado, Antonio L.S., propietario de la editorial, deberá permanecer dos años y medio en prisión y pagar 2.400 euros de multa por difusión de ideas genocidas y un delito contra los derechos humanos.
antieuropa -
«El renacer del Islam ha sido acompañado por toda una serie de manifestaciones externas políticas, sociales y culturales, sobre las cuales nos han informado ampliamente la prensa y los medios de comunicación, aunque desgraciadamente no siempre de forma objetiva, verídica ni fiable. Manifestaciones que van desde la revolución iraní a la lucha de Chechenia por su libertad; desde la rebelión del pueblo afgano contra el régimen comunista y la ingerencia soviética la heroica lucha de los afganos fue uno de los ingredientes que determinaron la caída del comunismo;[ ]»
que lejano parece aquello de : la heroica lucha de los afganos ¿y hoy? ¿ya no es heroica si no es contra la ingerencia soviética?
Tranquilos, Rambo Ochenta y algo encontrará una solución
Antagonistas -
El Frente de los pueblos, la Resistencia global, la alternativa Eurasia-Islam prosigue el combate.
Todo lo demás es tonteria..
Uno menos -
Precio en sangre que paga este país por su servidumbre a Mister Obama.
Resistencia en Afganistán -
Otros 5 soldados españoles resultaron heridos en el ataque mortal que tuvo lugar en Syah Washann, cerca de Herat en el oeste de Afganistán. Informes de prensa dijeron que la explosión fue causada por una mina terrestre.
España cuenta con más de 1.200 soldados de ocupación en Afganistán y se espera que aumente su presencia en el país desgarrado por la guerra.
Madrid ha acordado recientemente una petición de Washington para el despliegue de 220 soldados más a Afganistán.
Los Estados Unidos ha pedido refuerzos de tropas en respuesta a la escalada de la resistencia, que está en su nivel más alto desde el 2001 fecha de la invasión de Afganistán.
A pesar de la presencia de más de 100.000 tropas extranjeras en el país, la resistencia ha aumentado este año, que ha sido el más mortífero para las fuerzas de ocupación extranjeras.
El creciente número de soldados occidentales que vuelven a casa en bolsas para cadáveres ha diezmado el apoyo a la guerra en Europa, Canadá y los Estados Unidos.
IRAN PRESS
Guerrasionista
Resistencia en Afganistán -
El conflicto en Afganistán se está deteriorando en algunas formas y no permanecerá ganable para siempre, dijo el alto jefe militar estadounidense en el país el jueves.
El general Stanley McChrystal añadió que las fuerzas estarían en una posición mucho más fuerte después de que el presidente estadounidense, Barack Obama, decida incrementar los niveles de tropas en el país, aunque dijo que sería un error apresurarse a adoptar una decisión. La situación es seria y he escogido esa palabra con mucho cuidado... ni el éxito ni el fracaso están garantizados, dijo McChrystal, que ha pedido 40.000 soldados más para luchar contra los talibanes.
La situación se está deteriorando en algunas formas, pero no en todas, dijo al Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), un think tank de Londres. Esperar no prolonga un resultado favorable. Este esfuerzo no continuará siendo ganable para siempre.
McChrystal, que es también el jefe de la Fuerza de Seguridad para la Asistencia en Afganistán, advirtó en un informe filtrado el pasado mes que la guerra podría perderse dentro de un año sin la presencia de más tropas. Él quiere un incremento de más de 40.000 soldados de ocupación estadounidenses en Afganistán.
La Casa Banca señaló que Obama decidirá si aceptar la petición de McChrystal en favor de más tropas como parte de un renovado esfuerzo en contra de la insurgencia- sólo después de que establecer una nueva estrategia para la guerra.
Al manar
Atila -
Lolo -