Blogia
ANTAGONISTAS

Fidel Castro acusa a EEUU de engañar al planeta con atentados del 11-S

Fidel Castro acusa a EEUU de engañar al planeta con atentados del 11-S

Internacional - 15/09/2007 15:59 | TelesurFidel Castro

r

 

 

 

 

 

El líder cubano Fidel Castro, acusó el pasado martes al Gobierno de Estados Unidos de haber engañado a todo el planeta y de ocultar información sobre los atentados del 11 de septiembre, al rememorar en un artículo el sexto aniversario de la tragedia.

"Hoy se cumplen seis largos años de aquel doloroso episodio. En la actualidad se conoce que hubo desinformación deliberada (...) Los más dramático es la afirmación de que posiblemente nunca se conozca lo que verdaderamente ocurrió", dijo.

"Los cálculos sobre estructuras de acero, impactos de avión, cajas negras encontradas y lo que estas revelaban no se ajustan a los criterios de matemáticos, sismólogos, especialistas en información y especialistas en demolición", precisó.

Asimismo, Fidel Castro dijo no haber oído hablar el día de los atentados "que en los sótanos de las torres había depositadas alrededor de 200 toneladas de oro; la orden era disparar a muerte contra todo el que intentara penetrar hasta el foro".

Para acabar de echar por tierra la versión oficial de los hechos, Castro dice que "analizando el impacto de aviones similares al proyectado contra las torres, caídos por accidente en ciudades densamente pobladas, se concluye que ningún avión se estrelló sobre el Pentágono". "Fuimos engañados al igual que los habitantes del resto del planeta", añade el artículo, leído en la televisión estatal y que da continuidad a las llamadas Reflexiones que Castro viene escribiendo desde finales de marzo sobre distintos temas de actualidad internacional.

Por otro lado, recordó que Cuba ofreció la donación de sangre tras la tragedia, y que los servicios de seguridad de su país advirtieron en el pasado a Estados Unidos de planes de atentados e incluso información con que contaban sobre el intento de asesinato contra el ex presidente Ronald Reagan.

En cambio, dijo el mandantario cubano, el Gobierno de Estados Unidos ha "elaborado cientos de planes para eliminarme físicamente" en el medio siglo de revolución.

"Qué enorme diferencia entre la conducta del gobierno de Cuba y la del gobierno de Estados Unidos, la revolución se basa en la verdad y el imperio se basa en la mentira", concluyó.

En sus más recientes reflexiones, Fidel Castro recordó cómo los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 coincidieron con la reinauguración de la Escuela Salvador Allende.

Los ataques del 11-S contra Estados Unidos, fueron considerados como el peor atentado terrorista en el territorio de este país. Produjeron un total de 2 mil 974 víctimas

64 comentarios

Cordura -

Amigo Avizor:

Lo cierto es que Ghio pone el énfasis en que el Imperio se deja llevar SÓLO por la "moral del éxito". Lo tienes en frases como: "...no es una moral de la justificación lo que moviliza al régimen yanqui". "Norteamérica ha sustituido la ética de justificación por la del éxito que emana de la fuerza que esgrime". "...en realidad la única moral que le interesa a Norteamérica es la del éxito". (Y por si eso te resulta ambiguo, fíjate que lo remacha en los más bien infantiles ejemplos que pone después).

Y lo que yo respondía, y mantengo, es que Puslandia tiene interés en ambas; aunque la primera, claro está, totalmente subordinada a la segunda. (Por lo demás, estoy de acuerdo con tu ejemplo sobre la Rajoyita).

En cuanto a tu otra observación, naturalmente que existe una resistencia, incluso violenta, al Imperio. Pero es falaz y contraproducente decir que Al Qaeda forma parte de ella, porque eso le hace el juego al propio Imperio.

Para llegar a la gente lo que hay que hacer es desenmascarar el mito del 11-S, un acontecimiento tan crucial y decisivo como fácilmente visualizable y desmontable.

No existen mayores complicaciones ni hay que buscar tres pies al gato.

Avizor -

Intersantes enmiendas (y prevenciones) las de Cordura.
Pero no veo que Ghio diga que la "moral de la justificación" no pueda coexistir con la "moral del éxito", sino que esta última es la predominante ¿Acaso Rajoy no insiste como principal argumento para alinearse con Puslandia que éste es el país más poderoso del mundo, sin entrar muchas veces en consideraciones (justificaciones) de otro tipo?
También hay que saber cual es el orden adecuado del discurso con el que hay que entrarle a la gente corriente, y no porque sea inconveniente reconocer de golpe que existe la "resistencia", los que estamos convencidos de sobra sobre el poder nefasto del "gran hermano" tenemos que olvidar y dejar de justificar la "resistencia".
No caigamos ni en un error ni en el otro.

Cordura -

Veo que el amigo Ghio, extraño gurú para cierta gente, sigue empecinado en defender lo indefendible. Ojo, lo respeto, pero no por eso dejarán de parecerme inexactos sus datos e infantiles sus argumentos (por más que, por no dar su brazo a torcer, sean cada vez más rebuscados).

Veamos:

–Que Vargas Llosa, hombre del Imperio y de la FAES, diga lo que dice, ya es como para mosquearse de que presuntos antisistema como los de Ghio sostengan lo que sostienen. (No obstante, admito que éste es un dato menor).

–Asocia Ghio la versión alternativa a la oficial sobre el 11-S con personajes como Stone, Moore y Chomsky. La verdad es que NINGUNO DE LOS TRES es cabeza visible de dicho movimiento. Lejos de ello, Stone hizo una película ("patriótica") sobre los aviones y las Torres que se ajustaba a la versión oficial. Chomsky escribió un libro ('11 de septiembre') en el que no ponía en duda dicha versión (incluso en alguna declaración posterior ha criticado la "conspiranoia" de ciertos sectores al respecto). Y Moore, hasta donde me consta, nunca ha pasado de insinuar que el gobierno yanqui pudo dejar hacer, pero sin pasar de ahí, al menos explícitamente.

–Habla Ghio(-Vargas) de la atención de los medios a la versión alternativa, lo cual es una grosera falacia. En Europa dicha versión es un tabú mediático (en España, como en otros países, sólo se alude a ella en los grandes medios para reírse de sus defensores). Por eso, y sólo por eso, fue un fracaso la manifestación, convocada con carácter paneuropeo, del pasado domingo 9 en Bruselas (con asistencia de algo más de doscientas personas). Y en la de Madrid del mismo día, no hubo apoyo de ninguna otra asociación o partido político, ni por supuesto publicidad previa en ningún gran medio del Sistema (la cobertura posterior fue escasísima).

–El libro de Meyssan, aunque reseñado en algunos periódicos, fue sistemáticamente ignorado por los medios más descaradamente pro yanquis, como la Kope Borroka. En Estados Unidos estuvo al principio censurado. Pero la fuerza de Internet rompe fronteras y al final los comerciantes quieren llevarse el gato al agua.

–Además, hablando de los medios, Ghio(-Vargas) recurre a una infantil comparación con Pearl Harbour, olvidando que la gran extensión actual de la versión alternativa sobre el 11-S se debe a INTERNET, entonces inexistente.

–¿Que en Puslandia (Estados Unidos) se habla (más) del tema? Lógico, pues allí ocurrió el 11-S y hay un movimiento creciente gracias a Internet. A pesar de ello, sus representantes se quejan del manto de silencio que el Poder sigue empeñado en arrojar sobre el asunto. Desde el principio se impuso la autocensura, y de ahí que el movimiento sólo haya empezado a eclosionar casi seis años después. Lo cierto es que la versión alternativa (es decir, la VERDAD) fue “convenientemente” marginada por el Poder desde un principio en Puslandia, país de los hechos. En la comisión de investigación sobre el 11-S se ocultaron por sistema los datos comprometedores, con la evidente complicidad de los dos grandes partidos puslandeses, y sin llamar a declarar a quienes podían haber sembrado serias dudas (como el propio Meyssan, cuya comparecencia solicitó algún sector).

–No sólo eso, sino que crecen los indicios de que la extensión de la verdad asusta cada vez más al Poder: recuérdese la detención, con torturas incluidas, que sufrió la pasada semana el estudiante Meyer en la Universidad de Florida por limitarse a hacer unas cuantas preguntas (con la versión alternativa de fondo) al que fuera candidato John Kerry. Una monstruosidad (pre)totalitaria que no ha sido debidamente valorada por la opinión pública. Pero no es el primer caso ni, por supuesto, será el último. Y no olvidemos los planes para reestructurar radicalmente Internet, sin duda motivados por el pavor que causa en el Poder la versión alternativa.

–Llama la atención, por lo demás, que Ghio nunca vaya al FONDO DEL ASUNTO (es decir, lo que pasó el 11-S), limitándose a sus teorías exculpatorias del Poder. Parece que a él la manera en que las torres cayeron, el hecho de que cayera también y de idéntica manera un edificio (el 7) sin impacto de avión alguno, la falta de respuesta antiaérea, los testimonios de los bomberos, las palabras del propio Pus (denotando que ya estaba previamente al tanto del asunto), la “evasión” de Bin Laden, la rentabilidad que saca el Imperio de “sus” amenazas y atentados, y una infinidad de datos adicionales... todo eso a Ghio parece importarle un bledo, con tal de hacer creer al mundo que Al Qaeda existe y se va a comer al Imperio Puslandés (NADA le conviene más a este imperio que una teoría así, por cierto; recordemos el afán del GEES, la FAES, la Kope, los islamófobos europeos y su mito de “Eurabia” por sembrar la alarma sobre el plan islamista para adueñarse de Occidente).

–Habla Ghio, un tanto confusa y muy infantilmente, de “moral de justificación” vs. “moral de éxito”, como si fueran incompatibles y como si la una, por supuesto en su forma espuria, no pudiera estar al servicio de la otra. Por ejemplo, para buscar un consenso para atacar Irak, Puslandia se inventó y propagó lo de las adm, pero una vez invadido el país le sobraba su prepotencia para mantenerse (la prueba es que, pese al precedente de esa mentira mundialmente desvelada, ahora usan la misma estratagema con Irán). [El colmo del infantilismo de Ghio llega cuando dice que si Puslandia se guiase por la “moral de justificación” habría repuesto a Sadam en el poder al probarse que no existían las adm (‘sic’). De puro rebuscados, los argumentos de Ghio resultan pueriles, como si no se le pasase por la cabeza que esa “moral” no es más que una patraña de los imperialistas; patraña que les suministra una escalera de la que se desprenden cuando, una vez arriba, ya no tienen necesidad de ella.]

En fin, visto todo esto, y mucho más que podríamos ver, la gran pregunta es: ¿A qué juegan Ghio y compañía?

Saludos.


Lolo -

Del texto anterior subrayaría lo siguiente:

"el tema a debatir en la actualidad no es si existe o no un montaje, sino cuál de los dos lo es realmente"

"No es que ellos quieran mostrarnos que hay personas malvadas que hacen atentados a los cuales hay que combatir y eliminar, sino, a la inversa, los montajes se hacen porque esas personas, que son sus enemigos verdaderos, existen y ellos deben mostrarnos que, si bien deben ser combatidos, pueden muy poco en su contra, pues la propia nación es omnipotente"

Lolo -

Me perece interesante la visón que nos presenta Marcos Ghio al respecto del 11-S:

LOS DOS MONTAJES DEL 11S





Días pasados alguien, que no comparte nuestros puntos de vista respecto a la interpretación de los atentados del 11S y del 11M, nos manifestaba que cada día que pasa nos encontramos más solos en nuestra posición de considerar a tales hechos como acciones de guerra en contra de Norteamérica.

En efecto, simultáneamente con la cotidiana aparición de siempre nuevas “revelaciones” que nos ponen en evidencia de manera ya casi irrebatible para muchos que se ha tratado de un montaje pergeñado por los mismos norteamericanos para encontrar un justificativo a fin de ocupar distintos países del mundo, como Irak y Afganistán, consecuentemente son cada vez más quienes creen en ello, en especial entre los que se encuadran en contra de los EEUU, no habiendo grupo o personalidad política e ideológica que no lo sostenga ya abiertamente.

Sin embargo debemos confesar que, a pesar de ser cierto que en el terreno de lo que ha dado en llamarse como el pensamiento alternativo (1) nos sentimos casi solos en nuestra caracterización de estos hechos y en nuestra aceptación de lo que tales sectores califican como la “versión oficial” sobre los acontecimientos, a veces nos surgen aliados insospechados en nuestras posturas que nos permiten ahondar en las reflexiones y brindarnos más elementos a favor del punto de vista que sustentamos. El conocido escritor liberal peruano Mario Vargas Llosa en un reciente discurso titulado Confesiones de un liberal (La Nación, 29-5-05) nos acaba de entregar un apoyo impensado. En efecto al autor le llama poderosamente la atención, cosa que en cambio no sucede curiosamente con los sectores alternativistas antes mencionados, cómo gran parte de estas posturas antinorteamericanas que ponen el acento en el cinismo del gobierno de tal país, capaz de cometer las acciones de terrorismo más inmorales y sanguinarias con tal de justificar sus intervenciones por el mundo, hayan surgido masivamente en el seno mismo del territorio norteamericano (nos cita entre otros los casos de Oliver Stone, Michel Moore, Chomsky, etc.) y que además, por si ello fuera poco, las mismas gozan de un poder de difusión pocas veces visto. Quienes hoy sostienen por ejemplo que el 11S fue un montaje cuentan con una cantidad de medios para hacerlo como por ejemplo no los tuvieron por décadas enteras aquellos que sostenían que también Pearl Harbour lo fue. Es de resaltar que en la actualidad los libros y publicaciones que nos hablan de la “gran impostura” acontecida en el 2001 son publicados y difundidos por las principales editoriales del planeta en todas las lenguas, convirtiéndose rápidamente en best sellers, y además es dable señalar la paradoja de que tales medios de prensa pertenecen a los mismos grupos económicos que se encuentran también detrás de la política exterior norteamericana. Nosotros podríamos agregar también que no solamente tales pretendidas obras antiyanquis provienen del mismo riñón de los Estados Unidos, sino también una serie de campañas periodísticas, como la reciente de la revista Newsweek, dirigidas hacia la denuncia de torturas en las cárceles de tal país, y otras cosas similares, las que tienen todas una misma matriz. Al respecto no deja de ser llamativa la conclusión que el autor saca en relación a lo aquí relatado. Él opina que en el fondo tal tipo de corriente es antinorteamericana tan sólo en apariencias pues es expresamente fomentada por la misma CIA para poder manipular en función de sus intereses a una opinión pública “tercermundista”, la que siempre le sería adversa, pero que, ante tal circunstancia irreversible, al menos resultaría oportuno dirigirle su protesta hacia un terreno que resulte conveniente para los Estados Unidos.

Merece una atención especial dicho aserto en la medida en que es formulado por alguien que se confiesa admirador de la democracia norteamericana y que por lo tanto de ninguna manera puede ser sospechado como un enemigo de tal país. Es la primera vez que se afirma, mas allá de este Centro de Estudios, que, así como es factible pensar que los atentados fueron un montaje, también se lo puede hacer, en virtud de estos ingentes medios económicos empleados, respecto de quienes se preocupan en extremo por ponerlo en evidencia. Lo único que resultaría irrebatible, a no ser que consideremos que rige el principio de contradicción, es que uno solo de ellos realmente lo es y el otro en cambio no lo es en manera alguna. Y que la inteligencia norteamericana es la primera en estar interesada en convencernos de la veracidad o falsedad de alguno de ellos.

Por tal razón el tema a debatir en la actualidad no es si existe o no un montaje, sino cuál de los dos lo es realmente. Si el que el que manifiesta que fue el gobierno norteamericano el que se destruyó las Torres o el que en cambio sostiene que fue el fundamentalismo islámico quien lo hizo y que el montaje consiste justamente en negarlo. Llamaremos al primero como el montaje de la justificación, en tanto que es aquel que, tal como el nombre lo dice, sostiene que la causa del mismo es la intención de hallar una excusa moral para alcanzar ciertos objetivos. En cambio al otro, que sostiene lo contrario, lo llamaremos como del éxito, en tanto que lo que más le interesa es el triunfo de sus objetivos con independencia de cualquier justificación. Con respecto a los primeros, en razón de las principios que sostienen, diremos que los mismos juzgarían como sumamente inverosímil pensar que Norteamérica quiera que se crea que se destruyó las Torres. A tal objeción contestamos rápidamente que en tanto no es una moral de la justificación lo que moviliza al régimen yanqui, más que preocuparle que se piense que es una nación inescrupulosa (en verdad eso es justamente lo que le interesa), lo que éste desea en cambio es que no se considere la posibilidad de que existe en el mundo un enemigo capaz de infligirle daño alguno de significación. Que se acepte a rajatabla, tal como permanentemente nos mientan sus películas y series de Hollywood, que su tecnología es imbatible y que, si alguien se atreve a franquear los límites que nos ha impuesto, se hace pasible de los males más terribles (entre ellos la tortura y el confinamiento en el campo de concentración de la isla de Guantánamo, incesantemente resaltados por la prensa norteamericana).

A su vez quienes formulan en cambio la hipótesis de la necesidad de un justificativo moral para invadir el mundo tropiezan con una serie de inconvenientes. El primero de ellos es el de considerar que se trata de un país preocupado por convencer más que por vencer. Norteamérica ha sustituido la ética de justificación por la del éxito que emana de la fuerza que esgrime. Vayamos a un ejemplo concreto que sin duda alguna ayudará a desarmar el argumento del montaje en la destrucción de las Torres. Se sabe que cuando se invadió Irak se esgrimió la excusa de la existencia de “armas de destrucción masiva” por parte del régimen de Saddam. Luego, una vez que fuera ocupado tal territorio, se dijo que no se encontraron. Les preguntamos a los del primer montaje ¿cómo explicar que si se tomaron el trabajo de demolerse las Torres, el Pentágono, poner en vilo permanente a la población norteamericana, hasta al mismo Capitolio y a la Casa Blanca, todo para invadir Afganistán, en cambio no fueron capaces o mejor aun no quisieron inventar unas pruebas en el territorio ocupado de Irak? Si la moral de la justificación hubiese sido lo que primaba ésa tenía que haber sido la actitud a tomar en coherencia con el “montaje” del 11S.

Pero como en realidad la única moral que le interesa a Norteamérica es la del éxito, no solamente no inventaron las pruebas sino que tampoco se retiraron ni lo repusieron a Saddam en el poder una vez que se comprobara que no existían las armas aludidas, tal como hubiera correspondido de acuerdo a tal moral. Desde el punto de vista de sus intereses propios de la ética del éxito no se equivocaron en no producir montaje alguno puesto que los países europeos, Rusia y el Vaticano, en un primer momento duros críticos de la acción norteamericana en tanto dudaban de la existencia de tales pruebas, tampoco exigieron que así se hiciera, sino lo contrario. Una vez que el ocupante yanqui obtuviera el “éxito” en las elecciones democráticas en Irak, una vez que los medios pudieron mostrarnos la imagen entusiasta de la mujer con el dedo manchado con tinta votando por primera vez, no sólo no se retiraron ni se les exigió que así lo hicieran, sino que hasta recibieron las felicitaciones de los que antes los habían criticado.

Estamos totalmente de acuerdo con los difusores de la teoría del montaje que los norteamericanos son expertos en operaciones de tal tipo y que la guerra principal que ellos han venido realizando es psicológica y cultural más que militar. Discrepamos en cambio con el tipo de montaje que les atribuyen. No es que ellos quieran mostrarnos que hay personas malvadas que hacen atentados a los cuales hay que combatir y eliminar, sino, a la inversa, los montajes se hacen porque esas personas, que son sus enemigos verdaderos, existen y ellos deben mostrarnos que, si bien deben ser combatidos, pueden muy poco en su contra, pues la propia nación es omnipotente.

Finalicemos con otros dos sospechosos montajes lamentablemente no tenidos en cuenta por los teóricos de la justificación. En la semana pasada hubo dos explosiones muy extrañas que inutilizaron por un día entero el funcionamiento completo de la ciudad de Moscú y la sede del Banco Mundial. Si la teoría del montaje en tanto justificativo moral hubiese estado funcionando en las altas esferas del poder que maneja sea a Rusia como a Norteamérica, se tendría que haber dicho que fue Al Qaeda la que efectuó ambas acciones; ello se tendría que haber hecho para seguir sembrando el miedo por el mundo y buscar así “justificativos” para ocupar el planeta entero. En cambio en los dos casos se dijo que fueron accidentes. Si en cambio sostenemos la otra teoría del montaje en relación al éxito podríamos decir que la posibilidad es la inversa. Fue Al Qaeda la que lo hizo, pero a la propaganda no le conviene que se crea tal cosa. Lo cual no deja de ser más verosímil en razón de los simultaneo y misterioso de ambas acciones.





(1) Son muchas las personas afines a nosotros en el pensamiento alternativo que sostienen la teoría del montaje de la justificación. En la Argentina podemos mencionar entre otros al periódico Patria Argentina, a Adrian Salbuchi, en Chile a Miguel Serrano y a la revista Ciudad de los Césares, en España a figuras como Ernesto Milá entre otros. Sin contar a los nutridos grupos de la Nueva Derecha y nacional comunistas desparramados por Europa entera.




Marcos Ghio
Buenos Aires, 30-5-05

Cesareo Bujarron -

UaggggggHh: dejarme su culo quiero reventarselo!!

Dick Raspe -

He conocido niños de 4 años que tenían más gracia insultando que éste sujeto...pero no les dará vergüenza leerse.

aj -

cuando veais al "chocho"
avisarme, yo también quiero mi
parte.

Antagonistas -

Tranqui, todo llegará.

88 -

Me gustaría veros las feas caras de retrasados y maricones que debéis gastar, ridícula pseudo-pandilla de efebos con olor a culo moruno.

88 -

Origen Judeo-cristiano Del Islam. Responder Responder con cita Editar/Borrar Mensajes Denunciar al moderador Información IP Ir a lo alto
Por el P. Lic. Carlos Pereira, I.V.E.

1. Datos sobre su fundador

El fundador del Islam, Mahoma en castellano (del original árabe Mohammed), nace en la ciudad árabe de La Meca aproximadamente en el 570 de la era cristiana.

En dicho siglo, siglo VI de nuestra era, Arabia era un mosaico de tribus diversas, casi todas ellas de raza árabe. Muchas de esas tribus eran antagónicas y estaban en permanente lucha entre ellas. La mayoría eran paganas. Había algunas tribus judías, que se habían formado por influencia de hebreos escapados siglos atrás de las fronteras del Imperio Romano, cuando este destruyó Jerusalén y obligó al destierro a la población judía de Palestina después de las llamadas guerras de Palestina (siglos I y II d.C.). También existía entre las tribus gran influencia de sectas de origen judeo-cristiano. No nos olvidemos que en Palestina los primeros cristianos fueron de origen judío. Algunos de ellos sufrieron también el destierro con las guerras romanas. Pero una vez convertido el Imperio Romano al cristianismo en el siglo IV, la fisonomía de la iglesia en Medio Oriente comenzó a cambiar rápidamente. Los cristianos venidos de la gentilidad se hicieron muy numerosos y fuertes aún en Palestina. Además, los judeo cristianos se distanciaron de la Iglesia debido a sus posiciones heterodoxas (son conocidas las famosas sectas de los ebionitas, y otras como los adherentes de Cerinto, el Xai, etc.). Poco a poco fueron emigrando fuera de las fronteras del imperio, buscando preservar sus identidades. La gran mayoría emigró a Arabia.



Existe de hecho una teoría muy bien fundada, que afirma que una de estas sectas judeo cristianas (la encabezada por un personaje llamado el "sacerdote" - probablemente era monje o eremita- Waraqa) se hallaba muy difundida en La Meca, y que leían un evangelio, llamado el Evangelio a los Hebreos, un evangelio apócrifo, hoy perdido, del cual dan testimonio Eusebio y San Jerónimo. Waraqa era tío de Mahoma. Algunos estudios realizados afirman que tuvo gran influencia sobre su sobrino, sobre su doctrina y revelaciones. Eso explicaría el principal ligamen entre el Islam y las doctrinas judeo-cristianas. Remitimos a alguno de dichos estudios.



La tribu mayoritaria en la Meca era la de los Qureyys, mayoritariamente pagana (aunque no se descarta que muchos hubieran adherido al cristianismo adulterado de Waraqa). Mahoma pertenecía a dicha tribu.



Huérfano desde pequeño, el fundador del Islam se crió con su tío, el cual lo inició en el tráfico de caravanas comerciales desde Arabia hacia Siria. En esos viajes y en proximidades de este último país, Mahoma tuvo contacto con algunos monjes y eremitas, probablemente muchos de ellos de tendencia arriana y nestoriana.



Conoce en la Meca a una viuda rica, de nombre Kadiyya, empezando a trabajar a su servicio, en el comercio. Terminará por contraer matrimonio con ella, a pedido de Kadiyya misma. Ella será la madre de Fátima, la única hija que le sobrevivirá al profeta. Es a partir de este tiempo cuando comenzará a retirarse en algunas oportunidades, para meditar y reflexionar. Allí comenzará a escuchar voces y revelaciones.



En el 610 aproximadamente, tiene lugar la llamada por los musulmanes la Noche del Poder, durante la cual recibió la primera revelación oficial: "Iqra!" ("¡Lee!", o bien "recita"). De allí se desprende el término "Qurán" (Corán), que tiene la misma raíz, y significa "recitado". Los musulmanes consideran dicha fecha actualmente (veintisiete de Ramadán aproximadamente), como el día en que el Corán bajó del cielo.



Alrededor del 613 comienza a predicar en La Meca, sufriendo gran oposición por parte de la misma tribu de los Qureyys. Es también perseguido. Después de varios años en estas circunstancias, estando incluso su misión al borde del fracaso en varias oportunidades, debe huir a la ciudad de Medina pues en la Meca querían matarlo. Esta huida tiene lugar en el 622 y se la conoce con el nombre de Hégira (huida o salida), constituyendo la misma una fecha clave para los musulmanes, pues indica el comienzo oficial de su calendario.



Después de unos primeros reveses militares contra los mecanos, durante los cuales fue herido gravemente y estuvo a punto de morir, consigue en el 624 una victoria contra sus enemigos al mando de las fuerzas de Medina, en la batalla de las aguas de Bader. A partir de allí su poderío comienza a acrecentarse. Mahoma cambia de actitud. Empieza a exigir sumisión al Islam (la misma palabra Islam significa sumisión), y a tener actitudes de dureza y hasta cierta crueldad con las tribus rebeldes o traidoras. El Islam pasa a ser ya no sólo una religión sino un poder político, y una nación en germen. Esto va a ser definitivo para marcar la impronta del Islam en el futuro, como mezcla de religión y poder temporal. Comienza la unificación de Arabia bajo la guía de los musulmanes. El mismo profeta, ya sin Kadiyya, cambia de actitud personal, y comienza a tener esposas y concubinas en número creciente.



En el 630 consigue finalmente entrar triunfante en La Meca, después de años de prohibición. Puede entrar como peregrino y con permiso para predicar. Lo hace desde La Qaaba (santuario de los árabes en La Meca), donde destruye los ídolos presentes, purificando el templo. Muchos en La Meca se convierten al Islam. Al año siguiente, tiene lugar la llamada Gran peregrinación de los musulmanes a La Meca. La ciudad pasa a ser santuario sagrado para los musulmanes. Mahoma muere en Medina en el año 632, sin haber podido cumplir su sueño de conquistar para el Islam el imperio bizantino y el imperio persa. Dejará asignada dicha tarea a sus sucesores.

Cordura (corrijo) -

Quería decir, al final, "...NO sé si me explico..." (¡glup! :-)

Cordura -

No os falta razón (aunque Dick llame "demócratas" a los que no lo son, siguiéndoles por tanto el juego).

Tampoco se trata aquí de enfrascarnos en cuál es el lema mejor.

Pero la virtud práctica del "¡No a la guerra!", en este momento, viene dada porque sirve de ALERTA a la población, básicamente dormida, pues aún los medios apenas han empezado a hacer sonar los tambores de guerra. Es decir, nosotros damos por sentado que EXISTEN UN INMINENTE RIESGO DE GUERRA, concretamente guerra de agresión.

Pero además el lema recuerda a esa "izquierda" acomodaticia su obligación moral de ser COHERENTE con lo que un día gritó (ya, ya sé que sus líderes no nos escucharán; pero entre sus bases muchos sí llegarán a hacerlo). De este modo, podemos tirar de mucha más gente que usando lemas marginales.

Pues la pregunta es: ¿Qué nos importa realmente: las vidas de los iraníes amenazados, o demostrar al mundo (a los cuatro gatos que nos lean) nuestra "inmarcesible pureza revolucionaria"?

En fin, sé si se me explico...

Dick Raspe -

...eso es, hay que romper con el lenguaje de los demócratas que y su sarta de frases huecas que no sirven más que para lavar conciencias y entretener al público...ante sus "NO A LA GUERRA","BASTA YA","NUNCA MAIS"...yo digo ¡¡¡MENE FREGO!!!
Salud.

errata de PLopez -

En la MNF militaba en 2003, evidentemente.

Pepe López -

Por si sirve...
Cuando militaba en la MNF, en el 2007, sacamos dos lemas (NO SOMOS... y BASTA YA...) en las octavillas para la manifestaciones del «NO A LA GUERRA»:
_____________________________
NO somos «pacifistas»...
SOMOS BELIGERANTES frente la piratería y el saqueo
NO somos «neutrales»...
TOMAMOS BANDO contra la agresión y la mentira
NO somos «ilusos»...
DENUNCIAMOS la cruda realidad

¿«Seguridad»? NO HAY SEGURIDAD SIN DERECHO
¿«Paz»? NO HAY PAZ SIN JUSTICIA
¿«Libertad»? NO HAY LIBERTAD SIN DIGNIDAD

«NI criminales imperialistas NI cómplices hipócritas»
_____________________________

BASTA YA de no llamar las cosas por su nombre...
Esto no es una guerra: es un ACTO de PIRATERÍA
BASTA YA de gritar «No a la guerra»...
...y aprobar luego el DOMINIOy el NEGOCIO del AGRESOR
BASTA YA de conmoverse por las víctimas...
...y arrejuntarse luego con los CRIMINALES ALIADOS

¿«Seguridad»? NO HAY SEGURIDAD SIN DERECHO
¿«Paz»? NO HAY PAZ SIN JUSTICIA
¿«Libertad»? NO HAY LIBERTAD SIN DIGNIDAD

«NI criminales imperialistas NI cómplices hipócritas»

Venator -

Lo más normal, visto lo visto, sería realizar una concentración frente a la embajada de Israel o EEUU con banderas iraníes y gritar "¡IRÁN SÍ!".

A fin de cuentas los peperos hicieron lo mismo frente a la embajada iraní con banderas israelies gritando "¡Israel sí!".

Salud.

Cordura -

Juan Antonio: Respeto, y creo que comprendo, tus puntos de vista. Desde luego, no dogmatizaré aquí, aunque discrepe contigo en algunos puntos. Vamos con ello, con la máxima brevedad:

1. La retirada de Irak no es desdeñable, pero es ciertamente insuficiente. Ahora bien, como te dije en su día, me parece un error meterlo todo en el mismo saco, incluido lo del Líbano (con aquella decisión de la ONU estuvieron de acuerdo hasta Irán y el propio Hezbolá, que por cierto no se ha desarmado desde entonces).

Mi “obsesión antiderechosa” tiene bases lógicas, parte de las cuales tú no ves (como la conexión neoconfesionalista), cosa que respeto. Pero eso no va a condicionar mi crítica rotunda al PSOE, sobre todo en cuanto se confirme que no hace nada por oponerse a la agresión a Irán, sino todo lo contrario.

Eso sí, tampoco me volveré ciego por ello. Digas lo que digas, es obvio que la base social del PSOE es más antibelicista que la del PP. Y que a Zapatero y a Moratinos no se les cae la baba por hacer la guerra como a Aznar y a Ana la Sanguinaria en su día. Además, este último partido, teledirigido hoy desde la Kope, es obviamente vaticanista y una amenaza mayor para las libertades (hablas del “Partido Americano”, pero éste hoy lo representan en España sobre todo la Kope, el GEES y la FAES, todos los cuales no paran de hacer campaña del tipo “vale todo” para echar al PSOE del poder. POR ALGO SERÁ). Lamento mucho que, desde posturas equidistantes (cuando no claramente pro pepinas), en ciertos ámbitos se propicie el retorno de ese partido al poder. Entre dos males, siempre preferiré el menor.

2/3. El “No a la guerra” (‘No to War’) tiene una larga historia. En su momento, fue importante para frenar la genocida agresión a Vietnam (tú podrás odiar a los ‘hippies’, allá tú; pero lo cierto es que algo tuvieron que ver con eso; y conste que tengo muy poco que ver con ellos). Y en España, cuando menos, ayudó a que cayeran los pepinos y a que volvieran las tropas de Irak. Lo que hay que hacer es rescatar esa corriente, poniendo en evidencia a los que la han abandonado (yo no confío en la “izquierda”, amigo: les exijo coherencia, que es distinto).

Pero actualmente el “No a la guerra” hay que combinarlo con medidas inteligentes, las cuales pasan por atacar al Sistema desde la retaguardia DONDE MÁS LES DUELE, que hoy por hoy es el mito del 11-S. Ahí sí que hay un movimiento creciente basado sobre datos VISIBLES. Lo otro que tú dices (boicot a productos, “antiamericanismo”...) puede ser un complemento, pero JAMÁS ha demostrado mayor eficacia que el “No a la guerra”, ni tiene remotamente la virtualidad de desenmascarar el 11-S, exigiendo la cárcel de sus auténticos perpetradores.

En cuanto a las motivaciones de la lucha, cada cual tendrá las suyas. En mi opinión siempre es mejor plantear las cosas en positivo, dentro de lo posible. No por moralismo barato ni misticismo alguno, sino por EFICACIA (pregúntale a Gandhi, p. ej.). Considero más eficaz que el motor de quienes se oponen a las injusticias y opresiones sea el amor a los que sufren, y no tanto el odio a quienes hacen sufrir. El amor mueve conciencias y mantiene la tuya siempre en vilo; el odio, en cambio, te acaba asemejando al “enemigo”.

Es, por lo demás, absurdo plantear una lucha con el Sistema que emplee sus mismas armas (la guerra, básicamente). Absurdo y suicida. Y aunque no lo fuera, por la razón indicada (y por el principio acción-reacción del que la historia nos da tantas lecciones), para lo único que sirve a la postre es para prolongar las salvajadas en el planeta Tierra.

Concluyo: las banderas iraníes por las calles para lo único que servirían es para provocar una reacción furibunda de los antiislámicos de la Derechosa (y de no pocos progres). No regalemos ese tipo de argumentos, por favor. Ni minimicemos el riesgo: por las razones que vengo aduciendo estos días, es obvio que la agresión a Irán está completamente decidida. Hay que movilizarse para impedirla o, cuando menos, para ponerlos en evidencia.

Un cordial saludo.

Juan Antonio -

Hay un error: quería poner "si el Psoe hubiera sido sinceramente ANTIamericano

Juan Antonio -

Estimado Cordura, más allá de tus buenas intenciones, que no juzgo pero tampoco comparto, hay algo previo a toda acción en estos momentos: no caer en la esterilidad desmovilizante, que es lo que consiguió cierta "izquierda" con el abuso del ¿no a la guerra!
-1- Más allá del "gesto" zapateril de la retirada de Irak, LA REALIDAD es que progresivamente el gobierno español de "izquierdas" ha ido "adaptándose" cada vez más a la política exterior yanqui. Y no me hagas demostrartelo, porque lo del Líbano es tan descarado que, hasta con desagrado, lo reconocían mandos militares españoles en un curso al que asití este verano. Pero tu esto te niegas a verlo una y otra vez, imagino que por ti obsesión antiderechosa, que comparto, pero que no me ciegue como a ti.
-2- El ¡No a la guerra! NO PUEDE SER un factor movilizador cuando una supuesta agresión a Irán se superpone a las previas de Afganistán, Irak y Líbano... sin que nadie haga nada efectivo (porque esta es la cuestión, hacer algo efectivo, y no el mamarracho en los Goya)
-3- El ¡No a la guerra! sñolo ha demostrado hasta ahora una cosa: SU INEFICACIA. Ni se ha logrado paralizar nada (ni siguiera un mal bloqueo de las bases desde donde salen los suministros para Irak), ni hay concienciación social suficiente entre los ciudadanos para una movilización, ni siquiera un maldita huelga universitaria para que esa pandilla de pijos-borrachos que pacen en las facultades hagan novillos.
¿Pides que la "izquierda" se conduzca de manera coherente? PERO SI NI SIQUIERA ES IZQUIERDA. Te mantienes en una ilusión. El PP es tosco (como el Partido Republicano del Pus) PERO NO SON MÁS imperialistas que sus homólogos de "izquierda", y ahí están los datos históricos, que no voya a repetir aquí por suficientemente conocidos. Mira, si el PSOE hibiera sido sinceramente americano, hubiera lanzado una monumental campaña explicándole a los españoles lo que realmente pasó en Irak con nuestras tropas gracias a las sucias maniobras yanquis. Y aquí, el gobierno de "izquierdas" LO HA TAPADO Y OCULTADO TODO, hasta los enfrentamientos de nuestros militares con los mandos yanquis y con los asesinos-mercenarios que llevaban a Irak, y especialmente con ese hijo de puta de Paul Bremer.
No Cordura, no podemos seguir la senda de una banda de hipócritas vergonzantes y miserables traidores. Es más fácil enfrentarse a la derechona, es más torpe y más débil.
Me pides un lema mejor. Entiende que eso es más difícil que copiar el de hace cuatro años (cuatro años de esterilidad). Evidentemente, poco podemos hacer por parar la guerra o ayudar eficazmente a la defensa de Irán. Pero prefiero que ese poco se centre:
-a- Una campaña antiamericana TOTAL contra sus productos, sus marcas, sus bases, sus símbolos, etc. Es decir, tomar partido CONTRA los imperialistas. Propagar las consignas iraníes en blogs, hojas, intervenciones en los medios,...
-b- Unir los conflictos: Líbano-Afganistán-Irak-Irán-... y desenmascarar a los cipayos del Partido Americano en España (PP-PSOE-resto de mierdas): Fuera tropas españolas de todos esos sitios. Volver a cuestionar la OTAN: reuniones, asambleas, sentadas,... pero NO POR LA PAZ (suena tan falso que produce sonrojo citarla), sino PORQUE SON ENEMIGOS, porque no aceptamos sus políticas, ni sus bases, ni Gibraltar,... Por nuestra independencia y nuestra soberanía. SON SUS GUERRAS, no las nuestras.
Amigo Cordura, creeme, en un mundo tan mediático, es un gesto infinitamente más brutal el de 1000 banderas iraníes por las calles españolas, en balcones, en coches, en carteles, etc. que 50000 manifestantes por la paz, en plan festivo, frivolizando y jugando a sesentayochistas (no se que me produce más asco, si el 68 o Kennedy).
Hagamos lo que podamos (aunque sólo sea tocar los cojones), pero hagamos algo que no sea una ridiculez.
En cualquier caso, tampoco nos alarmemos en exceso. Hay nubarrones, pero también hay otros síntomas que hacen pensar que los imperialistas no lo tienen tan claro. Estemos alerta.

Cordura (más sobre lo mismo) -

La cosa es tanto más grave por cuanto Jesús, mediante esa frase ("Deja que los muertos entierren a sus muertos", que se encuentra en Mateo 8: 22 y Lucas 9: 60), estaba justamente CONDENANDO las actitudes pasivas. Se lo dice a uno que le pone la excusa de enterrar a sus muertos para no seguirle; es decir, para no comprometerte activamente con la causa del amor y de la paz.

Cordura -

Aj, por favor, no confundas esa sucia utilización que aparentemente hace "Isa" de las palabras de Cristo con el pacifismo. El pacifismo no es "pasivismo", sino búsqueda activa de la paz. Lo que propone ése, al parecer (y que me corrija y perdone si le interpreto mal), es puro egoísmo indiferentista.

Un saludo.

aj -

totalmente deacuerdo con las palabras de P. López, no se puede ser neutral.
no se puede ser "pacifista".
solo se puede ser "beligerante", muy beligerante.
lo de lamentarse e ir despues
con "tiritas y agua oxigenada" en plan "misión humanitaria", cuando ya se ha logrado "el objetivo", no cuela.
ya esta bien de tomarnos el pelo.

Pepe López -

Si una cuadrilla de incendiarios queman el pueblo vecino, y tú te desentiendes, porque "no es tu problema", pues allá tú, pero luego no te lamentes que esa cuadrilla venga a incendiar tu pueblo, o que éste se vea saturado de refugiados que huyen de la cama.
Pero, si encima, esa cuadrilla PROCEDE de tu pueblo, tú careces de cualquier derecho o crédito para decir "no es mi problema" porque no sólo sí lo es, sino que TÚ has sido el CÓMPLICE de generar el problema.
España es aliado de EEUU. España forma parte de la misma unión semipolítica a la que pertenecen Gran Bretaña y Francia.
No se puede tolerar escaqueados, neutrales o como dicen por ahí, y con todo respeto por la profesión, «nacionales con mentalidad de ama de casa».
Cuando las causas y las consecuencias afectan a todos, el neutral, el indiferente, es el ser peor de todos.

Cordura -

Habría que preguntar a "ISA" (que por cierto es el nombre islámico de Jesús) qué quiere decir con esa cita del Maestro. Si estuviese reclamando indiferencia, entonces sería un uso espurio y blasfemo de esas palabras de Cristo.

Pero allá cada cual...

Consejo de Seguridad, día 21 -

Ojo a la reunión del CS de la ONU el próximo sábado 21. Ahí tendrá ocasión Rusia (y China) de salir en defensa de Irán y evitar nuevas sanciones asfixiantes (sobre todo, en el plano psicológico).

http://es.noticias.yahoo.com/afp/20070917/twl-francia-iran-diplomacia-politica-nuc-c0ca4a9_2.html

ISA -

"dejad que los muertos entierren a sus muertos"

Cordura -

Venator:

Mis conocimientos de estrategia militar son prácticamente nulos (y doctores hay por aquí...). En todo caso, el ejército puslandés no necesita invadir Irán para machacarlo. Y procederá según le convenga. En una primera fase, seguramente asolará el país de arriba abajo (como hizo “Israel” en el Líbano el año pasado, sólo que Irán es un país de casi 70 millones de habitantes). Luego, antes o después, probablemente lo invada para controlar sus recursos. Por supuesto, derrocará al actual régimen. Supongo que será en esa fase o en la inmediata posterior cuando haga uso de armas nucleares para que la situación no se le enquiste como en Irak. En ese momento, el mundo conocerá un nuevo gran acelerón o salto cualitativo. Pero ningún país plantará cara a Puslandia. El Estado Vaticano, a lo sumo, hará alguna declaración para incautos (cuando en el fondo viene alentando esta guerra), y con el fin de subordinar aún más a Puslandia bajo su dominio.

En cuanto al tercer punto, recordemos que las crisis del capitalismo siempre se han resuelto con el recurso a la guerra. Y es la guerra permanente lo que ha generado la camarilla de Pus gracias al 11-S (la clave de todo lo que está pasando).

Antagonistas:

No dudo de que el régimen iraní, junto a su pueblo, tratará de defenderse como gato panza arriba. Pero es absurdo esperar milagros victoriosos (salvo directa intervención divina). Mi humilde opinión es que lo que nos toca aquí y ahora es adelantarnos a la jugada imperialista denunciando sin descanso sus propósitos y contradicciones. Centrémonos en la retaguardia (lo único sensato y realista que cabe hacer).

Juan Antonio:

El “¡No a la guerra!” es muy anterior a que se implicasen los psoeces en él. Cuando el PSOE callaba ante la amenaza frente a Irak, ya había gente que se manifestaba contra esa guerra usando ese lema. Como la hubo, aunque casi nadie se enteró, frente a la invasión puslandesa de Afganistán, bendecida por los psoeces. En todo caso, a cada cual lo suyo: Zapatero, aunque fuera lo único que ha hecho al respecto, sacó a las tropas españolas de Irak en un gesto que evidentemente disgustó al Imperio, sobre todo por su valor simbólico.

De todos modos, no sé a qué viene atacar ahora a la “izquierda” y cuestionar el uso del “¡No a la guerra!” ¿Tienes tú un lema mejor? ¿O es que te resignas y, quiméricamente, crees que esa guerra la ganará Irán, aunque sea al precio de las vidas de miles y miles de sus hijos? Recuerda, en todo caso, que “No a la guerra” quiere decir “No a la agresión del Imperio”, pues es éste quien la empieza.

Creo que lo que tenemos que hacer es EXIGIR a esa “izquierda” que se conduzca de manera coherente con como lo hizo frente a la guerra de Irak (fueran cuales fuesen los móviles subyacentes). Porque lo que aquí está en juego no es atacar o no al gobierno psoez, sino defender las vidas de MILLONES DE IRANÍES. (Y en todo caso, puestos a cargar tintas yo sigo pensando que es mejor cargarlas contra el PP, un partido mucho más VOCACIONALMENTE entregado a la dinámica imperialcapitalista que el PSOE).

¿Que hay que tomar partido? ¡Naturalmente! Yo lo tomo por las gentes de Irán, por CADA UNO de sus habitantes. Sin vanas quimeras guerreristas.

Cordiales saludos.

UNIDAD Y RESISTENCIA -

Esta Guerra, lo repetimos, es la misma Guerra de siempre. El Enemigo idéntico. Su "modus operandi" apenas ha cambiado. Su arrogancia y su insolencia no han hecho más que crecer.

No necesitamos razones o sesudos análisis, mitos o leyendas varias, para entenderla. Intuitivamente sabemos que esta guerra es nuestra guerra. Y eso nos basta.

Desde luego decir "No a la Guerra" es una opción legítima y plausible –cuando es una opción sincera. Pero no es, no puede ser nuestra opción cuando las fuerzas del Enemigo han querido siempre la guerra, ésta, la suya, y no han firmado nunca en el pasado una verdadera Paz, sino –como en Irak en el 91 y en Europa en el 45- simples armisticios, a saber: Medios jurídico / estratégicos para emprender nuevas guerras o mejor dicho, retomar la misma Guerra necesaria, brutal, democrática e imprescriptible.

La pax americana es una guerra de exterminio contra el género humano, contra los valores humanos.

Una guerra paradójica contra ellos mismos también como parte de esa misma humanidad a la que pretenden salvar de sí misma, obligándose en su delirio ideológico y en su demonismo de poder (la libido dominandi que decían los latinos) a acumular y utilizar medios de destrucción masiva contra cualquiera que no acepte su paranoico liderazgo unilateral.

NUESTRA GUERRA -

Comunicado de RESISTENCIA ante la guerra imperialista contra Irak


--------------------------------------------------------------------------------

Línea Antagonista



¡¡UNIDAD FRENTE A LA AGRESIÓN!!

¡¡¡UNIDAD FRENTE AL SERVILISMO!!!


Ante la imparable escalada bélica-terrorista de la administración norteamericana y la vergonzosa actitud seguidista del gobierno de lacayos del estado español, la Tendencia nacional-revolucionaria de base "Línea Antagonista" invita a todos los Antagonistas nacional-revolucionarios de los Pueblos de España a participar en las movilizaciones que a nivel internacional se han organizado este próximo fin de semana para frenar la agresión terrorista norteamericana contra el inerme pueblo iraquí y los planes genocidas y expansionistas de la Entidad sionista, cómplice y responsable última del neocolonialismo yanqui.

En estos momentos se impone la UNIDAD de todos los Pueblos y de todos los Hombres auténticamente libres para decir NO a la guerra de conquista, expoliación y exterminio exigida por los Devoradores del Mundo: Estados Unidos e Israel y sus tentáculos militares, políticos y financieros.

UNIDAD en nombre de la DIGNIDAD, de la JUSTICIA y de la LIBERTAD. Frente a un gobierno que ha puesto a toda la Nación a los pies de los caballos del Imperialismo y de la Opresión mundial, alzamos la Bandera de los Pueblos y llamamos a la Resistencia Popular.

UNIDAD frente al Partido de la Guerra. El Partido de Bush. El Partido de Blair. El partido de Aznar y toda su banda mercenaria nacional e internacional que se ha puesto al servicio de la ruindad y de la perversión de las Corporaciones petrolíferas norteamericanas, de la Industria de destrucción de masas apadrinada por el Pentágono y de los Círculos de poder mundialistas: amos de la Usura y de la Explotación.

UNIDAD frente al Partido de la Guerra del criminal Ariel Sharon representante de un Estado Terrorista que bajo la cobertura estratégica de los Estados Unidos planifica ya su "Gran Israel", mito fundador del Régimen Genocida Sionista, desde "el Nilo hasta el Eufrates", solo posible mediante la LIMPIEZA ÉTNICA y la DEPORTACIÓN masiva de los árabes de Palestina (con la supresión directa de la Autoridad Nacional Palestina), la destrucción de Siria, la reocupación del Sur del Líbano y del Sinaí, la aniquilación de Jordania y la partición de Irak.

UNIDAD frente a la concentración de fuerzas "aliadas" en la Región. De Turquía a Afganistán, de Kuwait a Azerbaiyán, desde el Creciente Fértil a Asia Central. Maniobra envolvente para preparar una inminente agresión contra la República Islámica de Irán, único y último baluarte geopolítico y estratégico en la zona con capacidad para rechazar la tenaza judaico-estadounidense y el auténtico OBJETIVO a destruir por parte de Israel y de los USA.

UNIDAD frente a la manipulación informativa y a las provocaciones de todo tipo que desde los aparatos represivos del régimen estatal se pondrán en práctica para romper la coordinación y la eficacia de la Oposición Global al Partido de la Guerra.

UNIDAD frente al Oportunismo de los representantes políticos reformistas del sistema que, con IDÉNTICO servilismo ante el Imperialismo que el gobierno actual, nos implicaron en la Primera Guerra del Golfo, nos mantuvieron dentro de esa "Alianza Atlántica", mero instrumento de predominio sobre Europa en manos del Pentágono, que hoy afortunadamente empieza a resquebrajarse, y reconocieron la existencia de una Entidad Colonialista y Terrorista ilegal fundada en la Extorsión, el Asesinato y la Guerra.

UNIDAD frente a los que del Antiislamismo y del Antiterrorismo han hecho banderín de enganche de todas las falsas cruzadas y de todas las más falsas democracias a la sombra de las Barras y las Estrellas y en nombre de un Occidente plutocrático, democrático y capitalista herido en los símbolos principales de su Arrogancia y Prepotencia y que se mantiene en pié a costa de nuestros Pueblos y sobre la piel de nuestros Pueblos.



POR LA UNIDAD POLÍTICA EN EL FRENTE DE LOS PUEBLOS
¡ALTO A LA AGRESIÓN SIONISTA-ESTADOUNIDENSE EN EL GOLFO PÉRSICO!

¡FUERA LAS TROPAS COLONIALISTAS DE ORIENTE MEDIO Y ASIA CENTRAL!



"Confiando en la Victoria de los Oprimidos sobre los Opresores"

Madrid, 11 de febrero de 2003
(24º aniversario del triunfo de la Revolución Islámica en Irán)








IZQUIERDA NACIONAL -

¡¡VIVA LA GUERRA REVOLUCIONARIA ANTIIMPERIALISTA MUNDIAL!!
¡¡VIVA LA REPUBLICA ISLAMICA DE IRÁN!!
UNIDAD POLITICA EN EL FRENTE DE LOS PUEBLOS!!

Juan Antonio a Cordura -

De verdad, otra vez el ¡No a la guerra! es insoportable por lo de tomadura de pelo que representa.
Los tirititeros de la izquierda (lo siento si es un término Kopero, pero cuando tienen razón hay que dársela) nos utilizaron con esa mierda y cuando ZP ganó las elecciones... se olvidó Irak, se olvidó Afganistán, y mañana, se olvidaran de Irán.
Aquí se trata de tomar partido, en su día por Saddam (por muy malo que fuera, su enemigo era peor) y mañana por los ayatollahs. Y esa toma de partido debe ser con los instrumentos a nuestro alcance y dejarse ya de la chorrada del ¡No a la guerra! con la que la chusma retroprogre quiere lavar de sangre su conciencia de criminales por omisión.

Antagonistas -

Lucha y Victoria.
Guerra y Revolución.
Cordu, no le des más vueltas todo el pescado está vendido.
Vence quien es más fuerte; no quien es mejor, para vencer se necesita una mentalidad de combate, de victoria.
Si los JUSA atacaran el sagrado territorio iraní; ni siquiera Rusia -y ella menos que nadie- se vería exenta de dolor y muerte...Tampoco España ni la puta Francia identitaria...
Cuidadín, cuidadín...
Llega la hora de la guerra civil internacional...

Venator -

Simplificando:

1- Rusia mantendrá su posición política en lo que respecta a sus intereses a nivel internacional. Desde luego que va a intentar que el tema de Irán no le pringue, pero ello no impide que como en las guerras que mantuvo Israel con Siria, le pase material de diverso tipo.

2- La influencia de Irán en el mundo solo puede manifestarse a través de agencias como Al-Yazira. Aparte de esto no descuidará en dar más apoyo a Hizbullah y a Hamas para molestar a Israel. Luego tenemos el tema del petróleo y el gas, y a parte de eso la influencia a través de la comunidad chii que pueda ejercer en Iraq.

Además de esto es evidente que EEUU ha conseguido su objetivo básico en Iraq, destruir el Estado y fragmentarlo en varios además de crear guerras religiosas.

De todas formas hazte la idea de que ni por asomo EEUU va a intentar invadir Irán, eso sería un suicidio. En todo caso utilizarán la aviación y la fuerza naval para bombardear el país.

3- La economía americana ya está muy dañada y resentida, las nuevas conquistas del Gran Satán no le han reportado la disposición de más y nuevos recursos, sino que aún ha contribuido a generarle nuevos problemas que lo herirán de muerte.

Salud.

Cordura -

Amigo Venator:

1. Estamos en una fase más avanzada de la campaña puslandesa de hegemonía mundial, eso es todo. El Imperio no va a tolerar países díscolos, como Irán, porque quiere poner a sus pies a todo el planeta para dar estabilidad a sus negocios, generar nuevas oportunidades de ídem (como los cultivos bioenergéticos, para lo cual ya están comprando y reciclando terrenos de cereales y otros alimentos en medio mundo) y garantizarse mano de obra esclava en la era de la globalización.

En cuanto a Rusia, basta entrar en su agencia oficial de noticias para confirmar que dejará hacer: en Novosti dan por hecho que la guerra ocurrirá (y todo lo que se les ocurre a los pobres es decir que el resultado será más "atentados de venganza en suelo norteamericano", ¡y eso que parecía que empezaban a enterarse que Al Qaeda es una extensión de la CIA!). Lo puedes ver aquí: http://sp.rian.ru/onlinenews/20070915/78778710.html

En cuanto a la ONU, Puslandia siempre intenta conseguir primero su bendición, de cara a la galería. Pero si no la logra, por supuesto que actuará sin ella (precedentes ‘habemus’).

2. La proyección mediática de Irán es, en efecto, aún... más desastrosa que la del Irak de Sadam, gracias a las calumnias de la prensa occidental (y también a inoportunas declaraciones fácilmente manipulables de mi amigo Mahmud). Recordemos que, por desgracia, lo que cuenta es ganarse a la “opinión pública” occidental, el resto no son más que subalternos. Por todo ello, como decías antes, todo el Occidente oficial en coro aplaudirá la invasión, a pesar del precedente de las adm iraquíes.

Que la guerra de Irak no les ha salido a pedir de boca, es cierto (aunque a la vez están fracturando un país para siempre, idéntica estrategia que la que siguen respecto a Palestina). Pero tanto si se van como si se quedan, los puslandeses seguirán controlando el país, mediante títeres, y su petróleo. Además, el dominio de Irán (cuyo suelo arrasarán de arriba abajo) les permitirá un dominio aún mayor de la situación de Irak y de toda la región.

¡A fe que me gustaría equivocarme, amigo! Pero esto es lo que hay (hablamos, sí, de auténticos DEMONIOS, e insisto en lo de ‘auténticos’).

3. Puslandia tiene más armas nucleares que todo el resto del mundo junto. El dominio de los recursos, piensan, ya les permitirá reflotar la economía (y entretanto los magnates siguen engordando las suyas). Además, para atacar Irán no me extrañaría que usen una excusa gorda, tipo “nuevo 11-S” o algo así (ojo al dato), lo que a su vez les permitirá volver a contener a los disidentes, crecientes, tanto en territorio puslandés como en el resto de Occidente.

4. Sobre esto y lo de Chechenia, de acuerdo.

Venator -

Veamos Cordura,

1- Ni el contexto mundial ni la coyuntura rusa eran los mismos con la invasión de Iraq, ni los intereses que se jugaban en el país árabe son los mismos que se juegan ahora en Irán.

La política rusa se ha endurecido, y prueba de ello es que se han retirado de los acuerdos de la FACE, no van a renovar los tratados STAR, y que además de esto presionan a Occidente con el DAM (y lo seguirán haciendo con más intensidad en la medida que sigan presionando a Irán) o en el tema kosovar donde no van a dar a su brazo a torcer así por las buenas. Además de esto recuerdo que Rusia ha reanudado los vuelos de sus bombarderos estratégicos, y que ha cerrado acuerdos de venta de armas a países como Venezuela, Irán, Siria, etc... (de hecho produce más para fuera que para sí mismo, dentro de su estrategia de respuesta asimétrica frente a los EEUU)

Con todo esto quiero decir que te precipitas al afirmar que Vladimir vaya a "vender" a Irán. Más bien defenderá los intereses estratégicos de Rusia teniendo en cuenta que ya no va a sacrificarlos por los caprichos que se le antojan a los JUSA, tal y como ocurrió en el pasado. Ahora bien, con esto no quiero decir que Rusia, en caso de guerra se vaya a implicar de forma directa, posibilidad por lo demás extremadamente remota, pero sí echará mano de otros recursos a su alcance.

Respecto a la alusión que hacias sobre la ONU, lo que esta diga, si llega a decir algo, importa literalmente un carajo, porque si no da la bendición a lo que el Gran Satán quiera hacer este llevará sus planes igualmente, e incluso si hay oposición dentro de la propia ONU.

2- Ni son ensoñaciones ni tampoco imaginaciones de ningún tipo. Iraq no es Irán, y la proyección mediática que tiene este último es mucha mayor que la que tuvo el régimen de Saddam.

EEUU no está en una posición favorable para llevar a cabo sus planes de la mejor forma que quisieran, y lo que no cabe duda es que del mismo modo que la invasión de Iraq ha tenido unas consecuencias catastróficas (no solo para el resto del mundo, también para los JUSA), con Irán no va a ser menos.

En los países musulmanes quienes están comprados son sus dirigentes, que son unos peleles al servicio de JUSA, las grandes masas, por lo demás, tienen una percepción diferente de la realidad que les aleja bastante de esa confraternización que tienen sus líderes con el Gran Satán. Aún asi, sigues obviando que Rusia ya no está en manos de la anterior oligarquía tan complaciente para con los EEUU, sino que se ha instalado en el Kremlin una facción nacionalista que tiene claro que va a defender los intereses de Rusia en el mundo, y no sacrificarlos por suculentos ingresos cobrados por debajo de la mesa como hicieron sus antecesores (en este sentido parece que han aprendido que el dinero sirve para algo más que para enriquecerse).

Y sí, me reafirmo porque es cierto en lo dicho respecto a Iraq como oportunidad histórica para extender la revolución desde Irán. Ahora bien, algo muy diferente es la valoración moral que introducen en esa realidad los apestosos tiranos de occidente, los mismos que se sienten llamados a extirpar el mal de este mundo. Los hechos son los hechos, y de sobra es sabido que JUSA intentará culpar a Siria e Irán de su fracaso en Iraq, pero eso unicamente forma parte de su estrategia y de la propaganda. Los hechos son los hechos, y algo muy diferente es el sentido que se les intente dar a los mismos, el cual siempre variará en función de quién se lo dé, reflejando de este modo una particular perspectiva y consecuentemente unos intereses determinados.

3- No te voy a negar que puedan llegar a utilizar armas nucleares, pero te repito que EEUU económicamente no se encuentra tan bien como hace años, lo cual limita sus posibilidades. Sus recursos no son ilimitados.

4- Siempre hay que poner de manifiesto esas contradicciones que alberga el sistema, se trata de una labor en profundidad, pero la problemática que aquí se presenta es, si cabe, de un mayor calado por cuanto el propio sistema echará mano de sus mass-media (como siempre) para orientar a la opinión pública en un claro sentido favorable a sus intereses.

Que hay un caldo de cultivo en torno al 11-S no te lo discuto, y es ahí donde hay que remover conciencias y dinamitar los cimientos del orden mundial establecido, el cual se sustenta en una gran metira, que no la única.

Por último, sobre lo de Chechenia, y sin justificar lo más mínimo las atrocidades derivadas del conflicto que allí se mantuvo, las verdaderas víctimas del mismo fueron los chechenos, instrumentalizados por JUSA para entretener a Rusia en su patio trasero.

Salud.

Negociando con Zorrin -

Y parece que es también a Francia a la que le toca esta vez negociar con Rusia para que deje vendido a Irán. Eso cabe deducir a la luz de esta noticia de IRNA, teniendo en cuenta las restantes maniobras francesas de estos días:

http://www2.irna.ir/es/news/view/line-87/0709176406145724.htm
Programa atómico de Irán, tema de trabajo en las negociaciones de los ministros de Exteriores de Rusia y Francia
Moscú, Rusia . IRNA. 17 de septiembre de 2007
Internacional. Nacional. Política.
Los ministros de Exteriores de Francia y Rusia, Bernard Kouchner y Sergei Lavorov respectivamente, han puesto en su agenda de negociaciones el tema del contencioso nuclear de Irán.

Un alto funcionario de Exteriores ruso ha precisado a la agencia de noticias de Rusia, ITAR TASS, que ambos titulares hablarán sobre asuntos varios internacionales, entre los que entrará el litigio atómico iraní, Oriente Medio, Kosovo, la seguridad internacional y las relaciones de Moscú con la UE.
---> Ministros. Exteriores. Rusia. Francia.

“Al margen de la ONU -

Incluso, como los aznares en su día, estos nuevos lacayos vuelven a hablar de actuar "al margen de la ONU".

El enlace de la noticia es el siguiente:

http://es.noticias.yahoo.com/afp/20070917/twl-francia-iran-politica-nuclear-c0ca4a9_1.html

Francia, la punta de lanza esta vez -

Parece confirmarse, mientras por aquí alguno duerme, que esta vez es la Francia del papista Sarkozy la que hace el papel de pregonero del Imperio:

Francia estima que la tensión con Irán es "extrema"

AFP - hace 22 minutos
ANGULEMA, Francia (AFP) - La tensión con Irán es "extrema" debido a la crisis en torno a su programa nuclear, declaró este lunes el primer ministro francés, François Fillon, quien aseguró sin embargo que todavía queda espacio para la diplomacia.
[...]

Cordura -

1. ¿Dónde he dicho yo que Rusia no tenga intereses en Irán? (¿Acaso no los tenía en Irak...? Por eso negoció y obtuvo tratamientos compensatorios a cambio de vender a los iraquíes; lo mismo hará esta vez).

2. No tengo nada que ver con el "sesentayochismo" (pero ya se sabe que en la noche del intelecto, y eso que el tuyo es fino, todos los gatos son pardos :-) En cuanto a esas consideraciones ensoñadoras sobre las “terribles” consecuencias de la guerra para el Imperio, son básicamente idénticas que las que los soñadores de entonces usaban respecto a Irak (alianza araboislámica, generalización del conflicto, uso del grifo petrolero...). Lo cierto es que a la hora de la verdad los países musulmanes están tan comprados como los rusos (ya cayeron Afganistán e Irak y no han movido un dedo), y además a los magnates del Imperio les interesan periódicamente las subidas del petróleo porque eso aumenta sus plusvalías.

En cuanto a la “oportunidad histórica única para extender su revolución”, eso dedícate a propagarlo por ahí y ya verás cómo otra excusa inverosímil (la de que Irán promueve la revolución en Irak, cuando bastante tiene con no dar más pretextos al Imperio de los que éste se inventa) acabará calando entre la gente por mor de la propaganda imperialista y tu granito de arena.

3. Puslandia se caracteriza por sus huidas hacia delante, y además para eso tiene las bombas nucleares (más que todos los demás países del mundo juntos). ¿Tú para qué te crees que se retiró del Tratado ABM en diciembre de 2001, es decir, al poco de producirse el 11-S? ¡Despierta, hombre, que lo tienen todo calculado!

4. Justo porque ése es un riesgo real (no todo tu análisis es desastroso) es urgente empezar YA a movilizarse, para despertar conciencias y señalar las contradicciones del Sistema (el día 15 salieron a la calle cientos de miles de personas en Washington a protestar por lo de Irak, y en Puslandia ya la mitad de la población no se traga la versión oficial del 11-S; yo no soy optimista en absoluto, pero es innegable que hay un caldo de cultivo sobre el que actuar).

[Acerca de los chechenos, al margen de que evidentemente fueran utilizados por el Imperio, no hay que olvidar:

–Que sus reivindicaciones, como su carácter musulmán, vienen de antaño, sin ir más lejos de las brutales deportaciones ordenadas por Stalin.

–Que el Imperio ha dejado hacer tranquilamente a Putin cuando éste se ha dedicado a masacrarlos (he ahí un fruto de las negociaciones del capo Zorrin, a cambio de dejar vendidos a afganos e iraquíes).

Los otros dos puntos que tocas son menores y harto opinables (el último versa sólo sobre uno de los posibles planes imperiales, que siempre juega con muchas cartas en la manga).]

Venator -

A ver Cordura te estás dejando muchos cabos sueltos, lo cual saca a relucir la debilidad de tu análisis.

1- Preso de un absurdo sentimiento antiruso promovido por los mass-media occidentales que se resume en "Todos contra Rusia" (porque para ellos Rusia es Putin), te afanas en demostrar lo indemostrable: que Rusia no tiene intereses en Irán y que cederá con facilidad a las presiones occidentales. Prueba de ello es la colaboracion en el ámbito militar, económico y nuclear que existe entre ambos paises, y el hecho de que ambos afirman tener unas muy buenas relaciones que no existían desde hace muchos años.

Obvias por completo que en la Duma se considera Irán un socio estratégico, y que no por casualidad han propuesto suministrarle moderno material militar: http://sp.rian.ru/onlinenews/20070905/76708292.html

2- Estás bastante trasnochado con tu retórica pacifista sesentayochesca, lo cual te sume en un delirio humanitarista caduco y, por lo demás, bastante rancio, el cual no suple para nada tu falta de argumentos.

Lo que vaya a ocurrir ocurrirá igualmente, querámoslo o no, lo cual no impide que se pongan de manifiesto las motivaciones y los fines reales de una agresión contra Irán: aumento del poder del Gran Satán en el mundo y anulación de los focos de resistencia que aún no se doblegan.

Si finalmente, y esperemos que no sea así, se produce el ataque sobre Irán, estos no se quedarán de brazos cruzados (por mucho que pienses en la aparente asimetría de fuerzas entre los contendientes), ya que ellos también tienen sus recursos y medios:

- Echarían mano de la influencia mediática que tienen sobre el mundo musulmán. Por todos es conocido el enorme potencial propagandístico de Irán, y la maquinaria publicitaria le generaría muchos apoyos y permitiría presentar al mundo su propia visión de los hechos, lo cual convierte este instrumento en una importante baza a jugar.

- Apoyaría de forma más decidida y con más fuerza a Hizbullah en el Líbano (no descartaría que se produjera un nuevo conflicto con Israel en esa zona), y al mismo tiempo también incrementaría su apoyo a Hamas en Gaza.

- Petróleo y gas: cerrar el grifo y crisis en los precios de los recursos energéticos. La economía mundial se resentiría notablemente.

- Iraq no deja de ser una gran baza para Iran. De hecho la guerra contra este país que supuso el derrocamiento de Saddam ofreció a Irán una oportunidad histórica única para extender su revolución, y por lo tanto incrementar su influencia en Oriente Próximo. No me cabe duda que en caso de guerra utilizaría esta baza a su favor.

3- EEUU no está como para tirar cohetes, tanto en sentido figurado como literal. Su economía no es tan boyante como hace 40 años, su deuda es un agujero negro, y la solvencia financiera americana ha perdido su credibilidad a lo que se suma una constante devaluación del dólar. En resumen: las condiciones económicas de EEUU no son propicias para, no sólo mantener el actual esfuerzo de guerra, sino tan siquiera llevar a cabo nuevas guerras de igual o mayor envergadura que hasta las ahora llevadas a cabo.

Las posibilidades de que ataque Irán son muy grandes, pero de ningún modo EEUU lo hará de la forma en que lo hizo con Iraq y Afganistán, así que se limitará a utilizar la fuerza aérea y naval para desarrollar lo que llaman "ataques selectivos".

4- En el momento que se produzca un ataque sobre Irán lo único que verás será un apoyo masivo al mismo, el cual se reflejará en todos los sectores políticos e ideológicos del sistema, incluidos los polos opuestos del radicalismo político. Razón: salvaguardar Occidente, sus libertades, los derechos, etc, etc... contra la amenaza fundamentalista (qué irónico que esto lo digan los mayores fundamentalistas que ha parido madre).

Tras esta disertación solo me cabe recordar tres cosas:

1- Irán respaldó a Rusia en la guerra con los separatistas chechenos, financiados por JUSA y Turquía.

2- La guerra de Afganistán le vino muy bien tanto a Irán como a Rusia. En el caso de Irán porque se llevaban pésimamente con los talibanes y constituían un foco de inestabilidad en Asia Central. Para Rusia en la medida en que se zanjó la querra civil tadyika al desaparecer el poder talibán que apoyaba a una de las facciones, lo que permitió a Rusia afianzar su presencia en la frontera entre Afganistán y Tadyikistan (actualmente hay más de 20mil soldados en la región bajo mando ruso). En este sentido Irán también estaba interesado en poner fin a la guerra tadyika debido a que parte de su población es de origen persa y chiies.

3- EEUU está muy interesado en balcanizar Asia Central, y en este sentido contribuye su estrategia de apoyar a los kurdos. Dicho apoyo se manifestaría en la creación de un Estado kurdo en el Kurdistán, que abarcara territorios de Turquía, Siria e Irán. Esto ha generado un distanciamiento de Turquía con respecto a EEUU porque ven que les van a echar a los perros.

Quien quiera ver que abra los ojos.

Salud.

Cordura -

Veo que seguís en la inopia (cosa que no me extraña en Venator [lo siento, amigo], pero en ti, Alfonso...).

Veamos:

1. El eurosionista mafioso Vladimir Zorrin manda en Rusia. Y que sea un negociante, cosa sobradamente acreditada, significa que una vez más va a vender a los iraníes, igual que hizo con los demás. YA HA HABIDO DOS RESOLUCIONES SANCIONADORAS CONTRA IRÁN, pese al derecho de veto ruso. El comienzo de la agresión es cuestión de tiempo, y no será ese capo genocida de musulmanes chechenos quien la impida.

2. A lo mejor a ti, Venator, en tus delirios sobre que la revolución islámica sabrá defenderse, te importan poco los MILLONES DE IRANÍES amenazados en esta guerra. Supongo que desde el mullido asiento en el que escribes, ésa no es más que una "realidad virtual", mientras que teorizas sirviéndote de conceptos geopolíticos hoy a todas luces caducos.

3. Para poder simultanear sus diversas guerras, esta vez Puslandia tiene previsto hacer uso de armas nucleares. Eso no deberíais ni dudarlo. Demasiadas veces lo han deslizado ya sus voceros, y por algo en las últimas guerras han ido introduciendo armamento cada vez más destructivo (racimo, antibunker...), mentalizando así a la opinión pública.

4. En estas condiciones lo que se impone desde aquí (desde donde estemos) es la DEFENSA DE IRÁN. Hay que organizar movilizaciones, no esperar a que otros las convoquen, para protestar contra las evidentes intenciones imperiales (ésas que a los ‘inopienses’ parece que les cuesta tanto ver... como en su día a tantos les costaba creer que fuera a empezar la agresión a Irak).

¿Estamos?

Antagonistas -

"Lo que hay que hacer es gritar ¡¡¡NO A LA GUERRA!!!"
...lo que hay que hacer es gritar menos y apuntar mejor

Venator -

Por cierto Cordura, eres tú quiene está condenando a Irán con el "NO A LA GUERRA", cuando un país y una Revolución como la islámica se defienden con todos los medios posibles, incluidas las armas cuando la diplomacia ha fracasado.

Salud.

Venator -

Y qué si Putin es un negociante? Kasparov es un vendido a los JUSA. Nada de esto cambia las cosas.

Rusia no es propiedad de Putin ni de su camarilla, y más allá de las administraciones que existan en el Kremlin los intereses de Rusia son, objetivamente, los mismos de siempre: tener acceso a mares cálidos, y eso hace de Irán un aliado estratégico necesario para la politica exterior de Rusia. Y repito, desde Irán consideran que las relaciones con Rusia, en la actualidad, son muy buenas, y prueba de ello es que se han ido estrechando en la colaboración en muchos ambitos.

De todas formas veo que la propaganda antirusa hace mella en los "antisistema" de un lado y otro inoculando absurdos prejuicios...

Salud.

Cordura para Prometeos -

Prometeos, yo no diría eso ni de Hitler (un dictador y un tirano opresor mucho más bestia que Fidel). Creo que hay que valorar QUÉ dicen, no sólo QUIÉN lo dice.

Un abrazo.

Prometeos -

Hombre,lo que diga Fidel Castro que es un dictador y un tirano opresor no tiene mucha importancia,la verdad,me parece a mí.
Un cordial saludo siempre

Cordura para Venator -

Venator, si no te vale lo de Kasparov (Zorrin es un negociante genocida, y punto), deberías pensar en mil y una otras señales de que Irán está condenado.

Piensa que, por ejemplo, hasta la "vieja Europa" (¡y pensar que todavía hay europeístas en el "mundillo"!) está en primera línea del frente contra Irán. HOY lo ha confirmado el papista Sarkozy, reclamando a los empresarios franceses que congelen sus inversiones en Irán. Puedes verlo aquí:

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/09/14/internacional/1189780220.html

Y su ministro de Exteriores, el pro genocida Kouchner, HOY ha amenazado EXPLÍCITAMENTE con la guerra. Puedes verlo aquí:

http://www.terra.com/noticias/articulo/html/act967450.htm

En estas condiciones, empeñarse en decir (aferrándose a lo sueños) que no habrá guerra tiene un evidente efecto DESMOVILIZADOR.

Lo que hay que hacer es gritar ¡¡¡NO A LA GUERRA!!!

¿DEJAREMOS QUE LOS MASACREN?
http://www.laexcepcion.com/

Cordura sobre lo de Todd -

No sé de cuándo son las declaraciones de ese buen hombre; en todo caso, ignoran que Pus ganó su reelección con un fraude aún (mucho) mayor que su primera elección.

Esto, claro, no atenúa la responsabilidad histórica de todos los que le han votado. Pero al menos debería refrenarnos frente al "antiamericanismo" facilón.

Personalmente, mi rechazo a Pus y toda su morralla deriva de mi pro norteamericanismo. In God I trust.

Venator -

Demasiados intereses tiene Moscú en Irán como para dejar que los JUSA vayan a rapiñar..., si no qué sentido tiene que Rusia quiera suministrar un sistema antimisiles de última generación y de tecnología punta (S-500).

Por cierto, desde Teherán afirman que las relaciones con Rusia son las mejores entre ambos paises desde hace muchos años.

Salud.

Emmanuel Todd dice -

“Existe, en el seno de la población norteamericana, una tendencia agresiva nacionalista. Al votar Bush [por dos veces], los electores americanos han avalado el ataque a un país [Iraq] en tiempos de paz, han respaldado el bombardeo de poblaciones civiles y han aprobado hasta la pornografía militar de Abu Graïb… Hay que aceptar ver a la población norteamericana tal y como es. Ya no constituye un pueblo demócrata en el sentido habitual del concepto… Los americanos VIVEN A EXPENSAS del mundo y la actitud militarista de dicha población debe ser relacionada más con su forma depredadora de vida que con los sufrimientos infligidos por el terrorismo…”
“Se plantea ahora la cuestión del antiamericanismo (…) dada la reelección de Bush y la aprobación a su guerra, y porque el electorado HA ADOPTADO una determinada forma de RESPONSABILIDAD COLECTIVA al respecto. El pueblo norteamericano ya no puede escudarse detrás de Bush al haberlo reelegido. Hoy Bush es América. Deberíamos lógicamente por todo ello, asistir al hacinamiento de un verdadero antiamericanismo”

Y quien no se entera es porque no quiere enterarse.

Los gringos dicen -

“Vosotros, los que no sois gringos, sois la enfermedad, yo, el gringo, soy la cura”.

Y quien no se entera es porque no quiere enterarse.

¿Nueva guerra fría? -

«Ante las voces que hablan de una posible nueva Guerra Fría, Kasparov negó esa posibilidad. "La Guerra Fría era un choque ideológico (...) y la única idea que preocupa a Putin es 'hagamos un trato'"»

Claro, como buen capo, Zorrin es ante todo un negociante (os lo tengo dicho). Por eso venderá a Irán como ya hizo con Irak y Afganistán.

Garry Kasparov -

Qué razón tiene este mozo (pero antes de que lo machaquéis por judío, pensad que está en una coalición que integra a socialistas, liberales y bolcheviques, todos contra el capo genocida Putin, y ya luego le machacáis).

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/09/14/internacional/1189785969.html
GARRY KASPAROV
'En Rusia, más que un presidente hay un capo'

Cordura -

Vale, Dick. Pero ya que pones las comillas en "mundo libre", ¿por qué no haces lo mismo en 'demócratas'? Tan impostura es lo uno como lo otro.

Saludos.

Avizor -

De nuevo aparece alguien enviando majaderías sin conexión con el «post» para distraer la atención.
Buena respuesta la de Raspe: "¿Para cuando la condena firme y rotunda de la oligarquía mercantilista depravadora de los pueblos y recursos del planeta"?
Espérense sentados. Aunque yo no quiero condenas, sino tomas de posición efectivas.

Dick Raspe -

...no sé la condena al castrismo, pero vaya mi más rotunda condena a la más cruel de las dictaduras de la historia...la de los demócratas del "mundo libre".
Salud.

Les Mongoliens -

No. Acabáramos: El simple hecho de no usar Kipà es una señal de firmeza moral y fidelidad inquebrantable. Acaso una parábola política más próxima al Zen que al Evangelio.
Hubiera sido excesivo enseñar el miembro viril en público : Observareis que mi prepucio no está circunciso. Eso es señal de.....Muy fuerte, desde luego.
Pareciera que no sólo Guillaume Faye tomase por “mongoliens” a sus secuaces identitarios de allende los Pirineos

El Innombrable -

“Observareis que mi cabeza no está adornada con una kipa(...)”
"Señal inequivoca de que.... somos fieles a nuestros principios..."

Inquisiciones para Innombrable -

¿Y por donde se ha perdido su más leve comentario sobre la denuncia y las dudas que arroja ese dictador, ese asesino, ese rojo, ese caudillista, ese carcelero, ese viejo comandante ególatra protector de balalaos... -¿sigo con «condenas firmes y rotundas»?- ante la versión oficial del 11 S, que es lo que toca hablar ahora?
¿No ha lamentado el primer comentarista la falta de credibilidad del denunciante?
¿No decía otro dictador asesino y ególatra que su país no disponía armas de destrucción masiva, y era él quien tenía razón, frente a la campaña de intoxicaciones de los democráticos gobiernos y democráticas prensas de EEUU, Australia, Gran Bretaña y España -en este país es la cadena de la «verdad os hará libres» la que se autoproclama guardiana de la libertad de los españoles-, intoxicaciones que han servido para convertir el Iraq en una fosa terrorífica y sangrienta mucho peor que la dictadura que soporta Cuba bajo los Castro?
Y ya que le preocupa tanto la no condena de las dictarudas, una inquisición final:
¿Cual es la postura general de la furibunda oposición anticastrista de Miami ante los engaños infames del gobierno de los EEUU, que han justificado sus masivos ataques en el exterior, los secuestros y torturas en Guantánamo y el endurecimiento del control policíaco en el interior?

Eso, eso , dónde -

No solo los Socialeuropeos le señalan la puerta a los moritos y advierten a sus gobiernos respectivos para que no nos toquen los cataplines identitarios, soberanos y religiosos con su intromisión expansiva: ¡también le dicen a Castro que haga las maletas!

El Innombrable -

“¿Dónde está la condena firme y rotunda a la dictadura castrista?"

Dick Raspe -

...porque no es de la tenebrosa cofradía de los demócratas y gente de bien que quiera extender la democracia, la paz y la prosperidad por el mundo a`lante...ya ves.
Salud.

Cordura -

Nunca tuvo un pelo de tonto el comandante. También él pone el dedo en la llaga, pues comprende la trascendental importancia de desenmascarar el 11-S.

Y qué triste es que, por ser quien es, toda la cobarde y nauseabunda prensa del Sistema se limite a reproducir lo que dice con una sonrisa despectiva.