"¿Por qué los Estados Unidos no pueden atacar a Irán?"
Maximiliano Sbarbi Osuna. Fuente: Rebelión
El resurgimiento de las milicias talibanes en Afganistán y en Pakistán sumado a los problemas crecientes de seguridad en Irak, son dos factores claves que alejan la posibilidad de un ataque norteamericano a Irán. A este escenario hay que agregarle que la República Islámica cada vez está menos aislada del contexto político y económico regional e internacional.
Mucho se ha escrito en los últimos cuatro años sobre la inminencia de una invasión o de un ataque aéreo a Teherán, apoyado por Washington y Londres, debido a las enormes diferencias que mantienen desde la Revolución de 1979. Sin embargo, muchos analistas atribuyeron la dilación del plan bélico a que Irán, país rico en petróleo, podría dejar de bombear crudo hacia occidente y bloquear la salida de buques de otros estados del Golfo Pérsico que exportan hidrocarburos, lo que provocaría una grave crisis económica mundial.
Esta observación no es del todo completa, ya que la economía de Teherán depende en gran parte de las compras de combustible por parte de las potencias. El principal factor que impide un ataque a Irán es que el régimen de Irán no está tan solo como se piensa.
Relación con Rusia
Moscú es uno de los principales aliados de Teherán sin importarle cuál sea la línea ideológica del gobierno. Lo era con el moderado Mohamed Jatami y lo es con el conservador Mahmud Ahmadinejad.
Rusia no sólo veta todas las resoluciones contrarias a Irán en el Consejo de Seguridad de la ONU, sino que es un inversor directo del programa nuclear iraní. Además, saca provecho de la cuantiosa venta de armas, entre las que se destacan los misiles S-300 para defender las instalaciones nucleares.
Además, Rusia utiliza en su provecho la situación de enfrentamiento de Estados Unidos con Teherán, ya que la influencia regional iraní es un freno a la temida expansión de la OTAN en Eurasia.
Relación con China
La rápida expansión industrial de Pekín demanda cada vez más cantidad de hidrocarburos, que China no posee y que debe importar en su mayoría de Irán. A su vez, Teherán junto con Pakistán son los dos principales compradores de armas chinas.
Tal como sucede con Rusia, China es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y ha frustrado toda resolución contraria a Irán propuesta por Occidente.
Relación con el espacio postsoviético
Sin duda, los dos ex países soviéticos más cercanos a Irán son Armenia y Turkmenistán. Con el primero mantiene una fluida relación energética, ya que este año se inauguró un gasoducto que reduce la dependencia armenia del gas ruso. Con respecto a su vecino del norte, Turkmenistán, Irán se beneficia de lo depreciado que se encuentra el gas turkmeno.
Sin embargo, Teherán mantiene excelentes relaciones diplomáticas con ex estados soviéticos muy cercanos a Estados Unidos: Georgia, Kazajstán y Azerbaiyán.
El gobierno de Georgia anunció en diciembre de 2006 que va a importar gas iraní si continúan los constantes sabotajes rusos al sistema de gas georgiano. A su vez, Kazajstán tiene planeado tender un oleoducto para suministrar combustible a las industrias iraníes. Y por último Azerbaiyán tiene importantes acuerdos comerciales con su vecino del sur y ha propuesto que el problema nuclear de Irán sea tratado exclusivamente dentro del marco legal de la ONU, rechazando la posibilidad de una invasión unilateral norteamericana.
Además, Irán participa cada vez más activamente como miembro – por ahora observador – del Grupo de Shanghai, asociación política-económica-militar entre Rusia, China y los países de Asia Central, la cuál contrapone la influencia de la OTAN en el Mar Caspio.
Relación con Europa
La oposición europea al programa nuclear iraní no tiene tanta relación con la posibilidad de que éste sea utilizado para agredir a Israel o a aliados norteamericanos en Europa del Este, sino que constituye un modo de coerción para que los mismos estados europeos puedan formar parte del lucrativo desarrollo nuclear de Irán, con la excusa de que controlan que no se desvíe material para la construcción de armas.
Europa considera de alta importancia la relación energética con Irán. En primer lugar cada vez está más cerca de la construcción del gasoducto Nabucco Este proyecto crea una fisura entre los intereses norteamericanos de aislar a Irán con los deseos europeos de reducir su dependencia del gas ruso. El proyecto Nabucco busca extraer el gas de Azerbaiyán para ser transportado a través de Georgia, Turquía, Bulgaria, Rumania, Hungría y Austria. Existen avanzadas negociaciones para sumar a Irán a este proyecto, precisamente este es el punto álgido entre Europa y Washington. Su extensión sería de 3000 kilómetros y estaría finalizado en 2011.
Además, en julio de 2007 el presidente Ahmadinejad firmó con Turquía la construcción de un gasoducto que va a transportar el gas turkmeno hacia Europa. Así, Bruselas reduce la dependencia gasífera de Rusia y apuesta a un tendido de redes de hidrocarburos menos costoso que si atravesara el Mar Caspio desde Turkmenistán.
Relación con Turquía
Más allá de los negocios de transporte de gas y petróleo compartidos, Irán participa con Turquía de una política común de contención de kurdos independentistas. El Kurdistán es la nación más numerosa del mundo que no cuenta con un estado propio.
El gobierno de Turquía planea periódicamente junto con Irán bombardeos a aldeas kurdas, donde supuestamente se refugian soldados de milicias independentistas de esta nación.
Relación con Afganistán
El presidente afgano Hamid Karzai, es un cercano aliado de EE.UU. en la lucha contra el terrorismo. Pero, la semana pasada en su visita a Washington, Karzai dijo que Irán ayudaba y no entorpecía la reconstrucción de Afganistán.
Las raíces históricas entre estos dos pueblos se hallan por encima de cualquier desacuerdo político entre los gobiernos. Existen alrededor de un millón de obreros afganos trabajando en Irán y más de 300 empresas iraníes operan en Afganistán.
Influencia en Irak
A pesar de que Irán niegue su participación en la insurgencia iraquí, Teherán ejerce una enorme influencia en la población chiíta iraquí. Algunos líderes religiosos chiítas iraquíes se han formado en Irán.
Además, Irán presiona a Estados Unidos a través de la comunidad chiíta iraquí a la cuál influencia.
Ahmadinejad comparte con Bush el mismo objetivo de un Irak pacífico, pero las influencias iraníes actúan a favor de que la comunidad chiíta domine por completo el panorama político por sobre los sunnitas y los kurdos. En cambio, Washington busca que la participación multisectorial iraquí devuelva la calma que permita seguir invirtiendo en el sector petrolero y de servicios públicos del país árabe.
Otro objetivo común que mantiene EE.UU. con Irán es la erradicación de la presencia de Al Qaeda en Irak, ya que esta agrupación extremista lucha por establecer el islamismo sunnita.
El tema más candente entre Teherán y Washington gira en torno a la supuesta provisión de armas por parte de Irán a las milicias insurgentes iraquíes. No existen pruebas concretas de que esto suceda a pesar de que se hayan encontrado armas iraníes entre las milicias anti norteamericanas.
Conclusión
Estados Unidos va a seguir apostando al descrédito internacional de Irán y a una implosión política basada en la falta de libertades y el descontento social, que provoque la caída del régimen religioso y que lo sustituya por uno pro occidental.
Actualmente, los vetos rusos y chinos a las resoluciones del Consejo de Seguridad han frenado todas las iniciativas anti iraníes. También, hay que agregar que EE.UU. cuenta con el apoyo de pocos países para un ataque, pero cabe recordar que en marzo de 2003 muy pocos estados apoyaron la invasión a Irak y sin embargo ésta se produjo y la fuerza ocupante contaba con soldados de decenas de países.
A pesar de este dato, Irán no es un país débil, no sufrió el desgaste que sobrellevó Irak entre 1991 y 2003 por las sanciones económicas, y ha estrechado lazos muy fuertes con potencias regionales que siguen apoyando al país, con una visión estratégica, sin importar quién lo gobierne.
8 comentarios
Kes sobre Rusia -
En Rusia se presenta ahora el mismo Vladimir Putin como candidato del Partido del Kreml, razón por la cual los medios occidentales critican al presidente. El Sistema Putin es señalado como antidemocrático.
El presidente de la Fundación Kontinent Europa, Patrik Brinkmann, declaró al respecto:
Los gobiernos occidentales se ejercitan en hipocresía cuando designan a Putin como antidemocrático. En todos los Estados de Europa occidental se ha establecido un sistema que reparte el poder en la mayoría de los casos entre dos grupos aparentemente opuestos. Una vez están en el gobierno los conservadores, luego los socialistas. Igual bajo uno u otro gobierno permanece siempre la misma política hostil al pueblo, la política de la globalización.
La diferencia con Putin consiste ante todo en que él lleva adelante una política por la soberanía de Rusia. Así los oligarcas en Rusia no son un verdadero problema, en la medida en que no trabajen según designios foráneos. Pero esto es lo que algunas empresas de Europa occidental, frecuentemente sin ningún tapujo.
La Fundación Kontinent Europa empeñará su acción para que la política rusa de soberanía se revele también atractiva para los otros pueblos del Viejo Continente.
http://www.kontinent-europa-stiftelsen.org
Avizor -
NO. En tales ocasiones el papel de los nacional-atlánticos es propagar todas las consignas "esquirolas", derrotistas y desmovilizadoras posibles frente al imperialismo, repitiendo la idea que el verdadero "patriota" español que "siente" a "su pueblo" no tiene porqué ocuparse ni luchar contra los abusos del imperialismo angloamericano y el aplastamiento de los pueblos "harapientos" del tercer mundo: como éstos no pertenecen al club de los "pueblos civilizados y avanzados", el "patriota" euroespañol debe ignorarlos y ocuparse sólo de "nuestro" selecto club: el primer mundo europeo.
Exactamente la misma forma de ver, sentir y "pensar" de la derecha cristiano-burguesa española a nivel colectivo y personal: uno sólo debe preocuparse por sus intereses particulares y "pasar" del resto de vecinos o compañeros.
Apología del individualismo puro y duro ¿Que "patriotismo" euroespañol puede surgir de ese "espíritu"?
Abrelatas -
Todos los que dicen que esa presión (y consiguiente ataque a Irán) no nos concierne, todos los que se encogen de hombros porque "Irán no es asunto nuestro", no sólo están tomando una postura individualista, cobarde y miserable, sino que están colaborando con el "elefante que aplasta hormigueros" que señalaba "Cordura", pues el "elefante" no sólo amenaza con "aplastar" cualquier "hormiguero" que no le rinda vasallaje, sino que los "aplasta" con la ayuda de cómplices como las oligarquías ESPAÑOLAS y sus testaferros de la prensa o los partidos.
Ante las mentiras del "elefante" que nos amenaza a todos no es tolerable la neutralidad.
Ante el abuso de los "aplastahormigueros" no es tolerable "mirar para otro lado".
Porque el "elefante" es un poder transnacional sustentado, entre otros, por esta ESPAÑA y esta EUROPA.
Quien no se alinee contra el elefante es un colaboracionista.
aj -
que el "imbecil" de turno usaco confunde todo lo que no sea el payaso de Mcdonals con un terrorista tambien.
solo un subnormal profundo que repite en sus discursos las simplezas y los tópicos mas surrealistas puede llegar a ser presidente en un pais como los Estados Unidos.
y solo una sociedad como la americana puede tragarse "ese rollo".
yo no estoy tan seguro que USA no vaya a invadir Irán.
ganas tiene, pero es cierto que no las tiene todas consigo y eso le frena.
de todas formas yo no aseguraria nada en este asunto, el tiempo lo dirá.
lo que resulta vergonzoso es la crtítica aviesa y rastrera que recibe el régimen Iraní por parte de la "veraz e independiente prensa democrática occidental".
es la misma bazofia que repiten como loros contra el régimen Chavista.
tratan de volvernos a todos igual de "gilipoyas" que los "usacos", y el problema es que parece lo estan consiguiendo.
"mezclarlo todo, confundir y hechar mierda por doquier" es el sistema usado y esta produciendo sus frutos, y es nuestro deber, con nuestros familiares, amigos y compañeros de trabajo, amén de comentarios en diferentes foros defender la verdad y desenmascarar la farsa.
no podemos callarnos, ese debe ser el trabajo constante de cualquier "militante" que se precie, aunque parezca que nuestros medios sean escasos.
enviar imails con artículos, videos y comentarios a amigos y conocidos tambien lo es.
el amigo Cordura lo hace asiduamente y yo se lo agradezco públicamente, reenviar lo que recibimos si no tenemos tiempo o medios para buscar, también es muy útil.
usando los argumentos "bíblicos" que tanto gustan a Cordura, el nuevo testamento dice que "la fe sin obras está muerta"
nuestra creencia política nos debe motivar a acción.
si no por muy convencidos que estemos, o muy antagonistas que nos creamos, politicamente estaremos muertos.
saludos
Cordura -
Anónimo -
Yalali ha hecho estas declaraciones a IRNA hoy jueves y ha añadido: George Bush y los neoconservadores estadounidenses son quienes han sacado más partido de las acciones de Al Qaeda y de los talibanes.
Recordó asimismo que la mayor parte de los crímenes de Al Qaida en el mundo han servido a los intereses de los radicales norteamericanos.
Tras asegurar que ha sido EEUU el país que ha desempeñado el papel más relevante en el fortalecimiento de los Talibanes y de Al Qaeda, destacó: En la actual coyuntura las noticias reflejan que Washington está trabajando con los talibanes y con Al Qaida, que están manteniendo negociaciones tras los bastidores.
Yalali puso de manifiesto cómo Bush siempre está intentando culpar a los demás, en especial, a Irán, para eludir la culpa, e ironizó diciendo que hace eso a pesar de que la opinión pública es consciente de que Al Qaida es un producto de los Estados Unidos.
Cordura -
EL PAÍS, 28.8.07
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Bush/asegura/hay/riesgo/holocausto/nuclear/Oriente/Proximo/Iran/logra/bomba/atomica/elpepuint/20070828elpepuint_12/Tes#%3Fctn%3DvotosC%26aP%3Dmodulo%253DEVN%2526params%253Did%25253D20070828elpepuint_12.Tes%2525
Bush asegura que hay riesgo de un "holocausto nuclear" en Oriente Próximo si Irán logra la bomba atómica
El presidente estadounidense acusa al régimen de Teherán de armar y entrenar a los extremistas chiíes que operan en Irak
Cordura (ya le hinco el diente) -
A ver:
1. Es falso que Rusia y China hayan vetado todas las resoluciones contra Irán. Si así fuera no se habían aprobado ya DOS resoluciones por UNANIMIDAD del Consejo de Seguridad, con sanciones económicas en vigor contra este país por el "contencioso nuclear": la 1737, de 23.12.06, y la 1747, de 24.3.07.
2. Lo que hacen Rusia y China (países ambos casi totalmente cercados por Occidente) es, como de costumbre, negociar con el Imperio, de manera que su apoyo no les acarree pérdida de ingresos y suministros. Buscan compensaciones, nada más. Sin olvidar la capacidad del Imperio de agitar su patio interno (ambos macropaíses tienen millones de musulmanes).
3. Los países ex soviéticos tienen todos bases puslandesas (dentro o cerca de sus fronteras), y además tienden a estar enfrentados con Rusia. ¿Alguien en sus cabales puede creer que en una situación límite se pondrán de parte de Irán y no de Puslandia? (Varios de ellos forman parte de la coalición contra Irak).
4. Europa, a diferencia de lo que pasó con Irak, se muestra unida frente a Irán. El bueno de Maxi puede especular lo que quiera sobre los intereses europeos, pero el hecho es que la UE hoy forma un bloque con Puslandia y es eso lo que ha facilitado que Rusia y China entren antes en la dinámica sancionadora.
5. Turquía, a cuyo gobierno se le cae la baba por entrar en Europa, es fácilmente comprable por el Imperio. En cuanto al Afganistán de Karzai (la marioneta de la CIA)... he visto chistes mejores, palabra.
6. Cuando se hablaba de invadir Irak algunos decían: USA no puede llevar dos guerras a la vez. Ahora se dice que no puede llevar tres, como si le fuera a costar tanto lanzar bombas nucleares.
7. Frente a lo que dice este ensoñador, el hecho es que Occidente afila sus sables:
Sarkozy llama a atacar Irán: http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3442638,00.html
Y el 'Washington Post', aún más descaradamente:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/20/AR2007082001581.html
Los pronunciamientos son recientes (de ayer y de la semana pasada).
Para colmo, el tito Maxi resulta hasta sospechoso... ¿pues no da por sentado que Irán puede estar armando a la insurgencia iraquí (como si eso le conviniera un ápice a Mahmud)? O sea, sirviendo munición argumental al Imperio. Cosa que no debe extrañar mucho por cuanto el autor se cree que Al Qaeda tiene vida propia y que a Puslandia le interesa acabar con ella...
Bueno, que supongo que el hecho de publicar estas cosas no implica compartirlas.
Saludos.