"LAS BASES YANQUIS Y LA SOBERANÍA LATINOAMERICANA"
FIDEL CASTRO
Frente a las crecientes y populosas fuerzas sociales latinoamericanas que exigen a sus gobernantes en este nuevo milenio una mayor soberanía política para una mejor defensa de sus intereses económicos frente a un intercambio comercial internacional que sigue siendo injusto para los países en desarrollo, el imperialismo norteamericano de la administración Obama responde con nuevas amenazas de golpes de Estado como el recientemente ocurrido en Honduras y nuevas bases militares en Colombia. Fidel Castro analiza la situación.
El concepto de nación surgió de la suma de elementos comunes como la historia, lenguaje, cultura, costumbres, leyes, instituciones y otros factores relacionados con la vida material y espiritual de las comunidades humanas.
Los pueblos de la América, por cuya libertad Bolívar realizó las grandes hazañas que lo convirtieron en El Libertador, fueron llamados por él a crear, como dijo: “la más grande nación del mundo, menos por su extensión y riquezas que por su libertad y gloria”.
Antonio José de Sucre libró en Ayacucho la última batalla contra el imperio que había convertido gran parte de este continente en propiedad real de la corona de España durante más de 300 años.
Es la misma América que decenas de años más tarde, y cuando ya había sido cercenada en parte por el naciente imperio yanki, Martí llamó Nuestra América.
Hay que recordar una vez más que, antes de caer en combate por la independencia de Cuba, último bastión de la colonia española en América, el 19 de mayo de 1895, horas antes de su muerte, José Martí escribió proféticamente que todo lo que había hecho y haría era para “…impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América”.
En Estados Unidos, las 13 colonias recién liberadas no tardaron en extenderse desordenadamente hacia el Oeste en busca de tierra y oro, exterminando indígenas hasta que arribaron a las costas del Pacífico, competían los Estados agrícolas esclavistas del Sur con los Estados industriales del Norte que explotaban el trabajo asalariado, tratando de crear otros Estados para defender sus intereses económicos.
En 1848 arrebataron a México más del 50 por ciento de su territorio, en una guerra de conquista contra el país, militarmente débil, que los llevó a ocupar la capital e imponerle humillantes condiciones de paz. En el territorio arrebatado estaban las grandes reservas de petróleo y gas que más tarde suministrarían a Estados Unidos durante más de un siglo y lo siguen en parte suministrando.
El filibustero yanki William Walker, estimulado por “el destino manifiesto” que proclamó su país, desembarcó en Nicaragua en el año 1855 y se autoproclamó Presidente, hasta que fue expulsado por los nicaragüenses y otros patriotas centroamericanos en 1856.
Nuestro Héroe Nacional vio cómo el destino de los países latinoamericanos era destrozado por el naciente imperio de Estados Unidos.
Después de la muerte en combate de Martí se produjo la intervención militar en Cuba, cuando ya el ejército español estaba derrotado. La Enmienda Platt, que concedía al poderoso país derecho a intervenir en la Isla, fue impuesta a Cuba.
La ocupación de Puerto Rico, que ha durado ya 111 años y hoy constituye el llamado “Estado Libre Asociado”, que no es Estado ni es libre, fue otra de las consecuencias de aquella intervención.
Las peores cosas para América Latina estaban por venir, confirmando las geniales premoniciones de Martí. Ya el creciente imperio había decidido que el canal que uniría los dos océanos sería por Panamá y no por Nicaragua. El istmo de Panamá, la Corinto soñada por Bolívar como capital de la más grande República del mundo concebida por él, sería propiedad yanki.
Aun así, hubo peores consecuencias a lo largo del Siglo XX. Con el apoyo de las oligarquías políticas nacionales, los Estados Unidos se adueñaron después de los recursos y de la economía de los países latinoamericanos; las intervenciones se multiplicaron; las fuerzas militares y policiales cayeron bajo su égida. Las empresas transnacionales yankis se apoderaron de las producciones y servicios fundamentales, los bancos, las compañías de seguros, el comercio exterior, los ferrocarriles, barcos, almacenes, los servicios eléctricos, los telefónicos y otros, en mayor o menor grado pasaron a sus manos.
Es cierto que la profundidad de la desigualdad social hizo estallar la Revolución Mexicana en la segunda década del Siglo XX, que se convirtió en fuente de inspiración para otros países. La revolución hizo avanzar a México en muchas áreas. Pero el mismo imperio que ayer devoró gran parte de su territorio, hoy devora importantes recursos naturales que le restan, la fuerza de trabajo barata y hasta lo hace derramar su propia sangre.
El TLCAN es el más brutal acuerdo económico impuesto a un país en desarrollo. En aras de la brevedad, baste señalar que el Gobierno de Estados Unidos acaba de afirmar textualmente: “En momentos en que México ha sufrido un doble golpe, no solo por la caída de su economía sino también por los efectos del virus A H1N1, probablemente queremos tener la economía más estabilizada antes de tener una larga discusión sobre nuevas negociaciones comerciales.” Por supuesto que no se dice una sola palabra de que, como consecuencia de la guerra desatada por el tráfico de drogas, en la que México emplea 36 mil soldados, casi cuatro mil mexicanos han muerto en el 2009.
El fenómeno se repite en mayor o menor grado en el resto de América Latina. La droga no solo engendra problemas graves de salud, engendra la violencia que desgarra a México y a la América Latina como consecuencia del mercado insaciable de Estados Unidos, fuente inagotable de las divisas con que se fomenta la producción de cocaína y heroína, y es el país de donde se abastecen las armas que se emplean en esa feroz y no publicitada guerra.
Los que mueren desde el Río Grande hasta los confines de Suramérica son latinoamericanos. De este modo, la violencia general bate récord de muertes y las víctimas sobrepasan la cifra de 100 mil por año en América Latina, engendradas fundamentalmente por las drogas y la pobreza. El imperio no libra la lucha contra las drogas dentro de sus fronteras; la libra en los territorios latinoamericanos.
En nuestro país no se cultivan la coca ni la amapola. Luchamos con eficiencia contra los que intentan introducir drogas en nuestro país o utilizar a Cuba como tránsito, y los índices de personas que mueren a causa de la violencia se reducen cada año. No necesitamos para ello soldados yankis. La lucha contra las drogas es un pretexto para establecer bases militares en todo el hemisferio. ¿Desde cuándo los buques de la IV Flota y los aviones modernos de combate sirven para combatir las drogas?
El verdadero objetivo es el control de los recursos económicos, el dominio de los mercados y la lucha contra los cambios sociales. ¿Qué necesidad había de restablecer esa flota, desmovilizada al final de la Segunda Guerra Mundial, hace más de 60 años, cuando ya no existe la URSS ni la guerra fría? Los argumentos utilizados para el establecimiento de siete bases aeronavales en Colombia son un insulto a la inteligencia.
La historia no perdonará a los que cometen esa deslealtad contra sus pueblos, ni tampoco a los que utilizan como pretexto el ejercicio de la soberanía para cohonestar la presencia de tropas yankis. ¿A qué soberanía se refieren? ¿La conquistada por Bolívar, Sucre, San Martín, O´Higgins, Morelos, Juárez, Tiradentes, Martí? Ninguno de ellos habría aceptado jamás tan repudiable argumento para justificar la concesión de bases militares a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, un imperio más dominante, más poderoso y más universal que las coronas de la península ibérica.
Si como consecuencia de tales acuerdos promovidos de forma ilegal e inconstitucional por Estados Unidos cualquier gobierno de ese país utilizara esas bases, como hicieron Reagan con la guerra sucia y Bush con la de Iraq, para provocar un conflicto armado entre dos pueblos hermanos, sería una gran tragedia. Venezuela y Colombia nacieron juntos en la historia de América tras las batallas de Boyacá y Carabobo, bajo la dirección de Simón Bolívar. Las fuerzas yankis podrían promover una guerra sucia como hicieron en Nicaragua, incluso emplear soldados de otras nacionalidades entrenados por ellos y podrían atacar algún país, pero difícilmente el pueblo combativo, valiente y patriótico de Colombia se deje arrastrar a la guerra contra un pueblo hermano como el de Venezuela.
Se equivocan los imperialistas si subestiman igualmente a los demás pueblos de América Latina. Ninguno estará de acuerdo con las bases militares yankis, ninguno dejará de ser solidario con cualquier pueblo latinoamericano agredido por el imperialismo.
Martí admiraba extraordinariamente a Bolívar y no se equivocó cuando dijo: “…así está Bolívar en el cielo de América, vigilante y ceñudo… calzadas aún las botas de campaña, porque lo que él no dejó hecho, sin hacer está hasta hoy: porque Bolívar tiene que hacer en América todavía.”
Agosto 9 de 2009
* Fidel Castro Ruz, ex presidente de Cuba. Comandante en jefe de la Revolución Cubana.
19 comentarios
masseti -
Chibertia. -
No hago diferenciaciones entre judío bueno y sionista malo, no todos los judios son malos y sionistas, y hay muchos judios buenos y malos sean sionistas o no, como en todas partes, hay de todo.
Público -
Pero más notable aún que esa hipocresía internacional es la escalada militar que vive Latinoamérica desde que llegó a la Casa Blanca el pacifista Barack Obama. Por primera vez en decenios, se ha perpetrado un golpe de Estado (en la Honduras que fuera sede de la odiosa Escuela de las Américas y que todavía hoy alberga una estratégica base de EEUU) y ahora el Pentágono se dispone a desplegar sus tropas por toda Colombia.
Está claro que Obama no podía dejar en el olvido su patio trasero que Bush desdeñó mientras giraba a la izquierda como reacción a los desmanes dictatoriales que fomentó el Tío Sam, y que Washington siente la imperiosa necesidad de recuperar parte del terreno perdido. Pero los pocos escrúpulos de la nueva ofensiva diplomática estadounidense hacia el Sur, confiada a Hillary Clinton, nos recuerdan que los virreyes de EEUU en América Latina siguen siendo hoy los mismos que designó la anterior Administración neocon.
Obama les está dejando hacer. Y esos creyentes en la guerra preventiva le pueden precipitar en un nuevo conflicto bélico por el exceso de celo de su doberman Uribe.
jejeje -
ANTAGONISTAS para Chibertia -
¿Judio-gallego? Sí.sí;Y Bochaca soltaba ademas que el apellido "Castro" era "marrano"; lo que equivalía a condenar como cristianos-nuevos a un tercio de la población del noroeste ibérico. Jodet´y baila, incluyendo bastantes "camaradas nazis" y Rosalia de Castro tan exaltada por los etnistas cedadianos.
No es de extrañar que Bochaca sea ahora un vocero de la derecha neocon sudista, racista y biblica norteamericana...aunque racialmente Don Joaquín, con su cetrina tez y su pelo lanudo no está lejos del grupo racial melanodermo...Cósas!
En cuanto al "Bogotazo" fue consecuencia del vil asesinato del gran lider nacional-revolucionario colombiano Eliazer Gaitán. Los únicos muertos que recuerdo fueron sus propios partidarios a manos del ejercito genocida colombiano dirigido por la peor oligarquia terrateniente de América. "Digno" epígono de estos vendepatrias asesinos es el amiguito de Aznar, el señorito yanqui Uribe.
Y no igamos jugando al juego de diferenciar benevolamente "judio=bueno" vs. "sionista=malo"
Au revoir
OTAN no bases fuera! -
te doy mis ojos -
tal vez, más que a falta de algún otro proyecto, en este caso sería la capacidad y la decisión de decir NO (de esto ya se ha hablado en varias entradas)
Anónimo -
Chibertia. -
Aunque desconozco la condición de Masón de Fidel, se sabe que Fidel Castro era agente de la Komintern desde que en 1.948 participó en el sangriento "Bogotazo", en Colombia, donde se destacó asesinando Sacerdotes y Monjas.
A Fidel se le conoce como galaico-cubano, casi siempre omitiendo su ascendnecia hebrea. Aunque, el hecho de que Castro tenga ascendencia judía no implica de ningun modo que detrás de su figura exista ninguna conspiración judía. Fidel será judío, pero no sionista.
ANTAGONISTAS -
Venator -
Hispania Victrix -
Ahora venis con el puto asesino marxista rojo Fidel Castro a dar la murga.
¡Moriros ya de 1 puta vez!
ANTAGONISTAS -
http://www.youtube.com/watch?v=Wbdt29bR8XE
Rebelde -
Tal vez a falta de algún otro proyecto mejor, al menos hasta el día de hoy.
Es la hora de PATRIA!
Anónimo -
* * *
Irán: ¿democracia o dictadura?
Agosto 17, 2009
Mucho se habla de Irán, sobretodo para descalificar a su portavoz y líder público Mahmud Ahmanineyad, y de paso a todo el sistema político que surgió tras la Revolución del Ayatolá Jomeini. Ya no digamos cuando las críticas se convierten en amenazas, mofas y descalificaciones de todo tipo, en especial cuando el citado Ahmanineyad lanza discursos muy, muy poco correctos para Occidente - por ejemplo, sobre el Holocausto.
Pero realmente, ¿qué sabemos de Irán? Más allá de su historia, de muy largo recorrido y variaciones, crisol de culturas, civilizaciones y misterios, tierras en su día habitadas por los mismos indoeuropeos que nos dieron vida a nosotros; la información sobre Irán nos llega sesgada, manipulada y tergiversada para que enfoquemos nuestra mente a detectar como modelos, ideologías, movimientos indeseables nada más que su nombre o su imagen aparezca en televisión - y en este club entran, desde Irán y Venezuela, pasando por los Ejes del Mal, llegando hasta los anticristos fascismo y nacional-socialismo, y de vez en cuando comunismo soviético, dependiendo del medio.
Irán es un ejemplo de sistema político difícilmente encuadrable en los cánones políticamente correctos y dicotómicos entre democracia y dictadura. La respuesta a ello es, como siempre, muy subjetiva, aunque podemos tratar de buscar razones objetivas en nuestra conclusión. En primer lugar, es necesario establecer en principios generales qué aspectos son o no democráticos en Irán.
División teórica de los poderes Ejecutivo, Judicial y Legislativo. Existencia de una Constitución, votada por referéndum en 1979 tras el levantamiento revolucionario del Ayatolá Jomeini que instauró una República Islámica. La Carta Magna garantiza la participación ciudadana.
Existencia de un Líder Espiritual y supremo, no elegido democráticamente, plenipotenciario sobre las Fuerzas Armadas al controlar sus comandantes, controla los medios de comunicación designando sus directores, controla la agenda internacional entre otras funciones que analizaremos.
Existencia de un Consejo de Guardianes compuesto por 6 teólogos nombrados por el Líder Espiritual y 6 juristas, nombrados por el poder judicial en símbolo democrático. Tiene capacidad de vetar candidatos a las elecciones, a la presidencia y a la Asamblea de Expertos, aspectos claramente antidemocráticos. Aprueba o deniega las leyes aprobadas por el Parlamento, según su compatibilidad con la Constitución y la Sharia ( Ley Islámica ).
El jefe del Poder Judicial es designado por el Líder Espiritual de forma autoritaria. Además, el Poder Judicial no es independiente del Gobierno.
Existe una Guardia Revolucionaria, un cuerpo de élite del ejército encargado de la protección de las personalidades de cargo público y político y controla las milicias populares.
Existe el derecho a voto para hombres y mujeres, aunque la democracia es restringida: no todo el mundo puede votar ya que se exigen ciertos requisitos.
Las elecciones designan a un candidato presidencial, el cual será Presidente durante unas dos legislaturas como máximo de 4 años cada una. Ejerce como Jefe del Ejecutivo y garante de la Carta Magna.
El Parlamento, cuyos miembros son elegidos cada 4 años en elecciones populares, ejerce un control sobre el Ejecutivo.
Existe una Asamblea de Expertos, votada por el pueblo, formada por 86 miembros, obligatoriamente clérigos, pero que designan al Líder Espiritual.
Un Consejo de Conveniencia funciona como órgano consultivo para el Líder Espiritual, siendo sus miembros designados por el mismo, y actuando además como árbitro entre el Consejo de Guardianes y el Parlamento.
El politólogo Robert Dahl acuñó un término para encuadrar a los regímenes de tipo democráticos occidentales, puesto que como buen experto en la materia conoce sobradamente que de democráticos ya tienen poco. El término en cuestión es poliarquía, el régimen que más se acerca al ideal democrático ( a mi modo de ver, otra forma de codificar la realidad, esto es, ir soltando que los modelos ideológicos son utopías y que en la práctica nunca se han cumplido. Un tópico bastante cierto, pero que un politólogo de reconocido prestigio no debe permitirse así y marcharse a otros asuntos).
Según el criterio de Dahl, la poliarquía, para ser considerada tal, debe cumplir los siguientes puntos:
Cargos públicos electos. Irán cumple este requisito eligiendo popularmente la cámara legislativa, como toda poliarquía.
Elecciones libres, imparciales y frecuentes. Existen este tipo de elecciones, aunque desde el Gobierno se puede cesar a participantes en los comicios, con lo cual no cumple el requisito.
Libertad de expresión. Si bien los media están controlados por la designación de sus directores más altos por el Líder Espiritual, no podemos hablar de libertad al cien por cien, aunque exista un margen mínimo garantizado por la Constitución.
Fuentes alternativas de información. Siguiendo lo anterior, existen fuentes alternativas aunque condicionadas, cuando no estrictamente controladas, desde instancias administrativas.
Libertad de asociación. Existe aunque no puede ser peligrosa para la supervivencia del sistema revolucionario iraní.
Ciudadanía inclusiva - participación de los ciudadanos. Los mayores de edad independientemente de su género son llamados a la participación pública, con lo cual sí que existe un aspecto poliárquico.
Para Adam Przeworsky, otro politólogo experto en la clasificación de sistemas políticos - y por tanto, como Dahl, otro contribuyente al mensaje del Sistema demoliberal occidental del este es bueno, este es malo -, deben cumplirse los requisitos siguientes para calificar a un régimen como democrático:
Ninguna fuerza política monopoliza el poder. No se cumple este requisito en Irán puesto que existe una élite permanente aunque sus cargos se renueven. De todas formas, puede existir un aspecto que discuta esta negación puesto que existen partidos políticos que compiten por el poder de forma igual.
La cesión del poder es voluntaria. Este requisito es respetado.
De forma no prevista. Se cumple de la misma forma.
El jefe del Ejecutivo debe ser elegido en comicios competitivos y populares. Cierto, aunque pueden ser vetados ciertos candidatos desde el poder.
Ídem para el poder Legislativo. Se cumple en las mismas circunstancias.
Existen varios partidos políticos. Existen y representan diferentes facciones ideológicas dentro del sistema iraní.
Alternancia en el poder entre los partidos y candidatos. Puede existir sin problemas, siempre que los candidatos sean aceptados por el Consejo de Guardianes.
A modo de conclusión, es necesario aclarar que, desde una óptica científica, es muy difícil cuantificar la política, igual que la Historia, y por ende, es una labor altamente peligrosa el pretender materializar voluntades, vidas y hechos con supuestas leyes atemporales, las cuales siempre se contradicen y contienen excepciones; tal es así, que la llamada ciencia política no debería ser calificada como ciencia.
La política se muestra inmaterial y dúctil, dinámica y propia de la identidad de quienes son capaces de detentar el poder o de condicionarlo, esto es, de cada pueblo que se autogobierna, o de los que gobiernan a ese pueblo, representándolo, o no, o siendo una personificación del pueblo. En este sentido, Irán manifiesta un estilo político que es de difícil clasificación para los científicos, puesto que tiene tan alta importancia la participación social que puede desde alguna óptica solapar el elitismo religioso, con lo cual podríamos, al margen de la ciencia, clasificar a Irán como un sistema aristocrático y popular, esto es, una élite detentadora de arethé que ha surgido de entre el pueblo como líderes vocales de unas voluntades y necesidades y un pueblo llamado a expresarse ante ciertos aspectos políticos y en elecciones, aunque no universales, para designar al órgano de principal control sobre el Ejecutivo, el Parlamento, cuyos poderes combinados pugnan en equilibrio el control político con la élite sempiterna que se renueva ella misma en un círculo interior y bastante cerrado. Los autores apuestan por acercar a Irán en el término dictadura, pero personalmente considero inadecuado crear dicotomías tan cerradas respecto a clasificación de sistemas políticos. Hacerlo, como se hace hoy, es para ponerlo al servicio de los intereses del Sistema demoliberal occidental en el que vivimos, que como todo Sistema político para sobrevivir y perpetuarse en el espacio-tiempo debe de practicar el totalitarismo cultural, ideológico y económico, y en el plano ideológico entra el presentar a los súbditos del Sistema a los regímenes, países o individuos que están en contra de este Sistema como indeseables, demonios, utopías asesinas o lo que se pueda imaginar con tal de que el rebaño ciudadano no se acerque ideológicamente al enemigo.
Considero, como antes he tratado de explicar no sin falta de tiempo y espacio, que cada comunidad de alguna forma u otra aspira a una organización propia, imagen de la cual está heredada en sus formas tradicionales de jerarquía y participación. No puedo hablar de dictadura ni de democracia, aunque dentro del lenguaje científico debería expresarlo como un sistema híbrido prácticamente paritario.
Y al margen de todo esto: si sigue siendo un sistema político que permite la crítica a los dogmas sobre los que Occidente hoy se tambalea, pues me parece bien que siga así su andadura.
Jordi de la Fuente.
Reunión Ordinaria -
Sin preaviso;no sea que el Mullah Antagonista se enterara y fuera a platicar con ellos sin invitación previa...
Banda de acojonaos, por Dios...
¿Y estos van a salvar a Occidente de los Infieles mahomentanos y de los Colonialistas americanos.
¡¡Joè, Que trizte!!
...bases fuera -
13/08/2009 El ministro de Exteriores de Irán dijo el miércoles pasado que su país se opone a un acuerdo para expandir la presencia militar norteamericana en Colombia. Manouchehr Mottaki habló en Bolivia durante una gira por América Latina, donde Teherán ha cultivado estrechos vínculos en especial con las naciones dirigidas por gobiernos de izquierda que han buscado una independencia de sus países con respecto a la política de EEUU.
La República Islámica de Irán está contra la existencia de bases militares extranjeras en cualquier parte del mundo, señaló. Los responsables colombianos han señalado que el acuerdo de cese de terreno para una base a EEUU, de diez años de duración, daría a las fuerzas estadounidenses acceso a al menos siete bases militares para impulsar los esfuerzos de lucha contra el narcotráfico. Bogotá señaló que el acuerdo no supondrá una presencia de tropas y contratistas civiles norteamericanos superior a los 1.400 hombres, que es lo máximo que permite la ley norteamericana. Sin embargo, el plan ha generado la oposición de varios países de la zona, que se muestran recelosos con respecto a una mayor presencia de EEUU en la región.
Hablando a través de un intérprete, Mottaki comparó esta situación con la política de EEUU hacia Oriente Medio. Las políticas hegemónicas de EEUU en América Latina y Asia han fracasado por completo, señaló. Eso es por lo que creemos que todos los países que quieren mantener su libertad deben trabajar juntos para llegar a una auténtica justicia en las relaciones internacionales.
Mottaki expresó también su apoyo a una nueva visión... que está surgiendo en América Latina.
USurocrA-c.í.a. -
«Las empresas transnacionales yankis se apoderaron de las producciones y servicios fundamentales, los bancos, las compañías de seguros, el comercio exterior, los ferrocarriles, barcos, almacenes, los servicios eléctricos, los telefónicos y otros, en mayor o menor grado pasaron a sus manos.»
«La lucha contra las drogas es un pretexto para establecer bases militares en todo el hemisferio. ¿Desde cuándo los buques de la IV Flota y los aviones modernos de combate sirven para combatir las drogas?
El verdadero objetivo es el control de los recursos económicos, el dominio de los mercados y la lucha contra los cambios sociales.»
«¿Qué necesidad había de restablecer esa flota, desmovilizada al final de la Segunda Guerra Mundial, hace más de 60 años, cuando ya no existe la URSS ni la guerra fría? Los argumentos utilizados para el establecimiento de siete bases aeronavales en Colombia son un insulto a la inteligencia.»
Uribe Hideputa -