Texto para el Debate: LA OTAN NO ES NUESTRA PATRIA
NdR.-Presentamos a continuación un viejo texto de la revista RESISTENCIA con más de diez años de antiguedad; pero que, en vista de los acontecimientos de los últimos tiempos en Europa del Este, Oriente Próximo , Asia Central y el Subcontinente Indio mantiene la vigencia de su análisis y el valor crítico y premonitorio que tuvo siempre RESISTENCIA más allá de coyunturas políticas concretas.
* * *
Suponemos que cuando este texto salga a la luz, ya habrá finalizado la cumbre OTAN de Madrid, y que tras haber sometido a esta ciudad a la habitual ocupación y despliegue policial-informativo, los dirigentes atlánticos y sus representantes coloniales oficiales en nuestro país habrán elaborado también las habituales notas triunfalistas en las que se hacen los recurrentes votos para un futuro feliz en paz y seguridad.
¿Una "nueva" OTAN?
Pero a pesar de las expectativas y de la propaganda esta cumbre madrileña supone todo lo más una cumbre de "transición", menos "histórica" de lo esperado.
En primer lugar, nada más falso que presentar este evento como el del nacimiento de una "nueva OTAN". El hecho de que esta organización terrorista reagrupe y redimensione sus fuerzas no constituye de ningún modo una "novedad". Es más, el papel fundamental para el que la OTAN nació verdaderamente no solo no va a variar sino que, al contrario, va a quedar reforzado en grado máximo. En efecto, el liderazgo USA dentro de la estructura político-militar atlántica no va a retroceder ni un milímetro, y precisamente la ampliación a ciertos países del Este solo viene a demostrar que la OTAN no es ni en origen ni en destino más que una herramienta del poder americano en Europa, y su despliegue es el despliegue del imperialismo americano en su lucha por controlar totalmente el "Heartland" euroasiático.
Porque, al contrario de lo que algunos opinan, la OTAN no es el brazo armado del Nuevo Orden Mundial, sino la organización de combate para la hegemonía americana en Europa, una hegemonía no solo militar sino sobre todo política. Del mismo modo, bajo una perspectiva más amplia, el proyecto de Nuevo Orden mundial no es un "invento" más americano de lo que pueda serlo alemán, turco o australiano, porque esencialmente no consiste más que en una fase de transición tripolar dentro del proceso histórico-económico general que denominamos mundialismo. Estados Unidos es precisamente el "brazo armado", el gendarme internacional (Globalcop), de este proyecto trilateralista, pero el proceso en sí mismo es muy anterior, en su origen y contenidos, a la constitución histórica de los USA y sus objetivos apuntan más allá de la simple hegemonía ecónomico-militar de una potencia histórica concreta.
Se trata básicamente de la tentativa de instauración de un gobierno mundial único, a través de la homologación económica global y de la homogeneización cultural planetaria, para mayor gloria de una minoría soberana (sinarquía) de tecnócratas y financieros apátridas completamente alucinados por unas doctrinas seculares de dominación mundial.
Sabemos que, tras esto, algunos "amigos" nos lanzarán la consabida acusación de "conspiracionistas" y "guerraocultistas". No nos importa, porque tales calificativas se refieren ya, en realidad, al pasado. Hoy la conspiración se halla instalada en el Poder, es el Poder mismo, y el despliegue de este poder es la conspiración misma aplicada a los nuevos objetivos de globalización y mundialización. En cuanto a la llamada guerra oculta, ésta es, al contrario, completamente evidente... para el que quiera verla, por supuesto.
En realidad, usando términos precisos, la cumbre de Madrid no es más que una reunión conjunta del Buró político del Partido Atlantico. Porque la OTAN, como ya dijera su anterior secretario general, Claes, "es mucho más que una organización militar"; es decir es una superestructura política y económica cuya misión principal no ha sido nunca "defender" a Europa de ninguna amenaza exterior ni antes, frente a la URSS, ni mucho menos ahora que el bloque soviético ya no existe, sino la de mantener a Europa bajo el control estricto de los Estados Unidos, de sus intereses globales, políticos (gobiernos "afines") y económicos (evitar la competencia de una economía fuerte). Es más, nosotros afirmamos que calificar a la OTAN de alianza defensiva militar es una manipulación escandalosa de la historia, y constituye la segunda gran mentira de esta "nueva" OTAN.
No olvidemos que la OTAN nació en 1949, seis años antes que su supuesto antagonista militar: el Pacto de Varsovia. Es decir, ¡nace seis años antes para defenderse de un bloque militar que no existía! No olvidemos tampoco que la primera acción militar conjunta en suelo europeo por parte de la OTAN se ha desarrollado en Bosnia hace un par de años; es decir, más de cuarenta años después de su nacimiento y
cuando ya no existía ni la URSS ni el Pacto de Varsovia!!
La OTAN: caballo de Troya del imperialismo yanqui
Alguien nos dirá que ha sido precisamente la disuasión de las fuerzas americanas desplegadas en Europa durante la guerra fría lo que evitó la temida invasión de Occidente por parte de los tanques del bloque soviético. Que a estas alturas todavía se pretenda que la presencia de unos 300.000 soldados americanos en Europa hubiera hecho retroceder a las divisiones blindadas del Pacto de Varsovia si estos hubieran tenido realmente el objetivo invasor que la propaganda oficial atlántica les asignaba, es cuando menos intoxicador. A pesar de la propaganda made in Hollywood, el ejército yanqui no ha estado ni está en condiciones de hacer frente a una fuerza militar convencional. Se vio en Corea y en Vietnam, se ha visto en Somalia y en Iraq, se verá en cualquier parte donde los medios técnicos militares obliguen a la lucha cuerpo a cuerpo. John Kleeves, un autor americano cercano a la escuela de N. Chomsky, lo explica claramente: "El pueblo americano no puede disponer de un ejercito de tierra disciplinado... Los americanos son el exacto opuesto a lo que debe ser un buen soldado de infantería... no tienen ningún concepto real de "patria" o de "nación"... más que un país son una empresa comercial..." ("Sacrificios humanos", 1993; libro no traducido al español).
Por otra parte, y por muy escandalosa que pueda parecer esta afirmación, nosotros estamos firmemente convencidos de que la URSS en ningún momento se planteó una guerra de conquista hacia el Oeste, antes al contrario hubo de sufrir las constantes agresiones político-económicas de la guerra sucia internacional desencadenada por el bloque atlántico americano, que, como se sabe, han terminado precisamente por hacer caer al bloque soviético.
Es más, afirmamos que de no haber sido por la presencia de la URSS, los Estados Unidos hubieran realizado su "ideal" genocida respecto a los pueblos europeos, particularmente el alemán. Porque si bien es cierto que el ejercito rojo cometió un sinnúmero de actos criminales durante la fase de conquista del territorio alemán-oriental y del este europeo, estos se limitaron al periodo de hostilidades y tenían al menos la "justificación" de las durísimas condiciones que imponía una guerra convencional de aniquilación.
Contrariamente, el comportamiento de los anglo-americanos estaba dirigido por un odio ancestral hacia todo lo continental. No hablamos solo de los bombardeos terroristas y de las humillaciones y violencias contra la población civil una vez acabada la contienda.
Está fuera de duda que un enorme número de hombres de cualquier edad, junto a mujeres y niños, murió de hambre, congelación, condiciones insanas y enfermedades, en los campos americanos y franceses en Alemania y Francia, a partir de abril de 1945, fin de la guerra en Europa. (...) El número de víctimas alcanzó muy probablemente la cifra de un millón. Sus muertes fueron causadas intencionadamente por los oficiales del ejército que tenían recursos suficientes para mantener con vida a los prisioneros. Así lo constata el historiador canadiense J. Bacque, en su libro "Los otros Lager" que, por supuesto, no está traducido al español, pues nuestros "revisionistas" locales se hallan casi siempre ocupados en el recuerdo de la "gesta militar" anticomunista de la División Azul y el fetichismo franquista-joseantoniano.
Una política genocida nada extraordinaria si tenemos en cuenta que ya era teorizada desde principios de la contienda por los consejeros judíos del presidente Roosevelt, cuyo compendio final fue el famoso "plan Morgenthau", un genocidio científicamente planificado. Produce amargura leer las declaraciones del empleado-jefe de Clinton, el histriónico Solana, cuando justifica la hegemonía total de USA dentro de la OTAN con razones sentimentales de este tipo: "Yo he tenido una experiencia reciente que algunos deberíamos experimentar: visitar las playas de Normandía. Ver los cementerios inmensos de jóvenes norteamericanos que vinieron aquí a salvar a Europa de la dominación del nazismo. Eso no se puede olvidar". Siguiendo estas peregrinas razones, hubiera sido la URSS precisamente la única legitimada para dominar y dirigir toda Europa, habida cuenta de su elevadísimo número de caídos... Y así hubiera sido si los USA no hubieran literalmente comprado la vida de una Europa vencida y destrozada por los mismos USA, mediante su famoso "plan Marshall", del que este año se cumplió el cincuenta aniversario y que increíblemente fue celebrado por todo lo alto por Clinton con las lágrimas de cocodrilo del gordito Kohl incluidas.
Insistimos: la OTAN es un colosal montaje político-económico destinado a mantener la presencia norteamericana en Europa, que es ante todo una presencia política que genera concretos intereses económicos y que se traducen en beneficios astronómicos para el complejo militar-industrial yanqui. El Partido Atlántico es el principal Caballo de Troya estadounidense en nuestro continente.
No en vano, los Usa asisten sin demasiada preocupación a la formación de un potentísimo "Mercado Único" capitalista en Europa. Saben que a través de la estructura del Partido Atlántico, la competencia global con una Europa económicamente fuerte no escapará a la "vigilancia" y al sabotaje comercial-industrial del Gran Hermano yanqui. Que nadie dude quien manda aquí. De hecho, esta cumbre lo ha puesto tan de manifiesto que aquellos -y son muchos- que lo niegan caen en el ridículo con pasmosa sencillez. El propio Chirac, algo compungido, lo reconocía: "los vínculos trasatlánticos han salido reforzados de esta cumbre". Ni que decir tiene que calificar de "vínculo" a la oprobiosa y férrea cadena que mantiene uncidos a la hegemonía global americana a los "aliados" europeos es un eufemismo más, típico del lenguaje orwelliano de los mundialistas. El propio Chirac, más que nadie, lo debe saber si observamos la "atención" que el amo Clinton ha hecho a las propuestas francesas de ampliación o el papel jugado por los USA, como gendarmes mundiales, en la crisis centroafricana frente a los intereses neocoloniales galos.
El Dólar y su "Marcha hacia el Este"
Porque en efecto esta ha sido la cumbre de la ampliación, o sea del triunfo de las tesis americanas. El experto en política internacional Felipe Sahagun -poco sospechoso de antiamericanismo- lo reconoce: "Se amplie a tres o cinco, ya o en algunos más, EE.UU. es el país que más gana con esta ampliación. Se refuerza el modelo de seguridad preferido por EE.UU. para Europa y se difumina todavía más el sueño de un defensa europea independiente."
Claro que no se trata solo de "ganar" amigos y de imponer políticas de seguridad. En realidad, el business es el verdadero espíritu americano. Polonia, Hungría y la República Checa proyectan invertir en armamento unos 7.000 millones de dólares, según confiesan sus autoridades. ¿Hace falta nombrar a la superpotencia militar-industrial que se hará con la parte del león de los contratos?
No olvidemos tampoco que precisamente los principales "hitos" de la lucha contra el bloque soviético tuvieron como símbolos a las "primaveras" sionistas de Budapest 1956, Praga 1968 y sobre todo la Polonia de Walessa y Wojtyla, que ahora reciben su justa "recompensa", aunque tengan que pagarla en dólares. "Obligaciones morales" las llaman en América. Como dijera el ínclito Carter: "Debemos cumplir nuestras obligaciones morales, que, cuando se las ha asumido, parecen coincidir siempre con nuestros intereses". Una prueba más de la perfecta síntesis entre el hipócrita puritanismo anglosajón y el cínico materialismo judaico que constituye la esencia de los Estados Unidos y por extensión del Occidente civilizado y plutocrático. "In God we trust".
En consecuencia, de la cumbre de Madrid ha salido reforzado no sólo el vínculo trasatlántico, sino también el esquema de seguridad que corresponde estrictamente a la reorganización estratégica querida por los Estados Unidos de Israel. No existiendo ya la división por bloques este-oeste, el nuevo antagonismo planetario se expresará en una bipolarización ya conocida de norte-sur. El Partido Atlántico, consciente de las nuevas exigencias de hegemonía mundial, dispone sus fuerzas bajo un esquema que recuerda no poco a esos "círculos de iniciación" tan caros a las fuerzas masónico-sinárquicas que están detrás de los más importantes procesos de planificación mundialista. El propio ministro de Defensa español Eduardo Serra, hombre de estricta obediencia mundialista, lo expresa geométricamente: "Hoy la nueva situación estratégica puede definirse gráficamente en una serie de círculos concéntricos. En el círculo central se encuentra el lugar de máxima seguridad, representado por la Alianza Atlántica. En los círculos concéntricos exteriores la proximidad o lejanía de este círculo interior marca la situación de mayor o menor estabilidad." Todo un esquema de seguridad neoimperial basado en estrechos lazos políticos y económicos y que recuerda lejanamente a las relaciones feudales de vasallaje y mutua defensa.
El Imperio contraataca.
Sin embargo, la pregunta sigue siendo la misma: ¿de qué enemigo externo o interno debe defenderse ahora la Alianza Atlántica? La respuesta sigue siendo la misma que cuando existía el Pacto de Varsovia: de ninguno. En realidad, ni antes ni ahora, amenaza nadie la "seguridad", la "libertad" y la "existencia" de los Estados Unidos y de su OTAN. Es precisamente el Partido Atlántico el que tiene la necesidad de sentirse amenazado para mantener en pie su estructura oligárquica y tecnocrática de dominación terrorista. Y si, durante la guerra fría, los aparatos de seguridad atlánticos desencadenaron una auténtica guerra contrarevolucionaria en el interior de los estados miembros de la Alianza, e incluso de aquellos países que mantenían tratados bilaterales con los USA, bajo el pretexto del "peligro comunista" internacional, hoy, caído el bloque soviético, los USA precisan de nuevos enemigos internos y externos para justificar militar e ideológicamente su injerencia política en los asuntos propios de sus aliados y socios, y su sabotaje económico de cualquier iniciativa que ponga en peligro el business norteamericano.
Claramente habla M. Aguirre, director del Centro de Investigaciones para la Paz: "La OTAN reconoce en su Concepto Estratégico de 1991 que no existe riesgo de ataque directo de este tipo de enemigos (exteriores) contra sus miembros". No entendemos por tanto la razón que lleva a algunos "progresistas" por un lado, y a ciertos "patriotas" por otro, a rechazar nuestra integración plena en la OTAN, alegando que ésta no defenderá ni Ceuta ni Melilla de una agresión "externa". Ya hemos dicho abundantemente que el papel de la OTAN es solo subalternamente defensivo, y a veces ni eso.
El propio esquema de "seguridad" euro-atlántico diseñado por los estrategas del Pentágono delimita ya claramente las zonas donde la conflictividad norte-sur será aprovechada para fortalecer los "vínculos" trasatlánticos. En efecto, la frontera, el "limes" neoimperial, recorre todo el mediterráneo sur, oriente próximo, medio Oriente y todo el sur de Eurasia oriental, excluyendo por tanto específicamente a China, neutralizando -como se esperaba- a Rusia e incluyendo en el hemisferio enemigo a todos los pueblos musulmanes -excepción hecha claro está de sus élites occidentalizadas y de sus gobiernos amigos-, y particularmente -cómo no- a la República Islámica de Irán, único y último baluarte contra el proceso de homologación planetaria liderado por las oligarquías judaico-mundialistas.
Si tenemos en cuenta, además, que los estrategas atlánticos, no ignoran que, tras la caída de la URSS, los movimientos islamistas son la única fuerza política popular no asimilada por el occidente plutocrático que, en el supuesto de acceder al poder en sus respectivos países podrían poner en peligro el proyecto neoimperial en oriente próximo y en el norte de Africa, nos encontramos ante el más importante foco de conflicto externo para los planificadores OTAN.
La guerra civil en Argelia nos suministra un ejemplo extremo de los métodos que los zipayos del occidente americano usan para aplastar esos deseos democráticos de autodeterminación, tan exaltados por la propaganda occidental, que los lideres de la democracia mundial no están dispuestos a consentir. Los recientes acontecimientos en Turquía donde unas Fuerzas Armadas -férreamente americanas- provocan la caída de un gobierno de coalición tímidamente islamista son el contrapunto de cómo funcionan los ejércitos OTAN cuando se trata de impedir el acceso al poder de aquellas fuerzas poco gratas al Gran Hermano americano del que el Ejercito turco es un modelo laico-nacionalista, que suponemos hará las delicias de nuestros nacional-revolucionarios ibéricos.
Ahora bien, el verdadero foco de inestabilidad y terrorismo en la zona lo constituye aquella entidad estatal que es vista por occidente como modelo de democracia estable y ejemplar, Israel. Digamos antes de nada que, a pesar de lo que algunos piensan, Israel no es el principal socio y aliado de los Estados Unidos y, por extensión, del Occidente plutocrático en la zona. Israel "es" Estados Unidos, y todo lo que éste representa globalmente en la zona. Hay otros gobiernos más allá de los límites neoimperiales que pueden representar el papel de aliados fieles y perrunos del sistema de seguridad euro-atlántico: Arabia Saudí, Jordania, Egipto, Marruecos, etc. Pero no es éste el caso de la Entidad Sionista. Israel, se dice, es el estado nº 51 de la Unión. Aunque, más exactamente, sería mejor -teniendo en cuenta la experiencia histórica- considerarlo como el primer -y principal- estado de los Estados judíos de América. Y esto no sólo por el papel determinante que juegan los hebreos (Albrigth, Cohen, Rubin, etc..) en la actual administración Clinton (la más "judaizada" de cuantas han tenido los USA, y en la que el propio Clinton resulta ser más Sionista si cabe que sus colaboradores, según sus biógrafos), sino por el inmenso poder que goza el lobby sionista en Norteamérica y por el papel "providencial" de los Estados Unidos de Israel dentro del proyecto de Nuevo Orden Mundial como fase de transición hacia la constitución de un Gobierno Universal israelita.
Sin embargo, la arrogancia sionista y la emergencia del islamismo pueden dar un vuelco indeseado a los planes de "estabilización" mundialista en la zona. Efectivamente, la constitución de gobiernos islámicos en el norte de Africa y medio Oriente no sería una catástrofe para una Europa independiente de la dictadura yanqui, sino solo para las élites político-económicas del Partido Atlántico; porque, de suyo, gobiernos soberanos en esta zona buscarían una cooperación justa y leal con sus homónimos europeos, y estos necesariamente tendrían entonces que repleantearse sus relaciones globales tanto con estos países como con Estados Unidos que, por supuesto, nunca consentiría una relación que pusiera en peligro su dictadura y su arrogancia sionista.
Incluso, como se sabe, el progresivo aislamiento que sufre Rusia, víctima de constantes humillaciones por parte de Occidente, ha llevado a los gobernantes de Moscú a estrechar lazos con Teherán y con Pekín, un tipo de alianza que, de materializarse formalmente, podría borrar esa típica sonrisa imbécil de la boca de los administradores coloniales del territorio ocupado europeo, y devolver la esperanza a muchos pueblos de la Tierra.
Todo esto no lo ignoran los países europeos, de ahí que por su cuenta y riesgo hayan estrechado también lazos comerciales con países como Irán, que figura a la cabeza de la lista negra del sionismo internacional, y que dicha cooperación sufra los embates de los aparatos ideológico-represivos del Partido Atlántico y del judaísmo.
Por un estrategia global de Frente Antimundialista
Llegados a este punto, y para finalizar ya, no sería ocioso realizar nuestras propuestas de alternativa a la dictadura del Partido Atlantico, entendido como la fracción dominante en todos los partidos únicos de las burguesías europeas. Antes, sin embargo, debemos constatar un hecho previo y fundamental.
En cincuenta años de dominación, los Estados Unidos han construido en Europa un sistema político, cultural, económico y social con el que tienden a identificarse y asimilarse las élites europeas: partidos, sindicatos, intelectuales, representantes religiosos, banqueros y grandes industriales. Y por supuesto las Fuerzas Armadas, que precisamente por su naturaleza propia son las que más se identifican con la defensa de los "valores" euro-atlánticos, no sólo en nuestro ámbito cultural, sino en aquellos países "fronterizos" a los que se quiere neutralizar. Lo vemos en Argelia, en Egipto, en Turquía, etc.
En una democracia capitalista el "Estado" se confunde con el Mercado, y los ejércitos son hoy por hoy bastiones de mundialización. Nadie ignora que desde el Estado la tiranía del Mercado se legaliza políticamente. Análogamente, las fuerzas económicas dominantes usurpan a la sociedad civil legitimando socialmente esa "rebelión de las élites" que ha puesto al Estado y al Pueblo al servicio del capital transnacional. Estado y Mercado, régimen político y sistema económico se con-funden hasta tal punto que hoy, a la vista de recientes episodios de histeria antiterrorista de masas, productos ideológicos de una nueva alianza entre el régimen oligárquico de partidos y los trust mediático-capitalistas, tenemos la impresión que las masas populares están casi completamente impermeabilizadas a cualquier iniciativa política antisistema. La ausencia de respuesta popular a la cumbre atlántica de Madrid parece corroborarlo. Por un lado la apatía política extrema; por otro, la movilización social-represiva extrema. Pero es preciso no desanimarse y continuar en la lucha; porque desde RESISTENCIA se ha dicho alguna vez que es preferible ser enemigos del pueblo que de la realidad...
Por lo tanto, cualquier oposición al Partido Atlántico y al Sistema judeomundialista debe tener presente que, por lo que respecta a Europa, seguir considerando la defensa de los "Estados Nacionales" y de las "Patrias europeas" como el mejor antídoto a la globalización y a la dominación USA, es situarse en una posición defensiva perdida de antemano. Y nosotros en tanto que revolucionarios no debemos nunca combatir sobre posiciones perdidas de antemano. Guste o disguste, estamos inmersos en un territorio colonial ocupado; geopolíticamente, nos hallamos en el hemisferio enemigo. De hecho, el enemigo ha tenido el tiempo y los medios suficientes para identificar su seguridad propia con la de todos, su simple voluntad de poder con las libertades generales. Poco importa que algunos dirigentes europeos más lúcidos hayan declarado que de "la guerra fría ha salido triunfante el capitalismo, no la democracia" (Mario Soares), porque los canales educativos de la burguesía de masas occidental no tienen reparo en crear este tipo de ecuaciones: Estados Unidos+Europa= occidente; Occidente+capitalismo+libertades= democracia. Simplista pero eficaz.
No es pues admitiendo el sistema de valores de las democracias capitalistas y de su liberalismo de Estado como vamos a oponernos a la actual construcción de un esperpéntico pero muy real patriotismo atlántico, transposición euro-estadounidense del viejo nacionalismo constitucional-democrático. No vamos a caer en las viejas trampas de la guerra no-ortodoxa diseñada desde la CIA y el Pentágono que llevó a multitud de militantes anticomunistas a hacer suya la siniestra frase de un teniente-coronel italiano miembro de la red "gladio": "Mi patria es la OTAN".
Pues bien, ni antes ni ahora ni nunca consideraremos a la OTAN como nuestra patria. Antes al contrario, buscaremos las alianzas internas y externas precisas para construir un verdadero frente antimundialista, que será tan universal como el mundialismo lo es, tan jerárquico como la OTAN lo es y tan "apátrida" como las fuerzas occidentalistas lo son. Porque, en efecto, cualquier oposición -del tipo que sea- al Estado/Mercado mundial, a la secta mundialista y al Partido Atlantico significa la guerra; y no una guerra cualquier sino un guerra total de aniquilación. Pero una guerra así, que lleva implícita la destrucción final de la Utopía sinárquica, de la que el Partido Atlántico es un elemento fundamental, no puede ser calificada sino como guerra santa de liberación nacional, popular y revolucionaria.
No olvidemos, para terminar, en qué consiste la resistencia: destruir tantas fuerzas enemigas que éste tenga que renunciar a sus propósitos; y renunciar a su propósito final -la hegemonía absoluta mundial- significa el fin de lo que constituye la esencia del Enemigo, su destrucción total.
28 comentarios
Anchichapas -
Braunau -
Vomitivo el facherio!!
Antichapas -
En ese culto al "recuerdo" de las "deudas contraidas" por la "Vieja Europa" con el Yanqui, están todos, desde las bandas "fantifascistas" de la infraizquierda urbana (que siempre se "olvidan" de combatir el capitalismo y el militarismo edemoliberal) hasta las fuerzas del fariseismo patriota como la Alianza Nacional, el Partido del Pueblo Danés, la Voluntad Flamenca o el Partido Liberal Austriaco de Strache.
Para todos esos europeos, que han asumido "creencias" de gusanos y se comportan consecuentemente como gusanos, la OTAN, más que su "patria", es su "religión": lo que les "religa" como estómagos serviles agradecidos con su Gran Amo, perdón... "Gran Amigo, Socio Mayor, Aliado, Liberador y Cruzado plenipotenciario".
Proto XXI -
Nos contaron que era para defendernos del imperialismo soviético.
El muro de Berlín se derriba en 1989 y la URSS se viene abajo en 1991. Y la OTAN no sólo no se disuelve -misión cumplida- sino que se extiende años después a Centroeuropa, los Balcanes y el Báltico.
Queda en evidencia que la OTAN es la Jaula europea del imperialismo americano, y que ese imperialismo no sólo representa un dominio militar, sino también político e ideológico.
Ese imperialismo se negaba antes que existiera. Ahora no se niega, pero se acepta tácitamente su dominio, porque ni se habla de él ni se toma posiciones contra él.
Últimas noticias-pruebas de este dominio:
- La "sociata feminista separatista pacifista" Carme Chacón propondrá suprimir el límite de 3.000 militares españoles en misiones en el extranjero. El nuevo emperador Obama exige más tropas auxiliares para sus guerras de ocupación y dominación mundial.
La Chacón en la mejor tradición del PSOE. Para eso sirve su antimilitarismo, su feminismo y sus flirteos separatistas: para hacer lo que no pueden hacer los derechistas españoleros de siempre: implicarnos más en la OTAN.
- PSOE y PP acuerdan un pacto de silencio ante el escándalo de su colaboración con los vuelos de combatientes secuestrados al campo de torturas de Guantánamo.
Antichapas -
Bien está que ponga en cuarentena TODO lo que decimos. Si eso implica tiempo (la prisa es cosa del diablo) para releer y contrastar lo que decimos. Si hay sinceridad no hay problema.
Lo que yo escribí fue lo siguiente: "Amenaza Aguirre ¿La apologista del terrorismo masivo católico/neocristiano liberal dijo eso después?"
No podemos sacar nunca las frases fuera del contexto. Está claro que hablar, así, aparte, del "terrorismo masivo católico" es una barbaridad monumental, no tiene nada de riguroso y es completamente injusto.
Pero si atendemos al contexto, se entenderá perfectamente que es lo que dice y porqué se dice:
Mi pregunta venía después de la siguiente información "A Amenaza Aguirre se le 'escapó' decir que la operación parecía diseñada 'por servicios secretos'... Eso fue poco antes de añadir que lo esencial es que estamos ante un nuevo acto del terrorismo islámico".
Es decir: es por tanto la señora presidenta la que habla, volviendo al guión preestablecido (que por un momento de fuerte impresión dejó olvidado) de "terrorismo islámico".
Una barbaridad monumental, que no tiene nada de riguroso y es completamente injusto.
Por tanto, ya que la señora presidenta de la Autonosuya madrileña (yo llamo Autonosuyas a todas) habla con tal desfachatez facha de "terrorismo islámico", y ya que ella va presumiendo de "creyente" (católica, por supuesto) pues me permitirá que le conteste, por un momento, "en el mismo plan tremendamente bárbaro, nada riguroso y desproporcionado".
Porque debido a que la previsible sucesora de Rajoy es una de las apologistas (como tantas y tantos otros, sí) de las intervenciones militares angloamericanas, y debido a que respalda las formas en que se hacen (porque si apoyas unas invasiones y ocupaciones y nunca cuestionas la forma en que se procede, es que estás también apoyando esa forma de procecer) no sólo se puede, justamente, descalificar a Aguirre del mismo delito que a Otegui (APOLOGÍA del terrorismo) sino todavía con un grado más elevado: terrorismo masivo. En Afganistán la OTAN bombardea bodas, pastores y rebaños. En Somalia los EEUU han arrasado pueblos, pastores y ganados enteros para cazar a un tipo escondido.
Pero fíjese que añadí algo: y así, lo que dije fue "terrorismo católico/neocristiano liberal", y no "terrorismo católico".
Gran diferencia.
Porque se puede hablar, claro que sí, de neosalafismo, o de islamismo neosalafista, y a continuación de terrorismo neosalafista, distinguiéndolo, para empezar, claro, del Islam, y luego de otras corrientes islamistas y del Islam revolucionario.
Como se puede hablar del catolicismo liberal (copia o reproducción del neocristianismo liberal que nació hace cinco siglos) que es el hegemónico en los medios del "catolicismo sociológico" actual (y eso no es culpa nuestra, leñe) debiendo distinguirlo, para empezar, del Cristianismo y del Catolicismo, y luego de otras corrientes político religiosas como el tradicionalismo, el nacional-catolicismo, la Democracia Cristiana, la Teología de la Liberación u otros.
Así pues, fue una respuesta bárbara momentánea al GUIÓN bárbaro que mantiene Amenaza Aguirre, y una respuesta que sí se acerca mucho más al rigor cuando habla de terrorismo "liberal-neocristiano", que, por supuesto, tiene mucho de liberal, y de cristiano sólo tiene "la tapadera".
Amenaza Aguirre es un buen ejemplo de ello. Para nosotros tan impresentable como un fariseo, o un Hassan II, que también utilizaban las fórmulas religiosas para blanquear prácticas y motivaciones abyectas.
Antichapas -
Nos dice que tendemos a desacreditar de forma sistemática cualquier testimonio o fuente que cuestione nuestra teoría preestablecida.
¿Pero lo que ocurre no es justo alrevés? ¿No ocurre lo contrario, que, de forma alegre, sin mucho criterio (y penosa "información") se "acreditan" unos testimonios y unas fuentes sin más motivo que "encajan" estupendamente con unas teorías preestablecidas?
Vuelvo a explicar algo bien sencillo:
Aquí se han reputado como autoridades sobre Islam e islamismo a unos personajes para, a renglón seguido, exponernos citas de los mismos señores como testimonios directos o incluso como fuentes autorizadas del Islam o del islamismo.
Leñe, es que se ha llegado al fenomenal disparate de considerar hasta el mismísimo Coronel Bumedian como "lider islámico" ¡A un dirigente del FLN argelino!
¡E incluso nos cita a su eminencia arzobispal Giuseppe Bernardini a quien ni yo ni ninguno de por aquí tiene el gusto de conocer, más que por esas declaraciones!
Declaraciones que son, en sí mismas, una penosa falacia, idéntica a la del Barrionuevo concejal de Madrid cuando, con todo el morro, reconocía y justificaba ante Álvarez del Manzano "medidas fascistas" de represión, ya que los reprimidos... "eran fascistas y a los fascistas se les debe aplicar medidas fascistas".
¡Por favor! ¡Es que así vamos a llegar a considerar "autoridades islámicas" o proislámicas hasta el mismísimo George W. Bush por pisar una mezquita y coger cuidadosamente un Corán o al Zapatero por romper el ayuno con Erdogan!
Como si alguien me tratase, a mí, a Antichapas, como entendido del MVLN que ha entrevistado a media Mesa Nacional batasúnica, o mejor aún, como una figura del mundillo aberchale (ya que como Antichapas es un español contrario al régimen pues...) para luego citar mis opiniones sobre el nacionalismo vasco como fuente autorizada del propio mundillo aberchale.
Handschar -
En el siguiente enlace a Granma se puede comprobar las excelentes relaciones entre la Argelia SOCIALISTA de Ben bella y Boumedienne con la Cuba del ateo Fidel Castro y el Che:
http://www.granma.cu/espanol/2008/noviembre/lun3/laprimera.html
Cómo podemos dar crédito a alguien que quiere hacer pasar por islamistas las declaraciones de un líder socialista, laico y aliado a países comunistas?
Handschar -
En el curso de una reunión de la Organización de la Conferencia Islámica en febrero de 1974 en Lahore (Pakistán) y estando presentes todos los jefes de Estado musulmanes del planeta, Boumedienne declaró:
Los hombres no quieren ir al paraíso con el estómago vacío, un pueblo que tiene hambre no necesita escuchar versículos. Lo digo con toda la consideración por el Corán, que aprendí a la edad de diez años. Los pueblos que tienen hambre necesitan pan, los pueblos ignorantes de saber..."
Toma ya! y a éste señor que era un socialista revolucionario y que decía ésto,nos lo quereis vender como un "imperialista" musulmán?
JA
Handschar -
Cerril -
Antichapas -
Y para acreditar que los
musulmanes mantienen una fabulosa y gigantesca conspiración de comandos al asalto de la indefensa Europa (mil millones y pico afilando cimitarras y lubricando AK-47 en el más completo silencio) cuenta que el Corán señala que es lícito mentir en determinadas circunstancias, por ejemplo, cuando uno está en un país en situación débil, o cuando sirve a los intereses del Islam.
Genial.
¿Pero que circunstancias son esas?
No hace falta saberlas. No es necesario estudiar ni indagar cuales son.
¿Para que? La acusación ha preterminado la acusación y punto, y así se saca de la manga (de la manga del acusador, o de la mente interesada del acusador) que esas circunstancias determinadas sólo pueden referirse a la preparación silenciosa de la conquista del indefenso e inocente solar europeo (europeo no musulmán, el único y verdadero europeo fiel a su identidad europea).
¿Se dan cuenta como se procede a las imputaciones gratuitas?
Vamos a ver.
¿Porque no pueden pensar, por ejemplo, que el Corán autoriza mentir al musulmán para salvar su vida, la de su familia o la de sus compañeros cuando existe una amenaza mortal injusta?
No, eso no es lo que se supone.
La única autoridad autorizada (valga la cacofonía) que determina porqué se autoriza mentir a la morisma... es la parte acusadora de la morisma: al islámico el Corán le autoriza mentir para esconder el cuchillo que degüelle al pobre europeo occidental.
(Un detallito que estaría mal que no lo recordara: todos los textos sagrados advierten de severas consecuencas a los que retuercen o corrompen sus textos, sean para "defenderlos" aparentemente o para "atacarlos")
Luego no digan "yo no sabía".
Y para terminar tenemos la traca final:
los musulmanes expresan la verdadera naturaleza conquistadora del Islam (a ver, a ver cómo, o en que, lo expresan...) contenido en la doctrina coránica (¿eeeh?) como lo hacen millares de musulmanes en público o en la intimidad
¿Queee? ¡¿Pero hemos tenido tres siglos de ilustración, empirismo, racionalismo y escolarización masiva para llegar a esto?!
A ver, a ver:
¿COMO, EN QUE diantre se expresa esa naturaleza conquistadora? ¿QUE, DONDE está el contenido doctrinal ése? ¿QUE ES lo que expresan en público o en la intimidad esos miles y miles de supuestos imperialistas musulmanes?
¡Por favor! Un poco de respeto a nosotros mismos, que los poderes del Cielo, la Entelequia creada por el hombre o la Evolución de Carlos Darwin no nos ha dado un cerebro para esto.
Fin. Me voy a la cama a soñar con el gran día del degüello revolucionario (porque si soñamos, seguro que los antrogónicos soñamos con esto: el soñar demuestra la verdadera naturaleza degüelladora de los antrogónicos naziislmaistas neopaganos que rinden culto a un panteón diabólico)
Antichapas -
Luego nos dice que "figuras de autoridad comparten las mismas ideas expansionistas y conquistadoras que los personajes mencionados, sólo que al ser figuras públicas se lo callan".
Que bueno:
- Le acuso de querer violar a sus vecinas y luego matarlas. Como hicieron o quisieron hacer fulano y mengano. Que son también del Atleti.
- Oiga que seré de lo que me la gana, pero no he hecho nada, ni he dicho nada, que indique eso que me acusa.
- No, pero lo piensa. Pero como es ilegal no se atreve a decirlo o hacerlo hasta que vea su oportunidad.
Me encantan estos argumentos ¿Sabe porqué?
Porque me acreditan algo que muchos sabemos: que en nuestro querido país aún llamado España se odia y se toma posiciones en base a prejuicios y suposiciones completamente gratuitas.
Me recuerda la fábula del lobo y el cordero: "tú eres culpable; si no lo has hecho tú, lo has pensado; y si no lo has hecho ni lo has pensado, lo hizo o lo pensó tu padre, tu abuelo o alguien de tu familia. Seguro".
Recordemos: estamos en la Europa cuna de los derechos humanos. Y de la razón como gran... leche.
Antichapas -
Si como FUNDAMENTO para advertirnos que existe un pretendido imperialismo "X" (o una campaña "XX"), se recuerdan aquí unas palabras o nos reproducen citas de unas figuras (Fulano, Mengano, Zutano y Perengano) ¡Habrá que ver cuales son las "credenciales" de esas figuras para que se les considere "líderes", "conductores" o "dirigentes" del supuesto ente "X" presuntamente imperialista! ¿No? ¡Vamos, es lo mínimo que habrá que hacer!
Pues claro que es suficiente desacreditarlos como "lideres" o representantes de algo ("X") para no darle valor alguno a lo que dicen o hacen EN NOMBRE de ese "algo".
Me parece de cajón.
¿Como que es un argumento "adhominem" desacreditar al Coronel Bumedian como "lider islámico", si se señala que impuso el viernes como día laborable y comía pública y televisivamente durante el día durante el ramadán?
¿Sabe lo que es un argumento "adhominem"?
Si estuviéramos hablando de Bumedian como jefe militar, como padre de familia, como estadista, como coleccionista de sellos, como traficante de armas o como amigo de su gato, SÍ sería improcedente recordar esos dos detalles como hombre público PORQUE NO VIENEN AL CASO para EVALUAR sus facultades como jefe militar, jefe de estado, padre de familia, coleccionista o ecologista.
¡Pero SÍ viene al caso si se le trata como "líder islámico"! Porque estos dos "detalles" sí que tienen que ver, y mucho, para negar su tratamiento de "dirigente islámico".
¿Sería argumento «adhominem» decir que un tipo no puede ser bombero porque es un pirómano compulsivo, o se paraliza cuando ve fuego?
Sternkopf -
Pero las "frases celebres" de los que nombré como lideres islamicos, quizas no lo sean, las has comentado desde tu o vuestra posición ideologica, pero no las has refutado, solo te has puesto a querer quitarles credibilidad a estas "figuras", en base a los rasgos de la persona que dijeron estas palabras, como que el Huari Boumedian prohibio que el viernes fuera dia santo o que se hacia rodar comiendo durante el día. son argumentos llamados adhominem, la cual consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en sí.
les he llamado lideres proislamicos por llamarlos de alguna forma, se supone que lo son, o lideres o pro-islamicos, supongamos que no lo son, pero es que incluso los lideres islamicos que se podrian considerar figuras de autoridad tambien comparten las mismas ideas expansionistas y conquistadoras que estos personajes mencionados, solo que al ser figuras publicas se lo callan. Recordad que el Corán dice que es perfectamente aceptado el mentir en ciertas circunstancias, por ejemplo cuando uno está en un país débil o cuando sirve a los intereses del Islam.
ellos expresan la verdadera naturaleza conquistadora del Islam contenido en la doctrina coránica, como lo hacen millares de musulmanes en publico o en la intimidad.
J T Jr -
Saludos.
VOIVODA -
Creating an arc of crisis:the destabilization of the middle east and central asia.
En dictatorshipwatch.com
VOIVODA -
Antagonistas para Antichapas -
No hay palabras. No hay dinero (los cálculos por palabra llevarian a la ruina hasta el Banco Central de Frankfurt)No hay mujeres bastantes (ni recurriendo a transexuales, con perdón) Ni especie comestible o bebestible, capaz de pagar la calidad y calidez de tu labor (bajo seudonimos diferentes)crítica y dialéctica en este modesto blog -casi cofundado por tí- desde hace dos años ya.
Ya que nos conocemos personalmente solo darte enormes GRACIAS por ser como eres y hacer lo que haces no solo aquí -que te supone molestia asegurada- sino fuera militando contra el Tiempo, el Ambiente y los Orcos correspondientes que no han dudado nunca en intentar -solo podrían eso- humillarte por lo que tu, yo y otros sabemos. Esa actitud sí que tiene mérito; no la nuestra.
Y además eres ....del Atleti.
Lo dicho.
Handschar -
USA no es imperialista -
China (1945-46, 1950-53)
Corea (1950-53)
Guatemala (1954, 1967-69)
Indonesia (1958)
Cuba (1959-60)
Vietnam (1961-73)
El Congo Belga (1964)
Laos (1964-73)
República Dominicana (1965)
Perú (1965)
Camboya (1969-70)
Nicaragua (1980-89)
El Salvador (1980-89)
Granada (1983)
Libia (1986)
Panamá (1989)
Iraq (1991-99, 2003-08)
Somalia (1993-94; 2006 y 2008)
Haití (1994)
Bosnia (1995)
Sudán (1998)
Yugoslavia (1999)
Afganistán (2001-08)
1947-49, 1955-57, 1974-79, 1990 y 2000 han sido en los últimos 63 años, los únicos años en los que EEUU no ha bombardeado a alguien. Entre el final de la II Guerra Mundial y la caída del Muro de Berlín, de cada cuatro años, tres de ellosm los EEUU intervinieron militarmente en algún lugar. Entre 1989 y 2008 el porcentaje de años en los que EEUU ha intervenido militarmente ha aumentado a nueve años de cada diez.
Sin contar las revoluciones, golpes de Estado y financiación de todo tipo para cambiar la política de países exteriores"
Bases militares norteamericanas en todo el mundo:
Según el departamento de defensa norteamericano
military personel en 2006 había fuera de territorio USA 1,378.014 miembros del personal militar, repartidos en bases propias (o "conjuntas" como las de España) de 37 países y destacamentos de apoyo en otros:
Bases en:
1 - Canadá
2 - Cuba
3 - Honduras
4 - Colombia
5 - Perú
6 - Paraguay
7 - Egipto
8 - España
9 - Portugal
10 - Gran Bretaña
11 - Islandia
12 - Dinamarca / Groenlandia
13 - Bélgica
14 - Holanda
15 - Alemania
16 - Rumanía
17 - Bulgaria
18 - Italia
19 - Albania
20 - Cosovo
21 - Bosnia - Hercegovina
22 - Macedonia
23 - Grecia
24 - Turquía
25 - Georgia
26 - Iraq
27 - Cuwait
28 - Jordania
29 - Arabia Saudita
30 - Omán
31 - Afganistán
32 - Quirguizia
33 - Australia
34 - Siam
35 - Filipinas
36 - Corea del Sur
37 - Japón
Destacamentos asentados de apoyo en:
38 - Panamá
39 - Ecuador
40 - Quenia
41 - Somalia (en lo que queda de ella)
42 - Senegal
43 - Marruecos
44 - Noruega
45 - Polonia
46 - Chequia
47 - Azerpayán
48 - Paquistán
49 - Turcomenia
50 - Cazaxtán
51 - Tayiquistán
52 - indonesia
53 - Malasia
Pero si a estos datos de presencia militar contestamos que vemos mujeres con pañuelo en Carabanchel, letras arábigas en Badalona o carne "hal'lal" en un supermercado de El Ejido... ya queda dicho todo.
Antichapas -
Ayman Al Zahuahiri, ideólogo de Al Caida.
Al Caida, organización principal del yihadismo.
Yihadismo: el fenómeno totalitario más importante desde el nacionalsocialismo
Toma ya.
El imperialismo americano, no. Ese no es totalitario. Que va. Mal pensados que somos.
Ni el estalinismo ni el maoismo lo fueron tampoco.
El absolutismo democrático, el pensamiento único de mercado, tampoco.
El Yihadismo, en cambio, sí.
Por cierto: ¿Es lo mismo Islam que Yihadismo? Por lo que están diciendo, parece que SÍ es lo mismo.
Así que, tanto por lo que se niega (que el capitalismo y el imperialismo americano no son fenómenos totalitarios), como por lo que afirma (que yihadismo e Islam son lo mismo), descubrimos a quien defienden y cuan de falsa es esa equidistancia ante los supuestos imperialismos equivalentesque, en ocasiones, se quiere vender.
Noveno, es minoritario en el islam, pero su movimiento genera millones de simpatizantes
¿Eeeeh? ¿Si es minoritario como se puede confundir luego con todo el Islam?
Décimo, usa el nombre del islam, pero es el principal asesino de musulmanes en todo el planeta
¿Comorrr? ¿Pero esto no es una CONTRADICCIÓN flagrante con la conclusión final: para que luego digan que el islam no es imperialista?
Sí, sí, ya sé que las contradicciones y las posturas esquizofrénicas forman parte de la IDENTIDAD europea actual. ¿Pero como se puede reconocer una cosa y a renglón seguido afirmar algo completamente opuesto?
A mí deja pasmao la tranquilidad con la que se incurren en encajes y enunciados incompatibles con tal de parecer que se tiene razón con adoptar una serie de prejucios.
Antichapas -
Huari Bumedian. Máximo jefe del Frente de Liberación Nacional de Argelia y presidente del país.
Prohibió que el viernes fuera día de descanso en el país y retomó el domingo.
Durante las jornadas de ramadán, este "líder islámico" se hacía rodar y aparecía en televisión comiendo durante el día.
Se hizo famoso por eso, entre otras cosas.
Todo un ejemplo de líder islámico o proislámico.
Si semejante criterio de selección de líderes islámicos o proislámicos continua así, que nadie se extrañe que nos saquen que Zapatero es también proislámico, como insinúa la COPE, Intereconomía, y Carlos Mendo en la SER.
Antichapas -
El Arzobispo Giuseppe Bernardini.
Ya se ve: toda una eminencia islámica, unánimemente reconocida por la Universidad sunnica de Al Adzar así como por la Universidad chiita de Qom, y los jariyes de Omán.
Lo que dice el Arzobispo va a misa. Digo... a la jutba del viernes.
Como todo el mundo sabe. la Iglesia Católica ha practicado históricamente la tolerancia en los países que ha dominado. Todos sabemos que paganos, judíos, musulmanes y demás gente rara pudieron mantener su culto en los países donde se imponía la Iglesia Católica.
El Arzobispo nos avisa: los católicos nos morimos por ser tolerantes y benéficos con todos.
Pero nos vemos obligados a ser intolerantes porque los otros seran intolerantes con nosotros en un futuro.
O sea, que hemos tenido diecisiete siglos de Intolerancia Preventiva.
Antichapas -
Cobramos a razón de 60 céntimos por sustantivos y 20 por preposiciones.
Se aceptan pagos en especie. Preferibles si son mujeres.
(hombres no, de eso me parece que no probamos)
Empecemos a ver los "líderes" esos que se cita.
Aliya Izetbegovich: dirigente nacionalista IDENTITARIO bosniaco, ALIADO durante unos años al también nacionalista identitario serbobosnio Caradzich.
Tuvo la genial idea de desprenderse de la artillería a principios del follón para demostrar que ellos eran los buenos. Esa misma artillería fue utilizada por su antiguo aliado Caradzich.
Todo un ejemplo de "líder islámico" avispado y sagaz donde los haya.
"Para que luego digan que los centinelas de Occidente que nos advierten de la amenaza islámica no disponen de buena información".
braunau -
Con esto lo dices todos... que no hay un imperialismo islamico... si no una criminalizacion del ISLAM, por parte del imperialismo judiomundialista.
No evolucionais majos... sois como la izquierda progre... os quedais con las esvasticas, runas, hoces y martillos, estrellitas rojas... hay que joderse!!!
VOIVODA -
Érase una vez un grupo terrorista llamado Stern...
Sternkopf -
"La incompatibilidad del islám con los sistemas no islámicos. No puede haber paz ni coexistencia entre la religión islámica y las instituciones sociales políticas no islámicas... Cuando el movimiento islámico sea lo bastante fuerte, debe tomar el poder y crear una república islámica. En este nuevo Estado, es particularmente importante que la educación y los medios de comunicación estén en manos de personas cuya autoridad islámica moral e intelectual sea incuestionable."
La declaración islámica. Alija Izetbegovic(1925-2003). Presidente de la Bosnia Independiente.
Durante un encuentro oficial sobre el diálogo islámico-cristiano el arzobispo Giuseppe Bernardini citó las declaraciones de un autorizado personaje musulmán, Gracias a vuestras leyes democráticas os INVADIREMOS, gracias a nuestras leyes religiosas os DOMINAREMOS; los petrodólares que entran en las cajas de Arabia Saudita y de otros Gobiernos islámicos son usados para construir mezquitas y centros culturales en países cristianos con inmigración islámica, incluida Roma.
El mundo islámico acarrea en el útero de sus mujeres las armas que mañana CONQUISTARÁN Europa.
- Houari Boumediene, ex presidente de Argelia.
Ayman al Zauahiri, el ideólogo de Al Qaeda, escribió en la famosa fetua de 1998, todo musulmán que esté en condiciones de hacerlo tiene el deber personal de matar a los americanos, a los judíos y a sus aliados, en cualquier país donde sea posible. Y así hasta el infinito. Como me he permitido señalar a menudo sobre del yihadismo, nuestro primer problema es que no leemos sus textos.
Este es el decálogo para entender el fenómeno totalitario más importante desde el nazismo.
Primero, es planetario, es bélico y su trinchera es el mundo global.
Segundo, se alimenta de causas nacionales, pero no cree en ellas. Su finalidad es la República Islámica mundial.
Tercero, no presenta organizaciones clandestinas al uso, sino una filosofía general que permite la autonomía de sus seguidores, una especie de franquicia del terrorismo.
Cuarto, se nutre de jóvenes de barrios pobres, sin perspectivas ni esperanzas, necesitados de sentido en su vida.
Quinto, mezcla con perversa inteligencia épica, religión y nación, de manera que da trascendencia tanto terrenal como espiritual.
Sexto, lleva miles de muertos en todo el mundo.
Séptimo, su estrategia es la desestabilización permanente.
Octavo, mueve mucho dinero.
Noveno, es minoritario en el islam, pero su movimiento genera millones de simpatizantes.
Décimo, usa el nombre del islam, pero es el principal asesino de musulmanes en todo el planeta.
Para que luego digan que el islam no es imperialista.
Antichapas -
Mucha gente cree que si los yanquis renunciaran a sus planes de hegemonía absoluta mundial, pues no les pasaría nada, incluso se ahorrarían muchos gastos y disgustos.
Por tanto, en el fondo, esa gente sigue creyendo que si los yanquis no renuncian a sus planes y siguen amenazando, maniobrando e interviniendo en el mundo, es porque "se ven obligados" a ello para desactivar o enfrentar los peligros que les acechan.
Esta creencia, instalada aún entre gente que no tiene simpatías por los yanquis, sin embargo ayuda mucho a los propósitos del criminal-imperialismo.
Como cuando ETA mataba hace años, la gente pensaba que la víctima "algo habría hecho".
Pues bien. Así y todo, esa creencia común posee una parte de verdad, pero es una verdad siniestra: porque es cierto que los yanquis "se ven obligados a actuar como actúan" para sobrevivir: La misma que el esclavista no puede renunciar a traficar con esclavos porque sí no dejaría de ser esclavista. Su despreciable labor es necesaria para que siga siendo lo que es.
Con lo yanquis pasa igual. Los yanquis no pueden ser un pueblo más en la tierra.
Ellos "se ven obligados" a agredir, a controlar y a explotar a los demás, porque si no dejarían de ser lo que son.