JOSE MARÍA AZNAR: RETRATO DE UN TRAIDOR, DE UN CRIMINAL Y DE UN EMBUSTERO
TEXTO DE REFERENCIA: ACTA DE LA CONVERSACIÓN ENTRE GEORGE W. BUSH Y JOSÉ MARÍA AZNAR - CRAWFORD, TEJAS, 22 DE FEBRERO DE 2003
"Llegó el momento de deshacerse de Sadam"
Presidente Bush. Estamos a favor de conseguir una segunda resolución en el Consejo de Seguridad y querríamos hacerlo rápidamente. Querríamos anunciarla el lunes o el martes [24 o 25 de febrero de 2003].
Presidente Aznar. Mejor el martes, después de la reunión del Consejo de Asuntos Generales de la Unión Europea. Es importante mantener el momentum [impulso] conseguido por la resolución de la cumbre de la Unión Europea [en Bruselas, el lunes 17 de febrero]. Nosotros preferiríamos esperar hasta el martes.
PB. Podría ser el lunes por la tarde, teniendo en cuenta la diferencia horaria. En cualquier caso la próxima semana. Vemos la resolución redactada de manera que no contenga elementos obligatorios, que no mencione el uso de la fuerza, y que constate que Sadam Hussein ha sido incapaz de cumplir sus obligaciones. Ese tipo de resolución puede ser votada por mucha gente. Sería algo parecida a la que se obtuvo cuando lo de Kosovo [el 10 de junio de 1999].
PA. ¿Se presentaría ante el Consejo de Seguridad antes e independientemente de una declaración paralela?
Condoleezza Rice. En realidad no habría declaración paralela. Estamos pensando en una resolución tan simple como sea posible sin muchos detalles de cumplimiento que pudieran servir para que Sadam Hussein los utilizara como etapas y consiguientemente incumplirlas. Estamos hablando con Blix [jefe de los inspectores de la ONU] y otros de su equipo para obtener ideas que pueden servir para introducir la resolución.
PB. Sadam Husein no cambiará y seguirá jugando. Ha llegado el momento de deshacerse de él. Es así. Yo, por mi parte, procuraré a partir de ahora utilizar una retórica lo más sutil posible, mientras buscamos la aprobación de la resolución. Si alguien veta [Rusia, China y Francia poseen junto a EE UU y Reino Unido derecho a veto en el Consejo de Seguridad en su calidad de miembros permanentes] , nosotros iremos. Sadam Hussein no se está desarmando. Le tenemos que coger ahora mismo. Hemos mostrado un grado increíble de paciencia hasta ahora. Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Creo que conseguiremos la segunda resolución. En el Consejo de Seguridad tenemos a los tres africanos [Camerún, Angola y Guinea], a los chilenos, a los mexicanos. Hablaré con todos ellos, también con Putin, naturalmente. Estaremos en Bagdad a finales de marzo. Existe un 15% de posibilidades de que en ese momento Sadam Hussein esté muerto o se haya ido. Pero esas posibilidades no existen antes de que hayamos mostrado nuestra resolución. Los egipcios están hablando con Sadam Hussein. Parece que ha indicado que estaría dispuesto a exiliarse si le dejaran llevarse 1.000 millones de dólares y toda la información que quisiera sobre armas de destrucción masiva. [Muammar El] Gaddafi le ha dicho a Berlusconi que Sadam Hussein quiere irse. Mubarak nos dice que en esas circunstancias existen muchas posibilidades de que sea asesinado.
Nos gustaría actuar con el mandato de las Naciones Unidas. Si actuamos militarmente lo haremos con una gran precisión y focalizando mucho nuestros objetivos. Diezmaremos a las tropas leales y el ejército regular rápidamente sabrá de lo que se trata. Hemos hecho llegar un mensaje muy claro a los generales de Sadam Hussein: los trataremos como criminales de guerra. Sabemos que han acumulado una enorme cantidad de dinamita para hacer volar los puentes y otras infraestructuras y hacer saltar por los aires los pozos petrolíferos. Tenemos previsto ocupar esos pozos muy pronto. También los saudíes nos ayudarían a poner en el mercado el petróleo que fuese necesario. Estamos desarrollando un paquete de ayuda humanitaria muy fuerte. Podemos ganar sin destrucción. Estamos planteando ya el Irak post Sadam, y creo que hay buenas bases para un futuro mejor. Irak tiene una buena burocracia y una sociedad civil relativamente fuerte. Se podría organizar en una federación. Mientras tanto estamos haciendo todo lo posible para atender las necesidades políticas de nuestros amigos y aliados.
PA. Es muy importante contar con una resolución. No es lo mismo actuar con ella que sin ella. Sería muy conveniente contar en el Consejo de Seguridad con una mayoría que apoyara esa resolución. De hecho, es más importante contar con mayoría que que alguien emita un veto. Creemos que el contenido de la resolución debería entre otras cosas constatar que Sadam Hussein ha perdido su oportunidad.
PB. Sí, por supuesto. Sería mejor eso que hacer una referencia a "los medios necesarios" [se refiere a la resolución tipo de la ONU que autoriza a utilizar "todos los medios necesarios"].
PA. Sadam Husein no ha cooperado, no se ha desarmado, deberíamos hacer un resumen de sus incumplimientos y lanzar un mensaje más elaborado. Eso permitiría por ejemplo que México se moviera [en referencia a cambiar su posición contraria a la segunda resolución, que Aznar pudo conocer de labios del presidente Vicente Fox el viernes 21 de febrero en una escala realizada en Ciudad de México].
PB. La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido.
PA. Te haremos llegar unos textos.
PB. Nosotros no tenemos ningún texto. Solamente un criterio: que Sadam Hussein se desarme. No podemos permitir que Sadam Hussein alargue el tiempo hasta el verano. Al fin y al cabo ya ha tenido cuatro meses en esta última etapa y eso es tiempo más que suficiente para desarmarse.
PA. Nos ayudaría ese texto para ser capaces de patrocinarlo y ser sus coautores y conseguir que mucha gente lo patrocine.
PB. Perfecto.
PA. El próximo miércoles [16 de febrero] me veo con Chirac. La resolución ya habrá comenzado a circular.
PB. Me parece muy bien. Chirac conoce perfectamente la realidad. Sus servicios de inteligencia se lo han explicado. Los árabes le están transmitiendo a Chirac un mensaje muy claro: Sadam Hussein debe irse. El problema es que Chirac se cree Mister Arab
y en realidad les está haciendo la vida imposible. Pero yo no quiero tener ninguna rivalidad con Chirac. Tenemos puntos de vista diferentes, pero yo quisiera que eso fuera todo. Dale los mejores recuerdos de mi parte. ¡De verdad! Cuanto menos rivalidad sienta él que existe entre nosotros será mejor para todos.
PA. ¿Cómo se combina la resolución y el informe de los inspectores?
Condoleezza Rice. En realidad no habrá informe el 28 de febrero sino que los inspectores presentarán un informe escrito el 1 de marzo, y su comparecencia ante el Consejo de Seguridad no se producirá hasta el 6 o 7 de marzo de 2003. No esperamos gran cosa de ese informe. Como en los anteriores, pondrán una de cal y otra de arena. Tengo la impresión de que Blix será ahora más negativo que lo que antes fue sobre la voluntad de los iraquíes. Después de la comparecencia de los inspectores en el Consejo debemos prever el voto sobre la resolución una semana después. Los iraquíes, entre tanto, intentarán explicar que van cumpliendo sus obligaciones. Ni es cierto ni será suficiente, aunque anuncien la destrucción de algunos misiles.
PB. Esto es como la tortura china del agua. Tenemos que poner fin a ello.
PA. Estoy de acuerdo, pero sería bueno contar con el máximo número de gente posible. Ten un poco de paciencia.
PB. Mi paciencia está agotada. No pienso ir más allá de la mitad de marzo.
PA. No te pido que tengas una paciencia infinita. Simplemente que hagas lo posible para que todo cuadre.
PB. Países como México, Chile, Angola y Camerún deben saber que lo que está en juego es la seguridad de los EE UU y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros.
[El presidente Ricardo] Lagos debe saber que el Acuerdo de Libre Comercio con Chile está pendiente de confirmación en el Senado y que una actitud negativa en este tema podría poner en peligro esa ratificación. Angola está recibiendo fondos del Millenium Account y también podrían quedar comprometidos si no se muestran positivos. Y Putin debe saber que con su actitud está poniendo en peligro las relaciones de Rusia con los Estados Unidos.
PA. Tony querría llegar hasta el 14 de marzo.
PB. Yo prefiero el 10. Esto es como el juego de policía malo y policía bueno. A mí no me importa ser el policía malo y que Blair sea el bueno.
PA. ¿Es cierto que existe alguna posibilidad de que Sadam Hussein se exilie?
PB. Sí, existe esa posibilidad. Incluso de que sea asesinado.
PA. ¿Exilio con alguna garantía?
PB. Ninguna garantía. Es un ladrón, un terrorista, un criminal de guerra. Comparado con Sadam, Milosevic sería una Madre Teresa. Cuando entremos vamos a descubrir muchos más crímenes y le llevaremos al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. Sadam Hussein cree que ya se ha escapado. Cree que Francia y Alemania han detenido el proceso de sus responsabilidades. Cree también que las manifestaciones de la semana pasada
[sábado 15 de febrero] le protegen. Y cree que yo estoy muy debilitado. Pero la gente de su entorno sabe que las cosas son de otra manera. Saben que su futuro está en el exilio o en un ataúd. Por eso es tan importante mantener la presión sobre él. Gaddafi nos dice indirectamente que eso es lo único que puede acabar con él. La única estrategia de Sadam Hussein es la de retrasar, retrasar y retrasar.
PA. En realidad el mayor éxito sería ganar la partida sin disparar un solo tiro y entrando en Bagdad.
PB. Para mí sería la solución perfecta. Yo no quiero la guerra. Sé lo que son las guerras. Sé la destrucción y la muerte que traen consigo. Yo soy el que tiene que consolar a las madres y a las viudas de los muertos. Por supuesto, para nosotros esa sería la mejor solución. Además, nos ahorraría 50.000 millones de dólares.
PA. Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública.
PB. Haremos todo lo que podamos. El miércoles voy a hablar sobre la situación en el Oriente Medio, proponiendo un nuevo esquema de paz que conoces y sobre las armas de destrucción masiva, de los beneficios de una sociedad libre, y situaré la historia de Irak en un contexto más amplio. Quizá os sirva.
PA. Lo que estamos haciendo es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos 200 años.
PB. A mí me guía un sentido histórico de la responsabilidad igual que a ti. Cuando dentro de unos años la Historia nos juzgue no quiero que la gente se pregunte por qué Bush, o Aznar, o Blair no hicieron frente a sus responsabilidades. Al final, lo que la gente quiere es gozar de libertad. Hace poco, en Rumania me recordaban el ejemplo de Ceausescu: bastó con que una mujer le llamara mentiroso para que todo el edificio represivo se viniera abajo. Es el poder incontenible de la libertad. Estoy convencido de que conseguiré la resolución.
PA. Mejor que mejor.
PB. Yo tomé la decisión de ir al Consejo de Seguridad. A pesar de las divergencias en mi Administració n, les dije a mi gente que teníamos que trabajar con nuestros amigos. Será estupendo contar con una segunda resolución.
PA. Lo único que me preocupa de ti es tu optimismo.
PB. Estoy optimista porque creo que estoy en lo cierto. Estoy en paz conmigo mismo. Nos ha correspondido hacer frente a una seria amenaza contra la paz. Me irrita muchísimo contemplar la insensibilidad de los europeos sobre los sufrimientos que Sadam Hussein inflige a los iraquíes. Quizá porque es moreno, lejano y musulmán, muchos europeos piensan que todo está bien con él. No olvidaré lo que me dijo una vez Solana: que por qué los americanos pensamos que los europeos son antisemitas e incapaces de hacer frente a sus responsabilidades. Esa actitud defensiva es terrible. Tengo que reconocer que con Kofi Annan tengo unas magníficas relaciones.
PA. Comparte tus preocupaciones éticas.
PB. Cuanto más me atacan los europeos tanto más fuerte soy en los Estados Unidos.
PA. Tendríamos que hacer compatible tu fortaleza con el aprecio de los europeos.
"Estamos cambiando la política que España había seguido en los últimos 200 años"
Bush: "Sadam Husein no cambiará y seguirá jugando. Ha llegado el momento de deshacerse de él. Es así. Yo, por mi parte, procuraré a partir de ahora utilizar una retórica lo más sutil posible, mientras buscamos la aprobación de la resolución".
Aznar: "Es muy importante contar con una resolución. No es lo mismo actuar con ella que sin ella. Sería muy conveniente contar en el Consejo de Seguridad con una mayoría que apoyara esa resolución. De hecho, es más importante contar con mayoría que registrar un veto".
Aznar: "Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública. Lo que estamos haciendo es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos 200 años".
Bush: "La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido".
Aznar: "Te haremos llegar unos textos".
Bush: "Nosotros no tenemos texto. Sólo un criterio: que Sadam se desarme".
"A mí no me importa ser el policía malo y que Blair sea el bueno"
Bush: Esto es como la tortura china del agua. Tenemos que poner fin a ello.
Aznar: Estoy de acuerdo, pero sería bueno contar con el máximo número de gente posible. Ten un poco de paciencia.
Bush: Países como México, Angola, Chile y Camerún deben saber que lo que está en juego es la seguridad de los EE UU y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros. Lagos debe saber que el acuerdo de libre comercio con Chile está pendiente de confirmación en el Senado y que una actitud negativa en este tema podría poner en peligro esa ratificación. ..
Bush: Mi paciencia está agotada. No pienso ir más allá de la mitad de marzo.
Aznar: No te pido que tengas una paciencia infinita. Simplemente que hagas lo posible para que todo cuadre (...)
Aznar: Tony Blair querría llegar hasta el 14 de marzo.
Bush: Yo prefiero el 10. Esto es como el juego de policía malo y policía bueno. A mí no me importa ser el policía malo y que Blair sea el bueno.
Aznar: ¿Es cierto que existe alguna posibilidad de que Sadam Husein se exilie?
15 comentarios
Avizor -
También contribuye mucho a esta insensibilidad social el contenido embrutecedor de medios como las TVs actuales, que generan, a través de una acción diaria, unas mentes acostumbradas a convertir en espectáculo las mayores brutalidades que se les muestran.
aj -
una cosa es ser tonto y otra "gilipoyas".
en el caso de Aznar dudo que sea tonto y menos que se dejase engañar.
antes de la guerra la mayoria ya sabía que los motivos de la misma eran un bulo y que se trataba de "samgre por petroleo" duro y puro, de ahí la movilización masiva mundial que hubo contra la invasión.
¿nos enteramos todos y Aznar no?, me parece que no.
ahora bien como dije antes algo diferente es ser "gilipoyas", y Aznar pecó de serlo al no preveer en su justa medida los resultados de su arrogancia y desprecio hacia la voluntad popular.
también es verdad que el 11M fué un golpe de efecto que no esperaban y ciertamente lo del atentado de ese día, pero sobre todo la administración que de la crisis hizo el PP con sus mentiras influyeron en la debacle electoral, aunque posiblemente hubieran perdido igual.
el mal de Aznar, como el de la derecha en general, es pensar que "el bolsillo" siempre domina el voto, de ahí su pragmatismo.
pero aunque esto es cierto muchas veces, no es cierto que sea siempre y la gente que "se deja" engañar hasta donde quiere, a veces se le hinchan "los cataplines" cuando el engaño llega al abuso.
la movilización mundial contra la guerra de Irak no sirvió para la agresión.
hoy no existe la tal ante la guerra contra Irán.
el abuso de la barbarie "insensibiliza" mucho.
siento decirlo pero el futuro en este asunto se presenta negro.
Cordura -
De hecho, esas bestias son el caballo ganador (hasta que Dios quiera, claro). Lo que pasa es que incluso en una coyuntura mundial como la presente, el Altísimo nos concede ciertos respiros (p. ej., aquél del 14-M).
Saludos.
Venator -
¿De dónde viene esa gilipollez?, de un fanatismo y fundamentalismo occidental, que nace de un complejo de inferioridad con respecto al "amigo" americano, lo que se resume en la expresión de "querer ser más papista que el papa". Fue eso lo que cegó la visión política de Aznar. Cualquier estadista con dos dedos de frente se hubiera dado cuenta (incluso creyendo en la existencia de armas de destrucción masiva) que tomar una decisión así, no sólo iba a perjudicarle de cara a unas elecciones, sino que sería una decisión nefasta para todo el país al comprometerlo y supeditarlo a la política de la potencia talasocratica americana, y con esto unir el futuro del país al de esa potencia.
Salud.
Cordura -
Aznar no es tonto, como no lo es Pus. Es un tipo, bastante frío, que llegó al poder sin una ideología precisa, como un simple gestor y poco más, todo lo cual fue el caldo de cultivo para corromperse éticamente en una situación-límite (como la que trajo al mundo el 11-S). En un principio era hasta un hombre honesto, pero la falta de arraigo ideológico de su honestidad (la falta de principios sólidos, vamos) le llevó por caminos fáciles cuando el Imperio empezó a adularlo. Yo mismo le apoyaba, frente a la amenaza de un retorno de la basura felipista, hasta que observé que perdía completamente el norte (en particular, cuando vi que ponía las patas sobre la mesa, junto a las de Pus, en el rancho de Crawford; esa instantánea despertó mis alertas ya para siempre; todo lo demás encaja perfectamente con esa escena).
En cuanto al "golpe de régimen" sostenido por LA-IN, se ajusta a la tesis conspirativa de la Derechosa. No diré que no quedaban residuos felipistas en las cloacas del estado (el propio Aznar había hablado de "pasar página", negándose a limpiarlas a fondo). Pero no olvidemos que a la cabeza de las fuerzas de seguridad puso a hombres de confianza. Lo del 11-M sólo puede entenderse como una operación bendecida desde las cloacas y, por supuesto, conocida de antemano por el gobierno aznarí, que corrió a rentabilizarla con aquella manifestación pro constitucional del 12-M, en lugar de convocar el Pacto Antiterrorista, a pesar de que se empeñaba en acusar a ETA (no hay duda de que él sabía quiénes estaban detrás de la masacre: sus propios amos imperiales).
NUESTRA GUERRA -
La luminaria del Colegio del Pilar ha hablado claro. Su bando no es el nuestro. Su banda mediática menos aún.
Sí: Estamos en guerra. Y esta Guerra es nuestra guerra.
AZNARIN: -
Existe pues el Enemigo, ideológicamente totalitario, política y espiritualmente fanático, de moral diabólica y de naturaleza infrahumana. Ante un enemigo así y ante una guerra total, solo cabe la victoria completa y la rendición incondicional. Los entreguistas, los derrotistas, los defensores del "diálogo de civilizaciones" y de "la paz en nuestro tiempo" sobran:
"(...) frente a un enemigo en guerra total el apaciguamiento en cualquiera de sus manifestaciones no es viable"
Evidencia de Pero Grullo que solo los ciegos, los desertores y los ceros zapateros ignoran.
No obstante la aparente intransigencia del mensaje, se trata de la única respuesta posible para un encarnizado enemigo que nos "ha declarado la guerra" es decir completa el propio diario por si ignoramos nuestra identidad colectiva- a nosotros todos, oseasé:
"(...)a la sociedad occidental libre, prospera y predominantemente laica"
¡Canallas!...
Aclara además que, lejos de ser una guerra querida, buscada, incluso no faltan mal pensados- inducida por los planificadores, estrategas y asesores hoy en nómina la nómina de la Casa Blanca, del Departamento de Estado, del Pentágono y de potentes Corporaciones industriales, pero siempre al servicio de la Causa de Israel por encima y muchas veces en contra de los propios intereses políticos y nacionales de los USA- esos angelitos supporters de Sharon, los guerreros apocalípticos de la batalla de Megido, los fieles de todos los Templos de Jerusalén y todos los montes de Sión, los lobbistas neoyorquinos del Estado-Mesías de Israel, no todos ellos necesariamente miembros del pueblo elegido pero todos ellos acérrimos secuaces del We Stand Israel; hemos sido nosotros los sorprendidos en nuestra buena fe (que es la Fe por antonomasia) y en nuestra inocencia.
Son los malos-malísimos los que como siempre- empezaron... Pero se van a enterar.
No, la Guerra de Aznar, Blair y Bush, es "preventiva", de legítima defensa; pues como en el caso de Israel, la fortaleza occidental injustamente pobrecillos- agredida y acosada solamente se defiende (basta mirar el mapa que diría el eurosionista francés Faye) no solo con las armas en la mano sino esgrimiendo la justicia de su causa y deslegitimando la ideología enemiga.
En petit comité, aunque al final todo se acaba sabiendo -sobre todo cuando se cuenta- y con didáctica precisión, nuestro Héroe expuso ante el reservado y selecto club, según narra la citada crónica la Magna Doctrina de esta nueva Guerra de los Mundos y olé
"Una guerra que, a su juicio, no es convencional ni tradicional, sino una nueva forma de conflicto no querido ni buscado, sino impuesto por la implacable lógica de los terroristas".
Guerra impuesta. Guerra total. Pero también Guerra sicológica.
No se trata únicamente de vencer. Hay que convencer. O lo que es lo mismo, en palabras del nuevo Clausewitz del antitotalitarismo islámico, se trata de
"...dar la batalla por las almas y corazones de las personas".
El que más y el que menos, minimamente interesado en la historia del siglo XX, especialmente la de su segunda mitad, advertirá conceptos repetidos y cierto tono familiar en expresiones de este tipo que le traerá inmediatamente a la memoria la épica anticomunista de la "Guerra fría" frente la ideología totalitaria soviética, con su acción sicológica, su guerra no-ortodoxa, su "conquista de las mentes y corazones" de los individuos, etc.
Llueve sobre mojado en la Italia de los "Ambrosettis" y de los "Ambrosianos", de los "Berlusconis" y de los "Gladiadores". Con la Fuerza de la Razón o con la Razón de la Fuerza que tanto monta: "¡Occidente despierta!" que Oriana Fallaci quiere guerra...
No obstante, como autoridad competente en la materia, el doctrinario de la Guerra no convencional y Rambo cristiano que sí siente las piernas y el bigote nos confirma en nuestras sospechas
"...los fundamentalistas no reconocen ni respetan fronteras"
y
"...estamos luchando no sólo contra un grupo sino contra una ideología".
La historia se repite. La Media luna islámica toma el relevo de la Hoz y el Martillo. La Yihad es la nueva forma de guerrilla revolucionaria. El universalismo de la Umma es una transformación fanática del internacionalismo proletario. La inmigración de musulmanes a los países occidentales tiene precedentes en la táctica quintacolumnista del Kremlin.
El enemigo islamo-terrorista actúa en las sombras, como las células comunistas, es disciplinado y cruel, como los militantes rojos, y se infiltra en el corazón de la "Civilización" siguiendo métodos insidiosos.
Frente a un enemigo así, sólo existe una respuesta: un solo ejercito, un mando único. La nueva guerra fría calienta motores. Las comparaciones en este caso no son odiosas, sino pertinentes.
El Frente de guerra existe
"Si durante la Segunda Guerra Mundial el frente central era Alemania, en la guerra actual lo es Irak, según el ex presidente, quien se mostró convencido de que los terroristas están haciendo todo lo posible por impedir que ese país se convierta en un país próspero y seguro porque eso significaría el fin de Al Qaeda. "
Terminamos ya.
La voz del "Ultimo Hombre", la voz de Aznar, de Bush, de Blair y sus múltiples y respectivos escribanos resume así en esta síntesis final su mensaje, según el apresurado resumen de la crónica de agencia.
Nada nos congratula más que coincidir en lo fundamental con el discurso del nuevo astro del firmamento intelectual e intrépido capitán del mundo libre, próspero, abierto y seguro.
No. No podemos ocultar que estamos de acuerdo con dos de las contundentes afirmaciones del nuevo y flamante profesor invitado de la Georgetown. Negro sobre blanco se pueden leer en nuestra página Web.
Nosotros nunca lo hemos dudado. No somos pacifistas. No somos hipócritas.
La luminaria del Colegio del Pilar ha hablado claro. Su bando no es el nuestro. Su banda mediática menos aún.
Sí: Estamos en guerra. Y esta Guerra es nuestra guerra.
Ansar-Imperium -
A imagen y semejanza de Serrano Suñer, realista como él, comprendió que el viceimperio no podría ser ya ejecutado como una primacía de orden universal, sino proyectarse en forma de copartipación subalterna en la gestión de las nuevas hegemonías mundiales occidentales.
La derecha regeneracionista española, de la que figuras como Serrano Suñer, José Antonio Primo de Rivera o José María Aznar formarían parte, no era extraña a la obsesión decadentista de la historia y a la consabida nostalgia
Anónimo -
Esta es realmente la clave del arco del régimen aznariano y su Viceimperio...
LA_IN -
Guardia civil, policia, CNI ,etc. cooptados por residuos dirigentes del felipismo pusieron al PP bajo los caballos apocalipticos sion que este triste histrión fuera capaz de otra cosa que hacer pucheros junto a la meapilas de su parienta. Patético.
Venator -
Ahora bien, todo esto prueba que son unos cínicos, unos miserables y unos criminales que debían ser llevados a dar cuentas de sus agravios al mundo en una corte internacional.
Salud.
Cordura -
Se trata de un relevante documento que muestra en su salsa a tres belicistas sanguinarios, en toda una exhibición de maldad. Recordemos que son políticos, y que a menudo hay que leer entre líneas (aunque son tan cínicos, que no siempre es necesario).
A Aznar no le engaña nadie, simplemente le obsesiona la "opinión pública" (o sea, no perder las elecciones) y le traen al fresco las vidas de los iraquíes. Por ello, espera que triunfe la segunda resolución, pero cuando no prospera sigue adelante como buen lacayo.
El texto es interesante también para los que siguen creyendo que Pus es tonto.
Lo más triste de todo es que, aun cuando esto se dé a conocer, las masas no impedirán la guerra contra Irán, basada en falacias prácticamente idénticas.
Venator -
Salud.
Dick Raspe -
Mientras tanto la democracia sigue su marcha...
Salud
aj -
Ha llegado la hora de deshacernos de Aznar y su canalla.
si de mi dependiera.......