Los Guardianes de la Revolución siempre han sido una espina clavada en el ojo de EEUU.
IRNA. 16 de agosto de 2007 Nacional. Internacional. Política. El diputado por Mashad en el Parlamento de Irán ha manifestado: “Los Guardianes de la Revolución siempre han sido una espina clavada en el ojo de EEUU.”
Yavad Arin Manesh sido otra de las autoridades que han reaccionado ante la noticia difundida por algunos diarios occidentales de una inclusión en el futuro por parte de EEUU de los Guardianes de la Revolución en la lista de organizaciones terroristas. Este diputado, que ha hablado para IRNA, ha añadido a sus declaraciones: “Estas fuerzas valiosas siempre han sido una gran pesadilla para Norteamérica y sus agregados.”
“Estas fuerzas se han erigido a la luz de la resistencia, del sacrificio y de la abnegación de sus guardianes y basiyíes expuestos al martirio, que han sido aleccionados a la sombra del espíritu revolucionario y la espiritualidad del Imán de los místicos y fundador de la república islámica así como de los grandes alfaquíes, y siempre se han enfrentado al imperialismo en el mundo y ante la Norteamérica criminal, a la que le ha dado una lección amarga”, agregó.
“Visto lo visto, es natural que estas fuerzas sean terroristas para la mentalidad de EEUU”, concluyó.
59 comentarios
Cordura -
1. Me temo que puede pasarte como a los que hablan del Quijote (o de Tintín) sin haberlo leído. Incluso los hay que leen mucho SOBRE el Quijote, pero no pasaron de la página 43 de la novela de Cervantes. Digo esto porque convendría que junto, o incluso antes, de las lecturas de esas "mentes geniales", te atrevieras a leer directamente la Biblia. Sólo entonces podrás opinar sobre ella con un mínimo rigor.
2. Si desprecias (y conste que no me lo tomo a mal) el fenómeno religioso, entonces, aparte de demostrar cierta miopía ante su auge renovado, te inhabilitas para comprender la época actual, que algunos hemos dado en llamar "Era Neorreligiosa". Pero mal revolucionario es quien no capta los signos de los tiempos...
3. El NT fue escrito en griego, incluidos los Evangelios (aunque éstos incluyan algunas citas en hebreo y en arameo). Es cierto que Jesús, sus discípulos y la mayoría de los judíos de entonces hablaban en arameo, pero eso no es óbice para que muchos de ellos también conocieran el griego. En todo caso, es insostenible afirmar que esos textos fueron primitivamente escritos en arameo.
Cordiales saludos.
Braunau -
Cordura -
Es una afirmación respetable, pero que seguramente variarías con un mayor conocimiento del asunto.
Braunau -
Cordura -
"Grande es el misterio de la piedad: Dios fue manifestado en carne" (1 Timoteo 3: 16).
Blasfemia -
Cordura -
Braunau -
Braunau -
Cordura -
Y vivan los esclavistas (Julio César, Gengis Khan, Napoleón, Hitler, Jorge Pus...), ¿verdad?
Saluditos.
Braunau -
Cordura para Folgore -
Primero, que concuerdo contigo en que el conspiracionismo suele tener más de un agente (de ahí que se hable de 'conspiración', lo que implica confabulación de diversos agentes). Lo que no obsta para que haya uno principal, pero desde luego ése no es el sionismo ni lo fue jamás el judaísmo (lo que no quita para admitir que círculos relacionados con ambos han participado históricamente en conspiraciones).
Segundo, que, guste o no, el cristianismo es igualitarista (no uniformista), como ya he documentado bíblicamente aquí de manera prolija. El hecho de que el papado niegue el igualitarismo es PRUEBA de que esa entidad jerarquista no es cristiana, así que viene muy bien que traigas esa cita papal aquí (en cuyo mensaje se ve nítidamente la vocación papista de prevalecer, cosa que se opone rotundamente a Mateo 20: 20-27).
Cordiales saludos.
Cordura para Aj -
Es cierto que el marxismo habla de lucha de clases, pero, a diferencia del capitalismo (que en realidad no habla de ella sino que mixtificadoramente la esconde), el marxismo lo hace para trascenderla. De hecho, aspira a la célebre "sociedad sin clases" (célebre sobre todo porque nunca la consiguió, entre otras cosas porque sus métodos, "dictadura del proletariado" [léase "del Secretariado"] y demás trajeron consecuencias muy distintas).
Cordura para Venator -
El término particularismo se queda corto (ver DRAE). Prefiero exclusivimo porque es obvio que el judaísmo practica(ba) un particularismo excluyente.
Que niegues el carácter universalista de Yavé después de las citas bíblicas que traje aquí (ya desde Abrahán, pero podría haberme remontado incluso antes: ver la historia de la Creación, o la del Diluvio, también en Génesis) tiene delito. No obstante, en parte lo comprendo porque es evidente que no eres un estudioso de la Escritura, y confundes elección de un pueblo con la concesión de privilegios exclusivos para el mismo.
Para despejar este equívoco lo ideal sería que hicieras tu propio estudio del AT, dejando de lado prejuicios. No obstante, toma nota de este rápido esquema:
Según el relato bíblico, Dios crea a la humanidad (ojo: no a los judíos; a la humanidad entera) y ya entonces se ve su amor incondicional hacia ella (Génesis 3: 15-21).
A resultas de su alejamiento de Dios, la humanidad cae en un paganismo recurrente, causante (siempre según el relato bíblico) de males de todas clases (un ejemplo emblemático lo tenemos en Génesis 6).
Dios decide rescatar a la humanidad entera. Para ello llama a un PAGANO, Abrahán (insisto, un pagano, no un judío), para que salga de su ámbito y funde una realidad distinta (ver Génesis 12), anticipándole que por medio de ti serán benditas TODAS LAS FAMILIAS DE LA TIERRA (12: 3). [Ya sólo este detalle muestra lo necia que es la archimanida idea de que Yavé es un Dios exclusivista y favoritista de un pueblo concreto.]
A partir de ahí, con tanta fatiga como paciencia, Dios va EDUCANDO a Abrahán y a sus descendientes (Isaac, Jacob...), conformando un pueblo fiel a su Ley; es decir, CON UNA IDEOLOGÍA DISTINTA.
El problema será que los dirigentes del pueblo israelita y la masa de éste nunca harán suya del todo, al menos de manera estable, esa ideología distinta, sino sólo una caricatura de la misma usada con fines exclusivistas y, a la postre, racistas (con tintes a veces cuasisupremacistas).
Para entender el proceso, es crucial darse cuenta de que Dios, en realidad, no eligió al pueblo israelita, sino que eligió a un hombre pagano con el fin de crear una realidad distinta.
No menos crucial resulta comprender que LA IDEOLOGÍA ES ANTERIOR AL PUEBLO, es la BASE del pueblo, hecho que determina que quepa hablar de un criterio de elección etnicista, sino de un proceso PEDAGÓGICO con vistas a introducir el reino de Dios en la Tierra.
Un reino que, por supuesto, no habría de limitarse al pueblo israelita. Y aquí es donde, para constatarlo, puedes revisar todas las referencias bíblicas que ya te di ayer.
Referencias que no sé si has leído, pero que desde luego has interpretado muy mal (empezando por la de Salmo 87, que como ya expliqué habla de una Sión espiritual). En cuanto a Abrahán llamado padre de las naciones, ten en cuenta:
Que, como ya he reiterado, él no era judío.
Que no se habla de un linaje físico sino espiritual (cosa que admite todo el orbe judeocristiano, incluidos los judaístas más recalcitrantes).
Tu párrafo siguiente (el que empieza por También me llama la atención...) lo encuentro un tanto farragoso, y la verdad es que no acabo de entender lo que dices en su primera frase larga (no me queda claro el sujeto en cada parte). En todo caso, puedo estar de acuerdo en que hay un odio (yo más bien hablaría de desprecio) judaísta hacia los no judaístas, e incluso un resentimiento (pero éste, ojo, debido en gran medida a las persecuciones que sufrieron desde muy pronto, lo cual no pretende eximirles de responsabilidad a ellos).
Ahora bien, que afirmes que El cristianismo no es más que la extensión de ese odio del judío hacia los gentiles por medio del universalismo al que va unido es, o un signo de mala fe (cosa que prefiero no creer), o el producto de un odio personal por el cristianismo, sin duda aderezado con ignorancia. Pues JUSTAMENTE EL CRISTIANISMO ABRE LA PALABRA DE DIOS A LOS GENTILES, y se caracteriza como la religión del AMOR indiscriminado. Tus palabras, simplemente, se dan de tortas con los hechos de la vida de Jesucristo, quien es por sí mismo LA ESENCIA DEL CRISTIANISMO (y no las tontunas del amigo Feuerbach).
Casi igual de grave es tu empeño en reducir universalización a homogeneización, cuando ya te expliqué que el amor difícilmente puede aspirar algo así. Ahora das un paso más y hablas de imperialismo (precisamente tú, un defensor del brutal Imperio Romano), cuando la doctrina del Príncipe de Paz abomina de todo lo que tenga que ver con eso, pues se funda en la no imposición (ver, p. ej., Lucas 9: 51ss.).
De manera harto simpática, dices luego: En lo que no voy a entrar es en lo que es o no es el "verdadero" cristianismo en caso de existir tal tipo de cristianismo, porque entre otras cosas no me interesa tomar parte en debates bizantinos. Demostrando con ello que no estás realmente interesado en pasar de un nivel superficial de aproximación a la verdad histórica. Pero así difícilmente entenderás jamás a la ICR y el Vaticano, ni quién manda realmente en el mundo. Por lo demás, tal ignorancia voluntaria sobre los orígenes te incapacita para hablar con rigor sobre todos estos temas.
No sé qué quieres decir con eso de situar a Dios fuera de este mundo. Si lo que quieres decir es que el Creador no es parte del cosmos, estamos de acuerdo. Pero no parece que vayas por ahí, dado el contexto en que lo dices. Ahora bien, precisamente lo que sostiene el cristianismo es que Cristo se hizo hombre; es decir, que entró en este mundo como uno más. Cuando Jesús afirma Mi reino no es de este mundo (Juan 18: 36) no está diciendo que no le interesen las cosas de aquí, ni siquiera que le importe un bledo la política de por aquí, sino que SUS VALORES NO SON LOS DEL MUNDO. (De hecho, fíjate el contexto en el que lo dice [léete el versículo entero], de rechazo de la violencia a pesar de que él, precisamente él, podría usarla con más poder que nadie).]
A tal punto le interesaba a Jesús la política de este mundo que se pasó casi todo su ministerio público debatiendo sobre la Ley (la Ley de un estado teocrático, en el que ley civil y religiosa eran lo mismo) con los dirigentes hebreos. Aún más: organizó una Marcha sobre Jerusalén en la que el pueblo le aclamó como su rey (ver Mateo 21). Jesús era muuuuuy político, amigo Venator. Lo que pasa es que no era un político mediocre al uso, ni como los de entonces, ni como los de ahora.
Por todo ello, queda un tanto patético que sigas obstinándote en llamarme ácrata, cuando ya debería estar claro que tengo un Rey y además lo adoro (todo lo cual, no obstante, no me impide considerarme un libertario evangélico, etiqueta que dieron una vez a nuestra revista digital).
De haber prosperado, mundanamente hablando (es decir, de haberse consumado su éxito masivo, cosa que no ocurrió), no hay duda de que el cristianismo genuino habría demolido, no ya el Imperio Romano, sino todo el Sistema, de manera que no hubiera sido necesario llegar a la situación actual, con un Imperio de Golfos campando a sus anchas por toda la tierra. Pero lo cierto es que el cristianismo fue sistemáticamente perseguido y machacado, y, lo que es peor, comprado por el propio IR, que vio en él un buen instrumento ideológico para consolidarse (por cierto, ¡menuda vergüenza de cristianos los que se vendieron al golfo de Constantino!).
No fue éste, dicho sea de paso, obligado por los cristianos, ni siquiera por los cristianos (apóstatas del cristianismo que seguían haciéndose pasar por cristianos), a pseudocristianizar su Imperio. Antes bien, fue él quien vio un filón en la nueva religión y en su monoteísmo para apuntalar su propio poder (no era el primer emperador que, a imagen del emergente monoteísmo, trataba de volver a exaltar la figura del Imperator como césar y augusto, en una época en la que ya empezaba a dividirse la propia función pontificia). A partir de ahí, las crecientes concesiones a la iglesia apóstata empobrecieron a otros sectores tradicionales del poder económico romano, además de al pueblo (la ICR tuvo, desde muy pronto, exenciones fiscales).
Pero no fue nada subversivo (como sí lo habría sido el éxito del cristianismo genuino, y me habría parecido la mar de bien), sino el típico matrimonio de conveniencia entre el Trono y el Altar, que ya perduraría hasta nuestros días, momento en que vuelve a dominar con toda su fuerza. La ICR fue ocupando los resquicios que el Imperio iba abriendo en Occidente al pasar progresivamente su centro de gravedad a Oriente, solapándose sus estructuras eclesiásticas con las imperiales. Fue un proceso de reemplazo bastante natural, al punto que cabe hablar de que la ICR es la verdadera CONTINUADORA del IR de Occidente. Y en todo caso, una prolongadora de los sistemas de dominación del hombre por el hombre.
A partir de entonces, aunque con flujos y reflujos,, so capa de división de poderes (en realidad, una burda y engañosa caricatura de la que había aconsejado Jesús en Mateo 22: 21), el poder temporal siempre estuvo mezclado con el poder espiritual y viceversa (no en vano los emperadores eran sacros y de derecho divino, y los papas tenían ejércitos).
¿Que el cristianismo, el genuino, es negador del Sistema? ¡Pues chachis, coleguis! Pero no niega por negar, no es destructivo-nihilista (pese a lo que dijera el pobre Nacho). Construye una realidad distinta, infinitamente más justa. Es revolucionario. Ya decía Jesús que la (pacífica) instauración del Reino tenía que ser como levadura que se mezcla con harina hasta que todo quedó fermentado (Mateo 13: 33).
Me hablas de los sacerdotes, ese pegote clerical (dicho sea con todos los respetos hacia ellos como personas) que nada tiene que ver con el cristianismo bíblico (léase la Epístola a los Hebreos, búsquense sacerdotes en todo el NT...), ¿y qué quieres que te diga? Pues que tienes razón: son unos parásitos, pero además y sobre todo son agentes del Poder (que, en efecto, buscan esclavizar las conciencias del pueblo).
Justo por su carácter maléfico, te sugiero que no los llames cristianos, pues ellos, o más bien la jerarquía, se sirven de esa etiqueta para seguir manipulando a la gente y acrecentando su poder.
Yo no obvio la fundamentación del Poder, amigo. Lo que ocurre es que sostengo una diferente que tú. Ya dije que para mí radica en el corazón y que su esencia es la depravada condición humana. El fundamento del Poder como dominación no es otro que el cochino egoísmo que anhela convertir al prójimo en mero instrumento al servicio de mis intereses. He ahí el Sistema. Y eso implica SIEMPRE violencia.
Ya sé que las sociedades humanas, en el contexto fruto de esa condición humana (caída), requiere gobernantes y gobernados. Lo que pasa es que en Cristo los gobernantes serían auténticos servidores del pueblo (ver Mateo 20: 20-27), no de su afán de poder ni de sus bolsillos, como ha ocurrido, hablando en general, en toda la historia humana y bajo TODA clase de regímenes políticos. (Y cuando digo en Cristo me refiero a lo que el Deuteronomio llama circuncisión del corazón; ver 10: 16).
Con un esquema genuinamente basado en el servicio, sin sentirse más que nadie por estar arriba, entonces sí que la política podría servir para algo (bueno). Y sin perder de vista que la soberanía es de Dios, no de ningún menda que se la arrogue. (Ahora bien, como cristiano soy ciudadano de dos mundos, de uno por vocación y de otro por pragmatismo; y si bien nunca antepondré el segundo al primero, procuraré ser tan buen ciudadano de uno como de otro).
No me tergiverses, amigo: yo no he dicho que vea a Platón como un precursor del cristianismo (eso es cosa de nuestro amigo Nacho, lúcido pero habitualmente exagerado). Me limité a decir que era transmisor del socratismo, y que éste es EN CIERTO SENTIDO un precedente de Cristo (aludía, concretamente, a la muerte de Sócrates, arraigada en su escrupulosa fidelidad al daimon o conciencia, y en parte debida a su cuestionamiento racional del necio politeísmo pagano; aludía también al idealismo, en el sentido noble, de lucha por ideales, no tanto filosófico, que caracteriza el talante de su discípulo Platón, sin duda un gran hombre). No reduzco a nada a Platón, simplemente leo su república en su época, ya te lo dije, y por supuesto reconozco su dualismo antropológico en la medida en que es evidente. Y justo en función de este dualismo, lejos de verle como precursor del cristianismo, lo veo como un precursor del catolicismo romano, vía neoplatonismo agustiniano (pues aquí Agustín de Hipona sí que encaja). Por supuesto, todo lo que dices sobre confusión de Logos platónico con la Razón o lo Absoluto nada tiene que ver con mis ideas y no viene a cuento aquí (si acaso, vete con esa historia al colega Hegel; para mí el Logos no es otro que el Verbo hecho carne, según Juan 1, pero sin conexión básica alguna con los logos de la filosofía griega).
Tu cuestionamiento de la dignidad humana como a priori necesario, al igual que el que haces de mi crítica del poder-dominación, me llevan de nuevo a preguntarte quién te has creído tú que eres, amigo Venator :-) O bien, si estás dispuesto a ser dominado. Como yo, como Kant en esto, parto de la idea de que todos los seres humanos somos racionales y sensibles y, como tales, sujetos de autoconciencia y objeto de sufrimiento, no puedo sino partir de ese a priori de respeto universal a todo hombre y mujer del planeta, sin distinción alguna (Dios no hace acepción de personas es una frase recurrente en la Biblia; ver p. ej. Romanos 2: 11; en cambio tú, malendiosándote, te empeñas en hacerla; allá tú, dicho sea con el mayor respeto; pero en tal caso difícilmente podremos hacer la revolución juntos, ya que no podrá ser la misma). Que invoques para tu cuestionamiento al machista y esclavista Aristóteles (de nuevo, varios siglos antes de Cristo) confirma que no estás interesado en aproximarte realmente a la verdad.
Por supuesto, igual dignidad no implica igualdad en todo lo demás, sino todo lo contrario, en la medida en que la dignidad humana NO es toda la naturaleza humana (aparte están el temperamento, las aptitudes, los gustos...); ni tampoco todo su historia o biografía, y esta última se caracteriza por la libertad de elegir (y de las elecciones pueden derivar caminos diferentes). Es absurdo identificar igual dignidad con igualdad uniformista, y si en parte Aristóteles (no tanto como tú, pero sería prolijo documentarlo aquí) incurrió en ese error es porque nunca llegó a comprender realmente el concepto libertad, atrapado como estaba bajo la idea de sumisión del individuo a la polis o comunidad.
La ICR defiende el holocaustismo porque le conviene para camelarse a los sionistas, pero a la vez horada a éstos mediante la Hoja de Ruta encaminada a permitirle poner el culete en Jerusalén como fuerza mediadora y pacificadora. En la dura lucha secular a tres bandas entre judeo-sionismo, islam y romanismo por hacerse con Jerusalén, será el tercero el que se lleve el gato al agua, ya lo verás. (Si me facilitas de algún modo tu dirección, puedo enviarte un dossier sobre hasta qué punto Israel tiene que someterse a los caprichos papales; habla de la Hoja de Ruta, pero no sólo).
Respeto sin mayores problemas que otorgues preeminencia al sionismo, pero ya te he mostrado (otra cosa es que tu ignorancia voluntaria se niegue a verlo) cómo es una conclusión derivada de toda una errónea concepción histórica.
Cordiales saludos.
Folgore -
Ellos (los socialistas) seguramente no cesan de vociferar, como hemos insinuado, que todos los hombres son entre sí por naturaleza iguales; y, por lo tanto, sostienen que ni se debe honor y reverencia a la majestad, ni a las leyes, a no ser acaso a las sancionadas por ellos a su arbitrio.
15. Por lo contrario, según las enseñanzas evangélicas, la igualdad de los hombres consiste en que todos, por haberles cabido en suerte la misma naturaleza, son llamados a la misma altísima dignidad de hijos de Dios, y al mismo tiempo en que, decretado para todos un mismo fin, cada uno ha de ser juzgado según la misma ley para conseguir, conforme a sus méritos, o el castigo o la recompensa. Pero la desigualdad del derecho y del poder se derivan del mismo Autor de la naturaleza, del cual toma su nombre toda paternidad en el cielo y en la tierra (6).
Folgore -
¿El Cristianismo es igualitarista? Serán los curitas de la parroquia de Entrevías, porque la Iglesia Católica tiene una acrisolada experiencia en defender lo contrario. ¿Qué clase de pruebas aporta el que realiza dicha afirmación? ¿Ha leído las diferentes encíclicas de los papas condenando -casi diría yo con saña- el igualitarismo? Tiene guasa también que realice esta acusación alguien que, si no me equivoco, es socialista o dice serlo, cuando precisamente el Socialismo es una ideología que se fundamenta en el principio de "igualdad", en cualquiera de sus versiones (sí, incluído el socialismo racista). Si hay algo igualitarista es el socialismo. Cito un extracto de la encíclica "Quod Apostolici Muneris" de Leon XIII para que se vea claro:
¿El cristianismo niega la autoridad o las estructuras de poder? Idéntico error que se puede refutar citando, no sólo encíclicas sino textos de los primeros padres de la Iglesia. ¿En qué se basa Venator para hacer estas afirmaciones con tanta seguridad?
Por último, parece ser que Venator cree -porque tampoco aporta ninguna prueba- en la existencia de una macroconspiración judía desde el principio de los tiempos, que incluye también al cristianismo, a la Iglesia Católica -no sabemos por qué no al Islam- y a prácticamente todo bicho viviente -aunque aparentemente se oponga al Estado de Israel-, ya que uno de los síntomas al parecer consiste en creer en la existencia del Holocausto. Sólo señalar que este tipo de pensamientos, que tienden a explicarlo todo en base a conspiraciones gigantescas, atribuir la culpa de todo a la misma persona o creer que todo el mundo está en contra de uno, se encuentran dentro de lo patológico, algo muy propio del "mundillo". Y entono el mea culpa, porque yo tampoco me veo exento de este tipo de construcciones (no piense Venator que intento singularizar en él).
Venator -
- El cristianismo nace de la tradición bíblica del judaísmo.
- El cristianismo es una continuación de esa tradición bíblica que tiene su origen en el judaísmo.
- El cristianismo se rebela contra el judaísmo al reprocharle su traición a la tradición bíblica.
A continuación, lo que planteas es la oposición entre universalismo y exclusivismo (yo diría más bien particularismo), por la cual afirmas que los judíos se apartaron del universalismo de la tradición bíblica cayendo en el exclusivismo, y que el cristianismo vendría a reprochar al judaísmo esa traición y a recuperar la esencia universalista de Dios. Pero lo que no tienes en consideración es que, para ese Dios su pueblo predilecto es el judío, de ahí que, desde mi punto de vista, no tenga ningún sentido atribuirle a ese Dios un carácter universalista antes de la aparición del cristianismo.
Además de esto, y a partir de las citas de la biblia que destacas, no cabe ni tan siquiera pensar en universalismo de ningún tipo al dirigirse Dios a Abraham y a su descendencia, es decir, a su pueblo predilecto. A no ser que consideres que los demás pueblos provienen del mismo: el judío.
También me llama la atención que ignoras el profundo resentimiento del pueblo judío, y más en particular el de sus líderes religiosos, hacia los demás pueblos de la tierra, como lo prueba el hecho de que en muchas ocasiones se desviaron de sus propias tradiciones, lo que generó entre esos mismos líderes religiosos una condena moral hacia lo que consideraban una afrenta hacia su Dios al querer adoptar las creencias de otros pueblos. De aquí nace un sentimiento de venganza hacia el resto de la humanidad disfrazado de justicia. El cristianismo no es más que la extensión de ese odio del judío hacia los gentiles por medio del universalismo al que va unido. Se universalizan así los valores de la tradición judía que recoge la biblia. El judío siempre ha buscado vengarse del resto de la humanidad, entre otras cosas por verse a sí mismo como miembro de una comunidad elegida por Dios para cumplir una determinada misión en el mundo, pero lo que le ha movido de forma decisiva ha sido sobre todo un fuerte rencor hacia otros pueblos que ha sido almacenado en su memoria hsitórica como consecuencia de su mesianismo y verse a sí mismo como víctima, lo que le ha llevado a buscar saldar cuentas pendientes.
Asimismo, el universalismo, como tal, tiende a la homogeneización ya que parte de premisas igualitarias, lo que es sinónimo de imperialismo (en el sentido moderno del término), que tiene hoy su más claro exponenente en la globalización.
En lo que no voy a entrar es en lo que es o no es el "verdadero" cristianismo en caso de existir tal tipo de cristianismo, porque entre otras cosas no me interesa tomar parte en debates bizantinos.
Los primeros cristianos no dejaban de ser en el fondo unos ácratas, en la medida en que situaban a Dios fuera de este mundo y rechazaban las estructuras de poder establecidas, y tú no distas mucho de esa postura, conclusión que extraigo a partir de tus propios comentarios.
Y precisamente de esas posturas se extrae el carácter subversivo del cristianismo, que contribuyó a demoler desde dentro al Imperio Romano, ya que el mundo está impregnado de pecado lo que hace condenable cualquier construcción humana pues esta es fruto del pecado, lo que resulta ser una concepción disolvente y antihistórica. De ahí que el cristianismo haya sido siempre un espíritu de contradicción y permanente negación, lo cual se ha manifestado de diferente forma e intensidad a lo largo de la historia.
La esclavitud que impuso el cristianismo fue de carácter moral a través de la idea del pecado, y con ello trasladó a los pueblos del Imperio la estructura sacerdotal del judaísmo por medio de la Iglesia. Los sacerdotes no son más que unos parásitos que utilizando el sentimiento de culpa generado por el pecado domestican a la población y la someten a sus dictados, siendo eso lo mismo que ocurría entre los judíos.
El cristianismo por medio de la Iglesia terminó generando una división de poderes: por un lado la autoridad espiritual que la pasó a encarnar el Papa como Sumo Pontífice (que con anterioridad, la función pontificia, es decir, de puente entre este mundo y el supramundo le correspondía al Emperador) y el poder temporal representado por el Emperador y que corresponde a la potestas, al ejercicio directo del poder a través de la fuerza. Así fue como se comenzó a someter las estructuras políticas a los dictados de una casta sacerdotal, y al mismo tiempo a vaciar dichas estructuras de su carácter religioso y sagrado que hasta entonces tuvieron. Esto, a la larga, produciría las corrientes secularizantes (en lo político y lo social) que emergieron durante el Renacimiento y que pasaron a fundamentar a la modernidad.
El hecho de que las jerarquías de la iglesia se parezcan a la nomenclatura imperial se deriva precisamente de apartar al Emperador de la detentación de la autoridad espiritual que le correspondía como Sumo Pontífice.
El Imperio fue cristianizado en la medida en que el cristianismo logró la conversión de importantes familias patricias, las mismas que por su condición senatorial influían de manera importante sobre el poder imperial. Esto, a la larga, logró socavar los cimientos del Imperio eliminando sus tradiciones y suplantando unos valores por otros de diferente índole, diezmando así la potencia del propio Imperio en el mundo de aquel entonces.
Volviendo a la cuestión del poder, sigues obviando la fundamentación del mismo. No es igual la fundamentación que pueda tener el poder en el sistema capitalista que la que recibe en el sistema diseñado por Platón. Sin embargo para ti todo poder resulta, por su propia naturaleza dominadora, esencialmente negativo. También no tienes en consideración que toda organización humana implica la existencia de gobernantes y gobernados, y que tu punto de vista es esencialmente antisocial y antipolítico al condenar el poder por su naturaleza dominadora, y por lo tanto opuesto radicalmente a cualquier noción de soberanía. Lo cual entronca directamente con la corriente del
contractualismo económico, aquella por la que las relaciones sociales y económicas se organizan a través de contratos rescindibles y que se inserta dentro de la corriente liberal y burguesa del s. XVIII.
Sobre el pensamiento de Platón la visión comúnmente aceptada por el mismo es esencialmente moderna, reduciéndolo a esquemas racionalistas y dualistas que lo encierran en un idealismo estéril. Digo estéril porque se plantea en unos términos utópicos, cuando el idealismo es justamente lo contrario. Por esto mismo tampoco me extraña mucho que lo veas como un precursor del cristianismo, lo que es consecuencia de confundir el Logos platónico con la Razón o lo Absoluto, cuando el contenido de ese
Logos era fundamentalmente de carácter mítico y que el mismo pensamiento de Platón contiene todos los elementos propios del paganismo como visión del mundo.
Lo que me sigue resultando bastante gracioso es el hecho de que pretendas hacer creer que existe un atributo en todos los seres humanos y cuya existencia en los mismos se da por igual. Es un apriorismo absurdo porque es pretender introducir en el hombre una invención metafísica que, no solo es indemostrable, sino que carece de cualquier fundamento. Si todos somos igualmente dignos, ¿para qué lo somos? ¿de qué somos dignos? ¿merecemos algo simplemente porque sí?. ¿Derecho a ser diferentes por igual? ¿que todos seamos diferentes en la medida en que queramos o en la que lo seamos? ¿acaso esto no es así por propia naturaleza, tal como decía Aristóteles "por naturaleza los hombres no son iguales"? ¿no se supone de esa no-igualdad una diferencia que necesariamente es en distinto grado entre unos y otros, independientemente de en qué seamos diferentes? ¿qué sentido tiene entonces la dignidad si de entrada todos somos diferentes? ¿no será, más bien, que todos tenemos naturalezas distintas?.
Por último, lo evidente en todo esto es que existe una conspiración mundial para hacerse con el poder sobre la tierra. Yo identifico esa conspiración con el sionismo, siendo el cristianismo en general y la Iglesia en particular, tentáculos de su poder en el mundo. El motivo por el que pienso esto se deriva de la identificación existente entre el cristianismo y la tradición judía que ha servido para universalizar una determinada mentalidad que favorece dichos planes de dominación sionista. El hecho de que, en apariencia, la Iglesia se oponga a Israel, no es más que parte del paripé que tienen montado, porque lo cierto es que la Iglesia contribuye de forma activa a mantener todos los mitemas sionistas que fundamentan la actual existencia del Estado de Israel, como puede ser entre otros la propaganda del holocausto.
Salud.
aj -
de todas formas no me resisto ha hacer algunas apreciaciones a lo dicho.
decir (antagonistas) que el "problema judio alemán" era para los nazis un asunto político, es por lo menos inexacto.
como dijo R. Hess el nazismo era "ciencia racial aplicada",
y esa "ciencia racial" ni empezaba ni terminaba con los judios.
el nacionalismo judio "antigentil" tiene mucho que ver con el nacionalismo "ario" alemán.
por el contrario como tambien dijo un "importante nazi" "el socialismo no era sustancial en el nazismo". El esfuerzo del régimen nazi fue dirigido a mantener un capitalismo controlado por el Estado pero sin ninguna pretensión de socialización.
estas apreciaciones quedaron claramente demostradas por el devenir de la historia.
llamar al régimen nazi "Nacional Socialista" es otra impostura mas, fundamentada en el hecho de que originalmente en el partido nazi sí habia socialistas nacionales pero o se marcharon, o fueron asimilados, o les "marcharon".
¿hace falta volver a recordar lo que ocurrió?
decir que el marxismo es lo mismo que el capitalismo es también al menos superficial.
yo que no soy ni lo uno ni lo otro puedo reconocer ciertas confluencias entre ambos, sobre todo su visión materialista de la vida y la historia, su caracter de "lucha de clases", en los dos, porque al fin y al cabo el capitalismo es la "victoria de una de esas clases", y que al final el marxismo no es otra cosa que "el capitalismo de estado" llevado a sus últimas consecuencias.
pero con todo esto no se puede decir que "sean lo mismo", si se quiere se puede decir acertadamente que los dos sistemas acaban explotando al hombre.
sobre el judaismo, coincido con cordura que fue estructurado para dirigir toda la atención al "mesias" y apesar que "su ley" apuntaba claramente a Jesus de Nazaret como tal, fue rechazado precisamente por no cumplir sus expectativas nacionalistas, que en la época de Cristo ya se hacian notar con fuerza.
no en vano el Antiguo Testamento ya aludia a los judios como un "pueblo terco y desobediente, propenso a desviarse".
saludos
Cordura para Venator -
2 y 3. No puedes eludir la cuestión histórica al caracterizar el cristianismo. Definir cualquier fenómeno exige comprender su origen. Y es un hecho que el cristianismo nace de y a favor de la tradición bíblica (i.e., de las enseñanzas divinas, según ésta, en ella contenidas). Pero, a la vez, contra la degeneración de ésta que supuso el judaísmo.
Naturalmente, judaísmo y cristianismo beben de la misma fuente (la Biblia). Pero el segundo acusa al primero de haberse apartado radicalmente de ella. Y por eso es PERSEGUIDO por el judaísmo. Si esto no es relevante para entender el cristianismo, ya me contarás... Aquí no valen teorías del punto gordo, amigo, por más que creas que te convienen. Aquí hay matices y mucho más que matices. Las cosas no son tan simples como te gustaría.
La tradición bíblica ya era universalista en el AT. Ejemplo de ello lo tenemos, por ejemplo, en el Salmo 87, que invita a nacer en Sión a las gentes de todos los pueblos sin distinción (87: 4-5). Es evidente que a Sión se le da un valor espiritual más que terrenal (territorial), pues se aclara que El Eterno ama las puertas de Sión más que todas las habitaciones de Jacob [i.e., más que al Israel terrenal] (vers. 2), y que el mismo Altísimo la establecerá (vers. 5).
Pero es que ese universalismo estaba ya en el mensaje de Dios a Abrahán (el padre de la fe) según el Génesis (ver 17: 5ss.). Renovado en los capítulos posteriores a Isaac, Jacob y posterior descendencia. El Dios de la Biblia NUNCA es etnicista (como creen los que hacen lecturas superficiales de la Biblia). Los profetas renovarán, incluso con énfasis, esa misma idea (ver Isaías 42, 49, 60; Daniel 2: 44-45; Jonás 1: 2; Miqueas 4: 1-3; etc.).
El judaísmo fue culpable de convertir ese universalismo en exclusivismo étnico. Así se transformó en un pueblo-burbuja, con los graves vicios consiguientes: teocratismo barato, racismo y formalismo legalista. CONTRA ESO SE LEVANTÓ JESÚS, derribando las barreras interétnicas (Juan 4 es sólo un ejemplo) y enviando a sus discípulos (judíos) a ir por todo el mundo... predicando el evangelio (Mateo 28: 20).
Así pues, hay una radical diferencia de fondo entre judaísmo y cristianismo: el primero es exclusivista; el segundo, universalista y abierto a todos. Difícilmente entonces (fuera del campo de la más pura ficción extrasensorial), podría haber sido el segundo un instrumento o incluso una invención (como llegaste a decir) del primero.
Por supuesto, en cumplimiento de su misión universalista el cristianismo universaliza los valores de la tradición bíblica, ésos que el judaísmo quería guardarse sólo para sí.
¿Que hoy al sionismo le es útil el pseudocristianismo? No lo dudo. Pero hablemos con propiedad: ni sionismo es judaísmo, ni pseudocristianismo es cristianismo
4. Te empeñas en hacerme ácrata citando de mí sólo lo que te conviene, y encima tergiversándolo (no digo que adrede, ojo).
Sobre el poder: insisto que en su acepción más usual (dominación del hombre sobre el hombre) lo detesto, y así será mientras sea cristiano. Aún estoy esperando que me respondas si a ti te gusta que me dominen (a mí sigue sin gustarme, lo siento). Otra cosa es el autodominio, claro. Pero es cosa mía y de mi libre decisión. Punto.
El cristianismo nunca se manifestó subversivo (no buscaba la confrontación directa porque ésta es parte de la lógica del dominio). No se declaró subversivo pero sí resultó serlo (eso es lo que quería decir Jesús cuando advirtió No he venido a traer paz sino espada; Mateo 10: 34). No iba (sólo) a favor de los parias, salvo que por paria entendamos a todos los esclavos del pecado, y todos lo somos (ver Marcos 10: 18; Romanos 3: 11ss.).
En este sentido, por su oposición a las estructuras de pecado (cuya sede está en el corazón), que es como decir a la naturaleza humana, el cristianismo estaba destinado a chocar con el marco establecido, fuera éste cual fuese. Y resultó ser el Imperio Romano.
Como muchos (no sólo esclavos, soldados y pobres), empezaron a encontrar paz y esperanza en Cristo, su fe en el Emperador se resquebrajó (y me parece muy bien). Pero el tránsito hacia la caída del Imperio no es como cuentas (confundiendo cristianismo e ICR).
Mientras que lo cristianos genuinos fueron severamente perseguidos, los apóstatas acabaron confluyendo con el poder. Renegaron de buena parte de sus doctrinas bíblicas, aceptaron el pagano día del Sol (domingo) y consintieron que la suya se convirtiera en una de las religiones oficiales (pese a la advertencia de Jesús en Mateo 22: 21). Esto último se consiguió gracias al sinvergüenza y paganísimo Constantino, pero ya para entonces los obispos romanistas llevaban mucho tiempo haciendo negocios con el Imperio (véase, p. ej., el libro sobre el IR de Pilar Fernández Uriel, que por cierto es católica).
La apostasía fue generalizada, y apenas hay datos de que en Roma quedasen por entonces cristianos genuinos (sí en Abisinia, p. ej.). Lo cierto es que, lejos de llevarse mal con el Imperio (otra cosa es con los paganos reacios a cualquier acuerdo, pero éstos ya habían quedado en minoría mucho antes, y sólo tuvieron un ilusorio canto de cisne con Juliano, tan idolatrado por nuestro querido Antagonistas), la emergente ICR se entendía muy bien con él. Tanto es así, que se fue solapando con él, haciéndose cargo progresivamente del IR de Occidente (la fundación de Constantinopla abrió el paso a la división en dos del IR). No es extraño que la jerarquía romanista se parezca tanto, incluso en su nomenclatura (curia, vicarios, Sumo Pontífice) a la imperial. Ni que su iglesia se llame ICRomana.
Agustín (siglos IV-V), pese a lo que se cree tu gran erudición, no fue precisamente un revoltoso frente al Imperio. Lejos de ello, cuando él vivió el IR ya estaba convenientemente catolizado, y eso al obispo Agustín le encantaba. No en vano el IR no le impedía ser obispo y vivir como un obispo. Faltaría más: el IR ya estaba copado por la ICR. ¡El catolicismo romano ya era la religión oficial del Imperio! (un paso más respecto a Constantino, que se había limitado a tolerarla y empezado a hacerle mimitos).
Todo, como puedes ver, muy lejos ya del valiente Tertuliano (siglos II-III, o sea, mucho antes de Agustín), en quien quizá estabas pensando al hablar de crecientes insubordinaciones que se dieron en el ejército. Tertuliano, como fiel seguidor de Cristo, sostenía que había que el cristiano no podía hacer la guerra ni dar culto al emperador; tanto lo uno como lo otro lo acabaron haciendo los romanistas de la ICR, siendo para ellos su papa el Sumo Pontífice.
El papa no fue un usurpador, sino un continuador del emperador cuando el IR se dividía. Y la ICR, hasta hoy, una continuación del Imperio. (El pobre Sorel es otro de los que confunden cristianismo con catolicismo romano, qué le vamos a hacer).
Como tú dices, amigo Venator, hay que ser capaz de ver más allá de los sentidos (pero no más allá de la razón).
El mitraísmo es, en efecto, de origen indoiranio, pero cuando los medopersas se adueñan del Imperio Neobabilónico, los babilonios integran a Mitra en su panteón (junto a Marduk, Astarté y compañía; el sincretismo es típico dentro de las culturas paganas, muy en especial de los cultos solares, y esto no fue sino un ejemplo más; a su paso por Babilonia, también el mitraísmo sufrió la influencia de la propia religión caldea). Citar el origen babilónico es oportuno porque bíblicamente es más relevante (Babilonia, aparte de sus apariciones en el AT, es el nombre que da el libro del Apocalipsis a todo el paganismo en su conjunto, e incluso a lo que nosotros llamamos actualmente el Sistema: ver Apoc. 14: 8; 17; 18: 2ss.; es más, en 1 Pedro 5: 13 el apóstol Pedro llama Babilonia a la propia Roma; Babilonia representaba para los judíos el paganismo por excelencia, no en vano habían estado cautivos allí durante la famosa desolación unos seis siglos a.C.).
Me agrada, eso sí, tu alusión a la concepción cristiana en relación con la desdivinización del mundo (lo del pecado original lo dejo en suspenso porque a saber lo que entiendes por ello :-)
5. Sobre Platón, ya he explicado antes (en mi respuesta a CdeL) lo que pienso de él, bien que sucintamente (es llamativo, por cierto, que un nietzscheano lo reivindique tanto; pero quizá es que no eres muy nietzscheano, y en todo caso me parece legítimo).
Eso sí, yo NO he equiparado la república platónica con el capitalismo, y aquí vuelves a aplicar tu teoría del punto gordo (¿un tanto igualitarista, quizá? :-)
Venator, para no perder el hilo, recuerda que ante todo estamos hablando del PODER. Y siendo éste es el eje de nuestro debate, mi postura es que, en última instancia, el liberalismo burgués y el platonismo mantienen sistemas de dominación del hombre por el hombre (i. e., el Sistema). ES EN ESO EN LO QUE LOS COMPARO. Lo que pasa es que eso es para mí lo principal en el asunto que debatimos.
[El marxismo también mantiene el Sistema, pues aunque proclama el fin de esa dominación (explotación) del hombre por el hombre (otro elemento que lo aleja radicalmente del capitalismo), pretende llevarlo a cabo por un camino que no hace sino ahondarla (una vez más, por la falta de comprensión acerca de la condición humana).]
6. ¡Ya quisieras que yo afirmase esa tesis! A estas alturas ya deberías saber que yo distingo entre cristianismo (i.e., pseudocristianismo anticristiano, cuyo principal representante es la ICR) y cristianismo. Pero es que, además, ni siquiera el primero fue JAMÁS un invento judío o judaísta. Ni es hoy más instrumento del sionismo de lo que éste lo es de aquél, sino todo lo contrario.
De mis palabras tampoco podrás sacar jamás que el papa sea un títere de los capitalistas, salvo que las malinterpretes. Que el Sistema instrumentalice el pseudocristianismo no significa que el papa sea títere de aquél. ¿Acaso no te he dicho ya que él es el que PRIMERO Y MEJOR QUE NADIE hace eso mismo? Te apresuras al leer y pasa lo que pasa...
El papa (ni éste ni el anterior) ni es neoliberal, ni conservador, ni progresista, ni (neo)tridentino ni leches. Es PAPISTA, a ver si nos enteramos. El Vaticano tiene SU PROPIO PROYECTO. Y punto.
En cuanto al dominio de Jerusalén, para mí está claro quién lo conseguirá al final, no tardando mucho (desde luego, no serán los sionistas). La pérdida de poder relativo de éstos, Hoja de Ruta mediante, debería hacerte pensar.
Saludos cordiales.
Cordura -
Sobre tu primer párrafo, ¿qué puedo decirte? (Me dan ganas de limitarme a un ¿Y a mí qué?). Pues que el pensamiento bíblico no tiene la culpa de que el Sistema pretenda apropiarse de (finja adherirse a) sus principios, en mayor o menor medida. Ése es más bien un motivo adicional para que los biblistas nos levantemos contra el sucio Sistema mentiroso. (Dices que poco importa esa instrumentalización, pero, ¿te gustaría que el Sistema hiciera eso con tus ideas, y que lo hiciera para defender justo lo contrario de las mismas? ¡Ponte en mi lugar, hombre!).
Por lo demás, ¿qué tienes tú contra el igualitarismo, entendido como la IDÉNTICA DIGNIDAD DE TODAS LAS PERSONAS, sean las que sean y ocupen el puesto que ocupen en la sociedad? ¿Es que quieres tener a otros por debajo de ti? ¿O tal vez te gusta que te dominen? (Son preguntas que hago a menudo aquí, p. ej. a Venator, pero nunca obtengo respuesta).
En todo caso, no debiera resultarte insufrible que otros (ni siquiera los del Sistema) piensen diferente que tú. Es cuestión de respetar la libertad de conciencia de cada cual. Vale que discrepes, pero sin sentirte obligado a sufrir más de lo que puedes soportar :-)
A Scianca vendría a decirle básicamente lo mismo: qué tiene en contra del igualitarismo bíblico y por qué le molesta la protesta profética contra la violencia y la dominación. Además le diría que no se ampare en quienes, so capa de esos valores, hacen todo lo contrario. Y todo, para defender él lo mismo que, en la práctica, defiende el Sistema, a saber: la voluntad histórica y política en sentido fuerte (sic). [Por otra parte, ¿acaso no acaba siendo incluso más impersonal el mecanismo dominante de los típicos regímenes totalitarios?]
Simplificas, sin conocerla, mi visión de Platón (no es popperiana, sino bíblica, lo cual no me impide defender la sociedad abierta, y justo por ello me opongo al Sistema). Dejaré clara mi admiración por el filósofo, un idealista (en los dos sentidos, pero me refiero al más noble) y un revolucionario para su época. PARA SU ÉPOCA. El socratismo, que él representó (y que por cierto, Venator, Nietzsche denostaría tanto como al cristianismo), a mí me parece en cierto sentido un precedente de Cristo.
Lo triste es seguir siendo platónico después de Cristo, incapaces de comprender cuánto supera Cristo las mejores ideas y perspectivas platónicas. Incluidas las relativas al gobierno de los filósofos (Jesús, como sus discípulos, recordará la universal depravación del género humano como razón suficiente para evitar confiar demasiado en cualquiera de sus ejemplares; ver Mateo 7: 11; 20: 20-27; Marcos 10: 18; Romanos 3: 11ss.; etc.).
En cuanto a esa equalización que llevaría al hombre-único sin atributos, no niego que eso es lo que el Sistema pretende hacer con el pueblo (mientras, ojo, las élites mantienen sus atributos). Ahora bien, ¿acaso defender la IDÉNTICA DIGNIDAD DE TODAS LAS PERSONAS tiene por qué llevar al uniformismo?
Me temo que no has entendido (no sé cuánto lo has estudiado) el mensaje bíblico. Defender la dignidad humana es defender el derecho a la diferencia. La clave está en que todos puedan tener ese derecho POR IGUAL. El amor es como la luz: permite la unión en la diferencia.
En cuanto a lo de Lattanzio, ¿no comprendes que la desigualdad de las castas no tiene por qué ser mejor, ni menos ofensiva, que la basada en el dinero? (Al menos, en el nefasto capitalismo existe la posibilidad de la movilidad social; pero pregúntale a un dalit de la India...). Por lo demás, nada uniformiza tanto como el totalitarismo (a veces llamado comunitarismo).
Tu final es poético, y créeme que simpatizo con el aliento idealista que exhala. (Y ante todo, no te escudes en que no te entiendo, que no hay tal. Yo también fui pro totalitario un día).
Cordiales saludos.
Antagonistas -
No se puede negar que estáis todos en forma.
De cualquier modo reservad fuerzas que dentro de pòco viene un documento-borrador que puede que traiga cola...
Salud!
Venator -
1- Tu mismo verás que no me olvido de nadie y que con anterioridad he afirmado que existen disidentes judíos, pero que estos son una minoría. Absolutizar una generalización es caer en la trampa del igualitarismo que corta a todos por el mismo patrón.
2 y 3- El considerar el cristianismo como un instrumento del judaísmo constituye una conclusión acerca de la naturaleza del cristianismo, no una demostración empírica al no tratarse de una investigación historiográfica, y esta misma conclusión nace de lo evidente que es de dónde procede dicha corriente religiosa y por quienes fue concebida.
La espiritualidad y los valores que inspiran al cristianismo, así como su misma forma de entender a Dios y de concebir el mundo, provienen directamente de la tradición judía. El cristianismo no ha hecho más que universalizar todo esto, y eso ha provisto al conspiracionismo judío de una herramienta valiosa para orientar el mundo y la historia a su favor y en un claro sentido: del cristianismo nace la modernidad y emerge, a su vez, una visión del mundo muy variada y heterogénea pero esencialmente unitaria representada por las múltiples ideologías que aparecieron en escena.
Las apariencias engañan, y los sentidos no proveen de un verdadero conocimiento por limitarse a lo sensorial. Los opuestos se unen y se excluyen mutuamente creando un velo, una ilusión, que ocultan la realidad bajo múltiples representaciones.
4- Aunque afirmes no ser ácrata por tus comentarios demuestras serlo, ya que constantemente identificas el poder con la opresión. "Sí me opongo, por supuesto, y radicalmente además, a cualquier poder (entendido como dominación) del hombre sobre el hombre", esto lo prueba claramente, no existe poder que no implique dominación sobre alguien, incluso sobre uno mismo. Por lo demás se trata de una postura propia del cristianismo en sus comienzos, cuando manifestó de forma bastante clara su carácter subversivo (que no revolucionario) como religión de los parias de la sociedad.
El cristianismo, y sobre todo a través de la Iglesia, contribuyó de forma decisiva a socavar el poder del Imperio y a dilapidar sus estructuras internas. Harías bien en documentarte un poquito, porque demuestras una supina ignorancia al respecto. Ejemplos sobran, empezando por San Agustín y las crecientes insubordinaciones que se
dieron en el ejército, no digamos ya la separación de la autoridad espiritual y el poder temporal que estaban encarnados en la única figura del Emperador, viniendo el Papa a usurpar la autoridad espiritual. "La ruina del mundo antiguo" de Georges Sorel es bastante ilustrativa acerca de cómo el cristianismo socavó el Imperio desde dentro. El cristianismo contribuyó a destruir la lealtad de los ciudadanos romanos hacia el Imperio y a sustituir las tradiciones romanas por las suyas propias.
Sobre el mitraismo más de lo mismo, no estás documentado. De hecho el mitraísmo y el cristianismo rivalizaron por su hegemonía en la sociedad romana, encarnando la primera religión una espiritualidad solar y heroica de origen iranio (no babilónico como tu afirmas) que se oponía a la concepción cristiana fundada sobre el pecado original y la
desdivinización del mundo.
5- No he perdido los papeles, pero me parece de mal gusto y propio de indocumentados que no conocen la obra de Platón el pretender equiparar su modelo político al sistema capitalista. Simplemente partes de una base negadora de todo poder, independientemente de cuál sea su fundamentación. En Platón el poder se fundamenta en jerarquías funcionales que se insertan en una totalidad mayor encarnada por el Estado. Cada función, ordenada jerárquicamente, implica para quienes la desempeñan una determinada naturaleza. Sin embargo, la base del poder en el sistema capitalista es materialista al basarse en el dinero, por lo que la diferencia entre un hombre y otro es cuantitativa, se reduce a un número que determina lo que tiene uno y otro. En este tipo de sociedad sí se es más que otro mientras se tenga más dinero.
Sobre la relación entre liberalismo y marxismo no voy a barruntar más, porque, dicho sea de paso, hay bastante literatura que pone de manifiesto los puntos en común entre ambos (ver a Sombart entre otros).
6- Tú mismo afirmas mi propia tesis: el cristianismo es el instrumento de una conspiración de escala global. ¿Contra quién se va a utilizar dicho instrumento?, contra los enemigos de Sión, y más concretamente contra aquellos que servirán de chivo expiatorio para la consecución de sus planes. Tus propias aseveraciones ponen de relieve que el Papa es un títere más manejado por titiriteros que se encuentran en la sombra, ahora bien, y si analizas minuciosamente su discurso verás que es profundamente neoliberal.
Aparte de esto, el proyecto de una Jerusalén celestial en la tierra es un aspecto tan presente en la Iglesia como en el proyecto sionista que aspira a trasladar el centro de su poder de Nueva York a Jerusalen.
Salud.
P.D.: Disculpas por repetir el mismo mensaje, pero como ha salido antes hecho una gaita y para facilitar la lectura lo pongo de nuevo.
Venator -
1- Tu mismo verás que no me olvido de nadie y que con anterioridad he
afirmado que existen disidentes judíos, pero que estos son una minoría.
Absolutizar una generalización es caer en la trampa del igualitarismo
que corta a todos por el mismo patrón.
2 y 3- El considerar el cristianismo como un instrumento del judaísmo
constituye una conclusión acerca de la naturaleza del cristianismo, no
una demostración empírica al no tratarse de una investigación
historiográfica, y esta mismma conclusión nace de lo evidente que es de
dónde procede dicha corriente religiosa y por quienes fue concebida.
La espiritualidad y los valores que inspiran al cristianismo, así como
su misma forma de entender a Dios y de concebir el mundo, provienen
directamente de la tradición judía. El cristianismo no ha hecho más que
universalizar todo esto, y eso ha provisto al conspiracionismo judío de
una herramienta valiosa para orientar el mundo y la historia a su favor
y en un claro sentido: del cristianismo nace la modernidad y emerge, a
su vez, una visión del mundo muy variada y heterogénea pero
esencialmente unitaria representada por las múltiples ideologías que
aparecieron en escena.
Las apariencias engañan, y los sentidos no proveen de un verdadero
conocimiento por limitarse a lo sensorial. Los opuestos se unen y se
excluyen mutuamente creando un velo, una ilusión, que ocultan la
realidad bajo múltiples representaciones.
4- Aunque afirmes no ser ácrata por tus comentarios demuestras serlo,
ya que constantemente identificas el poder con la opresión. "Sí me
opongo, por supuesto, y radicalmente además, a cualquier poder
(entendido como dominación) del hombre sobre el hombre", esto lo prueba
claramente, no existe poder que no implique dominación sobre alguien,
incluso sobre uno mismo. Por lo demás se trata de una postura propia
del cristianismo en sus comienzos, cuando manifestó de forma bastante
clara su carácter subversivo (que no revolucionario) como religión de
los parias de la sociedad.
El cristianismo, y sobre todo a través de la Iglesia, contribuyó de
forma decisiva a socavar el poder del Imperio y a dilapidar sus
estructuras internas. Harías bien en documentarte un poquito, porque
demuestras una supina ignorancia al respecto. Ejemplos sobran,
empezando por San Agustín y las crecientes insubordinaciones que se
dieron en el ejército, no digamos ya la separación de la autoridad
espiritual y el poder temporal que estaban encarnados en la única
figura del Emperador, viniendo el Papa a usurpar la autoridad
espiritual. "La ruina del mundo antiguo" de Georges Sorel es bastante
ilustrativa acerca de cómo el cristianismo socavó el Imperio desde
dentro. El cristianismo contribuyó a destruir la lealtad de los
ciudadanos romanos hacia el Imperio y a sustituir las tradiciones
romanas por las suyas propias.
Sobre el mitraismo más de lo mismo, no estás documentado. De hecho el
mitraísmo y el cristianismo rivalizaron por su hegemonía en la sociedad
romana, encarnando la primera religión una espiritualidad solar y
heroica de origen iranio (no babilónico como tu afirmas) que se oponía
a la concepción cristiana fundada sobre el pecado original y la
desdivinización del mundo.
5- No he perdido los papeles, pero me parece de mal gusto y propio de
indocumentados que no conocen la obra de Platón el pretender equiparar
su modelo político al sistema capitalista. Simplemente partes de una
base negadora de todo poder, independientemente de cuál sea su
fundamentación. En Platón el poder se fundamenta en jerarquías
funcionales que se insertan en una totalidad mayor encarnada por el
Estado. Cada función, ordenada jerárquicamente, implica para quienes la
desempeñan una determinada naturaleza. Sin embargo, la base del poder
en el sistema capitalista es materialista al basarse en el dinero, por
lo que la diferencia entre un hombre y otro es cuantitativa, se reduce
a un número que determina lo que tiene uno y otro. En este tipo de
sociedad sí se es más que otro mientras se tenga más dinero.
Sobre la relación entre liberalismo y marxismo no voy a barruntar más,
porque, dicho sea de paso, hay bastante literatura que pone de
manifiesto los puntos en común entre ambos (ver a Sombart entre otros).
6- Tú mismo afirmas mi propia tesis: el cristianismo es el instrumento
de una conspiración de escala global. ¿Contra quién se va a utilizar
dicho instrumento?, contra los enemigos de Sión, y más concretamente
contra aquellos que servirán de chivo expiatorio para la consecución de
sus planes. Tus propias aseveraciones ponen de relieve que el Papa es
un títere más manejado por titiriteros que se encuentran en la sombra,
ahora bien, y si analizas minuciosamente su discurso verás que es
profundamenta neoliberal.
Aparte de esto, el proyecto de una Jerusalén celestial en la tierra es
un aspecto tan presente en la Iglesia como en el proyecto sionista que
aspira a trasladar el centro de su poder de Nueva York a Jerusalen.
Salud.
Comunidad León. -
O como diría Adriano Scianca:
De las encendidas maldiciones bíblicas a los últimos sobresaltos de la filosofía moderna, en definitiva, el Igualitarismo nunca ha dejado de denunciar la violencia del hombre que se lanza contra su propio hermano. No más violencia, no más dominio, parece que son los lemas de los corifeos de la emancipación universal. Lo que obviamente nos ha llevado- con una de esas típicas paradojas que sólo saben darnos quienes pertenecen a la estirpe de los masacradores humanitarios- a la pérdida de toda libertad real. ¿De qué modo? Simple: declarando impía toda forma de voluntad histórica y política en sentido fuerte, se ha puesto a la humanidad bajo el yugo de ese mecanismo impersonal que la mayoría llama Sistema.
Hay quienes no quieren ser ni la mala conciencia del igualitarismo occidental, al que se le reprocharía que "no cumple", ni su conciencia máxima, es decir, exigiendo más de lo mismo. Y no por ello, uno opta por la brutalidad, la explotación y la degradación del otro. Más bien al contrario.
El Platón de Cordura no es más que el Platón detestado por el popperismo y por todos aquellos que preconizan el fin de la política en nombre de una equalización universal en la que, guste o no, prevalecería la estampa de un hombre-único sin atributos.
Lattanzio entendía que hay distintas jerarquías y que la decandente y cuantitativista diferenciación que promueve el capitalismo nada tiene que ver con el modelo jeráquico platónico-espartano:
"Integrados en las organizaciones políticas del Estado, los miembros de la comunidad, desde la más tierna infancia, están situados en una posición de paridad de condiciones en las que no hacen mella, en una palabra no pesan, preconcebidos status económico-sociales más o menos favorables o posiciones de privilegio adquiridas por cualquier medio. La imposibilidad técnica garantizada por la regulación comunista, que, sin embargo, deberá conjugarse con el nacimiento de un nuevo tipo humano - de acumular individualmente bienes económicos instrumentales y de consumo, impiden que los miembros del Estado popular hagan depender su rango dentro de las estructuras estatales de la posesión de riquezas materiales. Así, se desarrollará un proceso de diferenciación jerárquica, enraizada en la diferente naturaleza física, intelectual, ética y espiritual (mejor incluso: racial) de cada cual. No ofensivas desigualdades basadas en la riqueza y en el origen social, sino auténticas jerarquías cualitativas fundadas en una diferente morfología ontológica."
Pero todo esto, supongo, nada puede decir a quien parte de una elección "valorial" que se nutre de una sensibilidad bien distante.
Hay quienes,no obstante, tampoco nos proponemos ejercer de misioneros ni llevar una buena nueva que no es tal: por el momento sólo tenemos malas noticias... al menos, para quienes preferirían que determinadas miradas hubiesen sido borradas de la faz de la tierra y fuesen "cosa de otros tiempos"... y de otros tiempos son... quizás por venir.
Un saludo.
Cordura (Addendum) -
Pero la negación de la propiedad privada (principio esencial en un liberal como garantía de la libertad) y la total subordinación del individuo a la colectividad hacen del marxismo una ideología opuesta al liberalismo (otra cosa es que los neoliberales, y su actual variante 'neocon', con la valiosa ayuda papista, nos estén conduciendo a un totalitarismo no menor).]
Cordura -
1. Hombre, hablar del "judío internacional", vincularlo todo a una orquestación de la raza judía... suena a visión etnicista. Pero tú mismo la confirmas ahí mismo ("olvidando" nuevamente que hay judíos y judíos).
2 y 3. Tu insistente pretensión de que el cristianismo es un instrumento del judaísmo resulta, simplemente, indemostrable (ya te lo he dicho antes). No por que la repitas una y otra vez será más cierta. Si los tienes, aporta datos. (Pero la fuente principal, el NT, muestra todo lo contrario, así como la historiografía al respecto).
4. No soy ácrata porque creo en Dios como rey del universo, y además procuro respetar las leyes (siempre que no vayan en contra de mi conciencia) y promover su respeto. Creo firmemente en el principio de legalidad.
Sí me opongo, por supuesto, y radicalmente además, a cualquier poder (entendido como dominación) del hombre sobre el hombre. Porque nadie es más que nadie (aunque el primer "nadie" se haga llamar 'papa', 'Führer' o "sabio").
Sobre el papado como dominador del mundo, tu cuestionamiento se viene abajo con sólo considerar algo que ya mencioné aquí, y con cierto detalle: los fundamentalistas "protestantes" yanquis hoy son estrechos aliados del papado (y, por tanto, lo son también los sionistas dispensacionalistas).
Tu suposición de que los judíos destruyeron el Imperio Romano a través de la ICR (que, por cierto, surge varios siglos después de Cristo) equivaldría a hacer de Constantino un peligroso agente sionista (era perverso, pero no por eso). Es, en todo caso, contrafáctica y tan indemostrable como lo del punto previo.
Y es falso que la "Iglesia" (la ICR) viniera de Jerusalén: como se echa de ver por sus doctrinas de fondo, sus liturgias y sus formas, tiene mucho más que ver con el mitraísmo romano (de origen babilónico), de ahí la 'R' de 'ICR', que con la tradición hebrea. [Por lo demás, habida cuenta del tradicional antisemitismo de la ICR, tu tesis resulta aún más descabellada.]
5. Vaya, el frío (y educado) Venator, perdiendo los papeles... Menos epítetos y dime por qué es irreal mi visión sobre Platón. O sobre los ricos (¿acaso no es cierto que suelen jactarse de su inteligencia, listeza, astucia... como causa de sus riquezas?).
Mi odio al poder, ya lo he dicho, es odio (ODIO) a la dominación del hombre sobre el hombre. Tal vez a ti te gusta que algún "sabio" te domine, pero a mí no (en razón de lo cual, no quiero que dominen a nadie, por una cuestión de elemental altruismo, pero también por "egoísmo": "Cuando las barbas del vecino veas cortar...").
Si por compartir algún punto doctrinal o un (relativamente) común origen histórico vas a meter en el mismo saco a liberales y marxistas, entonces podemos hacer lo mismo, por ejemplo, hasta con el paganismo (evoliano incluido) y el judeocristianismo (¿hacen falta ejemplos ilustrativos?). Es obvio que el marxismo necesitó, al menos en parte, al liberalismo como punto de arranque dialéctico frente al que oponerse (igual que lo necesitó el fascismo, p. ej.), pero eso no quita que tienda a ser una cosmovisión radicalmente opuesta, hasta donde pueden serlo las creaciones ideológicas humanas que se mueven dentro del plano de inmanencia. [Sólo el cristianismo genuino, por su trascendencia, es diferente de todo lo demás.]
(Retiro las "alusiones protocolarias" si no ibas por ahí).
6. En que hay una conspiración mundial (y, gracias a la globalización, una extraordinaria confluencia de intereses), estamos de acuerdo. Pero los potentados de Nueva York (no sólo judíos, ni sólo sionistas, ni sólo judeosionistas), caído el comunismo, no son nadie sin una ideología que instrumentalizar (el neoliberalismo no despierta mucho entusiasmo entre las masas, que digamos). De ahí que recurran al "cristianismo". Y, concretamente, a Roma, dada la "autoridad moral" del papa, incomparable con la de ninguna otra figura mundial, nos guste o no.
Pero, hete aquí que justamente el papado es el principal especialista en instrumentalizar el "cristianismo". Dicho de otro modo, el juego ideológico ahora se juega EN SU TERRENO.
De ahí que el eje W-V se ladea cada vez más hacia la segunda pata.
Venator -
1- ¿Visión etnicista? ¿dónde?. Me he limitado a exponer los fundamentos ideológicos del nacionalismo judío, para el cual la cuestión racial es esencial mientras que el elemento religioso, aún estando integrado dentro de su nacionalismo, es secundario. En tal caso la visión etnicista le pertenece a los sionistas.
2 y 3- Tu perspectiva es la de ver al cristianismo como una ruptura y una revuelta contra el judaísmo en base a su universalismo. Por el contrario yo afirmo lo contrario, el cristianismo es un instrumento del judaísmo al universalizar su Dios para dominar a la humanidad no-judía, imponiendo de este modo una mentalidad afín a la suya.
El judaísmo histórico es simplemente un elemento que se integra en la construcción ideológica del nacionalismo judío a modo de seña de identidad.
El nazismo tiene mucho más en común con el nacionalismo judío que con cualquier otra ideología, entre otras cosas porque traslada ese mismo nacionalismo al pueblo alemán junto a todas sus taras: mesianismo, exclusivismo, sentimiento de superioridad frente a los demás pueblos, racismo, etc... Y lo cierto es que el eterno problema del pueblo judío ha sido su mesianismo, el sentirse y considerarse el pueblo elegido por Dios, lo que le ha llevado a verse a sí mismo enfrentado a la humanidad no-judía al pretender que está llamado a dominarla por ser especiales.
Una cosa es ver en el cristianismo algo rupturista con el judaísmo, y por lo tanto como una corriente religiosa nueva, y otra el verlo como una prolongación del judaísmo sirviéndole a este como instrumento de dominación que le permite universalizar su mentalidad. Así pues, no critico ni el exclusivismo ni el universalismo, sino el hecho de que el universalismo cristiano es una extensión a escala mundial del exclusivismo judío con pretensiones de dominar el planeta.
4- Tu punto de vista es ácrata, y donde dices manifestar el rechazo contra cualquier opresión quieres decir, más bien, el rechazo a cualquier poder, pues identificas poder con opresión...
Acerca de que es el Papado el que realmente domina el mundo y va contra el sionismo y sus intereses, es una idea que encaja bastante en el discurso fundamentalista de los protestantes y en el de los propios sionistas, fruto todo ello de sus pugnas religiosas y políticas. Si la Iglesia tuvo su sede en Roma fue porque Roma en aquel momento era el centro del mundo, lo cual le permitió a los judios destruir el poder imperial. La Iglesia quiere retornar al mismo lugar de donde vino: Jerusalem.
5- Tu interpretación acerca de Platón es totalmente irreal y completamente sesgada además de chusca y mezquina, sobre todo bajo la afirmación de que "los ricos entienden que han llegado a serlo en virtud de su mayor sabiduría", eso simplemente es una GILIPOLLEZ. Lo que verdaderamente demuestras es tu odio a cualquier tipo de poder al identificarlo directamente con la opresión, ya que partes de una visión igualitarista y nihilista en el peor sentido. Esto, necesariamente, impide cualquier debate ya que lleva la discusión a una disyuntiva entre absolutos y dogmas que tú mismo sacas a colación.
El que pienses que meto a marxistas y liberales en el mismo saco es fruto de tu miopía política. Alguien mínimamente documentado conoce perfectamente que las raíces del marxismo se encuentran en el pensamiento filosófico de los liberales burgueses del XVIII, por lo que comparte los mismos principios y las mismas metas disintiendo únicamente de los medios para la consecución del bienestar de las masas y la emancipación del hombre de la naturaleza. (Las alusiones protocolarias son enteramente tuyas).
6- La existencia de una conspiración mundial para dominar el planeta y establecer un despotismo brutal es algo, que a medida que transcurre la historia, se percibe cada vez como más real. Sin embargo, el centro de esa conspiración no está en el Vaticano, sino en Nueva York, y el núcleo duro del mismo lo componen los financieros judeosionistas americanos, quienes por medio de mil y una ramificaciones extienden su poder por el mundo. El Vaticano es una pieza más en la partida que se juega en el gran tablero mundial como lo expresó Brzezinski.
Salud.
Cordura -
Cordura -
Ufff... Veamos:
1. Si te hacía la diferenciación entre sionismo y judaísmo, por un lado, y entre cristianismo y judaísmo, por otro, y si te distinguía entre lo nuclear y lo instrumental, es para que comprendas lo insostenible que resulta tu visión etnicista sobre el tema judío (donde etnia, según el DRAE, puede ser lo racial, pero también lo cultural, lo religioso...). Y no hablemos ya del conspiracionismo con que la asocias.
Pero veo que sigues erre que erre, sin captar la idea... Incurriendo en una lamentable falta de rigor histórico-lógico además de, lo que es peor, en una grosera injusticia al generalizar respecto a todos los miembros de una etnia.
2 y 3. Lo que no acabas de captar es que el exclusivismo era (y es) nuclear al judaísmo religioso. Y que de él se derivan o a él se asocian necesariamente tanto el racismo (que, por reacción-imitación, acabarán heredando los nazis) como el típico legalismo fariseo y la hipocresía religiosa institucionalizada. Esto quiere decir que la universalización (integración de todo el mundo sin exclusiones étnicas) que introduce el cristianismo va contra la médula del judaísmo como degeneración del mensaje bíblico (cuyo fondo, pese a las interpretaciones superficiales, es radicalmente antiexclusivista).
En función de todo esto, lo que no puedes pretender es sentar una tesis ahistórica, y antihistórica, según la cual el universalismo habría sido gestado por los exclusivistas (los que equiparaban en el Talmud con cerdos a los goyim). Salvo que, claro, pudieras efectuar la (imposible) tarea de demostrar esa gestación.
Es por demás absurdo que, según parece, critiques al judaísmo por su exclusivismo a la vez que machacas el universalismo supuestamente gestado por ellos (un universalismo antiexclusivista, dicho sea sin pleonasmo, pues no aspira a la generalización a todos los pueblos de actitudes exclusivistas, sino a la integración de todos ellos en un solo pueblo).
Que traigas la literatura de mi amigo Nacho, tan genial como pasado de rosca, de poco te valdrá pues no son más que los delirios de un enfermo [a su manera coherente, con todo; no en vano acabará aplicándose a sí mismo ese retorcimiento basado en el eje odio-->amor, pues él mismo nunca dejó de estar fascinado por la figura de Jesús, al punto de imaginar al Übermensch con el alma de Cristo.] Tiene tanto valor su antijudaísmo como sus grotescas apelaciones a la bestia rubia. No conviene que te lo tomes muy al pie de la letra.
4. El cristianismo (el genuino, el bíblico, el de Cristo, el único que hay) se opone a toda dominación del hombre por el hombre (ver Mateo 20: 20-27). Está con los oprimidos contra los opresores, aunque sin odio ni violencia (eso sería recaer en la opresión). Así que mal puede servir a los planes de dominación de nadie (que no sea Dios).
Los cristianos a lo largo de toda la historia han sido los grandes perseguidos, bien del Imperio Neobabilónico (Daniel era un gran cristiano), bien del Romano, bien de su prolongación católica romana (mucho más cruel que aquéllos), o bien de cualquier otro Poder que, como el actualmente emergente a escala global, no tolere la libertad de conciencia.
Otra cosa es el pseudocristianismo, que en general no es más que un movimiento pagano con voluntad de poder. Ya desde el sinvergüenza y paganísimo Constantino, usa el cristianismo como instrumento de dominación porque es consciente de su atractivo entre los oprimidos. Por supuesto, incluirá la persecución de los cristianos genuinos, al convertirse en un estorbo para sus planes de dominación. Así lo han hecho por igual desde los teocratistas medievales hasta la teología de la liberación (véanse las persecuciones de evangélicos en Chiapas), y lo hará de nuevo, con una saña jamás visto, el eje W-V.
No hay vaguedad alguna en mis análisis (ayer mismo Pus, en su discurso sobre el estado de la Unión, invocó a Dios y la oración más de una vez). Todo el choque de civilizaciones no es más que un pretendido choque de religiones. El papado (el gran instrumentalizador del cristianismo) está alentando más que nadie ese choque, para lo cual obtiene la sumisión de Puslandia (expresada gráficamente en la adoración tripresidencial del cadáver de Wojtyla), pues sabe que por esa vía obtendrá su viejo sueño de asentarse definitivamente en Jerusalén (objetivo que claramente le opone al sionismo, por cierto; recordemos que en algunas Cruzadas medievales fueron masacrados muchos judíos).
5. A la postre, el capitalismo y tu platonismo o tradicionalismo acaban en el mismo rollo: dominadores y dominados, sabios y vulgo. Platón aboga por el gobierno de los filósofos, y Strauss también. A fin de cuentas, los ricos entienden que han llegado a serlo en virtud de su mayor sabiduría. Tanto Platón (y Evola, por lo que os leo), como los capitalistas (aunque muchos de éstos disfracen sus propósitos bajo el democratismo), todos ellos establecen distintos grados de dignidad humana (en el caso platónico, basándose en el erróneo dualismo alma-cuerpo). Todos los que están arriba acaban siendo opresores, quedando los de abajo oprimidos. Está en la condición humana, y mientras favorezcamos ésta (como hacéis Nacho y tú), los resultados serán los de siempre.
Yo estoy con los oprimidos contra la opresión.
[Es, por lo demás, absurdo meter en el mismo saco al marxismo y al capitalismo, por más conjuras protocolarias que hayas leído. Y que tengas la jeta de hacerlo invocando teorías marxistas.]
6. Al Vaticano el judaísmo y el sionismo se la refanfinflan. Ha estado siglos persiguiendo o denigrando a los judíos. Fue el último país occidental relevante que reconoció a Israel (en 1993). Se amistará con éste en la medida en que convenga a sus intereses. Pero, a la vez, alentará el conflicto sionista-palestino y desalentará una excesiva superioridad sionista, condición para ser reclamado como el Gran Pacificador.
El Vaticano tiene sus propios fines, y dentro de ellos el sionismo es sólo una pieza más. Hoy se ha aliado con el fundamentalismo protestante yanqui, esencialmente sionista (por razones pseudobíblicas, no étnicas), con el que comparte un mismo programa sociomoral, y que aboga tanto como el propio Vaticano por la imposición universal del domingo como día de reposo (algo muy poco hebreo).
Los veranos de la basca -
Es normal, por tanto, que nazis y judíos sionistas compartan el mismo odio enfermizo hacia el cristianismo, pues es un obstáculo para la implantación de sus ideas profundamente "modernas". El islamismo no es más que un aliado circunstancial al que no dudarán en tirar a la basura llegado el momento, como hicieron con el cristianismo. Nada más lejos del Irán de los Ayahtollas que el sistema que quieren implantar estos neonazis.
Antagonistas -
Cordura -
¿Te empeñas, entonces, en sostener que Pus es un liberador de los pueblos y que la mantequilla adelgaza?
¿Que Jesús "no creó ninguna Fe ni Iglesia fuera de la la Ley mosaica"? ¡Pues claro, como que él mismo había impartido la Ley mosaica! (Ver Éxodo 20: 2; cf. 23: 37; Juan 8: 28, 58). Y, por supuesto, Juan y Santiago (que de esotéricos no tenían ni una pestaña), también se mantienen dentro de esos límites.
A fin de cuentas, la Ley mosaica APUNTABA HACIA CRISTO como el 'antitipo' prefigurado por los 'tipos' ceremoniales (sacrificios, corderos, sacerdotes) del Antiguo Testamento. La vida y muerte de Cristo cumplían la Ley Mosaica. Y la posterior predicación CRISTIANA (i.e., sobre Cristo) de sus discípulos se mantenía inserta en la misma lógica. [Justo por ello, los primeros cristianos dejaron de practicar los sacrificios de animales, la circuncisión, la adoración sistemática en el Templo... de haber seguido haciéndolo hubieran violado la Ley mosaica, cuya finalidad era señalar al Mesías-Siervo sufriente de Isaías 53.] (Todo esto puede verse en pasajes como: Mateo 5: 17; Juan 1: 29; Lucas 24: 25-27; 4: 16-21; Hebreos 10: 1; Colosenses 2: 17).
Amigo, para mí, que procuro (procuro) ser un cristiano cabal, la existencia de los judíos no supone el menor motivo de vergüenza. Para los primeros cristianos, todos ellos judíos, tampoco. Para los cristianos genuinos y cabales de todos los tiempos, supongo que tampoco (pero allá ellos). Para los papistas y demás contaminados por los papistas (nazis incluidos), imagino que sí será una vergüenza. O, cuando menos, debiera serlo.
A otros se lo puedo tolerar, Antagonistas. Pero a ti, que hables sin conocimiento de causa, jamás te lo toleraré.
(Pero allá tú, claro :-)
Venator -
Es cierto que existen judíos ortodoxos que rechazan el sionismo con vehemencia, pero son una minoría y son perseguidos por sus consanguíneos.
2- Lo que denominas como "judaísmo histórico" constituye, para el sionismo, el núcleo central en torno al que se articulan sus bases ideológicas. Todo nacionalismo tiende a inventar, imaginar y/o reconstruir la identidad de un pueblo, y el judaismo histórico ha servido al sionismo en ese sentido. El nacionalismo está caracterizado por un profundo exclusivismo de tintes mesiánicos (en el pueblo judío más marcados que en ningún otro), para lo cual se sirve de una identidad preexistente, y si esta no existiera se la inventaría. El fundamento de esta identidad se encuentra en el permanente conflicto entre el pueblo judío y los no-judíos, siendo los primeros el pueblo elegido por Dios.
3- Lo has dicho tú todo: el cristianismo nace en el marco judío y viene a universalizar al Dios de los judíos y por tanto su moral, sus valores y, en definitiva, su mentalidad. Con el cristianismo han conseguido lo que no hubieran logrado en milenios por sí solos: hacer que su Dios, siendo el único y verdadero Dios, fuese también el Dios del resto del mundo. Y aquí me permito incluir esta cita:
"Pero ¿no comprendéis? ¿No tenéis ojos para algo que ha necesitado dos milenios para alcanzar la victoria?... No hay que sorprenderse de ello: las cosas largas son difíciles de ver, de sobrevolar con la mirada. Pero el acontecimiento es éste: del tronco de ese árbol de la venganza y del odio, del odio judío (el odio más profundo y más sublime, el odio que crea ideales, el odio que transforma valores, odio que no ha tenido igual sobre la tierra) brotó algo igualmente conmparable, un nuevo amor, la más profunda y sublime forma de amor: ¿y qué otro tronco podría haber brotado?... ¡Pero que no se piense que este amor creció como la auténtica negación de esa sed de venganza, como la antítesis del odio judío! ¡No, la verdad es lo contrario! Este amor brotó de ese odio como su corona, como la corona triunfante que se extendía más y más en la más pura claridad y plenitud solar, y que, por así decirlo, perseguía en el reino de la luz y de la superficie las metas de ese odio, la victoria, el botín, la seducción, con el mismo impulso con que las raíces de ese odio se hundían cada vez más hondas y ansiosas en todo lo malvado y lo profundo. Este Jesús de Nazaret, evangelio encarnado del amor, este > que trae la dicha y la victoria a los pobres, los enfermos, los pecadores ¿no era precisamente él la seducción en su forma más siniestra e irresistible, la seducción y el rodeo hacia precisamente esos valores judíos y renovaciones judías del ideal? ¿No ha logrado Israel la última meta de su sublime afán de venganza precisamente mediante el rodeo de este >, de este aparente antagonista y destructor de Israel? ¿No forma parte del arte negro y secreto de una política de la venganza verdaderamente grande, de una venganza de amplias miras, subterránea, previsora, que agarra su presa lentamente, el hecho de que Israel mismo renegase ante el mundo entero del verdadero instrumento de su venganza como si se tratase de un enemigo mortal y lo crucificase para que >, es decir, todos los enemigos de Israel, mordiese el cebo sin sospechar nada? Y, por otro lado, ¿acaso podría imaginarse, aun con todo el refinamiento del espíritu, un cebo más peligroso? Algo que igualase en fuerza seductora, embriagadora, aturdidora, corruptora, a ese símbolo de la >, a esa paradoja escalofriante de un >, a ese misterio de una inimaginable, última, extrema crueldad y autocrucifixión de Dios por la salvación de los hombres?... Al menos, lo cierto es que sub hoc signo Israel, con su venganza y transvaloración de todos los valores, hasta ahora ha triunfado una y otra vez sobre los otros ideales, sobre todos los ideales más nobles..." NIETZSCHE, F., La genealogía de la moral, Editorial Tecnos, 2003, pags. 75-76.
Lo cual saca a relucir que las pretendidas oposiciones entre cristianismo y judaísmo no dejan de ser más que una mera ilusión óptica. El cristianismo es una prolongación de la mentalidad y los valores judíos. Decir, por el contrario, que el cristianismo se opone al judaísmo encaja más en el discurso "antisemita" de la Iglesia.
4- El cristianismo ha sido, es y seguirá siendo un instrumento judío para la realización de sus planes de dominación mundial. Me remito a lo dicho acerca de que el elemento judío, en su manifestación sionista, constituye el máximo artífice (que no único) del mundo actual junto a sus injusticias. Sin embargo tú, mediante vaguedades te remites a un poder imperial que instrumentaliza el cristianismo y la civilización occidental para imponer su poder mundial, lo cual no se sostiene sobre los hechos.
5- El capitalismo establece una estructura clasista de la sociedad en función de la cual esta se organiza. Se trata de un sistema despótico basado en el posesivismo de la propiedad privada y en el fetichismo de la mercancía. El esquema que divide la sociedad entre amos y esclavos guarda más relación con esa perspectiva economicista (y por tanto clasista) liberal-marxista de la lucha de clases que con mi visión orgánica y funcional de la sociedad, que en todo caso tiene más que ver con el Estado de Platón.
6- No pienso que se trate de una cuestión relativa a quién maneja más hilos, sino que el Vaticano es un tentáculo más del poder oculto encarnado por el sionismo internacional. Simplemente resalto que el cristianismo y, consecuentemente toda la civilización Occidental y el mundo moderno, tienen su origen y raíces últimas en el judaísmo, y si hoy Israel está cada vez más al borde del precipicio, utilizará esa misma civilización y religión de la que es padre para ponerla al servicio de sus intereses como ha venido haciendo siempre.
Salud.
Antagonistas para Cordura -
La existencia del pueblo judío es una verguenza para los cristianos: una afrenta; te guste o no escucharlo.
En cuanto a Hitler su lucha contra el judaismo no es religiosa, sino politica y se basa en el papel subversivo que el judeocristianismo ha representado en la historia de dos milenios.
No deberia ser ocultado que el proyecto del III Reich buscaba extirpar no solo el cáncer judaico, sino tambien en un segundo término la eliminación del Papismo y Evangelismo como fuentes de corrupción social.
Cordura para Handschar -
Supongo que eres consciente de que sin judaísmo tampoco hubiera habido islam.
Cordura para Antagonistas -
Es absurdo decir que el antisemitismo... es un invento cristiano [llamar cristianos a los papistas es como llamar a Pus partidario de la libertad o decir que comer mantequilla adelgaza], y con eso sólo les haces el juego a los poderosos que instrumentalizan, ayer, hoy y mañana, el cristianismo. El que diga que está en Cristo, debe andar como él anduvo [dijo el judío Juan (1 Juan 2: 6), seguidor del judío Jesús]. En las creaciones meramente humanas puede caber la vaguedad ideológica; en las cosas de Dios, no.
Aciertas, por las consideraciones ya expuestas, al afirmar que el sionismo es la negación misma de la tradición profética israelita (pero me gustaría saber si eres consciente de hasta qué punto).
Cordura para Venator -
Primero: El sionismo es un engendro básicamente laico y socialista, al que se opusieron (y aún se oponen) muchos de los principales rabinos ortodoxos. [Ya sólo por este motivo, está de más esa identificación nazi-fordiana entre sionismo y judío internacional. Pero es que además, como recuerda Handschar, hay fuertes grupos judíos, incluso laicos (como los valientes pacifistas de Tikkun), radicalmente antisionistas.]
Segundo: El judaísmo histórico (a saber, su tierra y su cultura) no es para ese sionismo sino un INSTRUMENTO (insisto mucho aquí en el concepto de instrumentalización pero se ve que, como en otras obsesiones mías, con muy poco éxito). Así pues, el judaísmo no es nuclear ni central al sionismo, sino una buena excusa (como el mito-tabú del Holocausto, base del actual nacionaljudaísmo invocado por Ceresole y que nada tiene que ver realmente con el judaísmo histórico).
Tercero: El cristianismo nace, en efecto, en el marco judío. Pero lo hace contra el judaísmo (religioso) por considerarlo una DEGENERACIÓN del ideal bíblico (los saduceos y fariseos, grupos dominantes del judaísmo de entonces, eran atrozmente exclusivistas, y frente a ellos se alza Jesús de Nazaret luego Pablo y los demás discípulos con su vocación universalista y contraria a cualquier tipo de dominación). Así que afirmar que el cristianismo no es más que una invención judía (dando a entender, sin duda, una invención del poder judío de entonces) no es más que un desatino impropio de una mente analítica como la tuya.
Cuarto: El cristianismo (las comillas, inevitables) es hoy, y en realidad siempre lo fue, otro instrumento. Pero no precisamente del sionismo, sino del núcleo duro del Poder Imperial (consciente de que, caídas las ideologías de masas, sólo la religión, y en concreto la cristiana por ser la más popular, puede servir como coartada ideológica de sus ambiciones).
Quinto: La utilización del cristianismo Y DEL SIONISMO corre a cargo de los poderosos que distinguen (me temo que como tú) a los seres humanos entre amos y esclavos (Strauss hablaba de sabios y gentiles, por un lado, y vulgo en el otro). Por supuesto, en un mundo caracterizado por un alto grado de concienciación (teórica) sobre los derechos humanos, esconden su ideología jerárquica so capa de igualitarismo, democracia y libertad. Pero, como en cualquier sociedad jerárquica, la obsesión de esa casta no es otra que el poder.
Sexto: Afirmar que el sionismo hoy maneja más hilos que el Vaticano es ignorar los entresijos de la realidad política. Denota superficialidad. A poco que supieras, por ejemplo, cómo el Vaticano le ha ido comiendo terreno al estado de Israel (p. ej., imponiéndole la Hoja de Ruta por detrás de bastidores), seguramente cambiarías de opinión (contando con que el orgullo, permanente enemigo del hombre, te lo permitiera :-) Hoy la ICR, dominando ya incluso al fundamentalismo protestante yanqui, tiene sometidos a los principales centros de poder puslandeses (presidencia y mayoría en el TS, total pleitesía de Jorge Pus, entrega en manos de un romanista de la Asociación Nacional de Libertad Religiosa [allí una institución clave], ocupación de la secretaría general de la Christian Coalition of America, de antecedentes furibundamente anticatólicos, por el católico romano Ralph Reed...). Al lado de esta superpotencia (que además ya toma posiciones en China: progresiva reunificación Iglesia Patriótica-ICR), Israel no es hoy más que una potencia en declive, que se debate entre sus propias y crecientes contradicciones internas (como genialmente apuntase Ceresole), y que sólo se mantiene en el candelero como útil punta de lanza del Imperio en Oriente Próximo (aun eso será cada vez menos necesario, dada la creciente presencia anglopuslandesa por allí). [Y no olvidemos que el sionismo internacional, por lo demás mucho más variopinto de lo que soléis creer aquí, gira en torno a ese estado (en el cual, por cierto, ¡hasta el Sabbat está perdiendo su exclusividad como día de reposo!, y con él una más de las señas sionistas de identidad instrumental).
Por no alargarlo aún más, dejo para otro momento tu observación sobre Sombart.
aj -
no necesito que nadie las saque primero para comentarlas.
por lo demas comparto basicamente lo que se dice, y las puntualizaciones de Antagonistas son apropiadas.
saludos
Comunidad León -
"Los valores judíos y los valores greco-romanos coexisten en el mundo contemporáneo, se oponen mutuamente, no se mezclan y por ahora son los valores judíos los que dominan la evolución de la sociedad. Mientras el Renacimiento se fundaba sobre las tradiciones greco-romanas, la Reforma se remitió a las tradiciones judaicas a las que favoreció en su triunfo. Pero la Historia no es estática y los destinos cambian: si hoy triunfa el ideal judeo-puritano con su visión del mundo basada sobre el materialismo y la economía, con su moral utilitarista y su concepciones humanitarias, no está escrito que el porvenir sea el mismo.
Una civilización distinta - esa que nosotros esperamos, impenetrable a cualquier stimmung judeo-puritana, agrupada en torno a nuevas expresiones de la humanitas helénico-romana - continúa siendo posible."
La cita pertence a "Judaismo y puritanismo", disponible en http://usuarios.lycos.es/resistencia/puritanismo.htm
Antagonistas -
De hecho, ya desde Resistencia se desbarató la tesis de un "judaismo bueno" vs. "sionismo malo".
Por su supuesto que el papel central que desempeña el nacional-judaismo (Ceresole) dentro de lo que llamamos Religión Ocidental (osea: judeocristianismo+liberaldemocracia)va más allá de la propia espiritualidad hebrea.
Venator -
En todo caso, obviar que el elemento judío en su manifestación sionista constituye el máximo (que no el único) artífice del mundo actual junto a sus injusticias, es perder de vista el origen (y por ende el destino) de los actuales males del hombre.
No sé a cuento de qué viene a sacar cuestiones raciales cuando nadie las ha mencionado y creo que no vienen a cuento, (a este respecto hacer notar que el antisemitismo ha sido también un instrumento del sionismo para aumentar su poder y llevar a cabo sus planes), pero lo cierto es que el capitalismo, en su construcción histórica, no deja de ser un invento judío como ya lo probó Werner Sombart. Olvidar esto es caer en la farsa igualitaria de que el desarrollo del mismo en la historia ha sido algo inevitable, un proceso automático impersonal y natural, cuando realmente se trata de un plan y un proceso realizado de forma consciente y premeditada, es tanto como caer en los esquemas ideológicos del enemigo y por tanto perder la guerra ideológica antes de comenzarla.
Salud.
Antagonistas -
Es en su origen nacionalismo judio. Hoy, el sionismo como tal ya no existe: ha sido reintegrado dentro de un mesianismo post-sionista pero que tiene su base ideologica ya no tanto en la diaspora, sino en la judería ocupante de la tierra santa de Palestina.
Por más que hoy nos parezcan complejas las relaciones politicas, sociales, religiosas, etc dentro del Imperialismo éstas pueden y deben ser estudiadas -sine ira et studio- objetivamente a fin combatirlo a fondo dentro de nuestras posibilidades.
aj -
cuando se habla de USA o Israel, se debe hablar de sus gobiernos, y no de los pueblos,(independientemente del grado de apoyo popular que estos reciban) porque estos son solo instrumentos de oscuros "lobys" de presión, cierto es que uno de los principales es el sionismo internacional, pero no es el único, el vaticano también es uno de ellos, y hay mas.
no se trata de un problema racial, como quieren hacernos creer los NS, es un problema que nace en la raiz del sistema capitalista, donde los poseedores del capital internacional acumulan un poder que llega mas lejos de lo que opinión pública se imagina, de hecho dirigen el mundo en la sombra.
las democracias occidentales son una farsa.
Handschar -
Lo que yo tengo claro es que sin judaismo no habría sionismo, y por extension no habria entidad sionista.
Una vez mas lanzo un grito de justicia:
Palestina libre!
Antagonistas -
El judaísmo es un fenómeno religioso muy antiguo. El Sionismo es una ideologia nacionalista judía nacida al calor de la modernidad occidental. El cristianismo es una "traición" a la tradicion religiosa hebrea (como demostrara el grandísmo Juliano) ;y el sionismo la negación misma de la tradición profética israelita.
El antisemitismo clásico es un invento cristiano. Pero el cristianismo seguirá siendo siempre "judio", pero no necesariamente sionista...
Venator -
El cristianismo no es más que una invención judía que ahora está siendo utilizada para provocar la IIIª Guerra Mundial, poniendo el islam como chivo expiatorio. Es, en definitiva, un instrumento del que se ha dotado el judaismo (y más concretamente el nacionalismo judío, es decir, el sionismo) para dominar el pundo e imponer su poder, y al mismo tiempo para judaizar a todos (eso es el mundialismo).
El enemigo es, ha sido y seguirá siendo el ente sionista, el judío internacional, que utiliza todos los medios a su alcance para dominar el mundo e implantar su despotismo.
Salud.
Cordura -
Handschar -
Venator -
Y lo cierto es eso, Israel no es el pit bull azuzado por Occidente o un portaviones americano en Oriente Próximo, sino que es Israel quien domina y controla EEUU, y por ende todo el mundo occidental y su asquerosa civilización mundialista.
Caer en los esquemas del enemigo es perder la guerra antes de empezarla.
Salud.
aj -
vuestras mentiras las podeis seguir propagando por vuestros "mundos digitales", pero no creo que en este foro encuentres mucho entusiasmo hacia las posturas de la "derecha moderna".
yo si defiendo la "democracia", pero la democracia popular y participativa dentro de una economia socialista, que no de mercado, lo que vosotros pretendeis defender con "vuestro muro" es el sistema occidental basado en el poder del dinero (es decir de los que lo poseen) y partitocrático, una supuesta democracia contemplativa donde se sacraliza el acto de votar cada cuatro años, cuando todo está atado y bien atado, el poder popular es nulo, y los gobiernos sirven de correa de trasmisión a los de siempre, que no es precisamente "el pueblo".
ni siquiera los gobiernos tienen capacidad decisoria sobre su economia, porque para eso estan los organismos "independientes" nacionales y supranacionales que velan por lo "economicamente correcto".
ya que que en europa por el momento "no podemos" espero que que en iberoamérica la semilla "socialista" sembrada por chavez siga fructificando y que vuestro "ogro" "fascista y rojo" os de fuerte en la cara.
Minuto Digital dixit -
Flávio Gonçalves -
Antagonistas -
http://admiravelmundonovo-1984.blogspot.com/2007/08/os-arianos-respondem-300.
aj -
yo creo que se siguen sorprendiendo que algunos pueblos se nieguen a incar las rodillas y demuestren infinitamente mas valor que ellos en inferioridad de fuerzas.
mientras sus soldados (rasos por supuesto) son juzgados repetitivamente por violar y asesinar a sangre fria a familias enteras, incluyendo a mujeres y niñas pequeñas, las fuerzas revolucionarias les enseñan el verdadero honor del soldado comprometido con su causa y su patria.
seguiran llamando terroristas a cualquiera que no se arrastre ante occidente, y repitiendo que defienden la justicia y la libertad, pero ese es un discurso que cada vez menos gente se cree, incluido ellos mismos.
saludos
Belicoso -
Y lo que da más asco es que esa escena surrealista se trague como cierta y casi nadie levante la voz... porque en realidad hay mucho degenerado que ha nacido para ser perrito faldero
ps -
Los Pasdaran emitieron también un comunicado en el que reiteraron su lealtad a los principios de la Revolución islámica y afirmaron estar "dispuestos a hacer frente a cualquier amenaza de la arrogancia (EE.UU.)".
Cordura -
Si amamos a los iraníes, en vez de sumarnos a sus pobres fanfarronadas procedamos YA a desenmascarar las contradicciones del Imperio.
Antagonistas -
Venator -
A ver si les sale el tiro por la culata, sobre todo con el tinglado financiero mundial que anda tambaleante.
Salud.