Entrevista a Ismael Haniya: 'No se trata de un golpe de Estado, nosotros somos la legalidad'
'¿Cómo vamos a dar un golpe de Estado contra nosotros mismos?'
'La calma y la estabilidad van a volver rápidamente a Gaza'
GAZA.- El líder de Hamas y hasta ahora primer ministro, Ismail Haniya, ha negado que el grupo que encabeza esté asestando un golpe de Estado y ha insistido en la "legalidad" de su Gobierno. Así lo explicó al corresponsal de EL MUNDO durante la primera entrevista concedida tras la toma del control total de Gaza.
"Tenemos mayoría en el parlamento, somos mayoría en el Gobierno. ¿Cómo vamos a dar un golpe de Estado contra nosotros mismos?. No se trata de un golpe de estado porque nosotros somos la legitimidad", insistió Haniya.
El líder islamista explicó que "nunca aceptará la separación" de Gaza y Cisjordania y que no tiene intención alguna de proclamar un estado en la Franja. "Gaza forma parte del pueblo palestino y no pertenece solamente a Hamas".
El presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abas (Abu Mazen), disolvió el jueves por la noche el Gobierno de Unidad Nacional formado con el grupo islámico Hamas, encabezado por Haniya, después de que ese movimiento se hiciera con el control de toda la franja de Gaza y anunció la constitución de un nuevo Ejecutivo.
Haniya justifica la toma de Gaza por parte de Hamas porque "había que poner fin al desorden" y asegura que "la calma y la estabilidad van a volver rápidamente".
El líder islamista se refirió también al papel de la Unión Europea, a quien le pidió apoyo para el pueblo palestino y ayuda para defender su "derecho a tener un estado propio".
El encuentro en el que se desarrolló la entrevista, que será publicada íntegramente mañana en EL MUNDO, se realizó cerca de la 1.00 de la madrugada, poco después de que las milicias de Hamas ocuparan el complejo de la Guardia Presidencial en Gaza.
Llamamiento a la unidad
Poco antes, el líder de Hamas había recalcado en una rueda de prensa que el equilibrio interno palestino nunca podrá ser alcanzado sin un consenso nacional y el respeto a la legitimidad de los líderes elegidos en las urnas, según informa la agencia de noticias independiente palestina Ma'an.
"Nada podrá resolverse sin el movimiento islámico y junto con todos los poderes del pueblo palestino", dijo el líder de Hamas.
En su comparecencia, indicó que los palestinos están "muy lejos de restablecer las relaciones basadas en una coherencia nacionalista pura". ha llamado este viernes a la unidad del pueblo palestino
68 comentarios
Cordura -
En cuanto a lo demás ya está sobradamente hablado.
Saludos.
Venator -
Así que esas explicaciones, a mí por lo menos, no me valen.
Sobre el dinero, decir que este actualmente ha adoptado un carácter sacrosanto como la propiedad privada, cuando su sentido real no es más que ser un instrumento al servicio de la producción, la cual determina su valor, y no el interés usurario de la banca y el mercado especulativo.
Acerca de la valoración que realizas del mundo precapitalista no deja de ser una subjetividad,pues partes de tus propios valores y forma de ver las cosas, por lo que realmente depende de la perspectiva que uno tenga al respecto. En cualquier caso el mundo precapitalista es mucho más amplio históricamente que el mundo moderno en el que vivimos, lo cual indica de por sí que no siempre ha sido de la misma forma aunque en lo esencial se hubiera mantenido, durante mucho tiempo, de forma invariable.
Y sobre el lenguaje solo me cabe decir, a estas alturas, que cada cual lo utiliza como más le interesa y conviene. Me reafirmo en lo dicho: constituye una pérdida de tiempo, cuando lo único que cabe hacer hoy por hoy es no dejarse por la corriente de decadencia y disolución hoy imperante, y en la medida de lo posible no colaborar con ella.
Salud.
Cordura -
Amigo Venator, salgo de viaje por semana y pico (a UK), pero me gustaría responderte como te mereces (si encuentro un cibercafé...).
Sólo anticiparte que en buena medida están refutadas tus tesis de antemano con ideas que ya expuse aquí, tales como:
Desde la Caída, el edénico Reino de la Abundancia se tornó un infierno de escasez, y la lucha por la vida implicó (maldad humana mediante) lucha por el poder.
El dinero no es más que medio de cambio y/o depósito de valor, así que lo que cuenta no es tanto el dinero sino lo que representa: posesión y, precisamente... poder (sobre cosas y sobre personas, que el dinero o el rango permiten comprar o extorsionar).
Anteriormente al desarrollo del capitalismo burgués, CIERTOS ASPECTOS eran aún peores que con él, pues la sociedad era básicamente inmovilista (castas en sentido más o menos estricto) y quien nacía plebeyo o siervo, plebeyo o siervo moría (por lo general). Un defensor de la justicia social podrá (deberá) combatir al capitalismo, pero no, desde luego, añorando al precapitalismo (por mucha influencia de la "Tradición" que uno tenga).
Que a estas alturas sigas considerando una pérdida de tiempo luchar contra la usurpación del lenguaje, no es digno de ti. Te convendría (re)leer a Orwell. Y recordar cómo TODOS LOS DÍAS la Derechosa (no sólo ella, claro) retuerce el lenguaje, con éxito, en sus labores de 'agit-prop'. Por lo demás, he dicho aquí repetidamente que mi esfuerzo no es sólo lingüístico, sino lingüístico-conceptual.
Insisto: si llamáis "democracia" al Sistema y encima lo combatís en tanto que tal, lo estáis LEGITIMANDO (y condenándonos a los antisistema, no sólo a vosotros, aspirantes a antisistema, a la nada más absoluta).
Cordialmente.
HAMAS -
Uno de los voceros de Hamas, Fawzi Barhum, afirmó que los dirigentes de Al Qaeda "no comprenden nuestras condiciones de vida y la realidad de los palestinos". Y agregó: "Nuestra estrategia es diferente".
Barhum precisó que Hamas adopta sus propias decisiones en forma autónoma en el Consejo de la Shura. "La política de Hamas está basada en la comprensión de la realidad árabe y de la realidad internacional", señaló para añadir: "Respetamos todas las religiones, respetamos todas las ideologías".
Dick Raspe -
Venator -
"En el origen, había bienes porque había poder. Hoy se es poderoso porque se tiene dinero. El dinero eleva al espíritu sobre un trono. Democracia significa identidad perfecta entre dinero y poder político" O. Spengler en La Decadencia de Occidente.
Antes del capitalismo por regla general (salvando las excepciones) se poseían riquezas porque se era poderoso. Como bien dice Maurizio Lattanzio "Antes propiedad y riqueza expresaban posiciones de poder cualificadas bajo el aspecto de grandeza interior". Por lo que existía un vínculo orgánico e inmaterial entre personalidad y propiedad, es decir, entre la función que se desempeñaba y la riqueza, dignidad personal y posesión de bienes. La economía, en tiempos precapitalistas, no era autónoma, sino que estaba supeditada a la función soberana, aquella que determina los fines del Estado.
De esto se deriva el hecho de que los elementos teóricos del análisis que ofrece el marxismo con el materialismo histórico sean válidos únicamente a partir del capitalismo, pues es justamente con su emergencia y ruptura del Antiguo Régimen cuando la función productiva, es decir, el elemento económico, deja de ser un medio y un instrumento al servicio de los fines del Estado para erigirse en un fin y pasar así a controlar el poder político.
Con todo esto quiero dejar clara la distinción entre una sociedad de rangos y una sociedad de clases.
Antes del capitalismo no existían clases como tales, por cuanto la organización interna de la sociedad venía dada por una jerarquía funcional: soberanos, guerreros y productores, es decir, diferentes rangos que vertebraban el organismo social. La economía estaba supeditada a la política, y cada individuo tenía un valor cualitativo diferente según la función que desempeñara.
Tu partes de una idea equivocada de clase social: "No puedes ignorar que las clases sociales surgen en un contexto de desigualdad jurídica". La clase social tiene un fundamento económico al estar determinada por la renta y por las relaciones existentes en los medios de producción: "Las clases son grandes grupos de hombres que se diferencian entre sí por el lugar que ocupan en el sistema de producción social..." Lenin. La base de las clases sociales es material y está vinculada a la infraestructura económica.
Con las revoluciones burguesas se implantó un mundo económico en el que el dinero y las relaciones en el sistema de producción pasaron a determinar la posición de cada individuo en la escala social. Se estableció una jerarquía económica con la que se organizó la nueva sociedad naciente. En la base de todo esto, como se ve, se encuentra un criterio económico y cuantitativo, en el que el igualitarismo constituye su cimiento fundamental, reduciendo la condición humana a aquello que se posee: "tanto tienes tanto vales".
La supresión de los diferentes ordenamientos jurídicos supuso la eliminación de los rangos cuyo sentido y valor venía dado por la función que desempeñaban en el organismo social, de esta manera la función económica pasó a dominar todos los ámbitos de la vida. Por esto fue imprescindible instaurar la igualdad jurídica (y por tanto una igualdad cualitativa que implicó la desaparición de las antiguas jerarquías) lo que ocasionó la aparición de las clases como tales, porque ello ha permitido la movilidad social y que quienes poseen riquezas y controlan los medios de producción puedan acceder al poder político. Así, vemos cómo grupos de presión, empresarios, banqueros, etc..., utilizan sus recursos económicos para controlar el poder político.
Por todo esto afirmo que hay una directa identidad entre igualdad y explotación económica. Es el igualitarismo el nódulo central de esta era y civilización.
Y como dice Braunau, una cosa es el la Justicia Social y su consecución, y otra diferente es el igualitarismo como base filosófica y cultural de un modelo de civilización materialista y mundialista. Si en algo es aceptable el igualitarismo es en el ámbito de las oportunidades, en ningún otro.
Sobre lo del lenguaje y cambiar el sentido y significado de las palabras, a mi en particular, me resulta una gran pérdida de tiempo. Tienes a Habermas que ha intentado desarrollar su teoría social a partir de una convención en torno al lenguaje y al significado de las palabras para poder llegar así a acuerdos. Lo cual entra perfectamente en la dinámica liberal y agregacionista con la que suprimir las contradicciones y con ello el conflicto. Sin embargo, es más acertada la dicotomía amigo-enemigo desarrollada por Schmitt y que implica, finalmente, la aparición de relaciones antagónicas que creo que andan en perfecta consonancia con todo proyecto (cultural, filosófico, político, económico...) que aspire a ser una alternativa real al sistema.
Salud.
P.D.: llamémosle MEMOCRACIA, que tiene más de MEMO que de otra cosa.
Cordura -
Bromas aparte, me gustaría (aunque no sueño...) que al menos os quedaseis con una idea, la misma que vengo tratando de meteros en la cabeza desde hace varios días:
SI LLAMÁIS 'DEMOCRACIA' AL SISTEMA, LO ESTÁIS LEGITIMANDO.
(Y el colmo es que encima lo combatáis en tanto que tal...)
Feliz Navidad.
Cordura -
Bromas aparte, me gustaría (aunque no sueño...) que al menos os quedaseis con una idea, la misma que vengo tratando de meteros en la cabeza desde hace varios días:
SI LLAMÁIS 'DEMOCRACIA' AL SISTEMA, LO ESTÁIS LEGITIMANDO.
(El colmo es que encima lo combatáis en tanto que tal...)
Feliz Navidad.
Cordura -
Bromas aparte, me gustaría (aunque no sueño...) que al menos os quedaseis con una idea, la misma que vengo tratando de meteros en la cabeza desde hace varios días:
SI LLAMÁIS 'DEMOCRACIA' AL SISTEMA, LO ESTÁIS LEGITIMANDO.
Feliz Navidad.
Braunau -
Cordura -
Sobre los tres primeros puntos, y salvo matices (p. ej., yo sustituiría lo de "cualitativamente" por "sobre el papel"), estoy de acuerdo en la exposición (dejo al margen también un aspecto del 3 que abordaré al criticar el 4). Incluso puedo aceptar sin problemas que ese igualitarismo jurídico (que estimo altamente deseable) tiene una impronta liberal y burguesa.
Ahora bien, el problema es que lo liberal, y sobre todo lo burgués, NO SE REDUCE SÓLO A ESO. El liberalismo burgués es igualitarista en la medida en que se nutre del pensamiento bíblico (sobre todo, de filósofos de ámbitos protestantes o muy influidos por el protestantismo). Pero, además, lo liberal-burgués tiene otros ingredientes de fondo (el capitalismo, la masonería [altamente jerárquica a la postre], la exaltación de la propiedad...). Y algo no menos importante: una praxis egoísta, amparada en la "mano invisible", que acaba configurando el liberalismo burgués fáctico y que, lógicamente, contradice el espíritu igualitario.
De ahí que mi "nadie es más que nadie", lejos de ser "profundamente liberal y burgués", se convierte en la práctica en radicalmente antiburgués (eso sí: fiel a la lucha por la pureza de las palabras, me considero liberal e incluso libertario).
El punto 4, aparte de confirmar la debilidad derivada del uso del término 'cualitativo' (y familia), empieza con una afirmación a todas luces inadmisible, salvo que seas capaz de argumentarla: Todos los integrantes de la sociedad pasan a ser cualitativamente iguales, lo que supone la sustitución de una sociedad de rangos por una sociedad de clases. [Tal como lo planteas, habría una causa-efecto en ese proceso, pero ya nos contarás cómo se sigue de la igualdad cualitativa esa sustitución de rangos por clases.]
Además, ese punto (como en parte ya le pasaba al 3) adolece de una monumental simplificación histórica (en aras, quizá, de un modelo que "encaje" en esquemas previos). No puedes ignorar que las clases sociales surgen en un contexto de desigualdad jurídica, pues durante siglos hubo amplios sectores sociodemográficos excluidos de la condición de ciudadanos (e incluso entre éstos se daban diferentes formas de sufragio censitario, que no siempre se basaban en la máxima un hombre, un voto). De modo que si bien la filosofía igualitarista inspiró en buena medida la revolución burguesa, en la práctica no se implantó universalmente (ni de lejos), ni siquiera en el plano jurídico.
De hecho, lo que hizo la revolución burguesa fue poner a una clase social en lugar de otra (subyacentes a la organización estamental precapitalista, ya había clases sociales). Con tal fin, los burgueses marcaron el énfasis en la igualdad, pero sólo en la medida en que eso minaba el jerarquismo específico de la aristocracia precedente. [En el fondo, como suele ocurrir con el Sistema en Occidente, lo que hubo fue una INSTRUMENTALIZACIÓN del igualitarismo (i.e., del cristianismo; justo lo que hoy vuelve a hacer con fuerza el Imperio Puslandés, primera pata del eje W-V). O, en términos marxistas, se usó una superestructura igualitarista para disimular la verdadera estructura, claramente jerárquica.]
De hecho, en la nueva sociedad burguesa, pese a lo que dices, ocurría lo mismo que en la precedente sociedad feudal: usando tus términos, quien más tiene es quien manda. En otras palabras, NO fue el igualitarismo jurídico el que creó esa diferenciación cuantitativa, pues ésta ya existía. De modo que por aquí es imposible apoyar tu tesis según la cual el igualitarismo jurídico (¡aun en el supuesto de que hubiera sido real!) convierte la sociedad jerárquico-estamental en sociedad de clases.
Afirmas luego: Las bases de cada modelo de sociedad implica jerarquías distintas. En un modelo existen las jerarquías funcionales, en el otro una jerarquía económica en la que el dinero es el criterio de selección de las elites de la sociedad. Pero en la práctica, como esclareció el marxismo (y es de sentido común), las jerarquías del periodo preburgués eran tan económicas como las capitalistas. Desde que el hombre es hombre (o mejor dicho, desde la Caída) y ha necesitado GANARSE EL SUSTENTO PARA SOBREVIVIR, siempre ha habido competencia por los bienes materiales, y los poderosos han hecho mayor acopio de ellos. [El capitalismo lo único que inaugura es, gracias a la revolución tecnológica, unos procesos de acumulación anteriormente inéditos.]
Por supuesto, en función de todo este análisis, resulta enteramente gratuita tu conclusión (el igualitarismo genera la explotación económica).
Cordiales saludos.
Venator -
1- Con las revoluciones burguesas se suprimen los estamentos y se establece la igualdad ante la ley. Antes existían diferentes ordenamientos jurídicos para cada estamento, desde entonces ya no, existe un solo orden jurídico para todo el mundo.
2- Consecuencia de lo anterior: desaparecen los cuerpos intermedios, ya que entre el Estado y el ciudadano no hay nada.
3- Como segunda consecuencia del primer punto: cualitativamente todos los ciudadanos pasan a ser iguales. Un único sistema jurídico para todos. Sujetos moralmente iguales: mismos derechos y mismas libertades. Aquí cabe tu discurso que proclama que nadie es más ni menos que nadie, etc. (Discurso profundamente liberal y burgués).
4- Todos los integrantes de la sociedad pasan a ser cualitativamente iguales, lo que supone la sustitución de una sociedad de rangos por una sociedad de clases. La base de la jerarquía social no es de orden cualitativo (todos son cualitativamente iguales) sino de carácter cuantitativo (en función de lo que se posee). Así: quien más tiene es quien manda.
Fundamento de la diferenciación cualitativa: los hombres se distinguen entre sí al estar organizados por rangos, en el que cada uno se encuentra adscrito a un estamento en el que desempeña una determinada función social. Existe una jerarquía funcional. Cualitativamente todos son diferentes.
Fundamento de la diferenciación cuantitativa: los hombres se diferencian entre sí al estar organizados por clases sociales, en las que la pertenencia a las mismas depende del nivel de renta y de la posesión de los medios de producción. Existe una jerarquía económica. Cuantitativamente todos son diferentes.
Las bases de cada modelo de sociedad implica jerarquías distintas. En un modelo existen las jerarquías funcionales, en el otro una jerarquía económica en la que el dinero es el criterio de selección de las elites de la sociedad.
A propósito de la cita del diccionario soviético de filosofía. Traje a colación ese pequeño extracto debido a que pone de manifiesto que la igualdad jurídica es una farsa. Otra cosa es la concepción materialista de la historia que sostiene el marxismo, cuyo esquema de análisis es únicamente válido para la sociedad capitalista, pues antes de ella la función económica se encontraba subordinada y supeditada a la función política, aquella que establece los fines del Estado.
Conclusión: el igualitarismo genera la explotación económica, y hace del dinero el criterio de selección en función del cual se organizan las jerarquías sociales.
Más claro creo que no puedo ser.
Salud.
Avizor -
Cordura -
Te sugiero una cosa: relee tu último comentario y luego dime si no tiene gracia que cites al diccionario de filosofía SOVIÉTICO (i.e., del régimen igualitarista por excelencia) con el supuesto fin de criticar, e incluso "zanjando la cuestión", al igualitarismo occidental.
Era normal que te saliera el tiro por la culata: como es lógico, dicho diccionario lo que hace es mostrar el ANTIIGUALITARISMO característico y medular de las sociedades capitalistas, so capa de "igualitarismo" jurídico. O sea, justamente lo que yo venía diciendo (la superestructura ideológica, ocultando la verdadera realidad social: puro marxismo).
Otro gallo cantaría para ti (aunque ni siquiera entonces del todo) si lo que dijera ese diccionario es que la "igualdad jurídica" burguesa es la CAUSA de las desigualdades socioeconómicas. Pero es obvio que ni siquiera eso lo dicen en ese texto.
De ahí, me temo, que tengas que recurrir a frases vacías para (supuestamente) vincular lo uno con lo otro. Y te sueltas el pelo con joyas como éstas, las cuales por cierto te desafío a explicarnos:
"...la razón de ser de eso [de las desigualdades económicas] no es otra más que el igualitarismo: la valoración del hombre es cuantitativa al partir de premisas igualitaristas..."
[Es sólo la primera petición de principio :-)]
La jerarquía en las sociedades capitalistas se rige por un criterio cuantitativo (por tanto igualitarista)
[¡¡¡¡SIC!!!! Eso sólo sería verdad si definimos 'cuantitativo' como sinónimo de 'igualitarista'.]
Formalmente todos somos iguales, con los mismos derechos y las mismas libertades, y eso mismo es lo que establece una diferenciación cuantitativa en función de los bienes materiales de cada cual"
[¡¡¡Toma ya!!! Pero tendrás que explicar por qué...]
Para colmo, terminas diciendo que "el igualitarismo es un principio filosófica y ontológicamente FALSO"... hombre, lo de "ontológicamente" lo suscribo sin problemas, eso es justo lo que vengo diciendo aquí (que la igualdad en dignidad humana no sólo no existe, Y MUCHO MENOS EN EL SISTEMA, y que sólo será posible realmente mediante la apertura a la Trascendencia, es decir, a un plano en principio supraontológico).
Saludos cordiales.
Dick Raspe -
Salud.
Venator -
Que hay desigualdades económicas, lo sabemos, de igual modo que existen clases sociales, etc, etc...
Pero parece que sigues sin percatarte que la razón de ser de eso no es otra más que el igualitarismo: la valoración del hombre es cuantitativa al partir de premisas igualitaristas, por lo que uno vale según lo que tiene, de ahí las desigualdades económicas, la explotación, etc...
La jerarquía en las sociedades capitalistas se rige por un criterio cuantitativo (por tanto igualitarista) que se fundamenta en el dinero. Formalmente todos somos iguales, con los mismos derechos y las mismas libertades, y eso mismo es lo que establece una diferenciación cuantitativa en función de los bienes materiales de cada cual.
Uno es más que otro por tener una cuenta millonaria, por disponer de una gran empresa, tener una renta mayor, una capacidad de consumo más grande, etc...
Y ahora te transcribo un extracto del diccionario de filosofía soviético, a ver si con esto se zanja esta cuestión:
"En la concepción burguesa, la igualdad se entiende tan sólo como igualdad jurídica de los ciudadanos ante la ley, pero se conserva la explotación del hombre por el hombre, la desigualdad de los bienes y política, y las masas de trabajadores carecen de derechos en la práctica."
En suma, el establecimiento del igualitarismo supuso la desaparición de la sociedad organizada por medio de estamentos, y con ello desaparecieron a su vez los cuerpos intermedios. Una sociedad funcionalmente organizada en la que cada cual ejerce una determinada tarea por la que su valor como persona es cualitativo sólo puede fundamentarse en principios inigualitarios. Lo opuesto nos lleva a una sociedad en la que todos formalmente somos iguales, lo cual reduce al hombre a una dimensión cuantitativa diferenciándose unos de los otros según sus posesiones materiales.
Conclusión final: el igualitarismo es un principio filosófica y ontológicamente FALSO, que tiene como consecuencia la creación de situaciones opuestas a las de sus planteamientos iniciales y que degradan la condición humana a la calidad de un número.
Salud.
Cordura -
Podemos no ser marxistas, pero seríamos unos cretinos (y yo no creo que vosotros lo seáis) si no fuéramos capaces de reconocer la existencia de CLASES SOCIALES, de RICOS Y POBRES, de un IMPERIO (puslandés) frente a un TERCER MUNDO, de un ABISMO cada vez mayor entre los MAGNATES Y TODOS LOS DEMÁS, y así un largo etcétera.
Viendo esto, decir que "el igualitarismo es la base de TODO EL SISTEMA" suena a una broma de lo más macabra (o a una miopía millonaria en dioptrías).
Podéis ser contrario al igualitarismo. No lo comparto, pero lo respeto. Ahora bien, pretender legitimar vuestro antiigualitarismo apelando a que es una postura "antisistema" sólo es un POBRE AUTOENGAÑO (pues la triste realidad es que tanto el Sistema como vosotros sois contrarios a la igualdad).
En lugar de ello, os convendría repensar vuestros axiomas.
Cordiales saludos.
Antagonistas -
Dick Raspe -
¡¡Antagonistas!! mira a ver en tu repleto saco de artículos, que seguro que tienes algo interesante que se ajuste a la petición.
Salud.
Venator -
Tu postura es un intento por negar la realidad, lo cual deja patente que vives en un... limbo?, o mejor dicho, una realidad virtual.
Otra cosa es que en nombre de las mismas premisas del propio sistema reivindiques aquello que este niega, tal fue el caso de los pijos burgueses de mayo del 68: en nombre de la igualdad reclamaban el acceso a la vida burguesa de los que estaban excluida de ella.
Salug.
Cordura -
Sois vosotros, y os lo vengo diciendo, los que asumís los "axiomas del enemigo". Pero en vuestro caso éstos son, más que ideológicos, lingüístico-conceptuales: coincidís con el Sistema en llamar "democracia" a lo que no es más que una burda pseudodemocracia. (En este sentido, sin querer, participáis en algún grado de la ideología o superestructura del Sistema).
En cambio yo NO comparto los axiomas citados por Terracciano, por la sencilla razón de que NO me creo en absoluto que el Sistema abogue por el igualitarismo (otra cosa es que algunas veces y en algunos ámbitos use eso como señuelo para incautos).
Una vez más: MEDITAAAAAAAAD.
Saludos.
ps -
Venator -
Lo que sí tengo claro es que tú tienes la batalla perdida de antemano:
"Quien da por descontado los axiomas que pertenecen al otro, aun cuando se presenten laicizados e historizados, ya está preso antes de comenzar a luchar, porque realmente pertenece al otro. Si se implantan mentalmente los axiomas ideológicos del enemigo contra el que se quiere combatir, la batalla está perdida de antemano; y el primero de estos axiomas es la utopía igualitaria y absolutamente niveladora, exactamente funcional a los proyectos de globalización total del Capitalismo, al término de su proceso expansivo." Carlo Terracciano
Salud.
Cordura (y termino) -
Vuestro terrible error es que tomáis esa superestructura como la esencia del sistema (su estructura real), con lo cual también os convertís en agentes legitimadores del Sistema. Pues en la práctica aceptáis su farsa lingüístico-conceptual.
[Por favor, MEDITADLO bien antes de responder...]
Bueno, por hoy creo que ya vais servidos :-)))
Cordura -
A primera vista, no es fácil entender que la dignidad humana es absoluta e inalienable, y que los derechos humanos son inherentes a la persona. Pero ayuda a ello partir del principio, enunciado por El Koala, de que nadie es más que nadie. Tú no eres la medida de ello, yo tampoco. Ha de haber una instancia objetiva (Kant encontró la fundamentación en el imperativo categórico, el cristianismo genuino la encuentra en Dios).
La dignidad y los derechos fundamentales no son algo que se le pueda arrebatar a nadie, pues atañen a su condición de PERSONA (a la definición de ésta), y eso, por muy canalla que yo haya sido o por muy mal que me traten, no es algo que jamás dejaré de ser (no me pueden animalizar, ni vegetalizar, ni cosificar...). Ahora bien, esto no significa que no se pueda, incluso que no se deba, restringir el EJERCICIO de los derechos a determinadas personas. Concretamente, a quienes atentan contra los derechos de los demás. ÉSA ES LA ÚNICA CIRCUNSTANCIA en que se pueden restringir, no ideología alguna ni el dictamen de cualesquiera sabios aristócratas. Si yo no soy capaz de respetar los derechos del otro, entonces me niego a mí mismo el ejercicio de los míos (pues, una vez más, yo no soy más que nadie, y cada persona, única e irrepetible, representa no obstante al conjunto del género humano).
Afirmas que los derechos individuales no deben estar por encima de los derechos de una comunidad, de un pueblo, pero planteas mal el asunto. No es cuestión de encima o debajo. Son planos distintos, me explico:
1. Para empezar, los pueblos no existen como existen las personas. Éstas son las únicas que lloran, ríen, sufren... VIVEN. Los pueblos (como los estados, las naciones, etc.) no son más que entelequias más o menos útiles. Una visión organicista de los tales, aparte de contrafáctica, es simplemente absurda.
2. En función de lo anterior, y hablando propiamente, SÓLO LOS INDIVIDUOS TIENE DERECHOS (aunque yo prefiero hablar de PERSONAS). Pero, claro, eso no significa, lo he aclarado ya, que puedan ir alegremente contra los derechos de los demás. Ni contra el bien común (que, salvo que caigamos en misticismos roussonianos, no es más que el bien compartido por una serie de personas). En tal caso, al infractor se le ha de castigar, justamente porque ha VIOLADO DERECHOS (¡pero no, por favor, porque haya osado pensar diferente que los sabios, por mucho que éstos sean los mejores!).
¡¿De dónde te sacas que yo creo que los pueblos controlan sus destinos?! Nunca he dicho eso. Lo que digo es que así debería ser (entendiendo por pueblo el conjunto de las personas de una determinada comunidad). Lo que no tolero ni jamás toleraré es que los controlen las élites, sean straussianas o nacionalbolcheviques. ¡¡¡Puajjjjjjjjjjjjjjj...!!!
La diferencia entre tú y yo, al menos en esto, es que YO NO ME RESIGNO.
[Lo de la violencia lo dejo de momento...]
Cordura -
Sobre la libertad, incluida la mía, hay una dimensión objetiva y otra subjetiva. [Esta última, a mi modo de ver, depende de la apertura a la Trascendencia, que cuando es suficiente puede permitir que hasta un preso de Guantánamo se sienta libre.] Creo que la relevante en esta discusión es la objetiva. Para mí está claro que en la Alemania nazi o en la Rusia comunista (hay que hablar de casos CONCRETOS; hacerlo en abstracto, ya lo dije, es muy cómodo) el grado de libertad objetiva de un ciudadano promedio era menor que en la España o en la Inglaterra de hoy.
¿Que aun así estas sociedades manipulan, y cada vez más? ¡Por supuesto! De ahí que yo las llame "pseudodemocracias", que se encaminan hacia el totalitarismo, al dictado del globalitario eje W-V.
¿Que lo hacen de una manera, si cabe, más sutil? También de acuerdo. Pero entonces el grado de libertad no depende tanto de las condiciones objetivas como del espíritu crítico de los ciudadanos. Y aun en este caso hay que reconocer que en nuestras pseudodemocracias citadas, por ser sociedades mínimamente abiertas y contar con más posibilidades de expresión e información que en los otros dos ejemplos, el ciudadano promedio sigue siendo más libre (ojo: no tardando mucho, dejará de serlo, pues nuestras sociedades devendrán tiranías cada vez más evidentes). ¿Es acaso concebible en Nazilandia o en el País de los Soviets que circulase algo tan explosivo para el Sistema como circula por aquí la versión alternativa sobre el 11-S? Sabemos que el Poder trata de marginarla, pero es un hecho que cada vez más gente la conoce y, al menos de momento, sin excesivo riesgo para sus vidas (algo, insisto, inconcebible en aquellos casos).
[Sigue...]
Cordura -
Naturalmente que soy igualitarista, en el sentido de que defiendo el reconocimiento de la igualdad básica (en dignidad y en derechos) de todos los seres humanos. [Pero eso no me impide defender la variedad humana, de hecho creo que el derecho a la diferencia es uno de los fundamentales.]
Dices que afirmar que nadie es más que yo ni menos es de traca, pero no argumentas por qué. ¿Acaso tú eres más que yo, Dick? ¿Más que los negros, tal vez? ¿O más que los tontos?
Afirmas creer en la aristocracia... Pues lo respeto, pero ya ves: en eso coincides con los straussianos neocon que manejan el mundo (y que parten de bases neoplatónicas según las cuales éste debe ser gobernado por una élite de sabios... ¡y vaya si lo están consiguiendo!). Acaso dirás que no porque tú hablas del gobierno de los mejores, pero, ¿quién determina quiénes son los mejores? ¿Qué criterios empleamos? ¿Qué ideología, filosofía o religión nos sirve de base? ¿No comprendes que por ahí llegas necesariamente a las típicas tiranías propias de iluminados?
A mí me parece mucho más sano partir de la MALDAD UNIVERSAL de los seres humanos, incluidos los mejores. Justo por ello, resulta saludable tener al gobierno, sea el que sea, sometido a control y, en su caso, a recambio o destitución. Por muy sabio que diga ser. No me fío de nadie aparte de Dios. Y aparte de él, nadie es más que yo ni yo soy más que nadie.
[Sigue...]
Evoliano -
JudenRaus -
Venator -
De todos modos tu discurso (Cordura) es profundamente igualitarista, lo cual constituye una verdadera perversión.
El igualitarismo se ha objetivado en el derecho al establecer la igualdad formal de todos los individuos, por lo que todos son iguales ante la ley y el poder político. Cualitativamente son considerados todos iguales, la única diferencia que puede existir entre ellos es en lo que ataña a sus posesiones (diferencia cuantitativa). Es así como el dinero pasa a ser el criterio de selección en la jerarquía social: quien más tiene manda. De ahí que todos se peleen por tener (lucha de clases).
El modelo antagónico a este es aquel que afirma el carácter cualitativo de cada persona en el organismo social, lo que implica fundamentar toda la sociedad sobre premisas inigualitarias, y hacer de la jerarquía un instrumento de poder de la propia comunidad, y no de dominación de una clase sobre el resto.
Salud.
Dick Raspe -
Cordura amigo, se deduce de tus palabras que, quieras o no, estás imbuido de un espíritu igualitarista (ya hace mucho que te lo dije)que te impide entender lo que está fuera de tus parámetros y no es cuestión de inteligencia sino de costumbre.
"Quizá es que vosotros estáis dispuestos a que os mangonee una élite de "sabios". Yo no. Llámense fascistas o puslandeses, tradicionalistas-evolianos o vaticanos. Yo no le cedo mi LIBERTAD a nadie, me la tendrán que arrebatar. Nadie es más que yo (ni menos, por supuesto). En punto a dignidad, todos tenemos la misma."...sin embargo no te asusta de la misma manera que te mangonée un pléyade de incapaces (esa es la base de la democracia).¿Qué libertad no estás dispuesto a ceder?...esas son las palabras de quien se cree libre, eso lo dice todo. Lo de "nadie es mas que yo ni menos" es de traca, se comenta por sí solo, pues insistes en querer hablar con memócratas igualitaristas...desengáñate de una vez...SI creémos en las jerarquías...SI creémos en la aristocracia (la de los mejores no la nobiliaria of course)...SI creémos en el uso de la violencia (si es necesaria) no somos pacifistas.
Venator te podrá contestar y me podrá corregir, pero yo voy a responder a tu cuestionario:
-La dignidad es una cosa como el respeto, hay que ganársela. El empresario que explota miserablemente a sus trabajadores para ser un poco más rico o el transexual que se envuelve en una bandera republicana para tomar el acta de concejal, renunciaron a ella hace tiempo, así como muchos otros.
-Los derechos individuales no deben estar por encima de los derechos de una comunidad, de un pueblo.
-Pese a que tu creas que los pueblos controlan sus destinos, eso no es así. Ha habido élites que han controlado esos pueblos, siempre ha sido así.
Salud.
Cordura -
Venator: aún no me habéis respondido a mis cuestiones sobre las élites. Empieza por ahí, por favor.
Puedes seguir respondiendo si consideras que tienes más, o quizá menos, dignidad que otras personas.
Y si es malo que cada persona defienda sus derechos individuales (hablar en abstracto es muy fácil...).
Y si te parece mal que sean los pueblos los que controlen su destino (eso es DEMOCRACIA, no lo que dice el Sistema).
Punto por punto, haz el favor...
Y por favor: Venator, PS y demás, no nos tomemos las cosas como algo personal. Recordemos, de paso, que no es poco lo que nos une (creo, de hecho, que es lo que nos permite debatir aquí).
Saludos.
Venator -
Hablas de dignidad y al mismo tiempo de democracia, lo cual es una contradicción: la democracia devalúa al ser humano a la condición de un número, y ahí si que no hay dignidad posible.
Y la verdad es que la democracia sólo trae eso, la tiranía del mayor número.
Lo de la libertad exclusivista e individualista es una salida de tiesto del copón que entra perfectamente en el discurso ideológico de los neoliberales peperiles y en la progresía pseudosocialista: primero yo, luego yo y siempre yo. Además de demostrar un increible voluntarismo en el que son tan válidos los intereses de unos como los de otros: vamos, que tanto da que uno quiera conseguir el máximo beneficio (ya sabemos a costa de qué), que uno desee liberarse de la explotación económica a la que se le somete.
Salud.
ps -
Y menos mal que no has tenido intención insultante pero insultar, y eso cuanto menos, lo has hecho. ( No parece, esto creo que ha quedado claro, que diferimos en la idea de inteligencia, así como parece que ciertos sentidos humorísticos no andan muy en consonancia).
Cordura -
(Por cierto, nunca he tenido intención insultante; cuento con vuestra inteligencia y sentido del humor).
Saludos.
ps Cuando oigo hablar de... Democracia... -
La obrita de G. Calvo tiene, entre otras cosas, un título que de por sí implica no sólo la superación de un miedo sino un gesto de coraje ( algo sin lo cual se hacen sospechosos no sólo ciertos monopolistas autodenominados reflexivos,sino que además no conciben nada más allá de un acto reflejo). Así las cosas,Cordura, lo de García Calvo no, no te da la razón. Y cierta razón no parece aumentar con insultantes invectivas contra nuestros mitemas o gritando que abundamos en mentiras falaces.
Sobre las resonancias inexorablemente positivas con que están investidas ciertas palabras, primero, que estas se van diluyendo del mismo inexorable modo y segundo, que hay quien va más allá de `vestiditos limpios y cantos de sirena.
¿ Qué la posición de Raspe no es más que una salida reactiva y visceral? ¿que se temen ciertas alternativas ?-a estas alturas-, ¿que qué hay de malo en ? ¡y que estamos advertidos ¡ Ufff, esto sí, esto sí que es el colmo.
«Nosotros los que somos de otra creencia -, nosotros los que consideramos el movimiento democrático no meramente como una forma de decadencia de la organización política, sino como forma de decadencia, esto es, de empequeñecimiento, del hombre, como su mediocrización y como su rebajamiento de valor [ ]»
F. Nietzsche
«Sólo una disyuntiva es posible: una crítica radical y sin concesiones al sistema y una demolición sin ningún tipo de reservas de los dogmas irrebatibles y sagrados en que el mismo se asienta. Es decir, un rechazo pleno y absoluto hacia el peor de los sistemas posibles, hacia el más absurdo, injusto y siniestro de todos los que jamás hayan existido en la historia.
Hablar mal de la Democracia hoy se ha convertido en un verdadero acto de audacia, cuando no en una actitud delictiva.[ ] De este modo muchos que aun discrepan con su esencia han aceptado, por el miedo a ser descalificados y perseguidos, asumir el mote de demócratas al criticar tan sólo algunos efectos de la Democracia imperante, lo cual en el fondo más la favorece. [ ]Probablemente en razón de los tantos fracasos de este sistema, quizás haya arribado el momento en que sea posible al fin hoy en día decir la verdad con crudeza sin tener necesidad de adular al soberano»
Marcos Ghio
«Yo no soy demócrata, no era demócrata y sigo siendo antidemócrata. No creo en la democracia.»
V. Vinciguerra
No, no creemos, ni en pseudos ni en enteras democracias.
Cordura -
(Pero acaso, aún peor, es que os creéis los llamados a formar parte de esa élite... En tal caso, ¡menos lobos, Caperucita! :-)
Dick Raspe -
Los esquemas impuestos hasta ahora de izquierdas,derechas,parlamentarismo,separación de poderes,libertad de prensa,exaltación sin sentido de los derechos individuales por encima de cualquier comunitarismo, y por fín el "gran logro" de un hombre un voto, no nos vale ya, debemos ser valientes y asumir que quizás hoy seamos los primeros, los freaks (según el argot contemporáneo) que se emplean a fondo en la denuncia y bloqueo de esta podredumbre que, quizás otros mañana puedan acabar de enterrar.
Salud.
Venator -
Aparte de no haber pueblo, sino masa (suma gregaria de consumidores), esta nunca sabrá gobernarse a sí misma, eso si obviamos que toda organización humana implica la existencia de jerarquías, unos que gobiernan y otros que obedecen (ver Gaetano Mosca), y por lo tanto se da la necesidad de que haya elites.
Lo demás son quimeras igualitaristas que solo llevan a la tiranía del capital o de los demagogos.
Salud.
Cordura (y os dejo) -
Lo malo está en la corrupción de todas esas cosas, y eso es lo que hay que denunciar.
Cordura -
Democracia quiere decir poder del pueblo. Y yo me niego a admitirle eso al Sistema. Me niego a conceder que en él haya nada TAN BUENO como eso.
Si vosotros se lo admitís, no hacéis sino legitimarlo (sin querer, claro... aunque ya estáis advertidos).
Saludos.
Venator -
En todo caso, y en ámbitos académicos, se ha llegado a una definición de democracia entendida como método: elecciones periódicas, sistema de partidos, libertad de prensa, etc, etc... Y es la única definición en torno a la cual hay cierto acuerdo y consenso a la hora de definir democracia.
En cualquier caso yo sigo opinando que es el peor sistema político para el hombre, y que termina poniendo en el poder a las oligarquías.
Salud.
Cordura -
Lo que hay que hacer es denunciar que lo que ellos llaman "democracia" no es más que un FARSA.
[¿O es que vosotros vais a aceptar que en su sistema hay "justicia" porque ellos la llamen así? ¡Vamos, anda!]
Saludos.
Dick Raspe -
¿Cuánta gente conoces que se declare no demócrata o antidemócrata?... la tiranía ha conseguido unificar y uniformar el subconsciente colectivo y más allá de izquierdas, derechas y centros la gente se declara firme defensora de la religión de la DDDEEMMMMOCCRACIAAAA...AAGHH.
Se trata de desmontar completamente ese mito sistémico y demostrar que hay vida más allá de la manoseada democracia.
Salud.
Cordura -
[En cambio, es un craso error dar por hecho que lo suyo es democracia. Y el colmo es, claro, proponer sobre esa base alternativas autoritarias (cosa que me temo es lo que se defiende aquí).]
Proto XXI -
Eso no es motivo -al contrario- para no sacar las enormes contradicciones del recetario demócrata, y las diferencias siderales entre sus apariencias y sus realidades.
Oficialmente esto se llama democracia; popularmente también; "intelectualmente" igual.
Palestina es un ejemplo de democracia: LA LIBERTAD, EL SUFRAGIO Y LOS DERECHOS HUMANOS SÓLO SIRVEN PARA APUNTALAR EL PODER POLÍTICO Y MILITAR DE LOS PERSONAJES FICHADOS Y COLOCADOS POR LOS QUE YA TIENEN EL PODER ECONÓMICO Y MEDIÁTICO.
ps -
[*] Importantísima obra en la que se reflexiona con especial preferencia sobre la adecuación del lenguaje y sobre el uso del término democracia.
Venator -
Salud.
Cordura -
Venator -
Hacen falta más aclaraciones?
Salud.
Cordura -
Menos mitemas, ideologemas, pamemas, enemas... y más reflexión :-)
Evaristo -
Antagonistas -
Lo cual que no es óbice para discernir lo que somos (para el que le interese) de lo que no somos (siempre y cuando NOS interese esclarecerlo); punto crucial de nuestro discurso y de nuestros mitemAS fuendamentales.
El lenguaje (el Poder) está en sus manos. Pervertirlo, revertirlo y destruirlo son fases de nuestro discurso revolucionario. Y hacerlo con tiento es nuestro Arte.
Más alto pero no más claro (si es que te aclaras)lo podemos decir.
Y si no te remitimos a los hechos apostólicos de Bo-BO-BO
en donde se encuentra la clave de todo pensamiento antagonista mundial.
Saluditos-
Cordura -
Yo tampoco creo que exista un régimen democrático. Justo por ello no llamo "democracia" a lo que hay.
A poco que recapacitaseis, pues lelos no sois, os percataríais de que la única vía eficaz de combatir al Sistema radica en explotar sus contradicciones, empezando por las lingüísticas.
Somos lo que somos -
Somos incorregibles.
Cordura -
(Qué desgracia, ¡cuánta falacia!).
ps -
Cordura -
Por lo demás, ¿ahora qué va a pasar en Palestina? Ese pueblo parece abocado a una guerra fraticida, pues los unos querrán reingresar en Gaza y los otros no pueden tolerar que les quiten un gobierno ganado limpiamente...
El juego imperialsionista sigue funcionando a las mil maravillas.
Octavio -
En este caso, a Solana le ha parecido conveniente aprobar un golpe de Estado contra un Gobierno elegido en unos comicios organizados por la propia Unión Europea.
Todo porque no ganó el que tenía que ganar. Es lo que tiene la democracia. Hamás no reconocía a Israel. Tampoco España cuando Solana era ministro en 1982, y tampoco Israel reconoce a Palestina; pero ¿qué más da?.
En caso es que ya entonces muchos se preguntaron qué necesidad había de celebrar unas elecciones como si los palestinos fuesen libres.
No lo son, y forzarles competir por el control de su miseria sólo podría acabar mal. Pero Israel, nuestro principal asesor en estas cuestiones, aseguraba que el problema de los palestinos no es, contra lo que pueda parecer, la falta de libertad, sino los malos líderes que tienen.
Israel, cuyo presidente ha sido acusado de violación, su ministro de Justicia de acoso sexual, su primer ministro de corrupción, etc
Pero Bruselas es crédula y el resultado es éste: en la UE, en vez de promover un proceso de paz, hemos esponsorizado una nueva guerra civil donde no la había. Como gestión, es impecable.
de IRNA. -
Al Muatti, que ha hecho estas declaraciones en una rueda de prensa, ha añadido: La crisis interna ha sido provocada por el régimen sionista y EEUU y sus tramas van dirigidas contra la legitimidad del Gobierno palestino.
Sobre las declaraciones del primer ministro israelí, Ehud Olmert, de que Tel Aviv reconoce oficialmente a un Gobierno en Palestina en el que Hamás no participe, Al Muatti consideró que estas declaraciones son otro de los complots para minar la unidad de los palestinos, y, tras insistir en la necesidad de estar alertas ante dichas tramas extranjeras, le recomendó al jefe de las formaciones autónomas que se abstenga de colaborar con el régimen de Israel.
Godofredo -
Robert de Craon -
Antagonistas -
La Insurreción de Gaza es la respuesta a este golpe de estado,que es anterior (Hoja de Ruta) en nuestra opinión a la Acción de liberación de Hamas en gaza.
Creemos, ade´más, que en momento ya de preguntarse sobre el papel que los epígonos de Arafat y del Panarabismo representan en esta tragedia; y precisamente Hamas, con su acción, los ha dejado en evidencia (era este uno de los objetivos quizás que ha motivado la táctica insurreccional de Hamas)
Hamas es un movimiento revolucionario palestino auténtico surgido al calor de las Intifadas palestinas.
No va a ceder en sus objetivos estratégicos tanto actuales como permanentes.
El hecho de los Arrogantes de este Mundo acudan al socorro de los puercos de AlFatah solo es un argumento a favor de los que olvidan que es el pueblo palestino -y sólo él- el que está llamado a decidir su destino y juzgar a sus traidores.
No lo olvidemos.
Cordura -
Entretanto, la estrategia imperialsionista de dividir y enfrentar a los palestinos está funcionando como un reloj.
Cordura
FAYAD CONGELA LAS CUENTAS DEL ANTERIOR EJECUTIVO
Abu Mazen DECLARA ILEGAL a Hamas y presenta el Gobierno de emergencia
Firma un decreto que autoriza la formación del Ejecutivo sin contar con el Parlamento
El nuevo gabinete tendrá 14 ministros, entre ellos dos mujeres
EEUU ha indicado que reanudará plenamente sus relaciones con el Gobierno
El primer ministro del Gobierno de emergencia, Salam Fayad (d), el presidente palestino, Abu Mazen (c), y el nuevo ministro del Interior, Abdel Razak al-Yihia. (Foto: EFE)
Actualizado domingo 17/06/2007 12:47 (CET)
El Mundo
RAMALA.- El presidente palestino, Abu Mazen, ha decidido ilegalizar al movimiento islámico Hamas, y el primer ministro del Gobierno de emergencia, Salam Fayad, ha anunciado la congelación de las cuentas bancarias del anterior gobierno encabezado por Ismail Haniya, según fuentes de la Oficina de la Presidencia.
Estas medidas se adoptan el mismo día que se ha presentado el nuevo Gobierno palestino de emergencia. Los miembros del Ejecutivo juraron este domingo sus cargos en una ceremonia que tuvo lugar a mediodía en la sede de la Presidencia en Ramala, ante el presidente, Abu Mazen, y el nuevo primer ministro, Salam Fayad.
El nuevo Ejecutivo tendrá 14 ministros, entre ellos dos mujeres. Los ministros han desfilado uno por uno y prestado juramento ante Abu Mazen y Fayad, que también ostentará las carteras de Finanzas y Exteriores, según fuentes oficiales palestinas.
Abu Mazen ha firmado un decreto por el que autoriza la formación del Gobierno sin la aprobación del Parlamento, en el que tiene mayoría el movimiento islamista Hamas. La ley le permite mantener un gabinete de emergencia durante tres meses sin pasar por el Legislativo y durante seis con el consentimiento de la Cámara.
El presidente y líder del movimiento nacionalista Al Fatah disolvió hace tres días el Gobierno de unidad nacional, en el que su partido estaba integrado con Hamas, después de que éste tomara el control de la franja de Gaza tras cinco días de combates.
El primer ministro del gabinete de unidad y líder de Hamas, Ismail Haniya, no ha acatado la decisión presidencial y tras la formación del Ejecutivo de emergencia hay de facto dos gobiernos en los territorios palestinos, uno en Gaza y otro en Cisjordania.
El Gobierno de emergencia está encabezado por Fayad, de 55 años, un economista independiente, aunque procede de Al Fatah, y con reputación internacional por su labor en el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Fayad fue ministro de Finanzas en el Gobierno de unidad nacional y había logrado ya un acercamiento a los socios occidentales.
Se espera que tras la formación del gabinete de emergencia, éstos levanten el boicot que habían impuesto a los dos últimos gobiernos palestinos con participación de Hamás. El nuevo gobierno palestino de emergencia gozará también de apoyo político: Estados Unidos ha indicado que reanudará plenamente sus relaciones con el gabinete palestino, y el primer ministro israelí, Ehud Olmert, ha señalado que espera relanzar con él el proceso de paz.
cordura -
El nuevo gobierno palestino de emergencia toma posesión
Reuters - hace 28 minutos
RAMALA, Cisjordania (Reuters) - El presidente palestino, Mahmud Abas, dirigió el domingo la ceremonia pública en la que tomó posesión un gabinete de emergencia formado después de que disolviera un gobierno de unidad con Hamás que ha durado tres meses.
Yahoo!
Previamente, Abas había emitido decretos para evitar los límites constitucionales a sus poderes para establecer este gobierno de emergencia y excluir a los islamistas de Hamás, dijeron el domingo colaboradores.
Los asesores señalaron que los decretos, emitidos el sábado por la noche, permitirían a Abas mantener el gabinete funcionando sin que necesite la aprobación del Parlamento. Los 13 nuevos miembros del gabinete prestaron juramento a las 13:00 (10:00 GMT).
Hamás expulsó a Fatah desde la Franja de Gaza la semana pasada, lo que llevó a Abas a disolver el Gobierno de coalición entre las facciones y declarar el estado de emergencia.
Hamás ha rechazado las medidas y se ha referido a ellas como un "golpe de estado".
Bajo la ley palestina, el estado de emergencia no puede superar los 30 días, pero puede ser extendido por otro período equivalente después de obtener la aprobación de dos tercios del Parlamento.
Hamás tiene la mayoría en el Consejo Legislativo Palestino, aunque los arrestos contra sus diputados realizados por Israel hacen difícil que se alcance el quórum necesario para que la sesión sea válida.
Eso podría permitir que Abas mantenga el estado de emergencia durante más tiempo. Algunos responsables de Fatah y diplomáticos de Estados Unidos han señalado que Abas podría dominar por decretos durante entre seis meses y un año antes de realizar nuevas elecciones.
Hoy en ELPAIS -
Tras la guerra de Irak, la región es un campo minado. La Casa Blanca no ha logrado acercar a israelíes y palestinos
Geopolítica > Internacional - 17/06/2007 10:33
Avizor -
º El de Al Fatah, que como los nacionalistas de otros lugares (¿Que raro eh?) han acabado por creer que ellos son los únicos con legitimidad para "guardar" su país.
º El de la Liga Árabe, donde la mayoría de los dirigentes son déspotas con un nulo respeto por resultados electorales, y más si disgustan a sus aliados occidentales, con los que tan suculentos negocietes mantienen.
º El del chantaje de Occidente (U.E., EE.UU, Rusia e Israel) que exigen que los "concentrados" de Gaza y Cisjordania vuelvan a ser "guardados" por Al Fatah, si quieren sobrevivir.
Como se ve que la democracia es papel mojado cuando los resultados no les conviene a los que rigen el tinglado.
Cordura -
De momento, según ese avance, las palabras del hamásico parecen de lo más sensatas y equilibradas (obviamente nacen, al menos en parte, de la relativa debilidad de fondo, que no debe olvidarse a pesar de los recientes éxitos).
En todo caso, es saludable comprobar que Haniya se expresa en términos integradores y reconocedores de la pluralidad palestina, en lugar de caer en (estúpidas) tentaciones sectarias.
Saludos.