Muerte a América, Muerte a Israel; Muerte a Francia, muerte a la UE!!!!

Curioso, pero es posible que finalmente sea Francia quien lleve al mundo a la confrontación.

Les ha tocado gorda a los franceses con Fachozy...

Salud.

Cuidado,somos europeos y guerreros,pero también hombres prudentes y NO deseamos la muerte de nadie,salvo que tenga implicación directa en crímenes de guerra,cómo en el caso de Bush,Blair, o Aznar,pero no de sus poblaciones que no tienen la culpa de nada.
Saludos.

Pero si hay muertos, querido Prometeos, también los va a haber EUROPEOS y muchos, quizás a mansalva: vamos incontables hisjosdeputa en la cuneta de la historia..

Matar franchutes es un deporte: contamos contigo

Ningún presidente de EE.UU. puede enfrentar a Israel». Así dijo el batallador almirante Thomas Moorer, Jefe de Operaciones Navales de EE.UU. (1967-1970) y Presidente del Estado Mayor Conjunto (1970-1974). Moorer fue, posiblemente, el último dirigente militar estadounidense con una mente independiente.
--------------------------------------------------------------------------------



14 de septiembre de 2007

Desde
Nueva York (EEUU)

Herramientas

Imprimir
Enviar

Países
Palestina/Israel
Estados Unidos


El almirante Moorer sabía de lo que estaba hablando. El 8 de junio de 1967, Israel atacó el barco de espionaje estadounidense, USS Liberty, matando a 34 marineros estadounidense e hiriendo a 173. Los israelíes incluso ametrallaron las lanchas salvavidas, acribillando a los marineros estadounidenses que abandonaban el barco atacado.

Al parecer el USS Liberty había captado comunicaciones israelíes que revelaban la responsabilidad de Israel por la Guerra de Seis Días. Hasta hoy en día, los libros de historia y la mayoría de los estadounidenses culpan a los árabes por el conflicto.

La Armada de EE.UU. conocía la verdad, pero el presidente de EE.UU. tomó partido por Israel contra los militares estadounidenses y ordenó que la Armada de EE.UU. se callara. El presidente Lyndon Johnson dijo que todo había sido sólo un error. Más tarde, el almirante Moorer formó una comisión y presentó la verdad desnuda a los estadounidenses.

El poder del lobby de Israel sobre la política exterior estadounidense es considerable. En marzo de 2006, dos distinguidos eruditos estadounidenses, John Mearsheimer y Stephen Walt, expresaron su preocupación en London Review of Books por el hecho de que el lobby de Israel está desviando la política exterior de EE.UU. en direcciones que no sirven los intereses de EE.UU. ni los de Israel. Los dos expertos esperaban iniciar un debate que pudiera rescatar a EE.UU. y a Israel de políticas fallidas de coerción que intensifican el odio musulmán contra Israel y EE.UU. El lobby de Israel se opone a toda reevaluación semejante, e intentó detenerla con epítetos como: “perseguidores de judíos,” “antisemitas,” e incluso “anti-estadounidenses.” En la actualidad, ciudadanos israelíes que se oponen a los planes sionistas de un gran Israel son denunciados como “antisemitas.”

Numerosos estadounidenses ignoran la influencia del lobby de Israel. Prefieren pensar en EE.UU. como “la única superpotencia del mundo,” un nuevo Imperio Romano macho cuyas órdenes son obedecidas sin cuestionamiento o la nimiedad en cuestión es “bombardeada y devuelta a la Edad de Piedra.” Muchos estadounidenses están convencidos de que la coacción militar sirve nuestros intereses. Citan a Libia, Serbia, Afganistán, Iraq, y ahora están listos a utilizar bombas para imponerse a Irán y Pakistán.

Esta arrogancia lleva al asesinato de decenas de miles, tal vez cientos de miles, de hombres, mujeres y niños, una suerte que muchos estadounidenses parecen considerar adecuada si otros países no aceptan la hegemonía de EE.UU.

La política exterior estadounidense se ha mutado en coacción. Los superpatriotas machos la adoran. Muchos de esos superpatriotas extraen un placer indirecto de sus ideas delirantes de que EE.UU. “esté pateando el culo a esos negros del desierto.”

Éste es el EE.UU. del régimen de Bush. Si algunos de esos superpatriotas se salieran con la suya, todo “antipatriótico partidario de los terroristas,” que se atreva a criticar la guerra contra “los islamofascistas,” sería enviado a Guantánamo, si no lo fusilan antes.”

Esos partidarios de Bush han transformado el Partido Republicano en el Partido de las Camisas Pardas. Se mueren de ganas de atacar a Irán, de preferencia con armas nucleares. En su impaciencia por llegar al Apocalipsis, están tan saturados de orgullo desmedido y de pretensiones de superioridad moral que creen realmente que su apoyo para el mal significa que serán “elevados al cielo.”

El hecho de que “su” partido político se sienta a gusto en el EE.UU. de Bush ha sido un golpe devastador para los demócratas, y no harán nada para detener la agresión del régimen de Bush contra el pueblo iraquí o para impedir el ataque del régimen de Bush contra Irán.

Los demócratas podrían impugnar fácilmente a Bush y a Cheney en la Cámara, ya que la impugnación requiere solamente una votación de la mayoría. No podrían condenarlos en el Senado sin apoyo republicano, ya que la condena requiere la ratificación de dos tercios de los senadores presentes. Sin embargo, una votación de la Cámara a favor de la impugnación echaría por la borda la guerra, salvaría innumerables vidas humanas y tal vez incluso salvaría a la humanidad del holocausto nuclear.

Han inventado varias justificaciones o excusas para la complicidad de los demócratas en la agresión que no sirve a EE.UU. Tal vez la justificación más popular sea que los demócratas están dando a los republicanos toda la cuerda que desean para producir una tasa de desaprobación tan elevada que asegure que los demócratas barran en la elección de 2008.

Es dudoso que los demócratas supongan que hombres tan astutos como Karl Rove y Dick Cheney no comprendan las consecuencias electorales de una tasa baja de aprobación pública y que caminen ciegamente hacia una aniquilación electoral. La partida de Rove no significa que no exista una estrategia.

Por lo tanto, ¿qué explica la complicidad del Partido Demócrata en una política rechazada por el público estadounidense, y especialmente los electorados demócratas? Tal vez una clave se encuentre en una información del Minneapolis-St. Paul Star Tribune (1 de agosto de 2007) de que el congresista demócrata Keith Ellison va a pasar una semana en Israel en “un viaje de financiamiento privado auspiciado por la Federación EE.UU.-Israel de Educación [AIEF]. La AIEF – el brazo caritativo del Comité de Asuntos Públicos EE.UU.-Israel (AIPAC) – envía a 19 miembros del Congreso a un encuentro con dirigentes israelíes. El grupo, compuesto sobre todo por demócratas bisoños, tiene planes de reunirse con el primer ministro israelí Ehud Olmert y el presidente [títere] palestino Mahmud Abbas. El principal miembro demócrata en el viaje es el líder de la mayoría en la Cámara de Representantes Steny Hoyer, quien ha ido tres veces... El viaje a Israel es el segundo de Ellison como congresista.”

Según el Star-Tribune, un grupo republicano, que incluye a la parlamentaria Michele Bachmann (republicana de Minneapolis), dirigido por el congresista Eric Cantor (republicano de Virginia), ya está en Israel. Según un informe noticioso, otros 40 seguirán a esos dos grupos durante el receso de agosto, y “antes que termine el año hasta el último miembro del Congreso habrá ido a Israel.” Probablemente esta afirmación sea exagerada, pero muestra un cuidadoso gerenciamiento israelí de la política de EE.UU. en Oriente Próximo.

En el resto del mundo y especialmente entre los musulmanes, se profundiza la sospecha de que el motivo por el que no puede terminar la guerra contra Iraq, y el motivo por el que hay que atacar a Irán y Siria, es que EE.UU. debe destruir toda oposición musulmana al robo de Palestina por Israel, convirtiendo a todo un pueblo en refugiados expulsados de sus hogares y de las tierras en las que han vivido durante muchos siglos. Los estadounidenses podrán pensar que simplemente se están apoderando del control del petróleo, manteniéndolo fuera de las manos de terroristas, pero el resto del mundo no ve el conflicto de la misma manera.

Jimmy Carter fue el último presidente de EE.UU. que hizo frente a Israel y exigió que la diplomacia de EE.UU. sea, por lo menos oficialmente si no en la práctica, imparcial en su actitud hacia Israel y Palestina. Desde la presidencia de Carter, la imparcialidad ha desaparecido paulatinamente de la política de EE.UU. en Oriente Próximo. El régimen neoconservador Bush/Cheney ha abandonado hasta la pretensión de ser imparcial.

Es una lástima, porque la coacción militar ha demostrado su fracaso. Agotados por el conflicto, los militares de EE.UU., según el ex Secretario de Estado y ex presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, están “casi quebrantados.” Desmoralizados graduados de elite de West Point abandonan el ejército más rápido que en los últimos 30 años. Las deserciones aumentan rápidamente. Un amigo, oficial de los marines de EE.UU. que sirvió en combate en Vietnam, me escribió recientemente que a la unidad de marines de su hijo, que se entrena actualmente para su tercer período en Iraq en septiembre, le faltan entre 12 y 16 hombres en cada pelotón y cuenta con que los afectarán más deserciones antes de partir a Iraq.

En lugar de reevaluar una política fracasada, el “zar de la guerra” de Bush, general Douglas Lute, ha instado a que se vuelva a introducir el servicio militar obligatorio. El general Lute no ve por qué los estadounidenses no deban volver al vasallaje militar para salvar al gobierno de Bush del embarazo de tener que corregir una política errónea en Oriente Próximo que compromete a EE.UU. a más agresiones y a un conflicto militar debilitador a largo plazo en Oriente Próximo.

Cuesta ver cómo esta política pueda servir algún interés que no sea el extremadamente estrecho de la industria de armamentos. Aparentemente no hay nada que se pueda hacer para cambiar esta política desastrosa hasta que el lobby de Israel llegue a comprender que los intereses de Israel no son servidos mediante la actual política de coacción militar.

Paul Craig Roberts
Paul Craig Roberts fue Secretario Adjunto del Tesoro en el gobierno de Reagan. Fue Editor Asociado de la página editorial del Wall Street Journal y editor colaborador de National Review. Es coautor de “The Tyranny of Good Intentions.” [La tiranía de las buenas intenciones.] Para contactos, escriba a: PaulCraigRoberts@yahoo.com

Es un error el título postizo, de carácter étnico, que se le ha dado a la noticia. No sólo porque implica una generalización injusta (a pesar de las comillas), sino porque Fachozy, como agudamente lo llama Venator, es ante todo un esbirro de lujo del eje Washington-Vaticano. Papista hasta la médula, está empeñado desde hace años en meter la religión (romanista, por supuesto) en la escuela pública y en acabar con el paradigmático estado laico francés. Y thatcheriano-bushista como es, ya antes de su victoria electoral declaraba sus intenciones de ponerse al servicio del Imperio.

Este peligroso elemento va a ser una pieza decisiva, al menos en Europa, para el engarce de las dos patas del eje. La segunda lo usará muy sabiamente para ir dominando paulatinamente sobre la primera. Y lo peor es que los iraníes (y otros pueblos) sufrirán mucho por efecto de sus jugadas viles y torticeras.

Hay que aplaudir la publicación de ese artículo (íntegra, a pesar de la alusión a los Camisas Pardas). Su autor fue un pez gordo del gobierno de Reagan, así que sabe de lo que habla. Fijaos en su referencia a las armas nucleares.

Dejo aquí el enlace para quien quiera difundirlo, como acabo de hacer yo:

http://www.voltairenet.org/article151215.html

Ala Al Din Boruyerdi, presidente de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento de Irán ha reaccionado a las declaraciones del ministro de Exteriores francés, Bernard Kouchner, y ha advertido que si el Gobierno de Francia continúa con su postura irracional el Parlamento iraní “reaccionará severamente.”

Boruyerdi ha lanzado esta advertencia el lunes por la noche en una entrevista con IRNA, y ha añadido: “Con la adopción de posturas semejantes no hay razón para mantener una interacción económica de miles de millones de euros.”

Tras mantener que Francia debería pedir disculpas al pueblo de Irán, explicó: “En el caso de que la postura de Kouchner sea la del nuevo Ejecutivo de Francia en la palestra internacional sería natural que ello repercutiera en el conjunto de la colaboración de Irán con ese país”, declaró.


Boruyerdi tachó de “apresuradas y desequilibradas” la política del Gobierno francés y de la persona de Sarkozy y explicó que los franceses consideraron un tiempo a los del Hezbulá libanés como una organización terrorista y se opuso a que Turquía ingresara en la UE, lo cual es una especie de desatino en la política exterior del Gobierno galo, sentenció.


Boruyerdi encomió también la labor de esta casa al reaccionar pronto a las declaraciones de Kouchner, en referencia al artículo titulado “Un no europeo en Europa.”

Kouchner ha advertido de que en el conflicto nuclear iraní hay que prepararse "para lo peor, que es la guerra". Para el gobierno de Mahmud Ahmadineyad, sus "provocadoras" declaraciones "afectan a la credibilidad de Francia ante la opinión pública mundial, especialmente en Oriente Medio".


Kouchner aseguró que hay que mostrar firmeza al régimen de para que deje de enriquecer uranio. "Negociaremos hasta el final, pero al tiempo nos preparamos con seriedad. No aceptaremos una bomba nuclear más en esta región del mundo tan peligrosa", señaló en una cadena de televisión.

AFP

En realidad, el título es un guiño histórico, que evoca la obra de Drumont "Le France Juive"

No hay duda de que hay un "mareo mediático" y que lo del gobierno francés tiene mucho de globos-sonda, pero sin olvidar las auténticas intenciones de fondo (coincidentes, por desgracia, con las expresadas).

Por cierto, Venator, me encantaría que Rusia viniera a darte la razón (incluso China) y que no se trate de su típico juego negociador. Mirad esto y a ver si hacen algo más que "preocuparse":

http://es.noticias.yahoo.com/rtrs/20070918/tts-rusia-iran-ataque-ca02f96_1.html
RUSIA, PREOCUPADA POR LOS COMENTARIOS SOBRE ATACAR IRÁN

Reuters - hace 42 minutos
MOSCÚ (Reuters) - Rusia está preocupada por las noticias de que se está considerando seriamente una acción militar contra Irán, dijo el martes su ministro de Exteriores, Sergei Lavrov, en una conferencia con su homólogo francés.

"Nos preocupan las informaciones de que se está dando una consideración seria a una acción militar en Irán" dijo.

"Es una amenaza a una región donde ya existen graves problemas en Irak y Afganistán". [...]

Vale, es un guiño histórico pero coincido con Cordura, es inapropiado e injusto.

A Rusia, en principio, no le interesa que se genere una situación similar a la de Iraq a las puertas de su antiguo espacio soviético...

Y por lo que me consta están ya bastante cansados con los caprichos de los JUSA, por lo que aún existen posibilidades importantes de que se muestren contrarios a una intervención sobre Irán (sobre todo por el tema del DAM...), y no olvidar que China es un cliente importante de Irán en lo que a recursos energéticos se refiere.

Salud.

Los rusos siguen criticando la postura de Occidente respecto a Irán, y parece que no van a ceder así por las buenas a las pretensiones de JUSA:

http://sp.rian.ru/onlinenews/20070918/79271940.html

Salud.

No, por las buenas no: se las "cobrarán", como de costumbre.

El sábado tendrán una buena ocasión de retratarse (si mal no recuerdo, se reúne el CS de la ONU).

El problema, Venator, es que Rusia ya aceptó la "mayor", a saber: entrar a discutir sobre las "sospechas" de que Irán tenga un programa nuclear bélico. No sólo eso, sino que apoyó las dos resoluciones sancionadoras previas. Así pues, por simple inercia y coherencia, está atrapada (pero no creo que le importe demasiado si le "pagan" bien).

En cualquier caso, tanto si es con el apoyo de la ONU (como en Afganistán), como sin él (Irak), habrá guerra de agresión a Irán. El Imperio ahora no se va a echar atrás, pues eso sería renunciar a una hegemonía planetaria que tiene más a huevo que nunca.

La cuestión es QUÉ VA A OCURRIR como pretexto para la invasión. En círculos disidentes, se habla mucho de un inminente "nuevo 11-S". Yo no lo descarto. O eso, o algo de espectacularidad o eficacia similar.

Saludos.

Lo podéis ver en este breve video (a un estudiante lo machaca la poli simplemente por opinar y preguntar):

http://investigar11s.blogspot.com/2007/09/policias-atacan-un-estudiante-cuando-le.html

Jean-Marie Le Pen, líder del Frente Nacional de Francia, ha condenado las declaraciones del ministro francés de Exteriores, Bernard Kouchner, a las que además ha tachado de “belicistas.”

Le Pen ha lanzado esta condena mediante un comunicado que hizo público ayer martes por la tarde en París, en el que dice que el “ministro socialista Nicolas Sarkozy se ha convertido en seguidor de las políticas de EEUU e Israel al optar por un rumbo de tensión internacional.


Le Pen insiste en su comunicado en que “una guerra contra Irán es un supuesto del que hay que tener cuidado” y apuntó que “si queremos disminuir el peligro de un enfrentamiento nuclear deberíamos comenzar por desmantelar los arsenales atómicos de todos los países, empezando por los de Oriente Medio.”

Durante el 2007 y en particular cuando era candidato a la presidencia de Francia, Le Pen defendió reiteradas veces el derecho de Irán a poseer un programa atómico civil.


Por otro lado, en una entrevista ofrecida este verano a un semanario marroquí, declaro: “Yo no sé con qué derecho se le debe privar este derecho [el nuclear] a un país cuyos dirigentes han expresado en un lenguaje claro su intención de explotar la energía atómica con fines pacíficos.”

Kouchner advirtió en un programa de televisión el pasado domingo de que en el conflicto nuclear iraní hay que prepararse "para lo peor, que es la guerra". Para el gobierno de Mahmud Ahmadineyad, sus "provocadoras" declaraciones "afectan a la credibilidad de Francia ante la opinión pública mundial, especialmente en Oriente Medio".


Kouchner aseguró que hay que mostrar firmeza al “régimen” de para que deje de enriquecer uranio. "Negociaremos hasta el final, pero al tiempo nos preparamos con seriedad. No aceptaremos una bomba nuclear más en esta región del mundo tan peligrosa", señaló en una cadena de televisión.


Estas declaraciones han dado la vuelta al mundo y la UE ya ha anunciado que se desmarca de ellas.
Jean-Marie Le Pen, líder del Frente Nacional de Francia, ha condenado las declaraciones del ministro francés de Exteriores, Bernard Kouchner, a las que además ha tachado de “belicistas.”

Le Pen ha lanzado esta condena mediante un comunicado que hizo público ayer martes por la tarde en París, en el que dice que el “ministro socialista Nicolas Sarkozy se ha convertido en seguidor de las políticas de EEUU e Israel al optar por un rumbo de tensión internacional.


Le Pen insiste en su comunicado en que “una guerra contra Irán es un supuesto del que hay que tener cuidado” y apuntó que “si queremos disminuir el peligro de un enfrentamiento nuclear deberíamos comenzar por desmantelar los arsenales atómicos de todos los países, empezando por los de Oriente Medio.”

Durante el 2007 y en particular cuando era candidato a la presidencia de Francia, Le Pen defendió reiteradas veces el derecho de Irán a poseer un programa atómico civil.


Por otro lado, en una entrevista ofrecida este verano a un semanario marroquí, declaro: “Yo no sé con qué derecho se le debe privar este derecho [el nuclear] a un país cuyos dirigentes han expresado en un lenguaje claro su intención de explotar la energía atómica con fines pacíficos.”

Kouchner advirtió en un programa de televisión el pasado domingo de que en el conflicto nuclear iraní hay que prepararse "para lo peor, que es la guerra". Para el gobierno de Mahmud Ahmadineyad, sus "provocadoras" declaraciones "afectan a la credibilidad de Francia ante la opinión pública mundial, especialmente en Oriente Medio".


Kouchner aseguró que hay que mostrar firmeza al “régimen” de para que deje de enriquecer uranio. "Negociaremos hasta el final, pero al tiempo nos preparamos con seriedad. No aceptaremos una bomba nuclear más en esta región del mundo tan peligrosa", señaló en una cadena de televisión.


Estas declaraciones han dado la vuelta al mundo y la UE ya ha anunciado que se desmarca de ellas.

Le Pen, el mismo que ha puesto en el Elíseo a esos belicistas que ahora critica, cuando no dudaba en reclamar el voto para la comunidad judía de Francia como mejor representante de sus intereses...

Ni cortesía ni valentía, lo que no tiene es vergüenza.

Salud.

Lo del vídeo del estudiante no es más que otra muestra de la cara más desagradable de la tiranía democrática, reducción por la fuerza,tortura con porra eléctrica delante de todos y fichaje con mono naranja incluido...todo esto por alterar por medios pacíficos una conferencia con preguntas incómodas.
Imaginémos por un instante que este vídeo se hubiera grabado en Teherán...ya habríamos oido la retaíla habitual...derecho de expresión, derechos humanos,tortura, fanáticos, opresores,totalitarismo y un largo etcétera.
Salud.

Dick, hablemos con propiedad: "de la tiranía" sin más, o si acaso: "de la tiranía pseudodemocrática".

La democracia, por definición, es incompatible con lo que le han hecho a ese chico. Y punto.

...vamos a ver ( y no sé si enfrascarme por enésima vez con alguien que tiene un concepto del mundo radicalmente distinto )¿me puedes decir que otras democrácias has conocido que no séan las liberales occidentales vencedoras tras las dos guerras civiles europeas?...si además en una cosa estoy deacuerdo con ellos...les cedo el monopolio democrático, todo para ellos, sus valores, sus intereses, su lenguaje, sus partidos (políticos y de futbol)...así revienten.

Democracia es poder del pueblo, respeto a su voluntad, elegibilidad limpia y transparente, separación de poderes, libertad de expresión sin trabas (excepto las del respeto a la libertad y dignidad ajena).

Si llamas "democracia" al Sistema no haces sino repetir su discurso. Sin quererlo, eres de los "suyos" (un "útil" de ésos, tú me entiendes :-)

El lenguaje es importante, amigo Dick (piensa, p. ej., en cómo han logrado manipular a todo el mundo, progresez incluida, con el recurso constante a una palabra: 'terrorista').

Saludos cordiales.

Cordura, lo que quieres decir es que la democracia es una quimera y nada más, pues tal definición de democracia nunca se ha manifestado en la historia.

Salud.

Pero no por ello hay que dejar de aspirar a ella. Serán mejores los regímenes que más se aproximen.

Origen Judeo-cristiano Del Islam. Por el P. Lic. Carlos Pereira, I.V.E.

1. Datos sobre su fundador

El fundador del Islam, Mahoma en castellano (del original árabe Mohammed), nace en la ciudad árabe de La Meca aproximadamente en el 570 de la era cristiana.

En dicho siglo, siglo VI de nuestra era, Arabia era un mosaico de tribus diversas, casi todas ellas de raza árabe. Muchas de esas tribus eran antagónicas y estaban en permanente lucha entre ellas. La mayoría eran paganas. Había algunas tribus judías, que se habían formado por influencia de hebreos escapados siglos atrás de las fronteras del Imperio Romano, cuando este destruyó Jerusalén y obligó al destierro a la población judía de Palestina después de las llamadas guerras de Palestina (siglos I y II d.C.). También existía entre las tribus gran influencia de sectas de origen judeo-cristiano. No nos olvidemos que en Palestina los primeros cristianos fueron de origen judío. Algunos de ellos sufrieron también el destierro con las guerras romanas. Pero una vez convertido el Imperio Romano al cristianismo en el siglo IV, la fisonomía de la iglesia en Medio Oriente comenzó a cambiar rápidamente. Los cristianos venidos de la gentilidad se hicieron muy numerosos y fuertes aún en Palestina. Además, los judeo cristianos se distanciaron de la Iglesia debido a sus posiciones heterodoxas (son conocidas las famosas sectas de los ebionitas, y otras como los adherentes de Cerinto, el Xai, etc.). Poco a poco fueron emigrando fuera de las fronteras del imperio, buscando preservar sus identidades. La gran mayoría emigró a Arabia.



Existe de hecho una teoría muy bien fundada, que afirma que una de estas sectas judeo cristianas (la encabezada por un personaje llamado el "sacerdote" - probablemente era monje o eremita- Waraqa) se hallaba muy difundida en La Meca, y que leían un evangelio, llamado el Evangelio a los Hebreos, un evangelio apócrifo, hoy perdido, del cual dan testimonio Eusebio y San Jerónimo. Waraqa era tío de Mahoma. Algunos estudios realizados afirman que tuvo gran influencia sobre su sobrino, sobre su doctrina y revelaciones. Eso explicaría el principal ligamen entre el Islam y las doctrinas judeo-cristianas. Remitimos a alguno de dichos estudios.



La tribu mayoritaria en la Meca era la de los Qureyys, mayoritariamente pagana (aunque no se descarta que muchos hubieran adherido al cristianismo adulterado de Waraqa). Mahoma pertenecía a dicha tribu.



Huérfano desde pequeño, el fundador del Islam se crió con su tío, el cual lo inició en el tráfico de caravanas comerciales desde Arabia hacia Siria. En esos viajes y en proximidades de este último país, Mahoma tuvo contacto con algunos monjes y eremitas, probablemente muchos de ellos de tendencia arriana y nestoriana.



Conoce en la Meca a una viuda rica, de nombre Kadiyya, empezando a trabajar a su servicio, en el comercio. Terminará por contraer matrimonio con ella, a pedido de Kadiyya misma. Ella será la madre de Fátima, la única hija que le sobrevivirá al profeta. Es a partir de este tiempo cuando comenzará a retirarse en algunas oportunidades, para meditar y reflexionar. Allí comenzará a escuchar voces y revelaciones.



En el 610 aproximadamente, tiene lugar la llamada por los musulmanes la Noche del Poder, durante la cual recibió la primera revelación oficial: "Iqra!" ("¡Lee!", o bien "recita"). De allí se desprende el término "Qurán" (Corán), que tiene la misma raíz, y significa "recitado". Los musulmanes consideran dicha fecha actualmente (veintisiete de Ramadán aproximadamente), como el día en que el Corán bajó del cielo.



Alrededor del 613 comienza a predicar en La Meca, sufriendo gran oposición por parte de la misma tribu de los Qureyys. Es también perseguido. Después de varios años en estas circunstancias, estando incluso su misión al borde del fracaso en varias oportunidades, debe huir a la ciudad de Medina pues en la Meca querían matarlo. Esta huida tiene lugar en el 622 y se la conoce con el nombre de Hégira (huida o salida), constituyendo la misma una fecha clave para los musulmanes, pues indica el comienzo oficial de su calendario.



Después de unos primeros reveses militares contra los mecanos, durante los cuales fue herido gravemente y estuvo a punto de morir, consigue en el 624 una victoria contra sus enemigos al mando de las fuerzas de Medina, en la batalla de las aguas de Bader. A partir de allí su poderío comienza a acrecentarse. Mahoma cambia de actitud. Empieza a exigir sumisión al Islam (la misma palabra Islam significa sumisión), y a tener actitudes de dureza y hasta cierta crueldad con las tribus rebeldes o traidoras. El Islam pasa a ser ya no sólo una religión sino un poder político, y una nación en germen. Esto va a ser definitivo para marcar la impronta del Islam en el futuro, como mezcla de religión y poder temporal. Comienza la unificación de Arabia bajo la guía de los musulmanes. El mismo profeta, ya sin Kadiyya, cambia de actitud personal, y comienza a tener esposas y concubinas en número creciente.



En el 630 consigue finalmente entrar triunfante en La Meca, después de años de prohibición. Puede entrar como peregrino y con permiso para predicar. Lo hace desde La Qaaba (santuario de los árabes en La Meca), donde destruye los ídolos presentes, purificando el templo. Muchos en La Meca se convierten al Islam. Al año siguiente, tiene lugar la llamada Gran peregrinación de los musulmanes a La Meca. La ciudad pasa a ser santuario sagrado para los musulmanes. Mahoma muere en Medina en el año 632, sin haber podido cumplir su sueño de conquistar para el Islam el imperio bizantino y el imperio persa. Dejará asignada dicha tarea a sus sucesores.

Oléis a camello y chilaba

y a pies sucios.

Os pasaremos a cuchillo mamarrachos, y después seréis comida para jalufos.

Oléis a camello y chilaba

y a pies sucios.

Os pasaremos a cuchillo mamarrachos, y después seréis comida para jalufos.

Semejantes insultos y, sobre todo, amenazas (aunque el interfecto vaya de farol) no deberían quedar impunes.

Ojo: hablo de la ley, la policía y esas cosas (que para eso les pagamos). No es difícil suministrarles los datos (IP) para que a partir de ahí den un mínimo escarmiento a este sujeto.

"El que la c..., la paga".

¿este que es nazi o "jilipoyas"?
habria que poner algunos requisitos mínimos para escribir en el foro.
el primero, no ser subnormal.
el segundo, no ser un cabrón.
el tercero, no ser ambas cosas.

...no hay mejor desprecio que no hacer aprecio...
el tercer requisito que acaben la ESO y puedan juntar así tres o cuatro letras.

Bueno, resulta evidente que estos "arios de la benemérita" son incapaces de dar la cara; el pájaro ocho-chocho utiliza varias ip-s.
Por lo demás, he decidido mantener la contribución "creativa" de 88/HH/Anónimo para una próxima entrega de Literatura omoerótica española.

Es igual: pásale todas las IPs a la poli.

...eso, a la poli que nos acusaría de fascistas filonazis que apoyan al terrorismo islámico o véte tú a saber...

París, Francia. IRNA. 19 de septiembre de 2007

Jean-Marie Le Pen, líder del Frente Nacional de Francia, ha condenado las declaraciones del ministro francés de Exteriores, Bernard Kouchner, a las que además ha tachado de “belicistas.”

Le Pen ha lanzado esta condena mediante un comunicado que hizo público ayer martes por la tarde en París, en el que dice que el “ministro socialista Nicolas Sarkozy se ha convertido en seguidor de las políticas de EEUU e Israel al optar por un rumbo de tensión internacional.

Dick, si te roban en casa o agreden a un familiar tuyo, ¿no lo denuncias?

Pues eso, amigo (¡que para eso la pagamos!).

Por cierto, me cago en los muertos pisoteados de Mahoma.

*circuncisos.

muertos, pisoteaos, circuncisos: hostias para qué cagarse ya en ellos.
Eres un crack,tío. Naciste tonto y tuviste una recaída.
Nos apasionas; queremos saber más. Iluminanos, anónimo.

Los deshechos sociales de una sociedad como la nuestra, en franca ruina no solo de ella misma sino de todo lo que se ponga por delante, necesitan una entidad-identidad minima, y que mejor "autoafirmacion" de estos a-seres, infra-seres o no-seres que el odio y el "antisiempre" de aquello que, por lo menos, es algo, quiere seguir siendo normal, es decir: mantenerse fiel a una norma, y no se ha convertido en ruina.
Solo una sociedad como esta puede generar "seguidores" que sientan empatia por los nazis de las peliculas y los imiten.
Solo en una sociedad tan confusa y esquizofrenica como esta se puede "creer" que los escombros que se "autoafirman" odiando lo que todavia permanece en pie frente al tsunami occidental es "ir contracorriente".
En un mundo normal todo esto seria increible. Pero vivimos en un mundo cada vez mas anormal o infranormal.