¿Quienes Somos?
ANTAGONISTAS es el Blog Oficial de la Tendencia Revolucionaria de Base "Línea Antagonista-Izquierda Nacional".
Nos consideramos herederos políticos de la experiencia de agitación cultural permanente del extinto Colectivo RESISTENCIA.
Dos serán nuestros ejes de acción y reflexión: El Patriotismo Crítico y el Antagonismo Creativo
Ambos ejes deben servir para alimentar aquello que constituye nuestro núcleo ideológico irrenunciable: el Socialismo.
Tales son nuestras premisas.
Estamos pues abiertos a todo debate público, análisis crítico, colaboración constructiva, intercambio de ideas y coordinación miltante que contribuya a depurar, ampliar y reforzar nuestra común Cultura Política nacional-popular y, a su vez, sentar las bases de una auténtica Alternativa revolucionaria al sistema liberal-capitalista.
Confiando siempre en la Victoria de los Oprimidos sobre los Opresores.
Línea Antagonista-Izquierda Nacional
49 comentarios
FRANCISCO -
1- lo de que hay "opinadores que sueñan" como Guiddens y el Centro Evoliano acerca de la guerra contra el terror que se va perdiendo. Pues sí, luego de 3 años sigue la guerra y EEUU ha aceptado OFICIALMENTE que "no puede ganarla" (o sea, que cuando mucho será un "empate" con retirada gradual ordenada de las tropas y dejando un gobierno títere que saben que durará apenas unos años).
O sea: el imperio no es infalible. Y de allí que, quiera Israel o no, el plan de ataque a Iran se pospone cada año -porque nunca están lo suficientemente preparados para ganar esa guerra (y lo más probable es que EEUU nunca ataque Iran, y sea Israel quien lo haga para empezar la guerra regional e involucrar a EEUU y el "mundo libre" en su "ayuda").
2- El estúpido valor de "LA PAZ POR LA PAZ MISMA", propia de una mentalidad sentimentaloide y supersticiosa propia de la decadente Europa.
Y después se preguntan cómo los pueblos del tercer mundo se levantan en armas contra sus opresores, y ustedes apenas y si levantan el mouse.
Pues que "la violencia en manos de los pueblos no es violencia" (dijera Juan D. Perón), y que como dijera el Che, el deber de todo revolucionario, que busca la justicia y es guiado por el amor, es agarrar el fusil y actuar contra la injusticia. Sabdiendo que los explotadores, únicos beneficiarios del sistema NO SE VAN A DEJAR TRANSFORMAR (en pueblo, y por tanto en no-explotadores, por tanto quitándoles su hedonismo extremo, simbolizado en sus fortunas y su control del aparato del Estado, el ejército, la policía, los medios de producción, los medios de comunicación, y las jerarquías religiosas). Es de iluso, y de cobarde que se escuda en supuestos "valores humanos" ocultar que la situación de injusticia actual existe porque EL EXPLOTADOR ABUSA DE LA FUERZA PARA MANTENERSE EN EL PODER Y EN LA EXPLOTACIÓN. El capitalista oculta, tras su manto de "filántropo" que su riqueza, de tamaño absurdo, es "garantizada" por el MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA EXTREMA (el Estado). Y que guay, con ir a pedirle algo que llamará a la policía. Y guay, con resistir al policía que llamarán a la policía antidisturbios (policía militarizada o guardia de infantería, en otros países. Nombres que muestran que ya es una mezcla de policía y ejército, con el cual reprimen a los activistas que están en contra del sistema). Y por supuesto, si los activistas intentan defenderse con armas, para no caer presos de por vida "ante la justicia divina del Estado, juez IMPARCIAL" (y con una venda, como nos venden esta farsa del derecho), pues cuando los activistas se "radicalizan" entonces aparecen los ejércitos de ocupación, las Escuelas de las Américas, Y SE ACABA LA LEY PARA LOS ANTI-SISTEMA: se tortura, se secuestra, se asesina, y se arroja los cuerpos al mar, se desmiente todo, y se dice "acá no murió nadie".
HIPOCRESÍA.
Aquí en Argentina pasó eso, un sistema cobarde e hipòcrita, "amante de la paz", detuvo la avanzada de los FAR, FAP y Montoneros (peronistas nacional-revolucionarios) y del ERP (marxistas revolucionarios) con la muerte, la tortura y la desaparición.
Y por supuesto, muertos TODOS los cuadros importantes (estimados de 10.000 a 30.000 desaparecidos), y desarticulada toda la organización revolucionaria se impuso el Liberalismo salvaje en lo económico, el individualismo en lo social, y el progresismo en lo cultural. Progres que llevan a decir que "el valor fundamental es la paz", por supuesto que una paz que implica: AHORA QUE EL SISTEMA LIBERAL Y EXPLOTADOR IMPERIALISTA SE HA IMPUESTO A SANGRE Y FUEGO, Y HA MATADO A TODA LA OPOSICIÓN. AHORA ESTÁ PROHIBIDO REBELARSE, EL VALOR ES LA PAZ.... Y EL QUE SE REBELE, ES TERRORISTA (Y POR TANTO NO TENDRÁ DERECHOS HUMANOS ALGUNOS, POR VIOLAR LA SAGRADA PAZ, Y SERÁ TORTURADO, SECUESTRADO, ASESINADO Y DESAPARECIDO).
El sistema sigue igual a cómo actuó en Argelia con la OAS y en Argentina (y el cono sur) con el Plan Condor y los ataques contra Montoneros y las organizaciones armadas.
Aquellos que "aman" la paz, aman sus cadenas. Esperen sentados a que los Rockefeller del mundo un día irán a "arrepentirse" cristianamente y devolverán las fortunas que han expropiado, y socializarán los Estados y grandes medios su poder al servicio del pueblo. Es más votando, mañana el Estado se transformará "por arte de magia" en dueño de la economía (sin que el poder económico mundial, rector del poder armado y político) haga NADA.
En cualquier país del "tercer mundo", si hay un gobierno "no alineado" a la Alianza yankee-sionista de inmediato se da un golpe de Estado (como en Honduras), una "revolución de terciopelo" a manos de la CIA (como en la antigua zona de influencia soviética) o un ataque militar contra la población civil que se levante (como en Tailandia).
Apenas el sistema trastabilla en su dominio porque le falla "la paz" muestra los dientes y la violencia.
Entonces, los militantes que quieran ENGAÑARNOS y hablar de "paz, paz, y el que no la ame por sobre todas las cosas fuera!!", pues es ese es un traidor y un infiltrado del sistema. Es en el fondo un resignado, un sometido. Un cobarde que "juega a la revolución" los fin de semana, y sigue siendo esclavo oprimido (y sin conciencia de sus verdaderas cadenas) el resto de sus días. Juegan a la revolución los que creen que esta se dará "en las conciencias" como la "new age" manda (new age que es una espiritualidad banal creada por el sistema para desactivar las tendencias extremistas que se empezaban a dar entre las sectas neopaganas -de corte ecologistas, fascistas, primitivistas, utopistas socialistas- y satanistas -de corte fascistas, nihilistas, anarquistas), creen que es "sólo hablar" hasta vencer. ¿Ilusos? ¿esclavos o empleados del sistema?
Sólo habrá paz (y justicia) cuando este sistema de opresión mundial sea desbancado. Y la única forma de hacerlo caer es con la fuerza (en todo plano: moral, ético, económico, político, religioso-espiritual, la lucha armada y la revuelta).
No habrá paz mientras el monopolio de la fuerza lo tenga el explotador. Mientras el palo está en manos de aquel que nos encadena y nos roba, no hay excusa para amar LA PAZ QUE ES IGUAL A LA DEFENSA DEL STATU QUO. LA PAZ DE LOS CEMENTERIOS DE KANT.
Luego de que el liberalismo ha destruido la Argentina, y la ha hecho un gran cementerio de militantes, ahí justamente el sistema "descendió" y glorificó la PAZ ABSOLUTA, LA DEMOCRACIA.
Toda nueva escala de valores se impone por el fuego, decía Nietszche. Quien no se atreva a arriesgar su vida (a vivir lejos de la paz, en el riesgo), no podrá crear el mundo nuevo, ni el hombre nuevo en sí mismo. Los amantes del pacifismo burgués y vacuno, sean desemascarados. Que ellos no son revolucionarios, ni quieran realmente la verdad, y la justicia. Sólamente quieren hablar (y sobretodo figurar, y ser escuchados, como mentes "progres" que son) de justicia -teórica- sin hacer nada de lo necesario para volverla una realidad fáctica y visible.
Acción - Revolución
Como decía Montoneros en su lema:
¡Patria o Muerte, Venceremos! (derivado del de la guerrilla nacionalista católica Tacuara, "Dios, Patria o Muerte" + más la frase del Che)
NR (i) -
Antichaparron -
Nada. A esperar sentados unos la venida del rey legítimo a Madrid, y otros al Juicio Final. En síntesis: a esperar un milagro que lo resuelva todo. No hace falta devanarse los sesos en analizar el presente y preveer el futuro.
Cordura -
¿Qué tienes en contra de que la Biblia sea la palabra de Dios para todo el mundo? O para el empleo del término 'raza humana', o en contra del univeersalismo... ¿Quizá tu racismo?
Lo de "Occidental" es un pegote añadido por ti (la Biblia, por cierto, no nació en Occidente).
Por lo demás, no creas que nos estamos desviando del tema: NOS ESTAMOS DEFINIENDO, que era de lo que se trataba ("¿Quiénes somos?", reza el titular de arriba). Y cada cual va quedando retratatado como lo que es.
Un saludo muy cordial.
Drieu -
No voy a entrar en el debate religioso...no me interesa...tengo mis opiniones y me las reservo para mí.
Por otro lado agradezco este debate que hemos mantenido con respeto, pero creo sinceramente en los puntos clave del mismo hablamos idiomas distintos...¿ totalitarismo, raza humana?.
Tienes razón en que hetenido un lapsus al decir evangelista en lugar de evangélica, pero eso no cambiaba el sentido de lo que yo quería decir al añadir OCCIDENTAL Y UNIVERSALISTA y esto último está claro cuando tu mismo dices "Biblia:palabra de Dios para el ser humano de todos los tiempos".
Aparte y esto es lo que más pesa, creo que nos hemos desviado bastante de la línea del artículo en cuestión...por todo ello caro amico.
Ciao hasta la próxima.
Cordura -
1. Tengo noticias directas, no de la prensa, que muestran cómo en efecto el régimen de Sadam era más respetuoso de la libertad religiosa que el actual régimen iraquí. Era un extraño reducto laico dentro del mundo musulmán, fruto de las corrientes nacionalistas panarabistas de la segunda mitad del siglo XX.
2. Pero la lectura que hace de ese régimen la CT (ojo, Antagonistas, creo que no es la misma que la CTC) resulta de lo más interesada. Es obvio que básicamente le parece bien en la medida en que daba libertad a los "cristianos". En este sentido, la alusión que hace la CT (la misma que sigue hablando de la "Cruzada de 1936") a la libertad religiosa en dicho régimen es completamente hipócrita.
3. Por otra parte, el comunicado pasa por alto los delitos de Sadam, cometidos durante mucho tiempo al servicio del imperialismo occidental. Hay que decirlo con todas las letras: Sadam era un CRIMINAL; que uno se oponga a su asesinato no debe impedirlo (no hay, por cierto, mayor libertad que la que otorga estar al margen de humanas banderías).
Un saludo.
Cordura -
A partir de ahí, se pueden "tocar" todas las ideas, sean las que sean, a condición de que se trate con respeto a las personas que las sostienen.
Llamar "intocable" al cristianismo equivale a convertirlo en TABÚ. Pero ésa es la base para desterrarlo del mundo real, de la vida cotidiana. Cargándose así su potencial subversivo, su capacidad transformadora, ÚNICA, del corazón humano (ver, por ej., Hebreos 4: 12). No seré yo quien caiga en ese error. Por mí, habla todo lo que quieras de mis ideas, aunque sea erróneamente, que yo ya te contestaré.
Volviendo a la D.U. de los DD.HH., fíjate cómo te traicionan tus prejuicios que lees mal mis palabras. Pues yo hablaba de "mentalidad evangélica", en alusión a los Evangelios (o sea, al mensaje PURO de Jesucristo). Y tú lees "mentalidad evangelista", en alusión a ciertas denominaciones protestantes (que, por cierto, no se llaman "evangelistas", por más que muchos os empeñéis, sino casualmente "evangélicas"). Así que mal puedes descalificar esa Declaración sobre tan pobre base.
Por otra parte, harías bien en no ver ciertas posturas sólo a la luz de sus peores "defensores". Digo esto porque primero aludiste al pacifismo machacando a los pseudodemócratas y a los pseudopacifistas. No me parece mal que hagas esto último, pero siempre que los distingas del pacifismo genuino. Y después te has referido a la D.U. de los DD.UU. condenando la religión espuria montada sobre ella. Pero vuelvo a preguntarte: ¿A qué derecho humano estás dispuesto a renunciar tú? ¡A ver si por tirar el agua sucia de la bañera vamos a tirar también al bebé al que estamos bañando!
Platón habla bien de ALGUNOS aspectos de la sociedad espartana, como su sentido del deber (pero en 'Las leyes', por ej., condena otros). Un filósofo como Platón nunca hubiera podido prosperar en la atmósfera asfixiante de la Esparta de Licurgo, que jamás dio un filósofo de relieve. Y eso, sin entrar en la cuestión de que Platón hablaba con sus limitaciones personales, algunas de ellas proclives al totalitarismo (y sobre éstas, ¿es que de Platón acá no ha reflexionado nada la raza humana? ¿Acaso cuatro siglos después no prendió la llama del cristianismo?).
Antagonistas -
El comunicado de la CTC es la misma basura de siempre. No difiere nada en su argumentación de la de los "Identitarios", neoconservadores y demás Eurosionistas.
Obviamente, en lo ideologico son distintos -hasta contrarios- unos son "conservadores", otros "liberales" y otros "reaccionarios" (conceptos muy distintos entre sí) pero el discurso es objetivamente el mismo: basura antiislámica para consumo de la burguesia occidental de masas.
No son idénticos los móviles. Pero es dificil distinguir sobre la direncia de pestilancia que emanan distintas alcantarillas...
Por lo demás, cada mochuelo a su olivo.
jcah -
Antagonistas -
Comaparar a Ramiro Ledesma con el carlismo es como igualar a Dios con un gitano.
El Carlismo no es -si quieres- un partido de derechas. Es peor: es un moviento histórico Católico-CONTRAREVOLUCIONARIO. Monárquico y antinacional.
Ledesma es -aparte de nuestro principal referente ideologico- un REVOLUCIONARIO español puro y duro. Un FASICSTA si quieres verlo así, al que le repugnaba el neocatolicismo, reaccionario y tradicionalista.
Leeté de nuevo el Manifiesto Jonsista publicado más arriba.
Anatgonistas -
Nos reafirmamos en lo dicho sobre la CTC. Se les ve el plumero:
"...único dirigente que supo dar estabilidad al país y lo convirtió en un valladar contra los agresivos regímenes mahometanos --sunitas en Arabia Saudita y chiitas en Irán-- de la región"
Saddam fue lanzado cotra Irán y Kuwait por los Estados Unidos. Una de las causas del ahorcamiento de Saddam es tapar precisamente las huellas de esta estrategia.
Item más:
"Los cristianos gozaban de completa libertad de culto y enseñanza y de una posición privilegiada en el Gobierno y las Fuerzas Armadas; situación única en un país de mayoría mahometana"
En Irán los cristaianos son respetados y tienen representación propia en Majlis (Parlamento) igual que Judios y zoroastrianos.
jcah -
Bagdad / Madrid, 30 diciembre 2006. El presidente de Iraq, Sadam Huseín, fue ahorcado hoy entre las 05:30 y 05:45 hora local (03:30 y 03:45 hora peninsular española), según la oficina del primer ministro del gobierno colaboracionista iraquí.
Parece que los dos asesores de Sadam Huseín, su hermanastro Barzan al Tikriti y el juez Auad al Bandar, que fueron condenados también a muerte en el mismo simulacro de juicio a que fue sometido el presidente, no han sido ejecutados aún. Siguen prisioneros de las tropas estadounidenses, y los colaboracionistas anuncian su muerte para los próximos días.
Con un Iraq devastado, en plena guerra civil, saqueados sus tesoros arqueológicos, diezmadas las comunidades cristianas, controlada su producción de petróleo por las grandes multinacionales, la muerte (con el particular ensañamiento que supone la horca) del único dirigente que supo dar estabilidad al país y lo convirtió en un valladar contra los agresivos regímenes mahometanos --sunitas en Arabia Saudita y chiitas en Irán-- de la región, se convierte en un símbolo atroz de la destrucción total que el Nuevo Orden Mundial preconiza para quienes osen proteger su independencia, y del grado de infamia a que los sionistas y neocon (secundados por la estulticia de los biempensantes de todo signo y latitud) han reducido las relaciones internacionales.
Único país de la OPEP que había aplicado al bien común los ingresos por sus grandes recursos petrolíferos, cuando se desató la guerra contra Iraq, en 1991, el país gozaba de un sistema público de asistencia sanitaria comparable al francés (según datos de la OMS), un sistema de enseñanza único en su región, y varios miles de estudiantes en universidades extranjeras, becados por el Estado iraquí; lo que por sí solo desmiente el carácter totalitario y represivo que comúnmente se atribuye al régimen baasista que Sadam Huseín encabezaba.
Los cristianos gozaban de completa libertad de culto y enseñanza y de una posición privilegiada en el Gobierno y las Fuerzas Armadas; situación única en un país de mayoría mahometana. El papel de la mujer era comparable a las sociedades occidentales.
Todo ello ha desaparecido en el Iraq, primero sitiado y asfixiado y ahora ocupado por una fuerza multinacional, encabezada por los EE.UU., que ha auspiciado la proclamación de una constitución que consagra el integrismo mahometano como fundamento y práctica legal.
El papel de los Gobiernos españoles en este proceso no ha podido ser más vergonzoso. A pesar de las excelentes relaciones que hasta entonces había entre Iraq y España, muy ventajosas para los intereses de ambos, en 1991 el Gobierno socialista de Felipe González secundó abiertamente la agresión contra Iraq, convirtiendo a la Península Ibérica en el gran portaaviones y suministrador de los bombardeos que devastaron aquel país. Años después, el Gobierno del PP encabezado por José María Aznar participó directamente en la ocupación; más recientemente, el Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero, tras el gesto vergonzante y demagógico de retirar las tropas de allí, hizo a la Armada española participar en ataques y bombardeos.
Contra todo ello ha protestado una y otra vez el Carlismo. Cuando el Rey legítimo esté reinando en Madrid, se pondrá fin a tanta infamia. Mientras tanto, aunque haya muerto fuera de la Iglesia, rogamos una oración por Sadam Huseín. Quién sabe qué medios haya podido arbitrar la misericordia de Dios todopoderoso.
jcah -
Si los de la CT hacen algo bien ¿no se puede decir? O hacemos como Losantos, que si la cosa viene del PSOE, ya es mala por naturaleza.
En cualquier caso la CT u otros grupos carlistas no se consideran de derechas, ya que están al márgen de las deficiones políticas surgidas de la Revolución Francesa.
Pero como sé que vosotros -y yo mismo- los calificamos de derechas, lo he puesto como ejemplo de derecha antiglobalización, o de derecha de la que se pueden sacar elementos muy positivos, al margen de que haya otros que no me gusten. Luego te pego el comunicado para que lo valores por tí mismo.
Antagonistas -
Pero si los Carcas son tu mejor ejemplo de "derecha buena" es para echarse a llorar....
jcah -
Precisamente esto me lleva a enlazar con la tesis que mantuve como zpm, o sea, que hay una derecha buena que se opone frontalmente a los mitos de este sistema, que en su núcleo está constituídoo por dogmas izquierdosos.
Drieu -
Serás tú quien describa a Esparta como abominable y Atenas como ilustrada pero cuando Platón escribió la República no pensaba precisamente lo mismo.
Hablo despectivamente de la "religión de los derechos humanos" porque es en su nombre por quien se están arrasando otros pueblos, otras culturas.
Y tú mismo lo has dicho "Declaración Universal de los DDHH basada en la mentalidad evangelista"...y yo añadiría occidental y universalista dispuesta a exterminar al pastor de cabras afgano o al arrozero camboyano que no viven conforme a esta visión del mundo.
Pero en este punto te diré que no te preocupes, que para eso se adoctrinará bien a las nuevas generaciones con la educación para la ciudadanía.
Un saludín desde la tierruca.
Cordura -
En cuanto a su comunicado sobre lo de Sadam, me alegra que condene su asesinato. Pero no parece que lo haga sobre la base de un rechazo radical de la pena de muerte. Además al final llama "vergonzante" a la retirada de las tropas españolas de Irak. ¿Qué coherencia es ésa?
Para mí ésa es la mejor decisión que ha tomado un gobernante español en las últimas décadas. Y conste que no voté a Zapatero (nunca voto).
Cordura -
Vamos con el tema. Difícilmente puedes acusarme de "buenismo" cuando te hablo de la guerra como el estado natural del hombre y te cito a Hobbes y la Biblia (fuentes ambas que sostienen la tesis de la radical depravación de la naturaleza humana). En fin, lo atribuiremos a tu "calentón"... Y de César Vidal, ese papista disfrazado de protestante, no me hables... Que además de pacifista no tiene un pelo (¡si es ultrabelicista!), como no lo tiene de CRISTIANO.
Vamos con los puntos:
1. Había captado tu mensaje. Ya sé que era un ataque a cierta progresía. Pero de paso hacías y haces una apología de la guerra. Y por supuesto, esto se lo digo a Hamás, a Hezbolá, a Irán, como a Pus, B-Liar o Aznar... ¡a quien haga falta! Al final me hablas de "inquebrantable fe en Dios". Pero resulta que de una fe así, fundada en los Evangelios, no puede salir NINGUNA justificación de la guerra, por mucho que se ampare en la justicia, sino una radical defensa de la NO VIOLENCIA. Ésta no es sinónimo de pasividad. Es ACCIÓN basada en el amor a los enemigos. Y, precisamente, en la FE en el Dios que interviene cuando lo juzga conveniente (¿no sacó a su pueblo de Egipto atravesando el Mar Rojo?, ¿no libró a Daniel del foso de los leones?, ¿no preservó la vida de los apóstoles mientras lo estimó necesario?).
2. ¿"Nuestras referencias", dices...? Simplemente me pareció oportuno citar a Hobbes en este caso. Es un pensador muy lúcido sobre la condición humana ("El hombre es un lobo para el hombre", ¿acaso es mentira?). Pero llegado el caso no tengo inconveniente en citar a otros (¿Kant?, por supuesto, pero también Sorel, o Nietzsche, o Marx, o muy especialmente la terna Pascal-Kierkegaard-Dostoyevski). Eso sí, ninguno de ellos estará nunca a la altura de la Biblia: palabra de Dios para el ser humano de todos los tiempos.
3. No cambies el tercio, amigo, que me hablabas del "glorioso" EJÉRCITO, y ahora me vienes con aventuras transoceánicas. Pero luego vuelves a ser tú: elogiando a la abominable Esparta (ese pueblo militarista e infanticida, una panda de cenutrios al lado de la ilustrada Atenas). Y hablando despectivamente de la "religión de los derechos humanos".
¿Qué tienes contra los derechos humanos, Drieu? ¿A cuál de ellos estás dispuesto a renunciar tú? ¿Ignoras que la Declaración Universal de los DD.HH. está basada en la mentalidad evangélica?
Un saludo muy cordial.
jcah -
Drieu -
1.Efectivamente la guerra trae destrucción y desgracias pero tú no has captado mi mensaje, que no es una apología de la guerra sino un choque frontal al discurso de la paz monopolizado por los demócratas que llevan la guerra a todo el mundo pero avergonzándose de ella.
"ése es vuestro heroísmo"...¿VUESTRO?..."defender la guerra en nombre de la justicia es una falacia reaccionaria"...eso díselo a Hamas, habérselo dicho en agosto a Hizbulá o en un futuro al pueblo iraní cuando empuñe las armas para defenderse. Yo creo que la falacia es defender la paz cuando no hay justicia.
2. ¿Esas son nuestras referencias, Hobbes...,Kant...después Keines...o quizá los ilustrados racionalistas?
3. Sí, hablo de afeminamiento, del afeminamiento del materialismo autocomplaciente, del afeminamiento de los botellones, del afeminamiento del metrosexual, del afeminamiento de las sensaciones y de la vida en general...me pregunto como reaccionaríamos ante una situación como la que le tocó vivir a los serbios.
¿ És el colmo cuando hago referencia a la gloria pasada y que TÚ y solo TÚ sitúas en el "glorioso imperio español" y a la dominación clerical oligárquica. Yo no estoy imbuido de prepotencia democrática biempensante para juzgar la historia desde parámetros de derechos humanos, si esos hombres se embarcaban para cruzar océanos que desconocían era por su inquebrantable FÉ en su Dios y en su igelsia, mal que te pese.
¿Heroísmo?...si creo que sea necesario un poco mas de Esparta y menos religión de los derechos humanos.
Sin rencores, un saludo amistoso.
Drieu -
Por cierto no soy yo muy amigo de apelar al pasado glorioso, quienes me concen lo saben, pero...lo de Flandes no estuvo mal ehhh listillo...
Cordura -
Veamos:
1. ¿Te has parado a pensar en todos los desastres que implica TODA guerra, en particular las modernas? Muertos, heridos, mutilados, desplazados, traumatizados, viudas, huérfanos, terror, destrucción de infraestructuras, epidemias, hambre, anarquía... ¡Ése es vuestro HEROÍSMO! Defender la guerra en nombre de la justicia es una FALACIA REACCIONARIA. No hay peor injusticia que la guerra.
2. Se da el caso de que ésta es, en efecto, el estado natural del hombre (Hobbes lo argumentó y sistematizó de manera concluyente, pero no hace falta ser filósofo para comprenderlo; ver Romanos 3: 10-18).
3. Hablas de "afeminamiento"... ¿por qué no te vas con tu cultura de machote a una de las falanges varias, a AES, o similares? El colmo es cuando mientas la "gloria de nuestros antepasados", en evidente alusión al "glorioso imperio español", o sea, a la dominación clerical-oligárquica que, aparte de llevar la barbarie a otros pueblos, sumió a España en un período de secular atraso del que nunca nos repondremos del todo.
Creo que en la Comunión Tradicionalista, la Hermandad de Excombatientes, etc., aún admiten ayudantes de cámara... ¿has probado allí?
Un cordial saludo.
Drieu -
De todas formas estamos lo suficientemente democratizados y aburguesados como para querer morir en una guerra, no será este ejército "pofesional" de analfabetos el que devuelva la gloria de nuestros antepasados.
Cordura -
Pero después comprendí algo crucial, sobre lo que te animo a meditar:
Con guerra no hay justicia.
La guerra es LO PEOR.
LíneAntagonista -
La "metodología operativa" puede diferir, pero no concluyas en que tenemos "propensiones violentistas".
Primero la justicia. Sin Justicia no hay, no habrá, nunca Paz, ni derechos humanos, ni cualquier otra cosa.
Cordura -
No se trata de "decir sí" o "decir no". Se trata de debatir, supongo, de articular un discurso sobre las bases que propongo (la 1, al menos) y de ver cómo alcanzar, si es posible, algún noble fin.
Por lo demás, no ignoro las propensiones violentistas que caracterizan a vuestro mundillo.
Un cordial saludo.
LíneAntagonista -
No te hagas la víctima. Se te borró un Post en el que hablabas de "comernos el ojal" con no s´que ultraderecha. Chulerías las mínimas. Y para chulos, nosotros.
Antagonistas -
Al Punto 2 te diremos que nada de poner la otra mejilla.
Tú mismo.
Cordura -
1. Conocimiento de los signos de los tiempos: Era Neorreligiosa, emergencia de un globalitarismo planetario de la mano del eje Washington-Vaticano, ultraderechosización del mundo y una pasmosa tendencia de muchos a confundir deseos con realidad (por ej., gentes tan dispares como Giddens o el Centro de Estudios Evolianos, ambos empeñados en que Puslandia está perdiendo su "guerra contra el terror").
2. Razón de nuestra lucha: la defensa de la paz y de las libertades humanas, denunciando todo aquello que contribuya a limitarlas.
A partir de aquí, podemos plantearnos el cómo enfrentar esta realidad, pero vaya por delante que para buscar la paz no hay cosa más estúpida que usar medios no pacíficos.
Un cordial saludo.
zpm -
Yo ni siquiera he lanzado una crítica. Tan sólo he dejado una reflexión alternativa que me parece importante tener en cuenta, sin haberme pronunicado a favor o en contra (ya que ni me considero de derechas ni he utilizado nunca ese término, habiendo incluso utilizado el de izquierda nacional que ahora propone este blog). Pero ya resulta que esa "reflexión alternativa" es tomada como un ataque y se responde con todo tipo de improperios, descalificaciones ad-hominem y medidas censoras. Igualito que en todos los foros de la extrema derecha más cerril (Infonacional, etc) y una de las razones por las que detesto esa "extrema derecha".
Si aquí no se puede decir nada sin salirse del "dogma oficial" (tanto del sistema como del micromundo ultraderechista) os sugiero que dejéis de enarbolar palabras como "patriotismo crítico" o "antagonismo", pues os vendrían grandes.
Y para finalizar, y como parece que hay que explicarlo todo, no tengo nada que ver ni con Milá, ni con la destra, ni con la ambidestra ni con ningún tugurio ultraderechista. Prueba de ello es que, por ejemplo, no tengo ninguna objección al artículo precedente sobre Chávez. Así que si queréis seguir viendo fantasmas donde no los hay ya es cosa vuestra. ¿Es que no podéis debatir normalmente sin encasillar a la gente?
Espero que la "cosa" no se encabrone aún más y podamos debatir normalmente a partir de ahora. No creo que os haga ningún mal una voz discordante en ciertos temas pero al final vosotros sóis los dueños de este blog y vosotros decidís.
Venator -
Si alguien habla de evolianismo ya salta otro con Milá, o con las retaguardias neofascistas de la burguesía, o que si atlantismo eurosionista... De todos modos los autores citados por mi en ningún caso pesa sobre ellos semejantes sospechas.
En todo caso ocurre tanto de lo mismo en el lado opuesto, trátese de Stalin, Mao, Lin Piao, Ceaucescu... uno rápidamente es tildado de hereje, colaborador de la burguesía y de fascista.
Aqui nunca va a salir una fructífera unidad antagonista entre opuestos como ocurrió en la Italia de los 70 (ver las incipientes BB.RR., y diversos grupos maoistas y suprafascistas, porque como bien dijo Evola el fascismo no es suficiente). Y no habra union entre opuestos porque abunda la gilipollez a ambos lados, y mucho dogmatismo también con sus pretendidas verdades reveladas.
Por mucho que unos se autoetiqueten de izquierda junto a mil apellidos (nacional, revolucionaria, social, patriótica...) seréis asimilados al mismo campo ideológico de siempre: la extrema-derecha. ¿Por qué?, porque el sistema no entiende de matices y escalas de grises, así que se ahorra complicaciones absurdas y corta por lo sano.
¿Solución?, reduccionismo puro y duro en una simplificación dialéctica del discurso, eso podría ser el principio de algo nuevo, innovador, rupturista con el pasado...
Salud.
LineAntagonista-Izquierda Nacional -
Nacional-republicano -
LíneAntagonista-Izquierda Nacional -
Este es un Blog Político; no un baile de "princesas" ni un foro moderado.
En el pasado hemos sido censurados, moderados y expulsados solo por posicionarnos políticamente; sin insultar ni faltar a nadie y sin menoscabar la Ideologia o linea politica que presidía dichos foros, weblogs o páginas web.
Por lo tanto, en esta modesta área "autocomplaciente" sobran los "tocagüebos" de la "destra" o de la "ambidiestra". No lo intenteis; ni lo penseis si quiera.
LA-IN
zpm -
Antagonistas -
zpm -
Antagonistas -
Pero representamos una Tendencia Histórica que precisamente remontamos al Jonsismo. Pero del Neofascismo atlantico de servicio -en cualquiera de sus formas- ni hablar.
Lo curios es que sea el término "izquierda" o el concepto "socialismo" lo que levante alguna polémica. Ya lo sabíamos. Pero eso es intocable. Eso y el EUROSIONISMO; es decir la tendencia antiislamista filtrada desde el Vaticano, Francia e Israel para apodararse del movimiento nacional-revolucionario.
Este es el ENEMIGO INTERNO. Nuestra misión es desenmasacaralo y darle caza.
zpm -
Yo simplemente he dejado una pequeña reflexión para contribuir al debate. En ningún momento me he decantado a favor de la derecha o a favor de llamarnos "derecha". Tan sólo constato que el sistema actual es profundamente de izquierdas en su núcleo fundamental, aunque luego practique políticas económicas consideradas de derecha (que habría que ver si son de derechas, porque a mí el capitalismo siempre me ha parecido una extensión del viejo liberalismo).
Por tanto, no creo que sea la cosa como para sacar el hacha de guerra y tratarme de mamporrero del sistema. A lo mejor el mamporrero resulta el que no permite que se discutan los dogmas oficiales. Ya sean dogmas del propio sistema o dogmas de nuestro propio micro-mundillo.
Por cierto, la definición de "izquierda nacional" la vienen utilizado en algunos boletines los de FE-JONS o la utilizó en su día alguien tan poco izquierdista como Mariano Sánchez Covisa.
Abrelatas -
Nacional-republicano -
http://www.tercerarepublica.org/nuestrosocialismo.htm
UGER -
por si hay duda alguna doctrinalmente hablando
Nacional-republicano -
Me alegro que aclareis posturas, pues para algunos eso de ser de derechas o de izquierdas, parece que depende del CIS y de la idoneidad de cada momento histórico, y no entienden, que algunas personas estemos hasta las narices de derechas y mamporreros del sitema (se apelliden sociales o no).
Saludos nacional-republicanos
LineAntagonista-Izquierda Nacional -
AQUÍ NO HABRA SITIO PARA EL NEOFASCISMO EVOLÍTICO.
Somos Antagonistas, Somos Socialistas, somos la Izquierda nacional.
Bruce Lee -
No, Gracias. Ya hemos sufrido bastantes años a los Ernestitos Milá de turno.
zpm -
Hoy en día no es nada antagonista proclamarase de izquierda, ni siquiera con apellido de "nacional". Lo verdaderamente antagonista y revolucionario sería proclamarse de "derechas", en una sociedad donde nadie osa decirse de derechas porque inmeditamente se le echa encima toda la sociedad biempensante. ¿Qué os parece por ejemplo la etiqueta de "derecha social"? En cierto modo es un sinónimo de "izquierda nacional" sólo que con otro matiz y de forma mucho más políticamente incorrecta.
Otra cosa: dudo mucho que el socialismo sea verdaderamente antagonista, ni en la forma aguada que lo conocemos hoy en día ni en la forma "pura" que intuyo reivindicáis.
Venator -
De todos modos es algo absurdo centrar la atención política en un conflicto marcado por el eje izquierda-derecha. De cara al sistema lo mejor es decir que se es tanto de derechas como de izquierdas, y pensar simultáneamente lo que hasta ahora ha sido pensado de forma contradictoria.
Al margen de todo, decir que una verdadera línea antagonista es aquella que se desmarca de los rescoldos modernos que lastran toda capacidad rupturista hacia nuevas conquistas ideológicas, políticas, culturales y filosóficas. Quizá unas buenas dosis de evolianismo no vengan nada mal, a modo como hicieron Freda, Mutti, Terracciano, Mauricio Lattanzio, Dughin etc...
En cualquier caso el concepto antagonista me parece más acertado que otros, vease nacional-comunista, nacional-bolchevique... que quizá pudieran encajar mejor en otras latitudes.
Salud.
LineAntagonista-Izquierda Nacional -
Ya somos un poco mayores para estos bromas. ¿Igonara todavía alguien que la frase "Ni Derecha Ni izquierda" es una frase de Derechas de todo la vida"?
De un derecha vergonzante y fascistizante.
Ziborg -