Blogia
ANTAGONISTAS

La guerra imperialista en el siglo XXI, el caso de Afganistán

La guerra imperialista en el siglo XXI, el caso de Afganistán

Agustín Velloso

 

Los objetivos de la guerra

Las democracias más ricas y poderosas del mundo se han unido para lanzar una guerra contra uno de los países más pobres e indefensos. Su influencia internacional en el ámbito que se considere, económico, político, cultural, es cercana a cero, igual que su capacidad para atacar a esos países en conjunto o individualmente.

Para más INRI, las noticias previas que se referían a Afganistán informaban de un país a la cola del desarrollo, asolado tras varios años de guerras anteriores, lo cual había provocado además varios millones de refugiados.

La propaganda para esta guerra ha resultado tan necesaria como para las anteriores y se ha construido igualmente en nombre de nobles fines, aunque se ha estilizado y adaptado a las tendencias de la época.

Sus elevados propósitos no los defienden adustos ministros tocados con la cruz gamada, sino apolíneos presidentes negros del Partido Demócrata y jóvenes ministras de defensa del Partido Socialista vestidas de chaqueta y pantalón.

Los objetivos políticos son hoy más enrevesados que en el pasado, pero bien presentados han funcionado igualmente. A ver quién se opone a promover la democracia allén de los mares, liberar a las mujeres del burka y acabar con el terrorismo islámico.

Una vez conseguido que los ciudadanos occidentales comulguen con unos pocos postulados elementales, que les impulsan a sentirse a la vez superiores y solidarios respecto a las poblaciones bárbaras, los corolarios que siguen les entran como agua: vamos más para volver antes, atacamos allí para no tener que defendernos aquí, estamos colaborando en la reconstrucción del país, es preciso formar a las fuerzas de seguridad locales, la situación está mejorando, aunque queda mucho por hacer, etc.

Para completar la labor de propaganda existen la ONU, la OTAN y otros organismos internacionales que, en nombre de los derechos humanos y la democracia, despejan las dudas de los que se muestran más reticentes ante la razón de Estado y las bondades de la moral y la religión occidentales.

Con todo, aún persiste el problema de las consecuencias de los bombardeos. Los que ordenan ataques de “conmoción y pavor” dejan el asunto de los daños a la población atacada para las estrellas de la música pop y los miembros de la realeza.

Estos fotogénicos personajes, muy comprometidos con varias causas más, no hablan de la muerte de niños bajo las bombas, sino que aparecen en televisión junto a una criatura algo maltrecha apoyada en muletas donadas por alguna ong, rodeada por personal de salvamento, con la bandera nacional ondeando casualmente al lado y un mensaje ad hoc: “nuestras fuerzas de defensa (sic) en acción, ¿quieres formar parte de ellas?”

El problema de las grandes matanzas ha quedado casi por completo superado. Sentencias como la del general estadounidense Franks, que mandaba la fuerza multinacional contra Afganistán en 2001, “nosotros no contamos cadáveres” (de enemigos), son aceptadas como doctrina por los líderes políticos y agradecidas como soma por las multitudes, que así tienen otras cuestiones más llevaderas en las que poner su atención.

Cuando, cada cierto tiempo, la magia de la propaganda se viene abajo por el peso de los hechos, se cambia un general de cuatro estrellas por otro, se lanza una nueva campaña bélica, incluso una guerra contra otro enemigo y vuelta a empezar. Ya se sabe que la memoria es frágil y hay tantas competiciones deportivas y acontecimientos que son históricos…

El gasto bélico

El periódico US Today (http://www.usatoday.com/news/military/2010-05-12-afghan_N.htm) anunció en mayo que el gasto total del Pentágono en Afganistán alcanzó este año unos doscientos mil millones de dólares. Sin embargo, conviene aceptar como más cercana a la verdad la estimación que ofrece la organización The Cost of War: unos trescientos mil millones de dólares (http://costofwar.com/)

La diferencia es notoria y la explica el ardid usado por el gobierno estadounidense y los gobiernos cómplices de éste: publicar el gasto realizado por su ministerio de defensa y no el del resto de oficinas y agencias del Estado dedicado a la guerra.

Por ello el diario The Guardian, al publicar el gasto militar británico en Afganistán, dos mil quinientos millones de libras, advierte de que “el dinero ha salido de la reserva de contingencia y no del ministerio de defensa. Es dinero nuevo y aparte del presupuesto principal de defensa”. http://www.guardian.co.uk/world/2009/feb/13/afghanistan-iraq-bill-british-military

Falta por añadir el dinero de España, Canadá y el resto de países involucrados en Afganistán, eso sin mencionar, como hace The Guardian, que “es probable que el coste de las operaciones militares en Afganistán aumente por las presiones de Estados Unidos para desplegar más tropas allí.”

Se puede aventurar una cifra total aproximada de trescientos cincuenta mil millones de dólares, pero cualquiera que sea, será inconcebible para una persona normal.

Existen maneras de hacerla inteligible, pero no llegan a la mayoría de la población y apenas calan en sectores muy minoritarios. La gente sigue poniendo de forma alegre o resignada en manos de sus representantes políticos ese inmenso montón de dinero.

No obstante, hay que insistir: Según datos de la ONU, la población de Afganistán no llega a 28 millones de personas, la mitad tiene menos de 15 años, la esperanza de vida no supera los 44 años y el sueldo medio es de unos 300 dólares al año. (http://data.un.org/CountryProfile.aspx)

Con el dinero gastado hasta ahora en liberar a los afganos de sí mismos y luchar contra el “terrorismo islámico”, cada afgano podría haber recibido de sus agresores más de 12.500 dólares. Con otras palabras: anualmente desde su nacimiento hasta más allá de los 40 años esos mismos 300 dólares.

Eso sin tener siquiera que trabajar, claro está; sólo tendrían que estar vivos, no como ahora, que mueren bajo las bombas de los democratizadores, huyen de sus libertadores para convertirse en desplazados internos por su país y escapan a otros para pasar a ser refugiados ante la indeferencia de la comunidad internacional que prefiere interesarse por el burka.

Es aún más fácil entender que no haber hecho nada de nada hubiese sido aún mejor. No enviar soldados, no fabricar bombas rompe-refugios, no construir bombarderos no tripulados, no emplear munición con uranio empobrecido, no contratar a mercenarios (contratistas en la jerga periodística), hubiera costado cero dólares y habría supuesto un ahorro incalculable de vidas, bienes y recursos.

La irracionalidad que muestran los dirigentes de los países más avanzados al diseñar sus objetivos políticos no es nada comparada con la inmoralidad de su puesta en práctica, es decir, que esa cantidad de dinero se invierta en matar afganos y asolar su país, en nombre de los derechos humanos, la liberación de las mujeres, la democratización y modernización de la sociedad, la seguridad de la comunidad internacional, etc.

Los resultados

A duras penas se mantienen todavía las mentiras oficiales sobre las razones de la guerra y su evolución. Esto es una de las maravillas de la democracia capitalista, lo que Chomsky llama “el consenso manufacturado”. Sin embargo, la guerra contra Afganistán se revela cada día que pasa como una fracasada campaña criminal más de la política imperialista de Estados Unidos, sus aliados, la OTAN y la ONU.

Cuando no se da a conocer la enésima matanza de civiles afganos, que se intenta hacer pasar como un importante golpe a un grupo de talibanes, aparece un escándalo mayor que el anterior en las cuentas de la reconstrucción del país; a continuación se descubre otra corrupción de las empresas que operan en él…

Las mentiras dan lugar al asesinato y al expolio, los cuales generan nuevas mentiras hasta que de repente se difunden miles de documentos que confirman la existencia de atrocidades, latrocinios, desmanes y corrupciones, lo cual se pretende ignorar, aunque es de sobra sabido que todo eso es consustancial a las guerras de rapiña. Se trata, dicen los máximos responsables, de dos o tres manzanas podridas.

Ante el caos político en Afganistán, la corrupción del gobierno títere, el grotesco derroche de recursos, el continuo goteo de soldados invasores muertos, el enorme ridículo militar protagonizado por la impotencia de la poderosa coalición internacional ante la resistencia de las guerrillas de barbudos, algunos van tímidamente apuntando alternativas a las oleadas de “carpet bombing” (bombardeo puro y duro) desde aviones sin piloto a ocho mil metros de altura y teledirigidos desde veinte mil kilómetros de distancia mediante ordenadores situados ¡cómo no! en Las Vegas.

El esperpento no da más de sí. Mientras, el sufrimiento de los afganos no cesa. Si los talibanes no aflojan, parece que al imperio se le aproxima la hora de intentar in extremis una serie de medidas para contener la hemorragia que sufre, la cual finalizará con el grito de “el último que apague la luz”.

También puede abrirse la puerta a unas conversaciones en el caso de que los talibanes prefieran un acuerdo que les coloque de algún modo en el poder sin tener que mantener a la población soportando los bombardeos. Los imperialistas son conocidos por haber declarado –y demostrado en Vietnam e Iraq- que están dispuestos a “destruir cualquier objetivo con tal de salvarlo”.

La cuestión importante, sin embargo, no es cuándo ni cómo abandonarán Afganistán los Estados Unidos y los aliados que le quedan, sino si los responsables del tremendo crimen serán juzgados por ello, de forma que las víctimas obtengan algo de justicia y el resto de la humanidad albergue una esperanza de que no se repita el crimen.

Es claro que no admitirán voluntariamente su responsabilidad en el desastre, que recuerdan a los citados de Vietnam e Iraq, por nombrar dos de las más notorias intervenciones imperialistas.

Además, saben que ningún tribunal va a juzgarles. En las democracias capitalistas todos somos responsables –cada uno en su medida- de las guerras de agresión.

24 comentarios

ataque a Afganistán -

LOS AYUDANTES DEL SHERIFF

El mundo parece haberlo olvidado. Siempre en nombre de la defensa de la libertad y de la civilización, los Estados Unidos son la única nación del mundo que ha combatido todos los tipos de guerras posibles: la convencional, la atómica, la química, la "no-convencional", la "no-ortodoxa", la de "baja intensidad", la misma que, para entendernos, ha provocado en Italia las masacres de plaza Fontana, Brescia, Italicus, sólo por citar algunas, confiadas en su ejecución a las células operativas dependientes de los servicios secreto militares americanos y del Mossad israelí. Y después golpes de Estado, asesinatos de hombres políticos, escuelas de tortura.


Estudiada a fondo, la historia de los Estados Unidos de América hasta la fecha, se podría resumir así: en realidad, el "sheriff" se asemeja al "forajido" y al "asesino" que a cada momento dice querer combatir y matar "por cualquier medio" en nombre de la libertad, de la democracia y de la civilización occidental. Y si esta es la verdadera identidad del "sheriff", ¿quiénes podrían ser sus "ayudantes" internacionales en este momento, en la guerra contra un pueblo inerme?

V. Vinciguerra

Explicación -

No entienden. No comprenden.
¡Es un ataque antiterrorista preventivo!
Posiblemente, esos seis niños muertos y ese crío herido por la OTAN iban a convertirse el día de mañana en terroristas.
Seguro que ya habían empezado a odiar a los occidentales. Que se apuestan que el niño herido está lleno de rabia con Occidente. Habría que rematarlo, por la seguridad de la gente bien.

Seis Niños Muertos en un Ataque de la OTAN -

Un ataque de la OTAN ha causado la muerte a seis niños y herido a otro en la provincia de Kunar, al este de Afganistán, en medio de un creciente descontento popular por las muertes de civiles.

Los niños murieron el jueves por la tarde cuando fuerzas de la OTAN bombardearon una vivienda con civiles, dijo un jefe de policía.

El ataque fue una reacción a disparos de mortero realizados por talibanes contra una base de la Alianza.

Los civiles han sido las principales víctimas de la violencia en Afgnanistán, particularmente en las provincias del sur y este del país.

Según la ONU, unos 1.300 civiles ha muerto hasta ahora este año.

Las víctimas civiles han sido una causa de fricción entre Kabul y Washington desde hace mucho tiempo.

al manar

Impecable Velloso -

No, no es el ideal lo ilusillo de Velloso, sino sus expectativas. En su diagnóstico e ideal lo encuentro impecable.

¿y cuál es -

tú ideal no ilusillo?

Impecable Velloso -

Pues eso. Al menos en su ideal.

Aunque algo ilusillo.

Resistencia- Velloso -

“El imperialismo es intrínsecamente agresor, ha usado toda la fuerza a su disposición para conquistar territorios, robar sus recursos, someter a sus habitantes y cometer otras sevicias contra seres humanos en cualquier parte de mundo en la que espera obtener un beneficio mediante rapiña. Siempre justifica su acción con el discurso de “democratizar”, “liberar”, “pacificar”, “luchar contra el terror”, etc.”


“Aunque no es probable que el imperialismo altere su curso motu proprio, sí lo es que el cambio se produzca de otra forma. Como no se aprecia un movimiento en Occidente que lo erradique desde dentro, la resistencia en el resto del mundo encontrará los medios para obligarle.”

Explicación -

Donde fueres
haz lo que vieres
sea mejor para tus amos,
perro.
Gran lema para levantar un país.
Concentra el servilismo más perruno y borrego de las derechas necias de "Vivan las caenas"
Seguro que los españoles que están en Afganistán se asimilan a las costumbres de los afganos hasta el extremo que no se podría distinguir españoles de afganos.

Melillense Patriota -

Si son unos hijos de puta, es que han demostrado una perfecta capacidad para adaptarse al paisanaje y aplicar ese dicho (tan propios de borregos y cobardes sin pizca de personalidad ni amor propio) "donde fueres haz lo que vieres".
Porque la proporción de hijoputas que tenemos en España es sideral.
Eso, sin insistir en lo borrego que es la consigna.
¿Un español tiene que renunciar a ser un patriota en un país como éste, porque la inmensa mayoría de la población sea extremadamente pasota, conformista y va cada uno a lo suyo?
Borregos al degolladero
¡YA!

dirigentes de países más avanzados... -

”La irracionalidad que muestran los dirigentes de los países más avanzados al diseñar sus objetivos políticos no es nada comparada con la inmoralidad de su puesta en práctica, es decir, que esa cantidad de dinero se invierta en matar afganos y asolar su país, en nombre de los derechos humanos, la liberación de las mujeres, la democratización y modernización de la sociedad, la seguridad de la comunidad internacional, etc.”

Anónimo -

“Es aún más fácil entender que no haber hecho nada de nada hubiese sido aún mejor. No enviar soldados, no fabricar bombas rompe-refugios, no construir bombarderos no tripulados, no emplear munición con uranio empobrecido, no contratar a mercenarios (contratistas en la jerga periodística), hubiera costado cero dólares y habría supuesto un ahorro incalculable de vidas, bienes y recursos.”

vamos más para volver antes... -

"Una vez conseguido que los ciudadanos occidentales comulguen con unos pocos postulados elementales, que les impulsan a sentirse a la vez superiores y solidarios respecto a las poblaciones bárbaras, los corolarios que siguen les entran como agua: vamos más para volver antes, atacamos allí para no tener que defendernos aquí, estamos colaborando en la reconstrucción del país, es preciso formar a las fuerzas de seguridad locales, la situación está mejorando, aunque queda mucho por hacer, etc."

Braunau -

No. Son borregos.

ABA -

No te molestes en utilizar el plural, Massetti, es el mismo "bicho" contestándose a sí mismo...Y luego hablan de "trastornos bipolares"...
Mal rollo.

masseti -

(Para el Andrés y el ceutí).
Vosotros,so gilipollas,no os habéis enterado que este no es vuestro espacio?La chusma como vosotros que justifica el genocidio,e expolio y el saqueo de todos los pueblos del mundo,(no solo de musulmanes).Vuestra rastrería y vileza es tal,que no solo no defendéis al pueblo español de sus verdaderos enemigos,sino que son éstos vuestros amos.atacáis al débil y justificáis al fuerte,por que NO TENÉIS COJONES...largaos a otra parte a soltar vuestra mierda,capullos!!

¿algun dia -

leeran los articulos?

Ceutí -

¿Un morángano presidente de España?

Jajajajajajajajajajaja, si se os ve de lejos, hijos de puta, si cada barrio que invadís lo convertís en una morería por vuestras retrógradas tradiciones y vuestra incapacidad para adaptaros y aplicaros el "donde fueres haz lo que vieres".

Tranquilo que no caerá esa breva por mucho que los adeptos a la religión del mofeta pederasta pretendais uniros para llegar a la Moncloa y poner al frente de España a uno de "vuestros hijos" (de puta, se entiende).

PRUNE -

Cuando uno de nuestros hijos sea presidente de España ya no podréis soltar alucinaciones como esa andresito ;-)

andres -

Vamos a ver los moros,son un problema,son los reponsables de la mayoria de los delitos cometidos en este pais.No olvidemos que son los autores de la mayor matanza de civiles en Madrid 300 personas.Propician la guerra santa y el odio a los cruzados,y les tenemso que dejar que construyan sus mezquitas.Luego nos secuestran a dos catalanes y les tenemos que pagar el rescate ,despues de 9 meses de cautiverio,y encima darles las gracias.Por mi que se mueran todos.

Ay Velloso Velloso... -

"Sus elevados propósitos no los defienden adustos ministros tocados con la cruz gamada"

Y se queda tan pancho el notas en su ejercicio de hemiplejia moral... habría que recordarle que tampoco esta vez son retrógrados dirigentes tocados con la hoz y el martillo los que en su afán IMPERIALISTA han invadido Afganistan para robarles sus recursos y controlar tener bajo su control un territorio de gran importancia estratégica, como hicieron a finales de los 70.

Si somos antiimperialistas en unos casos y en otros no, apaga y vámonos... y la Unión Soviética fue en su día tan enemigo de los pueblos como hoy lo es EE.UU.

cuestión importante -

"La cuestión importante, sin embargo, no es cuándo ni cómo abandonarán Afganistán los Estados Unidos y los aliados que le quedan, sino si los responsables del tremendo crimen serán juzgados por ello, de forma que las víctimas obtengan algo de justicia y el resto de la humanidad albergue una esperanza de que no se repita el crimen."

Así me gusta -

Eso es... a caer en el salsaroseo patriotero y estar al tanto de los últimos movimientos del mismo.

Normal que los guarros del RASH os acaben metiendo en el mismo saco que a los neonazis y demás tropa.

Latin-Angladas-Kings! -

La Plataforma per Catalunya cuenta con inmigrantes sudamericanos en sus filas
Edgar Sánchez

Del "aquí no hi cabem tots" al totum revolutum. Josep Anglada y la Plataforma per Catalunya (PxCat) parecen haber asumido el discurso del todo vale y el camaleonismo político hasta extremos insopechados. Si primero fue el enigmático o nulo posicionamiento del vicense con respecto a la polémica sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut, luego le siguió la ambigüedad permanente en temas tan 'calientes' como la prohibición de los toros en territorio catalán y la admisión en las filas del partido de militantes procedentes de formaciones separatistas radicales. Ahora, en una nueva 'vuelta de tuerca', la PxC de Anglada conjuga su pretendido identitarismo ideológico con la creciente presencia de afiliados inmigrantes de origen sudamericano.

Josep Anglada, que acuñó la frase "aquí no hi cabem tots" ("aquí no cabemos todos), y que ha hecho del rechazo a los inmigrantes su modus operandi en esta carrera desenfrenada en la que se ha embarcado para llegar al Parlament de Cataluña, sucumbe una vez más al 'todo vale' con tal de sumar fuerzas y aglutinar votos, aunque esa fuerza y esos votos se la proporcionen los extranjeros a los que con la otra mano rechaza.

Según datos que ha podido contrastar Alerta Digital, familiares de algunos de los dirigentes de PxC, de origen chileno, copan puestos municipales claves en la formación de Anglada. Incluso la compañera sentimental de uno de los ediles que acompañan a Anglada en el Ayuntamiento de Vic remonta sus orígenes a miles de kilómetros de nuestro país. Un ex dirigente de plataforma lo explica de forma bastante gráfica: "Que Plataforma per Catalunya cuente con sudamericanos en sus filas es tan coherente y racional como si el Ku klux klan americano contara con senegaleses entre sus adeptos. Vivir para ver".

¿Qué dirá Anglada ahora, a escasas jornadas de que se dé el pistoletazo de salida a la pre-campaña parlamentaria? ¿Con qué cara defenderá ahora el debate anti-inmigración si, entre sus propios afiliados, cuenta con extranjeros?

No se habla del Estatut, no hay opinión formada sobre el debate de los toros, se juega ambigüamente con las tesis independentistas y se cambia el fondo y la forma del mensaje dependiendo del interlocutor que se tenga delante. Ahora, la PxC tiene a inmigrantes en sus filas. ¿Qué será lo próximo? ¿Un musulmán secretario de organización de la formación, en homenaje a la Alianza de Civilizaciones? Sorprendentes cada día más los desvaríos de Don Pepito en esta desenfrenada y alocada carrera de obstáculos tras la que pretende alcanzar el Parlament, aliándose lo mismo con tirios que con troyanos. Para este disparatado viaje a ninguna parte no se necesitan alforjas identitarias tan lamentables.