"¿QUÉ DEBE HACER AHMEDINEJJAD PARA RECIBIR EL PREMIO NOBEL?"
ENTREVISTA A MOHAMED HASSAN
por Michel Collon y Gregoire Lalieu
«Imaginemos que Ahmadinejad abandone su visión de independencia nacional y adopte un sistema donde los intereses imperialistas serían defendidos como en Arabia Saudita: ¡recibiría ciertamente el Premio Nobel!»
* * *
¿La amenaza iraní ruge a las puertas del Occidente? ¿Las elecciones fueron manipuladas? ¿Qué estaba realmente en juego? ¿Por qué los Estados Unidos apoyaron el movimiento de oposición?
Para nuestro dossier "Comprender el mundo musulmán», Mohamed Hassan responde a estas preguntas. El especialista aclara las diferentes fuerzas que se enfrentan en Irán, por qué Ahmadinejad es tan a menudo portada de los diarios y cómo la Republica Islámica pesará sobre el futuro del imperio USA, debilitado. Esta entrevista, en su versión francesa, provoco muchas reacciones de nuestros lectores, Mohamed Hassan contesta las preguntas en la secunda parte.
Los Medios nos dicen que el Irán es una gran amenaza. Como prueba las declaraciones de Ahmadinejad sobre Israel y su programa nuclear.
* * *
Pregunta- ¿Es Irán realmente un país peligroso?
Respuesta- En primer lugar, Uds. deben saber que ese famoso programa nuclear ha debutado en la época del régimen precedente, el del Sha. ¡Con el apoyo de los Estados Unidos! Además, una campaña es llevada por los opositores de Ahmadinejad al interior y al exterior del país, pretendiendo que Irán quiere entrar en guerra con Israel, lo que es falso. Irán no quiere entrar en confrontación con nadie, sólo quiere afirmar su soberanía nacional, por tanto la apuesta nuclear debe ser abordada bajo este ángulo. Para el pueblo iraní, es una cuestión de derecho a la autodeterminación.
P- Pero Israel se piensa amenazado. Ya que Ahmadinejad niega el Holocausto, ¿no?
R- No. Reconoció que el Holocausto fue un acontecimiento terrible pero sobre todo subrayó el hecho que las personas que cometieron ese genocidio no pagaron el precio mientras que los palestinos lo han hecho. Durante la Primera Guerra Mundial, Alemania atacó a sus vecinos y pagó el precio. Por ejemplo, Bélgica fue indemnizada por Alemania.
R- ¿Cuál es la verdadera posición de Ahmadinejad? Dice que para establecer cuáles son las personas responsables del Holocausto y hacerlas pagar, debemos estudiar este acontecimiento trágico y hacer este debate público.
Este elemento esencial es escondido por la campaña anti-Ahmadinejad: ciertas personas le hacen preguntas y luego sacan sus respuestas del contexto. Además, la cuestión de la responsabilidad en el Holocausto se ha vuelto un tabú. Toda esta propaganda contra Ahmadinejad visa a desestabilizar a Irán.
P- ¿Por qué?
R- Noam Chomsky ha explicado en su libro The Fateful Triangle, como Israel -en la época del Sha-, quería construir una alianza con Irán, Turquía y Etiopía para quebrar el nacionalismo árabe en la región. Hoy, Israel quisiera que Irán fuese dirigido por un gobierno complaciente. El objetivo inmediato de la campaña contra Ahmadinejad, es el hacer que cesen las relaciones entre Irán por un lado, y el Hezbollah y el Hamas por el otro. Esto consolidaría la posición de Israel sobre dos puntos. Primero, los países pro-occidentales de la región en buenos términos con Israel (como Egipto o Jordania) serían reforzados.
Luego, en Palestina, la posición de Abbas sería confortada y los elementos que quieren resistir a Israel serían debilitados. He aquí las razones de la campaña israelita contra Ahmadinejad.
P- ¿La cuestión Palestina y el programa nuclear no han servido de pretextos electorales, a Ahmadinejad, para reunir a la población alrededor de sentimientos nacionalistas?
R- Es lo que también han pretendido ciertos oponentes de Ahmadinejad durante la campaña. Claro, el pueblo iraní, que conoció las privaciones con el Sha, muestra solidaridad por los palestinos, pero eso no podía ser un elemento crucial para determinar el resultado de las elecciones: no es Palestina quien va a dar trabajo y alimento a los iraníes. De hecho, la visión política de Ahmadinejad pesa sobre el Estado: para él, es este Estado que debe controlar todo. Es por esto que fue elegido por los trabajadores, los campesinos y los obreros de las ciudades: estas personas benefician de la intervención del Estado y de su política económica. Al contrario, los reformistas como Moussavi (que era apoyado por el Occidente) no están de acuerdo con esta visión.
P- ¿Cuál es su posición?
R- Estos reformistas vienen de lo que es llamado la "burguesía del Bazar", una burguesía que existe desde hace mucho tiempo en los países islámicos. Está compuesta por productores artesanos asociados al campesinado. En época del Sha, la burguesía del Bazar no era tan importante ya que el país estaba dominado por la burguesía compradora, que utilizaba al Estado y las finanzas del gobierno para comerciar con los países imperialistas a través de las importaciones/exportaciones. Los compradores no producen nada, no hacían otra cosa sino vender productos, es por esto que la economía iraní era muy dependiente de las fuerzas extranjeras.
En esa época, la burguesía del Bazar no estaba apoyada por los compradores; tanto es así, que le faltaba capital y tecnología. Es por esto que apoyó a Khomeiny durante la revolución islámica de 1979. El sistema económico iraní fue de esta forma transformado y con el desarrollo de la burguesía del Bazar en detrimento de la de los compradores, el país pasó de un status neocolonial a un modelo independiente.
Las gentes pertenecientes a la burguesía del Bazar vieron en la revolución una oportunidad de utilizar el capital del Estado para tener mucho dinero.
¡Y hoy en día muchos de ellos son millonarios! Los reformistas tal como Moussavi, Rafsandjani o Khatami vienen de ese grupo. Son llamados reformistas, no por que tengan ideas progresistas sino porque quieren cambiar el sistema económico actual, con menos intervención del Estado y más privatizaciones. Esto permitiría a ciertos de ellos volverse aún más ricos, representando Iran un enorme mercado. Esto era la apuesta principal de las elecciones, y como dije, la mayoría de los iraníes, que benefician de la intervención del Estado, escogieron a Ahmadinejad en vez del "reformista"
Moussavie.
P- ¿Según Ud. esas elecciones no fueron manipuladas?
R- Claro que no. La idea de que fueron trucadas viene de la propaganda llevada para marginalizar a Ahmadinejad y colocar en Irán un gobierno pro-occidental. Basta con analizar ciertos elementos para ver que esta idea de fraude no es seria. Primeramente, la Fundación Rockefeller financió una ONG para realizar un sondeo de opinión dos semanas antes de las elecciones:
Ahmadinejad estaba posicionado vencedor en tres contra uno. Segundo, nuestros Medios occidentales no mostraron jamás los debates que fueron organizados durante la campaña en Irán: cualquiera hubiera podido ver que se trataba de debates muy abiertos y hubiera podido comprender por qué Ahmadinejad fue elegido por los trabajadores. Tercero, podríamos preguntar: ¿quiénes son los que pretenden que hubo fraude en Irán? ¿Por qué los Estados Unidos no se interesan por la democracia en los Emiratos? ¿Por qué no hay campaña contra Afganistán donde las elecciones fueron manifiestamente manejadas? etc.
Para responder a estas preguntas, debemos comprender que según los intereses imperialistas, certificados son dados para definir donde estás las buenas elecciones y dónde las malas. En fin, el pueblo iraní ha visto lo que las fuerzas imperiales han hecho en Irak, en Afganistán y en Pakistán Y eso es también una de las razones por las cuales los iraníes escogieron a Ahmadinejad, que construye una alianza antiimperialista con países como China o Rusia. Por el contrario, los reformistas, llamados más "pragmáticos", están de hecho listos a establecer buenas relaciones con los países imperialistas para comerciar con ellos.
P- Hillary Clinton ha recientemente confesado que los Estados Unidos habían entusiasmado al movimiento de oposición iraní después de las elecciones. Pero no es la primera vez que Washington intervenía en la política de Irán, no es cierto?
R- En efecto, en 1953, la CIA tumbó al primer ministro iraní Mossadegh. Había sido elegido por sus ideas nacionalistas y progresistas. En 1951, nacionalizó la industria petrolera, lo que provocó la cólera de los intereses anglosajones en la región. Una operación orquestada por la CIA lo reemplazó por Mohammad Reza Paahlavi, el Sha, que defenderá los intereses imperialistas en la región por un buen tiempo.
Para los Estados Unidos, era muy importante tener un aliado en Irán, ya que el Golfo había sido largo tiempo dominado por el Imperio Británico. Pero, después de los años sesenta, este último declinó y los británicos no tuvieron ya los medios de financiar sus posiciones estratégicas en esta región.
Mientras salían del Golfo, los Estados Unidos temieron que la influencia de los Soviéticos y que el nacionalismo árabe lo disfrutaran para reforzarse. Es por esto que Washington utilizó el Sha para jugar al Policía en la región y defender sus intereses. El Sha disfrutó de los dineros del petróleo para construir un enorme poder militar y un servicio de Inteligencia sólido e inmisericorde: la Savak. En ese momento dos fuerzas se enfrentaban en la región: los revolucionarios, que adquirían cada vez más legitimidad con las masas, como el Gobierno de Nasser o la revolución republicana en el Yemen; del otro lado, los pro-imperialistas como el régimen saudita wahhabita, el gobierno del Kuwait o Jordania. La dictadura militar establecida por el Sha con la ayuda de los Estados Unidos contribuyó fuertemente a la victoria de las fuerzas pro-imperialistas.
P- ¿Cuál era la situación en Iran bajo la dictadura del Sha?
R- El pueblo iraní sufrió mucho de este régimen. Como ya dije, el país estaba dominado por la burguesía compradora, llevada por realistas feudales y un régimen militarista, en un Estado semi-colonial sin la menor visión de construir una industria nacional. La burguesía nacional por su parte era muy débil y la mayoría de la población estaba compuesta por el campesinado, la pequeña burguesía y el pequeño proletariado. Las diferencias sociales eran enormes.
Algunos eran todavía más ricos que los que Uds. puedan ver en Beverly Hills; por el contrario, muchos iraníes no habían visto jamás el color de unos zapatos.
Es por esto que la gran mayoría del pueblo iraní apoyó la revolución islámica de 1979 que tumbó al Sha.
Las apuestas de las diversas clases sociales, he ahí de hecho el único medio de comprender a Iran antes y después de la revolución.
P- ¿Cómo se produjo la Revolución? ¿Cómo Irán se transformó?
R- Ciertamente por causa de las enormes diferencias entre las clases sociales, partidos y asociaciones querían cambiar de régimen. El más importante de esos partidos fue, durante mucho tiempo, el partido comunista: "Toudeh". El Sha los combatió vigorosamente, pero su mayor error probablemente fue el dejar desarrollarse a la Organización de los Mojahidines del Pueblo Iraní (OMPI).
Esta se inspiraba en la teología de la Liberación (en América latina), combinando un análisis marxista de las clases con el pensamiento islámico.
El Sha pensaba que si un grupo aportaba una nueva teoría mezclando Marx y el Islam, la influencia de su principal enemigo, el comunismo, declinaría.
Pero el OMPI era de hecho más que un partido ya que sus gentes tenían una verdadera visión, como los sandinistas en Nicaragua. Y se volvieron populares y muy fuertes. Sin embargo, para lograr tumbar al Sha, les faltaba un líder. Y es por esto que quisieron servirse de Khomeiny (que estaba entonces exilado en Francia), ya que era un líder religioso carismático y anti-imperialista. Pero Khomeiny tenía su propia visión. Tanto es así que cuando el Sha fue derribado, Khomeiny afirmó en seguida su ideología y tomó el poder.
Esto creó tensiones entre los Mojaidines y el pueblo. Los dos campos se enfrentaron y finalmente Khomeiny se impuso porque él se beneficiaba del apoyo de la burguesía del Bazar.
P- ¿Cuál era la visión de Khomeiny?
R- Para Khomeiny, es a los pueblos del tercer mundo, oprimidos por el imperialismo, a quiens debía volver el poder. El quería crear un FRENTE UNIDO DE LOS PUEBLOS y sostuvo por ejemplo a los sandinistas de Nicaragua. De esta manera, Iran pasó del status de Estado neocolonial al de Estado independiente. La primera medida del gobierno fue nacionalizar el petróleo tal como Mossadegh lo había hecho antes. Khomeiny cambió igualmente el sistema político dictatorial del Sha. Declaró que hacía falta un parlamento y alguien para controlarlo en base a la religión y la independencia nacional: el Guía Supremo.
P- Siendo que la candidatura a las elecciones debe ser aprobada por el Guía Supremo, ¿el sistema político iraní es realmente democrático?
R- La definición de la democracia es ella misma una gran cuestión.
¿Hay en Irán una democracia de tipo occidental, una democracia de Estado burgués? En absoluto. El Guía Supremo controla en efecto el sistema político iraní pero sería ingenuo creer que las elecciones de los países occidentales son un ejemplo de una mejor democracia. Las elecciones por aquí se hacen sobre la base de fuerzas que se encuentran detrás de los partidos y que no vemos directamente. Irán por su lado es una República islámica y todos los partidos deben pues basarse sobre la religión. Los partidos laicos son vistos como un invento del Occidente que pudiera dividir al pueblo y amenazar la soberanía nacional del país.
Es precisamente esta independencia iraní lo que frustra los países imperialistas.
Estos en realidad no tienen ningún problema con el hecho que el Iran sea un Estado islámico. Arabia Saudita es un Estado islámico donde ni siquiera hay elecciones, y los países imperiales no tienen ningún problema con esto ya que Arabia Saudita es un país amigo. El verdadero problema, es que Irán tiene una visión independiente sobre su soberanía nacional.
Imaginemos que Ahmadinejad abandone su visión de independencia nacional y adopte un sistema donde los intereses imperialistas serían defendidos como en Arabia Saudita: ¡recibiría ciertamente el Premio Nobel!
P- Hace algunos días, Zbigniew Brzezinski, el consejero de Obama, declaró que si Israel atacara Irán, los Estados Unidos deberían interceptar sus bombarderos. ¿No es esto sorprendente?
R- Brzezinski constata que los Estados Unidos han sido gravemente debilitados sobre el plano económico y militar por dos razones. Primero, los neoconsevadores, cuando llegaron al poder, han utilizado al 11 de setiembre como pretexto para hacer la Guerra y han transformado al conjunto del mundo musulmán en enemigo. Fue totalmente loco y contraproducente para los Estados Unidos. Además, la invasión a Irak fue un grave error: no reforzó a los Estados Unidos, sino que los hundió en serios problemas.
En ese contexto, Brzezinski trata de encontrar soluciones siempre guardando el espíritu que el objetivo más importante para su país es el de contener el desarrollo de su principal rival: China. Una parte de la solución consiste en reforzar a la OTAN, ya que esta institución puede aportar una respuesta a los problemas de Occidente en general y a los Estados Unidos en particular. Es cierto que -por esta razón- Brzesinski ha aprobado la propuesta de Gran Bretaña, de Alemania y de Francia de tener una nueva conferencia internacional sobre Afganistán: es primordial que la OTAN no conozca una derrota afgana como conocieron los Soviéticos y la OTAN es la única clave que permitirá a los Estados Unidos el jugar un nuevo rol importante en el mundo.
Otra parte de la solución reposa sobre nuevos socios para construir una alianza más fuerte contra China. Bajo esta óptica, Brzezinski considera que la política hacia a Irán en particular, pero también en vista de otros países musulmanes y hasta de Rusia, no debería ser agresiva. Debería estar basada sobre el diálogo y no volverse a encontrar atrapada por la propaganda sionista de Israel.
He aquí cómo se explica el discurso de Obama en El Cairo. Los Estados Unidos deben convencer a los musulmanes, a los hindúes y a la burguesía rusa que ellos tienen más interés en aliarse con las fuerzas occidentales más que con China. Es por esto que Brzezinski ha dicho que la cólera de los países que habían sido considerados como enemigos por la administración Bush debería ser ahora tomada en consideración. Estos países deberían ahora tener el derecho de utilizar sus propios recursos. Las razones de estos cambios políticos son claros: los Estados Unidos deben impedir a estos países construir un otro sistema mundial para mantenerlos en un sistema dominado por Washington.
P- ¿Esto será la señal de que las relaciones entre los Estados Unidos e Israel no son ya tan buenas?
R- Primero, no es Israel quien hace la política en los Estados Unidos, es la burguesía americana quien decide. Pero hay un hecho: existe una profunda división en el seno del imperialismo estadounidense. Uds. tienen esta primera corriente, atrasada, que persiste en creer que pueden continuar sobre la vía militar, pero esto no es realista: el país va a conocer un problema demográfico, y una confrontación militar con China está perdida por adelantado. La otra tendencia, en la que Ud. encuentra a Brzezinski y Obama, sabe por contra que se debe utilizar la táctica y mostrarse realista para mantener la hegemonía estadounidense. Ellos dicen: " Nosotros debemos conocer nuestra fuerza y nuestros límites y trabajar sobre eso. Con el fin de estar seguros que nuestra fuerza no sea percibida de manera negativa sino positiva. Nuestra fuerza debe constituir una garantía para nuestros socios".
Los Estados Unidos tienen evidentemente nexos muy fuertes con Israel, pero el punto euro-asiático (el control de la Eurasia) es lo más importante: es allí donde se va a decidir el futuro de la Humanidad. Brzezinski quiere pues controlar la olla, él sabe que la temperatura de esa olla debe ser decidida por cocineros suspicaces, no por lunáticos. En efecto, si la olla se desbordara, va a incendiar todo el mundo y los americanos serán sacados fuera de la región.
He aquí lo que explica la declaración de Brzezinski sobre los bombarderos israelíes y el hecho de que por la primera vez, los Estados Unidos hacen concesiones y autorizan a otras fuerzas occidentales a venir al Golfo.
Es el caso por ejemplo de Francia con una base militar en los Emiratos Árabes Unidos. Pero esto también testimonia de la debilidad en la cual se encuentran ahora los Estados Unidos.
31 comentarios
Antagonistas -
Fijaos que ahora veo que un blog ultrafahcha llamado patriotas.es me "autofalsifica" mensajes inventados por ellos mismos pidiendo "trena" para Wally con una IP que ni por asomo es la mía.
Y se dedican a contestarse unos a otros -poniendome verde que te quiero verde-como el que hace calceta o juega a las chapas...
Será que se aburren.
Yo desde luego viendo las lumbreras que escriben habitualmente me pasaría igual...
Que lasssssssssstimaaaaaaaaa!!
Venator -
Y también pienso como Virilo que hay alguien detrás que ha utilizado al individuo en cuestion como ariete. Si finalmente se demuestra que es así Llopart habrá hecho una vez más de tonto útil.
ps -
Podría llegar a entender (y no sin dificultad) algún tipo de solidaridad personal, pero que vaya quedando claro, solidaridad política NINGUNA.
Y como dice Antagonistas:
«¡A ver cuando sois capaces de salir del agujero de vuestros delirios y dejar el mamoneo neofascista en el baul de los recuerdos!»
Virilo -
No se explica porqué este editor emprende una agresión física cuando desde hace meses Beltrán y compañía nos están pidiendo que dejemos de hablar del MSR. Aquí hay alguien que le ha calentado los cascos a Llopart.
Astufol -
Antagonistas para Lacedemonio -
No compartimos nada di politica ni humanamente.
Pero que tu nick remita a la página de Anacleto Milà ya te descalifica integralmente.
¡A ver cuando sois capaces de salir del agujero de vuestros delirios y dejar el mamoneo neofascista en el baul de los recuerdos!
Antagonistas -
El par de gilipollas que han colgado anteriores mensajillos deberian tener la puta decencia de dar la cara.
Wally Llopart al menos se ha defendido como ha podido. Seguro que la proxima me 10 hostias seguidas. Bienvenidas sean.
No me importa nenas porque al menos ya sabemos los dos que mejor no cruzarnos.
No son batallitas, es una guerra. Y las tontas que ponen estos mensajitos no le llegan a Llopart al zapato.
Al menos da la cara.
Y puede me la parte el a mí antes que yo a él.
Y hasta me temo que el que mete esos comentarios sea militante del MSr o así.
Ah, borraré vuestros comentarios hasta que los firmeis como hombres que no sois.
Machitos mariquitas aquí sobran.
Consejos a vuestra puta madre.
Vaciles al cornudo de vuestro padre.
Lacedemonio -
http://1.bp.blogspot.com/_47gBZcEG5vw/SuWTSQG8yiI/AAAAAAAAAFQ/HanYRQziGdE/s400/IMG_3858.JPG
http://3.bp.blogspot.com/_47gBZcEG5vw/SuWTR5dUkBI/AAAAAAAAAFI/tXtHf-J3BZY/s400/IMG_3860.JPG
antieuropa -
Prometeos -
El sabrár lo que hace.
Saludos cordiales.
Alejandro Martínez.
ANTAGONISTAS -
Pero cuando a las palabras siguen los hechos acaso no estemos en el mal camino.
Algunos, lameculos o pesebristas o simples espectadores deben entender que con ideas, principos o personas no se juega.
Como aquella gran peli de Clint Eastwood: "Sin perdón"..
El empezó una escalada de insultos y ofensas ridículas y hasta infantiles -no solo contra mi persona- pero que en ningun le van a salir GRATIS.
No soy rencoroso. Pero me defiendo.
Y quien me conoce sabe que cuando empiezo no paro, y basta que esto pudiera servir de ejemplo a algunos -jóvenes o no tanto-como para que la "fiesta" siga al menos hasta que el sujeto en cuestión se DESDIGA PUBLICAMENTE y deje de MENTIR EN PRIVADO.
Yo no me voy a cansar. Empieza la cuenta atrás.
Pepe López -
Pero este hombre ¿No tiene bastante con una condena tremenda (una más en este estado asocial de deshecho) para, encima, seguir buscando broncas innecesarias?
Entiendo que nos tenga coraje por haber certificado la muerte del MSR como vía política antagonista (otra vía cegada por la estulticia y las contradicciones del mundillo NS-NR) pero no sé que beneficio puede reportarle ahora una pelea con Alfonso Beltrán.
Escribia el historiador económico Carlo Cipolla que, en este mundo sumergido en el economicismo, se hallan cuatro tipos fundamentales de individuos:
A) El incauto: beneficia a los demás perjudicándose a sí mismo.
B) El malvado: perjudica a los demás para beneficiarse a sí mismo.
C) El inteligente: beneficia a los demás para beneficiarse a sí mismo.
D) El estúpido: perjudica a los demás y se perjudica a sí mismo.
ANTAGONISTAS -
lo creais o no,
me he topado esta mañana con cierto individuo más conocido por "wally" Lopart que me acechaba entre mi trabajo y mi casa, en mi barrio y en mi ciudad, en un bar-restaurant de Glorieta Atocha, y que sin mediar palabra me ha agredido -lo ha intentado, -y me he defendido-a fuer de sinceros- y habiendolo rechazado, a costa de un par de hostias mal dadas por ambos- no soy presuntuoso- sólo la presencia de dos camareros, compinchados con él -uno de ellos seguro- ha evitado males mayores.
Digo esto, porque estoy seguro que esta pequeña marica a la que solo acompañaba un chica desconocida que tenía al lado gritando y gimoteando os contará la versión que más le plazca.
Perro cobarda, aunme daba la mano; pero mi mano no se aprieta ante hijosdeputa de este pequeño calibre.
En Madrid, Llopita, mariquita no pintas nada. Sabía que vendrias a liarla.
Eres tu el que te has liado.
No vuelvas.
No se te quiere. No te quieren ni tus militantes
de aquí.
Fuera!
en contra del proyecto de acuerdo del OIEA sobre el programa nuclear de Irán -
24 Octubre 2009
Ex miembros del gobierno israelí están en contra del proyecto de iniciativa del OIEA que propone proporcionar combustible nuclear para un reactor de investigación de Irán.
El partido Kadima de Israel, y su líder, la criminal de guerra y ex-agente del mossad en Europa, Tzipi Livni, mostró su descontento con lo que según ella pretende ser una falta de acción mundial contra Irán, advirtió que el borrador del acuerdo nos estallará en la cara y en la cara de la comunidad internacional.
Irán debe saber que todas las opciones están sobre la mesa, dijo la ex ministra de Relaciones Exteriores israelí a la Radio del Ejército.
El mundo sabe que no puede permitirse un Irán nuclear, pero a mi pesar hay una brecha entre esta comprensión y las acciones sobre el terreno, añadió.
El director General del OIEA, Mohamed ElBaradei, el miércoles, envió un proyecto de acuerdo sobre la cuestión nuclear a los gobiernos de Irán, Rusia, Estados Unidos y Francia.
La propuesta exige a Irán exportar su uranio poco enriquecido a Rusia para su perfeccionamiento, y luego por Francia para la fabricación de elementos combustibles para que se pueda utilizar en el reactor de investigación de Teherán.
El reactor de investigación de Teherán, que suministra isótopos médicos para el tratamiento del cáncer a más de 200 hospitales en Irán, exige que el uranio enriquecido sea enriquecido un 20 por ciento.
Las autoridades iraníes dicen que prefieren la compra de combustible nuclear para el reactor de investigación bajo la supervisión de la agencia de vigilancia nuclear de la ONU.
El enviado de Irán a la OIEA, Ali-Asghar Soltaniyeh, dijo el viernes que el país no obstante, responderá a la oferta la próxima semana.
El ex ministro de Defensa israelí, el criminal de guerra Shaul Mofaz, mientras tanto, desestimó el proyecto de acuerdo como un pedazo de papel sin valor.
Mofaz, dirigió gran parte de sus críticas a ElBaradei, llamándolo un avestruz con la cabeza enterrada en la arena, que quería demostrar al mundo que había resuelto el problema de Irán antes del final de su mandato.
El ex jefe del ejército israelí y los ex-funcionarios sostuvieron que cualquier acuerdo debe incluir el cese absoluto de enriquecimiento de uranio en suelo iraní y la plena supervisión global de todas sus instalaciones nucleares algo que Teherán dificilmente aceptará y menos si las presiones vienen de un régimen peligroso y criminal como el israelí.
Israel, que tiene un arsenal de 200 cabezas nucleares, considera el programa nuclear de Teherán como una amenaza mortal. Líderes israelíes han amenazado repetidas veces con bombardear las instalaciones nucleares iraníes, con lo que supondría un suicidio para el régimen sionista por la aplastante respuesta militar que daría Irán.
Esto es, la República Islámica, desde su creación en 1979, ha ido a la guerra sólo una vez, y sólo para defenderse de un asalto iniciado por el Irak de Saddam Hussein, mientras que Israel ha invadido Líbano en dos ocasiones, bombardeado Siria e Irak, y regularmente bombardeado y atacado Gaza y otros territorios palestinos impunemente.
El criminal régimen israelí también ha planeado una oleada de operaciones encubiertas y conspiraciones terroristas bajo falsa bandera en numerosos países, como Jordania, Siria, Líbano, Irán, Argentina, Suiza, y los EEUU.
IRAN PRESS
Guerra sionista
Iran-Krisis -
hace 1 hora 27 mins
Por Siavosh Ghazi
ImprimirEl presidente del Parlamento iraní, Ali Larijani, declaró el sábado que Occidente trata de "engañar" a Irán proponiéndole suministrar combustible para el reactor de investigación de Teherán a cambio del traslado a Rusia del uranio enriquecido iraní. Seguir leyendo el arículo
Antagonistas -
Un atropello, ciertamente; pero de esos hay muchos, y no es aquí el lugar donde de diriman más duelos y quebrantos.
Cada palo aguante su vela. Nuestro barco es otro.
No se admiten polizones.
Frente de los Pueblos -
R- Para Khomeiny, es a los pueblos del tercer mundo, oprimidos por el imperialismo, a quiens debía volver el poder. El quería crear un FRENTE UNIDO DE LOS PUEBLOS y sostuvo por ejemplo a los sandinistas de Nicaragua. De esta manera, Iran pasó del status de Estado neocolonial al de Estado independiente. La primera medida del gobierno fue nacionalizar el petróleo tal como Mossadegh lo había hecho antes. Khomeiny cambió igualmente el sistema político dictatorial del Sha. Declaró que hacía falta un parlamento y alguien para controlarlo en base a la religión y la independencia nacional: el Guía Supremo.
Lo ordenó el juez -
Anónimo -
UnoMas -
maniobras mirando a Irán -
Israel y EEUU comenzaron el miércoles sus mayores maniobras de defensa aérea jamás realizadas que incluyen la simulación de ataques con misiles contra la entidad sionista, señalaron responsables de ambos países.
Durante las dos semanas de maniobras, denominadas Juniper Cobra, unos 1.000 militares norteamericanos manejarán misiles interceptores Aegis, THAAD y Patriot que serán utilizados junto con el misil israelí Arrow II, señalaron fuentes oficiales.
EEUU ha enviado también 17 barcos de guerra, incluyendo algunos que lanzarán misiles falsos para probar las defensas y otros que desempeñarán una parte integral en el ejercicio.
Las maniobras simularán el lanzamiento de misiles de largo alcance de los enemigos de Israel -Irán, Siria y Líbano- y hacia el final incluirán una interceptación en vivo de uno o varios misiles, señalaron las informaciones.
Portavoces de ambos lados afirmaron que las quintas maniobras bianuales Juniper Cobra no estaban vinculadas con acontecimientos internacionales y que su planeamiento comenzó hace un año y medio, según dijo a Radio Israel un jefe militar cuyo nombre no fue desvelado. Éste último añadió que el ejercicio serviría para prepararse para un Irán nuclear.
Israel ha señalado que podría recurrir a la fuerza para impedir que su archienemigo obtenga los medios de amenazar su existencia.
Sin embargo, algunos analistas creen que las limitaciones tácticas y los recelos estadounidenses en relación a un posible ataque táctico israelí contra Irán pueden obligar a Israel a aceptar una postura más defensiva con ayuda de su principal aliado.
Irán niega que esté buscando la bomba y ha confirmado que su programa nuclear discurre bajo la normativa del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Por el contrario, Israel se ha negado a suscribir el Tratado y posee un arsenal atómico de más de 200 cabezas nucleares.
Irán ha advertido que respondería a un ataque israelí lanzando misiles de medio y largo alcance contra la entidad sionista
Al manar
Hay que buscar un poco más -
Anónimo -
Con perdón: no enfadarse... -
Sé que no es del hilo y que aquí mejor no mentar a cierta gente, pero lo he leido en el Foro de DN.
Gracias.
Osea, que mola mazo ser sionista! -
Posted by حسن on 21st Octubre 2009
El ministro de guerra israelí es partidario de dar carta blanca a su ejército para asesinar impunemente en medio de la condena mundial por la masacre que perpetró el régimen sionista contra los palestinos en Gaza.
Debemos dar a la IDF (ejército de ocupación israelí) el pleno apoyo para tener libertad de acción, dijo el criminal de guerra Ehud Barak.
Afirmó que la carta blanca estaba en el interés de cualquier persona que lucha contra el terrorismo, repitiendo la misma historia de siempre contra los movimientos legítimos de resistencia palestinos.
En virtud de un motivo similar, el sanguinario ejército israelí lanzó una guerra a gran escala incluyendo bombardeos aéreos y de artillería contra la Franja de Gaza el pasado invierno, dejando a más de 1.400 palestinos muertos la mayoría niños y mujeres y miles de heridos.
El consejo de Derechos Humanos (CDH) de la ONU, el viernes aprobó un informe que sostenía que el ejército israelí es responsable de asesinato deliberado de civiles palestinos y de cometer otras atrocidades y crímenes de guerra durante su ofensiva.
El martes, Netanyahu encargó a las instancias gubernamentales pertinentes el iniciar una campaña mundial para modificar las leyes internacionales de guerra para así adaptarlas a sus crímenes.
Al hacer tales comentarios irresponsables dignos de un país terrorista y genocida, los funcionarios del régimen sionista parecen haber declarado una guerra mundial en donde Tel Aviv persiste en sus crímenes de guerra y en sus atrocidades contra los palestinos, especialmente en la sitiada Gaza.
IRAN PRESS
Unomenos -
resistencia Erdogan -
El primer ministro turco defiende el derecho de Irán a desarrollar tecnología nuclear con fines pacíficos, diciendo que el derecho de Irán no es cuestionable.
Hablando en un foro de Estambul, Recep Tayyip Erdogan dijo que las actividades nucleares de Teherán no debe ser el único en el foco.
El programa nuclear de Irán no debe ser el único en que centrarse, otros países que poseen armas nucleares deben ser interrogados,
También hizo un llamado a la comunidad internacional para que deje su preocupación sobre el programa nuclear de Irán.
Creo firmemente que la preocupación de la comunidad internacional por el programa nuclear de Irán debe ser terminada, agregó el primer ministro.
También destacó la voluntad de Turquía para mejorar las relaciones con Irán, diciendo que su país no escatimará esfuerzos para ayudar a eliminar las preocupaciones sobre el caso nuclear de Irán.
Irán dice que necesita la energía nuclear para la producción de electricidad, y rechaza las acusaciones occidentales de que el país busca armas atómicas.
Sin embargo, el derecho de Irán a la energía nuclear con fines pacíficos no deben ser discutido. Tenemos una posición clara sobre el armamento nuclear , continuó diciendo.
Erdogan llamó a que se libre de armas nucleares todo Oriente Medio diciendo: No queremos armas nucleares en nuestra región. No queremos armas de destrucción masiva en nuestra región.
Los expertos estiman que Israel tiene por lo menos entre 100 y 200 ojivas nucleares, en gran parte basado en información filtrada al periódico Sunday Times en 1980 por Mordechai Vanunu, un ex trabajador en el reactor nuclear de Dimona.
MMA/PRESSTV
legítima defensa -
El presidente del Parlamento iraní, Ali Lariyani, aseguró hoy, en su intervención en un simposio sobre terrorismo, que los grupos Hamás, Hezbollah y la Yihad actúan en legítima defensa frente a Israel.
Es claro que en las últimas seis décadas, el régimen sionista ha desplazado un enorme número de palestinos por su comportamiento criminal, a gente que sólo defendía sus tierras y sus derechos, señalo Lariyani.
El presidente del Parlamento iraní agregó que por tanto, la resistencia de Hezbollah, de Hamas, de la Yihad Islámica y de otros grupos palestinos es una honorable y legítima defensa de la cual el mundo islámico está orgulloso.
Los comentarios del presidente del Parlamento iraní se produjeron en un simposio sobre terrorismo realizado en el marco de la Asamblea de la Unión Interparlamentaria, que tiene lugar esta semana en Ginebra.
Para acusar a Israel, Lariyani recordó las masacres masivas como las de Sabra y Chatila, la de la mezquita de Al-Khalil, los ataques a los campos de refugiados palestinos, y las intervenciones en Líbano y Gaza.
El presidente del Parlamento iraní, además, acusó a Estados Unidos de estar presionando a los países de la región de Oriente Próximo para que se rindan ante el régimen sionista.
Lariyani comparó el terrorismo con las ocupaciones extranjeras de terceros países y dijo que son dos caras de la misma moneda.
En cuanto a Afganistán, Lariyani dijo que la lucha contra las drogas ilícitas fue una de las excusas usadas por los ocupantes de Afganistán.
Sin embargo, apuntó, la producción de narcóticos ha aumentado 40 veces durante los ocho años de ocupación de Afganistán, mientras que las fuerzas de la OTAN están como espectadores.
LA-IN -
Mientras se llenaban la buchaca a costa del presupuesto municipal, agitaban a las masas subalternas indigenas contra la "invasión alógena" magrebi.
Especulación inmobiliaria, explotación de mano de obra, corrupción planificada, racismo finaciero, esquirolaje "identitario". Democracia a hostias.
Así se ha escrito la historia de este país en los ultimos 15 años.
¿Y todavía hay que soportar los "sesudos" analisis de arqueofuristas en paro y
demás congéneres de la euroderecha NR acerca de la "inmigración salvaje"?
Un poquito de dignidad...
León de El Ejido -
La Policía detiene al alcalde de El Ejido y otras 19 personas por blanqueo de capitales
El Consistorio está gobernado por el Partido de Almería. La operación ha sido ordenada por la Fiscalía Anticorrupción...........................
"¡¡La curpa ez de loz marditoz moro-mierdaz!!"
Antichapas -
Los medios del «mundo libre» decidieron libérrimamente no dar cuenta de esos debates.
«Tercero ¿Quiénes son los que pretenden que hubo fraude en Irán? ¿Por qué los Estados Unidos no se interesan por la democracia en los Emiratos? ¿Por qué no hay campaña contra Afganistán donde las elecciones fueron manifiestamente manejadas?»
Premio para quien sepa responder estas preguntas.