LA ILUSIÓN DEMOCRÁTICA por Isabel Escudero
(Contra la Democracia)
Con este mismo título (ya en el año 1992 y a través de la Revista Archipiélago) pusimos en tela de juicio la constitución misma de la Democracia, su engañosa naturaleza y su condición de traidora del pueblo. De entonces a acá todo tipo de atropellos, horrores y estupideces, como podridos frutos de la Democracia, nos han venido invadiendo la vida pública y privada. Desde hace ya años no hay más que abrir un periódico o encender el televisor para que en cascada -siempre renovada y al mismo tiempo inalterable- se nos caiga encima toda la miseria de este progresado Orden Democrático. Rostros de personajones del Gobierno, o de su Oposición (indistinguibles entre sí), Administradores del Estado o del Dinero (que hoy son los mismos) se nos presentan en la modalidad de delincuentes, de fascinerosos, junto a las complementarias figuras del Bueno: el Juez insobornable, el policía honrado, el intrépido periodista, etc. etc. como mascarones de un repetido telefilm servido puntualmente a la hora de las comidas a las familias democráticas. Este marcado signo de "realismo" a base de corruptelas y personalismos, viene a ser la constante de todas las Democracias evolucionadas en las llamadas Sociedades del Bienestar. Chismes y comadreos constantes con apariencias de novedades para entretener a las gentes como si se quisiera decir: "sí, pero estos son los malos, luego están los buenos, los verdaderos demócratas, la auténtica Democracia". Esa es la verdadera función de los corruptos: hacernos mantener la ilusión de una democracia inteligente y honrada, verdaderamente popular, siempre inalcanzable: ideal. No. La Democracia es esto de aquí y ahora: es esta y no otra la Democracia ideal: la auténtica Democracia. De ella y contra ella pues hablamos. No vengan ahora los más creyentes a acallar las críticas en nombre de "los ideales democráticos". Estos que padecemos son precisamente los ideales democráticos. Y esta Realidad democrática (ideal) se sostiene precisamente por sus crisis. Es su crisis permanente la que la sostiene, igual como las ilusiones de mudabilidad sostienen la Idea medular: la creencia inalterada. La apariencia de cambio en los actores sostiene la fe de que aquello podría ser otra cosa. Como si en vez de cuestionarse la Idea misma (por ejemplo del Matrimonio) uno o una tuviera la fe en que basta con cambiar los contrayentes una y otra vez para que aquello funcione. En el caso del Régimen Demotecnocrático, y su fe en el Hombre, en el individuo personal, las imperfecciones de cada moral particular vienen a crear la ilusión del concepto perfeccionado: el Hombre (y el Humanismo) como sustituto reemplazante de la idea de Dios, sus atributos y poderes, su perfección. El Régimen Tecnodemocrático está sustancialmente sostenido por el átomo de las Masas que no es otro que el Individuo personal, con su voluntad propia, su opinión personal, su libertad personal, etc. Todas esas fantasías tan prestigiosas y que tanto publicitan las Democracias. Se trata de atribuirle al individuo una soberanía de razón y hasta inocencia olvidando que, precisamente, ese individuo -tal como hoy funciona- es ya una construcción, una fabricación desde Arriba del propio Sistema Tecnodemocrático y sus poderes más operativos: La Información, el Mercado, el Dinero; los Medios llamados de Comunicación (más exactamente Medios de Formación de Masas) operan a través de la formación de individuos, diseñados paradójicamente con un modelo clónico pero con la ilusión personalizadora, al modo como la publicidad dice a todos: "especialistas en ti".
Veamos. Lo que ya entonces -en aquel numero de la revista Archipiélago- denunciábamos, se ha venido confirmando con creces. La estulticia democrática, la vanidad democrática: su radical vaciedad repleta de caras cambiantes, es hoy la pura realidad cotidiana. Hoy la vida de los ciudadanos no encuentra ya resquicios para librarse de ese impenitente atosigamiento desde Arriba de toda suerte de fechorías y trajines con sus correspondientes salvadores. Hipotecada la vida de las gentes, aplastada con los siniestros, y al mismo tiempo banales, tejemanejes de una clase entretenedora, audiovisual, adornada por una casta que se presenta como "intelectual" y que aspira a no ser menos y así poblar repetidamente hasta la saciedad las tertulias de la pantalla de la caja tonta haciendo el inflado gesto de la "crítica": una crítica conducente únicamente a la recreación de lo mismo con el sostenimiento de opiniones diversas (en el fondo la única), pero lejos de ninguna verdad, y sobre todo ajena al pueblo.
Es precisamente, esa aparente "exigencia de realismo", una de las trampas de la Democracia. Se pretende que se está hablando de algo físico, palpable, popular, cuando bien mirado ya los hechos mismos revelan su carácter ilusorio constitutivamente mentiroso. Por ejemplo la trampa previa consiste en cómo se puede creer que una minoría es la Mayoría (no sólo porque la población votante no deja de ser minoritaria respecto al común de las gentes, sino porque la posterior "representación democrática" siempre es una minoría personalizada cada vez menos representativa de nadie, a no ser de sí mismos, cada vez mas impresentables a medida que van entrando en la escena Democrática). Otra operación tramposa consiste en hacer creer que la Mayoría es todos, esa es otra de las claves de la ilusión democrática: el engaño en que se funda; a partir de esas ilusiones engañosas básicas todos los juegos ilusionistas posteriores, el baile de máscaras, los discursos inflados, los dineros escamoteados, no serían sino ilusiones menores con la que se adorna la gran mentira de la representación democrática: la ilusión de representación.
El papel real de los Medios de Comunicación, o de Formación de Masas, sería el de proteger -no sólo con críticas sino precisamente mediante ellas el poder del Régimen: la constante autorreproducción de estos Medios de amplificación y creación de opiniones juega fundamentalmente con el ilusorio recurso a la libertad individual, a la libertad de "expresión". La "libertad", ese motor que se suponía tradicionalmente como hálito de las revoluciones, se ha elaborado perfectamente como instrumento potenciador del individualismo y , por tanto, es una fórmula de privacidad a interés personal (el mismo "interés" que el de los bancos: el del dinero). El resultado del supuesto ejercicio y suma de esa "libertad" personal es el conformismo generalizado, la obediencia perfecta con el disimulo de la libertad personal. Ejemplo eximio de esta tramposa operación es el automóvil particular (perfecto ejemplo de ciudadano democrático: un coche un voto), que como sabéis propone y faculta ese tipo de ilusoria libertad individual, que bien mirado consiste (véase el ejemplo vivo en un atasco de autopista en fin de semana) en la obediencia extrema: ir al mismo sitio, por el mismo camino, a la misma hora que tu vecino, pero, eso sí, con la ilusión de que uno lo hace por libertad y gusto personal.
Otra trampa a la que recurren las Democracias del Bienestar: cuando se nos presenta a través de los Medios de Formación de Masas otras formas de dominio más primitivas o extemporáneas (por ejemplo con referencias al Tercer Mundo) se está distrayendo y confirmando como "ideal" esta forma del dominio democrático. No hay pues que distraerse con las tiranías de otros mundos, por ejemplo las mujeres del Régimen Demotecnocrático no deberíamos alentar a las mujeres de los Regímenes Monoteístas Subdesarrollados a seguir este modelo nuestro como modelo de liberación. Hay que ser capaces -hay que saber hacerlo- de atacar sus tiranías sin proponerles como alternativas liberadoras estas tiranías nuestras. Hay que desvelar y desilusionar al Mundo no Desarrollado contra éste del Régimen Tecnodemocrático: Modelo (por lo demás) el más perfecto y evolucionado de todos y al que parecen estar condenadas irremisiblemente todos los pueblos y todas las Culturas. No hay que tener miedo de levantarle las vendas a la Democracia para dejar ver sus heridas: la herida del pueblo bajo sus ropajes de bienestar y participación. No estamos tan desesperados como para aceptar que este modelo que tanto nos duele, que tanto ha contribuido a la demolición del pueblo y sus tradiciones, sea el único modelo fatal de gobierno de los hombres. No es incuestionable la Democracia, ni ésta ni cualquier Democracia. Ese aparente poder que el nombre mismo de Democracia pretende conceder al pueblo es también el que le desactiva y le mata. Ver sino cómo las Democracias han terminado radicalmente con las tradiciones populares, bajo el modelo uniformador del Progreso impuesto desde Arriba, y este modelo uniformador que mata las tradiciones paradójicamente, alienta los Nacionalismos, la constitución de Estados más o menos disimulados, usando el engaño de los Pueblos, justamente sometiendo lo que hay de común y de razón en ellos: lo que hay de pueblo en los Pueblos.
Se atosiga al pueblo desde los llamados Medios de Comunicación con los nefandos pormenores de lo que por allá Arriba pasa (en el Gobierno y en el Gran Dinero) como si fuera un asunto físico, palpable, popular que de alguna manera atañera al corazón de las gentes. Con esa exigencia de realismo figurativo se entretiene y anestesia a las gentes de abajo y claro esa operación tiene su infalible éxito: basta que un ciudadano cualquiera se ponga al tanto de toda esa representación de la estulticia para que automáticamente ya no se pueda desentender de ella, la Información no es inocente. Ya queda marcada la inteligencia y la sensibilidad: se queda ya atrapado por esa estupidez de tener que escoger entre este o aquel personajón en vez de ir directamente a desvelar la vaciedad y ajeneidad misma del mecanismo seducido, el espectador, por el engaño de la ilusión de que él desde acá abajo puede hacer algo, al menos opinar, sobre lo que teóricameme debía pertenecerle, ya que fue él mismo el que con su "libertad personal" votó a futanito o a menganito, a este o a aquel Partido. Se busca desde Arriba la complicidad de los de abajo propiciando una especie de asignación de responsabilidad e ilusión de participación para cerrar este juego engañoso de la representación democrática. Para darle carnalidad con eso que ellos llaman la opinión pública. Pero nos preguntamos cómo todavía hoy día se puede hablar inocentemente de "opinión pública", y de "público". En primer lugar, a qué se le llama Público ¿a las Masas de Televidentes, puntualmente informados y atrapados en las mil y una sandeces que con celeridad de vértigo se les echa todos los días con la apariencia de que pasa algo? ¿Es eso lo que ellos llaman Público? No, esas son las Masas democráticas constituidas por individuos (átomos de esas Masas) previamente diseñados, fabricados y amamantados día a día desde esa eficaz escuela de los Medios de Formación de Masas. ¿Y a que se llama "opinión"?, no a ningún razonamiento libre y popular sino a la asimilación de esas opciones, de esas alternativas fatales que se proponen desde Arriba y ante las que hay que ejercer la tan prestigiosa y cacareada libertad de elección por lo que se escoge entre la misma basura pero con diferente envoltorio, al modo de como se ejerce la libertad de Hipermercado de una marca u otra (todas las mismas con diferente apariencia). Elija usted entre estas posibilidades, da igual lo que elija pero tiene la obligación de elegir: lo único que no se le permite es que no elija nada: que no compre, que no vote... etc. La infracción democrática es sólo decir No a esa obediencia. Ese mecanismo del Mercado de las Sociedades del Bienestar es el mismo mecanismo del manejo de la opinión democrática: elija usted, opine usted entre esas variedades informativas, entre estos tipos del abanico democrático que le presentamos, pero participe, vote y no apague el televisor. Esta ocupación con los entretenimientos de las élites del Estado, del Dinero, de la Justicia, o sea de los regentes de las Democracias, no es inocente; esta ocupación impide de raíz -porque es como un sustituto- cualquier razonamiento libre y desmandado, verdaderamente popular. Hay que elegir. Si Información/no sabiduría. Si opinión/no revolución. No es inocua la Información de Masas. Esa coartada democrática de que basta sacar a la luz las miserias del Estado y el Capital, de hacer "vox populi" los desmanes personales de los gobernantes, para que se desactive el Sistema es mentira. El Régimen Demotecnocrático vive y se sostiene precisamente por esos desmanes "personalizados"; esas crisis son las que sostienen y vertebran el Sistema. Sin esas patologías, sin todos esos tejemanejes con que ilusoriamente se mantiene en el pueblo la apariencia de cambio, el Sistema Demotecnocrático se vendría abajo. Es la Información desde Arriba, esa continua y acelerada ilusión de movimiento, la que sostiene la fe en el Régimen. La Democracia (en su modalidad Progresada) es necesariamente tecnológica y en su estado ideal: audiovisual.
Y que no se nos diga que un ataque frontal a la Democracia -tal y como aquí proponemos- supone un confinamiento a la dicotomía Democracia o Dictadura. Bien sabemos que esta tradicional oposición funciona, como bien ha funcionado a la inversa en nuestro pasado histórico: el oficio peor de las Dictaduras es hacer luego soportable cualquier tipo de gobierno. Pero la Democracia con su creencia en el cómputo de individuos y su fe en la Mayoría no es "en modo alguno" contraria a las dictaduras: representa tan sólo un desplazamiento, un perfeccionamiento del modelo: se constituye así la Democracia como Dictadura de la Mayoría. Es eso lo que se nos propone e impone, pero nos negamos a aceptar que esta Realidad sea todo lo que hay o pueda haber en el mundo y en el gobierno de los hombres. Hay otros mundos inexplorados, otros caminos por hacer, caminos de esos que el poeta dice que se hacen al andar. Estarán quizá fuera de la Historia. Pero si algo tienen que ver esos caminos no hechos con la anarquía es con la condición de que, fuera lo que fuere anarquía, su primera operación es negativa. Por ejemplo: decir No al sustituto: Democracia no es pueblo. Esta vía negativa no se agota y así no hay que dar nunca por sabido ni contado que es eso del pueblo, sino que ello mismo será pueblo porque se deje hablar con voz libre y razón desmandada: que dé señales allá donde florezca a cada instante, sea en la resistencia callada o en la boca de las gentes.
[Esta es la transcripción de la charla ofrecida por la poeta y profesora Isabel Escudero en el local de la Confederación Nacional del Trabajo (C.N.T.) de Madrid, el 20 de octubre de 1995. Publicado como epílogo de "Contra el Hombre" (Agustín García Calvo, Fundación de Estudios Libertarios Anselmo Lorenzo, 2ª edición, Madrid 1997).De http://www.contranatura.org/articulos/Polit/Escudero-Ilusion.htm]
18 comentarios
AJ -
Salvando los malos modos y las imputaciones gratuitas (yo no me siento tampoco muy agusto cuando se me acusa de sectario),la cuestión de fondo es qué posición se supone debemos adoptar en este tema, para que según tú, no seamos sectarios, y si esa
indefinición, o término medio "no sectario" de la que hablas, la aplicas igual en todo otro asunto o conflicto, porque este tema no es una cuestión filosófica, ni como indica "antipachas", estamos hablando del "mal o el bien absoluto", propio del maniqueismo sectario.
Podemos dedicarnos a discutir sobre "el sexo de los ángeles" (cosa interesante, siempre que no se mezclen los planos) o sobre la situación real palestino-israelí.
Magnus para Anónimo -
sueles hacer esto con frecuencia? acusar de sionista y de ser de España2000 al que discrepa de tus puntos de vista' eso si es sectarismo, y del autentico.
Y la proxima vez, identificate. ok?
Antichapas corrector -
Antichapas para Magnus -
Esto no tiene nada que ver con el maniqueísmo. No confundas los niveles.
Porque no estamos hablando ni de males absolutos equivalentes al bien, ni decimos que sólamente un grupo pueda representar en EXCLUSIVA el combate contra la opresión, el mal, o las tinieblas exteriores.
Esto si sería maniqueísmo.
Que es, mira por donde, lo que practica en cantidades industriales las potencias occidentales y sus baterías mediáticas.
Fue Bush quien dijo «quien no está con nosotros está contra nosotros». Fue Bush quien hablaba de «Eje del Mal».
Y es que, en efecto, o estás en contra de Bush, o estás a favor de él, porque los propios EEUU son los que han colocado al mundo entero en esa tesitura.
Pero además, como dice AJ, cuando se contempla con un mínimo de decencia una situación como la de la bestial ocupación de Palestina (en la Europa entera está implicada por muchos motivos: por ser «amiga y aliada» del mayor protector y financiador del ente sionista; por mantener unas relaciones preferentes con ese ente; por no mover un dedo en el Consejo de Seguridad de la ONU contra las continuas violaciones, por parte de los sionistas, de los acuerdos y «convenciones» internacionales que «garantiza» Europa), en la que, sí, se puede contemplar desde muchos ángulos, muchas perspectivas y realizar muchos matices, pero cuando se contempla, digo, con un mínimo de decencia esa situación, sólo cabe elegir un bando entre los dos, con todas las precisiones que se quiera siempre que se deje claro por quien tomas partido.
Allí claramente existe un opresor (no de forma Absoluta porque el mal absoluto es una imposibilidad metafísica) y un pueblo oprimido que resiste a la opresión.
Como prosigue AJ «Cuando unos sufren y otros oprimen, hay que tomar partido, porque si no se hace así, se favorece al poderoso, al que claramente oprime».
¿Es maniqueísmo atacar a la legislación penal española por no contemplar un castigo merecido a los «menores» que secuestraron, violaron, quemaron y atropellaron a Sandra Palo?
¿Es maniqueísmo sostener que lo que produjo entre esos malnacidos y la chica no fue «un conflicto entre jóvenes», sino un horrendo crimen que exigía un castigo contundente que desgraciadamente no contemplaba el «código penal de la Democracia»?
Maniqueísmo sería exigir que no se criticara nunca a nada de lo que dicen y hacen los palestinos, por ejemplo.
O que los ciudadanos del ente sionista son todos unos perros que merecen bombas atómicas (que es lo que pidió su flamante ministro de asuntos exteriores para los palestinos de Gaza).
Y esto no lo hacemos aquí. Pues no le hemos dado caña a Al Fatah, por ejemplo.
Así que ni sectas ni nada por el estilo. Que cada cual combata «desde lo suyo», pero que tome partido contra quien, claramente, es el opresor.
Xiberta (Antichapas) -
El administrador del «Concejo Nacional Socialista Castellano» escribe un comentario sobre la democracia, y un anónimo, creyendo que el comentario proviene de Cordura, le «contesta» llamándo a éste maricón.
A ver si afinamos en identificar a los comentaristas.
Y, sobre todo, a ver si nos dejamos de lanzar gratuitamente groserías.
Por otro lado, Xiberta nos advierte que alguien ha tomado su nombre para «dar la enhorabuena» que no va a colocar otro tocho de los suyos.
Esto quiere decir que Xiberta, al menos, lee cuando se pone su nombre. Por eso he puesto el suyo:
Estimado señor Xiberta, haga el favor de enviar comentarios que vengan a cuento de lo que se está hablando.
AJ -
Fuera de los discursos (y yo hago muchos) está la realidad.
La llamada "guerra" palestino-israelí, se puede contemplar desde todos los ángulos, y desde todas las perspectivas que quieras, pero al final si uno es honesto solo puede elegir un bando de los dos.
Lo demás es una huida hacia delante, por desinterés o por malicia, pero el resultado es el mismo.
Cuando unos sufren y otros oprimen, hay que tomar partido,`porque si no se hace se favorece al poderoso, es decir al que oprime.
Algunos establecen esa diferencia solo cuando el orimido está "cerca" o es uno mismo.
Eso sí es sectarismo.
Por contra, ni todo da igual, ni todo es indefinido, ni se puede alegar desconocimiento, cuando no se quiere saber.
¿Tú ha eso lo llamas "secta", o "sectarismo"?
Que le vamos hacer.
Pero en vez de acusar a alguien de sectario por colocarse sin fisuras a favor del pueblo palestino y contra Israel (no contra los judíos, pues hay muchos de ellos que odian tanto o mas a ese estado que los palestinos), lo que deberías explicar aquí, es cual es esa posición "no sectaría" que se supone debemos adoptar sobre ese conflicto.
Anónimo -
AJ -
la democracia liberal burguesa es efectivamente lo que se dice en este texto.
La ilusión se basa en la contraposición de la "democracia ideal", la que nadie
ha visto jamás, pero de la que todo el mundo habla, como lo mas cotidiano, y
la democracia REAL, la que se sufre y se padece todos los días, la única que
existe.
Cuando dice:
"Esa coartada democrática de que basta sacar a la luz las miserias del Estado y el Capital, de hacer "vox populi" los desmanes personales de los gobernantes, para que se desactive el Sistema es mentira. El Régimen Demotecnocrático vive y se sostiene precisamente por esos desmanes "personalizados"; esas crisis son las que sostienen y vertebran el Sistema. Sin esas patologías, sin todos esos tejemanejes con que ilusoriamente se mantiene en el pueblo la apariencia de cambio, el Sistema Demotecnocrático se vendría abajo",
me recuerda al bufón de cierta novela de ciencia ficción.
En un mundo futurista, todos los seres humanos (al menos conocidos), viven
en el interior de una gran urbe, encerrada bajo una gigantesca cúpula, de la
que parece imposible salir.
Dentro todos sus habitantes son aleccionados repetitivamente por complejos y
eficaces medios de comunicación, dirigidos por el poder, donde
se representa el exterior como un espacio vacío, sin vida ni esperanza.
Al mismo tiempo, se les induce un extraño miedo irracional, contra los espacios
abiertos y el exterior.
El único que parece ser un anacronismo en este universo es el bufón,
Es el único que parece disentir de lo que se dice y que parece rebelarse contra
el poder establecido (y curiosamente es el único al parecen permitírselo).
En este marco, el protagonista de la novela, comienza a replantearse la verdad
establecida, comienza a investigar, y las cosas se le van ·"descuadrando" paulatinamente,
lo que provoca en él un intenso deseo de ""escapar" de allí, salir al exterior, y comprobar
la realidad con sus propios ojos.
El único "aliado" o que parece comprenderle es el "bufón", este le sigue un día hasta una
puerta exterior, que no está vigilada, porque se confía en que nadie desee REALMENTE
salir, llegado al umbral el bufón se para, ¿porque te paras?, el exterior esta ahí, a un paso,
¿no quieres acompañarme y descubrir por ti mismo la verdad, tú, que siempre has criticado
todo esto?
El bufón duda, y después responde, yo solo soy un bufón, estoy aquí porque todo sistema
necesita un "bufón" un "anacronismo", hacia donde se pueda canalizar el descontento, pero te olvidas
que yo siento el mismo terror hacia el exterior, que todos los demás.
El sistema se basa en la ilusión del "cambio", y dentro del sistema hay sus "bordes", sus
"canallas" y sus "anacronismos", como guardianes para que nada realmente cambie.
A veces hasta podemos aprovecharnos de algunos "bufones", aunque estos no quieran cambiar
realmente nada, por lo menos de lo sustancial.
Pero solo de algunos, los que nos indiquen de verdad la puerta de salida, no los que nos traten
de vender "puertas falsas
Magnus para AJ -
Ni eso se puede sustituir con "discursos" políticos del
cariz que sea, ni existe término medio o terreno "neutral".
Quien no entienda esto, o es tremendamente estúpido, o un traidor. -
Pues si, hay terminos medios, y esto de O estas conmigo o estas contra mí, es el típico código maníqueo propio del pensamiento sectario, la visión bipolar de buenos (nosotros=secta) y malos (ellos= el resto de los no adeptos). una polarización simplista y con fines coactivos, realizada casi siempre para forzar el ingreso de nuevos adeptos a la secta, y claro, aquel que no piensa como la secta es una persona de mala fe, que no merece estima.
Tener un enemigo comun, real o inventado es siempre una semilla de unión y radicalización util a las sectas y grupos similares, y es en el -o esás conmigo o contra mí- donde se vislumbra el reduccionismo simplista e inmaduro caracteristico del fanatismo.
AJ -
Interesa efectivamente lo que el dice, QUÉ SE DEFIENDE AQUÍ
Y AHORA.
Lo demás es accesorio.
Lo hemos visto otra vez meridianamente claro en la invasión sionista de Gaza.
Lo que marca donde estás y lo que eres es donde se posicionó uno, donde se posiciona ahora, y si quieres, donde te has posicionado siempre.
Nunca he pertenecido al colectivo "resistencia", pero siempre he sentido una extraña fascinación hacia ellos.
Su lema fue, y es, sencillamente genial:
"Con los oprimidos, contra los opresores".
Ahí está, con asombrosa sencillez se define lo ESENCIAL, y todo lo demás es carcasa.
Hoy se asiste estupefacto a todo tipo de imposturas (que encierran la naturaleza misma de la tiranía y la falsedad),
"NRs" que dicen que "todos tienen parte de culpa", como si se pudiera repartir esa culpa entre la víctima y su verdugo.
(Es estúpido decir a quien beneficia esa comparación)
¿Como puede un NR, contemplar desde la "equidistancia" la agónica lucha nacional y revolucionaria de un pueblo contra su agresor?
Hemos visto antisemitas que se vuelven sionistas de la noche a la mañana porque "el moro nos invade y nos roba nuestras raices,
desenmascarando hacia donde se dirige uno, ixorablemente, desde posiciones identitarias y etnicistas, como ciertos animales "babosos con dos grandes cuernos",
hemos visto esperpentos decir que "el mal no es Israel es Hamás", "que ha radicalizado a la población palestina", ¿quien es aquí el "radical" el "terrorista" y el "violento", si no el que ha masacrado una vez mas a las familias palestinas en su propia tierra?
¿Que clase de visión "moderada", "equidistante", "pacificadora" o simplemente "cntemplativa" se puede mantener frente a lo que hizó y sigue haciendo Israel en Palestina, sin que se le pueda llamar a eso, BASURA MORAL Y POLÍTICA?
ES el lema al revés "con los opresores contra los oprimidos".
Yo pienso como Ali Fayyad, lo importante ahora no son los nombres o las etiquetas, es frente a quién te posicionas y a favor de quién lo haces.
Hemos llegado a un grado de maldad tan atróz, que hay que ceñirse a lo mas elemental.
Recuerdo la palabras de Ramiro, y creo que de verdad son apropiadas a todas luces ahora "mientras llegue el momento de enarbolar las diferencias radicales, nosotros lo haremos; pero mientras tanto los consideramos como camaradas, y en muchas ocasiones dispararemos con ellos, en afán de destrucción y muerte, contra la mediocridad y la palidez burguesas".
Yo también estoy hoy mas cerca de un comunista, o de un activista de izquierda, que de cualquiera que llamándose como sea, no luche contra el sionismo y el imperialismo.
Aquí la cuestión es:
O estás con el oprimido, o estás con el opresor.
Ni eso se puede sustituir con "discursos" políticos del
cariz que sea, ni existe término medio o terreno "neutral".
Quien no entienda esto, o es tremendamente estúpido, o un traidor.
Por un "FRENTE TRANSVERSAL INTERNACIONAL contra la hegemonía del capitalismo y colonialismo".
"Con los oprimidos, contra los opresores"
Palestina Vencerá.
Xiberta -
Handschar -
Ali Fayyad, MIEMBRO DEL BURÓ POLÍTICO DE HEZBOLLÁH estuvo en el colegio mayor de la Ciudad Universitaria de Madrid para dar una charla sobre la situación en Palestina organizada por la Plataforma de Solidaridad con Palestina
Fayyad propone un FRENTE TRANSVERSAL INTERNACIONAL contra la hegemonía del capitalismo y colonialismo.
Entre otras cosas dijo:
como islamista estoy mucho más cerca de un comunista o activistas de izquierdas que de ciertos islamistas que no luchan igual contra el imperialismo.
Fayyad dice: me interesa si combates el imperialismo o no, pero no que seas marxista o islamista.
Con otras palabras: ¿estás a favor del colonialismo o no, estás a favor de las dictaduras de la zona?
Sobre Palestina destaco sus siguientes palabras:
"Apoyamos la causa palestina porque es un DEBER para nosotros luchar y estar al lado del pueblo palestino y aunque estuviese en otro continente y aunque NO fuese árabe también defenderíamos a los palestinos..."
Video completo de la conferencia de Ali Fayyad:
http://blip.tv/play/ge5C95t5jIFn
Anónimo -
metirosillo: Cracia bes gobierno, mando, dictamen de la plebe, por el populachu y a favor de la oligarquia homosexual.sionista...
No me jodas cordurilla...tocapelotillas mamoncete.......
vete a cagar...maricóncuelo
Loucis Interis -
Nosotros hemos de luchar contra el sistema liberal-parlamentario, la globalización y la alta finanza internacional.
Para el -
--------------------------------------------------------------------------------
Comité de Dirección de RESISTENCIA
La guerra santa revolucionaria de liberación nacional, más conocida con el nombre de Intifada, prosigue inalterable en la tierra palestina con el objetivo único y definitivo de aniquilar a la Entidad sionista ilegal conocida por el nombre de Israel.
Que nadie se llame a engaño. Que nadie juegue con las palabras. La Insurrección popular palestina actual no representa nada distinto en relación con las precedentes luchas de liberación de este pueblo mártir. Fuera de las tácticas más o menos acertadas empleadas por sus dirigentes oficiales o alternativos, la estrategia permanente no deja lugar a equívocos, menos aún para los revolucionarios de este otro lado del mediterráneo: la destrucción político-militar de una presencia imperialista-colonialista de carácter criminal y consecuentemente - la expulsión o el sometimiento voluntario de la masa civil colonizadora. No hay más.
Bajo esta premisa inexcusable, las fuerzas revolucionarias del territorio ocupado europeo deben complementar sus luchas políticas con la conciencia histórica del valor fundamental que hoy por hoy representa la resistencia palestina. La derrota definitiva del enemigo sionista es y debe ser el punto de partida para ulteriores victorias contra la Opresión mundial y la Ocupación continental que sufren nuestros Pueblos.
Sin embargo, la experiencia ha demostrado repetidamente que nada tenemos que esperar de los seudorevolucionarios convencionales que ante la agresión imperialista judaico-estadounidense apenas pueden agitar otras banderas que no sean las de lo políticamente correcto (pacifismo, humanitarismo, antirracismo, etc.), banderas blancas, no precisamente de paz, sobre las que no es difícil adivinar la amenazadora mancha azul de la Estrella de David.
Y eso por no hablar de los cada vez más numerosos grupos de nacional-revolucionarios que empiezan a pasarse solapadamente al campo de la neutralidad activa y de la no-beligerancia (concepto de amplias resonancias franquistas) paso previo para reconocerse de nuevo bajo las enseñas de ese Occidente plutocrático y americanomorfo que decían combatir, so pretexto de una Invasión que no es ya aquella que arribó a las costas de Normandía en 1944, sino otra muy distinta que se está verificando presuntamente tras los modernos fenómenos migratorios y que según estos revolucionarios de bolsillo, amenaza con islamizar Europa.
Opinión está última que empieza a generalizarse entre la población gracias a la inestimable labor de los aparatos y gabinetes de intoxicación ideológica dependientes de los Estados Mayores aliados, de los Gobiernos occidentales, del Vaticano y de los think-tank de las Corporaciones industriales deseosos todos ellos aunque por diferentes razones de sustituir una mano de obra por otra después de haberse enriquecido ampliamente con su trabajo.
Nada nuevo. El Poder ha generado siempre conformismo de mayorías para afirmar paladinamente su legitimidad y su violencia sobre un consenso gris de castración moral y de degeneración cívica.
No. No ha sido nunca sobre el conformismo de los más que las minorías revolucionarias han cimentado su visión del mundo y sus estrategias.
Una opinión pública en caso de que tal cosa exista realmente fabricada y alimentada por decenios de ocupación y opresión judeo-estadounidense no es el territorio natural para generar una conciencia de liberación y de transformación indispensable para la cohesión de las fuerzas de la Resistencia.
De hecho, es imperativo del revolucionario despreciar la opinión pública. E incluso, se ha dicho también que es preferible ser enemigo del pueblo que enemigo de la realidad .
Nosotros no tenemos, ni hemos tenido nunca, ningún temor, ninguna prevención, ninguna duda en reconocer como propios los estandartes de las diversas resistencias nacionales e islámicas, ni en celebrar sus ejemplares prácticas de combate y de acción contra el Enemigo común.
Estamos de corazón con los combatientes-mártires de esta guerra que para nosotros es también nuestra Guerra. Y en esta Guerra como en casi todas no se puede ser neutral, y el que lo pretenda y siga llamándose además revolucionario no podrá ser considerado sino como carne de traición.
Una vez más, confiando en la victoria de los Oprimidos sobre los Opresores, hacemos votos por la destrucción de la Entidad Sionista Ilegal.
¡¡Adelante con la Intifada!!
LineAntagonista (y se acabó) -
--------------------------------------------------------------------------------
(01/03/02)
Ante el cariz que durante las últimas semanas está tomando la Guerra Judía Imperialista contra la Insurgencia Popular Palestina, la Tendencia nacional-revolucionaria de base Línea Antagonista quiere hacer público el siguiente comunicado:
1. La heroica lucha del pueblo mártir palestino es un Resistencia Legítima contra la ocupación militar judía, tolerada, apoyada, financiada y armada por las Potencias Imperialistas sometidas en su conjunto al Poder judío internacional.
2. El modo de ejercer está ocupación y esta violencia apenas ha cambiado desde la creación de la Entidad Sionista Ilegal. La brutalidad genocida del criminal de guerra Ariel Sharon no responde a una violencia particular de ciertos sectores políticos de la administración colonial israelí, sino que procede directamente de la estrategia de exterminio sobre la que se fundó el Estado Judío en Palestina.
3. Históricamente, los procesos de colonización sólo finiquitan con la expulsión del ocupante y la destrucción de todo el aparato político-militar sobre el que asientan su poder. No hay lugar para el ocupante en un Estado libre. Aquellos ciudadanos de religión hebrea que pretendan seguir viviendo en una tierra que no les pertenece deberán someterse a las leyes del legítimo Estado unitario palestino.
4. En la actual situación de Guerra Imperialista permanente contra la libertad y la dignidad de los Pueblos, no pueden ni deben admitirse corrientes de simpatía ni de "comprensión" hacia el Enemigo del género humano. La necesidad de cerrar filas ante la agresión sionista internacional es ahora mismo prioritaria frente a cualquier otra disquisición táctica.
5. Hacemos, pues, un llamamiento generalizado a la militancia nacional-revolucionaria para intensificar no solamente la solidaridad con la lucha del pueblo palestino sino para señalar, denunciar y desenmascarar a aquellos elementos equívocos que en nombre de absurdas "cruzadas" antiislámicas o de una estúpida y traidora retórica "antiterrorista" constituyen una auténtica "quinta columna" filosionista y pronorteamericana dentro de nuestras organizaciones.
6. No hay por lo tanto lugar en nuestras filas para quienes, por acción u omisión, consienten, toleran, estimulan o aplauden la propaganda del ocupante sionista y de sus cómplices. Ni siquiera en nombre de una falsa "equidistancia". ¿Es éticamente aceptable permanecer igualmente ajeno al Opresor y al Oprimido, a la Víctima y al Verdugo?. No. No existe un "problema palestino" como una lucha parcial entre "semitas", y ajena por tanto a "Europa" (pero ¿a qué "Europa"?). Existe un Guerra Judía en Palestina porque existe un Problema Judío en el Mundo. Y hay que elegir entre formar parte del problema o militar en las filas de la solución. En medio no existe nada... Nosotros ya hemos elegido. ¿Y tú?
"Línea Antagonista"
"¡Todos somos Palestinos!"
Virilo -
Xiberta -