TRIBUNA LIBRE: PATRIA-REPÚBLICA-SOCIALISMO, LA IZQUIERDA NACIONAL.
"LINEA ANTAGONISTA" PROPONE DE FORMA PUBLICA UN DEBATE NACIONAL SOBRE LAS "BASES CONSTITUYENTES" DE UNA PLATAFORMA DE "IZQUIERDA NACIONAL-POPULAR ESPAÑOLA" FUNDADA EN EL PATRIOTISMO CRÍTICO, EL SOCIALISMO COMUNITARIO Y EL ANTAGONISMO REVOLUCIONARIO.
39 comentarios
Cordura -
Abrelatas -
A Aguilar no se le puede acusar de provincialismo ante los procesos mundiales, ya que su ex-partido lo machacó por "chavista" y por hablar "demasiado" de Iraq y Palestina, ya que, según los que le acosaron, al "pueblo" no les interesa lo más mínimo lo que pasa "fuera" de sus fronteras.
Tampoco al "pueblo" le importa lo que pasa más allá de su barrio, porque tiende a verlo todo fragmentado, sin conexión entre causas generales y consecuencias particulares. Es la forma de "ver" que interesa a los que conducen el país, y a los supuestos grupos antisistema que han decidido sumergirse en la necia miopía del vulgo.
Cordura -
Un cordial saludo.
aj -
fijate cordura que eso es precisamente lo que indica López.
los Social Patriotas denunciamos que lo que nos diferencia de la derecha no son solo nuestras posiciones sociales, si no también las "nacionales".
que la derecha no es "nacional", en todo caso es nacionalista, que no es lo mismo.
y que todas sus flamas patrióticas se desinflan cuando nos colocan como una extensión del "imperio".
y que no se trata de elegir entre expandir Occidente al resto de los pueblos "atrasados", o reservarlo solo para nosotros,
si no en destruir tal sistema.
en esto comparto la posición que mencionó en este foro "tercerista" tenemos que ser generosos y unir voluntades con "otros" proyectos socialistas que avancen en esa dirección, (pero ojo, que avancen en esa dirección, repito)
y vuelvo a mencionar a Ramiro cuando dijo: "Cuando llegue el momento de enarbolar las diferencias radicales, nosotros lo haremos; pero mientras tanto, los consideramos como camaradas"
por eso por coherencia política y por necesidad defiendo "el frente nacional de izquierda" al que aludia Aguilar, desde eso, desde un posición clara, socialista, patriótica y de izquierda nacional.
saludos amigo.
Cordura -
Un saludo :-)))
Anónimo -
Es de necios, de cobardes, de colaboracionistas o de farsantes hablar de cualquier problema político, social, cultural o ecológico sin tener en cuenta que vivimos sumergidos en la globalización.
Ésta "determina cualquier análisis regional que se haga. La cuestión... no es "el papel de España en Europa o en el mundo" pero sí lo es EL PAPEL DEL MUNDO EN ESPAÑA. IGNORAR ESTO LLEVA A PROPUESTAS MIOPES Y PARCIALES».
Pero no creo que los nacional-caseros quieran darse por aludidos, pues a ellos, en el fondo, están a gusto no queriendo ver más allá de sus narices "nacionales".
Prometeos -
No veo ningún sentimiento republicano en la Derecha,cómo tampoco lo veo en La Izquierda,sólo se ven cómo diría la película de Harrison Ford "Juegos de Patriotas"que tampoco lo son.De todas formas,las fuerzas ¿patrióticas?ya intentaron una supuesta salida republicana en el discurso de García Trevijano hace ya años,y fracasaron por completo.¿A dónde vamos,pues?.No se sabe,si acaso a la deriva total,y no es que vayamos a buen puerto,es que vamos a estrellarnos contra un iceberg,que va a provocar que el galeón "alternativo"se hunda definitivamente,si es que no está haciendo aguas ya,preparados los tiburones(pobres animales,que no suelen ser tan malos cómo nos los ha presentado las películas de Spielberg)para el festin...
En cualquier caso sea,el que fuere este proyecto que funcione,pero se necesita financiación por UNA VEZ de los bolsillos de cada cual(el mío incluido)y no recurrir a Ramón Bau por una parte o a los viejos carcas de Fuerza Nueva y Falange por la otra,y un ferreo control de los mandos de un "supuesto"partido por parte de los militantes,aquí se acabaron ya las asambleas cerradas,en las que no se enteraba ni Dios de lo que pasaba dentro del partido...así los dirigentes hacen y deshacen a su gusto,y los militantes se quedan compuestos y hartos de todo y de todos.
Saludos cordiales.
Cordura -
Hoy, el soberanismo genuino debe empezar por un radical antiimperialismo.
Y éste, a su vez, tiene un argumento poderoso en el fraude sobre el 11-S (fácilmente visualizable y desmontable).
Cordiales saludos.
aj -
de todas formas os paso también la respuesta de Pepe López al mismo que en la misma dirección amplia ideas interesantes.
saludos a todos mis amigos de Antagonistas.
Bueno, este es un buen tema que abre perspectivas.
Evidentemente, tal como se ha presentado por un anónimo interviniente
en diversos foros, estamos hablando de un simple rumor. Pero a
diferencia de otras ocasiones, es un rumor que contiene posibilidades de
futuro, ya sea por deseo de algunos o por consecuencia de ciertos
análisis sobre la situación política en la España presente.
No es posible extenderse demasiado en un foro, pero voy a dar algunas
pinceladas de como veo yo la situación y por qué el citado rumor
podría volverse verosímil en un momento dado y con las condiciones
adecuadas.
Es evidente la crisis del Régimen surgido de la Restauración
del 78. Desde el abstencionismo creciente en ciertas regiones
españolas hasta la fractura del "cinturón sanitario" respecto a la
familia Borbón, todo son indicios de esta crisis. El Régimen por
tanto, necesita una "remodelación" para sobrevivir o tiene fecha de
caducidad a medio plazo.
Así también lo veo. El incidente de «El Jueves» y las declaraciones de un perro viejo como Anasagasti han sido indicios llamativos de ello: el régimen necesita un recambio para que nada cambie, y una de las señales del recambio es la fractura de la autocensura filoborbónica.
Lo que procede es que este probable «movimiento» de recambio no sea monopolizado por los agentes del régimen. Ahora menos que nunca es impropio seguir mostrándose «indiferente» ante el dilema República-Monarquía, por ejemplo.
Lo grave de la crisis del Régimen es que se puede llevar por
delante, no tanto la Patria (que como proyecto ya hace mucho tiempo que
no existe), ni la unidad nacional, que parece no preocupar a los
españoles. Lo más grave es que conduce a la desintegración del
Estado, es decir, del instrumento de organización de la soberanía
y herramienta de la Gran Política; y en su caída arrastrará
todo aquello (poco) de social, solidario y vertebrador que nos queda.
En efecto. Y más cuando el discurso de la «unidad nacional» ha quedado, por desgracia, malamente asociado y desacreditado en manos de la derecha pepera (que si quiere mantener «unida» a España es como apéndice de EEUU) y la extrema derecha separadora (sea ésta «histórica» o «autónoma histórica»).
Nuestro discurso debe centrarse en la defensa del Estado como instrumento de soberanía, ante las potencias y organizaciones internaciones, y como garantía interna de los restos de la dimensión pública, social e integradora. Un discurso que tiene que asumir hasta un anarquista (si éste es honesto).
Ante esta situación, el partido único de la burguesía
(contenta, pues sus ganancias siguen siendo descomunales, aún con
crisis de Estado, o quizás por eso), busca una salida. El PSOE, y con
él la la izquierda indefinida y divagante, además de las
oligarquías nacionalistas periféricas, piensa en pasar a una
situación confederal con vértice en la Corona a costa de la
igualdad de todos los españoles, de la fractura de la soberanía
nacional y de una dosis masiva de "pan y circo", con "apagones
informativos" incluidos.
Los principales ataques al PSOE y a los nacionalistas (y al compañero de viaje de éstos: IU) han de fundamentarse en esto: todos ellos son tapaderas del partido único de la burguesía «penibérica» (o «insular» en caso de Canarias)
Por su parte, el PP es consciente sólo puede
intentar que el Régimen sobreviva, pues su caída le arrastraría
a una crisis más profunda.
Del PP sólo decir que nos lo ponen a huevo: el papel que se ven obligados a representar es desagradable: aparecer como el «búnquer» del régimen.
Es evidente también que los actores clásicos que han sido
críticos con el Régimen están agotados. Quizás, dentro de sectores populistas, presentes o futuros,
puedan surgir opciones minoritarias pero con reflejo en sectores
minoritarios que les permitan salir de cierta marginalidad.
Han estado, están y previsiblemente querrán estar como siempre: cumpliendo el papel de «bordes espantapájaros» o de «juligans parapoliciales» de la diestra o de la siniestra.
Desde los sectores de la derecha se viene hablando insistentemente,
desde hace tiempo, de "nuevas necesidades" bajo el paraguas de grupos
mediáticos de todos conocidos. Sea Pedro J. Ramírez, una nueva
orientación de PRISA regida por el hijo del difunto "patrone" o
iniciativas como Peones Negros" y similares. Sería un Centro-Derecha
liberal, moderno sarkozyano y con un gran sector republicano en su seno.
Aunque parezca mentira, el sentimiento republicano empieza a calar
hondamente en ciertos sectores derechistas ante las "traiciones" de su
Rey.
Que ellos se peleen es positivo, pues eso abrirá brechas y heridas en el campo enemigo que podrán aprovecharse.
La gran incógnita es qué puede pasar dentro de unos sectores de
izquierda que son estatalistas, partidarios de la nación española
(en algún caso, hasta nacionalistas), republicanos, hartos del
dominio de las izquierda indefinidas y del "pensamiento Alicia",
intelectualmente influyentes, con mucha más carga social y capaces de
tener eco en posibles sectores sociales tradicionalmente obreristas. El
tema Ciudatans puede ser sólo un síntoma de lo que puede estar
fraguándose en el subsuelo de la nación. Evidentemente, se tienen
que dar condiciones que todavía no se dan, PERO NO SON DESCARTABLES.
Y es aquí donde algunos podríamos entrever la posibilidad de
actuar políticamente con unas mínimas condiciones de éxito: en
un frente nacional de izquierdas con un programa en defensa de
España, del Estado, por la República, y un programa socialista -no
muy radical, porque no está el horno para bollos- que atraiga a masas
descontentas de la izquierda actual, de votantes peperos hartos de la
insustancialidad de su partido y de los que están hartos de la
agresión del separatismo periférico, de las contradicciones que
provoca unos flujos migratorios descontrolados y la ineficacia de un
Estado que se descomnpone.
Si esto sucediera así, en la medida de nuestras posibilidades, no
quedaría más remedio que apostar por ese "frente nacional de
izquierdas". Cualquier otra posibilidad estaría fuera de la realidad
(seguir en la marginación) o fuera de nuestra visión ideológica
(la nueva derecha liberal, neocons, sionista).
Es una derecha que es más derecha que nunca.
En este sentido, por eso decíamos que uno de los objetivos de
DisidenciaS sería dirigirnos a esos sectores de izquierda marginados,
en estos momentos, por el Zapaterismo y demás insensateces del
retroprogresismo dominante.
«Los progres son la izquierda de diseño para dar gusto a los intereses del Partido único de la burguesía, con un discurso que no se creen ni ellos mismos».
«Los progres son la izquierda de diseño para dar gusto a los intereses del Partido único de la burguesía, con un discurso que no se creen ni ellos mismos».
«LOS PROGRES SON LA IZQUIERDA DE DISEÑO PARA DAR GUSTO A LOS INTERESES DEL PARTIDO ÚNICO DE LA BURGUESÍA, CON UN DISCURSO QUE NO SE CREEN NI ELLOS MISMOS».
Estoy convencido que esto habrá que repetirlo de nuevo.
¿Que nos apostamos? (que no sean euros porque me lo prohiben las Ordenanzas Islamofascistas)
Patriotismo Crítico -
El Patritismo crítico es el patritismo del pueblo. NO EL PATRIOTISMO DE EL PEREJIL.
"El que quiera entender que entienda"
Cordura -
Luis Erraiz -
Braunau -
Cordura -
Me temo que no captan el meollo de la realidad nacional-internacional, que es una: la globalización planetaria condiciona, e incluso determina, cualquier análisis regional que se haga. La cuestión, ya lo sé, no es "el papel de España en Europa o en el mundo". Pero sí lo es el papel del mundo en España. Ignorar esto lleva a propuestas miopes y parciales (como ésa de juntarse con los de Gustavo Malo), como ya ilustré con ejemplos. Para construir la unidad y la soberanía españolas tendrás que partir de la base de que hoy España ya no es sólo un país uniformizado a la fuerza desde dentro, sino también un país DEFINITIVAMENTE (en el sentido de por definición) colonizado desde fuera. Por eso, limitarse a análisis como el de cabecera es hablar de un país-burbuja que, sencillamente, no existe.
Sin negar que un estado soberano podría ser una (relativa) salvaguarda frente al Imperio y, por ende, frente al Sistema (tanto frente a sus tentáculos militares como empresariales), lo que ocurre es que hoy resulta absurdo aspirar a ello AL MENOS COMO PRIORIDAD. Si los pocos países soberanistas que quedaban (Afganistán, Irak, Irán...), aun siendo periféricos, van cayendo o están a punto de caer, ¿cómo pretender que un pequeño país que pertenece al centro del Sistema pueda aspirar a la soberanía, al menos a corto o medio plazo?
En virtud de lo anterior, considero que es perder el tiempo hacer soberanismo directo AHORA. Lo que urge es mostrar las contradicciones medulares del Sistema (i.e., del Imperio Global), como único punto de partida eficaz y realista para horadarlo, demolerlo y, desde ahí, programar un orden alternativo. Esto es también hacer soberanismo, pero indirecto. [En un orden unipolar experimentos como el chavista y similares están condenados al fracaso; no debieran estarlo, sin embargo, proyectos como los que buscan desenmascarar el 11-S, con implicaciones en todo el planeta.]
En este marco, el proyecto "PATRIA" sólo será realmente útil si comprende que para llegar a la soberanía, enterrada hoy bajo toneladas de mierda, primero hay que retirar toda esa mierda. Y hacerlo de manera inteligente: reventándola por medio de una demolición controlada, en lugar de cavar, cavar y cavar, enmierdándose, hasta desenterrar lo que se busca.
Juan D -
Avizor -
La mayoría de las críticas lo han sido por echarse en falta referencias a la Globalización, al poder de los Estados Asesinos de América, al "rearme" ideólogico del PP o al auge de las interpretaciones "neo-religiosas".
Pero es que no se pretendía hablar del sistema ni del papel de España en Europa o en el mundo, ya que el análisis se circunscribía a la posible crisis del régimen español. Se han imaginado negaciones a realidades que no se pretendían negar sino, simplemente, no tocaba tratarlas, y se ha contestado con "dinamita".
Otro aspecto muy criticado ha sido que se proponga la defensa de la propia existencia del estado español, porque eso significa ser "jacobino", "unitarista", "provincialista" o "seguir anclado en la derecha".
De nuevo se "asocia necesariamente" la defensa de la unidad del estado español con la defensa del Sistema.
Yo lanzo cinco preguntas:
º ¿Es que para los nacionalistas "periféricos" (que son los que "empujan" políticamente a la desmembración del estado) el enemigo es el modelo social, económico o político impuesto en España?
Por supuesto que no.
Para ellos el enemigo no es el sistema, sino cualquier marco que los ligue con otros pueblos, con los que afirman ser antagónicos.
Si un movimiento alternativo lograra asentarse en una región y el resto de España se opusiera a él, entonces sí estaría justificada la separación. Pero lo que quieren los separatistas no es la ruptura con el sistema sino la ruptura definitiva de España, que es otra cosa.
º ¿Es que querer un Estado efectivamente soberano en una España unida lleva necesariamente a defender o imponer esa miserable España de una "única esencia" que ha estado apropiándose de todo lo español y excluyendo del conjunto nacional a las demás Españas?
Ya lo comenté una vez: el nacionalismo españolista es el ANTECEDENTE de las concepciones nacionalistas "centrífugas" sobre Cataluña, Vasconia o Galicia como pueblos "únicos", invariables y completamente "diferentes" de los demás.
No sólo insisto en que una cosa es defender una idea de España unida y otra, muy distina, defender una idea de España uniforme o "esencialista", sino que los mayores ataques políticos a la propia existencia de España vienen de los que tienen un concepto uniforme y esencialista de Cataluña, Vasconia o Galicia.
º ¿No es más provincialista lo que dicen y pretenden los nacionalistas?
º ¿Como se puede rechazar la necesidad de un Estado soberano cuando es, junto a un partido debidamente formado, no ya el mejor, sino el único instrumento que se dispone desde donde se puede resistir el poder de los grupos e intereses privados y mundiales, y llevar a cabo efectivamente las políticas que proponemos?
º ¿No ven necesario negarle a la derecha española la legitimidad de defender la idea "nacional" cuando ésta implica necesariamente la idea de lo común y de la totalidad, y no de los intereses privados o de las interpretaciones parciales, que es por lo que siempre ha abogado la derecha?
luis erraiz -
Saludos a todos.
Antagonistas -
NOSOTROS DESDE AHORA DECIDIMOS DENOMINAR A NUESTRO PROYECTO DE COORDINACIÓN POLITICA, DEBATE DE IDEAS Y ACCIÓN ANTAGONISTA CON EL NOMBRE DE
"PATRIA". Atentos a las proximas actualizaciones.
La URL de Línea Torcida -
Línea Torcida -
Línea Torcida nace como un blog de actualidad política y social y de opinión dentro del espectro político del nacionalismo revolucionario. El objetivo de Línea Torcida, por tanto, es convertirse en una de las voces del área nacionalrevolucionaria que actúan desde la red de redes. Línea Torcida adopta una actitud de completo rechazo ante el actual sistema capitalista y plutocrático. No obstante, Línea Torcida no pretende ser más auténtica, ni más revolucionaria, que ninguna otra plataforma, colectivo o portal NR.
El ser de Línea Torcida toma una voz disidente y contraria a la derecha clasista y burguesa y a la izquierda antiespañola e internacionalista. Una voz rebelde, renovada y revolucionaria.
Bienvenidos a Línea Torcida.
Cordura -
Pero, ojo, que la Fundación Gustavo Bueno era uno de los sectores que se estarían aproximando según el rumor del que partía tu análisis.
Mas madera -
http://www.my-forum.org/descripcion.php?numero=589&nforo=246219&pag=00
Cordura (ahora el esbozo de análisis) -
Aquí se habla de forjar una plataforma contra el Sistema. Yo creo que lo primero que habrá que hacer es:
Preguntarse (cada uno): ¿Qué veo? (cómo interpreto la realidad). Y luego: ¿Qué quiero? (acerca del sentido en que debería ser cambiada).
Sólo en la medida en que haya una básica coincidencia entre los distintos observadores al responder esas preguntas, podrá hablarse de un proyecto mínimamente sólido y antisistema.
En función de "lo que veo", sabré cuáles son las amenazas y los enemigos principales.
En función de lo que veo, pero también de lo que quiero, sabré hasta qué punto pueden estar obsoletas ciertas palabras y, sobre todo, ciertos enfoques; distinguir entre lo prioritario, lo importante y lo secundario.
Y en función de lo que quiero pensaré cuál es la mejor manera de llegar hasta ello (es cierto que aquí entra, además, la escala de valores de cada cual).
Aplicándolo a mi modesto caso:
En función de lo que veo: globalitarismo unipolar basado en un feroz imperialismo militar cada vez más amparado en un neocruzadismo vaticano-occidental, al servicio de una confluencia de intereses económicos oligárquicos y objetivos espirituales de dominación planetaria. En España existen unos representantes MUY DEFINIDOS, y cada vez más poderosos, de esta macrotendencia mundial. La GRAN EXCUSA para la presente situación (de aceleración histórica) es el mito del 11-S, CLAVE de nuestro tiempo.
En función de lo que veo más lo que quiero: izquierda y derecha son palabras con resonancias pero sin sentido real. Inercias pero no tendencias. El grueso de ambos referentes no cuestiona el orden económico vigente. Ni siquiera cuestiona el ORDEN TERRORISTA nacido del 11-S. La verdadera distinción ha de hacerse entre quienes objetan RADICALMENTE o no el mito del 11-S, con todo lo que éste implica (incluida la dinámica de sucesivas guerras y autoatentados gestada por esa CLAVE). Sólo quienes lo hacen son verdaderos antisistema (y aquí no hablo de moralidad, sino de efectividad).
También en función de lo que veo y de lo que quiero: palabras como libertad y justicia (y sus familias lingüísticas) no están obsoletas, no pueden estarlo, sino más vivas que nunca, aunque sólo sea en las conciencias sensibles. Pues lo que prevalece es la injusticia y la creciente esclavitud. Pero además, esto ocurre mientras el Sistema nos da a entender que es justo y partidario de la libertad.
En función de lo que quiero: por tanto, el primer y máximo deber de un luchador contra el Sistema será DESENMASCARAR a éste, en su uso espurio de los términos, DEMOSTRANDO que miente hasta extremos inauditos cuando dice defender la justicia y la libertad. Hay que denunciar a los autodenominados liberales como auténticos LIBERTICIDAS. Hay que mostrar al mundo que son, además, GENOCIDAS o partidarios del genocidio, como vienen acreditando a través de los autoatentados (masacres de sus propios pueblos) y en las guerras de agresión que emprenden contra otros pueblos.
En suma, se trata de luchar DESDE DENTRO, horadando al Sistema, desvelando su lógica absolutamente falaz. Sólo así se puede aspirar a juzgar a los culpables, escarmentar a los políticos y reconducir el mundo por sendas nuevas.
Ésta es la única lucha eficaz que cabe hacer hoy.
Juan Antonio -
Vamos a ver, puedes considerar legítimo criticar lo que consideres, pero repito, mi texto iba referido en función de uno previo a centrarme en la situación interna de la política española en vista a la hipótesis de un FNI. Y que no entienda a qué viene elevar el plano (podíamos haber entrado en la misma Metafísica de la Historia) y luego decirme que me lo tomo como algo personal (¿!). Con ti apodo que no nombre- simplemente he hecho un juego de palabras, entre otras cosas porque aunque supongo tu identidad, no puedo, en este mundo del Internet, quién eres realmente. Yo tengo la mala costumbre de escribir siempre con mi nombre y no uso nicks de ningún tipo.
Que el FNI deba tener en cuenta la coyuntura mundial es obvio, pero no era ese el contexto del debate, con lo cual no se que confirma tu crítica. Pero da igual, no nos vamos a convencer mutuamente.
Respecto a Gustavo Bueno señalar que es absolutamente circunstancial en este debate, del que yo he escogido su crítica a las izquierdas indefinidas (para mí acertadísimas). Del resto de sus opiniones no de la obra filosófica- con unas estaré de acuerdo y con otras no. En todo caso, sí quiero señalar que muchas de esas opiniones a veces excéntricas- del filósofo no son otra cosa que el resultado coherente de su filosofía materialista. Y cualquiera que me conoce sabe que yo no estoy ahí.
Lo que pasa y molesta a los progres (y por tanto, gusta a una derecha descerebrada) es que la desconstrucción teórica que realiza Bueno es brutal y sin paliativos. Pero repito, en este debate, Bueno no puede centrar la atención salvo que se obedezca a prejuicios u obsesiones.
Respecto a lo del término Derechosa, efectivamente, define algo en tu opinión. Lo que decía, estamos en la neolengua.
Vuelves a sacar las divisiones del Papa y su intento de neoconfesionalizar el Estado español... ¿y qué tiene que ver eso con un FNI? Tendrá que ver, en todo caso, con la Derechosa, ¿o no?
Y conste que yo no te he echado de ningún sitio. Que dejado caer así, cualquiera puede pensar algo erróneo.
Saludos cordiales,
PD.- Lo lamento, pero el debate se acaba para mí en 8 días. Me voy de vacaciones. No seáis muy crueles.
Cordura -
Es relevante que señales que tu análisis venía a cuenta de otra cosa, muy determinada. Con todo, has de admitir que te lanzabas a un diagnóstico general de la situación española (Régimen de la Restauración, patria, nación, solidaridad en peligro, posibilidades político-electorales, etc.). Creo que en ese marco es legítimo criticar que omitas el peso del Imperio Global y cómo debiera ser tenido en cuenta. Y no hay por qué tomarse la crítica como algo personal (ya que te quejas de tanto nominalismo, ¿a qué viene jugar con mi nombre?).
No creo que seas imbécil y me extraña que puedas pensar que lo crea. Pero negar, o cuestionar, que ese respetable pero exótico Frente Nacional de Izquierdas (FNI) deba tener en cuenta la actual coyuntura mundial de globalización unipolar no hace sino confirmar lo acertado de mi crítica previa. Pues mientras se construye un frente así, supuestamente muy revolucionario en el interior, se le puede estar haciendo el juego al Imperio Global. Y todo, por no haber tenido en cuenta la imbricación de lo externo con lo interno. [Un ejemplo, sobre tu admirado el respetable Gustavo Bueno (del que luego hablaré más): en la web de El Catoblepas puede verse un enlace a El Revolucionario; ambas publicaciones, que van de marxistas, materialistas o algo así, son nítidamente islamófobas y aparentan tragarse el cuento de que Al Qaeda es el lobo que viene cada dos por tres a amenazar a Occidente (al menos, según el tito Pus y sus secuaces). Propiciar un FNE con mimbres como ésos no es sino una manera más de favorecer la estrategia imperialista. Y es sólo un ejemplo.]
Tienes razón en que he incurrido en un argumento ad hominem y reconozco que no debería haberlo hecho, sobre todo sin explicarlo (a pesar de que tengo sobrados motivos para pensar que Bueno es, no sólo un tipo peligroso por sus posiciones políticas, sino soberbio y arrogante en lo personal, muy en la línea de su viejo amigo Jiménez Losantos; digo esto para que veas que mi alusión podía ser inoportuna, pero desde luego no gratuita).
En todo caso, lo esencial aquí es conocer las posiciones que sostiene este hombre (cuya categoría filosófica no cuestiono ni hace al caso aquí). Concretamente estamos ante alguien que, por ejemplo (gustosamente puedo documentar todo lo que sigue; lo omito ahora para no alargar esto demasiado):
Con motivo del 11-S comenzó su modesta contribución al choque de civilizaciones que tan caro le es al Imperio: «Hay que destruir las raíces del islam con el arma del racionalismo. [...] En el planeta sólo hay un orden, el nuestro; mejor o peor, sólo existe el orden de los EE UU y sus aliados, nosotros, que está vinculado al capitalismo».
Reseñó ditirámbicamente un libro del ultrasionista Gustavo de Arístegui en contra del islam (El Catoblepas, por cierto, como El Revolucionario, es claramente partidario de Israel).
Definió la "Ley de la Memoria Histórica" como un intento de "identificar al PP con el franquismo", apoyando así descaradamente al PP (mientras, por cierto, Amnistía Internacional asemejaba ese mediocre proyecto legislativo con una especie de ley de punto final).
Apoyó el militarismo de Aznar y su subordinación a Puslandia en sus aventuras bélicas; no contento con eso, RIDICULIZÓ a quienes nos manifestamos (fuimos millones de españoles) contra la guerra de Irak (¿todavía no le puedo llamar malvado?).
En la revista digital de la que es alma mater pueden verse artículos como Federico Jiménez Losantos «el grande» (y, ojo, que va sin ironía), de un tal Felipe Giménez (que no duda en regalar elogios a la Kope Borroka). O una andanada contra los musulmanes escrita por el propio Bueno aprovechando el montaje (occidental, según los indicios más serios) de las caricaturas de Mahoma. Por cierto, en este mismo texto, de febrero de 2006, el gran filósofo (curiosamente neoescolástico a la vez que materialista...), pero quizá no tan buen historiador ni teólogo, afirma que la Ilustración fue un fruto sobre todo del catolicismo (sic), y que La Iglesia católica siempre mantuvo la doctrina de la separación de la Iglesia y del Estado (sic), en lo que constituye toda una apología del romanismo. O sea, que apoya a las dos patas del eje W-V. No es extraño que los de Red Liberal (Batiburrilo y compañía) elogien al malo de Bueno.
Me sorprende que a estas alturas objetes el uso del término Derechosa, cuando más de una vez expliqué el mismo en foros no ajenos a ti (un uso, por cierto, no despectivo, sino, como decía en mi anterior intervención, relativo a la que en mi opinión es una excesiva sustancia derechista de la derecha dominante actual. [Para más detalles, ver el término Derechosa en http://javzan.freehostia.com/nuestras_claves/glosario.htm].
En vista de todo lo anterior, me gustaría saber si los concurrentes opinan que puede ser sensato construir un frente de izquierdas de la mano de sectores influidos por el malo de Gustavo Bueno, respetable persona entregada, sí, a la causa de la Derechosa y del Imperio Global.
Si será verdad lo de la excesiva sustancia pepina, TAMBIÉN en lo referente a lo que intentaba[s] resaltar en [tu] escrito (i.e., patria, nación, etc.), que no en vano cada vez más gente de la ultraderecha clásica se va pasando al PP y aledaños, vía la Brigada Antiprogre (formada por los Losantos, Vidal, Moa, Albiac... y por supuesto los buenistas de don Gustavo). ¿Hace falta que te dé ejemplos? Sin duda los conoces mejor que yo.
Decir a estas alturas «no se qué tienen que ver en este debate las divisiones del Papa» (cuando es obvio que las mismas están doblegando al estado español para neoconfesionalizarlo, calentando a la Derechosa desde la Kope pro imperialista, mintiendo obscenamente sobre la Educación para la Ciudadanía...) me parece que es algo que se comenta solo...
¿Mi análisis? ¿Acaso no se desprende de lo anterior (y de las ideas que, supongo, ya me conoces)? No obstante, trazaré unas breves líneas a continuación.
Y no te enfades porque discrepe de ti, hombre (eso del usted así de repente... pues anda que lo de Mire usted, a lo Fraga e incluso a lo Rajoy... ¡Huy, huy, huy!:-))) A fin de cuentas, yo no me enfado porque me echen de ciertos sitios.
¡Es tan aburrido enfadarse! :-)))
Cordiales saludos.
Juan Antonio -
En primer lugar, dos cuestiones de metodología:
a) El debate se plantea por un mensaje que expone una serie de rumores sobre la creación de un posible Frente Nacional de Izquierdas en la política española. A eso es a lo que responde mi intervención y ese es el tema objeto de debate. No otro, por muy del gusto que sea de otros intervinientes.
b) Me niego a entrar en debates nominalistas. Lo que se analiza es la cosa, no el nombre de la cosa, aspecto que entraría a juzgarse si habláramos en otro plano, por ejemplo, en el nivel operacional o táctico, que no es el caso.
Dicho esto y por alusiones en algunos de los comentarios, paso a exponer mi opinión:
- A Juan D.
El patriotismo socialista no tiene porqué denominarse IN. En efecto. Aplico b), nada que debatir. Sólo decir que con el mismo peso argumental podríamos decir ¿Y por qué no puede denominarse IN?
- A Venator
Vd. afirma que toda una serie de conceptos (socialismo, nación , patriotas,...) pertenecen al estercolero (¿por qué estercolero?) del pasado, subproductos de una era fenecida (¿qué era?) y están obsoletos. Afirmaciones que no veo que se sustenten en nada, salvo que pudiera ser que dichas palabras no sean convenientes para elaborar una nueva alternativa. Pero esto sería volver al nominalismo y por método, volvemos al punto b) de más arriba.
Pero hay más, los conceptos para ser objetivos tienen que reflejar un aspecto de la realidad, es decir, al menos deben ser poder aprehendidos de forma intersubjetiva. En caso contrario estaríamos en el mundo de la arbitrariedad y el capricho. Por ejemplo, yo sustituyo el termino nación por el de calabaza, porque el primer término está obsoleto. Hala, ya está hecha mi gran contribución a la lucha del lenguaje. ¿Pero calabaza sería captada por las subjetividades personales para aplicarlo a la realidad nación? Yo pediría un poco de más seriedad. Cuando se habla de destruir conceptos viejos y sustituirlos por otros nuevos, díganse cuáles y que aspecto de la REALIDAD reflejan, cuál es su significado novedoso, ... ¿o sólo es cuestión de crear neologismos? Como me suena todo esto a la neolengua de Orwell en su 1984.
- A Cordura
Me llama miope porque me olvido de la Globalización. Y de la crisis energética, la geopolítica del Asia Oriental, el precio del agua y la concentración de los medios de comunicación. Mire Vd., yo me atengo a lo que alguien ha planteado como debate para España en la coyuntura política actual. Que la Globalización tenga que ser el centro del análisis no se justifica sin subir de plano, cosa que en ningún momento he pretendido hacer. Pero vamos, yo le recomiendo que en la próxima reunión de su comunidad de vecinos y se discuta la derrama para reparar el ascensor centre Vd la discusión en la globalización y sus consecuencias en la capa de ozono.
Cordura debe pensar que soy imbécil y no se que los EEUU es la potencia imperialista que impide la soberanía de otras naciones. Pero tiene razón, no se que tiene que ver eso con la posibilidad de crear un Frente Nacional de Izquierdas (FNI). Espero que lo explique.
Luego arremete contra Gustavo Bueno, que más que buenismo, un mínimo de honradez intelectual exige definir como buenísimo filósofo, sin duda, el mejor filósofo español vivo. Pero Cordura (interprete las comillas) lo trata de malvado sujeto, es decir no se entra a contraargumentar sino a descalificar al personaje (típica falacia ad hominen). Y todo ¿por qué? ¡¡porque trabaja para la Derechosa!! ¿Y qué es la Derechosa? Pues imagino que un término puramente despectivo, pues dicho término no aparece en el Diccionario de la Real Academia. Es decir, es un neologismo propio de la neolengua que los radicalísimos antisistema, que están tan tan por encima de los mortales que no se les conoce participación en las luchas sindicales, políticas o sociales. Imagino que para poder salir de los discursos obsoletos que alimentaban una época fenecida.
Dice Cordura que el PP tiene una excesiva sustancia. Sin duda, pero no en aquello que afecta a mucho de sus votantes, que es lo que intentaba resaltar en mi escrito.
Acierta en que todo lo cifro en torno a la Nación-estado. Claro, como que es el subsistema político dentro del cual se ha centrado el debate y que tiene una REALIDAD material a la vista de todo el mundo. Pero bien, estoy dispuesto a aceptar que alguien proponga otra REALIDAD política desde la que debatir. Mientras tanto, aplicaré a) según lo expuesto más arriba.
Por último, es verdad que no hago alusiones al fenómeno neorreligioso y no se qué tienen que ver en este debate las divisiones del Papa. En cualquier caso, entraría a formar parte de los movimientos internos de la derecha (Conferencia Episcopal por medio). Entre otras cosas, por eso es difícil hablar de un Frente Nacional de Derechas y sí de un FNI)
Según Cordura mi exposición es un análisis parcial y fallido. Es su opinión. Yo ni siquiera puedo decir eso de su escrito. Haga primero un análisis digno de ese nombre y luego veremos si falla.
Saludos
Venator -
Patriotismo, socialismo, derecha-izquierda, nación, etc... No tienen sentido, lo lógico no es luchar contra pretendidas tergiversaciones de significados, sino abolir esos conceptos instaurando otros, sino la guerra estará perdida antes de emepzarla.
Si no se hace eso se caerá en la reacción de la extrema derecha o de la extrema izquierda..., y entonces sí que no habrá nada que hacer.
Salud.
Socialismo = Izquierdas -
Veo un rechazo a lo que es la izquierda, pero queremos ser socialistas de nuevo cuño, venidos de la reacción de la extrema derecha.
Luis Erraiz -
Por eso, podemos declararnos patriotas y socialistas, pero nunca de derechas o de izquierdas (porque no lo somos).
Venator -
La lucha del lenguaje que planteaba Cordura en otra parte puede ser válida, pero si se destruyen los conceptos viejos y se sustituyen por unos nuevos. Y da igual si se crean neologismos, lo importante es romper esquemas que abran nuevas brechas.
Al sistema hay que dinamitarlo desde los cimientos.
Salud.
strasserista -
Luis Erraiz -
Vamos a ver,:
1. Para ser "rumores infundados", creo que se les da demasida importancia.
2. Sobre la relfexión de Juan Antonio Aguilar: dándole vueltas, veo dónde llega su comentario: a que hay que recoger a todos los descontentos de este país ("Y es aquí donde algunos podríamos entrever la posibilidad de actuar políticamente con unas mínimas condiciones de éxito: en un frente nacional de izquierdas con un programa en defensa de España, del Estado, por la República, y un programa socialista -no muy radical, porque no está el horno para bollos- que atraiga a masas descontentas de la izquierda actual, de votantes peperos hartos de la insustancialidad de su partido y de los que están hartos de la agresión del separatismo periférico, de las contradicciones que provoca unos flujos migratorios descontrolados y la ineficacia de un Estado que se descomnpone.")
3. ¿Alguien cree que, con la denominación Izquierda Nacional, se llegará a atraer a los descontentos de derechas e izquierdas -o a los que se den cuenta de que son callejones sin salida-?
4. No nos engañemos (esto, también sobre el comentario de Juan Antonio), un frente nacional de izquierdas está abocado al fracaso. Lo que hace falta es una voz nueva, que hable de algo nuevo (porque esto suena al posibilismo de izquierdas) y que abandone viejas banderas (de uno y otro lado).
5. Está muy bien que se hagan pactos puntuales de apoyo temporal sobre ciertos aspectos con organizaciones de distinto signo, pero que no se olvide que los amigos nos definen cómo somos. [¡Ah!, Ramiro escribió el punto 27 diciendo que no habría pactos -por algo lo diría. Y no quiero ser yo quien aplique lo de ayer al hoy y ahora-, José Antonio puso que se pactaría "muy poco"...].
6. La solución está en crear una organización NR, patriota y socialista, que se distancie de lo que no es tal y como somos nosotros. De nada servirá la amalgama en forma de plataforma de alternativas más o menos parecidas en determinados aspectos.
¡Salud!
Juan D -
strasserista -
¡con los oprimidos,contra loa opresores!
Luis Erraiz -
Léase, ¿por qué no nos dedicamos a construir lo nuestro, en vez de empeñarnos en buscar hipotéticos aliados que, en el momento en que la cosa se tercie seria, nos dejarán de lado por incompatibilidades?
Está muy bien ver lo que de bueno haya en la izquierda estatalista y defensora de la nación española, pero nada más que para tenerlo de referencia. Los socialismos son incompatibles (y si no, que me digan a qué viene buscar similitudes con la UCE).
Es decir, que ya tenemos suficiente con o nuestro, como para buscar buenos entre los malos.
Venator -
En mi opinión más de lo mismo, pues aunque la mona se vista de seda mona se queda.
Salud.
ANTAGONISTAS -
en principio debe quedar que estamos lejos de todo UNITARISMO, ya sea estalista, neoconfesional, patriotardo y militarista.
Efecetivamente, viejas como Gustavo Bueno o pendejas como Rosa Diez no representan nada auténticamente NACIONAL-Popular ni genuinamente antagonista para una accion politica medianamente digna.
Oseasé que vamos a hacer las cosas todo lo bien que nos sea posible.
Lamento no poder actualizar al menos semanalmente pues no tengo equipo a mano; pero no dudeis que estoy vigilante.
Gracias "cordura" por tu celo y a todos por vuestra participación.
Cordura -
En lugar de contemplar ese fenómeno, se queda en una óptica estrecha que podemos llamar "nacionalista". Ignorando que hoy por hoy ya sólo queda una nación estado fuerte y soberana (al menos, respecto a las demás) en todo el mundo. Y que es justo ella la que impide la soberanía de las otras.
Usa lenguaje explícitamente izquierdista, pero teñido del "buenismo" variante Gustavo Bueno, ese malvado sujeto que hoy trabaja al servicio de la Derechosa (¿todavía no nos hemos enterado, p. ej., de la ósmosis entre 'Liberticidas Digitales' y 'El Catoblepas'? ¿O es que no queremos enterarnos?).
Habla de atraer a "votantes peperos hartos de la insustancialidad de su partido", cuando si algo caracteriza al Partido de la Guerra es justamente su EXCESIVA SUSTANCIA (atlantista, belicista, crispadora, neoconfesionalista y patriotera). No en vano hoy, más que de derecha, cabe hablar de Derechosa.
Omite, por lo demás, cualquier alusión al fenómeno neorreligioso, lo cual denota no haber entendido el tiempo que vivimos (signado por el 11-S y la reactivación del papismo).
Todo lo cifra en torno a la nación estado, figura que, al margen de que pueda caernos más o menos simpática, dista mucho de constituir hoy el eje de la problemática global y, por ende, española.
Un análisis parcial y fallido que, desde luego, no sacará al ámbito "socialpatriota" de su covacha, salvo que sea para seguir haciéndoles el juego a los de siempre.
Texto enviado a la lista Disidencias -
-------------------
Bueno, este es un buen tema que abre perspectivas.
Evidentemente, tal como se ha presentado por un anónimo interviniente en diversos foros, estamos hablando de un simple rumor. Pero a diferencia de otras ocasiones, es un rumor que contiene posibilidades de
futuro, ya sea por deseo de algunos o por consecuencia de ciertos análisis sobre la situación política en la España presente.
No es posible extenderse demasiado en un foro, pero voy a dar algunas
pinceladas de como veo yo la situación y por qué el citado rumor podría volverse verosímil en un momento dado y con las condiciones
adecuadas.
1) Es evidente la crisis del Régimen surgido de la Restauración del 78. Desde el abstencionismo creciente en ciertas regiones españolas hasta la fractura del "cinturón sanitario" respecto a la familia Borbón, todo son indicios de esta crisis. El Régimen por
tanto, necesita una "remodelación" para sobrevivir o tiene fecha de
caducidad a medio plazo.
2) Lo grave de la crisis del Régimen es que se puede llevar por delante, no tanto la Patria (que como proyecto ya hace mucho tiempo que
no existe), ni la unidad nacional, que parece no preocupar a los
españoles. Lo más grave es que conduce a la desintegración del
Estado, es decir, del instrumento de organización de la soberanía y herramienta de la Gran Política; y en su caída arrastrará todo aquello (poco) de social, solidario y vertebrador que nos queda.
Ante esta situación, el partido único de la burguesía
(contenta, pues sus ganancias siguen siendo descomunales, aún con crisis de Estado, o quizás por eso), busca una salida. El PSOE, y con
él la la izquierda indefinida y divagante, además de las
oligarquías nacionalistas periféricas, piensa en pasar a una situación confederal con vértice en la Corona a costa de la igualdad de todos los españoles, de la fractura de la soberanía nacional y de una dosis masiva de "pan y circo", con "apagones
informativos" incluidos.
Por su parte, el PP es consciente de sus misérrimas posibilidades.
Necesita a los separatistas para gobernar (contradicción estructural) o no será opción de gobierno para poder plantear ninguna
alternativa (contradicción estructural). Pero, además, es que está imposibilitado para plantear ninguna alternativa. Sólo puede
intentar que el Régimen sobreviva, pues su caída le arrastraría a una crisis más profunda.
3) Es evidente también que los actores clásicos que han sido críticos con el Régimen están agotados. Tanto la extrema derecha, org. falangistas, derecha nacional, extrema izquierda, incluso verdes, no son más que epifenómenos del Régimen, que se definen frente a él, sin que hasta ahora hayan podido presentar un discurso
político distinto y con posibilidades de calar entre sectores sociales. Quizás, dentro de sectores populistas, presentes o futuros, puedan surgir opciones minoritarias pero con reflejo en sectores
minoritarios que les permitan salir de cierta marginalidad.
4) Desde los sectores de la derecha se viene hablando insistentemente,
desde hace tiempo, de "nuevas necesidades" bajo el paraguas de grupos mediáticos de todos conocidos. Sea Pedro J. Ramírez, una nueva
orientación de PRISA regida por el hijo del difunto "patrone" o
iniciativas como Peones Negros" y similares. Sería un Centro-Derecha liberal, moderno sarkozyano y con un gran sector republicano en su seno.
Aunque parezca mentira, el sentimiento republicano empieza a calar hondamente en ciertos sectores derechistas ante las "traiciones" de su
Rey.
5) La gran incógnita es qué puede pasar dentro de unos sectores de izquierda que son estatalistas, partidarios de la nación española (en algún caso, hasta nacionalistas), republicanos, hartos del
dominio de las izquierda indefinidas y el "pensamiento Alicia", intelectualmente influyentes, con mucha más carga social y capaces de
tener eco en posibles sectores sociales tradicionalmente obreristas.
El tema Ciudatans puede ser sólo un síntoma de lo que puede estar fraguándose en el subsuelo de la nación.
Evidentemente, se tienen
que dar condiciones que todavía no se dan, PERO NO SON DESCARTABLES.
Y es aquí donde algunos podríamos entrever la posibilidad de
actuar políticamente con unas mínimas condiciones de éxito: en un frente nacional de izquierdas con un programa en defensa de España, del Estado, por la República, y un programa socialista -no
muy radical, porque no está el horno para bollos- que atraiga a masas descontentas de la izquierda actual, de votantes peperos hartos de la
insustancialidad de su partido y de los que están hartos de la agresión del separatismo periférico, de las contradicciones que
provoca unos flujos migratorios descontrolados y la ineficacia de un Estado que se descomnpone.
Si esto sucediera así, en la medida de nuestras posibilidades, no
quedaría más remedio que apostar por ese "frente nacional de izquierdas".
Cualquier otra posibilidad estaría fuera de la realidad
(seguir en la marginación) o fuera de nuestra visión ideológica (la nueva derecha liberal, neocons, sionista y más modernatodavía
que se plantearía con un Ruiz Gallardón, por ejemplo).
En este sentido, por eso decíamos que uno de los objetivos de la revista DisidenciaS sería dirigirnos a esos sectores de izquierda marginados, en estos momentos, por el Zapaterismo y demás insensateces del
retroprogresismo dominante.
Juan Antonio
------------------
Texto enviado a la lista Disidencias