La recuperación del Socialismo
por E.F. Schumacher (*)
Tanto las consideraciones teóricas como la experiencia práctica me han llevado a la conclusión de que el socialismo es de interés solamente por sus valores no económicos y por la posibilidad que crea para la derrota de la religión de la economía. Una sociedad regida principalmente por la idolatría del enrichissez-vous, que festeja a sus millonarios como a héroes, no puede ganar nada a través de la socialización que no pudiera ganar también sin ella.
No es sorprendente que muchos socialistas en las llamadas sociedades avanzadas, que son (lo sepan o no) devotos de la religión de la economía, se estén preguntando hoy día si es que la nacionalización no está realmente fuera de lugar. Causa un montón de problemas, así que, ¿para qué preocuparse por ella? La extinción de la propiedad privada por sí misma no produce resultados espectaculares; todavía hay que trabajar por todo aquello que tiene valor con devoción y paciencia. El perseguir la viabilidad financiera, combinado con el perseguir altos objetivos sociales, produce muchos dilemas, muchas aparentes contradicciones e impone cargas muy pesadas sobre la dirección empresarial.
Si el propósito de la nacionalización es principalmente producir un crecimiento económico más rápido, una eficacia mayor, mejor planificación, etc, es casi seguro que habrá desilusiones. La idea de conducir la economía entera sobre la base de la codicia privada, como Marx bien lo reconociera, ha mostrado una extraordinaria capacidad para transformar el mundo.
“La burguesía, donde quiera haya tomado el mando, ha puesto fin a todas las relaciones feudales, patriarcales e idílicas y no ha dejado ningún otro nexo entre hombre y hombre que el desnudo interés individual…
La burguesía, por medio por medio del rápido mejoramiento del todos los instrumentos de producción, a través de los medios de comunicación inmensamente facilitados, atrae a todas las naciones, aún a las más primitivas, a la civilización”. (Manifiesto Comunista).
La fuerza de la idea de la empresa privada yace en su simplicidad aterradora. Sugiere que la totalidad de la vida puede ser reducida a un aspecto: beneficios. El hombre de negocios, como individuo privado, puede estar interesado en otros aspectos de la vida, -tal vez en la bondad, la verdad y la belleza-, pero como hombre de negocios se preocupa sólo de los beneficios. En relación a esto, la idea de la empresa privada se adecua exactamente a la idea de El Mercado, al que en un capítulo anterior, denominé “la institucionalización del individualismo y de la irresponsabilidad”. De la misma manera, se adecua perfectamente a la tendencia moderna hacia la total cuantificación, a expensas de la apreciación de las diferencias cualitativas, porque a la empresa privada no le preocupa qué es lo que produce, sino cuanto es lo que gana con la producción.
Todas las cosas llegan a ser claras como el cristal cuando se ha reducido la realidad a uno, solamente a uno, de sus miles de aspectos. Se sabe qué es lo que hay que hacer: todo aquello que produzca beneficios. Se sabe qué es lo que hay que evitar: todo aquello que los reduzca o que arroje pérdidas. Y hay al mismo tiempo una perfecta medida para el grado de éxito o fracaso. Que nadie oscurezca el tema preguntando si es que una acción particular lleva a la riqueza o al bienestar de la sociedad, se es que conduce al enriquecimiento moral, estético o cultural. Simplemente vea si es rentable. Si la hay, elija la otra alternativa.
No es casualidad que los hombres de negocios con éxito sean a menudo asombrosamente primitivos; viven en un mundo convertido en primitivo por un proceso de reducción. Se adecuan a esta versión simplificada del mundo y están satisfechos con ella. Y cuando ocasionalmente el mundo real hace conocer su existencia e intenta atraer su atención sobre sus diferentes facetas, para las cuales no hay lugar en su filosofía, tienden a mostrarse impotentes y confundidos. Se sienten expuestos a peligros incalculables y a fuerzas “insanas” y abiertamente predicen el desastre general. Como resultado, sus juicios sobre acciones dictadas por una perspectiva más completa del significado y propósito de la vida generalmente no tienen ningún valor. Para ellos es una conclusión apriorística que un esquema de cosas diferente, un negocio, por ejemplo, que no esté basado en la propiedad privada, no puede de ninguna manera tener éxito y que si tiene éxito debe haber una explicación siniestra: “explotación del consumidor”, “subsidios escondidos”, “trabajo forzado”, “monopolio”, “liquidación de mercancías invendibles” o alguna oscura y horrible acumulación de una cuenta deudora que el futuro de pronto habrá de presentar.
Pero esto es una digresión. Lo más importante es que la fuerza real de la teoría de la empresa privada yace en su despiadada simplificación, la cual encaja admirablemente en los modelos mentales creados por los éxitos de la ciencia. La fuerza de la ciencia también se deriva de la “reducción” de la realidad a uno u otro de sus muchos aspectos, principalmente la reducción de la calidad a la cantidad. Pero de la misma manera que la concentración prioritaria de la ciencia del siglo XIX en los aspectos mecánicos de la realidad tuvo que abandonarse porque gran parte de la realidad no se adecuaba a ella, así la prioritaria concentración de la vida de los negocios en el aspecto de lo “beneficios” ha tenido que ser modificada porque fracasó en satisfacer las necesidades reales del hombre. Fue un logro histórico de los socialistas el provocar este desarrollo, con el resultado de que la frese favorita del capitalismo ilustrado de hoy es: “Ahora somos todos socialistas”.
Es decir, el capitalista de hoy desea negar que el objetivo final de todas sus actividades es el beneficio. El dice: “hacemos muchas cosas por nuestros empleados que no debiéramos realmente hacer, tratamos de preservar la belleza del campo, nos embarcamos en investigaciones que pueden no rendir ningún beneficio”, etc. Todos estos argumentos nos son muy familiares; algunas veces están justificados, otras veces no.
Lo que nos preocupa aquí es esto: la empresa privada al “viejo estilo” se ocupa simplemente de los beneficios y así logra una poderosa simplificación de objetivos y obtiene una medida perfecta del éxito o el fracaso. La empresa privada de “nuevo estilo”, por otro lado, persigue una gran variedad de objetivos, trata de considerar toda la riqueza de la vida y no meramente la cuestión del dinero y de cómo hacerlo. Por lo tanto, no logra ninguna simplificación poderosa de objetivos y no posee ninguna medida confiable de éxito o fracaso. Si es así, la empresa privada de “nuevo estilo”, organizada en grandes compañías, se diferencia de la empresa pública sólo en un aspecto: en que da un ingreso a sus accionistas sin que éstos hayan trabajado.
Esta muy claro que los protagonistas del capitalismo no se pueden salir con la suya. No pueden decir “ahora somos todos socialistas” y sostener al mismo tiempo que el socialismo no puede funcionar de ninguna manera.
Si ellos mismos persiguen objetivos que no son los de hacer beneficios, no pueden argumentar que no se pueden administrar los medios de producción de la nación de una manera eficaz tan pronto como se permita la entrada de otras consideraciones que no sean la producción de beneficios. Si ellos pueden ingeniárselas sin el patrón de medida de los beneficios, también puede hacerlo la industria nacionalizada.
Por otro lado, si esto es más bien una simulación y la empresa privada trabaja para un beneficio y (prácticamente) nada más, si la búsqueda de otros objetivos en realidad solamente depende de hacer beneficios y constituye simplemente su propia elección de qué hacer con algunos de los beneficios, cuanto antes se aclare será tanto mejor. En tal caso, la empresa privada todavía puede reclamar la posesión del poder de la simplicidad. Su argumento en contra de la empresa pública sería que esta última es más propensa a ser ineficaz precisamente porque intenta perseguir varios objetivos al mismo tiempo y el argumento de los socialistas en contra de la primera sería el tradicional, que no es principalmente económico, es decir, que degrada la vida por su misma simplicidad basando toda su actividad económica solamente en la codicia privada.
Como he mencionado antes, el problema de la vida económica (y de la vida en general) es que requiere constantemente la reconciliación viva de lo contrarios, que, en estricta lógica, son irreconciliables. En macroeconomía (la dirección de sociedades enteras) es siempre necesario tener planificación y libertad, no por la vía de un compromiso débil y sin vida, sino por un reconocimiento explícito de la legitimidad y necesidad de ambos. De la misma manera en microeconomía (la dirección de empresas individuales), es por un lado esencial que haya una responsabilidad y autoridad completa y, sin embardo, también es igualmente esencial que haya una participación libre y democrática de los trabajadores en las decisiones de la dirección. De nuevo, no se trata de mitigar la oposición de estas dos necesidades por algún compromiso que no ha de satisfacer a ninguna de ellas, sino de conseguir el reconocimiento de ambas. La exclusiva concentración en uno de los opuestos, digamos en la planificación, produce el estalinismo; mientras que la exclusiva concentración en el otro produce el caos. La respuesta normal a cualquiera de ellas es un movimiento de péndulo hacia el otro extremo. Sin embargo, la respuesta normal no es la única respuesta posible. Un esfuerzo intelectual generoso y magnánimo (lo opuesto a la crítica quejumbrosa y malevolente) pude permitirle a una sociedad el encontrar, al menos por un tiempo, un camino medio que concilie los opuestos sin degradar a ninguno de ellos.
Lo mismo se aplica a la elección de los objetivos en la vida de los negocios. Uno de los opuestos (representado por la empresa privada al “viejo estilo”) es la necesidad de lo simple y lo mensurable, que es mejor satisfecha por una estricta limitación de la perspectiva al “beneficio” y nada más. El otro opuesto (representado por la concepción “idealista” de la empresa pública) es la necesidad de una humanidad total y amplia en la conducta de los negocios económicos. El primero, si es seguido exclusivamente, conduce a la total destrucción de la dignidad del hombre; el último, a una caótica ineficacia.
No hay “soluciones finales” a esta clase de problema. Sólo hay una solución viva obtenida día a día sobre la base de un claro reconocimiento de que ambos opuestos son válidos.
La propiedad, sea pública o privada, es un mero elemento de la estructura. No establece por sí sola los objetivos a perseguir dentro de esa estructura. Desde este punto de vista es correcto decir que la propiedad no es la cuestión decisiva. Pero es también necesario reconocer que la propiedad privada de los medios de producción está muy limitada en su libertad de elección de objetivos, porque se ve empujada a la búsqueda de beneficios y tiende a tomar un punto de vista estrecho y egoísta acerca de las cosas. La propiedad pública da completa libertad a la elección de los objetivos y puede, por lo tanto, utilizarse para cualquier objetivo elegido. Mientras que la propiedad privada es un instrumento que por si mismo determina en gran manera los fines para los cuales puede ser empleada, la propiedad pública es un instrumento cuyos fines están indeterminados y necesitan ser elegidos conscientemente.
Por lo tanto, no existe realmente un sólido argumento a favor de la propiedad pública si los objetivos perseguidos por la industria nacionalizada han de ser exactamente tan estrechos, tan limitados como aquellos de la producción capitalista: rentabilidad y nada más. Aquí yace el peligro real de la nacionalización en Gran Bretaña hoy día, no en ninguna ineficacia imaginada.
La campaña de los enemigos de la nacionalización consta de dos pasos bien definidos. El primer paso es un intento de convencer al público en general y a la gente ocupada en el sector nacionalizado de que la única cosa que importa en la administración de los medios de producción, distribución e intercambio, es la rentabilidad. Que cualquier alejamiento de este patrón sagrado (y particularmente un alejamiento por parte de la industria nacionalizada) impone una carga intolerable sobre cada uno y es directamente responsable de todo lo que pueda ser equivocado en el conjunto de la economía. Esta campaña está teniendo un éxito notable. El segundo paso es sugerir que, dado que realmente no hay nada especial en la industria nacionalizada, y, por lo tanto, ninguna promesa de progreso hacia una sociedad mejor, cualquier nacionalización sería un evidente caso de inflexibilidad dogmática, un mero “fraude” organizado por políticos frustrados que no saben nada, a los que no se les puede enseñar e incapaces de la duda intelectual. Este pequeño y nítido plan tiene todas las posibilidades de salir bien si es apoyado por una política gubernamental de precios para los productos de las industrias nacionalizadas que haga virtualmente imposible que obtengan algún beneficio.
Debe admitirse que esta estrategia, ayudada por una sistemática y sucia campaña en contra de las industrias nacionalizadas, no ha dejado de tener algún efecto en el pensamiento socialista.
La razón de esto no es un error en la inspiración original socialista ni tampoco algún defecto en el comportamiento de la industria nacionalizada (acusaciones de tal índole son insostenibles), sino una falta de visión por parte de los mismos socialistas. Estos no se recuperarán y la nacionalización no cumplirá con su función a menos que recobren su visión.
Lo que aquí está en juego no es ni la economía ni el nivel de vida sino la cultura y la calidad de vida. La economía y el nivel de vida también pueden ser atendidos por un sistema capitalista, moderado por un poco de planificación y por un sistema impositivo que sea redistributivo. Por ahora, sin embargo, la cultura y, generalmente, la calidad de vida, sólo pueden ser disminuidas por tal sistema.
Los socialistas debieran insistir en usar las industrias nacionalizadas, no simplemente para competir con los capitalistas en su propio terreno (un intento en el cual pueden o no tener éxito), sino para evolucionar hacia un sistema de administración industrial más democrático y digno, hacia un empleo más humano de la máquina y una utilización más inteligente de los frutos de la ingeniosidad y el esfuerzo humanos. Si pueden hacer esto, tienen el futuro en sus manos. Si no pueden, no tienen nada que ofrecer que sea digno del sudor de los hombres libres.
(*) E.F. Schumacher: Lo pequeño es hermoso, cap. XVII, El socialismo, pp. 219-224, ed. H. Blume, Madrid, 1982 [1º ed. inglesa 1973].
45 comentarios
Jaume Farrerons -
AntifascismoNoticias locales (Madrid y alrededores)
Por anónim@, enviado el Jue, 16/09/2010 - 22:33
El ideólogo del partido ultraderechista Democracia Nacional es ahora el ideólogo de la llamada Izquierda Nacional.
Citas literales del libro de Laureano Luna (ideólogo de IN) "La insuficiencia del discurso racional" (2009):
"la experiencia de la suprema identidad me otorgó una perspectiva de la que carecía antes: esa perspectiva me permitió comprender el error fundacional de la ideología moderna" (p. 281).
"la primera de la experiencias de la suprema identidad se prolongó durante seis o siete horas" (p. 280).
"La experiencia de la suprema identidad va acompañada de un sentimiento de amor universal y de serena felicidad. Como he dicho, el miedo a la muerte se desvanece por completo" (p. 279).
"cuando el individuo mira hacia su muerte, ya no es capaz de seguir anticipando, más allá de ese acontecimiento, el curso futuro de su flujo de conciencia: la anticipación choca ahí con un muro. Entonces ese yo que tenía como función soportar la síntesis del flujo temporal de conciencia percibe la amenaza incomprensible e insoportable de la extinción" (p. 278)
"la autoconciencia correcta es una experiencia mística" (p. 274).
"Entre el invierno y la primavera de 1982 tuve dos experiencias de la suprema identidad" (p. 271).
"probablemente también lo mismo significa amada en el amado transformada en la Noche Oscura de San Juan de la Cruz" (p. 270).
Según el libro, estas experiencias místicas de contacto directo con Dios las disfrutó en los años 1981 y 1982. Lo que no dice es que en 1983 (¿a raíz de su iluminación?) publicó Luna el opúsculo "Principios filosóficos fundamentales del nacionalsocialismo", legitimación teórica del nazismo y una forma, quizá, de plamar el amor universal.
Luna era entonces, en efecto, militante del partido neonazi Cedade. Hoy da clases a los niños en un instituto de Jaén.
En este libro no sólo se resucita al Dios católico, que Nietzsche afortunadamente mató, sino que Luna, siempre siguiendo sus iluminaciones, considera que se ha de recuperar la raza como un determinante fundamental de la persona y cuestionar el igualitarismo (pp. 157, 162, 164, 165, 166, 170, 173). También critica que el racismo esté prohibido por ley (p. 157).
En el manifiesto que ha redactado para la Izquierda Nacional, afirma Luna que la civilización occidental es superior a todas las demás. Asimismo, afirma que dicha civilización está ligada eencialmente a la base étnica biológica que la ha hecho posible y que sin esa base étnica europea occidente desaparecerá. El problema es que si "la civilización", como él la califica, y su base étnica son superiores, las otras civilizaciones y etnias son entonces inferiores.
Atizar este tipo de ideas es peligroso, trae recuerdos penosos y, en cualquier caso, tales planteamientos son incompatibles con cualquier forma razonable y seria de entender la izquierda.
El máximo dirigente de la Izquierda Nacional es otro ex miembro destacado de Democracia Nacional, David Junco, que antes había militado en el grupúsculo neonazi Vanguardia Nacional-Revolucionaria, de Asturias.
Luna y Junco fueron expulsados de DN acusados de conspiración. Según Luna, Canduela trabaja para el CNI, pero dice que no tiene pruebas. Quizá Dios se las dé en una experiecia mística.
David Junco, nombrado Jefe por Luna en una iluminación y alguien que dice despreciar a la samblea ("masa borreguil"), siendo así que su poder procede de Dios mismo, afirma haber interpuesto una querella criminal contra Jaume Farrerons por denunciar en la red las características ultraderechistas de dicho partido.
Respuesta a Caseta de Información -
Explicación -
desencanto -
Tenía la impresión casa vez más intensa de que no utilizaba del mejor modo el potencial de la vida humana, de que dejaba que mi vida se fuera consumiendo día a día. La masa de conocimientos de la ciencia se había convertido, para mí, en una contribución mayor a necesidades menores.
M. Ricard
Lolo -
Antagonistas -
Sobras porque apestas.
¿Liberalismo falto de liberalidad? -
Lo hacen activamente es decir, defendiendo todas y cada una de las acciones de los israelíes contra los árabes con un entusiasmo vehemente. Y lo hacen de modo pasivo, negándose a expresar un ápice de compasión hacia los musulmanes que sufren y mueren a manos de los israelíes como los 432 niños palestinos muertos en la guerra de Gaza en 2008.
Los liberales se suman a los conservadores al apresurarse a tomar la palabra en la Cámara de Representantes y el Senado para defender a los israelíes contra cualquier acusación (recordad como atacaron automáticamente el informe Goldstone sobre los crímenes de guerra de Israel en Gaza, sin interesarse por los horrores descritos por Goldstone).
Y luego leyeron sus temas de conversación confeccionados por AIPAC (el lobby Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí), enumerando todas las cosas terribles que han cometido los árabes mientras Israel ofrece, como Gandhi, consistentemente la mano de la amistad. Sería ridículo si el efecto de todo esto no fuera tan horrible.
Conclusión: están agitando un brebaje que sin duda alguna producirá violencia. Pero los que lo hacen no se encuentran todos en la derecha. También hay numerosos políticos liberales que lo hacen para complacer a algunos de sus donantes.
No digo que no haya que culpar a Glenn Beck y Rush Limbaugh de Fox News por todo este odio. Pero no dejéis de culpar a vuestros políticos liberales y progresistas preferidos. Con unas pocas (muy pocas) excepciones, son igual de malos.
a Antagonistas le interesa este tipo de calaña -
Qué mejor manera de reafirmar los postulados que teniendo a infraseres como estos por estos lares...
Y digo esto, porque si Bernardo y cia. escriben por aquí es que se les permite; yo el otro día me cagué en la puta madre de "Antagonistas" por el tema de las lapidaciones justificadas en Irán, le dije que me comiese los huevos por debajo del culo, y tardó dos segundos en banearme la IP...
Así que si de verdad son molestos y perjudiciales (y no unos títeres que ellos solitos se revuelcan en el fango) que les baneen... pero me temo que interesa tener a carcamales de estos por aquí.
masseti -
Lolo -
desencanto -
No es casualidad que los hombres de negocios con éxito sean a menudo asombrosamente primitivos; viven en un mundo convertido en primitivo por un proceso de reducción.
Por otro lado, también comparto plenamente con Lolo el interés del concepto del trabajo en Schumacher.
Vírico -
El ente sionista no tiene un millar de prisioneros palestinos.
Tiene diez mil.
Eso, sin contar que toda la población de la Franja de Gaza se encuentra sitiada y bloqueada por tierra, mar y aire, donde cada día se ametrallan las aguas para recordar a los pesqueros de Gaza que no pueden ir mas allá de pocas millas de costa.
Pero claro, secuestrar y asesinar en nombre del pueblo elegido, y bloquear un territorio de más de medio millón de personas (ochenta por ciento refugiados) no es un crimen ni es terrorismo para la ultra española, que demuestra la máxima de: de lo que se come se cría.
Se pasan la vida alimentándose de mierda, y se crían completamente podridos.
Caseta de Informacion -
Como veo que hay mucho amnesico o desinformado por aqui que saca la cara por el enfermo en cuestion , pues que menos que saber de lo que se habla.
Saluditos.
Decrepitud Nacional -
Muchos palestinos tienen, ah, la osadía de quejarse cuando les pegan, de oponerse cuando les derriban las casas, de resistirse porque les deportan de su propia tierra, o de responder cuando les dispara el pueblo elegido.
¡Que barbaridad! a donde vamos a parar.
Esto con los Reyes Caóticos no pasaba.
Por supuesto, esos palestinos que se quejan son terroristas que rompen la pazzz y la tranquilidad de la gente bien y del pueblo elegido.
¡Terroristas! que son unos terroristas.
Los cinco millones de refugiados palestinos expulsados de sus poblacionos deberían estar muy agradecidos al pueblo elegido por no matarlos.
¡Así se lo agradecen!
¡Estos moros son unos desagradecidos!
¡Milá tiene razón!
Leed infocrisis, ahí averiguaréis cuan desagradecidos y malvados son los moros por no dejarse domeñar por las fuerzas nacionales de Sión y Occidente.
Amigos de moros terroristas...
¡Viva la España decrépita al servicio de Sión!
Bernardo -
Aquí hace falta un gobierno de salvación nacional presidido por Belén Esteban, Anglada y los Simpson.
Se está formando en Jetabook un nuevo Frente de la Jumentud dirigido por Ernesto Milá y Chiquito de la Calzada.
Bernardo -
Nada de paz. Que se rindan y entrenguen a nuestro GLORIOSO SOLDADO israelí en manos de Hamàs.
Y si no: es-tacazo al moro que es de goma y no se queja.
Bernardo -
masseti -
¿Significa esto que en äfrica siempre ha sido pobres como las ratas?..Rotundamente NO.En Africa se desarollaron civilizaciones muy prósperaas antes de la llegada del hombre blanco...Ahora en Africa el 43% de su población no tiene ni acceso..AL AGUA POTABLE!!
Tus argumentos "racional" hacen aguas por todas partes..El capitalismo fue impuesto del norte a los países del sur,con métodos cohercitivos y violentos.esta forma de actuar la empezó a aplicar el imperio británico en la India..Dejando una comunidad própera de comerciantes y artesanos sumidos en la miseria.
¿que en este sistema hay libertad?
Esto es rotundamente falso...Pues EEUU y Europa ponen aranceles comerciales y numerosas medidas proteccionistas a los productos del tercer mundo,mientras que para ellos ,(sus productos)exigen la "libertad" total.
La "libertad" que tú pregonas es una falacia...pues la libertad no sirve de nada sino hay justicia social..Y esto amigo racional,se la suda muy mucho al capitalismo occidental....
AL -
El capitalismo nacionalista no existe casi hoy por hoy.
El capitalismo es internacionalista por definición:no tiene patria.
El dinero no tiene ni quiere naciónes.Las viejas derechas carcas si defendían cierto capitalismo nacional:la burguesia de vivir tranquila,ir a misa,desfile militar y triple moral.
El fascismo no fue eso.
Léete un buen libro sobre la República Social Italiana o cualquiera de los movimientos fascistas y sus reformas socialistas,e ideas superadoras del chauvinismo reaccionario:hungarismo,guardia de hierro,rexismo,PPF de Doriot,las JONS españolas...
No era ningún capitalismo nacionalista lo que defendían precisamente los fascismos en su desarrollo y evolución.
El término en si es falso,y todos los capital-nacionales(y yo añado lo de prosionistas),acabaron en brazos del internacionalismo masón del Banco Mundial,FMI,etc,desde Franco hasta Pinochet.
Fascistas,Jonsistas,Antagonistas...pero jamás ultraderechistas,fachas,carcas o reaccionarios.
Lo demás es pura retórica marxista o ácrata,eterna aliada en sus hechos y acciones antifascistas de Clubs Bilderbergs,Comisiones Trilaterales
y pro-judia a más no poder.
¡Salud!
Jaque mate al predicador -
"La divulgación de la ciencia y la tecnologia es la norma que nos acerca al conocimiento y a la democracia"
Ya, y por eso los muy racionales y democráticos EEUU e Israel amenazan con bombardear Irán por desarrollar la tecnología nuclear. Amenazas que cuentan con la complacencia de la muy democrática y muy racional Unión Europea.
Jaque mate
Y por eso, si la proporción en 1960 era de 1 / 30 entre los más ricos y más pobres, ahora es de 1 / 90 (o sea, que los ricos son tres veces más ricos con respecto a los más pobres) habiendo más capitalismo que nunca.
Jaque mate de nuevo.
La "racionalidad" de "Muy racional" es pura cuestión de fe neorreligiosa.
Por cierto ¿Porque no se va a predicar a los foros de los torrentes y "belnaldos"?
Muy Racional -
Lo más importante que ha sucedido desde la primera ola de industrialización y desarrollo del siglo XIX es su difusión por todo el mundo en las últimas décadas. Durante los últimos 50 años, la pobreza global se ha reducido más que en los 500 años anteriores juntos. En los últimos 30 años, la renta media en los países en desarrollo se ha duplicado. Durante las últimas dos décadas, la proporción de la pobreza absoluta - es decir, las personas con un ingreso inferior al dólar diario - se ha reducido del 31 al 20 por ciento. Incluso, a pesar de que la población total ha aumentado en 1.500 millones, también se ha reducido en números absolutos por primera vez desde que se registra esta estadística en alrededor de 200 millones.
El movimiento antiglobalización se queja de que la globalización crea pobreza y desigualdad. Eso es una verdad a medias. Si se considera la pobreza están completamente equivocados, ya que se puede observar que la pobreza ha disminuido en las décadas de la globalización. Pero están en lo cierto cuando dicen que este es un mundo desigual. El factor que más determina el nivel de vida de un individuo y sus oportunidades de prosperar es la latitud en la que ha nacido. El 20% de la población consume el 80% de los recursos mundiales. Pero esto no significa que ellos, es decir, nosotros los del Norte, les quitemos esos recursos al resto del mundo. No, nosotros creamos el 80% de la producción de los nuevos recursos. Y eso no tiene nada que ver con que seamos más listos o trabajemos más que el resto. Tiene que ver con el hecho de que somos quienes tenemos la libertad de emplear nuestra inteligencia en lo que consideramos adecuado, y que tenemos la libertad de trabajar en nuestro propio beneficio, libertades estas que en el Sur se tienen en mucho menor grado.
Hay una distribución desigual de la riqueza en el mundo, pero esto por la desigual distribución del capitalismo. Aquellos que tienen capitalismo se hacen ricos, los que no lo tienen permanecen pobres. Si destruyéramos el capitalismo todos seríamos pobres pero, eso sí, iguales.
Por medio de la producción y el crecimiento económico, se produce más riqueza, y el capitalismo fomenta una producción cada vez mayor y más eficiente, pues si no logras ese objetivo te encuentras fuera del negocio. Fomenta y recompensa inversiones a largo plazo en una producción mejor. El comercio libre es comercio justo, casi por definición, porque un trato no se hace mientras ambas partes no piensen que ambos ganan algo de él. Al contrario que en los campeonatos de fútbol, ganan ambas partes.
Cuanto mayor es el grado de libertad económica en un país, mayor es la oportunidad del mismo de conseguir más prosperidad, un crecimiento más rápido, un nivel de vida más alto, etc.. Si decidimos dividir el mundo en cinco grupos dependiendo del grado de libertad económica, como ha hecho el canadiense Instituto Fraser, vemos que los países más libres son diez veces más ricos que los menos libres y que tuvieron un crecimiento anual del 2'3% durante la década de los 90 mientras que los menos libres tuvieron un crecimiento negativo del 1'5%. Hay un dato aún más interesante que indica que la gente en los países más libres vive de media 24 años más que la gente en los países menos libres.
Un sistema económico descentralizado hace posible el establecimiento de grupos independientes del poder político, que al fin y al cabo es la base del pluralismo. La libertad económica, que significa tanto progreso económico como más libertad, es también una oportunidad para conseguir libertades políticas.
Personalmente considero que lo que hace falta ahora es luchar ahora por conceptos como el enunciado por el artículo 27 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que habla del derecho al progreso científico y a que éste sea realmente accesible a todo el mundo. También se trata de facilitar que el uso de las tecnologías sostenibles llegue a toda la población y que los derechos de los autores se vean respetados sin que ello anule las posibilidades de acceso a estas tecnologías y al conocimiento científico por las capas más desfavorecidas de la sociedad.
La ciencia, a pesar de sus detractores, finalmente traera una era de libertad, bienestar y abundancia para toda la humanidad, y acabara con todas las desigualdades sociales.
masseti -
Es cierto que no hubo progreso económico en los países comunatas..¿O tal vez sí?...yo creo que sí lo hubo,pero claro está,no al ritmo de los países capitalistas..Por que este era de un ritmo voraz,incluso suicida,pues los recursos no son eternos.no daban un respiro a la madre tierra para poder recuperarse. No es un ritmo lógico o natural..como tampoco lo es la lógica del capital,si es que tiene alguna..Pues aplicando el lema de Sid Vicious..Vive deprisa,muere joven y deja un bonito cadaver.
¡Que bueno! -
JA JA JA JA JA JA
Dogma "racional" e indemostrable al canto.
¿Que los países capitalistas son mas ricos?
Sí, en ellos son más ricos las clases más ricas, y más pobres los más pobres.
Mira que hay estadísticas que lo indican, pero como contravienen la "ciencia religiosa liberal", ni se leen.
Además, los países capitalistas se dedican a capturar los recursos de otros, cuando no a destruirlos.
Ya nos gustaría ver que ocurriría a EEUU si sufriera una devastación como la que han sufrido otros países a manos de EEUU.
Racional -
Para ver un poco mejor el sinsentido de esta medida, alarguemos este intervencionismo al infinito: ante la posibilidad que una empresa cierre, el Gobierno interviene para que ésta siga abierta. Este tipo de intervencionismo nos llevaría a la contradicción del propio sistema capitalista, llegaríamos a la eliminación de la diversidad de productos y precios. Al final, el incentivo de la oferta no sería el beneficio de la demanda o consumidor, sino conseguir las rentas proporcionadas por el Estado.
Esto nos llevaría a la mayor contradicción del capitalismo: tendríamos una estructura productiva plana, inerte, socialista. En este contexto no hay ningún incentivo real para invertir, descubrir necesidades ni avanzar. Si siguiéramos este proceso, dentro de cincuenta años, por poner una fecha, tendríamos el mismo tejido productivo que ahora. El problema es que los países que hubiesen abrazado el capitalismo no estarían como nosotros, sino mucho más avanzados: tendrían una estructura productiva dinámica, rica, diversa, libre y próspera. En algún momento, su superioridad económica acabaría ahogando nuestro bienestar y dejaríamos de ser competitivos para convirtiéndonos en un país subdesarrollado más.
Fíjese en los países comunistas donde siempre había pleno empleo. Mientras las naciones civilizadas avanzan y su bienestar crece, los socialistas se quedan estancados, la pobreza aumenta, la gente quiere escapar de ellos y son incapaces de competir contra nadie. Por el contrario, los países más capitalistas son los más ricos y los que disfrutan de mayor bienestar. Precisamente han sido los antiguos países de la Unión Soviética quienes mejor han acogido al capitalismo y han tenido unos incrementos en bienestar espectaculares. Sería absurdo afirmar que ahora están peor que antes.
Mantener empresas que la gente o lo que es lo mismo, el mercado ya no quiere para ganar votos es cerrar la puerta al progreso y a las libres decisiones de los consumidores. Cuando el Gobierno evita un cierre empresarial apoya abiertamente la ineficiencia, el parasitismo y el retroceso económico, creando además una falsa sensación de seguridad laboral y productiva que acaba pagando la sociedad entera con mayores impuestos y desempleo, un mercado laboral rígido e ineficiente y menor diversidad económica. Justo lo que tenemos en España.
La obsesión cortoplacista del Gobierno en detrimento del largo plazo, de la que mantener empresas improductivas que no tienen futuro inmediato no es más que un ejemplo, resta capacidad de riqueza a la comunidad. Localiza los recursos útiles (capital, factor humano...) en labores no productivas. Podemos resumirlo en la expresión: "pan para hoy, hambre para mañana".
Mientras que la economía es una ciencia, la política, tal y como vemos cada día, no es más que la manipulación de los sentimientos para conseguir beneficios a corto plazo a expensas del resto de la sociedad. Mezclar economía con política no hará variar las leyes esenciales de la ciencia económica, sólo nos sumergirá en una ficción de bienestar que nos hará más pobres.
corrección de males sólo podrá venir del liberalismo... -
La corrupción alcanza hoy, en la era de la globalización neoliberal, una dimensión estructural
A escala internacional, la corrupción alcanza hoy, en la era de la globalización neoliberal, una dimensión estructural. Su práctica se ha banalizado igual que otras formas de criminalidad corruptora: malversación de fondos, manipulación de contratos públicos, abuso de bienes sociales, creación y financiación de empleos ficticios, fraude fiscal, disimulo de capitales procedentes de actividades ilícitas, etc. Se confirma así que la corrupción es un pilar fundamental del capitalismo.
Pregunta -
Latinus -
Simplicis idiotis sumum bolludis
Vírico -
Como en la guerra civil ¿Donde estaban? en el extranjero. Nadie está dispuesto a dejarse la piel por las falacias liberales.
Pero hay que aprender de la astucia siniestra de los liberales, como consiguen promover fobias, utilizar ý enfrentar a los demás para salirse con la suya. Siempre habrán "Saddames Husseines" y "Noriegas" dispuestos a hacerle el trabajo sucio durante un tiempo (o "Fernández-Cuestas" dispuestos a repetir el trabajo)
Buen resumen.
Las correcciones del liberalismo de sí mismo, vienen por el método clásico de hacer pagar a las víctimas del liberalismo los tremendos desajustes de un sistema que nació contra sus propios pueblos y contra los demás.
Las correcciones consisten en socializar las pérdidas y en privatizar las ganancias.
Salvar a los ladrones y condenar los trabajadores, como dice Antagonistas.
Y en continuas huídas hacia adelante, provocando guerras como la II Guerra Mundial o las tres de Iraq para hundir a la competencia y capturar recursos y capitales.
¿Cual era el lema que ponía en la entrada del infierno de la Divina Comedia?
"Abandonad toda esperanza".
o "la corrección de esos males sólo podrá venir del propio mal.
No hay otra vía".
Eso es lo que hacen creer a la mayoría. Por eso se sostiene el mal: el liberalismo.
Antagonistas para racional -
Chico, ¿tu que fumas?
La "corrcción" viene por el viejo método de hacer pagar a las víctimas del liberalismo todos los entuertos y desafueros de un sistema nacido contra el pueblo y contra los pueblos.
"socializar las pérdidas y privatizar las ganancias". "salvar a los ladrones y condenar los trabajadores"....
Vieja receta neoliberal, nueva estafa...
A quien pretendeis seguir engañando....
Confundes interesadamente socialismo con marxismo. Falso.
El socialismo no es utopía. La democracia es el mal.
Estais acabados. Lo sabeis.
El problema es que la inmensa mayoria de la gente lo ignora.
Cuando el personal tome conciencia de ello (y no lo fiamos largo)no habrá olvido ni perdón.
Entonces no te veremos seguramente cantando alabanzas al liberalismo chachi-piruli en el que crees...
Usarás quizás la muy "racional" bandera roja...y hablarán piedras, amigo Sancho.
AL -
O lo tomas o lo dejas,como las lentejas.
El fascismo,aunque sea con otro nombre,es el único que puede solucionar los problemas de la globalización actuales.
Patriotismo y Socialismo,nacional o a escala continental,en Venezuela o en España.
Esa es la única receta tercerviísta que queda por redescubrir por el pueblo engañado por décadas de propaganda sionista.
El fascismo sigue vigente porque no cayó por si solo,sino que fue derrotado en plena vigencia de su pensamiento y actuación.
Una República Socialista,Patriótica y solidaria en un Frente de los Pueblos anticapitalista,del que hoy por hoy,el mayor baluarte en defensa de
ello,es la República de Irán.
Esa es la única realidad,nos guste o no.
Un saludo camaradas.
Explicación -
Basta con tomar nota cual es la pocilga donde se alimentan los fachas decrépitos como Bernardo-Alfredo-Juan: las páginas del agente Anacleto.
Y tiene coña que estas pulgas del facherío nos hagan gracias sin gracia, y luego se quejen que no tiene gracia.
Y no se metan con Falete y Paquirrín que son expresiones de esa idiosincrasia nacional que tanto nos defienden.
De mal en peor: menos gracias que Intereconomía -
Juan -
Pepe Gracía -
"No me interesa hablar de las rencillas entre marginales del submundo "neofascista".
Alfredo -
No, no soy Milá... -
¿Qué está pasando aquí? -
¿Quién ha sido...? Parece un ataque externo, desde luego.
Bernardo -
Lolo -
Prefiero ir por mi camino, despacio pero seguro, sin preocuparme de estas interferencias que nada tienen que ver conmigo.
Para Heidegger redivivo -
Se podría abrir un post dedicado a la IN y que cada cual diga lo que crea oportuno, sin insultos y son la tipica mala leche del ambiente del que todos hemos salido (o estamos).
A seguir jugando al insulto anonimo
Heidegger redivivo -
http://img826.imageshack.us/i/foronacionalpopulistaiz.png/
Con perdón... -
Alfredo -
Anónimo -
MÁS SOBRE IZQUIERDA NACIONAL -
El Observador 18 ago 2010
Laureano Luna (ex miembro de CEDADE) y David Junco, ambos expulsados de Democracia Nacional acusados de tener vínculos con las cloacas del Estado, han fundado un partido supuestamente de izquierdas.
En sus declaraciones expresan ideas inconfundiblemente ultraderechistas, como la superioridad de la raza que ha creado la civilización occidental y la necesidad de preservar el cristianismo como uno de los pilares de dicha civilización.
David Junco, hostelero sin estudios, se ha nombrado a sí mismo Jefe Nacional y ha manifestado su desprecio absoluto (bastante elitista y derechista, por cierto) hacia una hipotética asamblea del partido que habría de ratificar su cargo egolátrico autonombrado; considera a la asamblea una "masa borreguil".
Junco ha mentido (ha empezado mintiendo, como era de esperar) con la afirmación de que son 100 militantes quienes fundan la sigla fraudulenta, a pesar de que no pasan de ser un grupúsculo de amigos de 10 personas.
Por su parte, Laureano Luna ha redactado un manifiesto en el que expone sus ideas raciales y religiosas, sin demasiados cambios importantes respecto a su época de CEDADE. Dichas ideas, que no han sido debatidas sino impuestas desde arriba a la "masa borreguil", se convierten de facto en la ideología de esta organización ultra.
Esperemos que los trabajadores españoles no se dejen engañar por semejante tropa de impresentables.