Texto para el Debate: La creación del enemigo islámico en el marco de la geopolítica mundial de poder norteamericana

 Tiberio Graziani

La reciente controversia sobre la peligrosidad del Islam para Europa occidental, promovida por las opiniones de Alexander del Valle y de Guillaume Faye, que Tahir de la Nive rechaza en "Les Croisés de l`Oncle Sam" mediante una ajustada vis polémica, abarca más niveles que es preciso distinguir entre sí y retomarlos en su justa perspectiva: la de las actuales relaciones geopolíticas entre nuestro continente y los Estados Unidos de América.

1. LOS USA Y LA CONQUISTA DE EUROPA

Las relaciones entre Europa en su conjunto y los Estados Unidos fueron, hasta finales del siglo XIX, de mutua indiferencia. Pero a partir de los primeros años del siglo XX las relaciones comenzaron a cambiar. En efecto, de resultas de la consolidación de las teorías propaladas por el think tank constituido en el seno del grupo inglés de la Round Table y con el progresivo traspaso de los intereses financieros británicos hacia los USA, se hace manifiesto el interés expansionista de los lobbies anglo-americanos en perjuicio del Viejo Continente, delineándose por tanto una estrategia que podríamos definir ya como mundialista.

La primera intervención estadounidense en los asuntos europeos lo constituye su participación en la Gran Guerra. Al término del conflicto, los norteamericanos se imponen, con energía, en la Conferencia de París: de hecho, alguno de los principios expuestos, en aquella ocasión, por el presidente Wilson (los famosos 14 puntos) constituirán la base del Tratado de Versalles. La diplomacia americana, no obstante cierta perplejidad por parte del Senado estadounidense, contribuyó así de hecho a la redefinición de la futura Europa y además, junto a ingleses y franceses, a la planificación de las políticas neocolonialistas en el espacio geográfico de referencia del difunto Imperio de la Sublime Puerta [Turquía].

De esta forma, al término de la Primera Guerra mundial, los gobiernos de Washington abandonan de facto su tradicional política aislacionista para poner en práctica otra, intervencionista y expansionista. Esta nueva política se orienta principalmente contra Europa; su trasfondo teórico está constituido por las investigaciones y por los estudios económico-políticos del Council on Foreing Affairs (una criatura de la Round Table) sobre la interdependencia económica entre las naciones. Dichos estudios se contrapondrán fuertemente a las teorías de la autosuficiencia continental propuestas, y parcialmente aplicadas, por los regímenes totalitarios de Roma, Berlín y Moscú.

Con la derrota de las Potencias del Eje, los USA se abren definitivamente paso hacia la conquista militar y económica del Viejo Continente. Esta vez los gobiernos de Washington tienen mayor libertad de acción, dejando de estar ya subordinados a los inquilinos de Downing Street: es de hecho desde el 14 de agosto de 1941, cuando Churchill y Roosvelt firman la Carta del Atlántico, que los USA han tomado el control sobre el recién creado sistema atlántico.

Desde 1945, el diseño hegemónico estadounidense se impone económicamente, en Europa, a través del Plan Marshall, y se desarrolla políticamente, durante los 45 años de la Guerra Fría, manteniendo en un auténtico estado de vasallaje a los mayores países de Europa occidental, controlando los gobiernos nacionales y rechazando cualquier intento de escapar de la asfixiante lógica de Yalta. Así encontrarán obstáculos las políticas de apertura hacia Moscú y las orientadas a asegurar la independencia energética o la militar de los principales países de la Europa "libre". Recordemos de pasada: la Ostpolitik de W. Brandt, la force de frappe del general De Gaulle y las tentativas de Enrico Mattei para liberar a Italia del "cartel" petrolífero anglo-americano.

Los Estados Unidos perseveran en esta estrategia exitosamente gracias también al fundamental apoyo que les suministra Gran Bretaña, único país europeo "cultural" y geopolíticamente afín a ellos.

 

2. LOS USA Y LA CONQUISTA DE EURASIA

Con la caída del muro de Berlín y con el colapso de la Unión Soviética, los USA se convirtieron en la superpotencia que todos nosotros hoy conocemos.

Europa occidental según los think tank americanos asume ahora el papel de una "cabeza de puente" lanzada contra el corazón del continente euroasiático. El teórico principal de tal estrategia es el ex consejero para la seguridad nacional del presidente J. Carter, Z. Brzezinski. En su ensayo, "El gran tablero" (Milán, 1988), anticipado en el artículo "A Geostrategy for Eurasia", aparecido en la revista del Council on Foreing Affairs, "Foreing Affairs" (76, 5), afirma de modo explícito que Europa occidental es simplemente "la cabeza de puente esencial de América en el continente euroasiático" y de forma muy realista destaca que "la apuesta geoestratégica norteamericana en Europa es formidable. Distintamente a las relaciones entre Estados Unidos y Japón, en el interior de la Alianza Atlántica la influencia política y la potencia militar americana inciden directamente sobre el continente euroasiático. En esta fase de las relaciones euroamericanas, que contemplan a los aliados europeos todavía dependientes, en gran medida, del sistema de seguridad americano, la ampliación de Europa se traduce automáticamente en una expansión de la esfera de influencia de los Estados Unidos. En ausencia de estrechas conexiones transatlánticas, por el contrario, la hegemonía de América en Eurasia se desvanecería como por ensalmo. Y esto comprometería seriamente la posibilidad de extender mucho más profundamente la influencia americana en Eurasia" (Pág.83).(http://usuarios.lycos.es/resistencia/art10otan.htm)

El control del continente euroasiático es por consiguiente el verdadero objetivo de la política expansionista americana. Una vez asignado el papel geoestratégico de cabeza de puente a Europa occidental, el objetivo principal de los USA es el de contener e influenciar sobre el plano militar y político a la Federación Rusa, mediante partnership creados ad hoc con los países del exbloque soviético e incluso con un acuerdo específico como el reciente tratado OTAN-Rusia.

La desintegración de los Balcanes, ansiada desde el Vaticano, desde Alemania y ejecutada desde Washington y Londres, la cuestión de Kosovo y Metohija, el apoyo al UCK, la demonización de Milosevic, así como el sostén otorgado por los USA a los terroristas secesionistas del Daghestan y de Chechenia, igual que en un tiempo se le dio a Bin Laden y los suyos contra los soviéticos durante la contienda afghana, pertenecen a la estrategia mundialista de los anglo-americanos. Así pues, en esta misma estrategia entra también la creación de la llamada "dorsal verde". De hecho, fenómenos secesionistas, como el de Kosovo y Metohija, de Daghestan y Chechenia, antes mencionados, que estallan aparentemente en nombre del principio de autodeterminación de los pueblos o de una especifidad religiosa, en la mayoría de los casos ( a causa de su posición geoestratégica) son pretextos, que han dado y dan un sentido a la denominada injerencia humanitaria y a la tutela militar de los gobiernos de Washington y Londres, sentando además las premisas para la definición de un nuevo derecho internacional, una especie de simulacro de Ius planetario, que sancionaría la soberanía del seudo-imperio americano.(http://usuarios.lycos.es/resistencia/islamamerikano.htm)

El control del continente euroasiático impone a las administraciones de Washington la redefinición de los parámetros geopolíticos en el Próximo Oriente (entra en este plano la normalización de las relaciones entre Turquía e Israel) y en Oriente.

Por lo que respecta al área de Oriente Próximo, el reequilibrio geopolítico debe tener en cuenta las relaciones privilegiadas existentes entre el gobierno israelí y los USA, y resolver cuanto antes la añeja cuestión de Irak, y seguidamente la de Irán.

Para el área oriental, contrariamente, los think tank del Pentágono prevén ya, hacia 2017 (2012 según Edward N. Luttwak), el despertar del Dragón chino. Así pues, el próximo enemigo de Occidente, verosímilmente, será China. ". [NdeR.- De hecho, un estudioso británico de los servicios secretos internacionales ya ha publicado un texto donde se endosa la corresponsabilidad de los atentados del 11 de septiembre a los servicios de inteligencia de la República Popular China: Gordon Thomas, "Las Semillas del Odio", Ediciones B, Barcelona, 2002]

 

2.1- EL ENEMIGO PRINCIPAL Y LA TRAMPA DEL FALSO OBJETIVO

Para quien propugna una política de liberación continental, los anglo-americanos son y siguen siendo pues el enemigo principal. (http://usuarios.lycos.es/resistencia/manifiesto.htm)

Un enemigo principal que adopta estrategias diversificadas, que instrumentaliza situaciones críticas no resueltas durante años, que busca provocar divisiones entre pueblos de distintas culturas y civilizaciones. Que basa su estrategia seudo-imperial en la teoría del choque entre civilizaciones, una reactualización caricaturesca de la antigua praxis romana del "divide et impera".

Doctrinario del choque de civilizaciones es Samuel P. Huntington, a la sazón miembro del National Security Council y actualmente en nómina del Weatherhead Center for International Affairs de la Harvard University. En realidad, lo que el autor del afortunado ensayo, The clash of civilizations and the remaking of world order, desarrolla más que un choque de civilizaciones es un enfrentamiento tribal. Hay quien se ha sentido fascinado por las teorías de Huntington y las ha tomado por aquello que no son de ninguna manera, es decir: la justificación de la agresiva política anglo-americana hacia las áreas geográficas donde residen poblaciones no occidentales, es reinterpretada a la luz de un fenómeno social interno de Europa, no político por tanto, como es la inmigración. Tal es el caso de Del Valle, Faye y Steuckers. Ellos barruntan un escenario geopolítico donde el desarrollo de un expansionismo islámico amenazaría al continente europeo. Estarían implicados principalmente los países de Europa occidental y, tras el 11 de septiembre, los mismos Estados Unidos. Sería por ello conveniente una alianza euro-americana contra los pueblos islámicos, una alianza que recuerda aquella euro-atlántica contra el oso soviético.

Semejante escenario condena a Europa a un papel de vasallaje mucho peor del que sufrimos actualmente, en razón de que las consecuencias inmediatas se traducirían en el enfrentamiento directo con poblaciones geográficamente muy próximas a nosotros y con las cuales hemos mantenido siempre relaciones de amistad, no obstante el pasado colonialista de algunos países europeos como Francia e Italia.

Como se puede ver, la solución euro-americana, propuesta por autores como Del Valle, está estrechamente conectada a la estrategia USA para la conquista de Eurasia: justifica de hecho, por parte "europea", posteriormente la función de cabeza de puente que los estrategas estadounidenses han asignado a los países de Europa occidental y refuerza las "estrechas relaciones transatlánticas" (Brzezinski) necesarias y hasta ahora insustituibles para la política de predominio mundial puesta en marcha por la superpotencia transoceánica. [NdR.- Sin comentarios]

Si cayera en esta trampa, Europa cometería un verdadero suicidio, en cuanto terminaría destruyendo ese continuum geopolítico del cual es parte constitutiva y que le ha asegurado, desde siempre, su propia existencia, cultural, política y económica.

Desde el punto de vista atlántico un enfrentamiento permanente entre las naciones europeas y el mundo islámico menguaría la fuerza económica de Europa con ventaja segura para los USA que, dada la fragilidad intrínseca del Viejo Continente, se podrán imponer como defensores Europae, análogamente a como hicieron, más de cincuenta años atrás, cuando se impusieron como liberators en la cruzada contra el nazi-fascismo.

 

 2.2 – PROPAGANDA DE GUERRA, INMIGRACIÓN E ISLAMOFOBIA

El problema de la inmigración existe y presenta múltiples problemas: sociales, convivenciales, culturales.

Pero debemos ser conscientes de que se trata de un fenómeno natural y recurrente en la historia de los pueblos, originado por causas diversas,generalmente socio-económicas, muy raramente políticas. Con una diferencia empero respecto al pasado. Ciertamente, es preciso tener en cuenta que este fenómeno, en los últimos decenios, ha adquirido unas dimensiones gigantescas a causa del desarrollo industrial del norte del planeta y el acelerado proceso de globalización de los mercados. Ello equivale hoy a un verdadero "urbanismo planetario". Las naciones donde tal fenómeno resulta más relevante y produce mayores preocupaciones son las situadas en Europa occidental, que, desde 1989 (caída del muro de Berlín), han atravesado una fase de transición, no solo política y geopolítica, sino también económica y social. La inmigración, en el contexto de las estrategias puestas en marcha desde los gobiernos estadounidenses y desde los organismos internacionales capitaneados por las Naciones Unidas, en particualar por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, se convierte en un no desdeñable elemento añadido que sumar a la desestabilización de las políticas económico-sociales de los paises de la Europa occidental, convirtiéndose de hecho en una fuerza de trabajo de bajo coste y constituyendo un bloque social alógeno, con los consiguientes efectos nocivos de coexistencia con los autóctonos.

A lo que resulta obligado añadir también la escasa atención que los gobiernos europeos han mostrado hacia el fenómeno aquí considerado. La superficialidad de los gobiernos europeos en materia de inmigración ha favorecido y favorece los flujos migratorios, aumentando el grado de intensidad y de penetración, hasta llegar a determinar, por un lado, episodios incontrolables de intolerancia –hasta ahora limitados y esporádicos, y en general confinados al ámbito de la reacción epidérmica a los fenómenos de microcriminalidad- y, por otro, el crecimiento macroscópico de organizaciones criminales transnacionales de sello mafioso y de carácter étnico, que ponen en peligro, de modo dramático, el control de amplios espacios territoriales (nacionales y extranacionales, como en el caso de la zona adriática) por parte de las fuerzas de policía convencionales y alimentan, mediante sus ilícitas ganancias, porcentajes cada vez mayores de beneficios para la finanza internacional, que, pues pecunia non olet, los tolera y por tanto legitima.

Sin embargo, la atención de autores como Faye, Del Valle y Steuckers se dirige exclusivamente hacia la inmigración árabe-musulmana, en cuanto ésta constituiría, junto a los europeos "convertidos" al Islam, una especie de avanzada o quinta columna del supuesto expansionismo islámico. Ahora bien, la realidad es muy diferente. Ante todo los inmigrantes, de cualquier raza y de cualquier fe, tienen un problema primordial: el de la supervivencia y el de la integración en los países de acogida. Problemas elementales pues, provocados generalmente por la miseria de la que huyen. Estas necesidades primarias pueden empujar ciertamente al inmigrante hacia el circuito de la criminalidad, tanto como convertirlo también en terrorista. Pero de esto a afirmar que los inmigrantes sean unos criminales o unos terroristas hay un trecho; ellos son, de modo más realista, unos desesperados, como los inmigrantes de todas las épocas. Y como los inmigrantes de cualquier tiempo se sienten atraídos por el "bienestar" y por las sociedades ricas.

Así pues, los inmigrantes no constituyen un peligro político-militar como pretenden las reconstrucciones de Del Valle, sino un factor de perturbación social, ante el cual la política democrático-occidentalista responde imponiendo el proceso de la "integración cultural". Un proceso que se instala consecuentemente dentro de la lógica "no-liberal" y democráticamente totalitaria de la supresión de las diferencias culturales y étnicas.

Tahir de la Nive recuerda muy oportunamente que los mismos ambientes culturales y políticos a los que pertenecen o pertenecían los Faye, los Del Valle y los Steuckers habían conjeturado sobre las soluciones al drama de la inmigración y a sus efectos. Escribe en este sentido nuestro autor: "el problema de la inmigración que se implementaba en el conjunto de Europa era abordado consecuentemente y a la fórmula Con los inmigrantes; contra la Inmigración correspondía un proyecto signado a la vez de realismo y de justicia, a saber: el de una cooperación entre una Europa finalmente libre para elegir y los países del Tercer mundo, con el fin de trabajar por su desarrollo en el respeto mutuo y la prosperidad común, lejos del modo capitalista y neo-colonialista, por no decir neo-esclavista, actual. Reestablecer el equilibrio Norte-Sur, crear en los países en vías de desarrollo condiciones de existencia dignas para sus pueblos, significaba en un primer momento frenar la inmigración, para después formular las condiciones de una política de retorno. La cuestión no era excluir sino liberar; no de xenofobia sino de fraternidad entre los pueblos. En primer lugar, de dotar a todos del derecho primordial de prosperar sobre su tierra y según su cultura."

Pero ¿por qué detenerse solamente en la inmigración árabe, y no sobre otras, por ejemplo la filipina o la china o la nigeriana? Se criminaliza, en definitiva, exclusivamente la inmigración árabe. Evidentemente el objetivo de todo ello es crear una psicosis entre los europeos, crear un odio contra los árabes, inmigrantes o no.

Los árabes-musulmanes deben ser considerados, en tanto ellos son actualmente los enemigos de los USA y de Israel, y por tanto de Occidente. Se busca en resumen promover una desconfianza entre los ciudadanos europeos respecto a los árabes y a su cultura (la islamofobia que denuncia Tahir de la Nive) en el contexto de la creación de esas oportunas premisas sicológicas e ideológicas que deben servir para abrir un abismo entre civilizaciones limítrofes, con el objetivo no declarado de producir una fractura geopolítica entre ambas orillas del Mediterráneo. Laminar la unidad geopolítica que garantiza este mar interior, el antiguo Mare Nostrum de los Romanos, es el viejo sueño de todas las potencias marítimas que han tenido relación con el continente europeo: desde los Cartagineses a Gran Bretaña y a los actuales Estados Unidos. (http://usuarios.lycos.es/resistencia/art9eurasia.htm)

La intención geopolítica de los atlantistas es en consecuencia muy clara: separar el norte de Africa de la Europa meridional a fin de debilitar, política, económica y militarmente la ramificación suroccidental de la masa euroasiática, cortando a esta última la via de acceso a Africa y a Oriente, asegurando a los USA los recursos que se encuentran en estas dos areas geográficas.

Es ésta una acción arquetípica y paralela a la que se viene efectuando desde hace algunos años en la zona caucásica, donde residen precisamente poblaciones de cultura preferentemente islámica.

Tres son actualmente los frentes que los USA tiene abiertos contra la masa euroasiática: Balcanes, Mar Mediterraneo, franja caucásica.

La actual islamofobia, su propagación en el mundo occidental, asume pues una eficaz función propagandística precisamente en el contexto de la agresión anglo-americana contra Eurasia.

 

2.3- LA CONSTRUCCIÓN DE LA IDENTIDAD OCCIDENTAL

Los europeos occidentales son inducidos, con la excusa del terrorismo islámico y de las tensiones inherentes a la inmigración salvaje, no sólo a odiar a los árabes norteafricanos, para crear las premisas de las que hablamos más arriba, sino también a los musulmanes y a su cohesión cultural y religiosa, el Islam. El objetivo es el de "construir" una compacta identidad "occidental" a costa del Islam, a fin de utilizar a los europeos occidentales en las acciones militares –planificadas para el control de la masa euroasiática- a lo largo de toda la franja que desde la región del Caucáso se extiende hacia el Mediterráneo.

Un franja territorial rica en recursos energéticos (gas y petroleo) pero sobre todo geoestratégicamente importante, tanto desde el punto de vista militar como comercial. Esta vasta zona constituye en realidad un auténtico espacio vital para toda Eurasia, particularmente para Europa occidental y Rusia. Y es ésta una área geográfica cuyos habitantes, recordemosló, forman poblaciones de cultura islámica mayoritariamente.

 

3. LA LIBERTAD DE EUROPA ENTRE ZIVILISATION Y NUEVA KULTUR

Así pues, crear fracturas en Eurasia es el objetivo militar de los neocartagineses de Washington y de Londres. En su "delirio de omnipotencia" los atlantistas concentran hoy su atención en las poblaciones islámicas: mañana será el turno de China y entonces se hablará primeramente de la mafia china, después de las peligrosas organizaciones nacional-religiosas chinas y para rematar de no sabemos todavía qué "fundamentalismo "confuciano" o terrorismo "amarillo".

Hoy para quien tiene en su corazón la libertad de los pueblos, la salvaguardia y el desarrollo de las especifidades raciales, culturales y espirituales, que el mercado global y la "deriva occidentalista" tienden a quebrantar, escarnecer e instrumentalizar, el enemigo es Occidente.

Hoy la liberación de nuestro continente y el despertar de sus más auténticas identidades y de sus más profundas vocaciones pasa por la alianza con las franjas mejores y más válidas del mundo islámico.

Hoy, sólo mediante un entendimiento, paritario y honesto, con las poblaciones islámicas es posible construir una Europa libre y unida.

La alianza con el mundo islámico, como también otras eventuales alianzas (con el mundo ortodoxo, hindú, budista), que responde a las actuales políticas, económicas y militares, no debe sin embargo ser concebida y adoptada en términos meramente pragmáticos.

La alianza con el Islam debe ser realizada principalmente en términos metapolíticos, porque la fase actual de occidentalización de Europa y del mundo entero reclama la movilización de todas las energías disponibles. Y la Kultur islámica, en tanto en cuanto guardiana de una herencia que deriva de la misma tradición primordial, puede aportar una contribución determinante para el renacimiento de Europa, es decir para la afirmación de una nueva Kultur europea tras el largo invierno de la Zivilisation occidental. (http://usuarios.lycos.es/resistencia/propuesta.htm)

 

NOTA

(1)Tahir de la Nive, Les Croisés de l'Oncle Sam
Une Réponse européenne à Guillaume Faye et aux islamophobes
Préface de Claudio Mutti.
Postfaces de Tiberio Graziani et Christian Bouchet
Avatar éditions ([e-mail]), 220 pages, prix: 21 euros

38 comentarios

[Abrelatas - 27 de febrero de 2007 - 17:16]

Este artículo de Tiberio Graciani es asimismo destacable porque centra el espinoso asunto de la inmigración masiva.
Parece que nadie se ha dado cuenta de eso.

[Antichaparron - 02 de febrero de 2007 - 23:05]

No conocía nada de este Tahir de la Nive. Oportunísima denuncia del trasvestimo y «disidencia arrepentida» de Faye y esa Nueva Derecha que se asustó por sus propias posiciones antioccidentales.
Quien ha mantenido la bandera alta ha sido Alain de Benoist, pero éste no era la persona indicada para denunciar contundentemente la traición (o arrepentimiento) de Faye.

Algunos dicen que la «disidencia de derechas» no fue más que una «simulación» forzada por la presión de la izquierda, destinada a acoger y evitar que descontentos de la derecha acabaran en posiciones de izquierda.
De Benoist hace tiempo que no se reconoce en ninguna derecha... y la deriva de ND franchutes e hispanos parece confirmar que la nueva derecha era no más que neo-derehca jugando a disidente

[LineAntagonista - 02 de febrero de 2007 - 21:16]

La entrevista completa y traducida puede leerse en la siguiente dirección:
http://usuarios.lycos.es/resistencia/bouchet1.htm

[Tahir de la Nive - 02 de febrero de 2007 - 19:25]

Entretien avec Tahir de la Nive

Q. : Avez-vous cependant une solution concrète au problème de l’immigration ?

R. (Tahir de la Nive): La Nouvelle Droite, au temps où elle était, justement, nouvelle ; avait une réponse. Il s’agissait de créer une coopération réelle entre nos pays d’Europe et les pays en voie de développement, ceci afin de rétablir l’équilibre Nord-Sud, de créer au Sud des conditions de vie honorables afin de mettre fin à la nécessité d’immigrer pour vivre. Ce projet pouvait passer pour généreux mais utopique, aussi longtemps qu’il ne s’accompagnait pas d’une solution concrète. Or, l’Eurislamisme apportait cette solution, là où la Nouvelle Droite apportait une réponse, ce qui était déjà fort louable. La solution résidait dans le système islamique de développement et de coprospérité. Un système fonctionnant sans recours à l’usure, mais par partage des bénéfices comme des risques.
http://www.voxnr.com/cc/d_entretiens/EpuAuyplEZCznoXTsl.shtml

[Antagonistas - 02 de febrero de 2007 - 15:01]

Dice Drieu: "..como se conjuga el fenómeno inmigratorio (sobre todo magrebí) con el mensaje disidente antimundialista desde posiciones antagonistas (como la nuestra)en la que se reconoce al Islám como casi única fuerza subversiva contra el occidente judeocrático."
Bien: por nuestra experiencia concreta en este campo te diremos que no es nada fácil.
HAce años, dos camaradas de RST, asistieron a una reunión con miembros de la Asamblea Islamica de Madrid (españoles conversos)y inmigrantes marroquíes pertenecientes a Justicia y Fe, el movimiento de Addelssalem y Nadia Yassine.
Observamos que si bien sus postulados ideológicos parecían similares, estrategicamente la cuestión era distinta. Más que nada porque no hay un solo Islam sino miles y las diferencias "nacionales" son irreductibles dentro de la Umma, frente a las chorradas de los identitontos.
Algun tiempo después asistimos al encuentro que tuvo Nadia Yassine con feministas españolas en el Circulo de Bellas Artes de Madrid. Poco que decir pues entró del brazo de carmen Romero, la esposa de Felipe Gonzalez, y no pudimos acceder a ella por cuestiones de "seguridad"...
Sobre tu cuestión: lo principal es No criminalizar los fenómenos migratorios. NO pensar tampoco que los inmigrantes de paises islámicos vayan a hacer aquí la revolución que no hacen en sus tierras. Y por último andar con pies de plomo en cualquier iniciativa política pues la penetración de elementos de la policia política de sus paises de procedencia y del Estado español es un vivero para estrategias provocadoras.

[Drieu - 01 de febrero de 2007 - 23:11]

Yo tambien espero que Cordura haga honor a su nick y recobre la misma.
El debate se hace mas interesante si hay voces discordantes en el mismo.

un saludo a TODOS.

[antichaparron - 01 de febrero de 2007 - 16:44]

Espero que Cordura no se largue del blog tras el «caliente intercambio» de pareceres en el cuadrilátero con Drieu, Venator y Antagonistas.
- Soy de los que se cabrean cada vez que escucho decir que los inmigrantes son «esquiroles»: no señor, son trabajadores que vienen a trabajar donde pueden, y ellos no tienen porqué conocer el estado de reivindicaciones sociales o laborales de una clase obrera autóctona que ya no reivindica nada. Si ya no se conocen hay muestras de solidaridad entre obreros «hijos de la tierra» ¿Como se puede reprochar a los foráneos que se aguanten para ser solidarios con los de aquí? Un poco de justicia. Si aceptan condiciones miserables, la culpa será de la patronal, del gobierno, del régimen, pero no del inmigrante como dice el cabrito de Milá.
- Pero al igual que digo esto, también digo que me cabrea la frase de «los inmigrantes vienen el trabajo que los españoles no quieren», porque es una verdad a medias, es decir, una gran mentira. No dudo que haya puntos de España donde sea así, pero en general lo que ocurre es que el inmigrante (y no le echo la culpa a éste, repito) ecuatoriano, marroquí, guineano o paquistaní acepta lo que le echen (más horas abusivas, menos sueldos, algo de seguridad...) y el español pide unas condiciones mínimas, o mejor dicho, por lo menos que no sean muy deficientes, porque muchos españolitos aceptan y trabajan en condiciones insuficientes tan como está el mercado laboral.
El enemigo común ya sabemos quien es. Si el inmigrante no tiene conciencia política ni social, tampoco lo tiene el «hijo de la tierra», y, además, si el inmigrante empieza a tomar conciencia y a luchar por conquistar derechos me temo que algunos españoles les criticarán por ello.

Y coincido con la última advertencia de Antagonista: a cada diablo lo suyo. La división entre europeos e inmigrantes no la fomentan los EEUU (aunque les venga muy bien) sino que parte de una "tradición" de arrogancias, egoísmos y fobias muy arraigados en la Europa occidentalista. El odio que profesa una importante parte de la población vasca al resto de España no lo fomentó EEUU, por ejemplo. Los odios entre franceses y alemanes, o entre serbios y croatas, no fueron forzados desde Wall Street. En Europa recelar y odiar al vecino con una identidad diferente ha sido parte de nuestra «idiosincracia».

[Anatgonistas - 01 de febrero de 2007 - 14:56]

¿No deberíamos ser algo más autocríticos"? ¿No hay demasiada "americanomanía"?
No. NO creemos que sean los USA los que promuevan la inmigración y la división.
Los USA no han tenido colonizados a los pueblos de América, Asia y África durante los últimos 500 años.
Los ecuatorianos hablan español no por casualidad. Y existe un África fráncofona por por ensalmo. Los asiáticos de la Gran Bretaña fueron súbdito de Su Cachonda Majestad hasta hace un par de generaciones.
¿No será que Europa -como dijera Fanon- es simplemente "una creación del Tercer Mundo?

[Venator - 01 de febrero de 2007 - 11:35]

A Antagonistas,

Has dicho algo muy cierto que lo sintetiza y resume todo: "Los que se aprovechan de los sin papeles son empresarios españoles. Los que aceptan las condiciones humillantes son extranjeros."

Totalmente de acuerdo, así es la realidad. Ahora bien la pregunta de... ¿y si comienzan a reclamar derechos? ¿qué hacemos?
Pero yo me pregunto, ¿lo van a hacer en algún momento?. Mi punto de vista es que NO. Y cuando estén hartos de todo se dedicarán a darle fuego a lo que vean (ver Francia).
Los inmigrantes no son tontos, y se están dando cuenta (sobre todo los que llevan un tiempo aqui) que esto no está tan bien como creian, que el sueño del way of life occidental parece que no es cierto, por lo que empiezan a sentirse engañados, frustrados, etc... A lo que se le suma el desarraigo de las generaciones de jovenes hijos de inmigrantes nacidos en Europa. Esta frustración sólo se ve colmada remitiéndose a la cultura de sus lugares de origen, como forma de rechazo a lo que les han negado; porque a fin de cuentas los magrebíes de Francia iban quemando todo lo que encontraban al grito de "Alá es grande".
Mi conclusión de todo esto es que el propio sistema, y sobre todo los EE.UU. son quienes promueven esta división, utilizando a estos inmigrantes para enfrentarlos a los europeos y de este modo conseguir que Europa se alinee a los intereses judeoamericanos (el mayor culpable de la inmigración y de los engaños culturales de Occidente son los EE.UU.).
Salud.

[Cordura - 01 de febrero de 2007 - 11:20]

'Mea culpa', amigo Antagonistas (creía que también hermano, pero en fin ;-) Perdonad mi soberbia (puede que algo farisaica), en la medida que se trate de eso.

Y vale, comprendido: éste no es mi sitio. Quizá porque no es bastante plural, a pesar de iniciales expectativas; y/o tal vez porque yo soy (o estoy) demasiado bocazas.

Conste que no hay nada personal contra nadie; que Drieu me cae muy bien (por cierto, aunque sé poco sobre Evola, no ignoraba lo relativo a ese "racismo del espíritu", me limitaba a hacer un juego de palabras); que Venator cuenta con mi respeto hacia sus ideas (sin perjuicio de que yo sostenga que afrentan a la dignidad humana, el mayor valor que existe sobre la tierra); y que Antagonistas... en fin, Antagonistas lo sabe. Lo que sí lamento es que en vez de rebatir mis palabras (por ej., nadie me ha dicho por qué es falso que "nadie es más que nadie"; i.e., por qué ÉL es más que otros...) algunos se hayan dedicado a descalificarme, "obligándome" a entrar al trapo.

En fin, os deseo suerte en la medida en que haya sinceridad. Creo (sé) que, políticamente hablando, vais por mal camino. Pero si hay de aquélla, junto con una mínima humildad, el Espíritu Santo os irá ayudando a rectificar.

Hasta siempre, amigos (y feliz Navidad).

[Drieu - 01 de febrero de 2007 - 10:13]

En todo caso pido disculpas por contribuir en desviar la cuestión del debate inicial, pero estos foros (aunque este sea un blog) es lo que tienen.
Sobre todo lo dicho aquí hay un tema muy interesante de fondo, a mi juicio y que apenas tocamos por encima...a saber: como se conjuga el fenómeno inmigratorio (sobre todo magrebí) con el mensaje disidente antimundialista desde posiciones antagonistas (como la nuestra)en la que se reconoce al Islám como casi única fuerza subversiva contra el occidente judeocrático.
Y digo interesante porque por una parte está nuestra especial sensibilidad hacia el hombre de mezquita-familia-trabajo y por otro nuestro odio por lo que representa el hombre MODERNO de trabajo-tecnología de consumo-neoreligión de derechos humanos.
Como bien dice Venator repudiamos en los inmigrantes lo que vemos en nuestros "compatriotas" (yo cambiaría a mas de un "compatriota" por un extranjero).
Es obvio y no hay mas que salir a la calle para verlo que, o una de dos, aquí no vienen los fieles musulmanes de los que he hablado o el poder del establishment es tan grande que los "reconvierte" en el mismo momento de cruzar la linea.

Por cierto no es mi intención polemizar gratuitamente con nadie, simplemente pasa que ante ciertos argumentos uno no se puede callar (en un espacio libre como este) que ya bastante se tiene uno que morder la lengua en su cotidianidad.
SALUDOS PARA TODOS.

[Antagonistas - 31 de enero de 2007 - 23:54]

Veis. Este es el problema de Cordura y si no lo tuviera sería encantador, amén de convincente.
No insulta pero peca de "orgullo espiritual".
Aquí, Cordura y tu menos que nadie, dice ni tonterías ni tontunas.
Cuando Drieu habla de "racismo espiritual" se está refiriendo a una concreta doctrina de la raza elaborada especialmente por Julius Evola. Tu no tienes por qué saberlo: pero ya lo sabes. Y a Drieu le sobra "clase" por todos los lados. Lo sé porque lo conozco y me honra con su camaradería.
Venator tiene una perspectiva general quizá errónea o visceral pero no es displicente y admite honrosas correcciones sin descalificaciones.
Pero servidor ni ladra ni muerde (me faltan los piños de arriba) y menos si se le achucha, ni es hermano tuyo, ni necesita "recomendaciones".
Somos mayorcitos y algunos nos vestimos por los pies.
Medita en conciencia tus palabras. Y recuerda que quizás "toda verdadera grandeza humana consista en una HUMILDAD inteligente"

[Cordura - 31 de enero de 2007 - 23:33]

Amigo Drieu, ¿tan escaso andas de argumentos que tienes que recurrir a caricaturizar los míos para hinchar pecho y creerte que "ganas"? (¿"Racista de espíritu", dices? Hombre, déjame decirte que eso, aparte de ser una tontería, requiere algo más de clase).

Apreciado Venator, lo que pasa es que en tu caso, además de tu recalcitrante (pero respetable) racismo, hay otro problema: contigo los debates no avanzan (en tu respuesta de las 19:41 vuelves a usar los socorridos argumentos que ya te rebatí hace días).

Antagonistas, leo que dices: "En cuanto a Cordura soy tajante con él en cuanto pueda hacer juicios de valor que no viene al caso o invada post con su ideología religiosa."

¿Y esa tontuna, hermano...? ¿También tú eres de los que entran a morder cuando te achuchan, como cierto Señor Moderador...?

Cordiales saludos.

[Antagonistas para Venator - 31 de enero de 2007 - 23:16]

El Trabajador lo es con o sin papeles. El delincuente lo es con DNI o pasaporte.
Los que se aprovechan de los sin papeles son empresarios españoles. Los que aceptan las condiciones humillantes son extranjeros. Ahora bien, si los explotados se plantan y piden derechos ¿qué hacemos?
¿Los apoyamos o pedimos a los "patriotas" que hagan de esquiroles y rompehuelgas como en El Ejido?
Pero aquí parece más anticapitalista exigir al explotado que se vaya y se calle que reclamar lo que es justo para todos.
Hablemos de realidades no de ensoñaciones.

[Antagonistas para Drieu - 31 de enero de 2007 - 23:05]

A ver. No hay cuestiones personales. Ignoro lo que me dices de tu caso particular. Digo sólo que el "milagro alemán" de postguerra, por ejemplo, debe tanto a los europeos del sur como a los autóctonos alemanes. Y conozco -familiarmente- ese tema. Sí algunos familiares han regresado: siguen cobrando prestaciones sociales del gobierno alemán aún (y es lo justo); y entre ellos algún familiar mío además cobró peonadas falsas de su Comunidad autónoma correspondiente a su regreso a España, lo cual no me parece de recibo. NO tengo que decirte que sigue odiando a los alemanes -que le dieron trabajo- y ahora odia a los moros que según él se lo quitan (aunque de cobrar por no trabajar no dice nada...)
En cuanto a Cordura soy tajante con él en cuanto pueda hacer juicios de valor que no viene al caso o invada post con su ideología religiosa.
Seamos, Drieu, amigos de Platón; pero siempre más amigos de la verdad.

[Drieu - 31 de enero de 2007 - 22:41]

No queridísimo Antagonista, no solo no me he pasado sino que me llama poderosísimamente la atención que tú, tan directo, cortante y a veces poco diplomático te quedes tan corto con un discurso tan profundamente...¿cristiano?...antinietziano en todo caso.Sólo me lo explico como una pofunda amistad personal porque de otra manera no.
Y conste que yo como otros en otros foros no le insulto y pido respeto para quien como él argumenta con educación, pero no puedo por menos que mostrar mi mas profundo rechazo a su linea argumental.
Y hasta el momento no soy yo quien estigmatiza a los demas con el rollo de racista, derechoso...etc.

Sobre el tema de los emigrantes españoles (ya que veo que pulsas la tecla de lo personal) te diré que estoy libre de todo resentimiento y complejo y que efectivamente siempre he pensado que de alguna manera mis padres al emigrar a Europa colaboraron en el derribo de ciertos logros laborales que llevó tiempo conseguir en ese país.Y que venían encandilados con "lo adelantados que estaban allí" y que tambien (y no es poco )sacaron una familia adelante.Pero no les culpo por ello AL IGUAL QUE A LOS INMIGRANTES ACTUALES ya que estos como aquellos de cultura política, cero.
Hubo muchos que se quedaron y otros que se fueron, cada uno tendría sus razones.

Salud.

[Venator - 31 de enero de 2007 - 22:35]

Respeto pido para esos emigrados que fueron con papeles, todo en regla, visado y CONTRATO DE TRABAJO. Y a esto se suma el hecho de que la mayor parte retornaron a sus paises de origen.
¿De qué vamos?, o se dice TODA la verdad o se seguirá haciendo un flaco favor al sistema y a los OPRESORES.
Salud!.

[Antagonistas - 31 de enero de 2007 - 21:02]

Vale. Pero lo mismo habría que decir de los emigrantes españoles que "invadieron" Francia, Alemania, Bélgica, etc. en los años 60-70 del siglo XX, que supongo habrán acabado (junto con los emigrantes italianos, portugueses, griegos y turcos) con los derechos y conquistas sociales de los "autóctonos" centroeuropeos.
No sé por que salieron de aquí pudiendo seguir destripando terrones en la finca de sus señoritos....
Un poco de respeto por favor.

[Venator - 31 de enero de 2007 - 19:41]

El rollo humanista está más que visto, es propio de cristianos convertidos a la religión laica de los derechos humanos.
La inmigración está propiciada y favorecida por la estructura económica capitalista mundial, y supone en última instancia la importación de mano de obra esclava por parte de los explotadores-empresarios-plutócratas, quienes con la presencia de los inmigrantes quieren destruir las conquistas y derechos sociales que han alcanzado los trabajadores autóctonos, equiparándoles en condición y salario a los trabajadores de fuera.
Ahora bien, parece que algunos piensan que los inmigrantes han llegado aquí transportados por un OVNI y contra su voluntad, y eso no es así. Si están aquí es porque han venido, y lo han hecho por dos motivos fundamentales: tenían medios para llegar (luego no se encontraban en la más absoluta miseria como algunos podrían llegar a decir o imaginar), y segundo, porque quieren conseguir el "sueño" americano-occidental de tener un estilo y nivel de vida que es el de aquí (algo que yo desprecio en mis propios conciudadanos).
Ahora alguien dirá (esa vocecita de la mala conciencia me dice que si...) que tienen derecho a... consumir, vestir ropa de marca, fumar Marlboro, un chalé en la playa, un BMW, una videocamara, un movil ultima generación... Y no es que sólo yo esté en contra de esas metas culturales porque moralmente las considere abominables, no, no es sólo por eso, es también porque SON MENTIRA, y ni yo ni seguramente los que visitamos este blog, vamos a alcanzar las metas culturales que ofrece occidente, que son llegar a ser como Zidane, Kate Moss, Rosita, Bisbal, Brad Pitt, o demás títeres-idolillos andantes. En definitiva, porque el deseo de bienestar generalizado y a escala universal pretendido por el liberalismo y el marxismo (en su versión humanista) son imposibles, tanto materialmente como por ser esencialmente una MENTIRA, y por tanto una UTOPÍA con la que orientar a la sociedad.
Ah, y el igualitarismo es una forma de nihilismo. Si todos somos iguales, todos valemos lo mismo, que es lo mismo que decir que nadie vale nada al no podernos comparar con nadie, por lo tanto lo mejor en ese caso sería suicidarse.
Salud.

[Antagonistas - 31 de enero de 2007 - 19:01]

Amigo Drieu, t'haspassao un poquillo ¿no?

[Drieu - 31 de enero de 2007 - 16:25]

¡Hata aquí hemos llegado!...
Yo llevo muchos años siendo consciente de que el problema es el fenómeno inmigratorio (y quienes favorecen este fenómeno)y no los inmigrantes en sí mismo (que algunas veces también).Pero si hay algo que verdaderamente me dá náuseas es el discurso liberal-democrático humanitarista de "vienen a hacer el trabajo que no quieren los españoles"...¡QUE GRAN MENTIRA!.
Los que lanzan ese mensaje son los que perpetúan este chiringuito porque están imbuidos de un espíritu burgués igualitarista que no pueden con él.
CORDURA...¿que tú conoces el sector hortícola y viverístico? tú no conoces nada y si no, no se entiende que defiendas que vengan aquí a trabajar muuuuchas más horas de la jornada laboral legal y que cobren muuuucho menos de lo que deberían pagarles.
Para que luego el empresario en caso de accidente laboral se desentienda porque la mayoría de los casos no tienen ni contrato( por ejemp. en la construcción)hasta darse el caso de abandonar el cadaver (como ya ocurrió) como si fuera el de un perro (seguramente esas personas quieren más a su perro).
Yo tengo trentaitres años y he ido de trabajo en trabajo hasta hace poco...no me vengas con lo de "el trabajo que no quieren los españoles".
Tampoco funciona conmigo el chantaje emocional de "vienen a ganarse la vida" pues yo tambien soy hijo de emigrantes osea inmigrantes para otros.

Tu discurso es propio del más furibundo demócrata "gente de bien" cuando además lo aderezas siempre de acusaciones de racismo, de derechona...y el colmo es ya la puntilla final asquerosamente igualitarista de "nadie es más que nadie",pero hombre de Dios precisamente estamos aquí por eso, porque creemos al contrario que tú que no somos todos iguales; que efectivamente hay diferencias y que incluso hay quien ha nacido para ser masa y otros para ser pueblo.

Llámame racista, en efecto lo soy, pero no un racista biológico sino un racista del espíritu que es mas jodido.
Yo,como Venator me encuentro entre esos inferiores y bárbaros. Tú...no lo sé,quizas mas cerca de los Estébanes Ibarras.
Un saludo.

[Curro Romero - 31 de enero de 2007 - 12:50]

Más que a KopeBorroka el lenguaje de Venator suena a "heroe de El Ejido"....

[Cordura - 31 de enero de 2007 - 12:10]

Sigues denigrando gratuitamente, amigo Venator. Un esquirol es quien de manera VOLUNTARIA decide actuar de un modo que atenta contra los derechos de sus compañeros. Los inmigrantes (que en muchos casos se juegan la vida por venir, y que en todos se arriesgan al desprecio y a la incomprensión de racistas como tú, así como a la explotación de empresarios salvajes) lo que hacen es venir a ganarse el pan, o unas condiciones de vida más dignas que las que tenían en su país (para ellos y para sus familias, que en la mayoría de los casos suelen quedarse atrás). Si con ello objetivamente acaban reforzando determinadas estructuras, es obvio que no es culpa suya. A nadie se le puede reprochar que trate de buscarse la vida (y conste que no hablo en términos sentimentales).

Además, insisto en que conozco el sector susodicho (por cierto, me consta que esos inmigrantes no siempre están mal pagados). Lo que pasa es que ya desde hace años era muy difícil encontrar, de manera masiva, trabajadores españoles para esos puestos.

Tu discurso, en la práctica, se parece sospechosamente al de la Kope Borroka y otros ámbitos de influencia de la Brigada Antiprogre (una vez más, te delatan ciertas palabras, como el "oportuno" uso que hacías más arriba del término 'musulmanes'). Y eso sí que es hacerle el juego al Sistema, obsesionado como está con el Choque de Civilizaciones, la xenofobia y la islamofobia para defender la cultura "cristiana" y occidental. No niego que tú encuentras abominable el capitalismo vigente pero, rehén como eres de conceptos que olvidan el valor de la persona, no caes en la cuenta de que hay que luchar contra la inmigración pero no contra los inmigrantes.

Por otra parte, no te escudes en el lenguaje del sistema, o en su bagaje conceptual, para disimular tu propio racismo, que yo hablaba en términos que TODOS podemos entender (incluido tú). Y, como dice el Koala, nadie es más que nadie.

Saludos.

[Venator - 31 de enero de 2007 - 11:45]

Cordura, mejor harías comiéndote tus palabras. Porque sabes de sobra que esos sujetos son esquiroles al servicio de la patronal, que aceptan esa MIERDA de empleos no remunerados y son los que mantienen la estructura de explotación CAPITALISTA.
Ellos son la mano de obra esclava que alimenta los estómagos de las clases pudientes, las cuales no están dispuestas a remunerar los empleos para que puedan ocuparlo trabajadores autóctonos.
Tu sigue haciéndole el juego al sistema, pero a mi no me vas a contar sobre eso nada que no sepa ya.
Salud.

P.D.: raza inferior en el idioma occidental moderno es el odio a aquella persona que no "disfruta" del estilo de vida americanomorfo, es decir, que no tiene movil ultima generacion, BMW de alta cilindrada, vesir ropa de marca, etc..., y que por ese hecho es denominado pobre, incivilizado o bárbaro. Asi que, yo me incluyo entre esos pobres, bárbaros e incivilizados para Occidente.

[Cordura - 31 de enero de 2007 - 09:23]

¡Ay, cuánta necedad...! Por motivos familiares, conozco la inmigración magrebí en el sector hortícola y viverístico. Hablo de tareas que desde hace años no quieren hacer los autóctonos, trabajo campesino y agrícola puro y duro, a nivel de peón... pero a quienes lo hacen el amigo Venator los llama "burgueses" (eufemismo pseudorrevolucionario, en realidad, para no decir "raza inferior").

[Venator - 31 de enero de 2007 - 00:38]

De acuerdo, pero no caigamos en el error, muy difundido en la izquierda moderna y progre, de que los inmigrantes van a desarrollar esa lucha y esa revolución aquí. Lo que hagan aquí no será en ningún caso ni nuestra lucha ni nuestra revolución, será la pataleta de pequeños burgueses que quieren alcanzar el nivel de vida de los burgueses autóctonos.
No es decir, esto está bien esto está mal, sino afirmar que las metas económicas y culturales que tanto los autoctonos como los foraneos aspiran a conseguir es preciso que sean destruidas de raíz.
La revolución está claro que se producirá cuando existan condiciones favorables para la misma, mientras tanto nada.
Salud.

[Antagonistas - 30 de enero de 2007 - 22:56]

La lucha de los pueblos debe darse ALLÍ donde pueda darse.
La revolución es como el viento sopla donde quiere, como y cuando quiere...
No le pongas puertas al monte...

[Venator - 30 de enero de 2007 - 22:51]

Lo que se refiere a la unidad geopolítica de Eurasia estoy completamente de acuerdo, y a las implicaciones geopolíticas que supone en definitiva la lucha entre la Tierra y el Mar (a modo de como lo expresó Dughin). Sobre esto creo haber visto un artículo interesante colgado en es.novopress.info recientemente, lo cual me ha llamado mucho la atención.
Sin embargo, me parece sumamente ambiguo el texto en aquello que ataña a una crítica radical hacia el sistema capitalista mundial en el punto referido a la inmigración, y en parte tambien, se pecad e ingenuidad al creer que los inmigrantes musulmanes que nos llegan se parecen en algo a las corrientes tradicionales que nos ilustraron Guénon o Evola... Lo cierto es lo contrario, son burgueses que no escapan de la pobreza sino de la proletarización en sus países de origen, y que son, para colmo, inducidos por sus propios Estados a emigrar al extranjero para luego enviar divisas a sus lugares de origen y así mantener las economías de estos países gobernados por tiranías al servicio de la talasocracia judeoamericana...
El Islam no es ningún problema fuera de Europa, y sí un aliado objetivo contra JUSA.
La lucha tiene que ser de cada pueblo en su lugar de origen contra los poderes mundiales representados por las burguesías locales, el sistema ideológico, económico y cultural imperante. Lo demás es hacerle el juego al stablishment.
Salud.

[LíneAntagonista - 30 de enero de 2007 - 21:25]

Particularmente creemos que Esparza y otros adláteres de la Nouvelle Droite española son periféricos y subalternos de la estrategia "neocon" aznariana, que ha echado mano de elementos provenientes de la exizquierda radical española, análogamente a lo que ha venido siendo la pauta desde la caída del Muro de Berlín. No olvidemos que los coautores de la ideología de la derecha radical yanqui son judios extroskistas, más aún que los típicos fundamentalistas WASP. Aquí, los Albiac, Losantos, Vidal, delos Rios, Moa, Jauristi, etc no proceden precisamente de la Fundación Francisco Franco o del Instituto de Cultura Hispánica.
Por mucho que Sanchez Dragó los apadrine la sombra del neonazismo cultureta planea sobre los epígonos de Punto y Coma, Hespérides o Prometeo..

[Drieu - 30 de enero de 2007 - 15:51]

Completamente cierto, lo que dice Curro lo cual no quita que haya escrito, y alguna vez lo siga haciendo, cosas acertadas e interesantes.
Cosas que hay que coger con pinzas y cautela sabiendo que esta tropa son la inteligentsia del PP.

[Curro Romero - 29 de enero de 2007 - 23:28]

Esparza es un Pepino, de la Faes y ex-asesor cultural del régimen aznarista:
http://bitacorapi.blogia.com/2007/012601-miseria-y-sinrazon-del-multiculturalismo-mirando-a-cordoba-y-su-catedral-.php

[antichaparron - 29 de enero de 2007 - 23:24]

Es increíble como ha cambiado Faye de posiciones. Menos mal que de Benoist, y ahora Champetier, están lejos de Faye y han salvado el rumbo de lo que fue la ND ¿Dices Curro que también Esparza ha girado al identioccidentalismo? Me cuesta creerlo...

[strasserista - 29 de enero de 2007 - 22:25]

Uno sólo tiene qué ver el enfrentemiento,fraticida, que sacude palestina y el efrentamiento armado entre las dos milicias islamicas; en este caso sangrante, es donde se ve la mano manipuladora de los USA; en beneficio de israel.

¡con los oprimidos, contra los opresores!

[strasserista - 29 de enero de 2007 - 22:19]

En este artículo, queda demostrada, la síntonia; entre los identitarios y los USA, en sú estrategia para intoxicar en los circulos NR, sobre lo malos qué son los islamistas; cuando resultan ser los verdaderos antagonistas, en la lucha contra el enemigo secular.
¡con los oprimidos, contra los opresores!

[Curro Romero - 29 de enero de 2007 - 21:55]

pues yo no leí el artículo en cuestión: me parece de lo mejorcillo que se puede presentar en este tema, no las chorrás del Esparza que acabo de ver en el bitacora PI que tiene guasa ya lo del PIC que parece una anuncio de boligrafos!!!

[Antagonistas - 29 de enero de 2007 - 19:42]

Pues no. No tenemos el gusto.

[Juan sin Pan - 29 de enero de 2007 - 06:00]

¿Conoceis a CEA?
¿Teneis contacto con ellos?
Son los etnoanarquistas esos:
http://etno-anarquismo.blogspot.com/

Es por curiosidad.

[Ex-Identitario - 29 de enero de 2007 - 01:10]

Muy buen texto. Cuando lo leí por primera vez en la Web de Rsistencia se me cayeron las vendas de los ojos que los eurocatólicos y judeofuturistas de Tierra&Pueblo me habian puesto.
Es de lectura obligada para todo nacional-revolucionario europeo.